Autor: Irluachair
lunes, 10 de noviembre de 2003
Sección: Opinión
Información publicada por: Irluachair
Mostrado 12.303 veces.


Ir a los comentarios

Arqueología irreflexiva

Expolio de un túmulo en Mongolia

No sé si alguien vio cierto documental hace un par de meses en TVE donde unos arqueólogos franceses excavaban en Mongolia unas tumbas famosas supuestamente de un rey de los Hiung-nu (probablemente "hunos"). Para los trabajos trajeron una enorme pala mecánica (que por cierto a mitad de la excavación se quedó paralizada a riesgo de desplomarse por uno de los terraplenes del hoyo y aplastar la cámara sepulcral). Excavaron un tremendo boquete en la tierra, y desmontaron todo el túmulo, de tal manera que allí sólo quedó un enorme cráter de 100 m de diámetro de tierra removida. Y todo el proceso bonitamente filmado como si fuera una estupenda aventura. El espléndido campo de túmulos que allí había quedó arrasado, las tumbas como las dejaron los hiung-nu hace ¿2000? años fueron desmontadas, haciéndonos dudar sobre quienes fueron los verdaderos "hunos", si los que estaban enterrados o si los arqueólogos. Todavía no salgo de mi asombro, cómo unos arqueólogos pueden hacer esto. Ya va siendo hora de que se plantee si necesariamente todos los restos antiguos deben ser excavados, extraidos, expuestos en museos, o si a veces el yacimiento tal cómo lo ha ido tranformando la historia merece quedar como nos ha llegado. Ya está bien de ese automatismo irreflexivo que impulsa a los arqueólogos, por el cual todo lo antiguo debe ser expoliado.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 soliman 09 de nov. 2003

    Estoy contigo irluachair, es mas, hacen ciencia donde no la hay, Se basan en algunos casos en supercherias hsitorico-miticas. Eso si, si alguien con ideas DISTINTAS les dice algo, VADE RETRO SATANAS, no mereces el aire que respiras. Historiadores incluidos. Salud hermano.

  2. #2 Irluachair 13 de nov. 2003

    Para mi, Pangur, la filosofia seria la manera de plantear y meditar todas las posibilidades, como personas, y como sociedad, y no hacer de la disciplina una mera técnica irreflexiva al servicio de si misma. Hay siempre una tremenda deformación profesional en cualquier disciplina, que hace imposible autocensurarse o negarse. Un arqueólogo siempre querrá estudiar los restos del pasado, ¿cómo no?, si no ya no sería arqueólogo. Pero yo no soy arqueólogo, ni la mayoria, y podemos plantear una jerarquía de valores distinta. Yo sinceramente, entre lo que hicieron esos arqueólogos franceses y el dejar los kurganes como estaban, me quedo con lo segundo; y no sólo eso, sino que me planteo también la misma posibilidad de de dejarlos intocados. ¿Por qué excavar necesariamente?. "Conocer el pasado" es una razón para hacerlo, pero no veo porqué conocer el pasado tenga que ser una razón absoluta. No pasa nada por no conocer el pasado, depende de quien lo diga, y qué prioridades existan. Por supuesto que esto no significa que haya que dejar los restos a otros expoliadores con afán de lucro, o dejar que las obras públicas lo arrasen. Podrían defenderse los restos, lo cual no está reñido con dejarlos como han estado 2000 años. Tampoco he hablado todavía de que en esos sitios hay personas enterradas, y que si se tiene tanto respeto en nuestra cultura a guardar los cadáveres en sitios elegidos, y a no tratarlos como mera carroña, ¿porqué demonios a los restos de una persona enterrada hace 1000 años no tienen más valor que el de objetos?...el respeto a un enterramiento, podría ser otra prioridad, ¿por qué no?...como plantean por ejemplo los indios americanos cuando los arqueólogos llegan a desmontar los cementerios indígenas. Lo que no entiendo es porqué necesariamente hay que desmontar los restos, anteponiéndolo siempre a dejarlos como han quedado. ¿Porqué necesariamente?. Que esto sea la forma habitual de actuar de la arqueología, la hace sospechosa de una disciplina que se autojustifica, que ha entrado en un círculo vicioso: "los restos restos arqueológicos del pasado existen para que los estudien los arqueólogos, es su única razón de ser; es la arqueología la que les da su valor; sin arqueologia no tendrían ningún valor." irluachair

  3. Hay 2 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba