Autor: Irluachair
lunes, 10 de noviembre de 2003
Sección: Opinión
Información publicada por: Irluachair
Mostrado 12.253 veces.


Ir a los comentarios

Arqueología irreflexiva

Expolio de un túmulo en Mongolia

No sé si alguien vio cierto documental hace un par de meses en TVE donde unos arqueólogos franceses excavaban en Mongolia unas tumbas famosas supuestamente de un rey de los Hiung-nu (probablemente "hunos"). Para los trabajos trajeron una enorme pala mecánica (que por cierto a mitad de la excavación se quedó paralizada a riesgo de desplomarse por uno de los terraplenes del hoyo y aplastar la cámara sepulcral). Excavaron un tremendo boquete en la tierra, y desmontaron todo el túmulo, de tal manera que allí sólo quedó un enorme cráter de 100 m de diámetro de tierra removida. Y todo el proceso bonitamente filmado como si fuera una estupenda aventura. El espléndido campo de túmulos que allí había quedó arrasado, las tumbas como las dejaron los hiung-nu hace ¿2000? años fueron desmontadas, haciéndonos dudar sobre quienes fueron los verdaderos "hunos", si los que estaban enterrados o si los arqueólogos. Todavía no salgo de mi asombro, cómo unos arqueólogos pueden hacer esto. Ya va siendo hora de que se plantee si necesariamente todos los restos antiguos deben ser excavados, extraidos, expuestos en museos, o si a veces el yacimiento tal cómo lo ha ido tranformando la historia merece quedar como nos ha llegado. Ya está bien de ese automatismo irreflexivo que impulsa a los arqueólogos, por el cual todo lo antiguo debe ser expoliado.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 soliman 09 de nov. 2003

    Estoy contigo Irluachair, es mas, hacen ciencia donde no la hay, Se basan en algunos casos en supercherias hsitorico-miticas. Eso si, si alguien con ideas DISTINTAS les dice algo, VADE RETRO SATANAS, no mereces el aire que respiras. Historiadores incluidos. Salud hermano.

  2. #2 Bea 09 de nov. 2003

    Yo no sé qué idea se tiene de la arqueología, pero... ¡Para excavar hay que desmontar! Antes de criticar, poneros a leer un librito de metodología arqueológica, por favor. Arqueología es sinónimo de destrucción, por que para estudiar una cosa hay que quitarla, y ver si hay algo más debajo. Y para que se sepa qué había, se debe documentar todo, todito, todo, y si eso estaba grabado, no hay mejor método de documentación. Deberíamos quitarnos la idea romántica de la arqueología, es destructiva, enteraros, de los más destructivo que hay. Si se documenta bien, después se puede reconstruir. Bea

  3. #3 Irluachair 09 de nov. 2003

    Bea, pues eso, tu misma lo estás diciendo. El problema es que los arqueólogos están programados para extraer, desmontar, estudiar...para un arqueólogo el valor de un yacimiento es el de ser futuro campo de extracción, pero en ningún momento se plantea que aquello es un productor del paso del tiempo, y que tal como está tiene ya otros valores. Un túmulo de hace tres mil años tiene un valor por ser lo que es, guardar una tumba, y permanecer como ha permanecido hasta hoy. Verlo y saber que nadie lo tocó...es un valor en sí mismo. ¿Porqué tocarlo? ¿Porqué desmantelarlo?. Me opongo. Arqueología no es la única opción.

  4. #4 Pangur 10 de nov. 2003

    La polémica la iniciaron, creo, los nativos americanos oponiéndose a que se excavara en los sitios de enterramiento o culto de sus antepasados. Pero podríamos citar la historia de La Visión en Sueños de Óengus, donde se da cuenta de algunos túmulos "excavados" por quienes buscaban a la hija de Ethal Anbual. Es vieja la tradición, ¿no? También en los restos de Emain Macha -tan reconservaditos hoy dia- se encontraron trazas de reutilización de materiales, procedente de túmulos anteriores. Por mi parte, una cosa que me da dentera es cuando, el dia de los Todos los Santos, lavan la tumba de mi abuela con lejía "para que esté blanquita". El tiempo, ¡ay! y el formol, son antitéticos. Cuéntanos cual es la otra opción a la Arqueología, porque de todos modos la dialéctica destrucción/conocimiento no nos satisface a todos.

  5. #5 Irluachair 10 de nov. 2003

    Solución. Pues muy sencilla, aunque sea duro aceptarlo, aunque vaya contra la instinto básico de meter las manazas, apropiarnos, y transformar cualquier cosa que tengamos a nuestro alcance, la opción es simplemente: ¡dejar los restos tal como están!. ¿No se dejan trozos de bosque como espacios protegidos donde el hombre no debe intervenir?. Pues lo mismo, ¿porqué un castro de hace 2500 años, debe ser completamente desenterrado y restaurado etc...? y ¿porqué un kurgán de hace 3000 años convertido en un cráter?. ¿Qué estamos perdiendo cuando hacemos esto?. No creo ques sea información en si lo que perdemos, lo que perdemos es el verdadero sentido de estos restos, alteramos el tarabjo del paso del tiempo, destruimos lo que esos restos nos están enseñando tal como están, hechos una ruina, destruidos por el tiempo...y por último alteramos el equilibrio con la naturaleza, el tiempo, el misterio... ¿Qué sentido tiene convertir una castro en un parque tematico?, hay que dejarlos como están, así aprendemos más de su relación con el tiempo y la historia, que destruyendo el efecto del paso del tiempo. Al excavarlos y restaurarlos perdemos la perpectiva de lo que son realmente: son ruinas, y eso deben seguir siendo. No crear un espacio artícificial, moderno, reconfigurado bajo nuestras presupuestos modernos. Aunque nos explote la cabeza de rabia por no meter nuestras manazas, si, dejarlos como están.

  6. #6 Eonitas 10 de nov. 2003

    No seria la primera vez que una excavación arqueológica, mal realizada, retrasa, aveces durante decadas, las investigaciónes a las que pretendia ayudar. Y las preguntas son: ¿Era correcta la metodología que se uso? ¿Tan precisos eran los datos que se poseian, y tan grande la cantidad de sedimentos que justificaban el uso de la excavadora "sin causar daño al yacimiento"? ¿Era este método, el único posible? A mi entender: Si no se poseen recursos económicos, Si no se posee la tecnica adecuada, si se va a perjudicar el yacimiento. DEBEN dejarse las cosas tal y como estan. Limitandose la acción a datar y fijar, lo mas preciso posible el emplazamiento, sin intervenir en el lugar ni alrededores. En espera de que las técnicas evolucionen y permitan, en el futuro, una eficaz intervención. La historia de un pueblo, es uno de los patrimonios mas preciosos del mismo. Pero, afortunadamente, la historia de un pueblo ya no solo pertece a él en propiedad absoluta; Forma parte de la historia de la humanidad, donde dicho pueblo esta integrado, lo quiera o no. No somos juezes, y ni tan siquiera tenemos datos concretos que nos permitan opinar en este asunto, pero esta claro que se necesita una legislación e intervencion internacional, quizas con un comite de espertos independientes. En una palabra un sistema jurídico que regule el tema.

  7. #7 Brigantinus 10 de nov. 2003

    Pues yo he visto tambíen el documental, y lo cierto es que si no fuera por la excavadora habrían tardado lo suyo, Y eso que la máquina dío un susto. Los que hayáis visto el reportaje, recordaréis cómo se desequilibó al intentar desatascarla, y estuvo en en tris de caer sobre el área excavada. Al final, optaron por dejarla así, escorada.En los últimos días, los arqueólogos excavaban teniendo sobre sus cabezas una mole de metal de varias toneladas amenazando con caer sobre ellos. Es cierto que quizá fueron un poco apresurados: lógico; la misión francesa estaba excavando en Mongolia. Si fuera Marsella seguro que iban con más cuidado. Pero me temo que al excavar tan lejos, los factores tiempo-presupuesto se agravan. De todos modos, no me pareció que fueran tan rapiñeros como los pintáis. Es cierto que donde había un bucólico paisaje ahora hay un enorme agujero. Seguro que habría sido más bonito dejarlo como estaba. Pero ¿Y la información obtenida? No debemos caer en el romanticismo barato: excavar es la única manera. De lo contrario, podemos conservar el precioso paisaje, y sentarnos en él para imaginar el pasado. El problema es que el pasado no se conoce a través de la imaginación, sino a través de la Arqueología.

  8. #8 Irluachair 10 de nov. 2003

    Efectivamente, "donde había un bucólico paisaje ahora hay un enorme agujero", ¿y a ti te parece eso normal, llegar y arrasarlo sin más?

  9. #9 Irluachair 10 de nov. 2003

    Efectivamente, "donde había un bucólico paisaje ahora hay un enorme agujero", ¿y a ti te parece eso normal, llegar y arrasarlo sin más?

  10. #10 Pangur 11 de nov. 2003

    Podría ser un bonito tema de polémica... pero creo que hay algo que cojea, como la excavadora aquélla. Creo que salvo encasos de incuria total, absoluta falta de dinero o "arqueólogos" que luego resulten ser... no sé... vendedores de pitoflautas, en general las excavaciones se planifican con un cuidado razonable por el entorno. Recuerdo la del Hombre de Lindow, donde el entorno era una turbera en explotación industrial. Y sinceramente, prefieron un "parque arqueológico" a un vertedero de basuras, o a un cotarrillo cerrado por algún listo/legítimo dueño, donde se vendan apariciones de la diosa Tarambana de 5 a 7 de la tarde. Me atengo a la última frase de Brigantinus: conocemos el pasado a través de la ciencia, igual que nos curamos la vista metiendo una excavadora láser en el cristalino.

  11. #11 Irluachair 11 de nov. 2003

    Exactamente no estoy cuestionando el hecho de que las excavaciones no se hagan con cuidado, me cuestiono también el propio hecho de hacerlas. ¿Porqué alterar, aunque sea minimamente un túmulo funerario de hace 2000 años? Eso estuvo allí tantos años, que su valor en si mismo por estar así a través de los siglos, quizás pueda ser más importante que el hecho de conocer el pasado a la fuerza. ¿Algún arqueólogo se planteó alguna vez este dilema, o están programados como robots para salir ahí afuera a excavar y a excavar cualquier cosa?. A lo mejor les vendría bien estudiar un poco de filosofía, y no sólo técnicas.

  12. #12 Pangur 12 de nov. 2003

    Lo malo es si el túmulo funerario de 2000 años ha sido ya saqueado antes (por los buscadores de la hija de Ethal Anbual...) que no se si estaban programados o eran muy filosóficos. Lo que sí que es filosófico es NUESTRA MANERA DE PERCIBIR el pasado. Pasado=objeto científico (como enfernedad=objeto científico y no "señal de los dioses" u otra cosa) Eso es lo que podría ser discutible, creo, y podríamos enzarzarnos... Aún así, una visión no científica (ó xxxx-esca) no sería más "piadosa" con los objetos del pasado, como lo demuestra la experiencia de los túmulos saqueados por los vikingos, o por los que hacían otros túmulos. Creo que la Arqueología es un mal menor, teniendo en cuenta que también hay muchos túmulos no excavados, y convertidos en lo que anteriormente dije. Más poético, eso sí, es encontrarse una estela cantábrica convertida en dintel de una ermita, que encapsulada en un "condón" como la tejavana que le pusieron a la de Barros. Pero ¡ah...! la poesía... ;-)

  13. #13 Bea 13 de nov. 2003

    En fin, no voy a discutir sobre si una excavación está bien hecha o mal hecha, ni voy a decir que todo deba quedarse en su sitio, sin que nadie lo toque, por que nos guste o no, los restos son patrimonio de todos. Yo no sé si alguien se cree que los arqueólogos que excavan se quedan los objetos en sus casas, así para admirarlos solo ellos... o si el arqueólogo más que arqueólogo es cacharrólogo, pues no señores, se excava, se analiza, cataloga, limpia, restaura... y se lleva a un museo para que tooooooooooodos puedan observar lo que los arqueólogos sacan. Yo prefiero que un arqueólogo desmonte una necrópolis, lo documente y permita conservar los restos para las generaciones siguientes, que un constructor monte una carretera, o un hotel, y perdamos para siempre parte de nuestra historia. Y sabes por qué se excava, por que todo se deteriora, y cuanto más tiempo pasa, se pierde, y si no excavamos, no podemos enseñarle a nadie las maravillas del pasado, así nadie se conciencia de lo que debemos preservar para todos, y nadie lo conoce, y no se hacen leyes de patrimonio, y así, cualquiera, con una retroexcavadora, se podría llevar el túmulo, si quiere construirse algo encima, ninguna ley le penaría, y sería mejor. ¿Verdad?. A mí no me han programado como un robot, un poco de respeto, por favor, que soy un ser con raciocinio, y bastante concienciada con la preservación del patrimonio, sé muy bien cual es la problemática. Mira, excavar o no excavar... dejarlo todo como estaba, por no hacer perder el valor de una estructura, objeto, tumba, casa, arma... el valor de los objetos se lo damos nosotros, no lo arqueólogos, los humanos en general, no es la cuestión excavar o no. Si no lo excavas, corres el riesgo de perderlo para siempre, de no saber nada de esas personas que hicieron aquello, y forman parte del legado cultural que tú disfrutas. Si no te gusta que excavemos, y que estudiemos por ti el pasado, primero antes de hacer críticas, por ver un polémico documental en el que cometen el grave error de meter una excavadora, sin saber más de qué es la arqueología, ponte a leer un poquito sobre la teoría de la arqueología, porqué es necesario recuperar los documentos materiales, qué métodos se emplean, que hay muchos, mejores y peores, que equipos usamos, qué molestias hemos de tomarnos... El hombre siempre ha sentido curiosidad por su pasado, saber es parte inerente del ser humano. Quizá, si tuviésemos más medios, podríamos excavar, recuperar la información, restaurarla, analizarla, recomponer el yacimiento, perfectamente consolidado, para que sea visitable, y crear además, riqueza, no sólo cultural, ya que una yacimiento, podría crear puestos de trabajo. Siempre hay arqueólogos que hacen mal su trabajo, pero también hay médicos que lo hacen mal. El problema está en que los yacimientos no tienen la misma consideración que las personas y las leyes son menos duras con aquellos que operan mal y matan a un yacimiento. No hay que preguntarse si excavar o no excavar, hay que preguntarse en qué condiciones, que leyes deben endurecerse, como por ejemplo la restitución de los yacimientos que no vayan a perderse bajo una carretera, o una vía del ave, o bajo un parque temático. Y ya a título personal, sino te gusta que excaven, intenta parar una excavación y te encontrarás con que por ley, antes de hacer cualquier construcción, tiene que se revisada por los arqueólogos, para recuperar lo que hubiera. Si es ley, es que algo haremos bien, digo yo. Además, excavar algo, no es hacer que deje de ser una ruina, más bien es preservar el pasado para que puedan disfrutarlo en el futuro y para siempre. Sabemos perfectamente cómo afecta el paso del tiempo... yo te hago una pregunta ¿es legítimo dejar que se vaya perdiendo lentamente la información, los yacimientos que tú has podido disfrutar con tus propios ojos, para que no puedan ser admirados y disfrutados en el futuro? si me respondes que sí, eres un egoísta. Si conocieras un poco mejor la arqueología, sabrías que no todos los yacimientos quedan arrasados, sólo por ver un documental no has visto nada. Sinceramente, yo prefiero poder pasear por las calles de un yacimiento, perfectamente conservado, no reconstruido, conservado que no es lo mismo, y poder aprender de aquellas personas que lo construyeron y legárselo a las generaciones siguientes, que poéticamente dejar que los hilos del tiempo implacable, hagan desaparecer para siempre, cualquier resquicio de las valiosas culturas del pasado. Bea

  14. #14 Irluachair 13 de nov. 2003

    Para mi, Pangur, la filosofia seria la manera de plantear y meditar todas las posibilidades, como personas, y como sociedad, y no hacer de la disciplina una mera técnica irreflexiva al servicio de si misma. Hay siempre una tremenda deformación profesional en cualquier disciplina, que hace imposible autocensurarse o negarse. Un arqueólogo siempre querrá estudiar los restos del pasado, ¿cómo no?, si no ya no sería arqueólogo. Pero yo no soy arqueólogo, ni la mayoria, y podemos plantear una jerarquía de valores distinta. Yo sinceramente, entre lo que hicieron esos arqueólogos franceses y el dejar los kurganes como estaban, me quedo con lo segundo; y no sólo eso, sino que me planteo también la misma posibilidad de de dejarlos intocados. ¿Por qué excavar necesariamente?. "Conocer el pasado" es una razón para hacerlo, pero no veo porqué conocer el pasado tenga que ser una razón absoluta. No pasa nada por no conocer el pasado, depende de quien lo diga, y qué prioridades existan. Por supuesto que esto no significa que haya que dejar los restos a otros expoliadores con afán de lucro, o dejar que las obras públicas lo arrasen. Podrían defenderse los restos, lo cual no está reñido con dejarlos como han estado 2000 años. Tampoco he hablado todavía de que en esos sitios hay personas enterradas, y que si se tiene tanto respeto en nuestra cultura a guardar los cadáveres en sitios elegidos, y a no tratarlos como mera carroña, ¿porqué demonios a los restos de una persona enterrada hace 1000 años no tienen más valor que el de objetos?...el respeto a un enterramiento, podría ser otra prioridad, ¿por qué no?...como plantean por ejemplo los indios americanos cuando los arqueólogos llegan a desmontar los cementerios indígenas. Lo que no entiendo es porqué necesariamente hay que desmontar los restos, anteponiéndolo siempre a dejarlos como han quedado. ¿Porqué necesariamente?. Que esto sea la forma habitual de actuar de la arqueología, la hace sospechosa de una disciplina que se autojustifica, que ha entrado en un círculo vicioso: "los restos restos arqueológicos del pasado existen para que los estudien los arqueólogos, es su única razón de ser; es la arqueología la que les da su valor; sin arqueologia no tendrían ningún valor." Irluachair

  15. #15 Brigantinus 13 de nov. 2003

    Iurlachair; por tu presencia en este foro y tu nick, deduzco que te interesa la cultura celta. Pues bien, muchísimas cosas que sabemos sobre los celtas deriva de haber metido las excavadoras, y de haber considerado los cadáveres del pasado (y los bienes que les acompañaban) objetos de investigación científica. No olvidemos, por otro lado, que muchas de las tumbas fueron saqueadas siglos antese de que llegaran los arqueólogos, cuando se supone que la gente vivía en esa Arcadia feliz no "contaminada" por el pensamiento científico. Suscribo lo dicho por Bea. Una excavación convierte lo hallado -y sobre todo, la inforamción extraida- en patrimonio de todos. Para concluir: en el túmulo del reportaje, resultaba lógico echar mano de maquinaria (creo yo) para excavar; la tumba estaba a mucha profundidad, y resultaría ilógico (y arriesgado para arqueólogos y hallazgo) limitarse a cavar un foso vertical, Además, iban contra reloj: la temporada de excavaciones se terminaba, y tampoco podían dejar aquello a medio excavar a la intemperie en pleno invierno centroasiático.

  16. #16 Bea 13 de nov. 2003

    Antes de discutir, repito que cojas cualquiera de los manules de excavación. No están los restos para ser estudiados, pero sí para ser conservados. Se nota que nunca has leído un librito de excavación arqueológica, así que si no tienes información al respecto, debes estar criticando la idea que tienes en tu cabeza de lo que es la arqueología, y no me parece razonable que discutas nuestro trabajo si no sabes qué es. Si te parece ilógico estudiar a través de la arqueología, sino te gusta que estudiemos historia através de ella, ¿qué haces en una página como esta?

  17. #17 Irluachair 13 de nov. 2003

    Bea, Brigantinus, como podeis leer en mis mensajes, no critico que una excavación se haga bien o mal, ni critico que en aquella excavación metieran una maquina...hubiera dado lo mismo, porque sin maquina o con máquina, bien hecha o mal hecha la excavación, hubieran hecho lo que hicieron, porque mismo objetivo de los arqueólogos era destruir el kurgán, no conservarlo; llevarse los restos de dentro, a costa de borrar del mapa el túmulo. Lograron plenamente su objetivo, como terroristas fanáticos totalmente convencidos de su acción y de su ideología; esta gente es la que hace más daño. Precisamente por gustarme contemplar lo que nos llega del pasado no me gusta que lo destruyan, bajo la excusa de conocer más, ni que se convierta en mera mercancia científica. Me parecen una barbaridad muchas de las cosas que hacen los arqueólogos: desmontar las necrópolis, rescontruir los castros, desmontar los túmulos tal como los dejaron las gentes del pasado, convertir un poblado antiguo en un parque temático, y para qué hablar del traslado de cualquier resto a los museos de todo el mundo...todo este mundillo es algo así como una vorágine esperpéntica que en vez de respetar el pasado lo devora. Por otro lado, Bea demuestras lo que digo sobre la nula reflexión de la arquología al negar que cualquiera pueda tener la más minima opinión sobre lo que significan los restos del pasado, si no se hace a través de un "manual de arqueología". Es que se debe mirar todo a través de manuales científicos. Y en esta web precisamente no todo es arqueología.

  18. #18 Brigantinus 14 de nov. 2003

    Si hiciéramos eso, no existiría la Arqueología, pilar básico en el estudio de la Historia. Seguríamos como los anticuarios del siglo XVIII o XIX, viendo dólmenes y túmulos, y limtándonos a soñar fantasías plasmadas en grabados, pero ignorándolo casi todo sobre nuestro pasado. Para curar, muchas veces hay que meter bisturí, cortar, extraer y coser. La operación puede dejar alguna secuela, y la cicatriz queda para siempre, pero se ha salvado una vida.. Las intervenciones arqueológicas lo que hacen es salvar yacimientos que de otro modo serían arrasados por el promotor inmobiliario de turno, o rescatar lo que se pueda rescatar si la obra en la que se ha efectuado el hallazgo es imparable.

  19. #19 Bea 15 de nov. 2003

    Ahora, te comentaré un poquito cual podría ser la situación de los arqueólogos franceses excavando en Mongolia. Gracias a la poca financiación que reciben los proyectos de investigación, tendrían poco tiempo para estudiar la necrópolis. Los materiales arqueológicos recuperados, deben ser objeto de un estudio pormenarizado que se ha de hacer en un laboratorio, limpieza, restauración, tratado para su conservación, análisis tipológico, estadístico... y después, la ley internacional expone que los restos no se los pueden quedar los arqueólogos franceses sino que han de volver a su país de origen. ¿Lo sabías?. Oh! ¡qué esperpéntico es todo!. Imagínate una hipotética situación, imagina que se está construyendo el trazado del AVE, y que a la altura de donde debería ir la estación de... a ver... una hipotética ciudad... Córdoba, pongamos como ejemplo, una enorme tuneladora comienza a escupir sillares de piedra rectangulares perfectamente cortados... todo es una situación imaginaria, y no hay un arqueólogo revisando los trabajos, y si lo hay nadie hace caso al voráz esperpéntico, mientras pide que se pare la obra, ya que ninguna tuneladora suele hacer bloques de piedra regulares perfectos. Bueno, al final, en la hipotéica futura estación del AVE en Córdoba, se paran las obras por que la noticia de que podrían estar destrozando importantes restos de nuestros antepasados ha saltado a la prensa, y pongamos que la opinión pública, grupos políticos de oposición y otros grupos de presión, se dedican a manifestarse, y hacer serias críticas a los responsables del AVE. Imaginemos, ya que estamos en eso de las fábulas, que se ponen a excavar los esperpénticos arqueologuitos, ansiosos de arrancar de la tierra las indefensas respetables ruinas como voraces y hambrientos depredadores, según tú, claro, desde tu punto de vista, y al final, sacan a la luz los restos de un formidable palacio romano, o lo que queda de él, ya que ha sufrido grandes daños por culpa de los del AVE, y por no hacer caso a los arqueólogos... ¿Y si ahora te dijera que esto no es una fábula, que sucedió de verdad? Si tienes curiosidad,mira este enlace: http://groups.msn.com/ArqueologiaParaTodos/yacimientosarqueolgicos.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=85 ¿Lo has visto? Pues si los arqueólogos no existiésemos, y no quisiéramos preservar el pasado, exacavandolo y estudiándolo, encima de ese Magnífico Palacio, el de Maximiliano, hoy en día muy seguramente descansaría una mole de cemento u hormigón. ¿Somos tan malos? Y ya que estamos, te invito a que visites este otro enlace: http://groups.msn.com/ArqueologiaParaTodos/yacimientosarqueolgicos.msnw?Page=1 Y observes lo destrozones que somos todos los arqueólogos. Bea

  20. #20 Bea 15 de nov. 2003

    AH! Y si quieres ver reconstrucciones, eso sí virtuales, tb te invito a visitr este otro: http://groups.msn.com/ArqueologiaParaTodos/reconstruccionesvirtuales.msnw Bea

  21. #21 paco 17 de nov. 2003

    Solo una cosa; no voy a entrar en lo de que es mejor dejar las cosas como están, para qué saber más, mejor respetarlo, porque no hay nada más que decir. Unicamente que yo tambien vi ese documental y, como profesional puedo afirmar que fue una autentica cagada de principio a fin; mal planificado, mal previsto y mucho peor realizado. Los arqueologos francese no habian manejado maquinas en su vida y asi les fue el pelo; la seguridad e higiene en el trabajo no esta reñida con el presupuesto. Logisticamente una mierda, y técnicamente, un autentico patatal. Viendo documentales asi, que no se como no les dio verguenza sacarlo a la luz publica, no me extraña que se tengan ideas tan peregrinas de los arqueólogos.

  22. #22 Irluachair 22 de nov. 2003

    Nada nuevamente la misma mentalidad del arquólogo: el problema es que no hicieran limpiamente el trabajo, ¿no?, no que eliminarann de la faz de la tierra ese túmulo. Es que teneis una mentalidad, que no tiene solución.

  23. #23 Toletum 14 de dic. 2003

    Un momento damas y caballeros. Cierto es que existen técnicas como el georradar que permiten el estudio de algunos yacimientos (no todos) sin necesidad de excavaciones. Así mismo, es cierto que quizá se debería hacer una macrorevisión a todas las excavaciones realizadas en España y proceder a la publicación de aquellas que aún no hayan salido a la luz. También somos conscientes de lo costoso de mantener estructuras excavadas correctamente conservadas (consolidación, restauración y mantenimiento). Pero todo eso tiene un nexo común: la falta de presupuestos para realizar dichas tareas. Eso no tiene nada que ver con la metodología arqueológica, en la que es imprescindible la supresión de elementos más modernos para llegar a los más antiguos y conocer así la evolución de un yacimiento. Puesto que esta tarea implica la "destrucción" del yacimiento, es imprescindible la correcta documentación gráfica y planimétrica del mismo, para evitar que la información obtenida en el proceso no se pierda y, por tanto, la "destrucción" no haya servido para nada. Por eso, lo realmente importante no es tanto la destrucción como el que el arqueólogo recabe correctamente la documentación ofrecida durante la excavación y la PUBLIQUE, puesto que no debemos olvidar que la finalidad de cualquier trabajo arqueológico es su divulgación pública (y aquí entraríamos en el debate presupuestario de las publicaciones). De todas formas excavar por excavar tampoco es lo correcto, pero....

  24. #24 Irluachair 19 de dic. 2003

    Bueno, bueno, Toletum, ¿ cómo que " lo realmente importante no es tanto la destrucción como el que el arqueólogo recabe correctamente la documentación ofrecida durante la excavación y la PUBLIQUE?... Esa mentalidad, es la verdadera equivocación: no importa destruir si sacamos una documentación Pero es que por mucha documentación, esto ya no son los restos, ¡y se perderán para siempre!!!...si la misma existencia del túmulo no vale un pimiento tal como lo dejaron esas gentes hace 2000 años, al lado de una "documentación", entonces realmente es que es mucho peor de lo que yo creía, y no sabeis lo que haceis, ni os habeis parado jamás a meditar sobre el sentido de los que haceis o sobre el sentido del pasado y el hombre, sólo aplicais mecanicamente vuestras técnicas: os sobrepasa todo esto.

  25. #25 Irluachair 19 de dic. 2003

    De las cosas que he visto en este foro, esta es de las más malévolas que haya leido: "Suscribo lo dicho por Bea. Una excavación convierte lo hallado -y sobre todo, la información extraida- en patrimonio de todos." La peor demagogia es la que apela al bien publico, al bien universal y otras lindezas...luego vienen las tropelias, pues todo está justificado. ¿Como va a quedar algo de "patrimonio de todos" si los arquólogos lo han destruido?. Si, señor, esto es malévolo...

  26. #26 Hannon 19 de dic. 2003

    En principio, sólo se debería de excavar cuando: 1º- Aporte verdaderamente algo interesante al tema de estudio. 2º- Cuando los restos corran peligro. 3º- Por supuesto, excavaciones de urgencia. Es cierto que, al excavar se acelera el deterioro de los restos, pero si no se documentan y los restos desaparecen, la información se perderá PARA SIEMPRE. Actualmente, en la mayoría de yacimientos importantes sólo se excava una parte de los mismos a fin de documentar. Siempre se intenta reservar parte del yacimiento para posibles técnicas que se utilicen en el futuro, que sean menos destructivas y arrojen más luz. Pero mi pregunta es ¿Si no excavan yacimientos como Segóbriga, Clunia, Ercávica, etc, etc, qué pasará con esos restos? ¿Conoces a unos personajes que se llaman furtivos?, ¿Propones que instalen una patrulla del SEPRONA permanentemente en el yacimiento? ¿Aún no sabes que en España la cultura no es rentable salvo para aquellos que comercian fraudulentamente con ella?. Aporta soluciones además de críticas. Y que conste que estoy en contra de algunas excavaciones chapuceras cuyo único fin es llenar de gloria a sus autores. Hannon.

  27. #27 Brigantinus 19 de dic. 2003

    El malévolo demagogo, por alusiones: Me agarro al viejo axioma de sostenella y no enmendalla. Todo lo que se halle pasa a ser patrimonio de todos. El bien común no es un demagogia, sino la realidad. Es más: el hecho de que la información sea publicada no quiere decir que interese a todo el mundo (tú misma, por ejemplo) ni que estén de acuerdo con su enfoque. Para hacer tortilla hay que romper los huevos. Claro que mancharse y deteriorar un paisaje muy bonito no es tan romántico como soñar. Hasta los años 40 el Monte de Elviña era eso, monte. Se excavó un castro, y las excavaciones continúan hasta hoy. Hemos perdido un monte, pero hemos ganado un lugar donde encontrarnos con nuestro pasado, y donde podremos conocerlo mejor, a través de las conclusiones obtenidas estudiando los hallazgos. Y sí, el bien común (acceso del conocimiento para todos) está por encima de los sueños de cada uno. Lo que pasa es que la Arqueología y la New Age no se llevan bien. A lo mejor es descubrir el pasado como proponía un forista que no voy a mencionar, desde casa "'por intuición". Y ahora, con tu permiso, recojo mi demagogo rabo y mi malévolo tridente y me retiro, Salud

  28. #28 Irluachair 12 de abr. 2018

    Releo la discusión:

    Kurganes, túmulos, tumbas antiguas, borrados de la faz de la tierra, para transformarlos en "documentación"

    Patrimonio físicamente destruido, para transformarlo en documentación.

    ¿donde están los límites de la arqueología?

  29. Hay 28 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba