Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus


Mostrado 50.077 veces.


Ir a los comentarios

Suevos vs. Galaicorromanos

Suprimido.

 

 


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 F. 04 de ene. 2007

    Es verdaderamente interesante lo que comentas, Brigantinus. Pero no creo quepueda aplicarse al caso romano, aunque no por las sosadas habituales a las que los ignorantes nos tienen habituados cada vez que se habla de Galecia (y he de decir que el nivel de ignorancia ya roza lo esperpéntico). Es posible que, en un principio, las intrusiones de grupos de bárbaros a traves de las fronteras renana y danubiana sí produjera un movimiento de reacción, sino como el que mencionas, quizás similar. El concepto de limes está en revisión y ya no se piensa en él como una frontera fortificada y estática, sino como un territorio en profundidad, con numerosos intercambios culturales y económicos. Desde el siglo III, pero sobre todo en los ss. IV y V, se producirían numerosas entradas de gentes extranjeras (diría que un poco al estilo de loque ocurre en la actualidad, pero no lo digo y nos evitamos debates estériles). Está demostrado que muchas villae y poblados se trasladan a cerros y altozanos más fácilmente defendibles y algunos pensamos que en este fenómeno podemos ver el origen de los movimientos bagaúdicos (aristócratas que, hartos de no recibir ayuda del gobierno imperial, organizan a sus dependientes en ejércitos privados destinados a la autodefensa). Numerosos germanos cruzaban la frontera imperial para instalarse en solar romano, donde eran utilizados como mano de obra barata o se enrolaban en el ejército. Posteriormente, en el siglo V, nos encontramos no ya con invasiones verdaderas, es decir, con grandes grupos humanos de decenas de miles de personas (no ya familias o individuos, o incluso tribus, aislados) que suelen transitar unidos. En el caso de Hispania, hemos de tener en cuenta que gran parte de ella rara vez vio a tales bárbaros y hubo regiones enteras que no los verían nunca. En Gallaecia se llegó pronto a un acyerdo entre invadidos e invasores. Los primeros, como dice Hidacio, se resignaron a aceptar el reparto de 411 que, por otra parte, les proporcionaría paz y estabilidad. Ya hemos comentado las circunstancias en que tal statu quo fue roto en la década de los 30 y como se recuperó definitivamente, hasta que volvió a irse al garete debido a la destrucción del reino suevo por los godos en 456. En cuanto a los potentes, en general las fuentes señalan muy escasos ejemplos de resistencia individual a los invasores. Curiosamente, en Hispania tenemos el de Andevoto en 438 (del que nos ocupamos en un foro). Lo normal es que los grandes propietarios emigraran (los casos documentados en Galia son bastantes) o, más común, aceptaran la nueva situación y pasaran a colaborar con los nuevos gobernantes o, al menos, a no enfrentarse a ellos. Lo que en ningún caso supone renunciar a su romanidad. Espero haber aclarado algo, Brigantinus. Saludos

  2. #2 Brigantinus 05 de ene. 2007

    Gracias por la aclaración... De todos modos, dejando aparte el aspecto político, me llamó la atención el psicológico. Sí, ya sé qué es imposible saber lo que debieron pensar esos romanos de hace quince siglos, y desde luego la arqueología no va a servir para aclarárnoslo. Pero incluso un servidor a veces tiene ganas de bajarse del caballo positivista ;o) Y como decía, echándole un poco de imaginación, llega a plantearse si lo que sentían los mencionados potentes no sería algo parecido (al margen de lo que hicieran, "realpolitik" mediante). Por cierto F., después de este desbarre, miedo me da comentarte lo que me vino a la cabeza viendo al ejército de Kurtz (indígenas "romanizados", indígenas "sin romanizar", gentes -civiles y militares- del "Imperio") ¿Una bagauda? (Sí, ya lo sé, una ida de olla) Sobre el comentario de joseraulaboy... interesante. Interesante considerar como el nacimiento de una nación la llegada de un grupo de bárbaros extranjeros que no hablaban la lengua de la Gallaecia, ni tenían su religión, ni tan siquiera se habían empezado a mezclar genéticamente con sus habitantes. La nación "nace" cuando sus gentes son conscientes de que forman una nación. (Es decir, "nación" no se puede definir matemática u objetivamente; estamos en el terreno de la subjetividad absoluta) Y a partir de ahí, a desempolvar libros de Historia para hacer retroceder en el tiempo lo máximo posible ese momento. Pero insisto, decir que un territorio se convierte en "nación" en el momento en que el rey de un grupo de invasores extranjeros, sin conexión cultural ni genética con los habitantes de ese territorio, sienta su regio culo en el mismo... sin comentarios

  3. #3 F. 05 de ene. 2007

    Buff, entre tanta cosa escrita desde que dejé mi anterior mensaje veo algunas aportaciones de interés. Escribe Brigantinus: "Prisciliano, Orosio, Hidacio, Egeria... en efecto, la nómina de grandes personajes que pare la Gallaecia del Bajo Imperio es enorme. ¿Alguno de ellos era suevo? No. De hecho, algunos son anteriores a su llegada, y otros tuvieron enfrentamientos más que duros con ellos. Relaciónese ahora esta afirmación con el punto 1. ¿Dónde estaban las Egerias y los Osorios de los suevos? El florecimiento de la cultura galaica de los siglos IV y V no es gracias a los suevos, sino a pesar de ellos. Y a pesar de los vándalos, y los alanos y los visigodos" Hombre, enorme, enorme, no sé yo. Creo que no puede hablarse de una cultura específicamente galaico-romana par los siglos Iv y V. Habría, mejor, que hablar de una cultura hispanorromana o, casi mejor aún, eclesiástica. Tengamos en cuenta que ni Orosio ni Hidacio son, precisamente, grandes intelectuales. La obra histórica de Orosio no es muy buena que digamos y la de Hidacio tiene el mérito principal de ser única (no es precisamente Eusebio). Creo que el nivel cultural de Galecia en esta época era, básicamente, el mismo que en el resto de Hispania. Y en cuanto a Prisciliano, no está claro que fuera galaico (aunque bien podría haberlo sido) Ah, y lo de galaico-suevos es un invento de aquí ainé. Cuando lo vea yo en alguna fuente igual me lo creo. Vamos, como lo de visigodo-romano o lo de vándalo.africano. Que no, vamos. Pero aquí cada cual con lo suyo. Dice también Brigantinus que el legado de los suevos es indudable. Es una opinión. Ya dije en su momento que me parecía que su importancia histórica era escasa. Obviamente, no he visto nada que me haga cambiar de opinión. Si hablamos a nivel regional, alguna importancia tuvieron, si bien no han dejado literatura ni arquitectura y sigo pensando que su influencia en la posterior historia de lo que sería Galicia está sobrevalorada. Si hablamos a nivel global, pues escasa importancia (que no es lo mismo que ninguna importancia). En uanto a que el reino suevo fue el primero en ser proclamado, pues hombre, lo fue a la vez que los reinos de los alanos, vándalos ilingos y vándalos asdingos. Así que es un coliderato en tan tonta carrera. La lástima es que no podamos saber si fue un suevo el primero que cruzó el Rin aquella helada noche del último día de 406. Cossue, lo de la amonedación es un argumento que tiene pegas. Te pongo un ejemplo: Máximo, el usurpador que se rebeló en Hispania y pactó con los invasores, duró desde 410 hasta 412. Pero acuó moneda, lo mismo que hizo Jovino, un usurpador galo de 412. Y su importancia es muy escasa también. En cualquier caso, encantado de saludarte, que hece mucho que no coincidíamos. Eran otros tiempos. Brigantinus, lo de Kurtz y los bagaudas es una ida de olla total, divertida, pero ida de olla. No sé qué concepto tienes de los bagaudas, pero ... Saludos. P. D. el pater, siga usted así que, al menos en mi, tiene usted a un secuaz; un poco de sentido del humor ayuda mucho y, lo mejor, pone nerviosos a unos cuantos.

  4. #4 jfca 07 de ene. 2007

    Peizoquiño: (perdón) Jarto yá, de lidiar contra tanto Inquisidor histórico, me atreveré a hacer unas preguntillas: ¿porqué huyeron como conejos de los perros los," Hispano-Visigodos"(germen histórico segun algunos) hacia el reino Suevo-Galaico (que sigue sin existir?) despues del Guadalete (nombre árabe por cierto)¿?¿? porqué todos....toditos..se pasan al Islam (estarian jartos de los godos,no?) y.... ¿por qué no pasa eso en el NW? ¿cuantos visigodos hicieron la reconquista? ¿seguro que eran visigodos "escapados" y les permitieron tener "poder"? ¿cuantos francos y germanos, anglos, etc, trajo (y se quedaron, solo basta ver los apellidos) a Hispania el primer invento "turistico" de Occidente? El Camino de Santiago. (al final, siglos despues, tiene razón F. se convirtio en una cultura eclesiastica, pero antes NO) NO porque quedarian restos...¿o no? ¿Que gran reino fué ese en el que todos los súbditos, excepto los suevo-galaicos-asturianos, los bagaudas-vascones-aragoneses, y demas del norte no solo se rinden y se entregan, sino que, se "cambian la chaqueta" (la religión) y se entregan al Islam? ¿Donde?¿Donde estaban los hispanovisigodos "suyos"(o vuestros) cuando nuestros tataratarabuelos opusieron resistencia?

  5. #5 Brigantinus 08 de ene. 2007

    Hay que ver. Uno se ausenta un par de días, y lo que se encuentra ;-) Voy a ir por partes: -Sí, soy el primero en reconocer que lo de la bagauda es una ida de olla. -Creo que las aportaciones de Roma se pueden medir a todos los niveles... excepto al genético. Más que nada, porque la incorporación de un territorio a un imperio implicaba la llegada de forasteros, pero no todos esos forasteros eran romanos, latinos o italianos. Estamos hablando de soldados, comerciantes, colonos... que podrían llegar de cualquier lugar desde las Galias hasta Siria. En ese sentido, desde un punto de vista genético, el aporte romano sería cualquier cosa menos homogéneo. -Sobre el peso de los suevos. Creo que tuvieron gran importancia. Toponimia, estructura territorial... En Galicia, claro. Otra cosa es que a algunos les guste sobrevalorarla, sobre todo a nivel europeo. -En lo que se refiere a la Gallaecia bajoimperial. Tal vez el listado de lumbreras arriba citado no sea muy grande. Pero leches, hablamos de una provincia ubicada en la periferia de la periferia. En ese sentido, que un rincón (literalmente) tan alejado del núcleo del Imperio haya sido de producir semejante nómina, no deja de ser significativo. -Sobre el que se denomina "gallaecus" a sí mismo en una lápida del año 100, si no recuerdo mal. Cohors IV Callaecorum Lucensium (época Julio-Claudia): Siria (88 y durante el reinado de Antonio Pío,134-154) Cohors V Callaecorum (época de Augusto o Tiberio): Siria (desde el 88), Nórica, Mesia Superior. -Sobre Santa Comba de Bande: el sustrato ideológico (e incluso arqueológico) no lo cuestiono. Lo que pasa es que la mezquita de Córdoba es islámica, aunque sus cimientos sean anteriores. Lo que se ve en Bande cuando la visitamos es visigodo. -Allá cada uno con sus opiniones. Pero un servidor a duras penas conoce su árbol genealógico hasta los tatarabuelos. En ese sentido, no me atrevería nunca a hablar de las personas que vivieron aquí hace 2000 años como "mis antepasados", porque no sé si -realmente- lo son. Y mucho menos referirme a esas gentes en primera persona.

  6. Hay 5 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba