Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus
Mostrado 63.921 veces.
Suevos vs. Galaicorromanos
Suprimido.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No sé si conoces otro trabajo de F. J. González García en el que se estudia el valor mítico de la Torre de Hércules en otros relatos medievales hispánicos, como el de los Almujuces y el de Trezenzonio. En todo caso, esta es la referencia: 2001, "La invasión de los "Almujuces": un posible tema mítico de orígen celta en la Primera Crónica General de Alfonso X el Sabio". Gallaecia 20 (pp.333-72)
Me gusta tu artículo; yo comparto la interpretación de Jubainville, ¿y tú?
F.
Los suevos llegaron a la Gallaecia como mercenarios por encargo de los galo-germanos y Roma.
Y su destino lo fijo un sorteo. Pudieron acabar en Toledo.
Le recomiendo la lectura:
TORRES, C: “Galicia Sueva”, Fundación Pedro Barrié de la Maza, A Coruña, 1977.
Lucus....los Suevos sabían a donde venían (Terra Sacra)....el asunto es largo y complicado.
F....por qué dices que ..."El pueblo más débil, el de los suevos, recibió el peor lote."
¿Por qué era el peor lote?
Déjalo F....si esto que dices fuera cierto..."Yo hace tiempo que no leo los tuyos porque no me importa lo que piensas y aún no sé lo que sabes".
....no habrías respondido.
Y....interpretas lo que crees que pienso (estás errado por si tienes curiosidad).
Pos eso....déjalo.
Un saludo!
Este F. no sabe opinar sin meterse con alguien.
No tiene manera de describir a un habitante de la Gallaecia en el 450 más que de romano, está usted con la mente lavada con jabón lagarto. inocente.
Piense por su cuenta y no le dé vértigo. Como resiste una ciudad como Lucus Agusti 50 años rodeada de saqueadores suevos. Pues mal que pese a Roma, al Papa y al guerrero del antifaz: F. el breve, resiste de manera autónoma e independiente y cuando cae cae sola y la última en el momento en que estos mercenarios se saltan la tregua de la Pascua.
Inocente.
( a ver si se comporta, y deja de hacer el torito bravo).
Carai F. Vale, a los suevos les tocó por sorteo o por adjudicación la (que más da al fin y al cabo) parte más agreste de Hispania, pero también es cierto que tiene otros méritos, como ser el primer reino proclamado como tal tras la caída del Imperio romano. Les tocó la peor parte, pero...quitaron la mejor tajada, o no ?.
Gracias, F. Aceptado, ignoro la fuente, pero Ud. conoce mucho más de este periodo (aunque un futuro trabajo aportará una insólita causa para estas invasiones). Pero supongo que el pacto tendría que ser ratificado de algún modo por Honorio al recuperar el control a la caída de los usurpadores. Y de acuerdo en el cansancio, aunque no es sólo por hacerlos "más de lo que eran", sino algo "distinto de lo que eran": Resulta que ahora los suevos serían el germen de la legitimidad histórica de una Gallaecia "independiente". Manda h..., que diría Trillo. Saludos.
Perfectamente expresado PG-DF.
Saludos
Gracias F.
Tus comentarios y los de A. Canto me han parecido un remanso de lógica y paz en este batiburrillo.
Ya ha vuelto el iluminado. Bueno, apareció Prisciliano, que ya tardaba el pobre hombre. Lo primero que habría que decir sobre él es que no hay constancia de que fuera galaico.
Entre el que habla de una Galecia independiente sin influencia sueva y la que hace de los suevos la patria gallega vamos apañados.
En cuanto a los delirios de lucus sobre unaGalecia independeiente con, cómo no, Lugo como su capital (con su arquitectura propia dice: murallas romanas que tiene de libro): Me gustaría encontrar una sóla señal de esa "autonomía propia" de chiste que se ha inventado. Y no me venga con el rector del Lugo, oiga, que huele. Y mal, además. Y seguro que nos da usted los textos en los que basa ese patrocinio de los suevos de Roma. Y ya doy por imposible que distinga usted un mercenario de un federado. De donde no hay no se puede sacar.
Y podríamos hablar de la conversión de los suevos y cuándo se produjo, pero con usted no merece la pena. Ya me he dado cuenta que lo suyo es fe, no ciencia, ni historia. Y yo soy ateo.
Saludos
P. D. De nada PG-DF. Pero ya se sabe que a historia revuelta ganancia de farsantes.
F.
Su propia "mama" en Celtiberia ha escrito:
¿Un reino extranjero e impuesto, por Roma y por los suevos mismos, es el que representa la "voluntad identitaria" de los galaicos sometidos? ¿La identidad nacional de esa misma infelix Gallaecia, como la llama Hidacio, "depredada" por el poder suevo, “falaz y pérfido” (Chron., al año 463 d.C.,VI.1: ...Suevi promissionum suarum ut semper fallaces et perfidi, diversa loca infelicis Gallaeciae solito depraedantur...”?
Los suevos fueron mercenarios y usted está patinando con su inocencia, comience de nuevo, piense, no se rinda.
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Es que usted no lo entiende, F. La prueba de que lo que dice Lucusaugusti es verdad, es que la Iglesia condenó a Galileo. Galilei, por más señas.
En el nombre de Elpater
F. no ve que le esta intentando quitar la las ultimas gotas de agua a un pobre sediento, es normal que se defienda con uñas y dientes, sin el reino suevo no les queda nada, hablan idiomas diferentes, le esta pidiendo objetividad a un nacionalista¿?, si que es usted inocente...
Indicará usted todas y cada una de mis intervenciones en las que tacho a lucusaugusi de nacionalista o a sus teorías de nacionalistas.
Le recuerdo mi comentario de hace unrato, por si no lo ha leído o entendido:
F.
Hoy, a las 19:15
Mi intención es rebatir las teorías absurdas de lucusaugusti, no hablar de nacionalismo que, como se habrá notado, ni menciono ni me interesa especialmente. Mi opinión sobre ese tema es bien conocida y no voy a aburrir a nadie repitiéndolas.
Saludos
P. D. Bueno, con usted ya somos tres tipos de charlatanes. Qué ilusión.
Pues yo paso por tan gallego como el que más y tan español como cualquier otro. Y yo que sé muy poco de este período, aprendo mucho de F. y sus secuaces. Por supuesto que por ahora distingo el trigo de la cizaña, incluso distingo los haces de trigo de los manojitos de cizaña.
F. (Hoy, a las 21:17): Ya está publicado, en la revista Latomus (Bruselas): http://users.belgacom.net/latomus/revue.html , sommaire du tome 65, fascicule 2, avril-juin 2006: A. M. CANTO, Sobre el origen bético de Teodosio I el Grande, y su improbable nacimiento en Cauca de Gallaecia: p. 388-421.
Por otro lado, será mejor dejarles en la ignorancia acerca de las dudas científicas que existen sobre la patria real de Egeria/Aetheria/Etheria ("Exeria" para alguna, qué bueno). Aunque en el caso del nombre, después de lo demostrado por Wilmert, parece que Egeria es finalmente el más verosímil, de la certeza sobre la patria galaica dudó hasta don Manuel Cecilio Díaz y Díaz, que ya es decir. Me pregunto si éstos del "Tercer Imperio", que no entienden ni lo que citan, habrán leído siquiera el Itinerarium.
Por otro lado, y viendo la intervención "del escudo" monárquico, y las dos anteriores que ya sabemos (que, por desconocer, desconoce hasta al princeps Senatus de Roma y su antigüedad como modelo institucional), no puede uno dejar de lamentar que aquí sea imposible desarrollar un tema histórico con argumentos y textos serios y pertinentes. Salvo que no se caiga en el juego y se haga como que esos mensajes no existen.
F.: Y no es sólo que Teodosio no fuera de Cauca, es que Cauca nunca perteneció a la Gallaecia, en realidad nunca dejó de pertenecer a la provincia Cartaginense y a la metrópolis de Toletum, para lo que he encontrado muy buenas pruebas (y véanse con atención los mapas de Alain Tranoy, con dos "fronteras", pero la amplia sólo supuesta). Por otro lado, las dos únicas fuentes al respecto, Hidacio y Zósimo, resultan estar interpoladas en ese punto. La idea sobre el "galaicismo" de Teodosio I, que se impuso en España desde comienzos del siglo XX, fue importada, como tantas otras cosas, de la potente Alemania del XIX. Pero no sigo, que además esto se sale algo del tema del artículo.
Seguimos: La misma, "buscando a Egeria desesperadamente", como la película, cree que la traducción al inglés que ha encontrado corresponde a lo que antes citó, sin darse cuenta de que lo que hay en http://users.ox.ac.uk/~mikef/durham/egeria.html no es lo mismo, y tampoco en latín, pues sólo contiene el relato de las liturgias de Jerusalén, esto es, del cap. 23 al 49... Mejor déjelo, Ainé, ya nos ha quedado claro que el tema de Egeria también lo "controla" mucho.
Abo: Pensaba poner un artículo con un extracto de lo de Teodosio, y otro con la nueva fecha del Clipeum/Disco (que no "missorium"). Pero a raíz de todo lo que pasó entre el 1 de agosto y el 12 de octubre puse unas condiciones para reponer todo y volver a mi actividad habitual, pero no se han cumplido. Incluso me estoy pasando de mi propósito inicial. Pero es que no sobrellevo bien dejar el campo libre a esotéricos, falseadores y fantasiosos. Por más que la campaña está muy bien atendida por otros colegas, vive Dios. Saludos.
Brujo: Pues quizá, pero es que no me cae tan mal como a F., al menos era un excelente militar, y sobrellevó bien el tema de los bárbaros, hasta que el estúpido de su hijo Honorio lo chafó todo...
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006¡No, no, A.M.Canto!
Le llamo imperialista porque forma usted parte de la Gran Expoliación Universal de Gallaecia. Nos roba a Egeria, nos roba a Teodosio ¡y hasta nos roba Cauca!
Y se atreve a contradecir al Peregrino Ciudadano del Arjo Sacramentado.
Usted es una agente del Imperialismo. Lo que no sé es de qué Imperialismo es usted agente, pero eso es secundario. De un Imperialismo de ésos.
Pues la declararemos Ciudadana Non Grata y no volverá a catar el lacón con grelos.
Amén.
Y el F. que se ande con cuidado que lo metemos en el mismo saco.
(Y prometo portarme bien a partir de ahora, a ver si pueden hablar del artículo de Brigantinus. Soy todo oídos).
Gracias por la aclaración...
De todos modos, dejando aparte el aspecto político, me llamó la atención el psicológico.
Sí, ya sé qué es imposible saber lo que debieron pensar esos romanos de hace quince siglos, y desde luego la arqueología no va a servir para aclarárnoslo.
Pero incluso un servidor a veces tiene ganas de bajarse del caballo positivista ;o) Y como decía, echándole un poco de imaginación, llega a plantearse si lo que sentían los mencionados potentes no sería algo parecido (al margen de lo que hicieran, "realpolitik" mediante).
Por cierto F., después de este desbarre, miedo me da comentarte lo que me vino a la cabeza viendo al ejército de Kurtz (indígenas "romanizados", indígenas "sin romanizar", gentes -civiles y militares- del "Imperio")
¿Una bagauda? (Sí, ya lo sé, una ida de olla)
Sobre el comentario de joseraulaboy... interesante. Interesante considerar como el nacimiento de una nación la llegada de un grupo de bárbaros extranjeros que no hablaban la lengua de la Gallaecia, ni tenían su religión, ni tan siquiera se habían empezado a mezclar genéticamente con sus habitantes.
La nación "nace" cuando sus gentes son conscientes de que forman una nación. (Es decir, "nación" no se puede definir matemática u objetivamente; estamos en el terreno de la subjetividad absoluta) Y a partir de ahí, a desempolvar libros de Historia para hacer retroceder en el tiempo lo máximo posible ese momento.
Pero insisto, decir que un territorio se convierte en "nación" en el momento en que el rey de un grupo de invasores extranjeros, sin conexión cultural ni genética con los habitantes de ese territorio, sienta su regio culo en el mismo... sin comentarios
Rekhila dixit: "Desde luego que a mucha gente " se le va la olla"( por utilizar una rara expresión de ustedes los españoles) cuando se tratan estos temas.
"De ustedes los españoles". Ora eis então que estou a falar com um portugûes, e eu sem saber. Porra, pah! Mas, para ser você português, decerto que fala muito bem o espanhol. Onde é que aprendeu?
Ainezinha dixit: "...utilizan los argumentos hispanos, ignoran los argumentos galaicos (curioso!)". Ergo, lo galaico nada tiene que ver con lo hispano, ¿o soy yo que leo mal? La Gallaecia de Diocleciano formaba parte de la Dioecesis Hispaniarum, pero algun@s se empeñan en verla como no-hispana desde el principio, en su inmarcesible afán de diferenciación y exclusión. Y de hacer del tercer imperio (F. dixit) y del Reino de la Gallaecia el reino más antiguo, antiguo, antiguo de todos los reinos. Ainezinha, aí é que não vamos concordar...
Pues miren, unos y otros, que ni siquiera el poeta emblemático, casi litúrgico de Portugal -ese antiguo reino que Vd. tienen al Sur y que, al contrario que Vds., prefirió el actuar sobre el llorar-, el inmortal Luís de Camões, ni siquiera él tuvo reparo ninguno en emplear el término Espanha referido a toda la Península Ibérica, a la antigua Hispania, cosa esta ante la que parece que a Vds. les duelen algo más que prendas:
Ouvido tinha aos Fados que viria
Uma gente fortíssima de Espanha
Pelo mar alto, a qual sujeitaria
Da Índia tudo quanto Dóris banha,
E com novas vitórias venceria
A fama antiga, ou sua ou fosse estranha;
Altamente lhe dói perder a glória
De que Nisa celebra inda a memória.
A Camões, el mayor poeta de Portugal y todo un símbolo para los portugueses, no le repugna emplear el termino Espanha para referirse a gentes de la Península Ibérica. Paradójicamente, a algunos nacionalistillas de regiones que pertenecen (y seguirán, sin duda, perteneciendo) al Estado denominado España, parece que les dé asco emplear este término. Sin más comentarios...
F., en mi intervención anterior no hay racismo ni ánimo de entrar en polítiqueos, simplemente digo que lo de galaicorromano será aplicable al resto del imperio romano, o sea británicorromano, germanorromano, galorromano, etc. ¿No sería mejor dejarnos de tantas historias cuando de lo único que hay pruebas es de la romanización de toda la península, sin excepciones, y en mayor o menor grado según la zona, pero nunca del legado genético?
Creo que el artículo de Brigantinus es muy interesante, pero sólo especula sobre las relaciones entre los habitantes del noroeste peninsular y los invasores suevos basándose en la poca información que ha llegado hasta nosotros. Lo que a mí me interesaría más sería saber lo que ocurrió después con la gente de ese pueblo, y por ser gallego y afectado por lo tanto, más todavía por lo que me pueda tocar. Pero las únicas noticias que puede haber serán por vía de la genética, ya que la historia poco más nos puede aportar.
Lo que dice usted sobre la poca importancia de los suevos, ¿pues qué quiere que le diga? Aquí decimos que cada uno habla de la feria según le va en ella. Por ejemplo, sin restarles un ápice de importancia a los cartagineses, a mi ni fu ni fa, ya que la importancia que tuvieron en estas tierras no fue mucha, creo, si me equivoco, póngame en mi sitio, por favor. Y casi podría decirle otro tanto de los árabes, aunque su huella fue mayor. Pero si me parecen importantes para mí y para la zona en la que vivo, los suevos, y hasta cierto punto los alanos, ya que también pasaron por aquí aunque su estancia fue más breve.
Lo que dice sobre " Y lo seguro es que estos "callaeci" eran romanos, y bien romanos, como los llama también Hidacio (que era romano de los pies a la cabeza)". Pues no, señor. Eran tan romanos como son españoles los argentinos. Porque no querrá usted volver al "Día de la Raza", ¿verdad?
Y tiene usted razón, "Preocuparse de estudiar la historia de la Galecia tardorromana no es privativo ni exclusivo de los gallegos actuales, ni éstos tienen un plus de sabiduría al respecto por el hecho de ser gallegos". Pero antes de decir eso, habló de su poca importancia. ¿Para quién?
De todos modos, prefiero dejar este mal rollo. Lo dicho, cojan la calculadora y hagan cálculos partiendo de 8.000 familias en el SigloV, con cuellos de botella causados por la peste, los árabes, la emigración y lo que ustedes quieran, tengan en cuenta el aislamiento de la zona, y díganme si quedan o no quedan suevos en Galicia todavía.
Tal vez a ustedes no les interese, a mí sí, y les agradecería cualquier aportación sobre el tema. Por muy mal que se llevaran con los galaicorromanos, alguno quedaría, digo yo.
Peizoquiño:
(perdón)
Jarto yá, de lidiar contra tanto Inquisidor histórico, me atreveré a hacer unas preguntillas:
¿porqué huyeron como conejos de los perros los," Hispano-Visigodos"(germen histórico segun algunos) hacia el reino Suevo-Galaico (que sigue sin existir?)
despues del Guadalete (nombre árabe por cierto)¿?¿? porqué todos....toditos..se pasan al Islam (estarian jartos de los godos,no?) y.... ¿por qué no pasa eso en el NW?
¿cuantos visigodos hicieron la reconquista?
¿seguro que eran visigodos "escapados" y les permitieron tener "poder"?
¿cuantos francos y germanos, anglos, etc, trajo (y se quedaron, solo basta ver los apellidos) a Hispania el primer invento "turistico" de Occidente? El Camino de Santiago.
(al final, siglos despues, tiene razón F. se convirtio en una cultura eclesiastica, pero antes NO)
NO porque quedarian restos...¿o no?
¿Que gran reino fué ese en el que todos los súbditos, excepto los suevo-galaicos-asturianos, los bagaudas-vascones-aragoneses, y demas del norte no solo se rinden y se entregan, sino que, se "cambian la chaqueta" (la religión) y se entregan al Islam?
¿Donde?¿Donde estaban los hispanovisigodos "suyos"(o vuestros) cuando nuestros tataratarabuelos opusieron resistencia?
Hay 23 comentarios.
1