Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 14.304 veces.


Ir a los comentarios

Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia

Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-veleia.

Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.

Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.

El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.

La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.

El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.

Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.

Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.

En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.

* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.


Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 SALA 20 de nov. 2015

    Gracias por la información Silberius. Creia que este tema estaba cerrado pero veo que no. Que siguen luchando como Viriato contra los romanos.
    Edward Harris, Carmen Fdez Ochoa y Ángel Morillo Cerdán unos espadas pistonudos  frente a Agustín Azcárate,Belén Bengoechea, Julio Núñez y José Antonio Quirós también afamados doctores aunque por otros motivos......................
    Honéstamente: Harris, Fdez Ochoa y Morillo Cerdán me recuerdan mucho al "fuego amigo" y al célebre dicho  De los amigos me guarde Dios, que de los enemigos me guardo yo . Si yo fuera Gil Zubillaga huiria de mis "amigos" como alma que lleva el diablo.

    Edward Harris en el museo MAN: charla completa

    Egilea: Euskeraren Jatorria

    • Sábado, Marzo 28th, 2015

    En la segunda parte (minuto 3:30) hizo la mención sobre Iruña-veleia:

    Edward Harris: Harris Matrix MAN 1

    Edward Harris: Harris Matrix MAN 2

    Edward Harris: Harris Matrix MAN 3

    Antton Erkizia ha hecho el siguiente comentario sobre esta mención en Ama-Ata:

    No es la primera vez que Harris acredita la aplicación correcta de su propio método arqueológico en Iruña-veleia por el equipo de Eliseo Gil.  Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice:  “…está claro que los directores han entendido y aplicado los principios modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron, excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en Iruña-veleia”.

    También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi

    Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV, con la colaboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la datación de los contextos arqueológicos”. http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa


  2. #2 K. VdDriessche 21 de nov. 2015

    Hola a todos y todas,

    Quería comentar dos cosas.
    Primero quiero complementar la información de Sala cuando cita al informe de la Área de Arqueología para la Comisión Científica Asesora:
    “Por tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de registro, ni de la comprensión de los procesos formativos, ni de la datación de los contextos arqueológicos”.

    Está conclusión extremadamente severa contrasta con la conclusión  de su propio asesor Perring:
    "3.7.4 If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have gerally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtaind (...)".

    Algo no puede ser ''''high standard'''' y completamente mal...

    Dr. Luis Silgo Gauche, Doctor en Arqueología y especialista en epigrafía ibérica y en ibero-vasco, escribió espontáneamente un informe sobre el informe AA que ha sido entregado a la Juez Instructora del caso:


    Informe sobre la "Valoración" del Área de Arqueología de la UPV, en relación a los hallazgos excepcionales de Iruña-veleia.

    Él mismo lo resume así:

    "El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones de Iruña-veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la “Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento."

    En los 4 casos se trata de una evaluación de los mismos dos informes con la excepción de Perring quien solo recibí la mitad de la documentación. 3 llegan a la conclusión que la arqueología/estratigrafía era correcta, entre ellos él que desarrolló el método.

    Lo que sí es preocupante es que con la perspectiva del tiempo los que escribieron un informe muy severo son los beneficiados de su propio veredicto, y especialmente Julio Nuñez. Esto no es ético.

    Mi segundo comentario se refiere a todo el proceso de la Comisión Científico Asesora.
    Es un proceso muy  anómalo.

    La Comisión es constituida por una política, quien elige únicamente miembros de la UPV, ella la presida (para asesorar a si misma, de allí el nombre). Ella aborta dicha Comisión el 19 de noviembre 2008 sin que se han entregado los informes definitivas que llegarán, días y semanas después como indica el sello de entrada en Diputación, sin llegar a conclusiones consensuadas, sugiriendo unanimidad científica (el informe químico en ningún momento afirma la falsedad). Imagen del informe de la asesora Isabel Velázquez:


    Además el profesor Madariaga declaró a la Ertzaintza que en aquel momento no había terminado su investigación y nunca la terminará:


    Los informes de la Comisión eran ''''low quality'''' y ningún comisionado ha publicado su análisis (Gorrochategui en sus dos artículos no se atreve a un analisis serio de las razones de falsedad, Santos Yanguas - él quien afirma la inscripción de ''''Descartes'''' (qué nadie más lee) - publico alguna conferencia sobre el tema), pero ningún artículo con rigor. Cuando la Diputación apaga su servidor ya no habrá rastro de los argumentos de la Comisión.

    Unas meses más tarde, la ex-Diputada de Cultura acusa a Eliseo Gil de ser el autor de los ostraka a base de un informe grafológico que está llena de errores en todos los niveles, aparentemente escrito a toda prisa, pero que además no concluye nada, además no es experta en epigrafía romana lo que induce errores curiosos. Entonces la Justicia ha admitido a tramite una querella por falsificación patrimonial sin fundamento.

    Luego había otros informes grafológicos acompañado de filtraciones un tanto curioso por parte de una administración publica, pero de estos no conocemos su contenido, y puedo afirmar que a día de hoy ni el querellado conoce su contenido. Lo que sí sabemos es que han costado 36.000 euros a las arcas publicas.

    Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de veleia Alicia Martínez-Carrasco:

  3. #3 percha 23 de nov. 2015

    Aporto unos datos que podrían ayudar a contestar a la pregunta de Servan, ¿cui bono?, y a las afirmaciones de Harris: "...total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos...no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica…”, que parecen contradecirle.

    • En mayo 2007 Lurmen presenta un informe sobre los hallazgos, posteriormente aportado a la Comisión. En el además de presentar dichos hallazgos se hace un adelanto de las lineas de actuación y necesidades que estiman requerirá el yacimiento en el futuro. En 2007 la financiación ordinaria del yacimiento era de más de 400.000 € (Euskotren + DFA). Aparte hay un segundo pago de 86.000 € de un estudio histórico-arqueológico del mismo, y el presupuesto de redacción de un plan especifico sobre la muralla por 200.000 €. (páginas 177 y 178). No se excluyen posibles extras.
    • Posteriormente se realiza una "Proyección de futuro y memorándum de necesidades”. En el se cree necesario elevar la dotación anual ordinaria del yacimiento a más de 990.000 €/año, más posibles extras. De ellos, 672.000 € sólo en personal (página 183).
    • En febrero de 2008 el Sr. Gil presenta una propuesta de Proyecto Integral para Iruña-veleia. En el se concreta el presupuesto estimado para el yacimiento en el periodo 2008-2011. Dicho importe se eleva a más de 14 millones de euros, es decir 3.525.000 €/año. Dicho presupuesto no incluye las posibles expropiaciones de terrenos necesarias, la creación del Centro de Interpretación, ni las tareas de difusión (congresos, publicaciones y exposiciones).


    En resumen, me parece que las afirmaciones de Harris son poco sostenibles e, imagino, fruto del desconocimiento del asunto, o de la información parcial que se le ha podido hacer sobre el mismo. 

    Por último, espero que la instrucción de este caso se cierre de una vez, se terminen las investigaciones que, imagino, se estarán realizando, y se proceda en consecuencia, o a la apertura del juicio oral, o al archivo. Siete años es demasiado. 

  4. #4 K. VdDriessche 24 de nov. 2015

    Percha dixit: En febrero de 2008 el Sr. Gil presenta una propuesta de Proyecto Integral para Iruña-veleia. En el se concreta el presupuesto estimado para el yacimiento en el periodo 2008-2011. Dicho importe se eleva a más de 14 millones de euros, es decir 3.525.000 €/año. Dicho presupuesto no incluye las posibles expropiaciones de terrenos necesarias, la creación del Centro de Interpretación, ni las tareas de difusión (congresos, publicaciones y exposiciones).

    Los presupuestos de LURMEN ni me van y ni me vienen, pero no veo ni el crimen, ni el interés económico en hacer presupuestos para obras necesarias (la muralla kilométrica esta a punto de caer en muchos lugares) que serán pagadas directamente por la Diputación al constructor. Es una insinuación no fundada.


  5. #5 percha 24 de nov. 2015

    Ya se sabe que a usted no le importan los presupuestos, salvo si son los de Nuñez, claro. Hace muy poco se escandalizaba de los 100.000 euros que costó el Plan Director de veleia. Pero no le escandalizan los 200.000 € que se iba a embolsar Lurmen por el estudio sólo de la muralla (ignoro si los llegó a cobrar), o los 218.000 € del estudio histórico-arqueológico, entre 2005 y 2007. Y si comparamos los presupuestos que decir. La muralla seguro que necesitará muchísimo dinero, cuanto más mejor. Pero Gil presupuesta 6.300.000 € para ella en cuatro años y el nuevo Plan, 850.000 en 10, y para todas las actuaciones en inmuebles. En total en 10 años están presupuestados casi 5.300.000 € (y seguro que con los recortes no se acerca ni de lejos) en dicho Plan. En el de Gil sobrepasan los 14 millones en cuatro años y con numerosas exclusiones. La ley del embudo se queda corta. Si no ve intereses vive usted en el mundo Disney.

  6. #6 K. VdDriessche 25 de nov. 2015

    Percha y sus colegas intentan contarnos la historia de un monstruo: un estafador, un falsificador, alguien con pocos o sin escrúpulos, y además idiota por escribir en castellano en vez de latín en su falsificación (aparte de DESCARTES!).

    Estoy siguiendo 7 años el caso de muy cerca, y con los años he conocido a Eliseo Gil, sobre todo en momentos muy malos. Más de una vez he temido que iba a hacer algo grave contra si mismo, pero creo que la rabia por la absoluta injusticia le ha dado vitalidad. Sufre depresiones, pero veo también una persona muy lucida que nunca pierde el sentido de humor.

    Como director del yacimiento seguramente ha cometido errores, sin duda. Sigo 6 años a Nuñez, y aunque en el informe de la Area de Arqueología destroza con sus colegas todo el trabajo de LURMEN tampoco está libre de errores - en realidad este año ni ha excavado.

    El grave problema de entrada es que se han mezclado planes para introducir la UPV en el yacimiento veleia con una Comisión Científica. Allí, y no lo digo ligeramente, se han cometido barbaridades en cadena. Para empezar una política, además sin ninguna experiencia científica, nunca puede presidir una comisión científica, tiene que ser el científico más experimentado del grupo. Y allí empieza el calvario.
    No existe ningún estudio serio, independiente y con garantías que demuestra la falsedad, pero se ha acusado a Eliseo Gil de ser el autor. Algo que es completamente ilógico, Eliseo Gil sabe latín!

    La crítica de Harris me parece muy fundada - y Harris ha visitado el yacimiento con Nuñez como guía, en compañía del Secretario de la Comisión Científica Asesora y Director de Patrimonio de la Diputación el 23/11/2012. Harris visitó en marzo de este año Madrid, para dar una conferencia el 17/3 en el Museo Nacional de Arqueología (donde mencionó brevemente Iruña veleia). Sus críticas no vienen de un marciano.

    Para resolver el caso de Iruña veleia se debe seguir las recomendaciones de Perring:
    excavaciones de contraste y pruebas científicas en uno de los mejores laboratorios de arqueometría, ...y dejar de torturar el excavador - él no es el autor.




  7. #9 K. VdDriessche 02 de dic. 2015

    Hace seis años El Correo publicó el artículo

    Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de veleia

    El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación


    Pero ahora ya no se sabe quien es el autor! Lo tendrán que explicar...

  8. #10 K. VdDriessche 02 de dic. 2015

    y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)

    Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.

    Iñaki Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y en aquel gobierno de Álava

    YO ACUSO

     Se han cumplido siete años desde que la Orden Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara, Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos excepcionales de Iruña-veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos, huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad” a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.

     La misma diputada LLL el citado día 19 de Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y ante la prensa convocada que abarrotaba la sala los “argumentos de falsedad”. Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad “científica”.

     (...)

    Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia las pruebas de la acusación.

     –----------------------------------

    Sobre el fondo de la cuestión, es decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de Iruña-veleia, tengo que confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica. La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran para mí argumentos de peso.

    Lamentablemente aquella fue la última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.

     Mas tarde enfrentado a los testimonios y afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.

     Descubrí que en la fecha de autos del 19 de Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori” existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de colaboración en la elaboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas instancias del Vaticano sobre el tema.

    (...)

     La OF 444/2008 fue un acto administrativo que destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de defenderse.

     Yo acuso a las instituciones políticas, administrativas, judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y sus compañeros de Lurmen.

     Llegados a este punto, no queda sino “exigir” al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su labor y pase la causa al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse, o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este vergonzoso caso.

    (escrito a mediados de noviembre 2015)

  9. #12 percha 04 de dic. 2015

    Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el fraude de Iruña-veleia «carece de pruebas»

    El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»

    María José Pérez / El Correo

    El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en Iruña-veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».

    Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demostración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.

    El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico Koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial»

    Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado". El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».

    Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».

  10. #13 percha 05 de dic. 2015

    Hasier Etxeberria, en Zuzeu, ha publicado las conclusiones finales del informe de la Ertzaintza:


     

  11. #14 K. VdDriessche 05 de dic. 2015

    Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''

    Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe  que todas mis afirmaciones son veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y estoy dispuesto a colaborar con la Ertzaintza en especificar los detalles de los ''''falsos informes''''.

    En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos. Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo. Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando defendieron su validez.

    Era también yo quién avisé a Eliseo Gil (y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.



    http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/metodos-de-la-ciencia-iruna?id=2043782%3ABlogPost%3A19150&page=7#comments

    Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que genero aparentemente mucho sospecho.

    En realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, y el espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas, aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como método de verificación de la edad etc.

    Durante un mes y medio nos llamamos de vez en cuando, y estaba siempre pendiente que me enviase sus informes, de lo que dijeron en los foros que no existiesen. Le daba crédito por su conocimiento veraz de bastantes campos de la geoquímica de isotopos (mi especialidad).

    Cuando se publicaron en enero 2009 los informes, este crédito desapareció por completo. Los informes me parecieron pura ciencia ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba delante un genio (creo que en TA lo llamé digno de un premio nobel).

    Se descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear) con pequeños cambios.
    En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
    Nuclear Instrumentation Maintenance and Improvement IAEA.
    (…)
    The Physics Section maintains several software packages for analysis of gamma ray spectra, activity calculations and neutron activation analysis (GANAAS), quantitative X-ray analysis (QXAS and WinQXAS), format conversion of spectral data (SPEDAC) and provides nuclide information (NUCHART)."
    Espectro arriba informe Cerdan, espectro abajo folleto Fast Tec

    No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó confusión para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la acusación de COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.

    Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.

    En primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de entregar mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el asunto. Me proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he conseguido en abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende porque Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los emails, y efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y muchos otros datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque tenía la impresión que no eran relacionados con las cerámicas con inscripciones excepcionales. Se compararon datos elementales de cerámicas con otras de entre otros yacimientos griegos.

    He abierto estas decenas (60 creo que acordarme) de espectros y me encontró con variaciones al espectro superior de la imagen, cada vez con algunos cambios. Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen todos la misma composición (además el espectro mismo era de algo que no era cerámica).

    Estos espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por lo menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para poder decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro para la superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).

    Llamé a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas tanto a Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo, que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la llamada.

    Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia Filloy (perdido por mi parte). La llamé para comentarla que yo estoy convencido que se trata de un engaño masivo y que los informes no demuestran absolutamente nada, aunque me reservo una pequeña duda. Idoia Filloy reacciona incrédulo hacia mis afirmaciones, defiende a Cerdán y terminamos medio enfadados.
    En un siguiente encuentro volvemos hablar del tema, y afirma que no se puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño. Vuelvo a argumentar que no hay ningún número en los informes relacionado con las pátinas. Finalmente acepta mis malas noticias y dejaron de utilizar el argumento de la continuidad de pátinas en sus declaraciones.

    Aparte de esto,  el laboratorio de Prof. Bañares en Madrid hizo unos ensayos preliminares  sobre cerámica romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina. Efectivamente sería una demostración de la veracidad de las pátinas, tal como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio), pero el laboratorio concluyo que no se ha podido demostrar este gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.

    La figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de intervenciones del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra lo siguiente:
    -

    Con este currículo no es de extrañar que, en 1998, participase en el Congreso Internacional sobre Inclusiones en Ámbar, celebrado en Vitoria. Lo hizo como experto del Centro de Tecnologías Aeronaúticas de Miñano, junto a investigadores de todo el mundo. Un poco antes había trabajado en el Laboratorio de Ensayos Industriales de Álava -LEIA-, de donde fue despedido, al parecer, por no tener la preparación adecuada.

    En 2004, ya como técnico de medio ambiente en Legutiano, urgió el vaciado del pantano de Albina tras detectar «fisuras» en su muro de contención, mientras la Confederación Hidrográfica del Ebro lo negaba.

    En las elecciones municipales de mayo de 2007, EA se hizo con la alcaldía de Legutiano. En octubre vencía el contrato de Cerdán y no se lo renovó. ¿Motivos?«Sólo nos mete en líos y nunca hemos visto su título», comenta un representante de este Ayuntamiento que opta por el anonimato «para no tener problemas con él».
    http://www.diariovasco.com/20090104/cultura/experto-certifico-hallazgos-iruna-20090104.html

    Sobre la congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:

    Análisis de burbujas

    Un grupo de especialistas, entre los cuales se incluye el físico madrileño Rubén Cerdán, está preparando un proyecto para analizar esas burbujas que, entienden, dará indicios importantes para la biología y permitirá aplicaciones, entre otros sectores, en la industria aeronáutica y farmacéutica. Defienden la idea de que los rayos ultravioleta del sol produjeron mutaciones en los animales del Cretácico y crearon "una explosión de vida", al formarse muchas especies nuevas. En aquella época existían niveles mucho más elevados de oxígeno en la atmósfera que los actuales. Grimaldi [parece ser un gran especialista en el tema], aunque escéptico, cree positiva esa investigación, "mejorando las técnicas de muestreo" utilizadas en anteriores experiencias. En su conferencia, soslayó los aspectos más controvertidos relacionados con el estudio del ámbar y se centró en el elevado número de falsificaciones surgidas de los yacimientos más famosos, de la República Dominicana y el Báltico, y explicó sus métodos más sofisticados para la conservación del ámbar en buen estado.
    El entomólogo estadounidense aclaró su respeto al equipo investigador español que ha dirigido desde el Museo de Ciencias Naturales de Álava todos los trabajos derivados del ámbar de Peñacerrada. "Se está llevando bien el estudio, con un grupo multidisciplinar, al contrario que otros yacimientos", comentó.
    Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es decir estar convencido del valor afirmativo de los informes de Cerdán se explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de creer los informes a aceptar que han sido engañados.

    Considero que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN era imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas, evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
    En todo el tiempo que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he gozado gran confianza de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus reacciones siempre han sido lógicas, y en ningún momento he tenido la sensación que tienen una relación con las supuestas falsificaciones, lo que por mi parte significaría el inmediato fin de nuestra relación. Además siempre hemos buscado juntos una manera de evaluar objetivamente un método o caminos para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y el hecho que han llegado en la mesa de Navarro, es puramente la iniciativa de la Defensa. Un falsificador de inscripciones altamente raras, que promueve la investigación para demostrar la falsedad, otro de los grandes dilemas de la tesis de la falsificación.

    Opino como especialista que el informe Navarro tiene graves errores de base, y un tratamiento parcial, y en algunos casos hasta engañoso de algunas informaciones. Un tal estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.

    Todo esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me reafirma que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo juramento.

  12. #15 K. VdDriessche 05 de dic. 2015

    A ver si se puede borrar el comentario anterior...

    Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''

    Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe  que todas mis afirmaciones son veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y estoy dispuesto a colaborar con la Ertzaintza en especificar los detalles de los ''''falsos informes''''.

    En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos. Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo. Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando defendieron su validez.

    Era también yo quién avisé a Eliseo Gil (y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.


    http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/metodos-de-la-ciencia-iruna?id=2043782%3ABlogPost%3A19150&page=7#comments

    Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que generó aparentemente mucho sospecho.

    En realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, el espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas, aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como método de verificación de la edad etc.

    Durante un mes y medio nos llamamos de vez en cuando, y estaba siempre pendiente que me enviase sus informes, de lo que dijeron en los foros que no existiesen. Le daba crédito por su conocimiento veraz de bastantes campos de la geoquímica de isotopos (mi especialidad).

    Cuando se publicaron en enero 2009 los informes, este crédito desapareció por completo. Los informes me parecieron pura ciencia ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba delante un genio (creo que en TA lo llamé digno de un premio nobel).

    Se descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear).
    En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
    Nuclear Instrumentation Maintenance and Improvement IAEA.
    (…)
    The Physics Section maintains several software packages for analysis of gamma ray spectra, activity calculations and neutron activation analysis (GANAAS), quantitative X-ray analysis (QXAS and WinQXAS), format conversion of spectral data (SPEDAC) and provides nuclide information (NUCHART)."

    A continuación la comparación de ambos espectros:
    Espectro arriba informe Cerdan, espectro abajo folleto Fast Tec

    No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó confusión para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la acusación de COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.

    Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.

    En primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de entregar mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el asunto. Me proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he conseguido  abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende porque Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los emails, pero efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y muchos otros datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque tenía la impresión que no eran relacionados con las cerámicas con inscripciones excepcionales. Se compararon datos elementales de cerámicas con otras de entre otros yacimientos griegos.

    He abierto estas decenas (60 creo que acordarme) de espectros y me encontró con variaciones al espectro superior de la imagen, cada vez con algunos cambios. Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen todos la misma composición (además el espectro mismo era de algo que no era cerámica).

    Estos espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por lo menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para poder decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro para la superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).

    Llamé a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas tanto a Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo, que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la llamada.

    Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia Filloy (perdido por mi parte). La llamé para comentarla que yo era convencido que se trata de un engaño masivo y que los informes no demuestran absolutamente nada, aunque me reservo una pequeña duda. Idoia Filloy reacciona incrédula hacia mis afirmaciones, y defendió a Cerdán y terminamos medio enfadados.
    En un siguiente encuentro volvemos hablar del tema, y afirma que no se puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño. Vuelvo a argumentar que no hay ningún número en los informes relacionado con las pátinas. Finalmente aceptaron mis malas noticias y dejaron de utilizar el argumento de la continuidad de pátinas en sus declaraciones.

    Aparte de esto,  el laboratorio de Prof. Bañares en Madrid hizo unos ensayos preliminares  sobre cerámica romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina. Efectivamente sería una demostración de la existencia de las pátinas, tal como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio), pero el laboratorio concluyó que no se ha podido demostrar este gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.

    La figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de intervenciones del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra lo siguiente:
    -

    Con este currículo no es de extrañar que, en 1998, participase en el Congreso Internacional sobre Inclusiones en Ámbar, celebrado en Vitoria. Lo hizo como experto del Centro de Tecnologías Aeronaúticas de Miñano, junto a investigadores de todo el mundo. Un poco antes había trabajado en el Laboratorio de Ensayos Industriales de Álava -LEIA-, de donde fue despedido, al parecer, por no tener la preparación adecuada.

    En 2004, ya como técnico de medio ambiente en Legutiano, urgió el vaciado del pantano de Albina tras detectar «fisuras» en su muro de contención, mientras la Confederación Hidrográfica del Ebro lo negaba.

    En las elecciones municipales de mayo de 2007, EA se hizo con la alcaldía de Legutiano. En octubre vencía el contrato de Cerdán y no se lo renovó. ¿Motivos?«Sólo nos mete en líos y nunca hemos visto su título», comenta un representante de este Ayuntamiento que opta por el anonimato «para no tener problemas con él».
    http://www.diariovasco.com/20090104/cultura/experto-certifico-hallazgos-iruna-20090104.html

    Sobre el congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:

    Análisis de burbujas

    Un grupo de especialistas, entre los cuales se incluye el físico madrileño Rubén Cerdán, está preparando un proyecto para analizar esas burbujas que, entienden, dará indicios importantes para la biología y permitirá aplicaciones, entre otros sectores, en la industria aeronáutica y farmacéutica. Defienden la idea de que los rayos ultravioleta del sol produjeron mutaciones en los animales del Cretácico y crearon "una explosión de vida", al formarse muchas especies nuevas. En aquella época existían niveles mucho más elevados de oxígeno en la atmósfera que los actuales. Grimaldi [parece ser un gran especialista en el tema], aunque escéptico, cree positiva esa investigación, "mejorando las técnicas de muestreo" utilizadas en anteriores experiencias. En su conferencia, soslayó los aspectos más controvertidos relacionados con el estudio del ámbar y se centró en el elevado número de falsificaciones surgidas de los yacimientos más famosos, de la República Dominicana y el Báltico, y explicó sus métodos más sofisticados para la conservación del ámbar en buen estado.
    El entomólogo estadounidense aclaró su respeto al equipo investigador español que ha dirigido desde el Museo de Ciencias Naturales de Álava todos los trabajos derivados del ámbar de Peñacerrada. "Se está llevando bien el estudio, con un grupo multidisciplinar, al contrario que otros yacimientos", comentó.
    Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es concluir de convencidos del valor afirmativo de los informes de Cerdán, y se explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de creer los informes a aceptar que han sido engañados.

    Considero que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN era imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas, evidentemente me distancio de estás afirmaciones.

    En todo el tiempo que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he gozado gran confianza de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus reacciones siempre han sido lógicas, y en ningún momento he tenido la sensación que tienen una relación con las supuestas falsificaciones, lo que por mi parte significaría el inmediato fin de nuestra relación. Además siempre hemos buscado juntos una manera de evaluar objetivamente un método o caminos para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y el hecho que han llegado a la mesa de Navarro, es puramente la iniciativa de la Defensa.

    Unos falsificadores de inscripciones altamente raras, que promueven la investigación para demostrar el crimen, otro de los grandes dilemas de la tesis de la falsificación.

    Opino como especialista que el informe Navarro tiene graves errores de base, y un tratamiento parcial, y hasta en algunos casos engaño. Un tal estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.

    Todo esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me reafirmo que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo juramento.

  13. #16 percha 05 de dic. 2015

    Copio aquí lo que acabo de poner en TA:

    Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.

    El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:

    "Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.

    El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.

    Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
    keV).

    La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."

    En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elaborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de Arqueología de Álava. "

    El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso. Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.

    Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio Koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….

    Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, Koenraad, si no de la que figura en la última página del informe. 

    Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos de colorines que trufan los informes.

    También hay que recordar que Filloy trabajó con Cerdán más o menos cuando lo del ámbar.

    Lo de Bañares otra chapuza o intento de engaño.

    Por último, y se lo hemos repetido miles de veces, si Gil y Filloy han sido estafados, engañados por Cerdán deberían haberse querellado contra él. Han tenido 7 años y nada. Podría dar la sensación de que temen algo de él.


  14. #17 K. VdDriessche 06 de dic. 2015

    Ayer Percha y yo hemos tenido creo una interesante conversación en TA a raíz del comentario que ha copiado arriba. No la voy a copiar aquí, verla en TA.

    Por otro lado, la realidad es sorprendente. La Diputación misma parece haber sido víctima de informes grafológicos, podemos decir informes falsos, que faltan a las leyes básicas de la grafistica (ver ''''respuesta'''' del servicio de Documentoscopia y Grafistica).
    ¿La van a acusar de ser cómplice?

  15. #18 K. VdDriessche 06 de dic. 2015

    SERVAN, si una perito caleográfica saca conclusiones contundentes - aparentemente sin reserva alguna - sobre materiales que no son aptos para tales estudios no es únicamente un error profesional, va más allá. La cantidad (demostrada) que ha cobrado de 36.000 euros genera la sospecha de que no es únicamente un error profesional gravísimo, sino que el precio puede influir en la contundencia de las conclusiones.

    Estoy de acuerdo que hilando fino no es exactamente lo mismo, pero vamos...


  16. #19 K. VdDriessche 06 de dic. 2015

    Lo que se lee en el informe final de la Ertzaintza sobre Iruña veleia:

    ""Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito solicitó informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2003 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba "la imposibilidad de la realización del estudio solicitado" en base a las siguientes consideraciones: 
    
    -El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes. 
     
    - El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte.
    
    - Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión.
    
    - El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.
    
    - Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.""

  17. #20 percha 08 de dic. 2015

    Koenraad, confunde usted la cruz con el crucifijo, y se llevamos hablando de esto desde hace años, demasiados años.

    El propio Loconsole, en el artículo que nos pone, que puede leerse entero aquí, dice:

    Dopo l’Editto di Milano, emanato da Costantino nel 313, in virtù del quale la religione cristiana poteva essere praticata lecitamente, al simbolismo, alle immagini occulte e agli acrostici verranno preferiti vere e proprie raffigurazioni non solo della croce nella sua realtà materiale ma anche di Cristo crocifisso.

    Tra le rappresentazioni elaborate della crocifissione a noi note, nessuna è più antica di quella del sarcofago marmoreo della metà del IV secolo, ora custodita nel Museo Laterano, con i suoi cinque pannelli raffiguranti la Passione del Cristo255. Un altro antico crocifisso, scolpito in legno, è possibile ammirare su uno dei pannelli del portone (opera del V secolo) della basilica romana di santa Sabina256. 

    En realidad en el sarcófago no hay un crucifijo, si no un símbolo de la crucifixión (Chi-Ro).


    Así que nos quedamos con la de santa Sabina, la caja de marfil etc. Pueden verse recopilados y comentados en el blog Dorothy King’s PhDiva, donde, además, habla del calvario de veleia, como fake hay que decir:

    Early Images of the Crucifixion

  18. #21 K. VdDriessche 09 de dic. 2015

    El crucifijo más antigua parece ser más antigua que veleia...

    The earliest surviving image of the crucified Christ is found in an entirely unexpected place, on an engraved magical gemstone of the late second or early third century (cat. 55). Whether of Christian or pagan origin, this amulet, like the graffito from Rome, no doubt drew on a preexis­tent pictorial source. Two other engraved gems from the early fourth century considerably earlier in date than the Santa Sabina doors and the Maskell ivories are unconventional in that they depict Christ crucified in the presence of the twelve apostles (cat. 56), a composition in conflict with the Gospel account and instead conveying a dogmatic message similar to that seen on some mid-fourth-century sarcophagi in Rome.

    Felicity Harvey, The Crucification,
    In https://www.academia.edu/1787622/The_Crucifixion


    Imagen del informe de Héctor Iglesias (pág. 162)

  19. #22 percha 09 de dic. 2015

    ¿Koenraad, de verdad ve parecido entre ese Cristo crucificado y las crucifixiones veleianas? 

    Es que ni la Sra. Harley considera que se pueda hablar de dicha pieza como una representación de la crucifixión normal. Como bien a puesto Ud., duda de si su origen es cristiano o pagano. Hay un trabajo posterior a ese que menciona en el que trata con más profundidad el tema:

    The Constanza Carnelian and the Development of Crucifixion Iconography in Late Antiquity

    En sus conclusiones dice:

    "According to the surviving evidence, the earliest images of the Crucifixion have generally been thought to have been produced in the West in the 5th century ad, relatively late inthe broad development of Christian iconography. The first dates to ad 420–30 and appears in the pictorial narrative of the Passion that is arranged across the series of ivory panels known as the Maskell Passion ivories(Pl. 8).The second, slightly later, representation is found amongst the cycle of episodes from the Old and New Testament illustrated on the wooden doors of the church of Sta Sabina in Rome, carved in the ad 430s (Pl. 9). The evidence yielded from the study of engraved gemstones, which furnish even earlier representations of the subject, suggests that experimentation with pictorial representations of Jesus affixed to the cross had begun by the3rd century ad. While the experimentation might not have been extensive, or the results popular (given the paucity of evidence), the fact of it is very clearly if unexpectedly attested by the magical Pereire gem in the first instance, and the Constanza and Nott gems in the second.

    Todas postconstantinianas  y, además, sin parecido alguno con las de veleia, alguna de las cuales se van al siglo II, principios del III. Eso sí en veleia siempre son idénticas (del siglo II al V), hermosas, bien visibles, con la víctima bien encuadrada en el centro. Nada que ver.

    Por cierto, ¿no le dice nada que ninguno de los especialistas de la materia nombren jamás los ejemplos de veleia, cuando son tan escasos los ejemplos con que se cuenta? Solo en veleia hay más crucifixiones que en todo el imperio romano.

  20. #23 K. VdDriessche 09 de dic. 2015

    El amuleto contiene un crucifijo con las palabras entre muchas palabras raras:

    "On the obverse side, written around the image of the Crucifixion, is a nine-line inscription(...) , which may be interpreted as “Son, Father, Jesus Christ,” followed by uncertain magical names (“soam noam oa . . . ”), vowels, and possibly the word “hung up”(?)."
    (Felicity Harvey, The Crucification,
    In https://www.academia.edu/1787622/The_Crucifixion)


    Resumiendo, es verdad que hay solo un crucifijo claramente preconstantino, pero el concepto está allí con dos representaciones, y también en la literatura se recoge la veneración del dios crucificado.

    Donde se encuentra un ejemplo, habrá centenares, y de fechas anteriores, destruidos o todavía no encontrados. No es normal ganar la lotería.
    No hay ni dios que cree que el panel de la Santa Sabina es la primera representación del calvario, habrá antes...

    Es uno de los errores que he observado en todo el debate de veleia, se confunde la primera ocurrencia con el momento en que ha aparecido un tal fenómeno históricamente, que puede fácilmente ser siglos antes - no lo sabemos.

    Y si fuesen las representaciones de crucifijos etc. normalmente en madera? [tanto la caja de marfil como el panel de la Santa sabina son en materiales perecederos].

  21. #24 percha 09 de dic. 2015

    Koenraad, el concepto no es la representación del mismo. El concepto de crucifixión es muy anterior al cristianismo. La representación de Cristo crucificado es de lo que hablamos. La pieza de Gaza lo nombra pero el contexto de la representación, y de las palabras que lo envuelven, hacen dudar mucho de que se trate de una pieza netamente cristiana. El problema de esa pieza es muy complicado, algunos la datan mucho más tarde. No se parece a las de veleia en nada. Como tampoco lo hacen las posteriores, ni las de marfil, ni la de santa Sabina, etc. 

    He encontrado la tésis doctoral de la Sra. Harvey, donde hace un análisis muchísimo más detallado de esa pieza y otras. Se lo dejo aquí por si le interesa. Por cierto, al final hay una tremenda recopilación de las primeras representaciones del Jesús crucificado, ninguna se asemeja lo más mínimo a las de veleia, al menos en tiempos cercanos. Estas constituirían un tipo propio, idéntico a lo largo de los siglos, y no repetido en ningún lugar más.

    Images Of The Crucifixion In Late Antiquity: The testimony Of Engraved Gems Felicity Harvey (2001)

  22. #25 Sotero21 09 de dic. 2015

    Hola Servan, un muy cordial saludo. Le leo y me felicito de que siga vivito y coleando en esta nuestra Celtiberia. Solo su saludo y recuerdo me ha hecho resucitar en este sitio, muy agradecido le quedo.

    Ya ve que la culebra se alarga y se alarga. Ahora mismoveo que el buen Koenrrad vuelve a sacar la Cruz por delante. Viejos e interesantes tiempos, en su momento. Ahora ya no es lo mismo. Recuerdo aquel debate tan enriquecedor que resulta por si solo una auténtica monografía del tema, elaborada por la inteligencia colectiva. 

    Mire que eché de menos sus comentarios. Como se puede imaginar el libro de veleia nos deparaba una sorpresa tras otra. Era un absoluto placer para mi analizar con usted las sabrosas humoradas de Parmenio. Algunas se quedaron sin comentario: ese mapa de veleia que resulta idéntico al de la ciudad mesopotámica de Nippur (hoy NUFER), lugar del exilo de pueblo de ISRAEL con su escuela de escribas enterrada e incluso con mención expresa de alguno de sus habitantes como EZEQUIEL o ABRAHAM y una vaga referencia al tempolo de la Diosa INANA (también conocida como nanaia, nanata) ; qué decir de ese CORNELIUS AGRIPA OP III, que los bien pensantes tenían por el nombre de un Optio de la 3ª legión y que los malvados tenemos por una mágica aparición de ese maestro del ocultismo, Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim,  compositor de una obra famosísima en su género y que trascendió a su tiempo, Occulta Philosophia libri Tres OP III. No podemos olvidar que un conocido de Cornelius fue al que se le tiene por precursor del FAUSTO literario y que a este personaje el gran Goethe le hace tener un encuentro con Helena de Troya IN MISTRA, ciudad mediaval cercana a Esparta.

    Cómo no rendirse, por fin, ante esa VERGINE MIO CUORE, que aparece en un fragmento de la ópera de Puccini, Boheme y que sugiere que Parmenio es aficionado al bel canto:

    Io pur mi sento in vena di gridare:

    Chi vuol, donnine allegre, un po’ d’amore?

    Facciamo insieme a vendere e a comprare.

    Io do a un soldo IL VERGINE MIO CUORE.

    Pero tanto divertimento no puede continuar, ahora me resulta imposible volver a cargar con la cruz de comentar sobre las bromas del inaprensible PARMENIO, el verdadero diosecillo de la confusión y el caos.

    Un saludo.

  23. #26 Servan 10 de dic. 2015

    Cerdón, sirio, hombre de costumbres disolutas, en Roma c. 140, del cual dice Ireneo (Adv Her. 1-27): Un cierto Cerdón tomó como punto de partida la doctrina del círculo de Simón. Enseñó que el Dios anunciado por la Ley y los profetas no es el Padre de Nuestro Señor Jesucristo...Tuvo por sucesor a Marción del Ponto el cual desarrolló la enseñanza cerdoniana blasfemando descaradamente del Dios anunciado por la Ley y los profetas.
    Podemos especular que las herejías cerdonianas llegaran a Iruña veleia formando una comunidad hereje vasco-judía donde se dio la primera representación conocida ante Pacem del Crucificado y aún más, con el Titulus de RIP, lo cual nos introduce en el laberinto de las concepciones cristiano gnósticas a las cuales, por ignorancia, no puedo referirme.

  24. #27 Servan 13 de dic. 2015

    CRUCIFIJOS PRECONSTANTINIANOS:
    1. El graffito palatino del asno crucificado.
        a. No tiene relación alguna visible con el cristianismo.
        b. Se desconoce su datación. Puede ser A.C.
    2. La gema mágica gnóstica Pereire.
         a. No es cristiana sino es un monstruoso mamarracho empalado en un stauros,     nombrándose a Cristo y otras divinidades gnósticas.
         b. No tiene una datación aproximada validada. Podría ser post constantiniana.
    3. El Orfeo Baco crucificado. Falso.
    4. Los graffiti de Iruña veleia. Falsos.

  25. #28 percha 13 de dic. 2015

    Koenraad: "No ha usted aportado ningún ejemplo de una alternativa creíble que encaja con la frase ''''''''''''''''Alexámenos, adora a dios'''''''''''''''' con un díos crucificado (su ejemplo del Purim no encaja porque no tiene este componente de veneración de un díos). Varios autores romanos acusan a los cristianos de adorar a un asno, entonces el asno y el elemento cruz apuntan al cristianismo. 

    Quizás este trabajo le sirva. Seguro que le gusta a Servan :)

    Le prétendu « culte de l''''âne » dans l''''Église primitive 

    Lukas Vischer In: Revue de l''''histoire des religions, tome 139 n°1, 1951. pp. 14-35. 

    En este trabajo se incluyen una serie de reproducciones de maldiciones setianas representando a este con cabeza de burro. Una de ellas es una de las que puse enlace el otro día y donde aparece mencionado el Badetophoth, que acompaña al crucificado que le trae de cabeza. Incluso habla de una figurilla encontrada con un crucificado con cabeza de asno que no había visto hasta ahora. Casualidades.


    Pero bueno a usted le va a dar igual, y el intaglio famoso es claro precedente de las piezas de veleia, aunque no se parezcan en nada. Bueno, ni a ese ni a los demás que hemos visto. E insisto, curiosamente son casi idénticas, en su forma, todas las crucifixiones de veleia (9), y van del siglo II al V, sin variar apenas. Cosas de Parmenio y su gran longevidad y actividad catequética.

  26. #29 K. VdDriessche 14 de dic. 2015

    SERVAN: "La acusación de adorar un asno (IAW Sabaoth) se refería a los judíos, solamente en el s III pasa a ser dirigida a los cristianos."

    CORRECCIÓN: segunda mitad del siglo II (Apollogeticum de Tertullianos que hemos tratado aquí es datado en 197 AD).

    Percha, he mirado los cruces de veleia:
    Hay 10 cruces, pero opino que solo 8 se refieren al cristo.
    El calvario del sector 5 adjudican a la segunda mitad del siglo III.
    En el sector 6, la vida de cristo (otro calvario, pero cruces desnudas) de principios del siglo VI, y 4 más de  la segunda mitad de siglo VI/principios del siglo V (aunque uno me parece que no se refiera al cristo- cruz inversa con bovido).
    En el sector 3 y 12, una cruz desnuda del siglo V
    En el sondeo 32 dos de finales siglo II, principio III (uno es un crucifijo inversa y no creo que se refiere al redentor). Una cata es una cata y su datación puede ser más incierta.

    Entonces el único estrato que se acerca al siglo II es una cata.

    No se puede decir que las representaciones son todas iguales.


    Hay 4 creo que son cristos esquemáticos de líneas y circulitos, 3 con un cristo con volumen, de los cuales solo uno parece enseñar algún detalle. La figura en la cruz que se refiere a cristo siempre es muy esquemática.

    Si dejamos el sondeo 32 aparta, se trata de un periodo de unos 150 años (segunda mitad III - principios V) - que puede ser más corto - y yo tampoco veo una evolución.

  27. #30 Abo 14 de dic. 2015

    Percha, un saludo.

    Llevamos con el affaire este de Iruña-veleia en los Juzgados un tiempo del orden de 7 u 8 años.  Te pregunto:  ¿Cúantos años puede continuar en este estado sin abrirse juicio?;  ¿Este tipo de asuntos no prescriben nunca?. 

    Tengo la impresión de que esta jueza no tiene intención en dar comienzo en Sala este caso.   O está esperando alguna prueba, de la índole que fuere, y no se la dan presentado?.

    La verdad, además de cansino ya parece un hecho esperpéntico.

  28. #31 K. VdDriessche 14 de dic. 2015

    Que bueno el OSTRACABASE, no?

    Los primeros falsificadores del crimen arqueológico más grave del mundo que ponen literalmente todas las evidencias con toda la información en internet de manera que todo el mundo puede disfrutar del mayor crimen.

  29. #32 K. VdDriessche 14 de dic. 2015

    Si hacemos caso omiso de la cata 32, por ser una datación igual no muy firme, los crucifijos de veleia aparecen según las dataciones de sus excavadores entre la segunda mitad del siglo III y finales siglo  IV/principios V. Esto son unos 150 años, los posteriores del pleno siglo V son cruces desnudas. En esto 150 años yo no veo una evolución, pero diferencia sí.

  30. #33 percha 14 de dic. 2015

    No me fastidie Koenraad. ¿Qué tono agresivo? Nos cuenta que Harris dice que las dotaciones son impecables y usted dice que las de los sondeos puede que no. ¿No es así? 

    Lo que pasa es que ve los problemas y no quiere asumirlos. Me da igual que no sean de finales del II, pero negarme hasta el s III… Vamos.

    Me dice que los del siglo V son cruces desnudas ("los posteriores del pleno siglo V son cruces desnudas") y las del sector 6, todas con muñequito, son, abro comillas de nuevo "a partir del siglo V d.C.. No nos tome el pelo.


  31. #34 K. VdDriessche 14 de dic. 2015

    Evidentemente los estratos datan, para esto se ha inventado la ciencia de la estratigrafía!

    Donde se complica de alguna manera la cosas es pegar años sobre cada estrato, y todavía más complicada es de allí datar objetos individuales dentro de los estratos. Como he explicado no necesariamente son de la edad en que se ha formado el estrato, pueden ser más antiguo, pero no menos.

    Por lógica debe cualquier inscripción autentica ser de entre la edad del soporte y la edad del estrato en que ha sido encontrado.

    La discusión sobre la datación fina  solo se puede hacer con el informe final en la mano donde se explican las razones para llegar a una determinada datación.

    Lo que he intentado demostrar estos días es que este gran anacronismo de crucifijos y calvarios que se afirman en los informes de la Comisión no es nada certera, y hay indicios de lo contrario, que no son anacrónicos. Cruces deben haber sido mucho más comunes en la época de veleia de lo que los hallazgos parecen afirmar, tal como Tertullianus nos explica en 197 AD, quizás porque eran de madera o otros materiales que solo se conservan en circunstancias especiales como la caja de marfil con el calvario de 420 AD (o es un razonamiento circular que se datan los cruces a base de la idea preconcebido que se tiene de la historia). Observo que un calvario ha aparecido 100 o 200 años antes de lo que afirma Volpe en su informe. Tampoco entiendo en que se basa Volpe para afirmar que los primeros crucifijos aparecen a partir de la segundo mitad del siglo V. Y por cierto, es un grave error ''''estratigráfico'''' pensar que la primer ocurrencia de un fenómeno es la primera expresión de este fenómeno, o que es único. Por cada uno que se conoce habrá decenas o centenares que se han perdido. También es un grave error que las 4 escenas de la pasión que aparecen en la caja de marfíl de 420 AD no tienen detrás una larga tradición y que se acierta así de primeras. 

    Bueno, he aprendido gracias a ustedes sobre los plomos gnósticos.

  32. #35 percha 15 de dic. 2015

    11.500 causas acumuladas en la Fiscalía

    Con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal el pasado 7 de diciembre quedarán archivadas si no se revisan (y resuelven) antes de julio de 2016. El ''''caso Bravo'''', ''''Iruña veleia'''' o ''''Cabacas'''' son algunos de los que acumulan más tiempo

    Ser/ EFE

    La Fiscalía del País Vasco acumula 11.494 casos, un 1,76% del total de expedientes pendientes en todo el Estado (650.000). De ellos, más de 5.000 se localizan en la Fiscalía de Gipuzkoa, en torno a 4.000 en Bizkaia y 1.700 en Álava. No es, según fuentes judiciales, ni de lejos el caso de Madrid donde esperan más de 200.000 causas, pero no deja de ser una acumulación importante que precisa de cierto incentivo.

    La Fiscal General del Estado, consciente de ello, ha enviado un oficio urgente al Ministerio de Justicia y a las Comunidades Autónomas con competencia, como es nuestro caso, para la incorporación inmediata de lo que llaman "abogados fiscales sustitutos" (hasta 80) y de 117 funcionarios como refuerzo. En Euskadi se ha decidido ya la incorporación de 1 fiscal en Gipuzkoa y de 3 funcionarios por cada territorio (uno para Álava, otro para Gipuzkoa y un tercero para Bizkaia) para agilizar la situación.

    Sirva como dato que de estos casi 11.500 casos hay tres de especial relevancia y que, ahora mismo, son los que más tiempo acumulan sin resolver: en Gipuzkoa el "caso Bravo"; en Bizkaia, "Cabacas"; y en Álava, "Iruña veleia".

  33. #36 K. VdDriessche 17 de dic. 2015

    Beneficio por parte de LURMEN en la gestión de una de las facturas de Cerdán: 000,00 euros

    Pienso que el instructor del caso Iruña veleia se lía con el IRPF... cuando señala en su informe una posible estafa de LURMEN por 874,50 euros, que en realidad no existe...


    En este post intento explicar de donde viene la falsa acusación de estafa, visto que puede haber lectores interesados en el asunto. Por cierto los cálculos aportados y la argumentación es mía y no la de LURMEN. Los números vienen del informe final de la Ertzaintza complementado con algún calculo mío. Es técnico y va al grano.
     

    Cerdán envió una primera factura a LURMEN después de su primer informe, y una segunda factura después de su segundo informe. LURMEN pagó las facturas, y emitió para cada factura Cerdán, una factura LURMEN a la DFA como era acordado, donde la cantidad corresponde exactamente a lo que fue pagado a Cerdán. LURMEN tiene las pruebas en la mano que ha sido así. Las he visto.

    ¿Primero, qué es estafa?


    Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. En España una estafa como delito pide que se trata de un beneficio indebido de más de 500 euros. Estafa siempre implica ganancias.

    Otras graves acusaciones contra los responsables de LURMEN en el informe final del caso veleia de la Ertzaintza:

    Conclusiones del informe final de la Ertzaintza del Caso veleia, filtradas a diferentes medios de comunicación el 4/11/2015

    "pudiendo existir un beneficio por parte de LURMEN de al menos 874,50 euros en la gestión de una de las facturas [de Cerdán] sin descartarse que pudiera existir un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA entre Rubén Cerdán y Eliseo Gil y Idoia Filloy", afirma el informe final de la Ertzaintza en sus ''''Conclusiones''''.


    ¿Hay o no hay un beneficio para LURMEN? Personalmente me parece muy flojo que ante tales afirmaciones no se investiga hasta el hueso si efectivamente LURMEN se lo ha llevado en el bolsillo o lo ha pagado a la Hacienda foral en concepto de IRPF. Una simple llamada al contable de LURMEN habría bastado para verificarlo y aclarar el tema, o sino una consulta a hacienda. Se acusa, se insinúa pero no se hacen los deberes.
    Muy probablemente el instructor se ha liado con la factura entre profesionales.

    Facturas entre profesionales

    El problema de base es que la segunda factura Cerdán tiene un importe de exactamente 874,50 euros menos de lo que LURMEN ha facturado. A primera vista efectivamente un lucro ilegal o estafa.
    Pero la segunda factura Cerdán es de otro tipo, es una ''''factura entre profesionales'''', la primera aparentemente no, entonces allí no podría haber problemas de interpretación.

    La legislación sobre facturas obliga a autónomos que facturan a otros autónomos o a empresas o entidades, de introducir el concepto de IRPF, lo que nunca aparece en una factura normal.

    Para no perdernos en teorías voy intentar explicarlo con un escenario, para así aclarar lo que ha pasado.
    Asumo el papel de Cerdán.  

    Yo (Cerdán ;) ) facturo por mi segundo informe 5830 euros a LURMEN, entonces en mi factura como profesional aparece:

    IMPORTE:................... 5830,00 €
    + IVA (16%):.................+932.80 €
    - IRPF(15%): ................-874,50 €
    TOTAL A PAGAR: ------5888,30 €

    LURMEN me paga a mí los 5888,30 € y ingresa en mi nombre en concepto de IRPF 874,50 euros en la cuenta de Hacienda de Álava. Al final de año LURMEN me mandará un llamado certificado llamado 10T donde declara cuánto IRPF ha ingresado. A la hora de hacer mi declaración de la renta, hacienda ya sabe que se han pagado por mis ''''servicios'''' los impuestos sobre los 5830 euros. Así funciona el sistema con factura entre profesionales. LURMEN ha pagado entonces 5888,30 + 874,50 = 6762.80 euros a mi. Yo (Cerdán ;) ) A la vez yo tengo que ingresar el IVA a su vez a hacienda (llamada liquidación del IVA).

    LURMEN a su vez hace una factura ''''normal'''' [como acostumbramos ver todos los días] como empresa a la DIPUTACIÓN donde aparece:



    IMPORTE:................... 5830,00 €
    + IVA (16%):.................+932.80 €
    TOTAL A PAGAR: ------6762.80 euros


    Entonces vemos que LURMEN no ha ganado ni un céntimo, y que es imposible que le acuse de estafa (no hay ganancias)

    Me imagino que el instructor ha controlado las dos facturas y ha sacado la conclusión que había una sobrecarga de 874,50 euros a Diputación por parte de LURMEN... y aparentemente no ha entendido que este dinero está ingresado por parte de LURMEN en Hacienda en concepto de IRPF, lo que es el caso. Él lo podría haber lo comprobado fácilmente, y haber zanjado el tema, pero lo convierte en una grave acusación, lo que no me parece admisible...

    Las fantasías sobre el quizás reparto del botín posterior... mmm no sé, poner esto en las conclusiones... mmm ... no lo sé. Sin indicios o pruebas, yo no lo pondría en mis conclusiones.

  34. #37 K. VdDriessche 18 de dic. 2015

    Sotero ;)...
    Justamente por la presunta inocencia no me voy a defender antes tus insinuaciones. Todo lo que tengo que decir ya he dicho en mi declaración de hace unos días.
    Ahora, con los criterios del Departamento de Documentoscopia de la Erzaintza en la mano (ver abajo) podemos decir que la Diputación parece haber sido víctima de un estafa por parte del estudio de grafológico que le ha costado 36.000 euros (ver abajo la prueba del pago por parte de la DFA).

    Yo ya te podría decir de antemano que la frase abajo viene de un farsante. Ni el mejor especialista en neurología podría afirmar tales cosas... es de chiste.


    ****************************
    "«La misma red neuronal»

    Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de ''''herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor»." (http://www.elcorreo.com/alava/20091121/sociedad/grafologos-apuntan-eliseo-como-20091121.html).
    ****************************

    Resulta que el instructor del Erzaintza opina que Eliseo Gil no puede ser el autor de los en euskera... porque no sabe euskera... (y te digo de los latinos tampoco porque lo haría de una manera muy sofisticado no tan raro).

    La Diputación ya sabía desde el primer informe que era imposible ir por la grafología para pillar el autor, pero encuentro un super equipo que es capaz de ir más lejos de los ''''normales'''', evidentemente con precios desorbitados. Pequeño problema no hay base científica por su método... y es entonces complemente sin valor. En estos temas se debe seguir rigurosamente los métodos aprobados como válidos.
    Quizás que después de esta experiencia queda claro que estafa en trabajos científicos es frecuente y que no hay que acusar al cliente engañado.


    ******************************
    la transcripción literal de los comentarios sobre este tema en el informe final del caso Iruña veleia de la Ertzaintza.
    ""Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba "la imposibilidad de la realización del estudio solicitado" en base a las siguientes consideraciones: 
    
    -El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes. 
     
    - El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte.
    
    - Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión.
    
    - El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.
    
    - Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.""


  35. #38 K. VdDriessche 31 de dic. 2015

    Yo les deseo también lo mejor para el año que viene, y deseo a Eliseo Gil, Idoia Filoy y otros miembros del equipo de LURMEN que están bajo sospecha en el informe final del Ertzainta del cual Percha nos trajo las Conclusiones que se les haga justicia. Evidentemente creo que son inocentes, y estoy optimista que se lo va a demostrar.

    Como Percha en ocasiones ha citado la (estúpida) broma de O.E. en plan repetición general, igual que el equipo instructor, comparto aquí unas reflexionas mías.

    Sobre una broma de mal gusto y cronogramas en las Conclusiones del informe final de la Ertzaintza

    Imaginase un atraco de banco. Un grupo de atracadores armados con pasamontañas entra el banco y pide el dinero. En el momento que el director ha abierto la caja fuerte y el saqueo está a pleno rendimiento, dice el líder de la banda: "Parrar, quitar vamos hacer un simulacro para ver la reacción del personal ante un atraco. "Tú Patxi,  quita tu pasamontañas y te acercas y dile al personal a modo de broma: "Hola guapos, esto es un atraco", luego pones de nuevo las pasamontañas y seguimos donde estamos, vale?"

    Esto es más o menos lo que ha pasado en Iruña veleia según las "Conclusiones" del informe final de la Ertzaintza (ver Las conclusiones del informe final de la Ertzaintza):



    * O.... E.....:

    Según los testimonios, en agosto de 2005 realizó dolosamente grafitos sobre una pieza original de época romana del yacimiento de Iruña-veleia, en la que inscribió, como mínimo, la palabra "veleia", lo que calificó como una "broma". No obstante, a tenor de lo ocurrido, este Equipo Instructor tiene la convicción de que aquel episodio fue una especie de "prueba piloto" o similar, para observar las reacciones del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena producción de posteriores grafitos falsos.


    Como se puede observar en OSTRACABASE en la segunda o tercera semana de agosto - donde la E sitúa la ''''broma'''' - ya habían aparecido numerosas de las piezas más polémicas:
    J[!]UPITER (15/6/2005),
    SIIRVIO TVLIO / VICTOR SIIRVIO/ En otra faceta del cráneo: PARMENIOS o PARNIINIOS / FILIIO  (23/06/2005),
    ATA, AMA / NIIVRII G; Superficie interior: EL NIIV / VIIRG (lectura insegura) (13/06/2005),
    Crucifixión... (08/06/2005),
    IAVHII / IVPITIIR / MITRAII (08/06/2005)
    Especie de calvario (¿?) (08/06/2005) 
    BACUS SEQVUND SERGINE (26/07/2005)
    SI o IS u ON o NO (27/07/2005)
    VIRGINIII MIIO CVORII (27/7/2005)
    J[!]VPITIIR VIINVS PATH / VIINVS IIT / ENEAS, / JVLIOA (4/8/2005),
    VS PARMIINION //Ocho signos jeroglíficos (lectura de dcha. a izda.): Gardiner Q3, M17, U21, D21, M17, D4, U1, I9 (ó I10 ó F20)  (7/8/2005),

    En este momento cuando la fábrica de falsificaciones está a tope, uno del equipo falsificador se va identificar y escribir en un trocito descontextualizado "veleia LEPAXT" (Txapel es su mote) a modo de ''''prueba piloto'''' para "observar las reacciones del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena producción de posteriores grafitos falsos", y después continuar con la faena inicial...

  36. #39 Servan 31 de dic. 2015

    El affaire veleia debiera remecer no digo la historia, la arqueología, sino los fundamentos mismos de la ciencia moderna. Como ha dicho el físico nuclear Dr Cerdán-Nádrec, un mismo fenómeno físico puede darse simultaneamente en dos puntos diferentes de la matriz espacio temporal, y aún se dice que dos moléculas idénticas pueden resonar por simpatía instantánea, separadas por años luz, lo cual derriba los postulados de Einstein que ninguna información puede desplazarse con velocidad superior a la de la luz. Son por lo tanto perfectamente posibles las máquinas que viajen al futuro o al pasado, como la que indudablemente usó Parmenio.
    Sin duda el grafito O.E. nos indica que se produjo una percepción extrasensorial del futuro en que sí aparecería veleia, y no es broma.

  37. #40 antton.erkizia 01 de ene. 2016

    Entre nosotros, y para empezar el año con honestidad:
    ¿No le parece que algunos le exigen a Eliseo Gil muchas pruebas que demuestren su inocencia? ¿Cuántas pruebas hay que demuestren su culpabilidad?

    El informe de la Ertzaintza da carta de autenticidad a un ABECEDARIO porque está coordenado in situ. Un Abecedario (vd bien sabe) es como un modelo, ampliamente aceptado, y a imitar. Pues ese Abecedario contradice a expertos de peso que juzgaron en Iruña-veleia anacrónica, luego imposible, la presencia de la /K/. Lo mismo la /Y/ y la /Z/...Pero la /K/, la /Y/, la /Z/ están ahí en ese Abecedario coordenado in situ, y lo dan por válido.



  38. #41 K. VdDriessche 04 de ene. 2016

    No es así Percha, las piezas coordinadas son lavadas inmediatamente, sobre las no coordinadas se puede efectivamente tener dudas y pueden haber estado en la cola. Vamos a prescindir de la documentación de LURMEN, la pieza VS PARMIINION //Ocho signos jeroglíficos (lectura de dcha. a izda.): Gardiner Q3, M17, U21, D21, M17, D4, U1, I9 (ó I10 ó F20)  (7/8/2005), 10741 fue descubierto en el lavadero por una participante de Zarragoza, bien identificada de la segunda tanda del campo de jóvenes (del 1 al 12 de agosto de 2005), que además ha aparecido en el foro de Sotero, lo que comprueba que la fecha mencionada es muy indicativa.  

    En el informe de la Ertzaintza queda claro que la ''''broma'''' era posterior a los primeros hallazgos, por esto me llama la atención de que su teoría del ''''ensayo general'''' es un anacronismo.En fin...

    Preguntando por el 12 de agosto 2005, esta es la fecha en qué se ha recogido el material que consistía de miles de fragmentos de cerámica sin individualizar cada pieza, y en este caso sí se ha ido limpiando ''''poco a poco''''. Tiene su lógica claro. Las piezas coordinadas son las relevantes y las que tienen prisa, las no recogidas son de importancia secundaria para cuando hay tiempo.

  39. #42 percha 06 de ene. 2016

    Koenraad, lo de que las piezas con coordenadas se lavaron al momento…pues es lo que usted dice, a saber.


    He estado mirando las fechas de excavación de la UE 51144, del recinto 59, sector 5. Se excavó, si he contado bien, en 18 días entre el 23 de junio y el 1 de septiembre. El primer día se encontraron dos, pero no tienen coordenadas. Desde este día hasta el famoso 12 de agosto se descubren 40 piezas excepcionales, según Lurmen, todas menos cuatro con coordenadas. Es decir que si es como usted dice ya se sabía de la riqueza de la UE. Hay de todo romanas, cristianas, Parmenio, jeroglíficos etc. Por eso no se entiende que el día 12 arramplaran con todo y sacaran sin coordenadas el 80% de los grafitos de la misma. Tras ese día solo se sacaron dos piezas, en dos días, con coordenadas y poco significativas. No lo entiendo, misterios de veleia.

  40. #43 percha 07 de ene. 2016

    Dice Koenraad:

    "Preguntando por el 12 de agosto 2005, esta es la fecha en qué se ha recogido el material que consistía de miles de fragmentos de cerámica sin individualizar cada pieza, y en este caso sí se ha ido limpiando ''''''''''''''''poco a poco''''''''''''''''. Tiene su lógica claro. Las piezas coordinadas son las relevantes y las que tienen prisa, las no recogidas son de importancia secundaria para cuando hay tiempo."

    He estado repasando el Informe de Iruña-veleia, Sector 5, recinto 59 presentado el día 26/06/08 a la Comisión. No hay diferencia alguna en cuanto a importancia entre las piezas recogidas el 12 y las que lo fueron otros días (TSH, fragmentos de metal, clavos, caracolas, fragmentos de fauna, vidrio, etc). Es más, el día 12 se retiraron varios fragmentos de restos humanos infantiles, al igual que en otros días. Imagino que son cosas relevantes.

  41. Hay 43 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba