Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 14.267 veces.


Ir a los comentarios

Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia

Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.

Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.

Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.

El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.

La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.

El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.

Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.

Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.

En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.

* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.


Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 K. VdDriessche 02 de dic. 2015

    y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)

    Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.

    Iñaki Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y en aquel gobierno de Álava

    YO ACUSO

     Se han cumplido siete años desde que la Orden Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara, Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos excepcionales de Iruña-Veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos, huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad” a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.

     La misma diputada LLL el citado día 19 de Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y ante la prensa convocada que abarrotaba la sala los “argumentos de falsedad”. Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad “científica”.

     (...)

    Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia las pruebas de la acusación.

     –----------------------------------

    Sobre el fondo de la cuestión, es decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de Iruña-Veleia, tengo que confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica. La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran para mí argumentos de peso.

    Lamentablemente aquella fue la última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.

     Mas tarde enfrentado a los testimonios y afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.

     Descubrí que en la fecha de autos del 19 de Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori” existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de colaboración en la elaboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas instancias del Vaticano sobre el tema.

    (...)

     La OF 444/2008 fue un acto administrativo que destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de defenderse.

     Yo acuso a las instituciones políticas, administrativas, judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y sus compañeros de Lurmen.

     Llegados a este punto, no queda sino “exigir” al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su labor y pase la causa al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse, o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este vergonzoso caso.

    (escrito a mediados de noviembre 2015)

  2. #2 percha 14 de dic. 2015

    A ver, a mi me salen 9 creo:

    • 11428 Dioses crucificados, que tiene tela. Sector 5, UE 51144 (siglo III). Sin Coordenadas  No cristiana directamente pero sí antipagana.
    • 12108 El famoso Calvario. Lo demás como el anterior. Sin Coordenadas. Cruces idénticas.
    • 13366 Crucifijo. Sector 6, UE 6076. Sin coordenadas. Fin s.III,  principios IV. Mismo tipo de cruz y figura similar.
    • 13376 Escenas bíblicas, con calvario desnudo. Mismo sector y UE. Sin Coordenadas. Mismo tipo de cruz.
    • 13346 Crucificado al revés con toro itifálico. Sector 6, UE 6181, siglo V. Sin Coordenadas. Varios apóstoles fueron crucificados al revés, no sé porqué no va a ser cristiana. Más aún si acepta el grafito del Palatino y el intaglio setiano. Misma cruz y forma de crucificar. Además es de la misma UE que la siguiente.
    • 13348 Crucificado, rodeado de personas con llamas tipo Pentecostés y montañas (?). El resto igual que la anterior. Misma cruz y forma de crucificar. Sin Coordenadas.
    • 13343 Crucificado con rayos y con orantes los lados. Sector 6, UE 6185. Sin Coordenadas. Siglo V. Mismo tipo de cruz y forma de crucificar.
    • 15910 Crucificado boca abajo, pero igual que los anteriores. Euskara, minúscula, coma.  Cristiano pues parece que lo dice (CISTIANA). Sondeo 32 UE 32005C (Fin s II principios III). Sin Coordenadas.
    • 15916 Crucificado misma forma. Mismo sondeo UE y datación. Sin Coordenadas.
    • En el sector 3 hay unas aspas, no las cuento. Pueden ser cualquier cosa. En el 12 hay una cruz idéntica a las demás pero desnuda (siglo IV).

    Resumen. Las cruces son casi idénticas siempre. No hay Taus ni cosas semejantes. La forma de crucificar ídem. Las dataciones son las que aparecen en la ostrakabase. Vamos que de finales del II al V (largo) coinciden en casi todo entre ellas. Nada, casi, con las que se trata en los trabajos aquí recogidos. No me importa que diga que el final del II no vale si luego las alarga hasta el VI, el tiempo es mas o menos el mismo, demasiado. No sé si me he dejado alguna.

  3. #3 K. VdDriessche 14 de dic. 2015

    Que bueno el ostracaBASE, no?

    Los primeros falsificadores del crimen arqueológico más grave del mundo que ponen literalmente todas las evidencias con toda la información en internet de manera que todo el mundo puede disfrutar del mayor crimen.

  4. #4 Sotero21 18 de dic. 2015

    Sr. Koenrrad:

    Si hubiera que hacer un monumento a "un amigo" se lo pondría a usted. En solitario y con una inaudita tenacidad está defendiendo no solo la creencia en la autenticidad de los ostraca sino la honorabilidad de los imputados.  Y eso le honra, por muy equivocado que yo crea que está usted con relación a lo primero.

    Pero usted está intentando demostrar ahora que el sr. E.G. no tiene nada que ver con la estafa dando por sentado que HAY ESTAFA. Que haya o no estafa es algo que un juicio deberá desvelar. En el día de hoy no hay más que la SOSPECHA  de una estafa, pero como usted dice, habrá que probarla. De hecho el sr E.G y la sra. I.F. (de la que la policía judicial "sospecha" pero que no está ni siquiera imputada) han manifestado que denunciarán al sr. R.C. si en el  juicio se prueba que ha habido estafa, evidentemente porque ellos han sido perjudicados. Así que no debería hablar sobre cosas de las que solo existen datos muy fragmentarios.

    Tómese un descanso, que se lo merece. Espere a ver en qué para la decisión de la juez. Y luego siga si quiere, pero ahora es un momento muy delicado como para ir señalando "culpables".

  5. #5 K. VdDriessche 31 de dic. 2015

    Yo les deseo también lo mejor para el año que viene, y deseo a Eliseo Gil, Idoia Filoy y otros miembros del equipo de LURMEN que están bajo sospecha en el informe final del Ertzainta del cual Percha nos trajo las Conclusiones que se les haga justicia. Evidentemente creo que son inocentes, y estoy optimista que se lo va a demostrar.

    Como Percha en ocasiones ha citado la (estúpida) broma de O.E. en plan repetición general, igual que el equipo instructor, comparto aquí unas reflexionas mías.

    Sobre una broma de mal gusto y cronogramas en las Conclusiones del informe final de la Ertzaintza

    Imaginase un atraco de banco. Un grupo de atracadores armados con pasamontañas entra el banco y pide el dinero. En el momento que el director ha abierto la caja fuerte y el saqueo está a pleno rendimiento, dice el líder de la banda: "Parrar, quitar vamos hacer un simulacro para ver la reacción del personal ante un atraco. "Tú Patxi,  quita tu pasamontañas y te acercas y dile al personal a modo de broma: "Hola guapos, esto es un atraco", luego pones de nuevo las pasamontañas y seguimos donde estamos, vale?"

    Esto es más o menos lo que ha pasado en Iruña Veleia según las "Conclusiones" del informe final de la Ertzaintza (ver Las conclusiones del informe final de la Ertzaintza):



    * O.... E.....:

    Según los testimonios, en agosto de 2005 realizó dolosamente grafitos sobre una pieza original de época romana del yacimiento de Iruña-Veleia, en la que inscribió, como mínimo, la palabra "Veleia", lo que calificó como una "broma". No obstante, a tenor de lo ocurrido, este Equipo Instructor tiene la convicción de que aquel episodio fue una especie de "prueba piloto" o similar, para observar las reacciones del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena producción de posteriores grafitos falsos.


    Como se puede observar en ostracaBASE en la segunda o tercera semana de agosto - donde la E sitúa la ''''broma'''' - ya habían aparecido numerosas de las piezas más polémicas:
    J[!]UPITER (15/6/2005),
    SIIRVIO TVLIO / VICTOR SIIRVIO/ En otra faceta del cráneo: PARMENIOS o PARNIINIOS / FILIIO  (23/06/2005),
    ATA, AMA / NIIVRII G; Superficie interior: EL NIIV / VIIRG (lectura insegura) (13/06/2005),
    Crucifixión... (08/06/2005),
    IAVHII / IVPITIIR / MITRAII (08/06/2005)
    Especie de calvario (¿?) (08/06/2005) 
    BACUS SEQVUND SERGINE (26/07/2005)
    SI o IS u ON o NO (27/07/2005)
    VIRGINIII MIIO CVORII (27/7/2005)
    J[!]VPITIIR VIINVS PATH / VIINVS IIT / ENEAS, / JVLIOA (4/8/2005),
    VS PARMIINION //Ocho signos jeroglíficos (lectura de dcha. a izda.): Gardiner Q3, M17, U21, D21, M17, D4, U1, I9 (ó I10 ó F20)  (7/8/2005),

    En este momento cuando la fábrica de falsificaciones está a tope, uno del equipo falsificador se va identificar y escribir en un trocito descontextualizado "VELEIA LEPAXT" (Txapel es su mote) a modo de ''''prueba piloto'''' para "observar las reacciones del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena producción de posteriores grafitos falsos", y después continuar con la faena inicial...

  6. #6 percha 31 de dic. 2015

    Koenraad, usted sabe que la fecha de la ostracabase, es la fecha de la excavación, creo que ni siquiera de extracción, y menos aún de descubrimiento de lo escrito. Las primeras son del 4 de mayo de 2005 (28), las del sector 6, excavado para la tele, sin que nadie viera nada,  y que se pasaron meses en el almacén antes de que se vieran en el lavado. Así que la fecha de excavación del sector no quiere decir nada. De las 28 de dicho sector y fecha no se vio ni una in situ, ni se fotografió, ni se pusieron coordenadas.

    Otro ejemplo, el 12/08/2005 se datan del sector 5, recinto 59, UE 51144, el aula de Parmenio, 161 piezas, ni una coordenada, ni vista en el momento (parece) ni fotografiada in situ. ¡Ni una! 

    En fin… Buen año a todos.

  7. #7 K. VdDriessche 04 de ene. 2016

    No es así Percha, las piezas coordinadas son lavadas inmediatamente, sobre las no coordinadas se puede efectivamente tener dudas y pueden haber estado en la cola. Vamos a prescindir de la documentación de LURMEN, la pieza VS PARMIINION //Ocho signos jeroglíficos (lectura de dcha. a izda.): Gardiner Q3, M17, U21, D21, M17, D4, U1, I9 (ó I10 ó F20)  (7/8/2005), 10741 fue descubierto en el lavadero por una participante de Zarragoza, bien identificada de la segunda tanda del campo de jóvenes (del 1 al 12 de agosto de 2005), que además ha aparecido en el foro de Sotero, lo que comprueba que la fecha mencionada es muy indicativa.  

    En el informe de la Ertzaintza queda claro que la ''''broma'''' era posterior a los primeros hallazgos, por esto me llama la atención de que su teoría del ''''ensayo general'''' es un anacronismo.En fin...

    Preguntando por el 12 de agosto 2005, esta es la fecha en qué se ha recogido el material que consistía de miles de fragmentos de cerámica sin individualizar cada pieza, y en este caso sí se ha ido limpiando ''''poco a poco''''. Tiene su lógica claro. Las piezas coordinadas son las relevantes y las que tienen prisa, las no recogidas son de importancia secundaria para cuando hay tiempo.

  8. Hay 7 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba