Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 34.097 veces.


Ir a los comentarios

Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia

Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.

Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.

Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.

El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.

La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.

El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.

Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.

Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.

En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.

* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.


Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 SALA 20 de nov. 2015

    Gracias por la información Silberius. Creia que este tema estaba cerrado pero veo que no. Que siguen luchando como Viriato contra los romanos.
    Edward Harris, Carmen Fdez Ochoa y Ángel Morillo Cerdán unos espadas pistonudos  frente a Agustín Azcárate,Belén Bengoechea, Julio Núñez y José Antonio Quirós también afamados doctores aunque por otros motivos......................
    Honéstamente: Harris, Fdez Ochoa y Morillo Cerdán me recuerdan mucho al "fuego amigo" y al célebre dicho  De los amigos me guarde Dios, que de los enemigos me guardo yo . Si yo fuera Gil Zubillaga huiria de mis "amigos" como alma que lleva el diablo.


    Edward Harris en el museo MAN: charla completa


    Egilea: Euskeraren Jatorria


    • Sábado, Marzo 28th, 2015




    En la segunda parte (minuto 3:30) hizo la mención sobre Iruña-Veleia:


    Edward Harris: Harris Matrix MAN 1


    Edward Harris: Harris Matrix MAN 2


    Edward Harris: Harris Matrix MAN 3


    Antton Erkizia ha hecho el siguiente comentario sobre esta mención en Ama-Ata:


    No es la primera vez que Harris acredita
    la aplicación correcta de su propio método arqueológico en Iruña-Veleia
    por el equipo de Eliseo Gil.  Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice:  “…está
    claro que los directores han entendido y aplicado los principios
    modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más
    probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la
    realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron,
    excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en
    Iruña-Veleia”.


    También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi


    Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV,
    con la colaboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la
    University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de
    Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por
    tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
    fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
    registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la
    datación de los contextos arqueológicos”.
    http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa



  2. #2 K. VdDriessche 02 de dic. 2015

    y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)

    Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.

    Iñaki
    Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo
    privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y
    en aquel gobierno de Álava

    YO ACUSO

     Se han cumplido siete años desde que la Orden
    Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara,
    Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos
    excepcionales de Iruña-Veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos,
    huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la
    concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el
    arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad”
    a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia
    Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.

     La misma diputada LLL el citado día 19 de
    Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las
    JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los
    miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y
    ante la prensa convocada que abarrotaba la sala los “argumentos de falsedad”.
    Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy
    es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que
    alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad
    “científica”.

     (...)

    Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y
    de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes
    sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la
    DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA
    pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia
    las pruebas de la acusación
    .

     –----------------------------------

    Sobre el fondo de la cuestión, es
    decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de Iruña-Veleia, tengo que
    confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la
    sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en
    los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta
    a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike
    Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su
    opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica.
    La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran
    para mí argumentos de peso.

    Lamentablemente aquella fue la
    última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.

     Mas tarde enfrentado a los testimonios y
    afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la
    sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero
    que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y
    de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses
    después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de
    los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la
    veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por
    mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar
    concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada
    LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.

     Descubrí que en la fecha de autos del 19 de
    Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el
    fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba
    un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que
    los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA
    eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori”
    existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente
    por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la
    misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio
    Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la
    diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su
    vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de
    falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas
    cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de
    falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de
    colaboración en la elaboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y
    en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del
    yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en
    fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas
    instancias del Vaticano sobre el tema.

    (...)

     La OF 444/2008 fue un acto administrativo que
    destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico
    competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda
    judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio
    histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida
    a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la
    Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un
    tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de
    toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente
    condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la
    cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de
    defenderse.

     Yo acuso a las instituciones políticas, administrativas,
    judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como
    a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se
    ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y
    sus compañeros de Lurmen.

     Llegados a este punto, no queda sino “exigir”
    al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su labor y pase la causa
    al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse,
    o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el
    honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este
    vergonzoso caso.

    (escrito a mediados de noviembre 2015)

  3. Hay 2 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba