Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 14.254 veces.


Ir a los comentarios

Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia

Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de iruña-Veleia.

Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.

Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.

El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.

La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.

El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.

Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.

Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.

En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.

* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.


Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 SALA 20 de nov. 2015

    Gracias por la información Silberius. Creia que este tema estaba cerrado pero veo que no. Que siguen luchando como Viriato contra los romanos.
    Edward Harris, Carmen Fdez Ochoa y Ángel Morillo Cerdán unos espadas pistonudos  frente a Agustín Azcárate,Belén Bengoechea, Julio Núñez y José Antonio Quirós también afamados doctores aunque por otros motivos......................
    Honéstamente: Harris, Fdez Ochoa y Morillo Cerdán me recuerdan mucho al "fuego amigo" y al célebre dicho  De los amigos me guarde Dios, que de los enemigos me guardo yo . Si yo fuera Gil Zubillaga huiria de mis "amigos" como alma que lleva el diablo.

    Edward Harris en el museo MAN: charla completa

    Egilea: Euskeraren Jatorria

    • Sábado, Marzo 28th, 2015

    En la segunda parte (minuto 3:30) hizo la mención sobre iruña-Veleia:

    Edward Harris: Harris Matrix MAN 1

    Edward Harris: Harris Matrix MAN 2

    Edward Harris: Harris Matrix MAN 3

    Antton Erkizia ha hecho el siguiente comentario sobre esta mención en Ama-Ata:

    No es la primera vez que Harris acredita la aplicación correcta de su propio método arqueológico en iruña-Veleia por el equipo de Eliseo Gil.  Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice:  “…está claro que los directores han entendido y aplicado los principios modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron, excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en iruña-Veleia”.

    También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi

    Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV, con la colaboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la datación de los contextos arqueológicos”. http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa


  2. #2 K. VdDriessche 21 de nov. 2015

    Hola a todos y todas,

    Quería comentar dos cosas.
    Primero quiero complementar la información de Sala cuando cita al informe de la Área de Arqueología para la Comisión Científica Asesora:
    “Por tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de registro, ni de la comprensión de los procesos formativos, ni de la datación de los contextos arqueológicos”.

    Está conclusión extremadamente severa contrasta con la conclusión  de su propio asesor Perring:
    "3.7.4 If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have gerally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtaind (...)".

    Algo no puede ser ''''high standard'''' y completamente mal...

    Dr. Luis Silgo Gauche, Doctor en Arqueología y especialista en epigrafía ibérica y en ibero-vasco, escribió espontáneamente un informe sobre el informe AA que ha sido entregado a la Juez Instructora del caso:


    Informe sobre la "Valoración" del Área de Arqueología de la UPV, en relación a los hallazgos excepcionales de iruña-Veleia.

    Él mismo lo resume así:

    "El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones de iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la “Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento."

    En los 4 casos se trata de una evaluación de los mismos dos informes con la excepción de Perring quien solo recibí la mitad de la documentación. 3 llegan a la conclusión que la arqueología/estratigrafía era correcta, entre ellos él que desarrolló el método.

    Lo que sí es preocupante es que con la perspectiva del tiempo los que escribieron un informe muy severo son los beneficiados de su propio veredicto, y especialmente Julio Nuñez. Esto no es ético.

    Mi segundo comentario se refiere a todo el proceso de la Comisión Científico Asesora.
    Es un proceso muy  anómalo.

    La Comisión es constituida por una política, quien elige únicamente miembros de la UPV, ella la presida (para asesorar a si misma, de allí el nombre). Ella aborta dicha Comisión el 19 de noviembre 2008 sin que se han entregado los informes definitivas que llegarán, días y semanas después como indica el sello de entrada en Diputación, sin llegar a conclusiones consensuadas, sugiriendo unanimidad científica (el informe químico en ningún momento afirma la falsedad). Imagen del informe de la asesora Isabel Velázquez:


    Además el profesor Madariaga declaró a la Ertzaintza que en aquel momento no había terminado su investigación y nunca la terminará:


    Los informes de la Comisión eran ''''low quality'''' y ningún comisionado ha publicado su análisis (Gorrochategui en sus dos artículos no se atreve a un analisis serio de las razones de falsedad, Santos Yanguas - él quien afirma la inscripción de ''''Descartes'''' (qué nadie más lee) - publico alguna conferencia sobre el tema), pero ningún artículo con rigor. Cuando la Diputación apaga su servidor ya no habrá rastro de los argumentos de la Comisión.

    Unas meses más tarde, la ex-Diputada de Cultura acusa a Eliseo Gil de ser el autor de los ostraka a base de un informe grafológico que está llena de errores en todos los niveles, aparentemente escrito a toda prisa, pero que además no concluye nada, además no es experta en epigrafía romana lo que induce errores curiosos. Entonces la Justicia ha admitido a tramite una querella por falsificación patrimonial sin fundamento.

    Luego había otros informes grafológicos acompañado de filtraciones un tanto curioso por parte de una administración publica, pero de estos no conocemos su contenido, y puedo afirmar que a día de hoy ni el querellado conoce su contenido. Lo que sí sabemos es que han costado 36.000 euros a las arcas publicas.

    Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco:

  3. #3 percha 23 de nov. 2015

    Aporto unos datos que podrían ayudar a contestar a la pregunta de Servan, ¿cui bono?, y a las afirmaciones de Harris: "...total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos...no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica…”, que parecen contradecirle.

    • En mayo 2007 Lurmen presenta un informe sobre los hallazgos, posteriormente aportado a la Comisión. En el además de presentar dichos hallazgos se hace un adelanto de las lineas de actuación y necesidades que estiman requerirá el yacimiento en el futuro. En 2007 la financiación ordinaria del yacimiento era de más de 400.000 € (Euskotren + DFA). Aparte hay un segundo pago de 86.000 € de un estudio histórico-arqueológico del mismo, y el presupuesto de redacción de un plan especifico sobre la muralla por 200.000 €. (páginas 177 y 178). No se excluyen posibles extras.
    • Posteriormente se realiza una "Proyección de futuro y memorándum de necesidades”. En el se cree necesario elevar la dotación anual ordinaria del yacimiento a más de 990.000 €/año, más posibles extras. De ellos, 672.000 € sólo en personal (página 183).
    • En febrero de 2008 el Sr. Gil presenta una propuesta de Proyecto Integral para iruña-Veleia. En el se concreta el presupuesto estimado para el yacimiento en el periodo 2008-2011. Dicho importe se eleva a más de 14 millones de euros, es decir 3.525.000 €/año. Dicho presupuesto no incluye las posibles expropiaciones de terrenos necesarias, la creación del Centro de Interpretación, ni las tareas de difusión (congresos, publicaciones y exposiciones).


    En resumen, me parece que las afirmaciones de Harris son poco sostenibles e, imagino, fruto del desconocimiento del asunto, o de la información parcial que se le ha podido hacer sobre el mismo. 

    Por último, espero que la instrucción de este caso se cierre de una vez, se terminen las investigaciones que, imagino, se estarán realizando, y se proceda en consecuencia, o a la apertura del juicio oral, o al archivo. Siete años es demasiado. 

  4. #4 K. VdDriessche 24 de nov. 2015

    Percha dixit: En febrero de 2008 el Sr. Gil presenta una propuesta de Proyecto Integral para iruña-Veleia. En el se concreta el presupuesto estimado para el yacimiento en el periodo 2008-2011. Dicho importe se eleva a más de 14 millones de euros, es decir 3.525.000 €/año. Dicho presupuesto no incluye las posibles expropiaciones de terrenos necesarias, la creación del Centro de Interpretación, ni las tareas de difusión (congresos, publicaciones y exposiciones).

    Los presupuestos de LURMEN ni me van y ni me vienen, pero no veo ni el crimen, ni el interés económico en hacer presupuestos para obras necesarias (la muralla kilométrica esta a punto de caer en muchos lugares) que serán pagadas directamente por la Diputación al constructor. Es una insinuación no fundada.


  5. #5 K. VdDriessche 25 de nov. 2015

    Percha y sus colegas intentan contarnos la historia de un monstruo: un estafador, un falsificador, alguien con pocos o sin escrúpulos, y además idiota por escribir en castellano en vez de latín en su falsificación (aparte de DESCARTES!).

    Estoy siguiendo 7 años el caso de muy cerca, y con los años he conocido a Eliseo Gil, sobre todo en momentos muy malos. Más de una vez he temido que iba a hacer algo grave contra si mismo, pero creo que la rabia por la absoluta injusticia le ha dado vitalidad. Sufre depresiones, pero veo también una persona muy lucida que nunca pierde el sentido de humor.

    Como director del yacimiento seguramente ha cometido errores, sin duda. Sigo 6 años a Nuñez, y aunque en el informe de la Area de Arqueología destroza con sus colegas todo el trabajo de LURMEN tampoco está libre de errores - en realidad este año ni ha excavado.

    El grave problema de entrada es que se han mezclado planes para introducir la UPV en el yacimiento Veleia con una Comisión Científica. Allí, y no lo digo ligeramente, se han cometido barbaridades en cadena. Para empezar una política, además sin ninguna experiencia científica, nunca puede presidir una comisión científica, tiene que ser el científico más experimentado del grupo. Y allí empieza el calvario.
    No existe ningún estudio serio, independiente y con garantías que demuestra la falsedad, pero se ha acusado a Eliseo Gil de ser el autor. Algo que es completamente ilógico, Eliseo Gil sabe latín!

    La crítica de Harris me parece muy fundada - y Harris ha visitado el yacimiento con Nuñez como guía, en compañía del Secretario de la Comisión Científica Asesora y Director de Patrimonio de la Diputación el 23/11/2012. Harris visitó en marzo de este año Madrid, para dar una conferencia el 17/3 en el Museo Nacional de Arqueología (donde mencionó brevemente iruña Veleia). Sus críticas no vienen de un marciano.

    Para resolver el caso de iruña Veleia se debe seguir las recomendaciones de Perring:
    excavaciones de contraste y pruebas científicas en uno de los mejores laboratorios de arqueometría, ...y dejar de torturar el excavador - él no es el autor.




  6. #8 K. VdDriessche 02 de dic. 2015

    y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)

    Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.

    Iñaki Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y en aquel gobierno de Álava

    YO ACUSO

     Se han cumplido siete años desde que la Orden Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara, Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos excepcionales de iruña-Veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos, huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad” a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.

     La misma diputada LLL el citado día 19 de Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y ante la prensa convocada que abarrotaba la sala los “argumentos de falsedad”. Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad “científica”.

     (...)

    Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia las pruebas de la acusación.

     –----------------------------------

    Sobre el fondo de la cuestión, es decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de iruña-Veleia, tengo que confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica. La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran para mí argumentos de peso.

    Lamentablemente aquella fue la última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.

     Mas tarde enfrentado a los testimonios y afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.

     Descubrí que en la fecha de autos del 19 de Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori” existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de colaboración en la elaboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas instancias del Vaticano sobre el tema.

    (...)

     La OF 444/2008 fue un acto administrativo que destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de defenderse.

     Yo acuso a las instituciones políticas, administrativas, judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y sus compañeros de Lurmen.

     Llegados a este punto, no queda sino “exigir” al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su labor y pase la causa al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse, o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este vergonzoso caso.

    (escrito a mediados de noviembre 2015)

  7. #10 percha 04 de dic. 2015

    Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el fraude de iruña-Veleia «carece de pruebas»

    El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»

    María José Pérez / El Correo

    El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en iruña-Veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».

    Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demostración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.

    El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico Koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial»

    Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado". El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».

    Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».

  8. #11 K. VdDriessche 06 de dic. 2015

    Lo que se lee en el informe final de la Ertzaintza sobre iruña Veleia:

    ""Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito solicitó informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2003 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba "la imposibilidad de la realización del estudio solicitado" en base a las siguientes consideraciones: 
    
    -El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes. 
     
    - El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte.
    
    - Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión.
    
    - El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.
    
    - Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.""

  9. #12 Servan 10 de dic. 2015

    Cerdón, sirio, hombre de costumbres disolutas, en Roma c. 140, del cual dice Ireneo (Adv Her. 1-27): Un cierto Cerdón tomó como punto de partida la doctrina del círculo de Simón. Enseñó que el Dios anunciado por la Ley y los profetas no es el Padre de Nuestro Señor Jesucristo...Tuvo por sucesor a Marción del Ponto el cual desarrolló la enseñanza cerdoniana blasfemando descaradamente del Dios anunciado por la Ley y los profetas.
    Podemos especular que las herejías cerdonianas llegaran a iruña Veleia formando una comunidad hereje vasco-judía donde se dio la primera representación conocida ante Pacem del Crucificado y aún más, con el Titulus de RIP, lo cual nos introduce en el laberinto de las concepciones cristiano gnósticas a las cuales, por ignorancia, no puedo referirme.

  10. #13 Servan 13 de dic. 2015

    CRUCIFIJOS PRECONSTANTINIANOS:
    1. El graffito palatino del asno crucificado.
        a. No tiene relación alguna visible con el cristianismo.
        b. Se desconoce su datación. Puede ser A.C.
    2. La gema mágica gnóstica Pereire.
         a. No es cristiana sino es un monstruoso mamarracho empalado en un stauros,     nombrándose a Cristo y otras divinidades gnósticas.
         b. No tiene una datación aproximada validada. Podría ser post constantiniana.
    3. El Orfeo Baco crucificado. Falso.
    4. Los graffiti de iruña Veleia. Falsos.

  11. #14 Abo 14 de dic. 2015

    Percha, un saludo.

    Llevamos con el affaire este de iruña-Veleia en los Juzgados un tiempo del orden de 7 u 8 años.  Te pregunto:  ¿Cúantos años puede continuar en este estado sin abrirse juicio?;  ¿Este tipo de asuntos no prescriben nunca?. 

    Tengo la impresión de que esta jueza no tiene intención en dar comienzo en Sala este caso.   O está esperando alguna prueba, de la índole que fuere, y no se la dan presentado?.

    La verdad, además de cansino ya parece un hecho esperpéntico.

  12. #15 percha 15 de dic. 2015

    11.500 causas acumuladas en la Fiscalía

    Con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal el pasado 7 de diciembre quedarán archivadas si no se revisan (y resuelven) antes de julio de 2016. El ''''caso Bravo'''', ''''iruña Veleia'''' o ''''Cabacas'''' son algunos de los que acumulan más tiempo

    Ser/ EFE

    La Fiscalía del País Vasco acumula 11.494 casos, un 1,76% del total de expedientes pendientes en todo el Estado (650.000). De ellos, más de 5.000 se localizan en la Fiscalía de Gipuzkoa, en torno a 4.000 en Bizkaia y 1.700 en Álava. No es, según fuentes judiciales, ni de lejos el caso de Madrid donde esperan más de 200.000 causas, pero no deja de ser una acumulación importante que precisa de cierto incentivo.

    La Fiscal General del Estado, consciente de ello, ha enviado un oficio urgente al Ministerio de Justicia y a las Comunidades Autónomas con competencia, como es nuestro caso, para la incorporación inmediata de lo que llaman "abogados fiscales sustitutos" (hasta 80) y de 117 funcionarios como refuerzo. En Euskadi se ha decidido ya la incorporación de 1 fiscal en Gipuzkoa y de 3 funcionarios por cada territorio (uno para Álava, otro para Gipuzkoa y un tercero para Bizkaia) para agilizar la situación.

    Sirva como dato que de estos casi 11.500 casos hay tres de especial relevancia y que, ahora mismo, son los que más tiempo acumulan sin resolver: en Gipuzkoa el "caso Bravo"; en Bizkaia, "Cabacas"; y en Álava, "iruña Veleia".

  13. #16 K. VdDriessche 17 de dic. 2015

    Beneficio por parte de LURMEN en la gestión de una de las facturas de Cerdán: 000,00 euros

    Pienso que el instructor del caso iruña Veleia se lía con el IRPF... cuando señala en su informe una posible estafa de LURMEN por 874,50 euros, que en realidad no existe...


    En este post intento explicar de donde viene la falsa acusación de estafa, visto que puede haber lectores interesados en el asunto. Por cierto los cálculos aportados y la argumentación es mía y no la de LURMEN. Los números vienen del informe final de la Ertzaintza complementado con algún calculo mío. Es técnico y va al grano.
     

    Cerdán envió una primera factura a LURMEN después de su primer informe, y una segunda factura después de su segundo informe. LURMEN pagó las facturas, y emitió para cada factura Cerdán, una factura LURMEN a la DFA como era acordado, donde la cantidad corresponde exactamente a lo que fue pagado a Cerdán. LURMEN tiene las pruebas en la mano que ha sido así. Las he visto.

    ¿Primero, qué es estafa?


    Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. En España una estafa como delito pide que se trata de un beneficio indebido de más de 500 euros. Estafa siempre implica ganancias.

    Otras graves acusaciones contra los responsables de LURMEN en el informe final del caso Veleia de la Ertzaintza:

    Conclusiones del informe final de la Ertzaintza del Caso Veleia, filtradas a diferentes medios de comunicación el 4/11/2015

    "pudiendo existir un beneficio por parte de LURMEN de al menos 874,50 euros en la gestión de una de las facturas [de Cerdán] sin descartarse que pudiera existir un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA entre Rubén Cerdán y Eliseo Gil y Idoia Filloy", afirma el informe final de la Ertzaintza en sus ''''Conclusiones''''.


    ¿Hay o no hay un beneficio para LURMEN? Personalmente me parece muy flojo que ante tales afirmaciones no se investiga hasta el hueso si efectivamente LURMEN se lo ha llevado en el bolsillo o lo ha pagado a la Hacienda foral en concepto de IRPF. Una simple llamada al contable de LURMEN habría bastado para verificarlo y aclarar el tema, o sino una consulta a hacienda. Se acusa, se insinúa pero no se hacen los deberes.
    Muy probablemente el instructor se ha liado con la factura entre profesionales.

    Facturas entre profesionales

    El problema de base es que la segunda factura Cerdán tiene un importe de exactamente 874,50 euros menos de lo que LURMEN ha facturado. A primera vista efectivamente un lucro ilegal o estafa.
    Pero la segunda factura Cerdán es de otro tipo, es una ''''factura entre profesionales'''', la primera aparentemente no, entonces allí no podría haber problemas de interpretación.

    La legislación sobre facturas obliga a autónomos que facturan a otros autónomos o a empresas o entidades, de introducir el concepto de IRPF, lo que nunca aparece en una factura normal.

    Para no perdernos en teorías voy intentar explicarlo con un escenario, para así aclarar lo que ha pasado.
    Asumo el papel de Cerdán.  

    Yo (Cerdán ;) ) facturo por mi segundo informe 5830 euros a LURMEN, entonces en mi factura como profesional aparece:

    IMPORTE:................... 5830,00 €
    + IVA (16%):.................+932.80 €
    - IRPF(15%): ................-874,50 €
    TOTAL A PAGAR: ------5888,30 €

    LURMEN me paga a mí los 5888,30 € y ingresa en mi nombre en concepto de IRPF 874,50 euros en la cuenta de Hacienda de Álava. Al final de año LURMEN me mandará un llamado certificado llamado 10T donde declara cuánto IRPF ha ingresado. A la hora de hacer mi declaración de la renta, hacienda ya sabe que se han pagado por mis ''''servicios'''' los impuestos sobre los 5830 euros. Así funciona el sistema con factura entre profesionales. LURMEN ha pagado entonces 5888,30 + 874,50 = 6762.80 euros a mi. Yo (Cerdán ;) ) A la vez yo tengo que ingresar el IVA a su vez a hacienda (llamada liquidación del IVA).

    LURMEN a su vez hace una factura ''''normal'''' [como acostumbramos ver todos los días] como empresa a la DIPUTACIÓN donde aparece:



    IMPORTE:................... 5830,00 €
    + IVA (16%):.................+932.80 €
    TOTAL A PAGAR: ------6762.80 euros


    Entonces vemos que LURMEN no ha ganado ni un céntimo, y que es imposible que le acuse de estafa (no hay ganancias)

    Me imagino que el instructor ha controlado las dos facturas y ha sacado la conclusión que había una sobrecarga de 874,50 euros a Diputación por parte de LURMEN... y aparentemente no ha entendido que este dinero está ingresado por parte de LURMEN en Hacienda en concepto de IRPF, lo que es el caso. Él lo podría haber lo comprobado fácilmente, y haber zanjado el tema, pero lo convierte en una grave acusación, lo que no me parece admisible...

    Las fantasías sobre el quizás reparto del botín posterior... mmm no sé, poner esto en las conclusiones... mmm ... no lo sé. Sin indicios o pruebas, yo no lo pondría en mis conclusiones.

  14. #17 K. VdDriessche 18 de dic. 2015

    Sotero ;)...
    Justamente por la presunta inocencia no me voy a defender antes tus insinuaciones. Todo lo que tengo que decir ya he dicho en mi declaración de hace unos días.
    Ahora, con los criterios del Departamento de Documentoscopia de la Erzaintza en la mano (ver abajo) podemos decir que la Diputación parece haber sido víctima de un estafa por parte del estudio de grafológico que le ha costado 36.000 euros (ver abajo la prueba del pago por parte de la DFA).

    Yo ya te podría decir de antemano que la frase abajo viene de un farsante. Ni el mejor especialista en neurología podría afirmar tales cosas... es de chiste.


    ****************************
    "«La misma red neuronal»

    Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de ''''herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor»." (http://www.elcorreo.com/alava/20091121/sociedad/grafologos-apuntan-eliseo-como-20091121.html).
    ****************************

    Resulta que el instructor del Erzaintza opina que Eliseo Gil no puede ser el autor de los en euskera... porque no sabe euskera... (y te digo de los latinos tampoco porque lo haría de una manera muy sofisticado no tan raro).

    La Diputación ya sabía desde el primer informe que era imposible ir por la grafología para pillar el autor, pero encuentro un super equipo que es capaz de ir más lejos de los ''''normales'''', evidentemente con precios desorbitados. Pequeño problema no hay base científica por su método... y es entonces complemente sin valor. En estos temas se debe seguir rigurosamente los métodos aprobados como válidos.
    Quizás que después de esta experiencia queda claro que estafa en trabajos científicos es frecuente y que no hay que acusar al cliente engañado.


    ******************************
    la transcripción literal de los comentarios sobre este tema en el informe final del caso iruña Veleia de la Ertzaintza.
    ""Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba "la imposibilidad de la realización del estudio solicitado" en base a las siguientes consideraciones: 
    
    -El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes. 
     
    - El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte.
    
    - Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión.
    
    - El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.
    
    - Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.""


  15. #18 K. VdDriessche 31 de dic. 2015

    Yo les deseo también lo mejor para el año que viene, y deseo a Eliseo Gil, Idoia Filoy y otros miembros del equipo de LURMEN que están bajo sospecha en el informe final del Ertzainta del cual Percha nos trajo las Conclusiones que se les haga justicia. Evidentemente creo que son inocentes, y estoy optimista que se lo va a demostrar.

    Como Percha en ocasiones ha citado la (estúpida) broma de O.E. en plan repetición general, igual que el equipo instructor, comparto aquí unas reflexionas mías.

    Sobre una broma de mal gusto y cronogramas en las Conclusiones del informe final de la Ertzaintza

    Imaginase un atraco de banco. Un grupo de atracadores armados con pasamontañas entra el banco y pide el dinero. En el momento que el director ha abierto la caja fuerte y el saqueo está a pleno rendimiento, dice el líder de la banda: "Parrar, quitar vamos hacer un simulacro para ver la reacción del personal ante un atraco. "Tú Patxi,  quita tu pasamontañas y te acercas y dile al personal a modo de broma: "Hola guapos, esto es un atraco", luego pones de nuevo las pasamontañas y seguimos donde estamos, vale?"

    Esto es más o menos lo que ha pasado en iruña Veleia según las "Conclusiones" del informe final de la Ertzaintza (ver Las conclusiones del informe final de la Ertzaintza):



    * O.... E.....:

    Según los testimonios, en agosto de 2005 realizó dolosamente grafitos sobre una pieza original de época romana del yacimiento de iruña-Veleia, en la que inscribió, como mínimo, la palabra "Veleia", lo que calificó como una "broma". No obstante, a tenor de lo ocurrido, este Equipo Instructor tiene la convicción de que aquel episodio fue una especie de "prueba piloto" o similar, para observar las reacciones del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena producción de posteriores grafitos falsos.


    Como se puede observar en OSTRACABASE en la segunda o tercera semana de agosto - donde la E sitúa la ''''broma'''' - ya habían aparecido numerosas de las piezas más polémicas:
    J[!]UPITER (15/6/2005),
    SIIRVIO TVLIO / VICTOR SIIRVIO/ En otra faceta del cráneo: PARMENIOS o PARNIINIOS / FILIIO  (23/06/2005),
    ATA, AMA / NIIVRII G; Superficie interior: EL NIIV / VIIRG (lectura insegura) (13/06/2005),
    Crucifixión... (08/06/2005),
    IAVHII / IVPITIIR / MITRAII (08/06/2005)
    Especie de calvario (¿?) (08/06/2005) 
    BACUS SEQVUND SERGINE (26/07/2005)
    SI o IS u ON o NO (27/07/2005)
    VIRGINIII MIIO CVORII (27/7/2005)
    J[!]VPITIIR VIINVS PATH / VIINVS IIT / ENEAS, / JVLIOA (4/8/2005),
    VS PARMIINION //Ocho signos jeroglíficos (lectura de dcha. a izda.): Gardiner Q3, M17, U21, D21, M17, D4, U1, I9 (ó I10 ó F20)  (7/8/2005),

    En este momento cuando la fábrica de falsificaciones está a tope, uno del equipo falsificador se va identificar y escribir en un trocito descontextualizado "VELEIA LEPAXT" (Txapel es su mote) a modo de ''''prueba piloto'''' para "observar las reacciones del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena producción de posteriores grafitos falsos", y después continuar con la faena inicial...

  16. #19 antton.erkizia 01 de ene. 2016

    Entre nosotros, y para empezar el año con honestidad:
    ¿No le parece que algunos le exigen a Eliseo Gil muchas pruebas que demuestren su inocencia? ¿Cuántas pruebas hay que demuestren su culpabilidad?

    El informe de la Ertzaintza da carta de autenticidad a un ABECEDARIO porque está coordenado in situ. Un Abecedario (vd bien sabe) es como un modelo, ampliamente aceptado, y a imitar. Pues ese Abecedario contradice a expertos de peso que juzgaron en iruña-Veleia anacrónica, luego imposible, la presencia de la /K/. Lo mismo la /Y/ y la /Z/...Pero la /K/, la /Y/, la /Z/ están ahí en ese Abecedario coordenado in situ, y lo dan por válido.



  17. #20 percha 07 de ene. 2016

    Dice Koenraad:

    "Preguntando por el 12 de agosto 2005, esta es la fecha en qué se ha recogido el material que consistía de miles de fragmentos de cerámica sin individualizar cada pieza, y en este caso sí se ha ido limpiando ''''''''''''''''poco a poco''''''''''''''''. Tiene su lógica claro. Las piezas coordinadas son las relevantes y las que tienen prisa, las no recogidas son de importancia secundaria para cuando hay tiempo."

    He estado repasando el Informe de iruña-Veleia, Sector 5, recinto 59 presentado el día 26/06/08 a la Comisión. No hay diferencia alguna en cuanto a importancia entre las piezas recogidas el 12 y las que lo fueron otros días (TSH, fragmentos de metal, clavos, caracolas, fragmentos de fauna, vidrio, etc). Es más, el día 12 se retiraron varios fragmentos de restos humanos infantiles, al igual que en otros días. Imagino que son cosas relevantes.

  18. #21 arambolberri 16 de sep. 2016


    Leo en Ama-Ata que en el Capítulo del Santo Oficio Alavés que juzgó al reo Gil por "Vasconizante", se encontraba el arqueólogo Agustín Azkárate. Que pena, tenía mejor opinión de él que todo eso.


    Azkárate es uno de los principales excavadores de yacimientos de los siglos oscuros en el PV. Excavó las necrópolis de Aldaieta en Álava, Buzaga en Navarra y otras, y siempre ha sido extremadamente cuidadoso con sus conclusiones.


    Según él, a tenor de esos hallazgos, tanto por las características de los enterramientos como de los ajuares encontrados, estos se diferencian de los de la meseta y se parecen a los de allende los Pirineos (es decir, no son visigodos, pero eso ya lo sabíamos) y por describirlos de alguna forma los llama de “Tipo Merovingio".( O sea que en esa época el PV estaba más relacionado con lo había al otro lado de los Pirineos que con lo que había al sur del Ebro, pero eso, también, ya lo sabíamos).


    El yacimiento de Finaga (en Basauri, Bizkaia), al pie de un castro prerromano, y que también fue excavado por Azkárate, consistiendo de una necrópolis, primero de incineración y luego, con la cristianización del castro, de enterramiento (similar a la necrópolis de Ranes, en Ziérbena, aunque esta no ha sido excavada) y que se extiende del siglo IV AC al siglo XIII DC, acompañada de los restos de un edificio de época bajoimperial, luego adaptado a usos religiosos cristianos y que coincide, mas o menos, en tamaño y localización con la moderna ermita (S. XVIII). Estamos hablando de un uso funerario-religioso de un espacio concreto que se extiende durante veinticuatro siglos hasta nuestros días, y a mí, eso, me esta hablando de continuidad poblacional, porque cuando hay una sustitución efectiva de población en un área concreta, lo primero que se suelen abandonar son los recintos funerarios. En los caseríos que rodean el yacimiento se sigue hablado euskera, así que……


    Todas estas cosas casan muy mal con esa infame teoría de la “Vasconización tardía,” que tanto seguimiento esta teniendo en según que discursos políticos.


    En su “La Arqueología y los Intereses Historiográficos,” aparecen las siguientes reflexiones:


    “Nos parece, pues, interesante aprovechar esta ocasión y este foro para plantear algunas reflexiones críticas sobre la arqueología y sus implicaciones en la generación de conocimiento histórico, porque nos parece que determinadas concepciones historiográficas y el predominio absoluto del empirismo han secuestrado las posibilidades hermenéuticas de nuestra disciplina durante muchísimo tiempo. Esta concepción utilitarista de la arqueología –mera ilustradora gráfica, frecuentemente, de las reconstrucciones históricas de procedencia documental-, ha conducido tradicionalmente a que se recurriera a ella para “demostrar” o para “ilustrar” un discurso histórico en cuya elaboración intervenían únicamente, el conocimiento archivístico o la pura erudición bibliográfica.”………..”Se trata en definitiva de que los datos arqueológicos sirvan “para sostener determinadas interpretaciones.””


    ”Existen, sin embargo, quienes parecen empeñados en condenar a la arqueología a su eterna condición de disciplina meramente auxiliar. Un buen colega y amigo nuestro dedicado a la historia medieval nos comentaba recientemente que los arqueólogos debíamos ser como unos buenos paleógrafos, capaces de transcribir la documentación y editarla convenientemente. Por desgracia es esta una opinión muy extendida entre los historiadores y refleja una radical incomprensión de lo que debe ser la disciplina arqueológica, concebida –insistimos- en su vertiente únicamente arqueográfica, aunque el problema tiene en realidad mucho más calada y unas repercusiones historiográficas mucho más graves.”


    “Los datos arqueológicos servían pues, en primera instancia para alimentar y reforzar determinados puntos de vista, aunque posteriormente estos últimos –convertidos en modelos teóricos y marcos interpretativos- iban a condicionar los resultados de las investigaciones de los propios arqueólogos. Extraño feedback, sin duda.”


    Cuando los restos arqueológicos no coinciden con según que discurso histórico, entonces estos se declaran falsos. El problema que tuvo Azkárate con haberse sumado a dicho Capítulo, es que tiró por tierra en un momento todas sus consideraciones previas, tanto sobre la práctica de la arqueología, como sobre las conclusiones históricas que había extraído de sus hallazgos arqueológicos.


    A Azkárate, como a Gorrochategui, esta más o menos claro, les convino estar a buenas y no llevar la contraria a según que personas. A mí que no me cuente que él, que había excavado en Álava, no se había dado cuenta que el yacimiento de iruña se estaba excavando profesionalmente y con su adecuada estratigrafía. Como supongo que tampoco se ha dado cuenta que Núñez estaba excavando con excavadoras.

    Yo no lo puedo evitar, pero me da la impresión que todo esto, al menos dentro de lo académico en Vitoria, ha sido un “Todos firmes” y un “Aquí no chista nadie,” pero por parte de ciertos políticos, porque estos hallazgos se escapaban a según que discurso histórico-político.


    La actitud de Luís Silgo y su oposición a la "verdad oficial" es ciertamente digna de elogio, pero también hay que reconocer que de Valencia a Vitoria hay una buena cantidad de kilómetros.........



    Al Sr. Van Driesche: He intentado publicar este post en Ama-Ata innumerables veces y no hay manera de hacerlo. ¿Se están censurando los posts en ese blog?, y en caso de que fuera así, ¿A quién interesaría esa censura?

  19. Hay 21 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba