Autor: Servan
viernes, 09 de mayo de 2008
Sección: Etnografía
Información publicada por: Servan


Mostrado 11.072 veces.


Ir a los comentarios

La Montaña sagrada

Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 elpater 10 de mayo de 2008

    Pues sobre lo que le parezca no puedo decir nada, puesto que su parecer es suyo y no mío; pero sobre las intenciones tampoco puede usted decir nada, porque son mías y no suyas. Y tan osado sería ponerme a juzgar su parecer, cosa que no hago, como lo es que usted se ponga a juzgar mis intenciones, que desconoce, algo que sí hace.

    Si en vez de juzgar intenciones, que desconoce, juzgase palabras, que no sólo conoce sino que están ahí, a la vista de todo el mundo, difícilmente podría ver en ellas más de lo que dicen: que no tengo claro que todo el mundo tenga por aquí el objetivo de conocer mejor el pasado. Lo cual es verdad: no lo tengo claro.

    La referencia a usted viene porque tengo la impresión de que confunde un poco la historia de las religiones con el estudio de los símbolos; la impresión me viene de un comentario suyo en otro hilo. Para mí tengo que no son lo mismo ni por asomo; y que mientras que la historia de las religiones intenta saber cómo se organizaban, funcionaban, se explicaban, etc. los corpora organizados de creencias e instituciones en los lugares y momentos concretos de la historia, el estudio de los símbolos apunta a otras cosas diferentes, igualmente dignas, pero que no son la misma. Como fácilmente se puede apreciar, las comparaciones que ustedes hacen no se restringen a lugares y momentos determinados, son universales y atemporales. Son ahistóricas. Lo cual no es malo, pero no es historia. Y no creo que resulten válidas para conocer lo que ocurría en el pasado en tal sitio en tal momento, sino que apuntan a conocimientos más generales, tal vez del ser humano en cuanto tal, tal vez de ese presunto fondo común de los arquetipos de Jung, tal vez a otras cosas.

    En ese sentido, creo que Evola no es válido para conocer la antigüedad, por lo que me parece una fuente rechazable si se quiere conocer lo que ocurría en Grecia o Roma, por poner un ejemplo. A lo mejor es válido para aspectos de psicología profunda, no lo sé.

    Si esto, que es en lo que pensaba cuando escribí la frase, le parece insultante, lo único que me queda es lamentar que sea así. Otra cosa, me temo, no puedo hacer.

  2. #2 anaco 11 de mayo de 2008

    DICE EL PATER:Como fácilmente se puede apreciar, las comparaciones que ustedes hacen no se restringen a lugares y momentos determinados, son universales y atemporales. Son ahistóricas. Lo cual no es malo, pero no es historia. Y no creo que resulten válidas para conocer lo que ocurría en el pasado en tal sitio en tal momento, sino que apuntan a conocimientos más generales, tal vez del ser humano en cuanto tal, tal vez de ese presunto fondo común de los arquetipos de Jung, tal vez a otras cosas.


    Lo suscribo totalmente,ultimamente circulan artículos que siendo interesantes desvirtuan la linea de Celtiberia (o eso me parece a mí. Los arquetipos de Jung pueden ser útiles para la comprensión del comportamiento humano pero es imposible que justifiquen o expliquen la historia.El simbolismo los mitos  sus interpretaciones y relaciones pueden conducir a plantear la historia como un proceso cuyo fin responda a intereses extraños.El nazismo fue un claro ejemplo y jung  fue llamado el cristo Ario.Eso por no hablar de Agartha y la expedición nazi al Himalaya.Cuidado el terreno es resbaladizo....

  3. #3 Uma 11 de mayo de 2008

     


    Elpater  316


    “….La referencia a usted viene porque tengo la impresión de que confunde un poco la historia de las religiones con el estudio de los símbolos; la impresión me viene de un comentario suyo en otro hilo….”


    Pues ya vé usted también se equivoca en sus impresiones.por lo menos  ha dicho “tengo la impresión” y eso ya es algo.


     solo  por los autores de los que le he hablado,aquí y en el xpresate, podría haber deducido que no me interesa el símbolo por si mismo, aislado de su contexto histórico, ritual,mítico.


     Pero ya se sabe,los humanos somos subjetivos  y,por lo que veo nadie se libra de ello.es reconfortante constatarlo.


    Por otra parte, hay una serie ,no ya de símbolos ,sino de estructuras ,que son comunes y se manifiestan   en tiempos y  lugares  muy diversos. como bién explica Eliade, la experiencia religiosa tiene su propia lógica. Y  por muchas complicaciones y evoluciones que presente una religión a lo largo  de su historia ,siempre vuelve a las formas básicas.


     


    Recogíamos en un capítulo anterior la tendencia que tienen los seres supremos de estructura celeste a desaparecer del primer plano de la vida religiosa cediendo su lugar a fuerzas mágico –religiosas más activas ,más eficaces y de alguna manera ,más relacionadas con la “vida “


    En efecto,las llamada ociosidad de los seres supremos uránicos se reduce,en último análisis a su aparente indiferencia hacia las vicisitudes ,cada vez más complejas de la vida humana.


    Por razones de protección (contra las fuerzas adversas,contra los sortilegios ) y de acción (ñla necesidad de asegurarase el sustento por la magia de la fertilidad etc)el hombre se inclina hacia otras “formas” religiosas de las que vá descubriendo que depende  cada vez más:heróes civilizadores,grandes diosas fuerzas mágico-religiosas (maná etc),centros cósmicos de fecundidad (luna ,agus vegetación ,etc).Es el fenómeno de sustitución (general,como vimos en  todo el área indomediterránea ) de la figura suprema uránica por un dios atmosférico y fecundador ,muchas veces esposo o simplemenet acólito subordinado de la gran madre telúrico-lunar –vegetal ,y padre a veces de un “dios de la vegetación”.


    No deja de ser significativo el paso de “creador” a “fecundador”,la transición de la omnipotencia ,la transcendencia  y la impasibilidad uránicas al dinamismo,a la intensidad y al dramatismo de las figuras atmosférico –fertilizantes-vegetales…..”


    Como se puede ver , la historia de las religiones es algo más que el relato de los avatares y vicisitudes de los dioses ,los mitos y los ritos.


     Se trata de extraer estructuras generales que permitan entender ese aspecto de la vida de las sociedades humanas  y de los individuos concretos que hemos dado en llamar religión y que implica no solo una colección de dioses y cultos sino una concepción del mundo,de  la propia sociedad, del papel de esta,,el individuo,la casa ,el poblado ,los grupos de edad  etc en el cosmos.


    Puro esoterismo.


    Esat frase es interesante;está aplicada en concreto a América,pero se puede extrapolar  a todo el mundo


    "..En el fondo,solo tenemos dos alternativas.o aceptamos la posibilidad de una transmisión cultural histórica desde el paleolítico del viejo mundo hasta el neolítico del nuevo mundo,o aceptamos el concepto de C.G.Jung(1975)de los arquetipos y el inconsciente colectivo.." Gerardo Reichel-Dolmatoff,"Chamanismo y orfebrería".


    Pues no tiene  que ser solo Jung .Si ha leído,que supongo que sí , los estudios de Jean  Clothes y Lewis Williams acerca del arte paeolítico ,verá que ellos manejan la idea de una estructura mental, cerebral, común a homo sapiens ,que en estados alterados de conciencia permite percibir  una serie de formas que son  practicamente universales (el “ prácticamente” es por si acaso) .


    Estas formas son comunes,pero evidentemente  cada cultura las interpreta según sus propios parámetros.


     Pero hay formas que se repiten de forma asombrosa en tiempos y lugares diferentes,


    Constatarlo no es esoterismo. Esoterismo es atribuirlo a los ovnis…aunque quién sabe donde está la caverna de la que surgen las ideas.


    En cualquier caso,ese debate pertenece a la filosofía


      Y  a la sicología, no a la historia de las religiones aunque , lógicamente le toca de alguna manera.


    Yo ya he dicho aquí muchas veces que hay muchas formas de acercarse al mito: desde la filosofía,la poesía,la sicología ,la sociología ,la historia sin más o la historia de las religiones tal y como se concibe ahora y no hace sesenta años. 


     Este último enfoque es el que a mí personalmente es el que más me interesa,aunque no es incompatible refexionar sobre los mitos desde otros puntos de vista,siempre y cuando se sepan delimitar los campos.


     


    Servan ,lo de  Mari y el Amboto iba solo como un dato más.


     Pero bueno,como todo esto es esoterismo mejor ir haciendo el petate para no acabar en la hoguera.


    Marxismo-estalinismo: pues sí claro, era marxismo –leninismo un simple error por las prisas ,aunque como lapsus es significativo.


      Marx fue en mi opinión un Intelectual  tremendamente   lúcido .otra cosa es la deriva a la que se llegó en la aplicación del marxismo a la practica política  .


    Por lo demás,pater ,lo de las intenciones ,que si adivino,que si no adivino ….etc.como ya le he dicho,lo mismo que me dice a mí se lo puede aplicar a usted .si lo hace así,quedaremos en paz.


     

  4. Hay 3 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba