Autor: Servan
jueves, 03 de abril de 2008
Sección: Escritos antiguos
Información publicada por: Servan
Mostrado 24.429 veces.
¿Qué es la Gnosis?
Algunas respuestas a esta interrogante.
La corriente gnóstica es polifacética y por ende difícil de definir, ya que a diferencia del cristianismo, no se buscaba una unidad de criterio ni existían autoridades que las impusieran.
BULTMANN
D'un façon générale, la gnose peut être définie comme une piété dualiste, orientée vers la rédemption.
MATTER
l'introduction dans le sein du Christianisme de toutes les spéculations cosmologiques et théosophiques qui avaient formé la partie la plus consíderable des anciennes religions de l'Orient, et qui les nouveaux platoniciens avaient adoptées égalment en Occident.
DORESSE
Par les nouveaux textes, la Gnose se définit assez bien comme née de la puissante pénétration de grands mythes iraniens dans un judaïsme mystique, lui-même nourri à la fois d'influences grecques -philosophiques ou mystiques- et chaldéennes.
L. DURRELL
La gnosis es un conocimiento; es en el conocimiento y no sobre la ciencia y la fe, que los gnósticos se apoyaban para edificar su imagen del universo. Conocer el origen de las cosas, de la verdadera naturaleza de la materia y de la carne, el devenir de un mundo al cual pertenece, inevitablemente, el hombre como la materia de la que está compuesto. Ahora bien, esta sabiduría nacida de sus propias reflexiones o de las enseñanzas secretas que habían tenido con Jesús o con los ancestros míticos, les conduce a mirar en toda la creación material, el producto de un dios enemigo del hombre.
COLOQUIO DE MESSINA, 1966
1. Gnosis es el conocimiento de los misterios divinos reservados a una élite.
2. El gnosticismo del s II afirma que en el hombre hay una degradación de la luz divina.
J. CAMPBELL
In the gnostic view, as in the authorized christian, the world of nature is seen as corrupt, whereas in the pagan mysteries it was known as divine. Nor did the authorized christian stream and its underground gnostic complement ever really fuse, for in the orthodox the corruption of nature was attributed to man's Fall, but in gnosticism to the Creator, so that whereas according to the former redemption was to be gained through an act of repentance and thereafter obedience to what were to be God's laws, the gnostics strove for release from corruption through a systematic DISobedience of those laws in either of the ways, through ascetisme or its opposite, the orgy.
H JONAS
Teología:
La característica fundamental del pensamiento gnóstico es el dualismo radical que rige la relación de Dios con el mundo y, en consecuencia, del hombre con el mundo. La deidad es absolutamente transmundana; su naturaleza, distinta a la del universo, que no creó ni gobierna, y del cual es su total antítesis: al reino divino de la luz, contenido en sí mismo y remoto, el cosmos se opone como reino de la oscuridad.
Cosmología
El universo, el dominio de los arcontes, es como una vasta prisión cuya celda más profunda fuera la tierra.
Escatología
La meta de la lucha gnóstica es la liberación del 'hombre interior' de las ataduras del mundo y su regreso al nativo reino de la luz.
Moralidad
En términos generales, la moralidad pneumática queda determinada por la hostilidad hacia el mundo y el desprecio de todos los lazos mundanos.
J DANIELOU
Hubo una exégesis gnóstica de considerable valor. Y parece ser que...Orígenes depende de ella... Este método, de ver en los acontecimientos temporales del Evangelio la imagen de acontecimientos cumplidos en el mundo de los espíritus, representa un tipo particular de exégesis que no es rabínica ni filónica, que tampoco está vinculada con las exégesis de los autores católicos, eclesiástica o escatológica, que debe ser definida como exégesis gnóstica.
G SCHOLEM
Nos encontramos con una varianten judía de una de las proincipales preocupaciones de los gnósticos y de los herméticos de los siglos II y III: el ascenso del alma desde la Tierra a través de las esferas de ángeles-planetas hostiles y de gobernantes del cosmos, y del retorno a su morada divina en la 'plenitud' de la luz de Dios; un retorno que, para la mente gnóstica, significaba la redención. Algunos eruditos consideraron que ésta es la idea central del gnosticismo.
Gnosis, conocimiento.
pero este conocimiento no es el conocimiento helénico (al que fueron tan cercanos en su vertiente platónica), no es el fruto de la razón humana, sino es una revelación (Apocalipsis). Origen de la Kábala.
Dualismo. Palabra que nos recuerda mazdeismo. La escatología mazdea está presente en el judaísmo, muy particularmente en el cristianismo. Muchos rechazan una visión simplista del dualismo mazdeo. La única región donde sobrevive la gnosis, es justamente en Irán (mandeos).
El Dios gnóstico es semejante al Tao (hay textos gnósticos en chino)
Oh tú, que te encuentras más allá de todas las cosas
¿cómo llamarte?
¿cómo alabarte por medio del lenguaje,
si no eres expresable por lenguaje alguno?
¿cómo la razón te contendrá,
si eres incomprensible para la mente?
Gregorio el Teólogo.
Para el cristiano la solución es: el amor a Cristo.
El amor es el deseo de la Belleza, decía Platón; amor, deseo y belleza se unen en Cristo, dicen los neoplatónicos florentinos (tema de Il Cenacolo, de Leonardo da Vinci).
El gnóstico vive la terrible soledad del exilio, exilio que es la marca del pueblo judío, el exilio en Babilonia, en Egipto, la diáspora, el exilio de Sefarad, el exilio de los ezkenazim en la oleada nazi.
¡El mismo Dios es un Dios exiliado!
¡El hombre es un ser exiliado del Paraíso!
Exiliado porque conoce, conoce el fruto, inextricablemente unido, del Bien y del Mal.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Servan.
Una de las últimas publicaciones tiene un Gran Homenaje a Lucus Augusti:
Los Evangelios Gnósticos - Fernando Klein Caballero
http://www.editorialalmuzara.com/editorial.php?idioma=1&libro=338
La portada escogida por la editorial es todo un acierto: La mesa de Quiroga
Texto en su perímetro entre dos hiladas de perlas:
KX (letra Chi)
AVRVM VILE TIBI EST ARCENTI PONDERA CEDANT
H (hoja de hiedra)
PLVS EST QVOD PROPRIA FELICITATE NITES
IRLugo 092 = IRG-02, 87.
Trascripción (libre):
KX
EL ORO VIL ES PARA TI LA PLATA PIERDE PESO
H
MAS VALOR TIENE QUE TU PROPIA FELICIDAD (SABIDURIA) BRILLE
El tetragrama de Arkho en la mesa de Quiroga.
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1235
Un amigo en su blog ha escrito, con mucho acierto, que el texto que figura en el Crismón de Quiroga tiene mucho que ver con el Oráculo de Delfos:
Conócete a ti mismo. gnosti te autvn (nosce te ipsum). Inscripción, puesta por los siete sabios en el frontispicio del templo de Delfos y paradigma del la gnosis.
saludos.
Amigos:el agnóstico español, era el profesor Tierno Galván.
Dejo de serlo el día que le vió las tetas a la señorita Susana Estrada.
Así también dejaba yo el agnosticismo.
No hay mejor cosa que el conocimiento-
En nombre del viejo Profesor: Gracias srta. Estrada.
Viva la gnosis. (Aunque sea carnal).
Que me perdonen las feministas, va sin ánimo de ofender a nadie-
Un cordial saludo
Los 2 Imperios, el de Oriente y el de Occidente: en cierto modo aún subsisten. La gnosis correspondía a la sensibilidad greco-oriental, el cristianismo se hizo rapidamente romano, occidental. Es interesante la gnosis no solo por sus relaciones con el cristianismo primitivo, sino también con la kábala, con el movimiento cátaro, con el nihilismo y el existencialismo modernos. Tiempos apocalípticos.
Le rogaría a la persona que le puso tijeras, que especificara si el tema es im-pertinente en su opinión, o si hay fallas notables en el tratamiento del tema. En cuanto a lo primero, estimo que la apreciación de la gnosis es muy importante para la comprensión del desarrollo del cristianismo, de la mística judía, del catarismo, e incluso de temas conexos, como el neoplatonismo renacentista. Si se tratara de lo segundo, le pediría su opinión más ilustrada.
Efectivamente el cristianismo rápidamente se integró en el "mundo romano", pero además la condena de la Iglesia a la gnosis vino rápidamente al aparecer una seríe de "herejías" ya desde el s.II. Panteno, antiguo filósofo estoico que se cristianizó en la edad madura, fué director entre los años 180-200 de la Escuela Catequética de Alejandría, la primera escuela superior de teologia cristiana, de esta escuela surgío la impugnación de la gnosis tradicional por la cristiana.
"Herejes" famosos de los primeros tiempos fueron Valentin, que enseño en Alejandría sobre el 150 y que decía que todo venía de una emanación de Dios, emanación que se va empobreciendo segun se aleja de la divinidad hasta que se convierte en la materia oscura, el mal. Saturnino y Basiledes, en el mismo año también predican que en el hombre se da la batalla entre el bien y el mal, a traves de los principios de la luz y las tinieblas. Mani, fundador del maniqueísmo en el s. III, proclama "perfectos" a aquellos que se liberen de la matera renunciando al matrimonio o a comer carne, incluso aboga por el suicidio por hambre ( en el s.XIII esta doctrina fué asimilada por los "cátaros".
Paz y bien
Un saludo.
Beturio: sería interesante correlacionar estas corrientes con las clases sociales. Por ej. en Chile las iglesias protestantes han entrado fuertemente en los medios populares, y practicamente nada en los sectores tradicionales. Son formas de religiosidad mucho más aptas para la sensibilidad del pueblo. El cristianismo estuvo primeramente cercano a los fariseos y los esenios, en una vertiente seguramente popular y ajena a las aspiraciones políticas nacionalistas judías, así como a las tradiciones especulativas tanto judías como helénicas.
Ahora en el caso de la gnosis, no se, pienso que no corresponde a la sensibilidad de los poderosos, y en forma un tanto marginal a las especulativas. La gnosis no es revolucionaria, no es anti-imperialista (como fueron los esenios), tiende a la marginación y el individualismo, en el primer caso como en los sectores aislacionistas de los esenios (Qumram). Hablando en términos modernos, es como el existencialismo y el nihilismo pequeño burgués, con los que tiene algunas similitudes.
Servan, con respecto a tu comentario #6, aprovechando el compás de espera hasta que el usuario de las tijeras mitigue tu lógica inquietud, permíteme realizar una interpretación extremadamente libre del corte.
Descartaría la posibilidad de “fallas notables en el tratamiento del tema”, pues el déficit de comentarios en esa dirección es un fallo notable. Así pues, nuestra hipótesis debe centrarse en el análisis de un caso de opinión im-pertinente en cuanto al tema.
Es propio de la errática bacteria de tradición celtibérica cainita, carpetovetónica de todo momento y lugar, resistir negando afirmativamente la supuesta carencia de certificado genético de pura endogamia cultural paleohispánica de ámbito familiar y alcance wifi; para morir esperando "que inventen ellos", mientras admira lo foráneo, y constata que "hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad". Sin embargo, la aplicación de gnosis en dosis correctamente administradas, precrita por doctores en materias culturales tan universales como necesarias, resulta un tratamiento eficaz para el crecimiento y sano desarrollo de toda clase de organismo vivos en el solar panhispánico de dudas. Lo natural es no leer lo que no interesa, o criticarlo si se está en desacuerdo, incluso censurarlo si es claramente dañino. “Todo lo antinatural es malo”. Me despreocuparía de algunos cortes de tijeras, al menos hasta que, como muy bien decías, no se den pelos y señales de los cortes. Suerte que son tijeras digitales. El devenir aclarará si queremos ver nuestra aldea desde el universo y el universo desde nuestra aldea, o, por el contrario, los árboles nos impedirán ver el bosque, cortado por las tijeras cada vez que no seamos capaces de ver.
Dicho lo cual, ¿la escolástica es neo-gnosticismo cristiano?. Si así fuera, los intentos actuales de explicar el cristianismo mas allá de la fe, ¿podría entenderse como un ejercicio de gnosis pagana?. Siento si hago preguntas con fallas notables.
Mentercosa: La mente, creo yo, debe volar entre lo general y lo particular, como un águila en las alturas y como un pajarillo que picotea los granos en el suelo, y es necesaria gimnasia ver los árboles y los bosques, opinión esta periclitada, pues ya nadie estima los universales sino los particulares.
Creo que no hubiesen desafinado tan estrepitosamente los pajarillos de Iruña si hubiesen tenido alguna noción de cristianismo primitivo o de la suerte de Nefertiti, pues siendo como son grandes conocedores de sigilatas hispànicas tempranas, no tenían la más p.equeña idea de estas impertinencias.
La iglesia primitiva atacó duramente a los gnósticos. No a los paganos, de quienes no se preocupó, así como los bolcheviques se dedicaban a atacar a los mencheviques sin prestar atención a los zaristas.
El gnosticismo es anterior a Jesús, e impregna en el siglo I las mentes humanas del Mediterráneo. Grecia, Roma e Israel tienen pensadores gnósticos que lideran grupos de pensamiento, de los que uno de entre todos es conducido por Jesús.
Su pensamiento es recogido de forma muy fiel en el evangelio de Tomás, que contiene 114 dichos atribuidos a Jesús de Nazaret
Dijo Jesús: «Reconoce lo que tienes ante tu vista y se te manifestará lo que te está oculto, pues nada hay escondido que no llegue a ser manifiesto».
No creo que el gnosticismo sea para “pijos” lo que ocurre es que su práctica precisa de esfuerzo, necesita de tiempo para poder “CONOCER” igual ahora y hace dos mil años. Los gnósticos se desprenden de todo, no precisan de nada, y eso muchos lo alcanzan cuando poseen solo una situación totalmente desahogada. El gnosticismo tiene un “alto coste” de matrícula y créditos.
Frente a este enfoque cristiano original, que es reflejado en el evangelio de Tomás de forma fiel, y que solo es posible seguir si se es alguien independiente y sin ataduras mundanas, un rico en el sentido más amplio del término, San Pablo adoptó un nuevo discurso específico para los pobres, el Jesús salvador, al que no era preciso un esfuerzo de tiempo y recursos para alcanzar su verdad, ya que es la FE el único instrumento preciso, la FE es un recurso muy económico, ya que no requiere recursos, y puede ser acrecentada en todo tiempo y condición. Además cuanto peor es la situación personal de un individuo, más se acrecienta el recurso de la FE.
Fe frente a conocimiento.
San Pablo como autor de la doctrina de la Fe, de una nueva religión universal, realiza un ecumenismo sobre diversas creencias donde se suman los cultos solares, más los cultos de resurrección, y de mesianismo. Este “dogma” solo es asumido mediante la fe, y son los pobres, los que asumen este camino de “bajo coste”.
Esta es la razón, según mi opinión, por que las doctrinas de la fe son mayoritarias y los gnósticos minoritarios. Pura ley de Malthus: “La población se acrecienta en progresión geométrica, mientras que la subsistencia lo hace sólo en progresión aritmética.”
En cuanto a mi comentario anterior, mi interpretación es que una corriente doctrinal que se basa en el elitismo, en el conocimiento secreto, es muy apropiada para que la asuman las clases dirigentes que, ahora y siempre, han querido distinguirse e identificarse del populacho. Y por supuesto que el gnosticismo en absoluto es ajeno a la historia hispana, véase Prisciliano y el priscilianismo.
De las ideas de Prisciliano, únicamente se sabía lo que contaban sus enemigos; pero en 1885 el doctor Jorge Schepss encontró en la biblioteca de la Universidad de Wurzbourg un códice del siglo V con once opúsculos anónimos cuyo autor era muy probablemente Prisciliano y divulgó su descubrimiento. Apenas cristianizada la península ibérica, florecen las heterodoxias, aunque ninguna con carácter nacional. Una de ellas es la intrusión en el siglo IV del gnosticismo, debida a Marco, el egipcio, y sus discípulos el retórico Elpidio y la matrona Agape, de cuyo nombre se derivó el de agapetas, aplicado a la nueva comunión. En el agapetismo está la base doctrinal de Prisciliano. Parece que los priscilianistas daban enseñanza oral y reservaban ciertas doctrinas esotéricas para los perfectos. Prisciliano lo niega, mas hay indicios en el himno de Algirio que Jesús dijo secretamente a los apóstoles, en algunas abraxas y en las reuniones secretas de los afiliados. La exteriorización de su doctrina pudo causar una honda impresión entre las clases populares, pero el gnosticismo se basa en el conocimiento secreto y en el elitismo (los perfectos, al igual que siglos después los cátaros, que beben de la misma tradición). Lo que habría sido una disputa doctrinal se convirtió por la coyuntura política en una disputa de la iglesia hispana en un doble sentido: por un lado, el enfrentamiento entre diversas facciones por el control de algunas sedes episcopales; por otro, la rivalidad entre los obispos de los grupos medios urbanos y los nuevos doctores, provenientes de la clase culta y aristocrática promocionada por Teodosio, y entre los que floreció una forma de entender el cristianismo basado en prácticas ascéticas rigoristas, y el aumento de oratorios y capillas erigidas en sus propiedades: a este grupo pertenecían Prisciliano y sus seguidores. El enfrentamiento entre el Magno Máximo y Teodosio fue la causa principal de su muerte (más que la acusación de mago), pues los priscilianistas eran del bando teodosiano.
Estos aristócratas teodosianos (¿les vendría bien "pijos"?) priscilianistas también pretendían el poder religioso, basándose en ese conocimiento secreto que sólo ellos poseían, a lo que, evidentemente, se opusieron los obispos urbanos; aunque la causa directa de la muerte de Prisciliano hay que atribuirla a la lucha entre Máximo y Teodosio.
Por cierto, como algo nuevo que soy en esta ciudad neo-celtíbera, ¿se ha tratado ya de la presunta relación entre el sepulcro de Prisciliano y Santiago?
Un saludo.
"Las raíces evangélicas de los Tratados priscilianistas fueron en un primer momento consideradas síntoma de ascesis cristiana, en consonancia con otros movimientos contemporáneos. Cuando se quiso acabar físicamente con la figura del obispo abulense, se asoció su doctrina con las de los movimientos gnósticos y maniqueos, pues la brujería y la magia, asociadas a dichos movimientos, estaban duramente penadas por la legislación civil. A partir de ahí, estaba justificada la intervención imperial. pero, ¿hasta qué punto no fueron los intereses políticos de un usurpador como Magno Máximo para congraciarse con la Iglesia ortodoxa los que le movieron a consumar la ejecución del «hereje»? Todo parece indicar que las causas políticas imperaron sobre la propia acusación de heterodoxia en la crisis priscilianista. Del mismo modo, la reacción de Teodosio, tras la caída de Máximo, reflejada en el Panegírico de Pacato Drepanio, en que se restituye la legitimidad a Prisciliano, es otro de los síntomas de la primacía de los móviles políticos frente a los religiosos, pues tal rehabilitación no es sino la consecuencia lógica de la política teodosiana, opuesta a la política de Máximo. La prueba la tenemos en la definitiva condena posterior del priscilianismo."Actitud del Estado romano ante el priscilianismo ANDRÉS OLIVARES GUILLEM
Lacus #25, coincido en que hay que leer la actitud del poder frente al priscilianismo desde la política. Tengo la impresión de que fue un pelele entre las grandes luchas por el poder.
Arkaitz #26, fui yo el que trajo a colación Prisciliano, por ciertos comentarios a unas tijeras: entendí que quizá alguien considerase que el tema del gnosticismo no debía tener cabida en la comunidad neo-celtíbera (con algún beturio túrdulo agregado), y mi referencia al prisciliano va a favor de que puede ser un tema interesante de tratar para conocer mejor la implantación del cristianismo en la Península, sus relaciones con los distintos focos de actividad y dispersión, su relación con el poder y la política…
Arkaitz#27, comparto plenamente: “la gnosis cristiana no busca la verdad ya que en todos los casos es una verdad revelada”; y una verdad revelada, añadiría yo, que es patrimonio de una selecta minoría de elegidos. De ahí mi interpretación que tuviese muchos adeptos entre las clases dirigentes hispanas; que, a la par, le disputarían el poder así, con la bandera priscilianista, a los obispos urbanos de la ortodoxia.
Sí, sigo aún bajo los efectos de los analistas.
Un saludo.
Gnosticismo, por definición, solo puede haber uno, ya que el conocimiento verdadero solo es uno. Hablar de gnosticismo cristiano o pagano solo es una licencia para colocarse en lo socialmente correcto, y hace siglos para no ser expulsado o ejecutado.
Jesús de Nazaret, no fue cristiano, ni católico, fue otra cosa, y si entendemos que el evangelio de Tomás lo representa de manera fiel, no tendremos dudas, Jesús era gnóstico, con una mente en busqueda del verdadero conocimiento. Una corriente muy extendida en el Mediterraneo en el siglo I desde Egipto hasta Roma.
El dogma que San Pablo construye, y que utiliza la fé como instrumento de soporte, es algo que en esencia difiere al 100% con el Jesús gnóstico. Al hablar de la gnosis cristiana debemos de indicar que solo el Jesús vivo y como hombre es el que interesa.
El comentario de Servan sobre el Islam y su poca adaptación, frente a la de otros dogmas como el católico, creo que solo es por circunstancias históricas, los dogmas tienden a ser hegemónicos. Todos tienden a imponer su fe en su entorno, a ser mayoritarios y con una voluntad monolítica. Recordar Europa en siglos pasados y veremos muy poca diferencia a la realidad actual del islam.
La pertenecia a estas corrientes dogmáticas suele ser más facil, casi gratis, y genera comunión,.... frente al camino de la gnosis, que requiere recursos, tiene dificultad de inicio y es individual.
Servan:
La gnosis cristiana no exige fé ya que está por encima de esta y de la razón. Sus textos se siguen sin discusión alguna, lo cual no produce ninguna bilocación mental o espiritual. Más o menos como el islamismo radical actual.
Los esenios... vale, ¿quién puede afirmar que los textos de Qumrám se refieren a los esenios? Nadie. Estos textos no tienen una cronología fija y tampoco una referencia explícita a los esenios. Pudiera tratarse de cualquier secta filojudía, incluso un cristianismo arcaico prejesusiano, o una mezcla de ambas. Difícil de entender, tan difícil como el origen del cristianismo.
La gnosis es una definición nuestra, por lo tanto, podemos amoldarla al pasado o al presente. Es recidiviva, como ELPater. De hecho, si le preguntásemos al susodicho nos diría que es gnóstico.
Lucus:
La gnosis no es sólo una, porque ningún nóstico va a reconocer que busca un conocimiento en concreto. EL góstico no duda en creer que tenie en su poder el conocimiento verdadero.
¿Es el evangelio de Tomás un texto gnóstico? Pues como el Bagavad Ghita. De acuerdo que parece que alude a una revelación secreta que los mortales cristianos no parecen tener... pero eso ¿es suficiente para que lo definamos coo gnóstico?
En cuanto a Pablo... mejor no hablar, porque algún día se investigará mejor esa figura que desapareció en la nada...
La gnosis, ante todo, es individual, de acuerdo. Todo gnóstico cree 'que no es de este mundo'. Por lo tanto, pocas afinidades puede tener en él.
perdón, donde puse Serván tenía que haber puesto Alevín.
Pues para mi, ciertos textos de QUMRÁN, hacen referencia a un cristianismo primitivo (o a un judaísmo en transición al cristianismo). Otros, a un cristianismo del siglo I d.C. Otros, a nada de esto. Para mi, ninguno es esenio. No hay nada en ningún texto que diga que es esenio.
Lo que propones sobre Juan el Bautista y Jesús, es indescifrable. Yo tengo mi teoría, pero es más propia de un programa de Iker. No es este el foro de los desbarres.
Tema que aparece también en Los huevos de Leda (original perdido).
alevin: Espero no rozar un tema como el señalado, que para mí es una sarta de imbecilidades.
En la Noche de San Juan se celebra el natalicio de Juan Bautista, es el único santo que tiene esta peculariedad.
6 meses después, en el solsticio de invierno, en la noche, se celebra el natalicio del Señor.
Según la tradición, Juan y Jesús son primos, hijos de primas hermanas.
Sus padres son viejos y sus madres no pueden concebir, una por su esterilidad, la otra por su virginidad.
De modo que estamos ante una estructura mítica universal, de los Gemelos.
Uno es inteligente y el otro no (Prometeo/Epimeteo)
Uno es carnívoro y el otro herbívoro (Abel/Caín)
Uno se ríe y el otro no, etc. etc.
El cristianismo es fundamentalmente una religión exotérica, y la gnosis es fundamentalmente esotérica. Ello no significa que en el cristianismo no exista esoterismo; por ej.si se dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son 3 personas distintas y un solo Dios, se dice algo absolutamente incomprensible para la razón, que solo puede tomarse como un Misterio aceptable por la fe. De ello decía Pascal que hay razones que la razón no conoce.
Respecto a los Apócrifos (de los cuales sabemos que existieron textos gnósticos hoy perdidos, como el de Judas Iscariote, Andrés, Eva, Cerinto, Valentin y Apeles) dice Daniel-Rops que este término puede haber sido utilizado por los gnósticos en un sentido favorable, como enseñanza escondida, cuando en realidad es solamente la de un texto no canónico, no aceptable para la lectura pública. Agregando que en el medio del judaísmo alejandrino, donde se elaboraron las especulaciones de la gnosis, donde todas las fantasmagorías de eones y alegorías se bordaban en la trama evangélica, aparecieron textos donde el Cristo devenía otro nombre del Logos platónico, una forma de Eon superior; se encuentra así gnosticismo en el Evangelio de pseudo Tomás y en de Felipe, así como nociones extrañas en el Evangelio según los hebreos.
alevin: No creo que el mito sea irracional. Las estructuras del mito son perfectamente racionales, como ha mostrado L-Strauss. La razón del hombre hacedor-de-mitos es perfectamente sana y normal, al revés de lo que creía gente como Frazer, incluso no me parece adecuado ubicar el mito en el psiquismo inconciente como hicieron Freud y Jung.
Por el contrario, creo que el mito puede expresar la más alta sabiduría del hombre.
Creo que en el Mundo no existe nada, absolutamente nada debidamente aclarado y revelado. Creo que la materia es esencialmente misteriosa e inaccesible a nuestra razón, así como el espíritu. Una galaxia, un protón, un fotón, me parece que son entes absolutamente misteriosos. y no veo por qué nuestra razón sea un instrumento adecuado para conocerlos. La razón es un instrumento biológico de supervivencia. ¿Por qué habría de serlo de conocimiento de la naturaleza íntima de las cosas? Ese optimismo está periclitado, solo lo mantiene el Papa y algún marxista despistado. En este sentido, soy agnóstico, creo que el hombre no puede conocer por la simple razón, y quizá soy gnóstico, en la esperanza que pueda conocer por otras vías.
La razón es como un uróboro que come su cola. Solo puede conocer los entes racionales.
Una persona es un Ente en sí, cuya entidad no depende de otros entes, no se trata de aceptar, sino de un Misterio impenetrable para la razón, que tres Entes sean un Ente.
Se puede 'aceptar' que 3+2=6, pero no se puede entender.
Aquí se dice que 3=1.
Llug: La religión es, en mi parecer, un fenómeno social, la individuación de la religión es una patología de la religión. Se ve por. ej. entre los warramunga, los ona, que existen grados de aprendizaje de la religión, de la concepción y praxis mítica específica de ese pueblo. Hay aprendizajes propios de las mujeres, y propios de los hombres; propios de los niños, y propios de los adultos, de los casados, de los viejos, de los pescadores y de los cazadores, etc. y también el conocimiento propio del shamán o sacerdote, por ej. el Dr. en teología. Un niño, una mujer, etc. no puede, ni debe, tener acceso a conocimientos que no le corresponden, ni lo desea, pues representaría para esta persona un gran peligro. El shamán está en gran cercanía, llega a identificarse con lo sagrado, y ello es peligroso, tanto para él mismo, como para la sociedad, así que no es cuestión de mero conocimiento. Incluso está el brujo, personaje muy temido por su capacidad de hacer el mal con sus conocimientos. Hay grupos específicos con determinados conocimientos, por ej. sociedades de máscaras. Entonces lo exotérico es aquello que puede ser de amplio conocimiento, que tiene el mínimo de peligros, y esotérico lo que corresponde en diferentes grados a determinados grupos, o según el desarrollo del individuo, por ej. en la menarquia de las niñas, suceso de gran trascendencia social y de gran peligro para el grupo, en que deben cumplirse muy escrupulosamente determinados ritos.
El total exoterismo de una religión, así como su total esoterismo, me parecen fenómenos patológicos, enfermizos. El cristianismo ha tendido hacia un total exoterismo, la gnosis a un total esoterismo.
El que sabe calla... o no, porque la gnosis cristiana y pagana están llenas de ejemplos de los que no callaron. Incluso el cristianismo ortodoxo, gnósis de no sé sabe bien qué, no calla ni patrás.
El mito no es el último eslabón de una cadena, para mi sería el cuento, que es distinto, una especie de metodología perdida y descontextualizada. Para un alquimista, gnóstico a su manera, aún, el cuento es imprescindible para poder regenerar la pisque de los más pequeños. Es como un tratamiento homeopático.
Creo que en alguna ocasión hablé (delcampo dixit) de ese genio que fue Octavio Paz, que nos dejó una de las grandes joyas del pensamiento del siglo XX, quizá la obra que más me ha marcado en cuento a respuestas de lo que es la única gnosis que podemos practicar: la creación del discurso hablado y escrito. Todo surgió porque no entendía a los dos filósofos de mi familia cuando hablaban sobre el Universo del discurso. Captaba, debatía con ellos, pero no conseguía llegar al fondo de su gnosis. Y en esto llegó a mis manos el libro de Octavio. De su etapa como consul en la India, allá por los años 60, finales, trataba de demostrar el universo del discurso desde el estructuralismo de Levy-Strauss. ¡Y es que tenía razón! Y es que lo que decía tenía connotaciones terribles para los simples mortales:
1. Todo acto creativo, en este caso el lenguaje, sigue unos patrones que se pueden aislar o explicar como estructuras... que, aunque no se sabe de dónde surgen (entelequia universal), sirven para combertir al hombre en un reflejo divino (gnósis platónica). COmo la divinidad, damos luz a la creación que adquiere su significado a través del lenguaje explicativo. En resumen, lo verdaderamente importante no es el mito, ni el rito que perpetúa el mito, ni gilipolleces varias, lo realmente importante es el proceso de creación... y ahí va su bomba atómica... porque es infinito... y dentro de esa infinitud, sólo hemos descubierto aquello que directamente más nos afecta porque nos es útil. pero... ese proceso puede ser aplicado... a todo... porque en realidad lo más importante es que podemos crear... como lo estamos haciendo ahora a través de los comentarios a la gnosis.
2. El fin último es el silencio del que todo lo sabe. Cesa la creación de estructuras explicativas. La actitud búdica, de manera muy parecida a lo que Krisnamurti comentaba por aquellos entonces, es el silencio del que todo lo sabe, que no hay que confundir con el silencio del necio que no sabe nada. La creación se muerde su cola y cesa porque ya no hay nada más que comprender. Ya no hay estructuras que utilizar para la comprensión. El verdadero gnóstico es el que calla, porque todo lo sabe. Por eso, los que hablamos, no tenemos ni guarra.
Arkaitz: Hay una historia budhica que dice más o menos así:
Un discípulo pregunta al Gautama:
-¿Puede decirse que Dios existe?
-No, no puede decirse que Dios existe.
-¿Por lo tanto, puede decirse que Dios no existe?
-No, no puede decirse que Dios no existe.
-Entonces, ¿Qué puede decirse, que existe o que no existe?
Y el Budha permaneció en silencio.
Creo que lo mismo pudiera decirse de la materia...
La Trinidad cristiana se observa en algunas especulaciones esotéricas judías y neoplatónicas. Un texto chino de Meng dice lo siguiente:
Aunque los Tres sean diferentes, no pueden estar separados definitivamente. Aunque los Unos sean sustancialmente los mismos, no deben ser confundidos definitivamente. Se confunden, pero sin confundirse, porque se hicieron Tres distintamente. Se separan, sin separarse definitivamente, porque sustancialmente se confunden en Uno. Puesto que los Tres confundidos se hacen Uno, los Tres no son Tres. Ya que al separarse el Uno se hace Tres, el Uno no es Uno. Si son Tres no siendo Tres, y son Uno no siendo Uno, los Tres son realmente Tres que no son Tres, y Uno es realmente Uno que no es Uno. Los Tres que no son Tres no son solo no-Tres, sino no-no-Tres. El Uno que no es Uno no es solo un no-Uno, sino un no-no-Uno. Es el colmo del Misterio redoblado.
Bueno, al tal Gautama no lo conozco, pero me imagino que cuando se calló estaría pensando algo asín: "Dios, qué tío más plasta, me voy a hacer el longuis a ver si así me deja en paz" xDDDDD
pero me parece muy lógico pensar que aquel que lo sabe todo no tiene por qué hablar. Es más, tampoco tendría por qué moverse. Debe ser aburrido de co####s, saberlo todo xP
Salud
El conocimiento implica comunicación, por lo menos entre los mortales...
Hay 41 comentarios.
1