Autor: Varios
lunes, 21 de enero de 2008
Sección: Toponimia
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 105.689 veces.
Iruña-Veleia VII
Tras varios meses sin noticias acerca del yacimiento o de la esperada publicación de los materiales epigráficos, la inserción en Youtube, el pasado 20 de diciembre, de un video oficial con algunos nuevos –y polémicos– grafitos, así como la comparecencia de E. Gil ante la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava, proporcionan una buena ocasión para abrir un nuevo espacio de la serie.
Nota.- Artículo subido el 10 de enero de 2008, actualizado con nuevas noticias hasta el 21 de enero.
.............
Con casi 400 comentarios ya en "iruña-Veleia VI", y numerosas imágenes integradas, que iban dificultando la carga de la página, parecía justificarse la apertura de un nuevo espacio, el VII, dedicado al comentario de los hallazgos epigráficos de este interesante yacimiento alavés. Tras varios meses sin noticias acerca del yacimiento o de la publicación de los materiales epigráficos, la inserción, el pasado 20 de diciembre de 2007, de un video oficial en Youtube con algunos nuevos –y polémicos– grafitos, así como la comparecencia de hoy de E. Gil ante la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava, proporcionan una buena ocasión para ello. [Nota.- El vídeo en cuestión aparece el 14-1-2008 como "retirado de Youtube por el usuario".]
[Este foro es continuación de:
“iruña-Veleia I” -
iruña-Veleia desentierra jeroglíficos y grafías en latín de la historia de
Egipto (J. Rodríguez Morales) http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042
“iruña-Veleia II” - Comunicado oficial del equipo de investigación de iruña-Veleia en torno a los
grafitos hallados en las excavaciones de esta ciudad (J. Rodríguez Morales) http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2364
“iruña-Veleia III” - Tres de los 10 arqueólogos de Veleia abandonan por sorpresa las excavaciones.
La dirección del yacimiento alavés atribuye la marcha de los tres expertos a motivos
«laborales» (J. Rodríguez Morales)
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2474
“iruña-Veleia IV” - Abrimos nuevo capítulo dedicado a opiniones y noticias sobre esta excavación,
apasionante y llena de suspense (J. Rodríguez Morales) http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2639
“iruña-Veleia V” -
A raíz de la única presentación de prensa conteniendo declaraciones oficiales sobre el yacimiento en los últimos meses... (julio-octubre de 2007)
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2768
“iruña-Veleia VI” – Nuevo
apartado de estos interesantes pero polémicos hallazgos (octubre 2007-enero 2008)
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2894
Aparte de los foros I-VI, dedicados a noticias, informaciones puntuales y múltiples comentarios y debates sobre textos e imágenes conocidos, circunstancias de los hallazgos, etc., puede consultarse, como repositorio de materiales:
“iruña-Veleia. Archivo gráfico y temático de los grafitos”- Un resumen de las principales informaciones de prensa sobre los hallazgos, ilustraciones de los mismos, con consideraciones sobre la escritura cursiva en tablillas, ostraka y similares, y otros aspectos (Alicia Mª Canto): http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2372
Todos estos foros están referenciados en: http://es.wikipedia.org/wiki/Iru%C3%B1a-Veleia]
………………………
EL VIDEO. El pasado 20 de diciembre, D. Iñigo Uribe-Etxebarria, responsable de comunicación y marketing del yacimiento de iruña-Veleia, impulsor de la asociación “Veleia Nova" (http://www.reporterodigital.com/paisvasco/post.php/2007/03/21/p14844)
y experto en temas turísticos, subió a Youtube un video "promocional" titulado “IRUÑA-VELEIA. La puerta del tiempo”: http://es.youtube.com/watch?v=HTRQv3dDQA0 [que fue retirado por el usuario a 14-1-2008]
(© del video: Excavaciones de iruña Veleia; de su publicación en red inigouribe)
Su descripción es (era): “Sumérgete en el "modus vivendi" romano. Descubre los secretos de iruña-Veleia".
El 1 de enero, en el mensaje #271 del foro anterior a éste ("iruña-Veleia VI"), el usuario
Occestvivere pasó la noticia y el link de dicho video y, como haciendo caso de las invitaciones que éste contenía, el foro 'se sumergió' en numerosos comentarios. El día 2 el usuario Microsophos leyó en el hueso la palabra NIIFIIRTITI (#278) y el día 3 SYLSB también NIFIIRTARI (#282), con dudas. Ambas lecturas se pudieron confirmar el día 4 (#296) al poderse "congelar” la imagen de los dos nuevos grafitos, uno sobre cerámica con el texto VIILIIA NOVA (Veleia con II cursiva) y el otro sobre hueso en el que en efecto se puede leer, a pesar de la natural dificultad, NIIFIIRTITI NIIFERTARI, con el mismo tipo de E cursiva (y algunas letras más: #76), cuyas fotos se expusieron allí y se repiten aquí:
(Las dos últimas imágenes añadidas el 12-1-2008, mismo copyright del video)
Tras una serie larga de mensajes acerca de la extrañeza o de la franca
imposibilidad de poder encontrar en tales fechas (sea el siglo III, IV o V d.C.), y escritos así, nombres como los de Nefertiti y Nefertari, propios como mucho de la investigación del siglo XIX
en adelante, en el mensaje #391 el propio Sotero21 ha transcrito la opinión al respecto, de fecha 9 de enero, de D. Juan Carlos Moreno, procedente del foro abierto de Egiptología, que (bien entendido que no todos compartiremos la totalidad de sus juicios) por su interés en lo que respecta a la posible autenticidad de dicho grafito, que es de lo que se debatía, y dada su condición reconocida de experto en ese campo (*), transcribimos aquí:
"La información que ofreces no hace
sino confirmar definitivamente el carácter fraudulento del hallazgo, como
intentaré exponer a continuación.
Cuando se comenzaron a descifrar
los jeroglíficos en el siglo XIX surgió el problema de cómo transcribir los
nombres propios egipcios en las principales lenguas científicas del momento
(inglés, francés, alemán). La mayor dificultad procedía de la ausencia de
vocales en los sistemas de escritura empleados en el Egipto faraónico. En
algunos casos la forma griega de ciertos nombres propios podía servir de ayuda,
pero debido a las confusiones introducidas y a las notables diferencias entre
la forma griega y la forma egipcia, se optó por introducir un sistema
ARBITRARIO de vocalización que, más o menos, consistía en lo siguiente:
- transcribir [j] como “i”;
- transcribir [3] como “a”;
- transcribir [w] como “u”;
- transcribir [‘] como “a”;
- introducir una “e” entre dos
consonantes.
Sin embargo, no hay que olvidar
JAMAS que este sistema, ARBITRARIO, tenía como único objetivo facilitar la
pronunciación de los nombres egipcios a estudiosos que hablaban,
mayoritariamente, lenguas germánicas (inglés, alemán) y, en menor medida,
derivadas del latín (francés), con una fonética muy diferente de la camito-semítica,
familia a la que pertenecía el egipcio antiguo. Baste recordar a este respecto
las dificultades actuales para transcribir términos árabes en las lenguas
europeas, con diferencias significativas entre los diversos sistemas empleados.
En general, este sistema fue combinado con otros que generalizaban
indiscriminadamente vocalizaciones basadas en el griego, el copto (en sus
diversos dialectos, preferentemente bohaírico) y que aparecían a menudo
combinados en la misma palabra. Algunos ejemplos ayudarán a
entender mejor la naturaleza del problema :
La transcripción del nombre
Jn-jt.f: este nombre propio, utilizado tanto por faraones como por
particulares, se compone de la siguiente sucesión de consonantes: jnjtf.
Enfrentados al problema de cómo transcribir este nombre, algunos egiptólogos
(sobre todo hasta los años 1940-1950) convirtieron la primera [j] consonante en
[a] y leyeron “Antef”, suprimiendo arbitrariamente cualquier referencia a la
segunda [j] e intercalando una [e] entre las dos últimas consonantes. Sin
embargo, otros egiptólogos prefirieron atenerse a la norma habitual de
transcribir la primera [j] como una [i], pero ignoraron la segunda, con lo que
leyeron “Intef”. Por último, otros especialistas optaron por vocalizar la primera
[j] como [i], mantuvieron la segunda [j] como consonante y no como vocal y
prosiguieron la vocalización incluyendo una [o] entre las consonantes [j] y
[t], dando como resultado la lectura “Inyotef”. Los tres casos (Antef, Intef,
Inyotef) corresponden a tradiciones egiptológicas diferentes pero plenamente
aceptadas, sobre todo las dos primeras. Por supuesto, estos ejemplos
corresponden a CONVENCIONES MODERNAS, ya que ignoramos cómo se pronunciaba y
cómo se vocalizaba realmente el antropónimo Jn-jt.f.
La transcripción del nombre Jbj:
habitualmente es transcrito en las publicaciones egiptológicas como “Ibi” o
“Jbj”, si bien en obras de en torno al primer tercio del siglo XX lo normal es
encontrar la forma “Aba”. Lo mismo ocurre con la transcripción del nombre del
dios Amón (Jmn), leído como Amón cuando se refiere a la divinidad pero que da
lugar a variantes cuando forma parte del nombre de un particular (Ameny/Imeny).
En cambio, el nombre Jmn-htp se transcribe como Amenhotep (y no
“Imenhetep/Amenhetep”) o Amenofis (forma griega).
La transcripción de –ms en los
nombres reales del Imperio Nuevo: las variantes son numerosas y dependen de las
preferencias de cada egiptólogo, de los criterios de vocalización escogidos, de
la tradición egiptológica de cada país, de la aceptación de las transcripciones
de los nombres en griego, etc. Así, Ramsés puede ser leído en inglés Ramose,
Ramses, Ramesses, Ramosis, … A finales del siglo XIX y durante el primer tercio
del siglo XX hubo una cierta preferencia por transcribir el elemento [ms] como
“Mose”, tanto en nombres de faraones como de simples particulares: Ramose,
Thutmose, Kamose, Mose, etc.
La transcripción del nombre
Montuhotep: formado a partir del nombre del dios Montu, puede dar lugar a las
variantes Mentu/Montu cuando forma parte de un antropónimo. Así, según los
egiptólogos, el nombre del rey Mentuhotep puede ser leído: Mentuhotep, Montuhotep,
Monthuhotep, Monthuhotp…
Teniendo en cuenta estos ejemplos,
es altamente llamativo que el bueno de Parmenio, un pseudoegipcio del siglo III
transplantado al País Vasco, no transcribiese al latín los nombres egipcios con
sus vocales respectivas ¡a pesar de tratarse de un “egipcioparlante”! y que,
inexplicablemente, decidiera hacerlo aplicando EXACTAMENTE los mismos criterios
ARBITRARIOS Y CONVENCIONALES de vocalización INVENTADOS por los filólogos
europeos de finales del siglo XIX. Que, por añadidura, optase por utilizar el
sistema preferido ACTUALMENTE por los egiptólogos españoles, constituye todo un
pitorreo: ¿por qué Parmenio no recurrió a una especie de copto “latinizado”,
teniendo en cuenta que el copto era su lengua materna, máxime si era cristiano
y/o maniqueo?
Dicho de otro modo, si un hablante
de copto y/o un buen conocedor del antiguo egipcio hubiera decidido transcribir
en latín los nombres de las reinas que, POR CONVENCION, NOSOTROS leemos
actualmente como “Nefertiti” o “Nefertari”, los resultados hubieran sido MUY
DIFERENTES, en parte por la dificultad de verter antropónimos camito-semíticos
a una fonética muy distinta (indoeuropea), en parte por la falta de una
tradición griega o latina de transcripción de tales nombres, y SOBRE TODO
porque él sí conocería, obviamente, cómo se pronunciaba (y vocalizaba) el
egipcio antiguo, al ser capaz no sólo de leer los nombres en jeroglíficos de
estas reinas sino también esos materiales historiográficos desconocidos que,
sin embargo y según afirma Juan Santos
Yanguas, aparecen en las tablillas de Veleia. Es decir, el copto o el
antiguo egipcio hubieran debido dejar trazas en el modo en que un egipcio vocalizara
en latín tanto las palabras en euskera que escuchaba en su entorno alavés como
ciertos nombres egipcios antiguos, del mismo modo que en el Egipto del siglo
III se detectan vestigios de la fonética copta en algunas transcripciones
nativas de términos griegos y latinos. En cambio, en Veleia nos topamos con un
impecable euskera moderno y con una no menos impecable transcripción
castellana. Además, ya he indicado en otros mensajes por qué razones Nefertiti
era una perfecta desconocida para los egipcios del período grecorromano. Que EN LA ACTUALIDAD
sea tan célebre entre el público se debe al azar de los modernos hallazgos
arqueológicos y a su difusión mediática: por un lado el célebre busto de esta
reina fue descubierto por arqueólogos alemanes a comienzos del siglo XX entre
los desechos del taller de un escultor de Tell el-Amarna; por otro lado el
mobiliario de la tumba de Tutankamon, descubierta en 1922, contiene
representaciones de la reina y de su esposo, el rey “maldito” Ajenatón; y, por
último, en los años 1940 y 1950 fueron exhumados unos 45.000 bloques de piedra
decorados con textos y representaciones de la época de Nefertiti y Ajenatón, y
que procedían de sus monumentos, demolidos a la muerte del rey y reutilizados
después como relleno en otros templos del área tebana. En los tres casos estos
materiales quedaron sepultados e inacessibles para los antiguos egipcios.
Pero en el fondo no hay de qué
sorprenderse: si en los grafitos “Anquises” aparece transcrito en castellano,
era natural que los nombres de las reinas egipcias también fuesen transcritos
en buen castellano, con su sobreabundancia de “e”: Nefertiti, Nefertari. Y aquí
se produce otra circunstancia no menos curiosa: el nombre Nefertari aparece
transcrito a menudo como “Nofertari” en las obras de los primeros egiptólogos,
a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, especialmente en ámbito
anglosajón, mientras que la forma “Nefertari” sólo ha ido generalizándose desde
mediados del siglo XX, siendo la habitual en las publicaciones egiptológicas
ESPAÑOLAS ACTUALES.
Naturalmente, todo cuanto acabo de
señalar es de sobra conocido por cualquier aficionado a la historia del Egipto
antiguo: de hecho, muchos manuales divulgativos de historia del Egipto
faraónico contienen un apartado introductorio donde se explican al lector los
problemas de transcripción de los nombres egipcios en castellano moderno y los
criterios utilizados para reproducirlos. Sorprende y resulta inconcebible por
tanto que un fraude tan burdo y tan clamoroso, mucho más escandaloso y evidente
aún que la grafía “Anquises” presente en otro grafito, no sólo haya sido
aceptado por el epigrafista y
catedrático Juan Santos Yanguas, dándolo por válido, sino que además
pretenda que tal basura le “produce chiribitas” (sic), que está perfectamente
estudiada, contrastada y analizada, y que con ella se va a tener que reescribir
la historia antigua. También se entiende por qué jamás ha querido presentar
públicamente semejante bodrio en ningún medio científico (congreso, revista
científica, seminario universitario, conferencia en medios académicos
profesionales, etc.). Evidentemente este
tipo nos toma a todos por tontos, tanto a los especialistas como al
Gobierno Vasco o a las instituciones alavesas.
A estas alturas del culebrón, y
cuando el fraude no hace sino confirmarse con cada nueva “evidencia” que llega
a conocimiento de los especialistas, resulta absurdo seguir perdiendo el tiempo
en elucubraciones acerca de la posible validez o no de los “hallazgos”: su carácter fraudulento es indiscutible.
La verdadera pregunta por tanto es qué intereses se ocultan tras la turbia
trama urdida en este yacimiento y qué medidas se van a tomar contra los
responsables. Sólo así se podrá poner fin a una ridícula farsa que dura ya
demasiado tiempo."
(*) Juan Carlos Moreno García (Barakaldo 1965) es
doctor en Egiptología por la École Pratique des Hautes Études (Sorbona, París).
Formado en Suiza y Francia, en la actualidad es investigador titular del Centre
National de la
Recherche Scientifique -CNRS, Francia-, donde desarrolla su
labor de investigación en colaboración con el Institut de Papyrologie et
d’Égyptologie de la
Universidad de Lille [...] (Fuente:
http://www.ed-bellaterra.com/php/autorsInfo.php?idAuthor=300237)
............
El mismo día 10 de enero, ya subido el presente artículo, Sotero 21, en el comentario # 6, descubre una noticia directa aparecida hoy, que facilita otros elementos de juicio:
Los arqueólogos de iruña Veleia piden una apuesta institucional más decidida
El director del equipo de este
yacimiento alavés, Eliseo Gil, en una comparecencia [ante la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava] ha solicitado hoy la creación de una
fundación que dirija los trabajos y ha destacado el "enorme potencial"
que tiene en cuanto a turismo cultural
10.01.08 - 13:33 -
EFE |VITORIA
[...] Gil ha comparecido hoy ante la Comisión correspondiente de las Juntas
Generales de Álava para informar de los planes de futuro de los
trabajos que se realizan en este yacimiento. Después de repasar los
trabajos de excavaciones y estudio realizados en los últimos años, el
director de los arqueólogos ha propuesto la aprobación de un Plan
operativo para el yacimiento que tenga como uno de sus objetivos dar
una "salida científica" definitiva al mismo.
Con este plan se pondría fin a polémicas como la que se suscitó en
torno a los citados grafitos con palabras en euskera y sobre los que
varios profesores de la Universidad del País Vasco apuntaron
"perplejidades en cadena".
[...] Además de buscar un consenso científico, este Plan plantearía la
repetición de las analíticas de elementos encontrados en el yacimiento
o la realización de algunas otras que por escasez presupuestaria no se
han podido efectuar hasta ahora.
[...] También han planteado la conveniencia de publicar el corpus de las
investigaciones a principios de 2009 y celebrar un congreso un año más
tarde, coincidiendo con la exposición de los hallazgos. [...]
..............
NOVEDAD - Con posterioridad, el 20 de enero, el diario Gara publica, con titular de portada (#192), varios reportajes y entrevistas sobre la misma inscripción, recogiendo, junto a la foto celtibérica del "hueso de las faraonas", las impresiones generales y algunas particulares, expresadas tanto aquí en Celtiberia como en el foro de Egiptología por el Dr. Moreno tras conocer las fotos y lecturas aquí aportadas. Los titulares y urls respectivos son:
Destacados expertos discrepan abiertamente sobre los hallazgos de iruña-Veleia
http://www.gara.net/paperezkoa/20080120/58669/es/Destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-hallazgos-Iruna-Veleia
Kronika | ika-mika interneten
Egiptoko erregina bat, azken-aurreko eztabaidan protagonista
http://www.gara.net/paperezkoa/20080120/58671/eu/Egiptoko/erregina/bat/azken-aurreko/eztabaidan/protagonista/
[Crónica | disputas en Internet
Una reina de Egipto, protagonista en la penúltima polémica
(traducido amablemente por Ricardo Gómez infra en el mensaje #205)]
Juan Carlos Moreno | egiptólogo y miembro del cnrs
«La palabra Nefertiti es una convención moderna» (entrevista)
http://www.gara.net/paperezkoa/20080120/58672/es/La/palabra/Nefertiti/es/una/convencion/moderna%BB/
Preguntado el Sr. Uribe por el vídeo en cuestión (#205), "Uribe confirmó la autenticidad del vídeo. “Es un vídeo que grabamos de cara a las Navidades. Material promocional. No tiene nada que ver con la investigación..." y, según Gara, "consideró lo sucedido una “bagatela” e hizo lo posible para subestimar en general las opiniones aparecidas en Internet..." El diario observa lo evidente: "A los pocos días de desencadenarse la polémica, el propio Iñigo Uribe suprimió de la red lo que se supone que era un vídeo “promocional".
La noticia de las discrepancias en red está siendo recogida ya en varios foros especializados, destaco el artículo en Terraeantiqvae: http://terraeantiqvae.blogia.com/2008/012001-destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-los-hallazgos-de-iruna-veleia.php con el link hacia su artículo principal sobre iruña-Veleia, muy completo e ilustrado: http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/060801-alava.-iruna-veleia-desentierra-jeroglificos-y-grafias-en-latin-de-la-historia-d.php
.................
También es interesante reseñar otro grafito más, igualmente insólito, aportado por Occestvivere en sus mensajes #340 y # 365, que aparecía incluido en un cuadernillo oficial del yacimiento que estaba a la venta en los Ludi Veleienses de 2007, y que fue igualmente objeto de varios comentarios y fotos en "iruña-Veleia VI". Hay que repetir que las letras P y R que este grafito presenta carecen de cualquier paralelo en época romana (#351).
Otra información antigua (2006) pero de interés que se añade ahora:
“Últimos hallazgos en iruña-Veleia”
Audio de Radio Vitoria: http://www.euskomedia.org/MusicGaler/000495.mp3
http://media.euskonews.com/index.php/es/fondo-multimedia/audio/ultimos-hallazgos-en-iruna-veleia
Es una entrevista a Eliseo Gil, Idoia Filloy, José Manuel Tarriño e
Iñigo Uribe-Etxebarria, durante el verano de 2006. Dura prácticamente una hora.
Las referencias más concretas a los grafitos de ambos grupos, al plan de trabajo y
a la futura presentación social y científica de los materiales, se pueden escuchar en el último cuarto de la emisión.
© De los materiales, imágenes y video: Equipo de iruña-Veleia.
De las demás informaciones y opiniones: los autores y los medios citados
P.D.- Los habituales problemas de edición de la v3, saltos de párrafos, fotos que no funcionen, etc., serán reparados en cuanto sea posible.
Más informacióen en: http://es.youtube.com/watch?v=HTRQv3dDQA0
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
P. Arizabalo: Doctor es, y cualificación en el tema tiene, otra cosa es cómo expone sus opiniones, ya digo arriba que algunos no podremos compartir todos sus juicios, y particularmente es difícil para los que conservamos un crédito para los miembros del equipo; sin embargo, los datos que da están ahí, y coinciden con lo que antes ya se había venido comentando sobre este fragmento óseo.
Por otra parte, el sucinto comentario de Mentercosa me ha recordado un mensaje en iruña-Veleia VI donde el tema (Matt. 2, 16) se desarrollaba por Gyps con grandes dosis de humor: el # 252. Saludos.
Arizabalo. Hacía referencia a una -en verdad poco conocida- poesía chilena.
Creo que no es muy importante para este caso en qué momento dejaron de usarse los jeroglíficos, ya que los de iruña no lo son. El problema es que pretenden, muy burdamente, serlo.
Saludos.
Dra, o sea que Mentercosa, que aparentemente no es Ud., es Gyps. Habría que analizar la posibilidad de múltiples alias.
<<...Y en esto llegan los "hallazgos" de Veleia y el afán de algunos personajes poreses apuntarse ahora al carro siempre mediático de Egipto, como Juan Santos Yanguas, el catedrático que años atrás boicoteó la entrada de asiriólogos (Manuel Molina, ahora en el CSIC) o de egiptólogos (yo mismo, ahora en el CNRS) en un departamento donde estaba previsto constituir un área de orientalismo antiguo y que ahora, ante el incierto futuro de un departamento sin apenas alumnos, sin programas de doctorado, sin menciones de calidad, sin especialidades, etc., "descubre" restos egipcios a la puerta de casa. ¿Curioso, verdad? >>
Vaya, quiere que haya una Fundación que dirija un proyecto de difusión e investigación del yacimiento...¡coño, como la Catedral!
Que cosas...
No pongo link a la noticia del Deia, porque es punto por punto, la misma.
El "inefable" diario de noticias de Alava, no publica nada, de momento...
Por cierto quería yo hacer un paréntesis, para comentar recuerdos que me vienen a la cabeza por las teorías de los estudiantes del 75...
Cuando Eliseo y compañía apenas llevavan un par de años excavando en iruña-Veleia, dieron a conocer la noticia de que habían hallado cantidades importantes de conchas de ostra, lo que implicaba que las traían frescas hasta la ciudad desde la costa para comerlas (morritos finos tenian los Veleienses, por lo que se ve).
A cuenta de esta noticia, creo recordar que en "la ilustración" de Cerrajería, en "El Correo" sacaron una viñeta en la cual aparecían los arqueólogos excavando, y mirando, dos aldeanos, diciendose:
-¿Te acuerdas de las paellas que nos comíamos aquí?
En otro orden de cosas, sobre comentarios de que los hallazgos que son de dominio público y bla bla bla:
Un conocido fue hace un tiempo al Museo de Arqueología para pedir información para una investigación, y allí le comentaron que en las excavaciones de Armentia, había aparecido algo que le podía interesar, pero que no podían darle más detalles, porque no estaba publicado todavía...y por ello no podía tener acceso a ello (por lo menos en el museo, a través de la UPV quizás sí, pero eso ya no lo sé)
Sin querer volver a meter otra puya a Azcaráte (con quien he coincidido un par de veces, y me ayudó gustosamente en ambas), son las maneras en las que funciona la arqueología aquí...ceder el acceso de materiales de una investigación en curso a otra persona que te puede "robar" resultados no parece muy conveniente a la mayoría de investigadores. Especialmente cuando son tan jugosos, y pueden significar años de curro estable (cosa que ambiciona cualquier arqueólogo) y fama...
Y de todas maneras, la noticia hubiera merecido la apertura del "veleia VII":
La comparecencia de Eliseo Gil ante la comisión correspondiente de las Juntas Generales, un nuevo plazo para la publicación de los hallazgos (principios de 2009) y la exposición de los mismos y congreso en el 2010. No sé si les habrá contado algo nuevo, pero espero que haber dado plazos ante una "comisión correspondiente" es signo de que piensan cumplirlos (aunque no recuerdo ante quién se hicieron públicos los anteriores plazos)
Yo iría ya haciendo una porra para ver quién acierta cuántos veleias (archivos gráficos y similares aparte) habrá en Celtiberia para cuando publiquen los hallazgos. Yo digo que iremos por el "Veleia IX" si cumplen plazos. ¿Sabe el equipo cómo están las cosas fuera de su oppidum? Parece que o no se quieren dar cuenta o que tienen motivos para creer que tiene razón. Callan y ríen...
Hola, Kamutxi, no hay de qué.
Muy interesante la noticia que ha puesto Sotero21 casi a mediodía (#6), que lógicamente yo no conocía anoche. La he incluido ahora. Igualmente he añadido la primera parte del comentario de J.C. Moreno, pues había puesto sólo la parte que afectaba a Veleia, pero realmente no se termina de entender bien sin lo anterior.
Es muy curioso que, entre las previsiones o necesidades que E. Gil ha planteado hoy ante los junteros alaveses, se encuentre la repetición de las pruebas analíticas físicas a las que fueron sometidas en su día los materiales, aunque habían arrojado tan gran seguridad (véanse en "iruña-Veleia I"). Esto, como el admitir la necesidad de un plan que dé una "salida científica" que aclare los temas en debate, va bastante en la línea intuída por Kamutxi: "Al equipo tampoco le cuadran las cosas, les son contradicctorias las evidencias..." Claro que responde a la necesidad previamente manifestada por la propia Junta, que unos meses atrás anunció la creación de una comisión de la UPV. Saludos.
pues yo voy a descorchar una botella de cava ! ahora el informe lo tendremos a principios del 2009, cuando el junio de 2006 el equipo puso fecha para otoño del 2006... haciendo un cálculo matemático simple eso significa que tendremos que esperar por lo menos hasta el 2013 (si entiendo bien quien propone la publicación el 2009 es el equipo); total, tendremos iruña-Veleia XXIV porque ya van cinco veces que cambian la fecha... y mientras el equipo sacando subvenciones y viviendo de la zanahoria (aquella que ponen al burro delante para que este ande), no en vano estamos ante un yacimiento "comparable con el de Vindolandia o Pompeya"
sigo aquí algunas cosas que serían más respuestas en el VI:
Servan, las piezas estaban recién desenterradas, pero una medición puede calibrar si lo están hace 2 meses o cuatro años (guardada dentro de una bolsa estanca) por ejemplo ?
Aunia, con guarda o no, mi experiencia por los yacimientos es que cuando he querido entrar, he entrado (y salido); algunas veces aprovechaba el itinerario de un viaje de negocios y no coincidía el horario de visitas, con lo cual me he dado yo mismo la entrada simplemente cruzando de fuera a dentro, o pasando por un resquicio de la valla, o pasando con el coche por la puerta amurallada... y en una ocasión tuve que saltar una valla de tres metros de dentro a fuera por que no vi ningún horario: se ve que el vigilante de turno no razonó que si había un coche solitario aparcado en el parking sería de algún turista rezagado... además, hacer una cápsula no ha de suponer ninguna dificultad; en un frío día de invierno por la noche, con el guarda cerrado en su garita con la estufita y con la radio... va a controlar 100 hectáreas ? y si hay alguien vigilándolo a él por si se mueve qué ?
Sotero21, las especulaciones no son absurdas, hemos llegado a un punto en que conocer quien es Parmenio nos puede desvelar el fondo de la cuestión, no es bueno autocensurarse gratuitamente. Tambien evidentemente hay material de sobras en el mismo yacimiento como para hacer cápsula y ostraka... pero yo solo exponía diferentes situaciones (de hecho en mi quiniela Parmenio juega para el equipo "local")
Gyps: pues sí, hay inscripciones por todo el yacimiento, un yacimiento de 100 ha. y casualmente encuentran las escritas en euskera los del equipo cuando en los siglos pasados solo se sacaban inscripciones latinas, realmente tienen mucha suerrrte.
Y siguiendo con las especulaciones, en vista a la chapucería que han hecho hay pocas alternativas:
- las grabaron para hacer una broma y por motivos desconocidos el bromista no ha salido
- las grabaron para hacer negocio (unas las "plantan" en el yacimiento y las otras las venden en el mercado negro), no es necesaria mucha universidad para eso
- las grabaron para pasarlas por verdaderas pero Parmenio no es tan listo como se cree
De las catas de las que habla occestvivere,hay que decir,que fueron realizadas por una subvención del gobierno vasco,para lo cual se contrataron arqueólogos.
Para la excavación del yacimiento de iruña,creo recordar que hay 60 millones al año,de los cuales parte tendría que ir para la excavación.Y esa excavación se realiza solo en la época en la que llegan los campos de trabajo.En fin.
Que lo único claro que saco es que hay mucho dinero y muy pocos resultados.
Id y lo comprobareis.
y qué decir del regodeo que encuentren una inscripción de Veleia Nova y rápidamente al ladito quieran hacer una urbanización llamada Veleia Nova ? y qué pensar que quien patrocina los cuadernos de campo de iruña-Veleia sea precisamente una inmobiliaria ? (TRINOSA Servicios Inmobiliarios - San Prudencio Servicios Inmobiliarios) ??
que no solo lo que son las inscripciones hacen olor a quemado sino todo lo que envuelve al yacimiento (arqueólogos en fuga, secretismo, promoción del yacimiento para buscar subvenciones Y QUE NO SE DUDA EN APROVECHARSE DE LAS INSCRIPCIONES HALLADAS CUANDO AUN NO HAN SIDO CIENTÍFICAMENTE PRESENTADAS, coincidencias ideológicas de lo hallado con creencias personales de gente involucrada, etc.)
y lástima que no viva en Álava, si no en vista al panorama miraría a ver si Aitor Iriarte (arquitecto y miembro del equipo), si Miguel González (diseñador y miembro de Asociación Amigos de iruña-Veleia) y si Adrián Lasquíbar (arquitecto y miembro de la misma asociación) solo tienen un mero interés científico en el yacimiento; se ve que soy persona muy desconfiada en que haya tanto arquitecto e inmobiliaria rondando por el yacimiento
EL PAIS:
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Iruna/Veleia/busca/respaldo/internacional/hallazgos/elpepuesppvs/20080111elpvas_10/Tes
Aparte de una foto bastante decente de los "jeroglíficos", reproduzco la noticia a continuación, marcando lo más curioso en negrita:
iruña Veleia busca respaldo internacional a sus hallazgos
El equipo del yacimiento desea cerrar las polémicas
TXEMA G. CRESPO - Vitoria - 11/01/2008
Los responsables del yacimiento de iruña Veleia, en Álava, apuestan por la investigación y la proyección internacionales ante la relevancia de los hallazgos en el que fue el principal asentamiento romano en Euskadi, donde llegaron a vivir hasta 10.000 personas en los primeros siglos de nuestra era. Así se desprende de los resultados de la investigación arqueológica, en la que se han encontrado importantes grafitos que reflejan "la presencia del cristianismo en el País Vasco y el uso del euskera escrito por los residentes en aquel enclave", explicó ayer el responsable del equipo investigador, Eliseo Gil Zubillaga, en las Juntas Generales de Álava, que respaldaron su trabajo.
Eliseo Gil propone que un nuevo equipo complete la investigación
La importancia de estos hallazgos supuso una revolución en el programa que se había establecido en el yacimiento, caracterizado por la discreción. En junio de 2006, forzado por las presiones externas, se tuvo que difundir el hallazgo de 300 inscripciones datadas en el siglo III en las que se pueden palabras en euskera como "zuri", "urdin", gori" ("blanco", "grisáceo", "rojo") o "edan", "ian", "lo" ("beber", "comer", "dormir").
También se encontraron inscripciones de esa época vinculadas con el cristianismo que remiten a representaciones excepcionales como el Calvario. A ello se suman apuntes de jeroglíficos o vocablos en griego. Los arqueólogos concluyeron que habían descubierto un paedagogium, el aula de estudio de los niños de la domus de Pompeia Valentina, una pudiente familia del siglo III.
Con la divulgación del hallazgo, respaldado por un grupo de catedráticos de la UPV, entre ellos Henrike Knörr o Juan Santos Yanguas, llegaron los primeros cuestionamientos por parte de quienes se habían quedado fuera del equipo investigador, entre otros. Para resolver esta situación y disipar cualquier duda que frustre el trabajo arqueológico, Eliseo Gil propuso ayer crear un equipo multidisciplinar e internacional que complete las investigaciones sobre los grafitos.
Con el plan director que presentó, Gil busca poner fin a las polémicas que cuestionan la datación de las piezas en una fecha tan temprana. Se buscará el consenso científico a partir de nuevos análisis en los que participará, entre otros, el reconocido arqueólogo Edward C. Harris, autor de la imprescindible Principios de estratigrafía arqueológica. De este modo, se realizará una nueva datación de carbono 14, que irá acompañada por analíticas que estudiarán los lodos adheridos a las piezas encontradas o que investigarán en lo que se llama el paleoambiente de fauna y flora con el que convivieron aquellas piezas de arcilla, hueso y otros materiales que se emplearon como material didáctico.
Una vez iniciadas estas nuevas comprobaciones en los primeros meses de este año, que completarán los estudios que ya se llevan a cabo, el plan operativo apuesta por la publicación de los resultados a principios de 2009 y la celebración de un congreso en 2010, con la exposición de los hallazgos.
Gil insistió en la entidad del yacimiento. Para consolidar el proyecto apostó por la creación de una fundación encabezada por la Diputación de Álava, que busque también la difusión del enclave de unas 120 hectáreas de extensión, que ya han visitado unas 35.000 personas.
EL CORREO:
http://www.elcorreodigital.com/alava/20080111/cultura/equipo-arqueologico-veleia-buscara-20080111.html
El equipo arqueológico de Veleia buscará un «consenso científico» sobre sus hallazgos
Pide a la Diputación de Álava que lidere económicamente un plan para impulsar el yacimiento romano
Buscar un consenso científico sobre los hallazgos y lograr una mayor implicación institucional. El equipo de arqueólogos del yacimiento romano de iruña Veleia, situado a sólo diez kilómetros de Vitoria, lanzó ayer un claro mensaje a la Diputación de Álava para que «lidere» un proyecto que ha destapado descubrimientos tan «sorprendentes» como la representación más antigua de un calvario, datada en el siglo III, o las primeras palabras escritas en euskera, del III ó IV. Sin embargo, la validez de estas inscripciones, dadas a conocer en junio de 2006, ha sido puesta en duda por algunos círculos académicos, que aseguran que Veleia provoca «perplejidades en cadena».
Con la llegada del nuevo Gobierno foral PNV-EA-Aralar, el equipo de arqueólogos que lidera Eliseo Gil e Idoia Filloy pretende dar una giro de 360 grados (sic) al papel que hasta la fecha jugaba la institución foral. Y es que desde que el proyecto se puso en marcha en 2001, el Departamento de Transportes del Gobierno vasco ha sido el principal valedor de las excavaciones.
En ese contexto, los responsables del proyecto comparecieron ayer en las Juntas Generales para buscar la complicidad de los partidos y presentar un plan operativo que pretende publicar las investigaciones hasta ahora realizadas a principios de 2009 para celebrar, un año después, el congreso y la exposición del yacimiento. Pero para cumplir estos plazos, esta 'hoja de ruta' debe ponerse en marcha en cuestión de semanas, por lo que instaron a la Diputación a tomar una decisión con la mayor celeridad posible.
El principal obstáculo pasará por la financiación. Aunque evitaron cuantificar el desarrollo del plan, sí dejaron claro que los 11.500 euros que recogen los presupuestos forales de 2008 no son el camino a seguir. Entre las soluciones barajadas, se planteó la creación de una fundación a «corto o medio plazo».
«Reconducir» el proyecto
Ya en el plano técnico, el principal objetivo del documento pasa por «buscar el mayor consenso de la comunidad científica», de modo que el equipo de Gil y Filloy estaría dispuesto a que los hallazgos vuelvan a someterse a las pruebas que fueran necesarias y que, además, se practiquen aquellas que no se han hecho hasta la fecha por cuestiones económicas. Su coste correría a cargo de las arcas forales. También se mostraron receptivos a que diferentes expertos ajenos al plan visiten y estudien el yacimiento para después emitir su informe.
«Debemos reconducir el proyecto a la vía científica, de donde nunca tuvo que haber salido», advirtió Gil. Según el calendario propuesto, todas estas analíticas, contrastes arqueológicos o seminarios se celebrarían en el primer semestre.
Pero si el equipo de Veleia busca en la nueva diputada de Cultura un apoyo hasta ahora desconocido, Lorena López de Lacalle (EA) ha mostrado su inquietud por este tema desde su llegada al departamento. De hecho, una de sus primeras decisiones fue la de incluir a varios expertos de la UPV en la comisión científica que avala los hallazgos. Como avanzó ayer Gil y a falta de confirmación oficial, una de las incorporaciones será la de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística Indoeuropea y una de las voces autorizadas que más dudas ha expresado.
Pese a todo, el equipo de arqueólogos de Veleia dice estar convencido del «gran potencial» del yacimiento y asegura que puede convertirse en un referente del turismo cultural del País Vasco.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Siento los cambios de formato que han tenido lugar y los mazacotes de negrita resultantes de mi selección de lo más novedoso.
Aparte del jocoso "giro de 360 grados" parece que hay mucho material nuevo...
-La inclusión de Gorrochategui en el equipo de expertos de la UPV (si Gil lo ha dicho, y aunque creo que no elija él a la comisión, lo doy por bueno)
-Cierto aperturismo a otros expertos (todavía por concretar)
-El condicionamiento de la "hoja de ruta" de publicación, exposición y congresos a la práctica de nuevas pruebas, costeadas por la Diputación.(y más pelas)
-Participación del reconocido arqueólogo Edward C. Harris (sea quien sea) en los nuevos análisis.
-Ninguna mención a egiptólogos.
Bueno, ya tenemos para "platicar" durante una temporadita...
Por cierto, gracias dramond, por hacernos saber que "El Equipo" no es el único equipo que ha trabajado recientemente en iruña-Veleia. Lo desconocía completamente, y me gustaría que ampliases la información. Aunque no tenga que ver con los grafitos...
Me temo que la página me va a salir muy "desconfigurada"...
Arkiz, usted no ha percibido nada, usted ya tenía pensado, antes de, que, quien duda, se alegra, y no es así. Me gustaría que justificara su atrevimiento deduciendo VILLA desde VELEIA. Y Mucho más explicara el origen del HIRIGUNEA, por el que, supongo, trascribe IRUÑA.
En mi opinión, ya no es el momento de ninguna comisión. Y mucho menos formada por personas que no tienen la menor capacidad científica para juzgar con criterio los hallazgos imposibles de iruña. Hubiera sido más fácil que alguine le hubiera preguntado directamente a Eliseo en la sesión de las Juntas de Alava si pueden desmentir de forma categórica y demostrable las informaciones sobre incorrecciones en el proceso excavador y cómo explica cada una de las aberraciones que aquí han sido perfectamente denunciadas.
Biosildum:
A propósito de Anquises decía yo - a long long time ago- en iruña Veleia I:
"#109 jeromor
jueves, 15 de junio de 2006 a las 00:14
Siento disentir de ti, pero Anchisa (Anchises), ae, m. : Anchise (le père d'Enée). Su pronunciación, como la de todas las chis griegas en latín vulgar es la de la oclusiva sorda: En época arcaica se escribía Antioco, Pilemo, Nicepor, más tarde se modernizó la ortografía adopatando las grafías ch, ph, pero "...el triunfo de las aspiradas fue total e indiscutible en el lenguaje culto, pero en cambio no afectó al lenguaje popular" "La aspiración...no ejerció influencia ...en el latín vulgar o las lenguas romances, que reproducen las aspiradas correspondientes..." S. Mariner Bigorra, Fonética latina, CSIC, 1979, pp. 169- 171.
En cuanto a la pronunciación de /qu/ + vocal distinta de a en latín vulgar es también la de la oclusiva sorda /k/: "Cuando a /kw/ le sigue cualquier otra vocal /e,i,o,u/ siempre se pierde la /w/" J.M. Fradejas Rueda, Fonética histórica del español, p. 118 y en latín vulgar ya pasaba lo mismo."
Creo que en este caso concidimos.
Agur bero bat.
occestvivere, no son pintados los jeroglíficos, salen en detalle en el archivo que creó la Dra. Canto "iruña-Veleia - Archivo gráfico y temático de los grafitos":
también en esta imagen se aprecia como los desgastes del esmalte que hay en las cercanías de los jeroglíficos están con la mismo tonalidad, mientras que los desgastes naturales que que quedan en el perímetro no... es además sintomático que la pieza izquierda, la utilizada para ser gravada esté tan claramente diferenciada de la pieza ajuntada de la derecha (con sus desgastes naturales), ergo... esta pieza fue gravada cuando ya estaba seccionada........ por que seré lego hasta la gamba, pero no me trago que exista una pasta diferente justo donde acaban los jeroglíficos. Sería interesante hacerle una espectromía a los ductus de los jeroglíficos a ver si contienen resto de aluminio.
Katistiarra: Si va Ud. pausando el video, podrá ver y leer el hueso bastante bien. De todos modos, he hecho ahora esta ampliación, a ver si se ve mejor, y la he añadido en el artículo:
Ahora pondré otra más, en la que se ven aún mejor unas cinco letras más, que aparecen más débiles a la derecha.
Las lecturas NIIFIIRTITI NIIFIIRTARI me parecen seguras. Saludos.
Bastante seguras, es mejor decir... Y aquí la cmpliación, creo que con ella ya se podrá ver y leer por todo el mundo. A la derecha más letras, no comentadas (¡y combinadas!) hasta ahora, dan para entretenerse:
Insisto, por aquí no hay nadie preparado para estudiar los grafitos. Ninguna de las personas que componen la Comisión tienen semejante capacidad. Desde el presidente, el tal Gomez de Arteche, hasta los pretendidos expertos. ¿Qué dice Gorrotxategui?, ¿es cierto que va a formar parte del Comité asesor si ya se posicionó sobre la imposiblidad de los hallazgos?, ¿y el ínclito Henrique Knörr, irá o vendrá? ¿Qué capacitación se les supone a Juan Santos o a Pilar Ciprés para analizar estos extraordinarios?
Lo de que Harris vaya a tener que ver algo en este asunto es de risa. O, mejor, es tirarse el pegote delante de politicos que no saben si quiera que el método que se utiliza en la arqueología actual lo diseñó él. Pero ya se ha dicho aquí que, en iruña, se ha llegado a mal interpretar la unidades, malsiguiendo el método Harris por personas inexpertas. Que en iruña han trabajado en los cortes personas que no tenían por qué saber reconocer unidades. Que en iruña se han encontrado las piezas en el laboratorio, al lavar,... Imaginemos que viene Harris, ¿y qué hace?, además de cobrar?
Esto de los últimos jeroglíficos documentados lo comenté en el Archivo de iruña-Veleia, transcribo:
"[Notas de la recopiladora: Los últimos jeroglíficos
conocidos de momento se hallan en el templo de Isis en Philae, en el
corredor desde la Puerta de Hadriano al patio del templo (Philae 436),
y se fechan en 394 d.C., aquí una foto: http://academic.memphis.edu/egypt/l0039.gif
dibujo de detalle: http://www.aegyptologie.com/forum/attachments/Philae_436_Hieroglyphs_col_1.jpg
y debate: http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?board=guan&action=display&num=1020674221&pnum=112605153733 (pero veo posible, por el contexto, que la Sra. Rius se estuviera refiriendo a jeroglíficos sobre ostraka).]
¿Alguien ha escuchado este programa?
http://www.eitb.com/castellano/noticias/noticia.asp?id=421036
Desconozco si hay alguna manera de escucharlo (lo han hechado prontito por la mañana).
Quizás hayan aclarado detalles del "plan director" de iruña-Veleia (no creo que diesen más novedades)
Parece ser que ya no se puede ver el vídeo de IRUÑA-VELEIA-La puerta del Tiempo en YouTube: "El usuario ha suprimido este vídeo".
Serván: Sólo para recordarle que en "iruña-Veleia VI", en el mensaje #388, ya comenté que la que hoy conocemos como "Nefertiti" no fue "ignorada por Manetón", que sí la relaciona dentro de la XVIII dinastía, pero no por este nombre, ciertamente moderno, lo que casi empeora el presente problema. Saludos.
Hay desde el año 2002 en Luxor (Egipto), una campaña de excavación arqueológica anual de la tumba de Djehuty, subvencionada por la Fundación Caja Madrid. La campaña anual dura más o menos dos meses (enero y febrero) y diariamente cuelgan en internet un diario de excavación, que consiste en un pequeño resumen de la actividad del día y una serie de fotografías. Me parece, en ese aspecto, una excavación modélica, donde no hay tanto secreto y se habla de los descubrimientos del día a grandes rasgos y con naturalidad, y así día tras día hasta el final de la campaña.( http://www.excavacionegipto.com/diario/2008/diario08.jsp.html) No estaría mal que el equipo de arqueólogos de iruña-Veleia tomara ejemplo y pusiera en la página web oficial de iruña-Veleia (eso sí que es una pieza arqueológica), durante las campañas de excavación, resúmenes diarios e imágenes de las piezas halladas. Me parece mucho más útil éso que no la actitud de secretismo y misterio que rodea todo lo relacionado con la excavación de este yacimiento.
Deobrigense: Gracias... de nuevo, porque fue Ud. mismo quien nos facilitó aquí el anuncio de esta comunicación en esas jornadas, en febrero de 2007, y un buen resumen de lo dicho por D. Aldama, en el foro "iruña-Veleia III". Como ya lo he buscado, lo transcribo:
En “iruña-Veleia III” Deobrigense informó puntualmente sobre
las Jornadas que se celebrarían el 21, en el mensaje nº #26.
Y, en efecto, el día 22 contó lo escuchado:
# 59: Hola: En la comunicación de ayer en las Jornadas Congresuales en honor a Micaela
Portilla contaron con D. Aldama que habló sobre el Calvario de iruña-Veleia,
por D. Aldama, que se presentó a si mismo
como estudiante de Historia del Arte y totalmente desvinculado del equipo de
investigación de iruña-Veleia; como ya os dije el tiempo era de 10 minutos
-tajantes- y contamos con traducción al castellano por parte de la
organización, pero la velocidad de lectura de este chico es inenarrable, así
que pude coger pocas notas, probablemente inconexas, así que ADVERTENCIA: Es probable que lo que un servidor trascriba no sea NI PARECIDO a lo que narró
este autor, y que, para tener una lectura más completa habrá que esperar a la PUBLICACIÓN DE LAS
ACTAS en las que se darán los razonamientos más argumentados y las
correspondientes notas a pie de página. Al tema:
Basaba parte de su argumentación en la comparación iconográfica entre los
elementos presentes en el grafito del Calvario, publicada en los medios [CREO
que no ha trabajado sobre la pieza], con los diversos evangelios, tanto
canónicos como apócrifos, intentando establecer en cual de todos podía casar la
representación, y parecía que podía encajar en todos, puesto que los elementos
parecían ser comunes a todos ellos, aunque variando las interpretaciones sobre
las figuras podría estar más relacionado con unos que con otros.
Por otra parte entendía que la presencia del cristianismo en la zona podía ser
factible en las fechas barajadas por el Equipo de iruña puesto que en la zona
ya había constatadas practicas cristianas como refleja el martirio de San
Emeterio y San Celedonio en Calagurris unas decenas de años más tarde: entendía
que para que se produzcan estos extremos de devoción cristiana primero debería
haber una preparación previa. Además la pieza podría haber sido grabada en un
momento de determinado grado de "libertad religiosa" [las comillas
son mías] facilitado por la administración imperial de ¿Galieno? y podría
encajar en un ambiente de pedagogium en el que un profe enseñaba a sus alumnos
distintas manifestaciones religiosas como parece deducirse del hecho de la
presencia de la representación de otros dioses.
Sobre R.I.P., reconocía que la fijación del acrónimo es más tardía, sin embargo
aportaba que se habían localizado elementos cristianos en otras partes de la Tarraconense, sobre
todo estelas, en las que las referencias paganas en temas cristianos eran
evidentes, incluyendo el uso de D.M. en contextos claramente cristianizados.
Volvía a argumentar que si el ambiente era escolar la cerámica podría contener
un "error" [mías las comillas] cometido por el alumno, impregnado de
creencias paganas.
En cuanto a la difusión de ideas cristianas en este ambiente concreto apuntaba
que si la casa era de una familia pudiente, por las que parece que el
cristianismo se estaba difundiendo de manera evidente en el resto del Imperio,
no sería raro que en su pedagogium se difundiesen esas ideas.
Le pido disculpas al Sr. Aldama si he metido la pata al intentar reflejar lo
que él dijo, espero que la publicación aclare todos los extremos que he
intentado contar.
[…]
En cuanto a Arkeoikuska: se que acaba de salir el de 2005, es decir, el que
recoje los RESÚMENES Y AVANCES PRELIMINARES, de las actividades arqueológicas
realizadas en ese año, en ningún caso las MEMORIAS FINALES de las excavaciones,
y que, por tanto, sus textos deben tomarse como orientativos y sujetos a
revisión incluso por el/la redactor de la memoria. No es la primera vez que
lanzas un texto a Arkeoikuska con determinadas cronologías que meses despues el
C-14, o el análisis de cerámicas, confirman, matizan o desmienten.
Preguntado sobre los rayos de santidad, el día 23 amplió:
# 78: Sobre los rayos de santidad, dijo el señor
Aldama que efectivamente parecían rayos de santidad (vaya perogrullada por mi
parte). Insisto que es apreciación personal. Esperemos que las actas del congreso sobre Micaela Portilla salgan pronto. Saludos y disculpas por la parquedad.
He leído el artículo, y es crudo, se basa en las deducciones de JCMoreno, del que da los datos personales, científico del CNRS etc. No menciona otras alternativas a esos datos que hemos intentado aportar, ni menciona las rencillas personales de Moreno con Santos Yanguas. Subraya la coincidencia de la aparición del foro el mismo día de la presentación de la propuesta por E. Gil. También habla sobre la desaparición del Youtube. Etc.
Visto lo visto, creo que es mejor no forear aquí con nadie que no dé nombre y apellidos y, si es posible, profesión.
----------------
En cuanto a Microsophos, me alegro que me digas que no eres Moreno, porque ya hubiera sido la repanocha que además de leernos sin asomar el morro, se infiltre anónimamente. Pero te digo lo anterior. Dame antes tu nombre y apellidos. Si creí que podrías ser Moreno, aparte de tu repentina aparición después de 6 iruñas-veleias (que dices has leído), aunque no probaba nada, era principalmente por lo siguiente:
Jeroglíficos Alaveses Amigos de la egiptología: 14 enero, 9:08
<<He querido ver de nuevo el vídeo de Youtube para verificar un pequeño detalle de la inscripción ... ¡y me encuentro con la sorpresa de que lo han retirado! ... etc>>.
Juan Carlos Moreno
----------------
Celtiberia net. 14 enero, 16:47
Microsophos
<<Parece ser que ya no se puede ver el vídeo de iruña-veleia- La puerta del Tiempo en YouTube: "El usuario ha suprimido este vídeo". >>
p.arizabalo, no tengo por qué darte mi nombre y apellidos para probar que no soy Moreno. El 99% de los participantes en Celtiberia usa un seudónimo.
Todos los que participan en Celtiberia, incluyéndote a tí, han aparecido repentinamente alguna vez.
Para leer una inscripción en caracteres latinos en un hueso aparecido en un vídeo de YouTube no hace falta ser egiptólogo, basta con tener buena vista y paciencia.
Según dices, Moreno, participa en el foro Amigos de la Egiptología, puedes preguntarle allí si quieres.
Yo, personalmente, no tengo nada en contra de los arqueólogos de iruña-Veleia. Creo que hay que esperar y ver los resultados de ese comité de expertos del que habla hoy el periódico "berria". No dudo de la competencia de los arqueólogos y mucho menos de su honradez. Lo único que para mí es mejorable son las formas: las filtraciones a la prensa, el retraso en la publicación de los resultados, etc.
En fin, no sé que hacer para convencerte de que no soy Moreno.
Saludos.
Descubro consternado que mi anterior comentario no se ha publicado.
Resumiendo:Que si ahora los periodistas recurren sólo a foros de Internet para conseguir las noticias, la tenemos liada. Creía que hay un cartel abajo que dice:
"No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net" Podrían habernos preguntado antes, y hacerle un dossier resumidito con todas las dudas que se han planteado aquí, y así sea más fácil responderlas...
Alberto, lo siento, para tí una colleja (pedagógica) por no haber contactado (pudiendo) con un egiptólogo de los de verdad, para que aportase algo.
La lista de expertos no la he visto publicada en ningún otro sitio, y la he copiado bien (aunque no sepaís esukera, se entiiende moderadamente.Está en el cuadrito centro-abajo.)
Espero que sea cierto que ya tenemos comisión, y agradezco la inclusión de los dos químicos, para que piensen cómo explicar (o rebatir) los argumentos de las pruebas.
Sigo filosofando:
Todo este asunto de iruña-Veleia lo divido en tres grupos:
-Continente (superficies inscritas)
-Contenido (epigramas)
-Método (arqueología)
Tienen que ser analizados por separado, cada uno de ellos tiene sus peculiaridades de estudio:
1)Los materiales: se pueden datar por tipología, termoluminescencia, etc. No creo que haya problemas en esto. Es "de manual" y presupongo que está bien hecho. Aunque en parte dependa del grupo 2.
2)El método:Arqueólogos. Hay discrepancias sobre la profesionalidad, procedimientos y capacidad del equipo que lo llevó a cabo. Otros arqueólos juzgarás su "buen hacer".
3)Los escritos: Epigrafistas, linguistas, egiptólogos...Lo más peliagudo. Lo poco que sabemos no cuadra. ¿Y el resto?
y el mayor problema puede ser (hipotetico, es mi opinión) que dos de los "grupos" se concluya que están correctamente estudiados y realizados, y que se dan por buenos, pero que uno no:
Si sólo "fallan" los continentes, adiós.No es de esa época. Quizás sea de siglos más tarde...o más temprano. Error de apreciación parcial...muy poco probable.
Si sólo "falla" el método arqueológico, adiós. No sabemos cómo han acabado allí. Descontextualizado, la información posible es insuficiente.
Si sólo "falla" El contenido...la hecatombe. ¿Qué habrá que hacer, ponga lo que ponga?
¿Es falso o hay que darlo por bueno y "reescribir los libros de historia"? ¿Habrá que acomodar las teorías a lo que se halló, por raro,raro,raro que sea?
Claro que es la peor de las situaciones...
Porque no creo que TODO (los tres grupos) cuadren a la primera. Y sabemos que esto no va a pasar.
Buenas noches.
Otra cosa es iruña-Veleia, y su falta de información. Nos dan fotos descontextualizadas, valoraciones generales escasas, la desconcertante certeza total del equipo de que el hallazgo "es bueno", y nosotros en cambio, "sólo" tenemos la certeza de que lo que conocemos es raro y muy difícil de justificar.
Creo que el error del equipo está siendo pedir la pasta antes de enseñar todo. Si hubiesen hecho una exposición y demostración de lo que hallaron, el dinero les llovería del cielo.
Hola, Soy Alberto Barandiaran, el periodista de Berria que publicó el pasado martes un artículo sobre algunas novedades en torno al yaciemiento de iruña-Veleia.
He seguido con atención la discusión en torno al tema en este foro, y el artículo del otro martes tenía, efectivamente, como eje una información publicada en torno a las inscripciones en el útlimo video de youtube. Pero no era, ni mucho menos, la base del artículo, como ha sugerido, o criticado alguien. Mi idea fue el tomar una duda planteada con argumentos, para intentar reflejar, o transmitir, la sensación de desconcierto que reina en torno al tema, incluso entre los expertos. He hablado con varios profesores de la EHU, con filólogos o simples aficionados a la egiptología, y la sensación es general.
De cualquier forma, lo novedoso del artículo, como algunos habéis reflejado, es la lista de la comisión de expertos. Y, mea culpa, por un problema de transcripción hay un fallo, que alguien ha detectado: No es Andres Valdeon, sino, efectivamente, Amelia Baldeon.
Y una disculpa a todos los participantes en el foro: la fuente de celtiberia.net estaba en la redacción orginal del artículo, pero luego, en la última corrección, desapareció. Es exclusivamente responsabilidad mia.
Antes opinabamos sobre lo poco que sabíamos. Ahora opinamos sobre lo que suponemos. ¿Qué es lo siguiente?
Si queremos plantear nuestras dudas sobre iruña-Veleia, bastante tenemos con basarnos lo que sabemos. No "supongamos" más. También podría suponer que se excavó bien. De momento hay las mismas pruebas. Ninguna. Todavía las tenemos que ver (sí supone la buena fe, y "todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, y tal")
¿Seguimos suponiendo?
Cuanto menos cuenten, más supondremos. Claro, que hasta ahora cada vez que han sacado algo la han cagao, ha salido un sabio diciendo que nones y sospechando oscuras razones.
Seguir los siete iruña-Veleia que llevamos ya en más de año y medio, solo se puede hacer en año y medio. Algunos hemos aprendido mucho y hemos conseguido llevar los debates sin mucho "ruido de fondo" ni trolillos de medio pelo. No se si es buena idea atraerlos dando publicidad a algunos de los desbarres que hay por aquí, aunque de toda opinión se aprende.
Lo más valioso de Celtiberia.net:
“iruña-Veleia. Archivohttp://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2372 ]
gráfico y temático de los grafitos”- Un resumen de las principales informaciones de prensa sobre los hallazgos,
ilustraciones de los mismos, con consideraciones sobre la escritura cursiva en
tablillas, ostraka y similares, y otros aspectos (Alicia Mª Canto)
Frodo: Tiene Ud. toda la razón, pero esto no es investigar. Aquí se comentan las noticias sobre los hallazgos de iruña, y las imágenes facilitadas hasta ahora por los excavadores. Saludos.
P.D.- Cogorzota (#159): gracias.
Bien, las cosas van llegando a donde tenían que llegar pero, ¿por qué una Comisión para intentar aclarar lo que ya estaba claro? Recuerdo del Seminario una frase que decía en latín algo así como que cuando alguien se excusa sin que se le haya pedido, en público en este caso, que lo haga admite la acusación.
Al Equipo de iruña le están removiendo el estrato y no precisamente desde este foro.
Lo que más me extraña es que todo el equipo de arqueólogos de iruña-Veleia esté metido en el fraude. Me parece inaudito semejante suicidio profesional.
¿Sería posible que un bromista, hace 20 ó 30 años, hubiera enterrado esas falsificaciones en el yacimiento? La idea quizás no sea disparatada: los hayazgos se concentran en un solo lugar, extraño para el equipo de arqueólogos, que lo describen como una "cápsula del tiempo". Nada más encontrar los restos, la noticia salta a la prensa, y la trama adquiere carices políticos y de interés económico. Atrapados por la inercia de ese ambiente viciado, y ante hayazgos tan cuestionables, no me extrañaría que algunos miembros del equipo decidieran abandonarlo, como de hecho ocurrió.
La cuestión es: digamos que yo me voy a un castro cerca de mi casa, y entierro unas cuantas piezas falsificadas en la primera estructura sin excavar que encuentro. Pasan un par de décadas. ¿Será posible que los arqueólogos que excaven ese yacimiento no puedan refutar fácilmente mi contaminación de los restos?
Si este fuera el caso, nuestro Parmenius sería un tipo bien raro desde el punto de vista psicológico.
Destacados expertos discrepan abiertamente sobre los hallazgos de iruña-Veleia
Articulazo de hoy en el Gara
No tiene desperdicio:
Lo que más me gusta que destaquen (aparte de-otra vez- las discrepancias halladas en el conjunto en "ciertos forors de internet") es que, por primera vez en la prensa, sueltan algo así como esto:
"Sin embargo, la publicación de los resultados de la investigación sigue
sin llegar. Filloy declaró en agosto que estaría lista para enero de
2008, pero Eliseo Gil anunció la semana pasada que no lo estaría hasta
2009. Esto alimenta el escepticismo."
Un artículo bastante crítico, que no pone en duda la profesinalidad de los arqueólogos, ni del método empleado, pero que deja claro que hay que demostrar lo que ha dicho el equipo (que ha sido mucho)
Por cierto, me parece que alguien se nos descuelga de la anterior lista (Julio Nuñez):
"La Comisión Científica de Asesoramiento está constituida por los
filólogos Joaquín Gorrotxategi, Joseba Lakarra y Henrike Knörr, los
epigrafistas Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés, los arqueólogos
Agustín Azkarate y Amelia Baldeón, los químicos Fernando Legarda y
Manuel Madariaga y el director del Servicio de Museos Félix López."
Me parece que si quieren hacer un estudio serio, terminarán siendo lo menos 20 especialistas. Cada especialidad tiene muchas preguntas que hacer. Por lo menos parece que tendrán acceso a todo lo hallado y documentación, y con suerte, también podrán hacerles preguntas al equipo.
¿Porqué esto ahora y no hace un año?
Crónica | disputas en Internet
Una reina de Egipto, protagonista
en la penúltima polémica
Haritz RODRIGUEZ
Desde que en junio de
2006 se anunciara oficialmente que se habían hallado una gran cantidad de
grafitos en el yacimiento de iruña-Veleia, han sido muchas las disputas que se
han originado en Internet.
La última tiene relación
con un vídeo colgado en Youtube.com por Iñigo Uribe, responsable de
comunicación del yacimiento, en el que aparece la palabra “Nefertiti”. Pero es
casi imposible saber cómo pronunciaban exactamente esa palabra los egipcios de
entonces, puesto que no escribían las vocales y no utilizaban la letra “E”. Lo
que aparece en el vídeo es resultado de una norma consensuada por los
investigadores del siglo XIX para transcribir “arbitrariamente” las palabras
escritas en egipcio antiguo, en palabras del egiptólogo Juan Carlos Moreno.
Entre otras razones, tampoco por eso puede haber sido escrita en el siglo III o
IV.
Celtiberia.net y
Egiptologia.com han sido últimamente los sitios que más han impulsado la
opinión y la discusión de los escépticos ante los hallazgos de iruña-Veleia. Es
cierto que en Internet pueden encontrarse opiniones de toda índole, tanto
favorables como contrarias, y que muchas de ellas no son fiables. Pero no es
menos cierto que han sido los círculos académicos y los científicos,
precisamente, las primeras comunidades que han hecho un uso civil de Internet.
Por lo tanto, también en los foros de la red pueden hallarse reflexiones
cualificadas.
No es esa la opinión del
responsable de comunicación Iñigo Uribe. Nada más tener noticia del video
mencionado, el diario GARA ha hecho múltiples intentos para ponerse en contacto
con la dirección de iruña-Veleia. Este diario sólo ha tenido oportunidad de
hablar con Uribe, en lo que respecta a los canales oficiales. Cuando se le dijo
que entre otras cosas se le quería preguntar sobre el vídeo, consideró lo
sucedido una “bagatela” e hizo lo posible para subestimar en general las
opiniones aparecidas en Internet.
En aquel vídeo aparecían
al menos dos piezas halladas al parecer en iruña-Veleia y no mostradas hasta
entonces. En una de ellas podía leerse “Veleia Nova” y, en la otra, “Nefertiti”
y quizás también “Nefertari”. En conversación con GARA, Uribe confirmó la
autenticidad del vídeo. “Es un vídeo que grabamos de cara a las Navidades.
Material promocional. No tiene nada que ver con la investigación. Es un trabajo
hecho por unos amigos, un favor. La cosa es que para completar el vídeo eran
necesarias imágenes complementarias, e intercalaron algunas imágenes tomadas
mientras estaban excavando”. El vídeo fue colgado en la red por el propio Uribe
y lo que aparece ahí, al menos oficialmente, son huesos hallados en el
yacimiento.
«Vídeo promocional»
El asunto de Nefertiti,
por otra parte, ya fue mencionado con anterioridad en boca de un miembro del
equipo de la excavación. Precisamente en una entrevista (9 de junio de 2006)
ofrecida a los diarios del grupo Noticias por Montserrat Rius, que había
aparecido en público junto al equipo de investigación. Se presentó como
profesora de la universidad de Tübingen (Alemania) y experta en egiptología. En
aquella entrevista Rius declaró que se habían encontrado escritos los nombres
del faraón Ramsés y de la reina Nefertiti, y lanzó abundantes hipótesis y especulaciones
en torno al contexto de la época de iruña-Veleia. Desde entonces no ha vuelto a
aparecer en público junto a los investigadores de iruña-Veleia.
Nada más ver el vídeo, el baracaldés Juan Carlos
Moreno, egiptólogo del Centre National de Recherche Scientifique (CNRS), dio a
conocer su opinión. El propio Moreno ha confirmado a GARA que en los huesos que
salen en el vídeo aparece claramente la palabra “Nefertiti” y, casi seguro,
también “Nefertari”. Según el egiptólogo, en cambio, es imposible que en el siglo
III o IV nadie escribiera así el nombre de la reina de Egipto, porque en egipcio
antiguo no lo pronunciaban así. Y es casi imposible saber con toda certeza cómo
lo pronunciaban, porque no usaban vocales para escribir. Por tanto, en el siglo
XIX los investigadores de entonces decidieron “arbitrariamente” intercalar la
vocal “E” donde ponía “NFR”, para que resultara pronunciable. Las escrituras de
ese hueso, pues, difícilmente podrían haber sido anterior a hace 150 años. A
los pocos días de desencadenarse la polémica, el propio Iñigo Uribe suprimió de
la red lo que se supone que era un vídeo “promocional”.
Traducción del artículo publicado en euskera en GARA el pasado 20 de enero:
Crónica | disputas en Internet
Una reina de Egipto, protagonista
en la penúltima polémica
Haritz RODRIGUEZ
Desde que en junio de
2006 se anunciara oficialmente que se habían hallado una gran cantidad de
grafitos en el yacimiento de iruña-Veleia, han sido muchas las disputas que se
han originado en Internet.
La última tiene relación
con un vídeo colgado en Youtube.com por Iñigo Uribe, responsable de
comunicación del yacimiento, en el que aparece la palabra “Nefertiti”. Pero es
casi imposible saber cómo pronunciaban exactamente esa palabra los egipcios de
entonces, puesto que no escribían las vocales y no utilizaban la letra “E”. Lo
que aparece en el vídeo es resultado de una norma consensuada por los
investigadores del siglo XIX para transcribir “arbitrariamente” las palabras
escritas en egipcio antiguo, en palabras del egiptólogo Juan Carlos Moreno.
Entre otras razones, tampoco por eso puede haber sido escrita en el siglo III o
IV.
Celtiberia.net y
Egiptologia.com han sido últimamente los sitios que más han impulsado la
opinión y la discusión de los escépticos ante los hallazgos de iruña-Veleia. Es
cierto que en Internet pueden encontrarse opiniones de toda índole, tanto
favorables como contrarias, y que muchas de ellas no son fiables. Pero no es
menos cierto que han sido los círculos académicos y los científicos,
precisamente, las primeras comunidades que han hecho un uso civil de Internet.
Por lo tanto, también en los foros de la red pueden hallarse reflexiones
cualificadas.
No es esa la opinión del
responsable de comunicación Iñigo Uribe. Nada más tener noticia del video
mencionado, el diario GARA ha hecho múltiples intentos para ponerse en contacto
con la dirección de iruña-Veleia. Este diario sólo ha tenido oportunidad de
hablar con Uribe, en lo que respecta a los canales oficiales. Cuando se le dijo
que entre otras cosas se le quería preguntar sobre el vídeo, consideró lo
sucedido una “bagatela” e hizo lo posible para subestimar en general las
opiniones aparecidas en Internet.
En aquel vídeo aparecían
al menos dos piezas halladas al parecer en iruña-Veleia y no mostradas hasta
entonces. En una de ellas podía leerse “Veleia Nova” y, en la otra, “Nefertiti”
y quizás también “Nefertari”. En conversación con GARA, Uribe confirmó la
autenticidad del vídeo. “Es un vídeo que grabamos de cara a las Navidades.
Material promocional. No tiene nada que ver con la investigación. Es un trabajo
hecho por unos amigos, un favor. La cosa es que para completar el vídeo eran
necesarias imágenes complementarias, e intercalaron algunas imágenes tomadas
mientras estaban excavando”. El vídeo fue colgado en la red por el propio Uribe
y lo que aparece ahí, al menos oficialmente, son huesos hallados en el
yacimiento.
«Vídeo promocional»
El asunto de Nefertiti,
por otra parte, ya fue mencionado con anterioridad en boca de un miembro del
equipo de la excavación. Precisamente en una entrevista (9 de junio de 2006)
ofrecida a los diarios del grupo Noticias por Montserrat Rius, que había
aparecido en público junto al equipo de investigación. Se presentó como
profesora de la universidad de Tübingen (Alemania) y experta en egiptología. En
aquella entrevista Rius declaró que se habían encontrado escritos los nombres
del faraón Ramsés y de la reina Nefertiti, y lanzó abundantes hipótesis y especulaciones
en torno al contexto de la época de iruña-Veleia. Desde entonces no ha vuelto a
aparecer en público junto a los investigadores de iruña-Veleia.
Nada más ver el vídeo, el baracaldés Juan Carlos
Moreno, egiptólogo del Centre National de Recherche Scientifique (CNRS), dio a
conocer su opinión. El propio Moreno ha confirmado a GARA que en los huesos que
salen en el vídeo aparece claramente la palabra “Nefertiti” y, casi seguro,
también “Nefertari”. Según el egiptólogo, en cambio, es imposible que en el siglo
III o IV nadie escribiera así el nombre de la reina de Egipto, porque en egipcio
antiguo no lo pronunciaban así. Y es casi imposible saber con toda certeza cómo
lo pronunciaban, porque no usaban vocales para escribir. Por tanto, en el siglo
XIX los investigadores de entonces decidieron “arbitrariamente” intercalar la
vocal “E” donde ponía “NFR”, para que resultara pronunciable. Las escrituras de
ese hueso, pues, difícilmente podrían haber sido anterior a hace 150 años. A
los pocos días de desencadenarse la polémica, el propio Iñigo Uribe suprimió de
la red lo que se supone que era un vídeo “promocional”.
iruña y la pescadilla que se muerde la cola. En arqueología, si los hallazgos no son creíbles es que algo ha fallado en el proceso de excavación. Cuando algo falla en el proceso de excavación, los hallazgos no son creíbles.
En este foro, primero fue decir, los hallazgos no son creíbles, y luego fue el decir, es que ha habido fallos en el proceso de excavación.
La Comisión podrá intentar ver si los hallazgos son o no creibles pero lo que no va a poder conseguir es saber si ha habido fallos, o no, en el proceso de excavación (aplicar lo de la lectura y destrucción de las páginas). A no ser que el Equipo les de todos los pelos y señales técnicos, no un mero pues aquí había (¡sí! todos esos que no ha dado todavía), y a no ser que llamen a todos los que han excavado allí (desde los de los Campos de Trabajo a todos los que han hecho cualquier cosa)y les hagan preguntas muy técnicas sobre el método y sus circunstancias.
Ahora bien, el problema es que, ellos, todos, se presentan en la Comisión, ¿y quién les hace las preguntas? Tendrá que ser algún arqueólogo que luego les pueda ir traduciendo al resto (el lenguaje actual del método es bastante más que para iniciados). Pero, en la Comisión sólo hay dos arqueólogos, Amelia Baldeón, que excavó Paleolítico hace muchos años, y Agustín Azkárate que, anque no es arqueólogo de campo, de eso se encargan siempre sus "colaboradores", ni es experto en absoluto en el mundo romano, es persona enterada de lo que va.
El anterior equipo de Cultura de la Diputación de Alava fue un entusiasta defensor de la validez de los hallazgos, porque se fiaba de la corrección arqueológica empleada, la nueva Diputada no. ¿Por qué? Desde luego, lo siento, pero no porque haya leído esta página. Alguien se lo ha explicado de tal forma que se ha lanzado ella misma a ponerlos en entredicho (ella dice que hay que llegar a un consenso, ¿sobre qué?). Podemos suponer quién ha sido? Preguntas al Hermano Lobo
He actualizado el artículo, añadido el enlace a la Wikipedia, ajustado algún dato, detallado el tema de la progresiva lectura del hueso y sus autores, y añadido las últimas novedades de prensa.
La noticia de ayer de Gara está siendo recogida ya en varios foros especializados, destaco el artículo en Terraeantiqvae: http://terraeantiqvae.blogia.com/2008/012001-destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-los-hallazgos-de-iruna-veleia.php
con el link hacia su artículo principal sobre iruña-Veleia, muy completo e ilustrado: http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/060801-alava.-iruna-veleia-desentierra-jeroglificos-y-grafias-en-latin-de-la-historia-d.php
En cuanto a lo último comentado por Aunia: si la excavación se hizo bien, todo el proceso debe estar perfectamente registrado, anotado, fotografiado, y los materiales siglados. No tendría que haber problemas en ese sentido. Saludos.
Con todas las precauciones que impone el estar examinando imágenes, y éstas de baja calidad, en la que encabeza este artículo, la del nadador o lo que sea, de nuevo nos encontramos con las mismas circunstancias que con la de VITAE. Es decir, las concreciones se sitúan en torno a los ductus pero nunca los cubren. Incluso en la parte inferior izquierda se aprecia una de éstas concreciones de forma alargada, que ha sido limpiamente cortada por uno de los trazos. Insisto en que, si la pieza apareció así, esto demostraría que la inscripción y el dibujo son posteriores a las concreciones.
Sólo cabría una posibilidad, que las piezas hubieran sido sometidas a una limpieza parcial que sólo afectara a los ductus, lo cual es aberrante desde el punto de vista de la metodología de cualquier restaurador. No obstante, si hubiera sido un profesional el que hubiera tratado las piezas, sin duda las habría fotografiado en su estado anterior a la limpieza, porque esto es el abc para cualquier restaurador. Con lo cual se contaría con una prueba determinante de la antigüedad de las inscripciones porque estas concreciones tardan cientos de años en formarse. La otra posibilidad es que esa supuesta limpieza mecánica la hubiera efectuado un aficionado, lo que sería insólito porque incluso en las excavaciones de urgencia en cualquier comunidad autónoma imponen en el permiso de excavación la presencia de un restaurador para el tratamiento de los materialas más delicados o de mayor interés, no digamos ante piezas de esta relevancia. Como no dudo de la profesionalidad de los restauradores en general ni de los arqueólogos de iruña-Veleia, tengo que descartar estas dos posibilidades, por lo que al final me parece lo más probable que la pieza fuera solamente lavada; de lo que tendría que deducir que los ductus son posteriores a las concreciones.
Parece que la página web oficial de iruña-Veleia ha desaparecido.
http://www.veleia.com
Realmente el artículo de Gara es muy crítico. Totalmente alejado de la mayoría de las informaciones de prensa y periódicos aparecidas hasta ahora. Evidentemente han cambiado de fuente: hasta ahora todas ellas bebían casi exclusivamente en las teorías del Equipo de iruña-Veleia y de sus seguidores. Ahora es evidente que han dedicado atención a otras voces. Esta corriente crítica, cuyo inicio el periódico coloca en el aldabonazo de Gorrochategui en noviembre de 2006, ha ido consolidándose. Nosotros lo hemos comprobado en este foro. Pero resulta revelador que el periodista cite a académicos expertos: no solo a nuestra dra. Canto, sino a más especialistas en disciplinas diferentes como Juan Carlos Moreno, Javier Velaza e Isabel Roda. Sabemos que el primero es abiertamente crítico; los otros dos, significativamente crípticos.
Parecen que han firmado un pacto de silencio: “Este último (se refiere a Juan Santos) confirmó que los miembros de la Comisión han suscrito un compromiso de confidencialidad”. ¡Como si hasta ahora hubieran hablado como cotorras y dado todas las explicaciones el mundo! Ello quiere decir que probablemente habrá sequía informativa, o al menos, falta de novedades, aunque puede haber mucha información periodística alrededor del tema, según nos sugiere la última de Gara.
De todos modos la supresión de la página web del Yacimiento es muy significativa. Creo que hay que entenderla como una orden directa de la Comandancia.
Un par de comentarios: el periódico da alguna información sobre la ponencia de Gorrochategui en el II Congreso de la Cátedra Koldo Mitxelena, que viene a coincidir con lo publicado en su día, salvo en la apreciación interesante que tiene que ver con la probabilidad. Entonces se dijo que para el profesor la probabilidad rondaba el 15 por ciento, ahora Gara dice: “advirtió sobre el hecho de que la posibilidad matemática de que tantas rarezas se concentren en un mismo hallazgo es prácticamente ninguna”. Esperaremos la publicación de esta ponencia.
Por último, vuelvo a señalar (en este caso a tamlin #186) que los grafitos están repartidos por varios lugares del yacimiento; no proceden de un único lugar. Las interpretaciones son también diferentes: los responsables del yacimiento hablaron de una elevada cultura de sus habitantes; Gorrochategui que le causaba vértigo que el yacimiento estuviera literalmente sembrado de textos (véase foro VI #237): “Por otro lado causa vértigo pensar que tales hallazgos exceden en probabilidad las expectativas más generosas, sugiriendo que en Veleia se impuso una moda que sembró literalmente, y nunca mejor dicho, el área urbana de letras inscritas que ahora aparecen por doquier.”
Aunia: es verdad que lo excavado ya no se puede repetir; decís que la excavación es como un libro que solo se lee una vez por su primer lector o como aquellas cintas del agente 007 que se autodestruían después de la audición. Pero queda la lógica, que es de aplicación universal y no circunstancial y única como la excavación. Y la lógica permite deducir ciertas conclusiones de anterioridad – posterioridad, a partir de los mismos documentos, independientemente de cómo hayan sido sacados. Una de estas cuestiones es la que ha puesto moriarty en su última aportación. Si los ductus están por encima de las concreciones forman un estrato y lo que está arriba es más nuevo que lo que está abajo, por lógica, y en situaciones normales. (Si no lo fuera, necesitaría una explicación específica: imaginemos que es al revés, porque lo que estamos viendo no lo es directamente sino como visión reflejada en un espejo, por ejemplo). El mismo argumento vale para las palabras y su análisis: algunas formas suponen cambios anteriores, necesarios de toda necesidad, para que aparezcan como tales. Así que aquí también se establecen estratos y de los estratos se obtienen lógicamente conclusiones cronológicas a veces muy precisas. O sea, que los miembros de la Comisión tienen trabajo efectivo que realizar.
Eso no quita para que otra excavación llevada por otro equipo sea también necesaria.
Tamlin: Nada que perdonar, pero no malinterprete mi "wait and see". He sido la primera, o de "los primeros" (curiosamente, en este debate me da la sensación de que en todo momento ha habido un predominio masculino;-), en señalar aquí, ya desde el "iruña-Veleia I", todo lo que me parecía, por este orden: "interesante", "asombroso", "raro", "imposible" y "ridículo", porque ha habido de todo.
Ahora bien: también desde el principio he querido mantener un margen de respeto y confianza (ése es el "wait and see"):
1) por unas condiciones de hallazgo y detalles de excavación que desconocemos, y
2) por quien ha dirigido las excavaciones, en concreto D. Eliseo Gil, del que dije que tengo buenas referencias y ningún motivo anterior para dudar de su honestidad.
Dicho esto, está claro que existen algunos hechos probados:
a) por un lado, piezas inasumibles como auténticas, incluso con lo poquísimo que hemos podido ver en red, y desde distintos puntos de vista, no sólo el epigráfico
b) sugerencias claras de inautenticidad de al menos parte del material, surgidas de la Euskaltzaindia (ya en el momento de dar a conocer el hallazho, junio 2006) y, meses después, de filólogos del propio equipo inicial, más las "fugas" de varios miembros arqueólogos del mismo
c) referencias de aparentes testigos acerca de condiciones dudosas o incontroladas para algunos de los hallazgos
d) lo que llamo "pruebas del 9", que para mí (y para cualquiera, supongo) tienen algo de "confesión de parte", a saber:
1) excesivo secretismo en la comunicación pública de los hallazgos; sobre todo cuando se presentan como "equiparables a Vindolanda y Pompeya", y "autentificados por pruebas de varios laboratorios europeos", es inadmisible tal grado de silencio.
2) falta de presentación de al menos un avance de materiales en dos congresos sucesivos "del ramo", que se han dejado escapar: Oxford en septiembre (por ser de Epigrafía) y Álava en noviembre (por celebrarse en el propio territorio).
3) retirada de un video promocional oficial, en cuanto los que lo vemos descubrimos y comentamos en él más "piezas raras".
4) cierre del website oficial del yacimiento.
5) y, sobre todo, intervención final de los políticos y creación oficial de una nueva comisión científica, lo que supone en el fondo cierta desautorización.
Sin embargo, hecho este breve resumen, que claramente inclina la balanza de un lado, para mí subsisten aún las dos cautelas iniciales, por lo que de momento debo esperar una explicación que sea capaz de combinar y explicar satisfactoriamente tan flagrantes contradicciones. El Sr. Moreno ha hecho de opositor sólo en el tema de los jeroglíficos, y con mucha razón a mi juicio (si mal no recuerdo, en su momento traje la primera opinión crítica de un egiptólogo, el Dr. Meltzer). Pero es que aquí hay mucha más tela que cortar, como se dice... Saludos.
P.D.- Gracias, Serván (#231), por no andar mezclando añadiré la novedad en el artículo sobre el tema, con alguna otra referencia que he encontrado sobre él.
sobre tierra compacta: de pequeño jugaba en un corral donde teníamos gallinas que se dedicaban a escarbar todo el día para buscar hormigas; un día me llamó la atención un reflejo, y cosas de niño, comencé a escarbar el objeto el cual resultó ser una botellita de medicamentos que no debería tener más de 30-40 años ahí sepultada (sepultada porque tuve que escarbar con una piedra; efectivamente el terreno estaba compacto).
ahora bien, si me pongo a falsificar cosas, primero me voy a certificar de que el soporte sea antiguo de verdad, le haré entonces las inscripciones que yo piense que me interesan, y luego someteré la pieza a algún tratamiento envejecedor (por ejemplo un falsificador israelí usaba carbón antiguo, agua y cálcio para imitar pátinas viejas):
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2621&cadena=agua%20corriente#r72130
y si no le hubiesen detectado rastros de fluorina antibacteriana seguro que estarían sus "obras" en muchos museos...
pues lo mismo a la hora de "instalarlos" en su sitio; hacer tierra compacta es complicado ? no lo sé... pero seguro que si cojo uniland, agua y tierra algo cuajará. Y bueno, también se ha dicho que las inscripciones se descubrieron cuando estaban limpiando el material, lo cual ya deja todo lo que sean compacteces en un segundo plano entonces.
todo lo que hay o rodea iruña apesta: desde inmobiliarias, hasta arqueólogos que huyen, y pasando por el sensacional material
Sotero21, no te sulfures, que parece que Parmenio lo han visto haciendo de sus fechorías por última vez bastante lejos...:
aquí
:)
Hay 77 comentarios.
1 2 página siguiente