Autor:
domingo, 10 de febrero de 2008
Sección: Historia Antigua
Información publicada por: Augusto de Cartagena
Mostrado 8.925 veces.
(I)
Escribe aquí el segundo bloque de texto de tu artículo
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
El apellido debe haber sido Barak .Hay judíos con ese apellido. Amilcar supongo vendrá de Melek, rey.
Hola Servan y prespas.
No entiendo ni papa de cananeo, pero he leido que barca significa rayo, pero en el sentido de luminoso, relampagueante. En cuanto al nombre de Amilcar (como Anibal = Baal), es claro que viene de Melkart, dios supremo de Tiro, asimilado a la realeza, y asimilado mucho después a Mercurio (de hecho en Cartagena hubo en el siglo I aC un culto a Mercurio). En la época de la que hablamos la conexión era más bien con Heracles-Hércules. (De hecho el famosísimo templo del Hércules Gaditano fue en su origen un templo de Melkart) Esa conexión se ve en una moneda de Cartagena, atribuída, sin mucho fundamento pienso yo, a Amilcar.
Melkart viene de Melek kart.
Barak significa luminoso.
Augusto:
Discrepo un poco de la valoración que haces sobre la objetividad de Polibio. El griego nos dice todo lo que puede sin que se note demasiado, pero lo dice. Las causas de las segunda guerra púnica las lleva al "robo" que cometieron los romanos al arrebatar Sicilia y Cerdeña a los púnicos. Así que, aunque no lo dice a las claras, está culpando a los romanos.
Tampoco coincido mucho con la denominación de "reino" para el territorio controlado por Cartago en la Península, pero sobre eso también se ha escrito mucho a favor y en contra, y es algo que no he analizado en profundidad.
Se agradece el artículo y se espera con interés la segunda parte del mismo.
Ps: ¿No fue en Cartagena Histórica donde se publicó hace un par de años un artículo sobre la conquista de Cartagena por Escipión? Tengo que echarle el guante, a ver qué dice.
Un saludo.
Hola Hannon.
Polibio es objetivo. Es muy cuidadoso con los hechos que narra. Pero a la hora de reflejarlos está plasmando su visión del mundo (totalmente pro romana) en la 2ª mitad del siglo II aC (casi un siglo después de los acontecimientos). Y en esa visión, cuando Polibio se refiere a la responsabilidad de la guerra tiene que cargar con todo lo que tiene contra los cartagineses, contra Aníbal y contra Amilcar.
Fíjate en que el gran problema para Polibio es el de explicar a sus contemporáneos porqué Roma destruyó Cartago y Corintó en 146 aC. Y para muchos autores (Fabio, Apiano, Dion Casio), el que Amilcar actuara por órdenes de Cartago para preparar la guerra con Roma está lejos de ser tan claro.
Voy a colgar la segunda parte del artículo para aclarar un poco más estas ideas.
A tu Posdata:
Cartagena Histórica es una gran revista de Historia Local que hasta hace poco se centraba sobre todo en problemas de Historia Moderna y Contemporánea. Últimamente saca cosas muy interesantes sobre Historia Antigua y Medieval. El artículo al que te refieres es del número 13, de Diego Ortiz. Tengo algo preparado sobre esos acontecimientos que a lo mejor publico allí en un futuro.
¿Te refieres a algo sobre la conquista de Cartagena por Escipión? Me interesa bastante. He trabajado en ello recientemente, e incluso tengo un articulillo por ahí sobre el asunto en particular.
Voy a por la segunda parte de tu artículo...
Conquistas de Amilcar
Ya voy pillando el truco. Amilcar y los oretanos
Hay 9 comentarios.
1