Autor: Francisco Javier Jimenez Martinez
sábado, 17 de noviembre de 2007
Sección: Historia Antigua
Información publicada por: TIRIO
Mostrado 28.120 veces.


Ir a los comentarios

El Molok, un rito sacrifical en tiempos difíciles.

El Molok, un rito sacrifical en tiempos difíciles.

Escrib

Los Fenicios era un pueblo sumamente religioso .Casi
todos los aspectos de su vida cotidiana estaban 
marcados por la religion.Este pueblo oriental, era muy devoto de sus
dioses , a los que se encomendaban frecuentemente.Este apego a la divinidad
hacia que al mismo tiempo fueran temerosos de la furia divina,por lo que se
esmeraban y afanaban en tenerlos contentos.La religion practicada por los
fenicios tenia un fuerte contenido eclectico, fruto de la mezcla de elementos
religiosos cananeos,principalmente,e ingredientes egipcios y helenos.

Era tan grande la devocion popular al panteon fenicio,
que en muchas ocasiones , el estado utilizaba la religion como un instrumento
de control , tanto politico ,como comercial para controlar a la poblacion.

La invasion de los Pueblos  del Mar en torno al año 1200 a.c, iba a
resultar decisiva para la religion fenicia, ya que se produjo una honda
regeneracion del panteon ugaritico-cananeo,teniendo lugar una concepcion nueva de
sus divinidades.

El modelo religioso y ritual que los fenicios se
preocuparon de expandir por los mas diversos puntos del Mediterraneo, se basaba
en remotos mitos del universo cananeo.Cuando una expedición  fenicia fundaba una ciudad, se hacia en
nombre de un dios, que se convertia en señor de esa ciudad y divinidad
protectora de la misma.Estos dioses, por regla general, solian ser los mismos
que presidian la metropoli fundadora, adorandose a las mismas divinidades.

Los  dioses fenicios
eran crueles y vengativos, constantemente habia que agradarlos, para asi evitar
su colera y enfado, y una manera de conseguirlo era por medio de
sacrificios.Por ello el miedo que les producia todo lo desconocido e
inexpicable,reforzado por la ignorancia y la impotencia, que con toda seguridad
esa ignorancia les ocasionaba,o la desesperanza que les suscitaba el desarrollo
de sus vidas en un entorno hostil, plagado de misterios que se escapaba a su
comprension racional,todo ello, unido a los hechos desgraciados ,como la propia
muerte,hacia que estos fieles buscaran refugio en unos dioses que justificaran
todos estos problemas.Estos dioses ,incesantemente les exigian pruebas  de fidelidad a las que los temerosos fieles
no se resistian.

El principio de la inmortalidad,es decir la idea de la
existencia  de una vida de
ultratumba,  como en la mayoria de las
culturas antiguas, presidia la religion fenicia.Para que esta premisa se
cumpliera con garantias, eran necesarios la practica de una serie de ritos que
posibilitara conducir el alma del difunto en la direccion correcta tras su
muerte.Por ello eran frecuentes los sacrificios, ofrendas,banquetes  funerarios, desfiles procesionales , o las
oraciones.Toda esta liturgia era administrada por una poderosa clase sacerdotal
con contacto directo con la divinidad, intermediarios entre lo humano y lo
divino y  dotados de un gran prestigio
social.

Otro aspecto importante de la religion fenicia era que a
pesar de que las ciudades-estado fenicias pertenecian a una realidad cultural
comun, cada una de ellas poseia su propio panteon.A pesar de ello todas seguian
un mismo patron , es decir todas ellas estaban presididas por un triunvirato
divino:

        El  (Dios padre)

        Astarte 
(Nuestra esposa  querida)

        Baal  (Hijo de ambos )

Esta triada, en cada ciudad,se conocia por nombres
distintos,pero siempre referidos a la misma divinidad.

Asi en BIBLOS,por encima de todo se encontraba el dios
El, asimilado con Cronos por los griegos.Junto a el estaba su consorte
Baalat(Astarte)y el hijo de ambos Baal.Con el tiempo el dios fenicio mas
venerado y respetado por los fieles fue Baal,que llego a superar al propio El.

 

En Sidon la diosa principal fue Astarte, diosa de la
guerra, del amor y de la fertilidad,por lo que gozaba de gran popularidad.Junto
a ella estaba Eshmun como principal dios de la ciudad.Era considerado un dios
terrestre ,con el poder de la salud y por tanto tenia el poder de sanar a los
enfermos,por lo que sus adeptos fueron muchos.

 

En Tiro la principal divinidad fue Melkart(Rey de la
ciudad) simbolo de la monarquia tiria e identificado por los griegos con
Herakles.Su culto estaba muy vinculado al mar y a las actividades nauticas
,pero tambien se relaciona a las actividades agricolas .Melkart era un dios
solar y protector de las actividades comerciales.En Tiro tambien se rendia
culto a Baal-hamon asimilado a Cronos,Pluton y Saturno.

 

El modelo religioso fenicio fue importado por todo el
Mediterraneo  central y occidental por
los mercaderes fenicios.Este modelo religioso para nada estaba exentos de
elementos cananeos, adoptando no solo el modelo de santuario o los ritos de
culto, sino tambien el sistema sacrificial.Estos ritos basados en el sacrificio
en  ocasones podian resultar crueles,
pero en la mayoria de los casos empleaba ofrendas basicas, como eran productos
agricolas o simplemente animales que servian para aplacar el apetito divino.

 

Pero ademas de esta forma simple de sacrificio , los
fenicios practicaban otra,mas excepcional, que resultaba cruel e inhumana y
eran los sacrificios humanos.

 

El sacrificio de animales estaba muy popularizado entre
los fenicios y gozaba de una finalidad recaudatoria por parte del templo,
ademas de sagrada.De esta forma estaba establecida una tasa de pagos,según el
animal a sacrificar.

Todo este proceso estaba perfectamente regulado por el
templo y bajo la supervision del sacerdote ,estableciendose varias categorias:
el holocausto,la victima era entregada al fuego divino;el sacrificio de comunion
,donde el fiel comulgaba con el dios recibiendo parte de la ofrenda;y el
sacrificio espiratorio, donde el sacerdote recibia parte de la ofrenda.Tras el
sacrificio se procedia a un banquete ritual donde los fieles consumian la carne
que les correspondia del animal sacrificado.

Pero cuando llegaban tiempos complicados y dificiles,
calamidades, guerras,epidemias etc ,los fenicios recurrian a formulas un tanto
crueles para aplacar la furia divina, como era la inmolacion de menores.

 

Son varias las fuentes que
mencionan ampliamente la practica de sacrificios humanos .El Antiguo Testamento
se refiere al habito de los fenicios de entregar a sus hijos e hijas al
fuego  sagrado ( holocausto ) .Por su
parte, los textos de  autores antiguos ,
como Diodoro de Siculo  , Plutarco,
Clitarco o Tertuliano, afirman que los fenicios 
practicaban un rito sacrificial denominado " mlk " ( Molk ) .
En un texto de Ugarit también se hace una alusión al sacrificio de seres
queridos para obtener el favor de  Baal.
Es posible que muchas de estas afirmaciones posean elementos subjetivos
,simplemente por su origen, dada la propaganda antifenicia, o mejor dicho
,antipunica, puesta en marcha por los griegos y posteriormente por los autores
romanos, en un afan de presentar a estos pueblos como portadores de una
barbarie inhumana, siendo capaces de sacrificar a su propia prole .

 

No faltan estudiosos que
aporten teorías al respecto . En este sentido el Profesor Mohamed Hassine
Fantar, explica el fenómeno del Molok como una conspiración de desprestigio
histórica llevada a cabo por los griegos, principales competidores de los
fenicios en el Mediterráneo y sobre todo en Sicilia. Según el , la aparición en
el tofet de Cartago, de innumerables restos óseos infantiles calcinados , hay
que interpretarlo como una simple practica funeraria de incineración,
depositados luego por sus progenitores en una necrópolis infantil( el referido
tofet ). Al ser  seres puros eran
depositados junto a la pureza divina, es decir al lado del dios, solicitando
así la pronta venida de un nuevo descendiente.

 

 Mediante el Molk o Molok, el fiel ofrecía al
dios el sacrificio del hijo primogénito, recién nacido o de corta edad,
que  aunque era la regla general, también
podía ofrecerse hijos no primogénitos. Precisamente eran los líderes
ciudadanos, quienes dando ejemplo, debían inmolar antes que nadie a uno de sus
hijos en tiempos de grave peligro, aplacando la furia divina y evitar con ello
una probable catástrofe.

 

No se trataba de una
imposición o  un acto obligatorio , sino
que era un ofrecimiento que se realizaba voluntariamente para obtener un
determinado favor divino .Era frecuente que en ocasiones se sustituyera al hijo
primogénito por un cordero ,circunstancia esta que con el transcurrir del
tiempo se va generalizando e imponiendo

 

.Este sacrificio de
sustitución recibía el nombre de " Molchomor" o "Molk del
cordero",pero conservando el mismo sentido y la misma ceremonia .Si
tenemos en cuenta autores antiguos como Diodoro de Siculo, en determinadas
ocasiones ,gentes importantes de la comunidad ,sustituían a sus hijos por hijos
de esclavos, que ofrecían al dios en sacrificio.

La practica sacrificial
entendida como el sacrificio de niños  y
en concreto del hijo primogénito, era una practica habitual ya a mediados  del III milenio a . c  en Ebla. Aquí ya se realizaban sacrificios
infantiles  durante el izi-gar, o
"Fiesta  de la Consagración".

 

La Biblia ya describe en el
libro del profeta Jeremías del Antiguo Testamento como se practicaba el rito
del sacrificio de menores. Estos textos bíblicos también hace alusión a los
lugares donde se llevaba  a cabo el acto
del sacrificio ,en unos recintos a cielo abierto , al aire libre, de fuerte
carácter sagrado, que eran denominados Tofet 
( termino hebreo que significa 
lugar para el fuego, aunque según otras fuentes significaba lugar del
holocausto) ,que se localizaban fuera de las ciudades .La Biblia ,hace mención
a estos lugares de sacrificio .En Isaías 30,33,34, se puede leer ;

 

 

” ..Esta preparado desde
largo tiempo un tofet para Molok .Esta dispuesto y ahondado en su concavidad,
fuego y leña en abundancia...”

 

 

Los tofet eran lugares
modestos y de gran austeridad ,carentes de elementos figurativos y
arquitectónicos de importancia y solían estar delimitados por un muro .A pesar
de que actualmente se tiene por segura la existencia de tofet en las ciudades
fenicias de Canaan ,arqueológicamente no hemos podido documentar ninguno, en
cambio  si se han hallado restos de de
estos recintos en numerosas colonias punicas del Mediterráneo central y
occidental como Cartago ,costumbre religiosa ,esta del sacrificio, que
importaron de la metrópoli de origen, Tiro .En estos amplios espacios sagrados
han salido a la luz numerosos restos óseos infantiles , de pájaros y  de otros animales de distinta índole.

 

El rito, que como se ha
dicho, recibía el nombre de Molk (ofrenda), era presidido y dirigido por un
sacerdote especializado en el hecho concreto, y que recibía al menor de los
brazos de sus padres. Este sacerdote, aparecia ataviado con  una indumentaria  consistente en una larga túnica de lino
blanco y era el encargado , como oficiante, de llevar a cabo el sacrificio .El
sacerdote recibía al infante en sus brazos 
mientras todo el acto era envuelto por un aura de misteriosa música
ritual de flautas y tamboriles .El niño era portado por el oficiante de la
ceremonia  hacia la fosa sagrada del
tofet, presidida por una imponente estatua del dios .Esta imagen proyectaba sus
brazos hacia el fuego sagrado .El niño una vez muerto se colocaba en los brazos
de la figura y rodaba cayendo a este fuego .Toda la escena era presenciada por
los padres ,oficiantes ,demás espectadores y los músicos , los cuales se
congregaban  ante la figura divina. Los
progenitores del sacrificado, mientas duraba el ritual, debían permanecer
insensibles, sin muestra de llanto o dolor.

 

El menor era sacrificado
ante un altar-estela, pero no necesariamente dentro del tofet, que si bien era
la regla general, también se podía llevar a cabo en santuarios anexos .Los
niños eran estrangulados o degollados, siendo esta ultima, la practica mas
habitual . Las cenizas del finado eran 
introducidas en pequeñas urnas y se depositaban junto a estelas votivas
con inscripciones relativas a los sacrificados.

 

Existen varias teorías que
intentan explicar el sentido de estos sacrificios. Esta practica ritual
podría  pretender ofrecer a los dioses
los primeros frutos del matrimonio, o simplemente para pedir una determinada
gracia, o el pago de de algún favor divino, incluso algunos autores han visto
en esta practica un control de la natalidad ante un fuerte crecimiento
demográfico que ponía en peligro la adecuada gestión de los recursos.

 

También existen
divergencias en cuanto a la deidad o deidades a quien se entregaban las
victimas. Algunos autores, como J.M 
Bazquez, sostienen que los sacrificados eran ofrecidos a Molk, dios de
origen cananeo, aunque es más factible afirmar que los dioses beneficiarios de
esta práctica fueron Baal-Hammon y Tanit, dentro del ámbito de las colonias
fenicias occidentales.

 

Las escasas
fuentes fenicias recuperadas dificultan el conocimiento real de esta practica ,
presentada por los autores clasicos como cruel .

                        

                                   JAVIER    JIMENEZ

 

e aquí el primer bloque de texto de tu artículo


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Servan 17 de nov. 2007

    En mi oPinión el sacrificio es uno de los hechos nucleares de la fenomenología religiosa. Lo es en el cristianismo. Sin embargo, observo una total despreocupación por el tema, no conozco ningún estudio serio del hecho, sustituyendo la ignorancia por axiomas a lo Frazer, que 'explica' el fenómeno religioso desde la crueldad, la estupidez, el miedo y la falta de escrúpulos.

  2. #2 arquidioniso 17 de nov. 2007

    Es bueno desconfiar de los "autores clásicos". Entiendo el sacrificio desde mi perspectiva mexicana como el "hacer real" ...el acto para convertir en realidad tangible lo divino. Al sacrificable se le mantenía en un estado de ensoñación por medio de placeres corporales, se les administraban cantidades suficientes de alucinogenos, como el olloluihqui o "semillitas de la Virgen"...se le alimentaba con abundancia y cuando iba a subir de trece en trece escalones, hasta la piedra donde moriría, lo hacia abrazando un ramo de flores de zempazochiltl o "flores de la risa". El golpe del cuchillo le abría el torax y la cardiotomía era ejecutada en un suspiro. Su carne se reservaba para un festín ritual...y en ocasiones se le desollaba para honrar la presencia del Xochipilli, el niño de las flores de manos de navaja.


    Aquí también padecemos de las interpretaciones limitadas, a veces muy amañadas, a veces justas. Frazer en particular, puede ser que haya acertado en las descripciones, pero sus hipótesis, que no axiomas, son a lo más, Pintorescas. El miedo, la cueldad...


    Todavia esperamos al estudioso que, ni deseche la poesía, ni se concentre en lo forense. Claro que existen muchos y buenos autores, pero hay que recordar que la hermenéutica es engañosa, y eso que es de los pocos caminos entre las ideas, los actos y las cosas.


    Habría que aclarar cuál es el papel de la memoria y la culpa en los asuntos de las religíónes. ¿Cuál pudiera ser la historía de la culpa, cuando empaña la interpretación de algo que sucedió hace miles de años?


    Cualquier sacrificio tiene un papel esencial en un "intercambio"...algo por algo. El valor simbólico de la sangre y de la muerte son formas que anteceden a la dimensión tangible de lo sacro, lo real (SAK)o de lo que se puede convertir en realidad. Un pago en especie si se quiere...y después vino el dinero y su valor libidinal. "Hago esto por ti"...típica frase del intercambio emocional, sea este individual o colectivo; antiguo o moderno. Eros y Tanatos en el interminable juego de las risas y los llantos.

  3. #3 arquidioniso 17 de nov. 2007

    Servan...has tocado fibras muy sensibles. El escudo mexicano del águila sobre el nopal devorando a la serpiente es y no es al mismo tiempo.


    En realidad el escudo mexicano original, aquel que se utilizó como emblema del Anahuac, nunca tuvo una serpiente. El águila no devora nada. El símbolo real es el del "atlachinolli" o "agua quemada que se mueve" y está en el pico del águila como una metáfora del trabajo fuerte y fecundo. Equivale al sudor o al vapor del agua hirviente.


    La aparición de la serpientes es misteriosa...si, efectivamente se habla de que Tlacaelel guíó a los nahuas desde su lugar de origen hasta el lugar donde encontraran un águila sobre un nopal devorando a una serpiente. Pero las imágenes son equívocas, es decir tienen varias voces...unas dicen serpiente otras dicen atlachinolli. En la tradición se considera al atlachinolli como la forma genuina del símbolo. Y los elementos que constituyen al escudo contienen diversos significados que se unen en una sintáxis a modo de una frase visual. El águila es el tonál del sol, el espíritu más alto, que se posa sobre el nopal, símbolo la vida eterna. Este cactus crece a pesar de cualquier condición, aun sobre las piedras, es una metáfora de la resistencia y la supervivencia.


    El nopal se enraiza en una piedra de caracter fundacional que significa la solidéz de las obras humanas y la piedra está sobre una corriente de agua, que es el paradigma de la mayor fuerza posible en la mayor ductilidad posible. Los agregados de las guirnaldas de laurel y olivo son posteuropeos.


    Es un símbolo de caracter denotativo, se podría decir que en su tiempo fué una obra maestra de la propaganda imperial de los nahuas que llegaron al altiplano. Su uso como símbolo nacional no es muy antiguo. data de 1810, cuando el cura Miguél Hidalgo lo aplicó en su primera bandera, unida a la imagen de la Virgen de Guadalupe, que esa sí es un símbolo más antiguo todavía.


    Aunque el la historia del país han habido varias formas de representarlo, el águila mexicana es maravillosa, sea como sea.


    La bandera original, luce en el Museo del Ejercito Español, en Madrid.


    Es un tema largo que da para muchas discuciones y oPiniones.


    Saludos

  4. #4 tamlin 20 de nov. 2007

    Me parece que se está mostrando cierta injusticia hacia Fraser. Si no recuerdo mal, más que la crueldad, la estupidez, el miedo y la falta de escrúpulos, el origen de la magia simpática es la ignorancia al asociar causa y efecto. En esto, Fraser no está solo; otros estudiosos mostraban la misma oPinión: ahora recuerdo al Nietzsche de El Culto Griego a los Dioses, que emplea argumentos semejantes. Además, Fraser considera a la religión un fenómeno más avanzado que la magia.

    Sacrificar a tu primogénito para resolver un problema, mediante el aplacamiento de un dios, no tiene por qué ser un acto malvado, pero sí que es un acto ignorante, al menos desde una perspectiva moderna. Muchos de los problemas que se pretendía resolver con sacrificios se podían atajar eficientemente con higiene, una medicina avanzada, buenas técnicas agrícolas, una economía saneada o una política sensata, por poner algunos ejemplos. El no poseer ninguna de esas cosas es achacable a la ignorancia, no a la malevolencia o la brutalidad.

    Estoy de acuerdo en que la sociedad moderna tiene sus propias perversidades y errores, y muchos menos motivos para apelar a la ignorancia. Pero calificarla de satánica, que me parece sinónimo de malvada, es hacer precisamente aquello de lo que se acusa a Fraser: calificar al moderno de malvado cuando se equivoca.

    Respecto a los sacrificios humanos, en la cultura clásica tenemos el paralelo de Saturno, y la salvación de Zeus, el rey sagrado, al ser sustituido por un chivo expiatorio. Sobre la relación de este mito con los sacrificios de los que se habla en el artículo no puedo estar muy seguro, puesto que la mitología no es uno de mis fuertes.

    Un saludo.

  5. #5 Servan 21 de nov. 2007

     tamlin. En primer lugar, si de algo me he convencido en la vida, es de mi ignorancia, así que estoy a años luz de la erudición.
    Respecto a lo que dices del Estado, estamos totalmente de acuerdo. Los sistemas de capitalismo de Estado que hemos conocido, efectivamente han llevado las lacras del capitalismo a su extremo, la explotación del hombre, la destrucción de la naturaleza, la pérdida de la libertad.
    Con tu cita de Rand sí estamos en desacuerdo. El dinero no es más que una mercancía como cualquier otra, oro, billete o lo que sea. No es intrínsecamente buena ni mala. El problema radica en las relaciones de producción.
    Dice Marx en sus Escritos juveniles que toda producción es producción de hombre. La sociedad produce hombre, se reproduce socialmente, grano, carne, catedrales, Pintura cubista.
    En el capitalismo me parece ver un crecimiento patológico, canceroso. No solo por la concentración de la propiedad en manos de unos pocos, sino por su finalidad, de proporcionar ganancias en forma ilimitada a ese grupo que posee.
    Hybris. El capitalismo no tiene límites y los seres que pierden su límite deben morir.
    El capitalismo moderno es para mí una especie de cáncer monstruoso que se ha apoderado del mundo, destruyéndolo. Infectado el cielo, los mares y la tierra, destruído las selvas, extinguido la vida.
    Cáncer en etapa terminal. Inoperable.

  6. #6 Uma 01 de dic. 2007








     

    bueno,una cosa es la religión como experiencia personal y/o colectiva,y otra cosa es la manera en la que las castas sacerdotales administran la relación con Dios.


    desde la relación puramente personal con "sú" espiritu protector de los cazadores del ártico a las castas sacerdotales que asumen no solo funciones religiosas sino también económicas y políticas en lugares tan diversos como Mesopotamia,Méjico o la europa del renacimiento,hay un abismo.


    para mí,y es una oPinión personal y subjetiva,está mas cerca de la experiencia religiosa el cazador del ártico que el sacerdote que arranca el corazón a un prisionero para que el sol siga girando o ,más bién,para mantener un sistema que permite la existencia de una casta privilegiada a la cual el sacerdote pertenece.


    Una cosas es sacrificarte tú o dejar que las cosas rueden por si mismas hasta tu sacrificio ("hágase tu voluntad") que es el caso de JC y otra muy distinta que te sacrifiquen contra tu voluntad.


    para mí,Agamenón sacrificando a su hija para propiciar el viento (creo que era eso) es una deformación.De hecho,Clitmenestra,tan griega como su marido,no se lo perdona jamás.


    No me imagino a Jc ni a Buda sacrificando,no ya un ser humano,sino a una paloma.


    el templo de Jerusalén apestaba por el humo de los sacrificios.


    es verdad que sagrado se ha considerado siempre todo aquello que desbordaba los límites de lo humano:desde una tormenta hasta el vino.pero creo que la experiencia del místico,en todo tiempo y lugar pertenece a un orden distinto y no puede analizarse junto a la religión como ritual institucionalizado con una función social.(aunque ese ritual institucionalizado puede vivirse también con grados distintos de profundidad.)


    es verdad que no podemos juzgar con nuestros criterios morales al pasado,pero quizá somos menos distintos de lo que pensamos


    .El otro día ví un documental en el que un niño de algún pueblo del sureste asiático miraba horrorizado el sacrificio funerario de un montón de bueyes.parecía algo gratuito,todos esos bueyes degollados para demostrar que ese clan era poderoso.


    la sensibilidad de ese niño todavía no había asumido las ideas de sacrificio/religión/poder.


    puede que siempre haya habido gente con más sensibilidad que otra.a lo mejor entre los mayas habría algún anciano que se negaría a presenciar los sacrificios;de la misma manera,si ahora en la plaza mayor de nuestras ciudades se celebraran ejecuciones públicas...más de uno iría a grabarlas con el movil



    creo que las castas sacerdotales han promovido siempre religiones terroríficas como una forma de controlar a la población.


    puede que la visión de la sangre, del dolor etc provoque exaltación en algunos y que esa exaltación se considerara sagrada por el hecho de pertenecer a un plano distinto de la realidad ,(lo mismo puede pensar un sicópata),pero creo que eso no se puede relacionar ni analizar en el mismo nivel en el que se analizarían personas como Budas,J.de Nazaret,Lao-tze etc.


    es verdad que en el evangelio jesús se presenta a sí mismo como la víctima expiatoria,pero es que Jesús vivía en su tiempo,en el que esa idea era vigente.


    y es verdad también que la noción de intercambio de energía con el resto del cosmos es algo muy intuitivo y básico,pero creo que estas ideas los sacerdotes de todas las religiones siempre las han reelaborado en su propio beneficio.


    con respecto al sepulcro de pozo Moro leí un artículo en el que se relacionaba con la heroización,pues uno de los elementos de la iniciación es la deglución por un monstruo.no lo sé.habría que analizar el resto de los relieves.


    creo que esa imagen llega hasta el románico,en el que un animal / ser monstruoso como imagen del infierno,devora al pecador.


    en realidad es una metáfora de la muerte.


    por último,Frazer me parece interesante no por sus ideas en realidad ,pues ya ha pasado el tiempo por ellas,sino porque su recopilación es valiosísima,entre otras cosas a mí me interesa ver como los humanos en lugares tan distantes tiene formas tan parecidas de interpretar la experiencia.

  7. Hay 6 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba