Autor: Servan
viernes, 26 de octubre de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Servan
Mostrado 34.361 veces.


Ir a los comentarios

España, Iberoamérica

Tenemos un pasado común. ¿Puede haber un futuro?

Después del desplome soviético, USA queda como el poder omnímodo. A lo lejos, emerge China. El resto, es satelizado o predado.
¿El fin de la historia?
En Iberoamérica hay muchos que rechazan esta disyuntiva, no desean el papel de patio trasero ni ser presa, desean conservar su identidad cultural, su albedrío. Atomizados, con querellas internas, débiles. Sardinas frente al tiburón. Peones de un ajedrez en que no pueden coronar.
¿Es muy diferente la situación europea? ¿No están también atomizados, debilitados, satelizados, funcionales a los intereses económicos y estratégicos del Imperio?
No me parece posible un futuro para Iberoamérica sino en la medida de una conjunción, una estructuración de intereses comunes (que en alguna medida se han dado en Europa, superando viejos antagonismos).
Así también me parece importante para los intereses de España e Iberoamérica un reencuentro, la búsqueda de intereses comunes, un mutuo fortalecimiento.
Desconozco el caso Brasil/Portugal, tengo la impresión que sus lazos son mucho más estrechos.
En este sentido, dada la -supuesta- importancia de estrechar lazos entre pueblos que tienen una historia, cultura, religión, raíces étnicas e idioma en común, quisiera plantear algunos problemas que me parecen importantes.
Ante la aplastante invasión cultural USA, propiciada por la burguesía satelital, manifestada en la TV, cine, ropa, spanglish, american way of life, alimentación, modelos políticos, etc. etc., valorizar nuestra herencia cultural mediterránea, grecolatina, cristiana.
Estimular el fortalecimiento de nuestra cultura, idioma, costumbres, y desincentivar la introducción de culturas foráneas desintegradoras, a todo nivel.
Tener una política preferencial de tránsito de personas. La actuales restricciones son a mi parecer muy negativas.
Sancionar enérgicamente toda manifestación de racismo. El racismo es, a mi parecer, esencialmente imbécil, anticristiano, antihumano. Ello me parece ya razón suficiente, pero además es muy dañino para las relaciones entre los pueblos y conspira contra toda posibilidad de acercamiento y -por lo tanto, a mi juicio- de fortalecimiento autónomo de ellos en el futuro.
En estos días se vé en TV la penosa escena de un rufián que en Barcelona atacó cobardemente a una muchacha ecuatoriana. Lamentable; son cosas que pasan. Pero es desagradable que nadie le prestara ayuda, que el malhechor no fuera inmediatamente arrestado, y peor aún, escucho la noticia que ha sido liberado. Esta lenidad ante un acto brutal que ofende a todos los iberoamericanos, da para muchas interpretaciones y perjudica seriamente los esfuerzos de acercamiento.

Es


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 arquidioniso 28 de oct. 2007

    Servan, abres puertas enormes, lo agradezco.

    A mi parecer la tradición y herencia mediterranea es algo que vive en la sangre ardiente de la clandestinidad. Por lo menos aca en México, donde somos de un barroco imparable. En el corazon de cada mexicano siempre hay lugar para una lentejuela más. Nuestro tiempo y nuestro espacio son únicos. Vivimos entre el "ya merito y el ya ni modo"...conceptos inexplicables y tangibles. El "ratito" y "nomas poquito" nos definen en lo monumental. La prueba...Teotihuacan. Nos encanta lo ambiguo, lo abstracto, lo indefinido...somos como griegos ataviados para honrar a Xochipilli, el desollado.

    Las intentonas por borrar esas huellas, son recientes e inutiles. Una estupida política "educativa" que sometío, desde principios del XX, a las universidades mexicanas a una norteamericanización forzada. Y con los antecedentes de las maniobras de Carlos III y los pretextos de Esquilache, para expulsar a los jesuitas, el páis se quedó en suspenso. Por fortuna los de Ignacio, regresaron con mayor presencia.

    Mediterraneizar, americanizar o agringar...son signos de los tiempos. Y no hay que ponernos ni nostálgicos, ni bolivarianamente rojos. Cosa artificial si es que la hay.

    Acotar con serenidad lo que América significa...o la Hispanidad representa, es tema irrenunciable.

    Es imposible la renuncia a ser parte de la historia, esta no acaba. Pero si es un riesgo caer en los olvidos y las suplantaciones de lo propio. Y aqui la ignorancia de nuestro pasado común, es el peligro. Las tonterías telenoveladas, que se suponen históricas, las verdades a medias y las mentiras completas para engañar a paises enteros.

    Es impensable que toda una nación como Venezuela se convirtiera en presa de un titere imperial...pero no es imposible que deje de ser el rancho de fin de semana de las oligarquias petroleras de los Rockefeller. Maniobras perversas disfrazadas de libertarias. Bolivar es otra cosa.

    El juego, si es que lo hay, es la recuperación de lo original. Para mi el Maravilloso Mediterraneo se extiende por todo el Oceano Atlántico y llega hasta la rivera occidental del Lago de Chapala. En Michoacan tenemos ejemplos vivos de Mediterraneos como el Lago de Patzcuaro, esencia civilizadora cuando los tiempos de la Utopía de Don Vasco de Quiroga y motor económico de esa región.

    La leyenda negra sobre la Hispanidad cae como plaga, aca decimos chahuistle, sobre la esencia. Aporto solo una reflexión. En los primeros cien años de la presencia hispánica en América, se construyeron 230 ciudades definitivas...México, Guadalajara, Morelia, Queretaro, Buenos Aires, Lima, Santiago de Chile, La Habana, Santo Domingo, etc...es bueno preguntarse como se logró tal hazaña, impensable e imposible ahora.

    Sería bueno meditar en esto con el ideal del equilibrio. La pureza de las culturas en realidad no existe. Son fusiones y confusiones las que nos hacen arrancarnos las vestiduras. Tan valioso lo grecolatino como lo tolteca, lo hispánico y lo quechua, lo mediterraneo y lo americano.

    La invasión cultural gringa si es aplastante y decadente...siempre decadente. Pero es una cuestion de dedo. Apaguen el televisor.

     El spanglish, el ingleñol, el chuco, el pachuco, el sese, todos ellos deformaciones y revolturas idiomáticas. Los tacos y los "tacous", las hambuerguesas con chile y los chilaqules con catsup, los danzantes con zapatos Nike y los atletas gringos alimentados con aMaranto. El pop- corn o palomitas es en realidad algo que se consumía en América antes de que existieran los gringos, se les conoce como esquites. Manhatan es una palabra indigena que los gringos piensan que se pronuncia a la manera de Frank Sinatra, pero nuestros paisanos que se van a trabajar de ilegales a los Estados Unidos, le llaman Manjatlan... y Michoacan es igual a Michigan (la tierra de lagos y peces) y las rubias de California fornican que da gusto con los mexicanos, que como una mision victoriosa hacen niños sin parar. La frontera se desdibuja en cada bautizo. Estoy seguro de que lo único que hay son modos...entre sujetos y objetos...entre sujetos y sujetos y entre objetos y objetos. Los resultados son los problemas, los conflictos y los estados de desorden. Pero dejemos a la epistemología por ahora.

    En este domingo celebremos el Mediterraneo, brindemos por España y amemos a Iberoamérica.... Salud    (y desde el fondo proclamo...Viva Santiago y cierra España)

     

  2. #2 Servan 31 de oct. 2007

     Sí galete. Cuando viví en USA me ofrecieron la nacionalidad norteamericana, que rechacé. No hubiera tenido ningún problema con la española o la portuguesa. En Colorado, le preguntaba su nacionalidad a los descendientes de los mexicanos, y me contestaban: mexicano. No se sienten gringos, a pesar del tiempo transcurrido del despojo. Por lo demás, allí los mexicanos, en su propia tierra, son discriminados. No podían acceder a la universidad, por ejemplo. Es triste, muy triste, la situación del Maravilloso pueblo portorriqueño. Del "Estado libre asociado". Que no es estado, ni es libre, ni es asociado.
    Ahora miran, con desvergonzado apetito, hacia Cuba. Que tengan cuidado de Don Quijote y Sancho. Del flaco rocín y la mohosa lanza.

  3. #3 arquidioniso 31 de oct. 2007

    Servan y galete

    La revaloración de la Hispanidad es tarea nuestra. Y los molinos de viento, son muchos y grandes, pero no como para salir despavoridos. La mohosa lanza del intelecto atraviesa cualquier pantalla electrónica llena de fantasmas. El rocín desgarbado y flaco está así por que ya aprendió a no comer. Dura más que el maquillado corcél de tarjeta postal. Aprovechemos el 2012...en México tenemos conciencia de ello, quiza no todos los mexicanos, pero en las etnias y pueblos ancestrales se habla de la "consigna cumplida"del señor Cuauhtemotzin.

    Con gusto observo y participo en las ceremonías de este Día de Muertos. En Janitzio, la isla sagrada del Lago de Patzcuaro, florida y rebosante de vida para halagar a los difuntos. El pueblo está abarrotado de tristes turistas gringos que cáMara en mano intentan fabricar un remedo de memoria escénica "very ethnic, very exotic"...hartos de su jaloguin de jolibu.

    Nosotros tenemos la figura estrambótica y tragicómica del "masiosare"...que no es más que una estrofa del himno nacional...."más si osare un extraño enemigo"...el pueblo lo transformó en el MASIOSARE, un extraño enemigo; lo personalizó y le dió cara y color muy parecidas a la del gringo. El estereotipo del invasor que ya declina y da patadas de ahogado.

     

  4. #4 arquidioniso 02 de nov. 2007

    La semilla está sembrada y los frutos serán amargos. Los fundamentalismos rabiosos como ciertas formas de nacionalismo violento, se ceban y fecundan en la escoria. Un locutor norteamericano de CNN dedicó parte de su tiempo a ofender y amenazar a los mexicanos y al Presidente de México. Lumpen mediático muy peligroso e incendiario. Es lamentable que la justicia sea tan politicamente correcta y deje que la venganza anide en las manos de los que si saben ejercerla sin piedad. Las bandas "latinas" son implacables. Es una hidra de mil cabezas. Y los rencores son su alimento. Va un ejemplo de delincuencia terrible...los Maras salvatruchas.

  5. #5 ofion_serpiente 05 de nov. 2007

    Servan, algunos comentarios a tus comentarios

    "Ahora que la ley no es una entelequia en el Nirvana sino cumple una función social."

    Efectivamente y dado que hay agresiones, se establece un tipo penal para quien atenta contra la libertad de los demás representada, en este caso, por el derecho a la integridad física. otros tipos pretenden proteger lo que podrámos denominar la integridad moral del individuo. Es decir, las leyes, tal y como están redactadas actualmente cumplen perfectamente su función social, lo que no harían si las derogamos singularmente (privilegio) cuando así le parezca a un sujeto, un grupo o una multitud.

    "estos hechos NO son aceptables en España."

    Ni en Chile, ni en Uganda, añadiría yo. En España, aunque te cueste creerlo no existe una situación de conflictividad social o si lo prefieres de "confrontación social" entre los latinoamericanos y los españoles. Hay, como en todos los lugares, ciertas tensiones en determinados lugares derivadas de situaciones económicas, pero, en general, el latinoamericano se establece en España con sus familias y se integra en la sociedad, eso si, siempre conservando sus raíces que, por otra parte, son bastante parecidas a las nuestras.(65% de mestizos en Ecuador) te sorprendería el número de latinoamericanos que han optado por nacionalizarse españoles
    Si es cierto que de cuando en cuando existen brotes de xenofobia, no racismo, pero la verdad es que, en mi opinión, no es preocupante.
    Es evidente que es una opinión personal mia, pero claro, con cierto conocimiento de causa

    "La mayor corriente inmigratoria que ha recibido América es la de los españoles que vinieron acá en mangas de camisa y volvieron vestidos de seda."

    Ciertamente, la mayor corriente migratoria hacia América fue la de los españoles, pero no volvieron vestidos de seda. El mito del indiano es eso, un mito popular. La mayoría de los inmigrantes que retornaron lo hicieron tal y como se fueron, a dos velas. Otros, muchos, muchísimos, se quedaron, formaron familias, se mezclaron con los indígenas y, en su momento, conformaron naciones a partir de las divisiones administrativas que la monarquía española trazó en el continente

    "Así también debe Ud. considerar que España ha recibido inmensas riquezas del Ecuador, plata, oro, esmeraldas,!

    Si, recibió inmensas riquezas de Ecuador, por aquel entonces, a la llegada de los españoles, una "colonia" de los Incas, quienes también explotaron a los ecuatorianos, bueno a los antepasados de los indígenas que hoy vivien en El Ecuador, y a muchas otras etnias del cono sur, incluyendo bastantes de lo que hoy es la República de Chile que le recuerdo era parte del Incario. Y, bueno, también dió algo a los ecuatorianos

    "Nota: jamás Chile fue colonia de España. Fue el Reyno de Chile."

    Pues mira, siguiendo la costumbre celtibérica sólo te diría: Fuentes que confirmen que Chile no fue colonia española sino reino. Bueno, realmente me da igual, Chile fue parte del sistema colonial español hasta 1818 llamárase como se llaMara y antes una parte del Tahuantinsuyo, Collasuyo creo recordar. Pero todo eso no es más que vanidad y así recuerod unas palabras de otro forero quien nos decía que no todo en Mejico es azteca y con buena razón pues los aztecas en gran parte se limitaron a recoger los frutos de culturas más antiguas y avanzadas que les precedieron en el dominio de Anahuac

    Dejemos ya el tema del animal que una gota no hace rio ni una hoja arboleda. 

  6. #6 arquidioniso 09 de nov. 2007

    Sotero21.... mira lo que ha pasado en Tabasco y Chiapas....anegados hasta el cuello, con las cosechas perdidas y la muerte encima....y mientras, uno que fue gobernador,  responsable de no haber aplicado los recursos en obras de infraestructura hidráulica y de desviarlos a su campaña politica,  tratando de hacer trampas en el Maratón de Berlin....es vergonzoso pensar siquiera, que intentó llegar a la presidencia...y como el, otros...el mismo caudillo de cartón que retó al país con su presidencia de juguete es tabasqueño y nomas no aparece por ninguna parte...claro que los gringos en lo individual son personas amables, nobles y valiosas ....Emerson, Thoreau, Pollock, Cage,  hasta mis vecinos que son gringos simpáticos y medio tontos...etc...pero en todas partes se cuecen las malas habas.

    Saludos

  7. #7 Uyao 11 de nov. 2007

    Los dioses ciegan a quienes desean poder a costa de cualquier cosa, siendo la primera cosa para conseguirla: la mentira. Solo hay que fijarse en los telediarios, que están entre el antiguo periódico "el caso" y el "Hola" o similar; hasta la forma de enunciar las noticias es sibilina. Si es que no merece la pena poner nombres : Bush, Chavez, Ahmadineyad, ... La comunicación no sé que número ocupa dentro de ese poder..., son las siete Maravillas, "votala".

  8. #8 Teshub 12 de nov. 2007

    Me sorprende el texto de la Sra Cantó, y en especial las citas wikipédicas y similares sobre lo que hizo Hitler y los alemanes en 1933. Vamos a ver los datos reales, y veremos si Hitler ganó o no ganó, y si amañó o no amañó resultados. Y para que no haya dudas, lo datos los obtengo de la organización marxista internacional marxists.org, que dudo que tenga predilección por los nazis:

    http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/elect.htm

    A primera vista, hay varias cosas innegables:

    - El partido nazi fue el más votado en todas las elecciones de 1932 y 1933, con una diferencia mínima respecto a su inmediato seguidor, el partido socialista moderado, de 13 puntos. ¿Eso no es ganar elecciones?. ¿Cuantas veces en las elecciones españolas el PP o el PSOE se han sacado respectivamente 13 puntos de ventaja?. Además, debemos recordar que, conforme al artículo 32 de la Constitución de Weimar de 1919, las decisiones del Reichstag se adoptaban, salvo casos determinados, por mayoría simple, así que un 37% en una caMara muy fraccionada otorga mucho más poder del que pueda parecer.

    - De constituir un partido pequeño, con un 3% de votos, en los años 20, el partido nazi pasa al 18% en 1930 y se constituye como segunda fuerza política, y de ahí en todas las restantes elecciones "democráticas weimerianas" queda como primera fuerza política, sufriendo un retroceso de 4 puntos en las segundas elecciones de 1932, retroceso que también sufren los restantes partidos democráticos (centro social cristiano y socialistas), excepto los comunistas y los nacionalistas. Es decir, ese retroceso ocasional fue un castigo a los partidos que se distribuían el poder en 1932 por el caos gubernativo que hubo

    - En las elecciones supuestamente amañadas de marzo de 1933, el partido nazi asciende desde los 13,7 millones de julio de 1932-11,7 de noviembre de 1932, a los 17,2 millones, y del 37,4%-33,1% al 43,9%. Pero si se comparan resultados se observa que: El segundo partido, el social democráta, apenas pierde votos (unos 60.000 de 7,2 millones) con respecto a las anteriores de noviembre, pero si casi 800.000 respecto de julio; el partido comunista, tercero, pierde 1 millón de votos (de 5,9 a 4,8 millones) con respecto a noviembre, pero sólo 300.000 con respecto a julio; el partido de centro cristiano, 4º, pierde 160.000 votos respecto de julio, pero gana 200.000 respecto de noviembre. Los nacionalistas, aliados con Hitler desde 1929 (acuerdo de Hitler con Alfred Hugenberg, líder del Partido Nacionalista Popular Alemán (DNVP), en octubre de 1929) ganan terreno en las tres elecciones: 2,1 millones en julio, 2,9 millones en noviembre, y 3,1 millones en marzo. A cambio, los bávaros bajan votos en las tres elecciones. Creo que por mucha inquina contra Hitler que tengamos, ganar por una abrumadora mayoría de entre 13 y 25 puntos sobre el segundo partido a nivel nacional alemán, en tres elecciones diferentes, no se puede llamar acceder al poder por medios no democráticos. De hecho, Hitler hubiera debido ser llamado por Hindemburg para ocupar la cancillería mucho antes del 30 de enero de 1933, y si no ocurrió asi, fue precisamente por la notoria antipatía personal que Hindemburg sentía por él (el artículo 53 de la Constitución de Weimar otorgaba plena libertad al Presidente del Reich para nombrar y dimitir cancilleres y ministros, con el único requisito para el nombramiento de que debían contar con la confianza del Reichstag según el artículo 54). Por tanto, fue Hindemburg quien nombró a Hitler por su voluntad, como canciller, y no ninguna elección amañada. Y si lo nombró fue porque el 30 de enero de 1933 fue informado de los rumores de un golpe de estado, organizado por el entonces canciller, el general Schleicher, junto a los sindicatos socialistas, liderados por Leipart -con quien se había reunido Schleicher el día anterior, 29 de enero, para solicitarle que organizara una huelga general coincidente con el golpe- con participación del Reichswehr, el ejército, y que incluía el arresto del propio Hindemburg

    - En las elecciones parlamentarias de 1928 votaron 31 millones, en 1930 votaron unos 37 millones (y los nazis obtuvieron 6,4 millones, de los 810.000 de 1928), como en julio de 1932 (pero entonces los nazis ya eran 13,7 millones) y en noviembre de 1932 (los nazis, 11,7 millones). En marzo de 1933 votaron más de 39 millones. Está claro que los más de 2 millones de nuevos votantes eran nazis (en 4 meses la población no aumenta 2 millones), y además recuperaron los otros dos millones de votos perdidos con el castigo electoral en noviembre de 1932. Eso justifica 16 millones de votos para los nazis en marzo de 1933, sin tener que amañar nada (obtuvieron 17,2 millones en marzo de 1933). El efecto del incendio del Reichstag por el anarquista holandés Marinus van der Lubbe (con el conveniente respaldo moral, y probablemente material, nazi) a las 9.00 pm del 27 de febrero de 1933 fue suficiente para justificar el ascenso nazi el 5 de marzo

    - Otro detalle a tener en cuenta. En las elecciones presidenciales de 1932, Hindemburg obtuvo 18,6 millones frente a los 11,3 de Hitler. Pero en la segunda vuelta, Hindemburg aumentó a 19,3 (700.000 votos más) mientras que Hitler obtuvo 13,4 millones (2,1 millones de votos más). Luego era evidente que en 1932 los votantes de voto útil preferían a Hitler.

    - El gabinete que nombró Hitler como canciller en enero de 1933 (fruto del acuerdo con Von Papen), sólo incluía dos ministro nazis, Goering, que también sería ministro prusiano del Interior, y Frick, como ministro del Interior del Reich. El resto del gabinete eran nacionalistas, católicos de centro, y derecha tradicional prusiana...lo que hacía muy difícil manipular la elecciones del 5 de marzo de 1933, ya que la mayor parte del gabinete pertenecía a otros partidos del Reichstag. Otra cosa fue el respaldo económico que la maquinaria de propaganda nazi obtuvo de los industriales alemanes (incluyendo a Thyssen y Krupp) tras el incendio del Reichstag. Pero Hitler necesitaba 2/3 de escaños del Reichstag para crear su III Reich, y no los consiguió en marzo de 1933....luego mal amañadas estaban las elecciones.

    - Y por cierto,Hitler convocó tres referendums mientras ocupó el poder entre 1933 y 1939

    Election Results in Germany
    1924-1933


    REICHSTAG ELECTION
    MAY 1924
    Party vote %
    Social Democratic 6,008,900 20.5
    Nationalist 5,696,500 19.5
    Center 3,914,400 13.4
    Communist 3,693,300 12.6
    People's 2,694,400 9.2
    National Socialist 1,918,300 6.5
    Democratic (State) 1,655,100 5.7
    Bavarian People's 946,700 3.2
    Economic 693,600 2.4
    Other parties 2,060,600 6.9



    REICHSTAG ELECTION
    DECEMBER 1924
    Party vote %
    Social Democratic 7,881,000 26.0
    Nationalist 6,205,800 20.5
    Center 4,118,900 13.6
    People's 3,049,100 10.1
    Communist 2,709,100 9.0
    Democratic (State) 1,919,800 6.3
    Bavarian People's 1,134,000 3.7
    Economic 1,005,400 3.3
    National Socialist 907,300 3.0
    Other parties 1,359,700 4.4



    PRESIDENTIAL ELECTION
    1925
    Candidate vote
    Hindenburg 14,655,000
    Marx 13,751,000
    Thälmann 1,931,000



    REICHSTAG ELECTION
    MAY 1928
    Party vote %
    Social Democratic 9,153,000 29.8
    Nationalist 4,381,600 14.2
    Center 3,712,200 12.1
    Communist 3,264,800 10.6
    People's 2,679,700 8.7
    Democratic (State) 1,505,700 4.9
    Economic 1,397,100 4.5
    Bavarian People's 945,600 3.0
    National Socialist 810,100 2.6
    Landvolk 581,800 1.8
    Other parties 2,321,700 7.5



    REICHSTAG ELECTION
    SEPTEMBER 1930
    Party vote %
    Social Democratic 8,577,700 24.5
    National Socialist 6,409,600 18.3
    Communist 4,592,100 13.1
    Center 4,127,900 11.8
    People's 1,578,200 4.5
    Nationalist 2,458,300 7.0
    Economic 1,362,400 3.9
    Democratic (State) 1,322,400 3.8
    Landvolk 1,108,700 3.0
    Bavarian People's 1,059,100 3.0
    Other parties 2,619,600 7.5



    PRESIDENTIAL ELECTION
    MARCH 1932
    Candidate vote %
    Hindenburg 18,651,500 49.6
    Hitler 11,339,400 30.1
    Thälmann 4,983,300 13.2
    Düsterberg 2,557,700 6.8



    RUN-OFF PRESIDENTIAL ELECTION
    APRIL 1932
    Candidate vote %
    Hindenburg 19,360,000 53.0
    Hitler 13,418,500 36.8
    Thälmann 3,706,800 10.2



    REICHSTAG ELECTION
    JULY 31 1932
    Party vote %
    National Socialist 13,745,800 37.4
    Social Democratic 7,959,700 21.6
    Communist 5,282,600 14.6
    Center 4,589,300 12.5
    Nationalist 2,177,400 5.9
    Bavarian People's 1,192,700 3.2
    Other parties 2,074,000 5.4



    REICHSTAG ELECTION
    NOVEMBER 6 1932
    Party vote %
    National Socialist 11,737,000 33.1
    Social Democratic 7,248,000 20.4
    Communist 5,980,000 16.9
    Center 4,231,000 11.9
    Nationalist 2,959,000 8.8
    Bavarian People's 1,095,000 3.1
    Other parties 2,635,000 7.6



    REICHSTAG ELECTION
    MARCH 1933
    Party vote %
    National Socialist 17,277,000 43.9
    Social Democratic 7,182,000 18.3
    Communist 4,848,000 12.3
    Center 4,425,000 11.7
    Nationalist 3,137,000 8.0
    Bavarian People's 1,074,000 2.7
    Other parties 1,533,000 3.8

  9. #9 Teshub 13 de nov. 2007

    La verdad es que la postura manifestada por la Sra Cantó me tiene perplejo...coincido con ella en que las informaciones siempre están manipuladas, pero de ahí a defender a Chávez, va un abismo. Porque, manipuladas o no, hay cosas que no se sostienen:

    - El Sr Aznar, por quien no profeso la menor simpatía, no debía ser citado para nada en una cumbre de jefes de estado iberoamericanos, pues ya no representa oficialmente a ningún Estado iberoamericano. Es un ciudadano normal y corriente, y lo que diga contra Chávez que lo responda Chávez en sus televisiones venezolanas o en los tribunales de donde le apetezca. Y si no corresponde mencionarlo en la cumbre, tampoco corresponde insultarlo. ¿O es que resulta lógico que el Rey hubiera llamado fascista, cobarde y manipulador al presidente McKinley, por la guerra de 1898?. O, peor aún, ¿y si el rey dijera que Bolívar fue un fascista y esclavista por su proyecto de constitución boliviana de 1826 con presidencia vitalicia, control parlamentario de la judicatura, liberación de esclavos pero que sólo pueden abandonar la casa del amo mediante ley especial que no se promulgó hasta 1952, y demás fórmulas "democráticas" que incluyó?. ¿Qué hubiera dicho Chavez entonces?

    - El Sr Rodríguez Zapatero estaba empleando el uso de la palabra que la anfitriona le había concedido y Chávez, sin la menor cortesía ni respeto, le interrumpió. Eso lo hemos visto todos, y demuestra que Chávez es un maleducado y un prepotente. Y este es el texto de lo que se dijo, que sí está en los medios (por ejemplo, mexicanos):

    Rodríguez Zapatero pidió la palabra para poder responder a Chávez en el momento en que éste acusaba a Aznar de ser “fascista”, una “serpiente”. El rey español se mostraba intranquilo, volteaba a ver al presidente de Venezuela con enojo, y le apuntó en dos ocasiones con el dedo, mientras el jefe del gobierno español hablaba.

    “Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto”, de acuerdo con una transcripción del diálogo difundida por la Afp. “Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente fue elegido por los españoles, y exijo, exijo...

    Chávez: Dígale a él que respete.

    RZ: Exijo que tú, un momentín.

    Chávez: Dígale lo mismo a él.

    RZ: Exijo ese respeto, por una razón, además...

    Chávez: Dígale lo mismo a él.

    RZ: Por supuesto.

    Chávez: Dígale lo mismo a él...

    Rey Juan Carlos: ¿Por qué no te callas?

    Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.

    Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un ...

    RZ: Presidente Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación.

    Según la versión difundida por la venezolana Agencia Boliviariana de Noticias, Chávez dijo que “con la verdad ni ofendo ni temo”, cuando Rodríguez Zapatero hablaba.

    Tras de que el rey intervino, Chávez afirmó que el gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.

    Más tarde, en una universidad de Santiago, Chávez aseguró que “ni vi ni oí al rey, porque yo no estaba hablando con él. Él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia de que yo soy electo y tres veces con 63 por ciento”.

    Apuntó además que “el que quedó muy mal fue el que pierde el control y entonces manda a callar pensando que todavía somos súbditos del siglo XVII, siglo XVIII”.

    “Nosotros somos indios alzados, rebeldes, nadie nos va a callar, no nos vamos a callar”, agregó.

    http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=mundo&article=031n1mun

    - En cuanto a que moleste lo que dijo Chávez, pues a mí me molesta, porque el problema no es que se refiriese exclusivamente o no a Aznar, el problema es qué es lo que representan sus acusaciones. Y me remito a citas textuales de Chávez, extraidas de su órgano oficial, la agencia bolivariana de noticias -con lo cual, olvidemos que estén manipuladas-, para comprender lo que significa su discurso:

    'Señor Juan Carlos, si yo me callara gritarían las piedras de los pueblos de América Latina, que están dispuestos a ser libres de todo colonialismo después de 500 años'. El Jefe de Estado calificó como una 'explosión', la actitud asumida por el Rey Juan Carlos, 'cuando el Rey explota ante las expresiones de un indio, están explotando 500 años de prepotencia imperial, 500 años de realismo, de atropello, 500 años de un sentimiento de superioridad', indicó el Presidente Chávez

    Chávez relató que dos puntos exactos lo llevan a pedir la palabra después de la intervención del Presidente Zapatero, pues este expresó 'que nosotros no podemos seguir señalando culpables de nuestras miserias y pobrezas, que los culpables somos nosotros pues'.

    En este sentido, intervino durante su turno de palabra que había pedido con anterioridad, y manifestó no estar de acuerdo con minimizar los factores externos, 'uno siente los siglos sobre los hombros, ¿cómo desconocer 500 años?', se preguntó el presidente Chávez.

    Posteriormente, Zapatero vuelve a pedir la palabra después que el Presidente Chávez llaMara al expresidente derechista José María Aznar, 'fascista, pues apoyó el golpe de Estado en Venezuela, en 2002; y fue cuando se presentó el incidente con el Rey Juan Carlos', relató el Jefe de Estado.

    http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=110108&lee=4

    Y respecto a Daniel Ortega, dijo textualmente

    "Igual entiendo al presidente Hugo Chávez cuando reacciona frente a un ciudadano español que ejerciendo su libertad de expresión se dedica a hacer campaña en contra de Venezuela como allá en Nicaragua también en Nicaragua no solamente los yanquis nos han hecho la guerra, sino que también algunos embajadores españoles y eso se lo comunicamos a ustedes en su momento (...) Embajadores españoles antes de las elecciones junto con los yanquis reunieron en la embajada de España a la fuerza de derecha, para unirlas para que no triunfara el Frente Sandinista"

    ¿Tampoco le resultan molestos esos comentarios, Sra Cantó?. ¿Considera que es una mera crítica hacia Aznar?. Pues la propia cáMara de comercio nicaragüense ha enmedado la plana al señor Ortega, alineándose públicamente con el rey y el señor Rodríguez Zapatero:

    http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071113/twl-caMara-de-comercio-de-nicaragua-lame-e1e34ad_1.html

    Completamos con el discurso de Fidel Castro respecto de la cumbre iberoamericana, a ver si tampoco es digno molestarse por ello:

    El valor de las ideas

    Che era un hombre de ideas.

    Con dolor profundo escucharía los discursos que desde posiciones tradicionales de izquierda se pronunciaron en la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile.

    Los de la derecha asumieron las posiciones igualmente tradicionales haciendo inteligentes concesiones a la supuesta izquierda.

    Orgullo sentiría por los pronunciamientos de varios líderes, revolucionarios y valientes, con independencia de la poca o mucha experiencia política de cualquiera de ellos.

    La experiencia es la madre de la ciencia y de las ideas.

    De las batallas libradas por un puñado de combatientes cubanos en un fragmento de la Sierra Maestra contra fuerzas extraordinariamente superiores en número y en armas, elaboró el Che las ideas que después sintetizó en su libro La guerra de guerrillas.

    La crítica de Chávez a Europa fue demoledora. La Europa que precisamente pretendió dar lecciones de rectoría en esa Cumbre Iberoamericana.

    En las palabras de Daniel (Ortega) y Evo (Morales) se escucharon las voces de Sandino y de las culturas milenarias de este hemisferio.

    El discurso que en esa Cumbre pronunció el presidente de El Salvador provoca náuseas.

    El capitalismo es un sistema regido por leyes ciegas, destructivas y tiránicas impuestas a la especie humana.

    Dedicar la próxima Cumbre a la juventud latinoamericana es una mezcla indigerible de cinismo y de mentira para sembrar reflejos condicionados en la mente de los pueblos.

    Fidel Castro Ruz
    Noviembre 10 de 2007  / 6: 02 p.m
    .

    No se qué "Europa" podía estar presente en la cumbre iberoamericana aparte de España y Portugal, y dar lecciones de rectoría...si estos comentarios oficiales de los líderes cubano, venezolano y nicaragüense no son para molestarse.....enfín.

  10. Hay 9 comentarios.
    1

Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.

Volver arriba