Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Servan 14 de dic. 2007

    Como puse más arriba, se publicó una foto de un ostracon con grafías en vasco, pero no distingo nada en ella. Podrá alguien poner una foto legible.

2. 

   #2 Servan 18 de dic. 2007

    ¿Qué pueden discutir los expertos, Sotero? La Dra Canto, que es una experta epigrafista, ha dicho que el ostracon de Anquises es falso. ¿Puede alguien darle un viso de verosimilitud a este engendro?
   Los 'jeroglíficos' son mamarrachos.         Qué egiptólogo puede decir de ellos algo más que 'son la traca'. No hay más que decir.
   Quién puede darle la más mínima posibilidad a referencias a Nefertiti en el s III. Es sencillamente imposible.
   Lo mismo opino de los crucifijos preconstantinianos, etc.
   El problema, Sotero, es que no hay nada que discutir, así vengan los 7 sabios de Grecia, de Sión y los septem rishas.

3. 

   #3 gatopardo 19 de dic. 2007

   Jainkoa:
   Afortunadamente no tenemos por qué sentirnos orgullosos de nada. Para empezar, esa parte de tu comentario tiene un tono imperativo que me desagrada, casi por instinto. Por que no, no es obligatorio sentirse orgulloso de la historia de la tierra de uno, ni de su pasado. Eso era lo que nos enseñaban en la escuela franquista, con poco éxito, por cierto, ya que lograron que muchos nos vacunáramos contra todas las patrias, por siempre jamás. Por desgracia, frente al patriotismo (o chovinismo, o patriotería, para mí es todo lo mismo) se ha reaccionado desarrollando otras variantes de patriotismo, con lo que sólo se ha consegudio volver repetir los mismos viejos errores de siempre.

   Los descubrimientos arqueológicos, son todos, interesantes por sí mismos, sobre todo en la medida en  la arrojan nueva luz sobre los hechos kistóricos. A los que somos aficionados, los descubrimientos que prometen ser interesantes nos apasionan, nos iteteresan, nos gustan, nos proporcionan cierta clase de gozo y más, sobre todo, si los tenemos cerca de casa. Y aunque Dura Europos nos cae lejos, pero si allí aparecen nuevos frescos, seguro que nos  interesarán también. Pero nunca he entendido esa lógica absurda de sentirse uno 'orgulloso' de lo que pertenece al pasado remoto, aunque solo sea porque no cabe alegar méritos propios. Uno puede estar orgulloso de su hijo, en la medida en que lo ha educado; difícilmente de su padre; pero nunca de sus remotos ancestros.

   De las excavaciones de Iruña Veleia, por lo que se va viendo, parece que no puede sentirse orgulloso ni Eliseo Gil. Bien mirado, el que sí puede sertirse orgulloso es, tiene narices, el autor del ostracon de Anquises.

4. 

   #4 A.M.Canto 23 de dic. 2007

   Ostrakon es una palabra griega de género neutro. Estas palabras hacen el plural en -a: ostraka. Al usarlos en castellano lo más próximo es hacerlo en masculino, pero con la forma correcta del sustantivo original.

   Lo más correcto sería, pues, "el ostrakon/los ostraka" y aceptable, por la extrañeza de la k, "el ostracon/los ostraca". El adjetivo, cuando lo lleven, ha de ser también masculino, como en este artículo sobre "Los ostraca siriacos":
   
   http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=126649.

   Como ya dije en "Archivo gráfico y temático de Veleia" (http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2372), el equivalente latino para el soporte mismo es testa/testae. Pero cuando llevan inscripción (siempre que ésta se adapte al fragmento) se prefiere usar el término griego.

   El ostrakon/-con es un tipo epigráfico extraño en el Occidente romano, y en realidad distinto del "grafito", aunque llamemos así a estas inscripciones de Veleia para entendernos, como aquí conviene.

   Un artículo sobre los ostraka cristianos: http://www.newadvent.org/cathen/11347c.htm (en inglés)

   
   
   Con este motivo, me parece interesante recuperar un artículo de J. Gorrochategui en El Correo Digital de 18-11-2006, porque trata de estos y otros temas. De él hizo una referencia de pasada Gyps, en un útil resumen de lo sabido hasta entonces (# 94, apdo. d), pero quizá convenga reproducirlo entero (siento que seguramente se descolocarán párrafos):

   El Correo Digital 18-11-2006
   
   LOS ASOMBROSOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA

   
   
   

   JOAQUÍN GORROCHATEGUI*

   Después del revuelo armado a mediados del pasado
   mes de junio por el anuncio de la aparición de los sorprendentes grafitos en
   vascuence, ha habido un periodo de relativa calma informativa. Prometimos en
   aquella ocasión que hacia el mes de noviembre avanzaríamos más información
   sobre el material aparecido o, en su caso, nuestras primeras valoraciones con
   algún fundamento.
   Corresponde a los responsables de la excavación dar cuenta de las novedades
   -alguna primicia han adelantado ya-, así como de todos los avances registrados
   en la datación e interpretación de los hallazgos. A Henrike Knörr y a mí se nos
   pide que hagamos una valoración filológica, para lo cual antes debemos contar
   con el catálogo completo de textos, transcritos adecuadamente y acompañados de
   las ilustraciones correspondientes. Todo esto está aún por hacer por parte del
   equipo de arqueólogos y epigrafistas, de modo que mi aportación en el momento
   actual no puede ser más que de carácter general y obviamente provisional.

   
   Muchos han manifestado su sorpresa, asombro y vértigo por la aparición de estos
   textos. ¿Por qué son tan asombrosos? Básicamente porque reúnen en un número
   nada despreciable de piezas una amplia variedad de fenómenos muy poco usuales,
   comparativamente hablando, y que afectan a ámbitos y disciplinas dispares.
   Estas particularidades sorprendentes abarcan desde los mismos soportes hasta
   los contenidos de los textos, pasando por el uso de las lenguas.

   
   Las cerca de 270 piezas del primer hallazgo así como las procedentes de los
   hallazgos posteriores, aún sin cuantificar con precisión, han sido descritas
   como grafitos, término que no hace justicia a
   la naturaleza de los textos. En realidad son óstraka,
   es decir, una clase especial de grafitos que se caracteriza por unos rasgos
   bien concretos: se graban sobre fragmentos de cerámica reaprovechados como
   material de escritura, de modo que el texto se ajusta al tamaño y forma de la
   cerámica; esto es, se utiliza la cerámica como si fuera un trozo de papel, para
   escribir una nota, un apunte o un mensaje. Por grafitos se
   entienden las banales marcas sobre vajilla en uso, bien para indicar la
   propiedad o la donación del recipiente, bien para alguna otra circunstancia
   cotidiana; y cuando el recipiente cerámico se rompe, el azar hace que en
   muchísimos casos el grafito quede truncado y solo llegue a nosotros algún
   fragmento del texto. La función de ambas clases de texto es, pues, bien
   distinta, así como el número y proporción de los respectivos hallazgos: sin que
   pueda ahora justificarlo con cifras precisas, mi intuición es que los óstraca
   son una exigua minoría dentro de los grafitos antiguos.

   
   Por otro lado, en los óstraca adquiere una relevancia especial la función del
   texto, ya que el autor lo escribe con una finalidad concreta. En la gran
   mayoría se trata de textos que afectan a los negocios: cuentas, listas de
   acreedores, recibos, listas de producción de los talleres cerámicos, etc. En
   este sentido, Eliseo Gil y su equipo han emitido la hipótesis de que los
   óstraca del primer hallazgo son el resultado de la actividad docente de un
   pedagogo egipcio sobre sus discípulos veleyenses, encontrándoles una
   funcionalidad compatible con su excepcional contenido. Aunque en mi opinión
   esta hipótesis presente evidentes puntos flacos -cuya explicación dejo para
   otra ocasión- es, al menos, un intento de interpretación global del conjunto.
   Sin embargo, los óstraca vascos aparecidos este año presentan una dificultad
   añadida para la necesaria fijación de su funcionalidad: en primer lugar, la
   habitación en la que apareció el conjunto principal no ha sido excavada aún
   hasta el punto en que se pueda resolver adecuadamente la cronología y la razón
   de ser de los textos. La primera hipótesis provisional de que se trata de
   material de relleno sobre el cual construir una casa de comienzos del s. V no
   ayuda, precisamente, a definir su función. Tampoco ayuda nada, en mi opinión,
   el que hayan aparecido más óstraca en catas realizadas durante este verano,
   según noticias avanzadas por los propios arqueólogos, ya que acerca de un
   material así es prácticamente imposible emitir hipótesis explicativas fundadas.
   Por otro lado causa vértigo pensar que tales hallazgos exceden en probabilidad
   las expectativas más generosas, sugiriendo que en Veleia se impuso una moda que
   sembró literalmente, y nunca mejor dicho, el área urbana de letras inscritas
   que ahora aparecen por doquier. No habrá más remedio que esperar a excavaciones
   ulteriores para aclarar este punto crucial y ver, mientras tanto, si los
   propios textos ayudan a definir su función.

   
   Si abandonando el problema planteado por los soportes mismos nos centramos
   ahora en los textos, nuestra perplejidad aumenta a cada paso, tanto si nos
   fijamos en los temas 'tratados', como en la expresión lingüística para hacerlo.
   Me referiré solo a esta última, usando para mi comentario la información hasta
   ahora publicada.

   
   El primer fenómeno sorprendente es la misma atestiguación de tantos textos
   escritos en lengua vasca, no porque ello fuera imposible en este territorio y
   en esa época -como algunos estudiosos piensan con argumentos no carentes de
   peso-, sino porque constituiría un fenómeno aislado sin paralelos en otras
   ciudades de habla vasca segura -como St-Bertrand-de-Comminges, capital aquitana
   donde el hábito de la escritura estaba mucho más arraigado que aquí- y, algo
   importante, sin continuidad histórica en los siglos sucesivos. Una cantidad tan
   abundante de textos en el ámbito privado sugiere que el hábito de la escritura,
   un fenómeno nada natural en sí mismo, sino eminentemente cultural, estaba
   ampliamente difundido entre los habitantes vascófonos de la zona, cuya pérdida
   total en los siglos altomedievales sería difícil de explicar.

   
   Sabiendo que la filología vasca está asentada básicamente sobre un corpus
   textual que no remonta más allá del s. XVI, salvo para pequeñas excepciones,
   alguien puede preguntarse con buen criterio ¿hay instrumentos para juzgar
   textos de la Antigüedad
   que no poseen hasta ahora paralelo ninguno conocido? Bien, no se tienen las
   condiciones privilegiadas de los latinistas -que podrán valorar con razones de
   peso los textos latinos encontrados en el primer hallazgo-, pero contamos con
   los medios proporcionados por la lingüística histórica, que es la disciplina
   que se encarga de estudiar las evoluciones y cambios de las lenguas, así como
   de proponer hipótesis verosímiles sobre sus estadios prehistóricos. Así,
   contamos con una especie de axioma general: que las lenguas cambian, que no hay
   ninguna que de manera natural en quince siglos no haya experimentado un cambio
   mayor o menor en sus estructuras, y contamos también con una serie de hipótesis
   congruentes acerca de qué podría ser más verosímil y, a veces, hasta imposible.

   
   Ya en junio dijimos que nos llamaba poderosamente la atención el hecho de que
   el aspecto general de los textos fuera tan inteligible. Es verdad que a ello
   favorecen dos razones: una que el 'tema' recurrente de los textos es el
   cristianismo, religión cuyos actores y relatos conocemos perfectamente; todo ello
   sería automáticamente más complicado -a la vez que enormemente más interesante
   para nuestra etnología y lingüística-, si los textos nos remitieran a la
   religiosidad pagana de los antiguos vascos. La segunda razón, discutible, es
   que el vocabulario se limitaba al llamado léxico básico. En consecuencia, había
   una especie de contradicción entre los datos ofrecidos por los epígrafes y lo
   que esperaríamos de unos documentos tan antiguos: asegurarían que en Veleia se
   hablaba vasco en la
   Antigüedad, pero no avanzaríamos ni un ápice nuestro
   conocimiento sobre el vasco antiguo.

   
   El material ofrecido ejemplifica un poco esta situación. Si tomamos el texto en
   el que se hace mención a la
   Sagrada Familia (IEHSVS, IOSHE ATA TA MIRIAM AMA), no tengo
   nada que objetar a la antigüedad de ata ni de
   ama, incluso el primer término sería
   congruente con lo previsto por Michelena hace años, pero el problema empieza
   con la forma vasca de los nombres propios: ¿cómo es posible que José haya
   perdido su consonante final, si tanto en la tradición griega como en la latina
   se escribía Ioseph? ¿Qué pinta esa H en esa
   posición?, ¿a qué se debe el nombre hebreo de l a Virgen, si en toda la
   tradición cristiana tanto griega como latina, incluso en la judía de lengua
   griega, es María? Y fíjense a dónde apunta
   todo este conjunto de rasgos: a una comunidad judeocristiana que se expresa en
   lengua vasca. La unión sintáctica presenta también dos problemas, aunque
   diferentes. En primer lugar, la conjunción copulativa que aparece es ta, variante de la más amplia eta:
   si bien es verdad que ta está documentado mayoritariamente frente a eta en los Refranes y Sentencias de 1596, sería más
   complicado hacer derivar eta de ta como forma secundaria que ta
   de eta con aféresis por razón de fenómenos de
   enclisis. Y el segundo problema es de otro orden: tras el nombre de Jesús se
   percibe una coma gráfica en función sintáctica, fenómeno para mí totalmente
   inédito en la epigrafía latina.

   
   Igualmente la leyenda GEVRE ATA ZVTAN plantea cuestiones de cierta envergadura;
   está el hecho de que documentemos tan pronto la forma actual del pronombre
   intensivo o reflexivo geure, que suele
   explicarse como una contracción del oriental guhaure;
   cabría pensar en una contracción ya antigua y general, con una posterior
   remodelación etimológica solo en los dialectos orientales (de manera parecida a
   como ahora, para decir 'tuerto', probablemente muchos dirían begi oker y no betoker,
   que es la forma antigua, obtenida regularmente de una secuencia prehistórica
   *beg(i)-okher), pero se trata de una explicación costosa. Y con zutan ocurre algo parecido. Se trata de una
   variante dialectal septentrional, a la que en los dialectos peninsulares y
   especialmente en vizcaíno se le opone zugan,
   cuya antigüedad es preferida por los filólogos. En resumen, lo que unas formas
   y otras muestran habitualmente es una 'variante' vasca dialectal, no siempre
   consecuente con un único dialecto, pero no una forma predialectal, que
   pudiéramos admitir como común y ancestral para todas las variedades
   posteriores.

   
   Terminaré con el problema que apunté en junio sobre la utilización de la letra
   Z. Se trata de una letra ajena al alfabeto latino tradicional -que terminaba en
   X-, añadida para anotar el sonido griego existente en palabras como Zeus, del que carecía el latín. Los préstamos
   latinos más antiguos que poseen /s/ como causa fueron adaptados en vasco mediante la /s/ de
   idéntica pronunciación, que ahora escribimos con z, gauza.
   Eso quiere decir que uno esperaría lógicamente que una palabra vasca como
   /sutan/, pronunciada con la /s/ idéntica a la latina, debería haber sido
   escrita SVTAN, de la misma manera que en las lápidas vasco-aquitanas el nombre
   de persona que contiene la forma vasca gizon
   'hombre' se escribe GISON.

   
   Con estos comentarios he pretendido esbozar solo algunos de los problemas
   generales que nos plantean estos hallazgos. Todo el mundo es consciente de su
   enorme repercusión para múltiples disciplinas históricas y filológicas.
   Precisamente porque hay mucho en juego, tenemos que extremar todas las cautelas,
   cada uno en la disciplina cuyos métodos y contenidos mejor conoce, a fin de
   poder llegar, al final del proceso, a un convencimiento pleno sobre la
   autenticidad de los hallazgos y su aceptación por la comunidad científica. Pero
   aún estamos lejos de ello. Estas palabras quizá supongan un jarro de agua fría
   para el ardor de algunos y la ilusión de muchos, pero estimo que es lo correcto
   en estos momentos, en los que aún no tenemos todos los datos necesarios para
   llegar a la conclusión que se nos pide.Dicen que la fe es conveniente en la
   investigación científica, pero el método es imprescindible.

   *
   JOAQUÍN GORROCHATEGUI/CATEDRÁTICO DE LINGÜÍSTICA
   INDOEUROPEA Y DIRECTOR DEL INSTITUTO DE CIENCIAS DE LA ANTIGÜEDAD UPV/EHU
   CATEDRÁTICO DE LINGÜÍSTICA INDOEUROPEA Y DIRECTOR DEL INSTITUTO DE CIENCIAS DE LA ANTIGÜEDAD UPV/EHU

   
   
   Fuente: 
   
   

   http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061118/sociedad/asombrosos-hallazgos-iruna-veleia_20061118.html

5. 

   #5 gyps 28 de dic. 2007

   Matt. 2, 16.

   
   
   

   El mundo de la arqueología está revolucionado. Según publica el último número de la revista nacional de arqueología siria (Syrian Journal of Archaeology), han descubierto en Dura Europos, en un lugar no alejado del recinto arqueológico de la sinagoga y la iglesia cristiana de la localidad, unos extraordinarios textos que tienen en ascuas a los arqueólogos e historiadores que estudian desde hace tiempo el yacimiento. Los arqueólogos de la excavación, bajo la dirección de Elisi Ibn Al Ghili, han certificado que los textos proceden sin ninguna duda de mediados del s. III d. C. , según la datación obtenida por carbono 14 a partir de los restos de la bolsa de cuero que los contenía. Aún hay muchas preguntas en el aire, tanto debidas al lugar del hallazgo como a los propios textos; los arqueólogos piensan, de todos modos, que era una habitación en la que la gente dejaba su ropa: ¿unas termas (aunque no hay indicios arqueológicos claros de ello, como el típico hipocausto,)?, ¿un prostíbulo? alternativa por la que se inclinan, porque en el estuco de las paredes derruidas han aparecido grafitos de claro contenido sexual (cape mentulam meam, tua est, - dice una de las inscripciones en latín). Sea de ello lo que fuere, gracias al ambiente extremadamente seco del lugar, se han conservado en buen estado los textos que se hallaban en la bolsa. Estando su dueño en otra habitación de la casa, por motivos desconocidos, el techo de la habitación se desplomó dejando sellado el recinto y sin posibilidad de recuperación de la bolsa por su dueño. La casa no pudo reconstruirse, porque pocos años más tarde la ciudad, tras el asedio a la que la sometió el rey sasánida Shapur I, fue tomada por los persas. Todo ello ayuda a la confirmación de la cronología, aseguran.

   
   

   Aunque los arqueólogos dicen haber hallado más de una docena de textos, solamente han hecho públicos dos de ellos, como muestra de la heterogeneidad de tipos y documentos hallados: uno es un óstrakon rayado y el otro es una lámina de madera escrita a tinta. Las manos son diferentes, y la lengua en la que están escritas también.

   
   

   I. El texto del óstracon es el siguiente:

   
   

   BIITHELENEN VRDIN IZAR

   
   

   IHESVK, IOSHE ATAK TA MIRIAN AMAK ZV DIINOC BENEDICATV

   
   

   IAN (ARRANHA), EDAN (ARDOA ONA “VINUM DOMVS PATRONIS”), LO

   
   

   MARCVS LAGVN, VIILEIAN IAVN

   
   

    

   
   

   II. El texto en la lámina de madera es:

   
   

   MARCO AMICO,

   
   

   ASPICE QVOMODO BIBVNT PISCES IN RIVO

   
   

   VVLCANO ET CIIRES IN CRUCE

   
   

   DISCIPULI MEI IN PEDAGOGIO

   
   

   VIVANT SANCTOS PROFESSORES ET QVI IN VITAM ELYSII CREDVNT, QVIA EI NON IN C[i]NERE(M) REVERTERE HABENT.

   
   

   AD MAIOREM IOVIS YAVHEQVE GLORIAM

   
   

   VALE

   
   

   PARMENIO

   
   

   El prestigioso epigrafista John Hollies, de la universidad de Yale, que acomete el estudio de los textos, ha declarado que su sorpresa fue mayúscula al toparse con el primer texto, porque podía leerse fácilmente, al estar escrito en letra mayúscula no cursiva y presentar una perfecta separación de palabras, aunque fuera difícil de comprender el texto a causa de la lengua empleada. Se percibía que era un texto cristiano gracias a la mención del topónimo Bethelem y de la Sagrada Familia, pero el resto estaba escrito en una lengua desconocida hasta entonces en Oriente. La identificación de la lengua vino de forma casual del estudio de la segunda inscripción en latín, ya que para ello recurrió con discreción a unos conocidos que tenía en el Ministerio de Asuntos Religiosos de Israel. La situación no podía ser más delicada desde el punto de vista político, dada la enemistad declarada entre Siria e Israel. Mientras los entendidos judíos estudiaban las copias de las inscripciones, resultó que estas palabras llegaron por casualidad a oídos de un vasco (from near of Bilbao, dice) que estaba en Israel por motivo de un programa de intercambio entre las policías de Israel y de Euskadi; es decir, era un ertzaina que, al parecer, estudiaba las técnicas antiterroristas de la policía israelí. La cuestión es que el ertzaina, que había estudiado hasta 2º curso de euskara batua en sus años de Academia, les tradujo el texto de corrido. asegurándoles que aquello era euskara de academia. El profesor John Hollies no daba crédito a sus ojos: se hallaba ante unos textos que constituían la correspondencia entre dos individuos, ambos bilingües, pero uno con expresión escrita en euskara y el otro en latín. Además los textos eran de un interés extraordinario para el conocimiento del cristianismo primitivo, las relaciones del cristianismo y el judaísmo, las relaciones entre Oriente y Occidente, en concreto entre Dura Europos y Veleia, textos que revolucionarían muchas ideas asumidas y que sin duda se igualarían a importantes grafitos latinos como los de Vindolanda o Pompeya.

   
   

   Los estudiosos de estos textos reconocen que tienen grandes retos aún por resolver, pero han llegado a algunas conclusiones, que exponen en el artículo de la revista mencionada.

   
   

   Por ejemplo, les parece que el primer texto es un saludo cristiano del tiempo litúrgico de la Navidad, donde se hace mención a la estrella de los reyes Magos sobre Belén y la bendición de la Sagrada Familia. Luego viene un trozo no del todo comprensible, aunque piensan que se refiere a la celebración de la Navidad en comunidad, comiendo peces y bebiendo vino (ambos son elementos y símbolos importantes en la liturgia antigua de los cristianos), aunque no entienden la intromisión “publicitaria” domus patronis; quizá se refiera a un vino especial que tenían que utilizar para la ceremonia.

   
   

    

   
   

   El segundo texto en latín les da muchos quebraderos de cabeza. Para empezar está en cursiva muy enrevesada, de difícil lectura (I have felt eyestrain, like an eye wide lightning, dice John Hollies), aunque han conseguido una lectura fiable para casi todo el texto. Cosa diferente es la interpretación, que les trae de cabeza. Lo más comprensible de todo el texto, la penúltima frase en alabanza de Júpiter y Yahvé, los ha dejado atónitos, porque nunca antes habían visto cosa semejante: en el contexto del judaísmo de época imperial, hay que entender sin duda como muestra de una componenda política entre ambas religiones, antes que una “interpretatio romana” del culto judío, que sería altamente sacrílego para sus practicantes; algo así como “alabo a Júpiter como representante del estado romano (de este estado que nos permite a los judíos practicar nuestra religión y tener un estatus especial) y a Yahvé como mi verdadero dios”. Más que de un verdadero judío, muy probablemente – piensan –  se trata de un prosélito. De todos modos, consideran la unión de ambos dioses como un hecho extraordinario de hondas consecuencias históricas.

   
   

   El resto de la inscripción es difícil. En primer lugar, no se les ha pasado por alto el avanzado estadio evolutivo del latín, nada clásico, sino repleto de vulgarismos fonéticos y morfológicos; para empezar, se emplea el caso único (amico) en vez del vocativo (amice). En la primera frase John Hollies observa el fenómeno del betacismo, es decir el empleo de la B por la V, escribiendo BIBVNT, por lo que a todas luces debe ser VIVVNT (porque – se pregunta el ilustre epigrafista – ¿qué sentido tendría “mira cómo beben los peces en el río”?). En cambio, es casi seguro que en la contestación de Parmenio hay un guiño a la sugerencia de “comer peces” hecha por Marcus, un símbolo cristiano del propio Cristo.  Las referencias a los dioses Vulcanus y Ceres en la cruz les resultan misteriosas a los estudiosos, ya que no han encontrado paralelos hasta el presente.

   
   

   La exhortación de la siguiente frase, aunque se entiende en latín, no se comprende del todo. Evidentemente “sanctos” en acusativo está en lugar de “sancti” en nominativo, pero ¿quiénes son estos Santos profesores y los que creen en la vida del Eliseo? Piensan que probablemente se trataría de una secta gnóstica, cuyos miembros tenían un conocimiento secreto de los textos sagrados infinitamente mayor que el que poseían los fieles normales, lo cual les hacía mantener afirmaciones aparentemente erróneas, en contra de toda evidencia, pero sustentadas precisamente en ese conocimiento secreto, inaccesible al vulgo, que muy de vez en cuando, en cenáculos restringidos y preferentemente a gente versada en asuntos teológicos, difundían entre los curiosos.

   
   

   El final de la exhortación es más obscuro todavía, sobre todo porque la palabra C(i)NERE no se lee bien: John Hollies cree que es la palabra para  cinere(m) “en ceniza” que junto con el futuro vulgar protorománico (revertere habent) significaría “porque no se convertirán en ceniza” (es decir, que vivirán eternamente y no morirán: confesión cristiana -y de judeo-cristianos- sobre la resurrección de la carne; expresión que en el cristianismo posterior, cuando se abandone la cremación por la inhumación se trasformará en “in pulverem te reverteris”, del miércoles de ceniza), pero confiesa que la (i) no se ve y que en realidad se lee CNERR. ¡Un misterio! En clave gnóstica (con toda la cautela necesaria) significaría que los que tienen un conocimiento directo y secreto de los Textos vivirán, mientras que los que están impedidos del acceso a ellos se convertirán en “ceniza”.

   
   

   Tanto Elisi Ibn Al Ghili como John Hollies se han mostrado muy satisfechos con el descubrimiento, que a buen seguro reclamará la atención de los jerarcas religiosos tanto cristianos como judíos. Aseguran que han comunicado al Gobierno Vasco la existencia de grafitos vascos en aquella apartada región oriental del Imperio romano, el cual los ha invitado a conocer los recientes descubrimientos de Veleia, patria de Marcus, con la posibilidad de que en el futuro, aunando sinergias, se llegue a un convenio de ayuda mutua para el estudio de la Historia y la Religión antiguas.

   
   

    

   
   

   Esto es todo. Parece que Eliseo Gil no andaba descaminado cuando profetizaba que por el mundo saldrían paralelos que explicarían los hallazgos de Iruña-Veleia.

   
   

   Feliz día. Ha sido un placer.

   
   

   Matt. 2, 16.

Hay 5 comentarios.
1