Autor: ventero
viernes, 01 de junio de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: ventero


Mostrado 38.217 veces.


Ir a los comentarios

Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles

Los primates que antecedieron al hombre moderno comenzaron a caminar en los árboles antes de hacerlo en suelo firme, según afirma un estudio de paleontólogos ingleses divulgado este jueves por la revista 'Science'.

De "El Mundo", Madrid, y EFE, Washington.-

Los primates que antecedieron al hombre moderno comenzaron a caminar en los árboles antes de hacerlo en suelo firme, según afirma un estudio de paleontólogos ingleses divulgado el 31 de mayo de 2007 por la revista 'Science'. Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket Las actuales teorías sobre la evolución de los homínidos señalaban que el bipedalismo, la característica que diferencia al hombre de sus parientes primates, comenzó cuando éstos descendieron de los árboles, no antes. Y una de las explicaciones más socorridas ha sido que los ancestros de chimpancés, gorilas y, por último, del hombre descendieron de los árboles para desplazarse en cuatro patas. Con el tiempo, comenzaron a caminar apoyándose en los nudillos y después únicamente sobre sus extremidades inferiores, como los seres humanos. Sin embargo, según los paleontólogos de la Universidad de Liverpool, ese razonamiento comenzó a complicarse cuando estudios recientes hechos a partir de fósiles mostraron que algunos homínidos, incluido el de Lucy (australopithecus afarensis), vivieron en bosques. Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket Al mismo tiempo, otras formas más primitivas como la del Hombre del Milenio (Orrorin) parece que vivieron en la copa de los árboles y se desplazaban sobre sus extremidades inferiores. "Los resultados de nuestro estudio han confundido el panorama", señaló Robin Crompton, uno de los autores de la investigación. "Si estamos en lo cierto, esto significa que no se puede confiar en que el bipedalismo nos diga si estamos ante el ancestro de un ser humano o el de otro primate", indicó. Según el científico, "es cada vez más difícil decir qué es humano y qué es simio y nuestro trabajo lo confirma". Crompton, Susannah Thorpe y Roger Holder, de la Universidad de Birmingham, llegaron a la conclusión sobre el bipedalismo arbóreo de los primates al observar orangutanes en Sumatra (Indonesia). Según señalaron, los orangutanes pasan la mayor parte de su vida en los árboles, lo que los convierte en modelos útiles para establecer cómo se desplazaron nuestros ancestros hace millones de años. Debido a que esos ancestros comían frutas, habrían tenido que apoyarse en las ramas débiles en la periferia de la copa de los árboles. El hecho de caminar sobre sus extremidades inferiores y utilizar sus brazos para mantener el equilibrio les habría ayudado a desplazarse, según el estudio. "Nuestros resultados sugieren que el bipedalismo se usó para recorrer las ramas más débiles, donde están las mejores frutas, y también para pasar de un árbol a otro", según Thorpe. Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket Los científicos creen que al bipedalismo contribuyó un cambio climático registrado entre 5 y 24 millones de años atrás, cuando disminuyó la frondosidad de los árboles. En un ambiente más árido, comenzaron a encontrar dificultades para pasar de un árbol a otro debido a la disminución de la espesura. Los ancestros humanos respondieron a este problema abandonando las copas de los árboles para llegar al suelo de las selvas, donde mantuvieron su bipedalismo y comenzaron a alimentarse en árboles más pequeños. Por su parte, los ancestros de chimpancés y gorilas se especializaron más en el ascenso vertical de los árboles y desarrollaron su forma de caminar sobre los nudillos. "Nuestra conclusión es que el bipedalismo arbóreo tuvo grandes beneficios adaptativos. Por ello no necesitamos explicar cómo nuestros ancestros pasaron de ser cuadrúpedos a bípedos", dijo Thorpe.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios cerrados por el administrador Silberius
Motivo: Degradación en la calidad de los comentarios

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Ramonmo 01 de jun. 2007

    Totalmente de acuerdo, Servan. Esta noticia, tal como está contada, no tiene ni pies ni cabeza. Confundir el bipedismo con desplazarse ocasionalmente sobre las patas traseras es ya la monda. El tema de la evolución humana es uno de los más dados a la ciencia-espectáculo, con lo que a veces se cuelan cosas como ésta. Un saludo.

  2. #2 montesoiro 01 de jun. 2007

    Aunque no tengo la menor idea de estos temas me atrevo a puntualizar algo. Perdón si digo una barbaridad. Dice Servan: "los dedos de los pies no veo que nos sirvan para gran cosa, exceptuando ciertos erotismos.". Aunque estoy de acuerdo en esto del erotismo, los dedos de los pies nos ayudan a mantener el equilibrio al estar de pie o al caminar. Haz la prueba de caminar sin apoyarlos o a estar simplemente de pie pero sin apoyar los dedos, verás como te cuesta mantener el equilibrio

    Un saludo

  3. #3 verdinegre 01 de jun. 2007

    montesorio, sobre todo si estas sobre una sola pierna, de hecho, para un mayor equilibrio debes abrirlos. Servan, ¿las enfermedades comunes en una sociedad sedentaria son extrapolables a varios millones de años de nomadeo? los nómadas debían de estar fuertes, siempre en movimiento y atentos a su alrededor. a nuestros músculos les hace falta mucha tonificación, estamos siempre cansados, sentados o con malas posturas por el simple hecho de faltarnos tono muscular, actitud, cultura. los bonobos (si otra vez los dichosos monos) viven en zonas boscosas, tienen una estructura osea más adaptada a estar erguidos y de hecho camínan mucho más tiempo a dos patas que los chimpancés comunes, primos más robustos y menos gráciles... ah y no le tienen miedo al agua, así que saben como cruzar un rio. todavía pocos pero ya empieza a ver antropólogos que se interesan por estos sorprendentes primos nuestros. salut!!

  4. #4 Apomios 05 de jun. 2007

    No se pueden peras al olmo como dijo Zarasein amigo Servan. Saludos!

  5. #5 El Brujo Redivivo 05 de jun. 2007

    Etpoursimuove, permítame otra matización. Dijo usted que "una Ley es permanente, inmutable, y comprobable en cualquier parte del universo e independiente del espacio-tiempo", y me da la impresión de que es pedir demasiado. Por seguir su ejemplo de la Ley de Newton, me da que no se cumple a escala de partículas, ni tampoco en condiciones extremas de movimiento, con velocidad próxima a la de la luz. De lo que pueda ocurrir a escalas de universo, me temo que, como decía Alonso del Real, "eso sólo Dios lo sabe, aunque lo más probable es que no lo sepa ni Dios". Yo creo que con que se cumpla en las condiciones de nuestro mundo macroscópico, la cosa va que arde. Y para mí que la teoría es una explicación coherente de leyes y hechos; quiero decir, que ocupa un nivel epistemológico más complejo que el de las leyes. Por ejemplo, la ley de Newton se constata empíricamente; la Teoría de la Gravitación da explicación a ese conjunto reiterado de hechos al que llamamos ley. Pero tampoco estoy seguro, de modo que quedo a lo que digan. Si obServan que después de este mensaje sale una cosa rara, no se preocupen. Es un virus bastante tonto. Cada vez que pongo un mensaje, sale después otro con un creacionista plagiario diciendo estupideces. Como suele ocurrir con los virus, se multiplican, y a veces salen mensajes parecidos con otros nombres. Pero son el mismo virus (y el mismo creacionista plagiario). No se preocupen, que no contagia.

  6. #6 El Brujo Redivivo 05 de jun. 2007

    Creo que sí que lo entiendo, Etpour, y huelga decir que concuerdo con usted. Sólo pretendía, entiendo que como Servan, matizar su definición en el sentido de colaborar perfeccionándola un poquito, pero siempre partiendo del acuerdo en lo fundamental. Es una triste desgracia la expansión del relativismo epistemológico. En el fondo se trata de personas que no saben de lo que hablan, pero ahí están. Son una lacra, ciertamente. La ciencia es lo que es, no más, pero tampoco menos. Sus detractores suelen provenir o del fanatismo religioso o de la ignorancia (y no creo que sean excluyentes). Lo más gracioso es que, en cuanto se despista uno, intentan dar lustre a sus chorradas calificándolas de científicas. La ciencia llega a mucho menos de lo que sus fanáticos (que también los hay) pretenden. Llega, por supuesto, a mucho más de lo que sus detractores ni siquiera sospechan. Llega a donde puede, porque es una creación reciente y que se mueve con medios limitados, tanto en los instrumentos como en la propia capacidad de la mente humana, que, aunque sea el producto más elaborado de la evolución, es nacida apenas ayer. Pero a donde llega, llega. Sobre todo, se autocorrige y no se encastilla en dogmas. Limitada, por supuesto, pero eficaz y en progreso. Guste o no, es la herramienta más elaborada, más demostrable y más perfectible de las que disponemos. El porqué del rechazo de algunos medios postmodernos es algo que se me escapa. Aunque haya otras razones, para mí que en el fondo hay un problema de capacidad. En fin, a cualquiera que pontifique acerca de la ciencia poniéndose en plan detractor chorras, yo le pediría que me enseñase sus calificaciones de matemáticas, física y química en el Bachillerato. Estoy seguro de que la mayor parte de ellos se negaría para no quedar en evidencia. Siempre es bueno saber, aunque sea un poquito, de lo que se habla. Otra de las lástimas, y usted de alguna forma lo apuntaba, es la poca formación epistemológica que se da a los estudiantes de ciencias. A los de después, ni le cuento: valga como ejemplo ese profesor del CAP. Lamentable. Observo compungido que le he contagiado el virus VCB.02 =Virus del Creacionista Bobo, versión 2=. Me temo que sí que es contagioso. Lo siento.

  7. #7 F. 05 de jun. 2007

    Tranquilo, Brigantinus, que las personas medianamente inteligentes ya saben que el El Brujo y yo no somos la misma persona, aunque te agradezco la aclaración, por si algún ingenuo hiciera caso de determinadas tontadas. Lo único es que, últimamente, se nos ve juntos en el, no negaré que divertido a ratos, empeño de dejar con el culo al aire (cosa fácil, por cierto) a algunos creacionistas, fanáticos religiosos, inventores de historias, abrazapiedras varios y, en fin, por no extenderme, mentirosos en general. Lo que es encomiable de verdad es ver los ímprobos esfuerzos de Ramonmo, Servan y etpoursimouve, entre otros, por poner las cosas en su sitio. No desesperen que, aunque a alguien como Apomios no le van a convencer con argumentos, muchos estamos aprendiendo bastante sobre este tema. Aunque sólo sea por seo, creo que merecen la pena sus esfuerzos. Vaya Brujo, parece que las huestes creacionistas se ponen nerviosos. Eso sí, vaya aliados solventes se han buscado. Saludos

  8. Hay 7 comentarios.
    1

Comentarios cerrados por el administrador Silberius
Motivo: Degradación en la calidad de los comentarios

Volver arriba