Autor: Rexhispaniae
jueves, 12 de abril de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Rexhispaniae


Mostrado 11.041 veces.


Ir a los comentarios

Imperio Hispánico

¿Qué relevancia tuvo verdaderamente el Imperio Hispánico?

Historia Imperio Hispánico

El imperio hispánico se refleja en algunas crónicas cuando hablan de los tres imperios, que serían el Sacro Romano Germánico, el Bizantino y el Imperio Hispánico. Sabemos que Alfonso III el Magno utiliza en el título de "Imperator" con lo que nos pretende trasladar el intento suyo de supremacía sobre los demás núcleos cristianos que han surgido en el norte de Hispania, además de que con ello se legitimiza su proyecto de la Reconquista, ya que se considera como heredero del perdido Reino Godo de Toledo, y por tanto está en la obligación de recuperar los territorios que se habían perdido en manos de los ismaelitas. Este título de "Imperator" fue empleado también por Sancho III el Mayor de Navarra, cuando éste conquista la ciudad imperial (León), y que además fue empleado también por su hijo Fernando I el Magno, como Rey de Castilla y León. Aunque si debemos de apuntar una fecha o mejor dicho dos reinados relevantes para la relevancia del título, estos son los reinados de Alfonso VI, que se títula "Emperador de las Dos Religiones". Este se tituló así cuando en el 1085, reconquista la ciudad regia de Toledo. Éste fue un hecho significativo, porque supuso la conquista de la antigua capital del reino de los godos a los invasores mahometanos, objetivo que se plantea primordial, al ellos considerarse como herederos legítimos de los visigodos y por tanto estar obligados a reconquistar todo el solar hispano. Aunque el título tiene su "cenit" o punto más álgido con el nieto de Alfonso VI, Alfonso VII el Emperador. Cuando en el 1135 éste es coronado Emperador en León y todos los reyes de la península ibérica y otros soberanos y señores de territorio ultrapirenáico le rinden vasallaje. Todos sabemos lo del vasallaje prestado por el Conde de Barcelona, y por el Rey de Navarra que le prestó homenaje si éste quería conservar el trono allí en Navarra. Alfonso VII aparece en los escritos con el título de "Imperator Totius Hispaniae" (Emperador de toda Hispania). Pero la pregunta que se plantea va más allá y es saber si el Imperio Hispánico fue verdaderamente el concepto de un imperio tal y como conocemos la configuración de un imperio, en el que un soberano es quien impera o manda sobre los demás, o es más bien un simple título honorífico al que nadie "echa cuentas", caso del título de Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Gracias y un saludo a todos


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 amaco 12 de abr. 2007

    Fernando I NUNCA fue "rey de Castilla y León". Ni siquiera fue rey de Castilla. Por otra parte: "En la interesante obra de Candeira [se refiere a una monografía de Alfonso Sánchez Candeira publicada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas en 1951 sobre 'El Regnum Imperium Leonés'] se dice 'a los poderosos reyes de León se les fue dando por sus súbditos y extraños el calificativo de imperatores que designaba su pujanza, aunque no su supremacía sobre otros Estados perrinsulares'. A la vez que nos aclara el concepto de lo que significaba «emperador» en la Edad Media: 'Cuando se hace referencia al imperio no se piensa en el mando militar sino en lo que era el Estado universal romano en sus últimos tiempos. El imperator no es, por tanto, para el hombre medieval anterior a Carlomagno, un jefe militar, sino un jefe supremo de un Estado Cristiano universal'. La etimología nos indica que la propia denominación nos viene de la palabra mandar, gobernar. El sentido del Regnun Imperium Leonés se nos dice que surge de "la simple aspiración a reconstruir la unidad pérdida se transforma en una unidad hegemónica del Estado leonés, que en toda ocasión pretenderán ejercer sus soberanos sobre los demás reinos hispánicos. Y en esta idea hegemónica del reino de León se aviene perfectamente el concepto «imperio» tal y como se entendía en la Europa medieval; esto es, como 'un organismo político unificador, verdadero superestado encaminado a crear una unidad del particularismo representado por los diversos reinos que dentro de él conservaban su independencia'". Es un extracto (el resto no viene a cuento) de un artículo de David Díez Llamas publicado en la Crónica de El Mundo de León el 14 de Junio de 1999.

  2. #2 Rexhispaniae 16 de abr. 2007

    Hola a todos Perdoname que te diga Amaco, pero Fernando I el Magno es el primer Rey de Castilla y León, o mejor dicho el hijo de Sancho III el Mayor de Navarra era el primer rey que reunió bajo su cetro la unión de ambos reinos. Gracias y saludos a todos dsd Caí Rexhispaniae

  3. #3 Amerginh 16 de abr. 2007

    Para ser exactos... De su padre no heredó un reino sino el Condado de Castilla, que con él se convirtió en Reino. Así, el hasta entonces Condado Hereditario de Castilla, muere con la Dinastía de los Lara, y se funda con Fernando I la Casa de Navarra o Dinastía Jimena. Así, fue primero el Conde de Castilla (1035-1037), y Rey de Castilla despues (1037-1065). Mientras tanto, cuando muere Bermudo III, Rey de León, él hereda el título. La unión fue breve, pues repartió entre sus hijos: - Sancho II, Rey de Castilla. - Alfonso VI. Rey de Léon primero, y Rey de León y Rey de Castilla a la muerte de su hermano (segunda unión, de nuevo dividida entre su descendencia). - García. Rey de Galicia.

  4. #4 El Brujo Redivivo 17 de abr. 2007

    ¿Rey de Galicia? ¡Ya estamos con los separatismos! ;-)

  5. #5 Amerginh 17 de abr. 2007

    O_o

  6. #6 Rexhispaniae 17 de abr. 2007

    Hola a todos Permiteme que te haga un apunta, Brujo Redivivo, no es separatismo ni tonterías de ningún estilo, pero es que el reino de Galicia existía eso es evidente como que existía Castilla y León. Respecto a lo que dice Amaco en su intervención del 12/04/2007 a las 21:21:17, decirle que el imperio leonés, o mejor dicho el reino de León como heredero del astur, según ellos se hallaban en la disposición de llevar a cabo la tarea de reconquistar el territorio que en su día perteneció al reino de los godos de Toledo, es por ello que estos se consideran herederos legítimos de estos y se hallan en la obligación de cumplir con dicha tarea. Además el concepto de "Imperator"o Emperador eleva aún más si cabe su política expansionista por todo el solar hispano. Saludos dsd Cai Rexhispaniae

  7. #7 Brigantinus 23 de abr. 2007

    1) Alfonso VI adoptó en 1077 el titulo de IMPERATOR HISPANIAE

  8. #8 Brigantinus 23 de abr. 2007

    Perdón, se me cortó el mensaje... reinicio: 1) Alfonso VI adoptó en en 1077 el título de IMPERATOR HISPANIAE. Y en 1085, tras la conquista de Toledo, el de IMPERATOR TOLETANUS. A pesar del nombre, no tenía una estructura auténtica de Imperio. Es cierto que varias taifas le pagaban parias y Sancho Ramírez le rendía vasallaje, pero en ningún caso, este "Imperio" era equiparable al Romano-Germánico. 2) Alfonso VII se coronó IMPERATOR en León en 1135. Lo que hizo fue crear una estructura conforme a los principios de supremacía feudal. Era IMPERATOR porque reyes y príncipes de la Península le debían obediencia y fidelidad, aunque sin ejercer nunca un poder efectivo en las tierras y señoríos de sus vasallos ( Aragón, Navarra, Barcelona...) De todos modos, el "Imperio" se desintegra a su muerte. Tampoco este Imperio tiene, ni de lejos, una estructura política al modo del Sacro Imperio Romano-Germánico, en el que el emperador, a efectos jurídicos, es el continuador de los antiguos emperadores romanos, con toda la supremacía institucional y política que le atribuye, respecto del conjunto de la cristiandad, el derecho romano-canónico (VTRVMQVE IVS) 3) En tiempos de Alfonso III, encontramos documentos en los que a varios reyes leoneses se les considera IMPERATOR. La interpretación del término ha sido objeto de polémica -Menéndez Pidal creía que el título se basaba en la idea de ser los continuadores de la monarquía goda. -Lévy-Provençal: el título sería una réplica cristiana al título de Califa de los monarcas cordobeses. -Para Mayer, sería una réplica al Imperio Carolingio. -Para Tovar y Beneyto, se trataría de frenar las pretensiones del Papa sobre los reinos peninsulares. -El más escéptico es García-Gallo: cree que la mayoría de los documentos son falsos. Y los auténticos, están descontextualizados. No han sido expedidos por la Chancillería regia. De hecho, los condes de Castilla también se hacen llamar IMPERATORES y sus delegados IMPERANTES en algunos documentos. Para este autor, habría que entender el concepto en su sentido etimológico. Es decir, serían "emperadores", en el sentido de que poseían un imperium o poder. Pero no habría que buscarle las connotaciones de dominio hegemónico que entendemos cuando oímos hablar de Imperio, connotaciones que sí tendría el término en época de Alfonso VI y Alfonso VII.

  9. #9 diviciaco 23 de abr. 2007

    Una precisión al excelente resumen de Brigantinus: 3) En tiempos de Alfonso III, encontramos documentos en los que a varios reyes leoneses se les considera IMPERATOR. Supongo que querrá decir en tiempos posteriores a Alfonso III, pues hasta su muerte no se inició la nómina leonesa. El propio Alfonso III era conocido (no en los diplomas expedidos por él) como Imperator o Imperator nostris , en tanto que los dos documentos en que se intitula Imperator Hispaniae son falsificaciones, muy claras, del siglo XI.

  10. Hay 9 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba