Autor: p.arizabalo
martes, 25 de septiembre de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: p.arizabalo


Mostrado 19.894 veces.


Ir a los comentarios

Una semana decisiva en el Reino de Navarra

UTRIMQUE RODITUR: "por todas partes me roen" lema del escudo de Carlos de Viana, con el dibujo de dos lebreles royendo un hueso, uno por cada lado

 

Año 1512. Antes de atacar Francia lleva Fernando el Católico preparándose desde 1511, con intención de hacerse con el pequeño reino de Navarra. Para ello detiene en Guipúzcoa el ejército que debía enviar a la Guyena. Dicho ejército se componía de 1.000 soldados bajo el patrocinio del rey; 2.500 jinetes, 6.000 infantes y 20 cañones. En la caballería estaba la flor y nata de la nobleza de España. Los infantes, muy bravos, con los Tercios viejos de Gonzalo de Córdoba también, bajo el mando de los curtidos generales Villaba y Rengifo. Diego de Vera, experimentado en las luchas de Italia, tenía a su mando la artillería, y al mando de todos ellos el Duque de Alba elegido en la anterior primavera. En total 9.000 soldados bien entrenados, a los que inmediatamente se sumarán soldados guipuzcoanos, aragoneses y castellanos. Para ello el Arzobispo de Zaragoza Alfonso de Aragón, hijo bastardo de Fernando y él mismo padre de otro Obispo, hace un llamamiento a los poderosos de Aragón y Castilla, y, para la contienda, paga de su bolsillo la guarnición de todos los castillos de la frontera. En las Juntas de Monzón consigue 200 lanceros y 300 jinetes avezados.

En los primeros días de agosto, contaba Fernando con un ejército de 17000 soldados, más que suficiente para hacer frente a las escasas fuerzas de Navarra. No había dificultad para hacerse con el viejo reino. El 17 de julio 1512, Fernando da por rotos los tratados que se vienen negociando en Burgos, diciéndole al mariscal don Pedro de Navarra “lo que no deis de grado, será tomado por la fuerza". Inmediatamente ordena al Duque de Alba atacar Navarra. A los dos días, Julio 19, deja el ejército Salvatierra de Alava. El 21 están en la frontera Navarra y se introducen por la Sakana, con el desterrado Luis de Beaumont, conde de Lerín, al frente. Cogidos por sorpresa, no hay fuerza que pueda oponerse. Juan de Albret, rey de Navarra, atemorizado, mientras él se queda en Pamplona para preparar la resistencia, envía en desenfrenada huida al Bearn a la reina Catalina con el Príncipe de Viana y sus otros hijos, y pide 500 soldados a Tudela. Agotado por la rápida huída morirá Francisco, su tercer hijo, en los puertos pirenaicos. El 21 al anochecer acampa el ejército en Etxarri-Aranaz. El 22 al anochecer lo hacen en Huarte-Arakil. Allí les tenían que hacer frente un grupo de roncaleses, pero estos, ante la apabullante superioridad, retroceden para guardar el puerto de Oskia (la actitud de los roncaleses siempre será ejemplar, fieles a la Corona legítima navarra). La siguiente noche están a diez kilómetros de Pamplona. Teniendo tan cerca al enemigo y temiendo, por la traición de los Beaumonteses, caer en sus manos, el rey deja Pamplona y huye a Francia con la promesa al Parlamento de regresar cuanto antes con fuerzas de socorro francesas. El 23 al anochecer, acusado, por otra parte, alevosamente de haber cometido pecado de excomunión -una malévola intriga urdida por Fernando-, huye de Pamplona hacia Sangüesa, sabiendo el peligro, toma hacia Lumbier y de allí a su Bearn atravesando los puertos pirenaicos. El ejército de Tudela se mueve hacia Tafalla bajo la dirección de Gonzalo de Mirafuentes, y al saber que el rey ha dejado Pamplona, marcha hacia Lumbier en espera de órdenes. Al huir a Francia el rey, Pamplona se rendirá. El 24 de julio al amanecer llegan a Arazuri. Un mensajero del de Alba exige la rendición, con la promesa de que respetarán los fueros o ley vieja. El Parlamento solicita tiempo para dar una respuesta con la esperanza de que regrese Albret con fuerzas francesas, pero Alba, en cólera, les responde que como vencedores pondrán las condiciones, ordenando avanzar a la infantería, protegiéndola por la derecha la caballería y por la izquierda la artillería. En medio Luis de Beaumont y Antonio Acuña, Obispo de Zamora. Pasa la infantería el puente del Arga y se detiene en la campa de La Taconera. Aparece el Duque de Alba en su yegua blanca, con su coraza dorada, capa de seda escarlata. A la tarde cuatro mandatarios navarros se acercan al cuartel general para negociar las condiciones de la rendición. A la mañana siguiente, Santiago, se firma la capitulación, un ejército extranjero desfila por las calles de Pamplona.

Julio 31, año 1512, Fernando publica un documento al parecer lleno de falsedades. Setiembre 21, año 1512, todo el sur de Navarra queda sometido.

 -------------

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 QUICO 08 de feb. 2007

    Pues yo "creía" que tanto beaumonteses como agramonteses tenían algo que ver, y de paso también que Enrique IV, creo que fué el de "Paris bien vale una misa" ó no ?. Eso de que el sur quedo sometido, me parece una afirmación sesgada, interesada y partidista. Joder, pobre casa de Alba, ya sabemos como era el duque, pero chato, eres muy partidista, y tu óptica está un poco desajustada, juzgas hechos de hace cinco siglos casi, con la mentalidad del siglo XXI, obviando evidentemente, los intereses tanto del publo como de las oligarquías de la época. perdón se me ha ido la olla, pobre pueblo, nunca pudo decidir, solo las oligarquías, y encima me lo Pintaban como leyes antiguas y fueros, pero solo favorecían a unos pocos, evidentemente en nombre de todos. Aua, salut i força al canut.

  2. #2 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Vaya, pues si tenemos en cuenta que los hechos que narra p.arizabalo tuvieron lugar en 1511-2 y que Enrique IV de Francia no nacerá hasta 1553, ya nos dirá Vd., sr Quico, lo que Pintaba el gabacho en esta historia. Efectivamente, se le va a Vd. un poco "la olla” con sus argumentos ad hominem y no sobre el asunto del debate en cuestión.

  3. #3 QUICO 08 de feb. 2007

    No era acaso un problema sucesorio?, pregunto. No era el problema que a la corona de Aragón y castilla con Fernando a la cabeza, no le haría mucha gracia que la corona Navarra (con todas las connotaciones y relaciones históricas con el resto de reinos peninsulares) cayera definitivamente el la órbita "gabacha", menuda esPinita y no creo que en Ferrán permitiese que llegase a suceder, buenas armas tenía, tanto diplomáticas como militares para impedirlo. El pueblo y nobleza tambien estaba dividida, creo, ó no ?. Aua, fins aviat.

  4. #4 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    La verdad, Quico, es que no sé de qué estás hablando. Desde luego, de nada que venga a cuento del artículo inicial. No sé a santo de qué viene la referencia a “mi nivel de participación” (yo tampoco te recuerdo a ti de nada, ¿o es que tenemos que conocernos?, y es en todo caso bien fácil verificar mis participaciones Pinchando en mi descripción de druidesa) y me alegro de ver que tu autoestima sigue bien alta cuando eres capaz de escribir, supongo que sin sonrojarte, que “…he definido con absoluta transparencia lo que he creido debe ser una lectura imparcial de unos hechos y una época.” ¡Ole mi niño! Si el que no se consuela es porque no quiere, desde luego. Adiós muy buenas.

  5. #5 QUICO 08 de feb. 2007

    Kukuxumusu, lo he hecho, te he Pinchado. Y he de decirte con sinceridad, que no esperaba una respuesta tan agria por tu parte, bien, que se le va a hacer. Y si yo creo que he sido transparente al explicar lo que yo creía, si no estás de acuerdo, lo lamento, nadie es perfecto y mucho menos yo, pero quien debería sonrrojarse eres tu por tu absoluta falta de espíritu autocrítico y por faltarme al respeto. Las ideas deben ser libres y plurales y te recuerdo que sabes muy de que estoy hablando. Ahora si tienes a bien formar a estos incultos que osan preguntarte tamaña sandez, a vos, ¡oh docta! nos humildemente, esperamos vuestra sabia respuesta y que esta ilumine la penumbra de nuestro oscuro camino, que no lleva a ninguna parte. Humildemente te ruego me formes, me ilumines, me apartes de la penumbra, que te apiades de mi. Coi, como me consuelo, luego, es que me quiero, pardiez, soy persona, no soy un extraño, dios mio (ó my god, es mas culto?). Desde luego, lo que hay que ver, señor, señor. Ah! otra pregunta, Javier esta en Navarra, (en serio esta vez), de linaje Vizcaino?, además eran agramonteses. Aún estoy esperando respuesta al resto de mi intervención, sobre la humildad y otras "cosillas", creo que esto te lo ahorras y te dedicas a tus dardos, "haciendo una interpretación sesgada de lo que expuse". Sorry.

  6. #6 p.arizabalo 11 de feb. 2007

    Gracias a todos los participantes por dar sus justas precisiones y oPiniones. También dar las gracias a Quico por poner un poco el contrapunto al artículo, más bien breve extracto Me había desinteresado de él y no pensaba pasearme más por estos ni otros foros, pero ya que se me ocurrió proponer este interesante tema, tenía que decir algo sobre el mismo dentro de mi limitada capacidad. Sin ser político, veo que es un tema – no resuelto- clave en la política de este país. No sabía desde que óptica presentar un tema sobre Navarra. Al final me decidí por el extracto de los días quizás más decisivos en su historia, su conquista tras una guerra-invasión relámpago urdida desde hace mucho tiempo en la mente de Fernando y que pilló desprevenida a Navarra cuando menos se lo esperaba. Es decir, la usurpación por la fuerza, apoyada por la manipulación de documentos que pudieran justificar de algún modo lo injustificable, de los derechos de los reyes legítimos. Que hubo usurpación de corona y POSESION ILEGÍTIMA de territorio ya no lo puede discutir ningún historiador con dos dedos de frente. Después cada uno dará su versión más o menos subjetiva de los antecedentes. Pero el hecho central está ahí. Ni a Navarra Sur, Alta Navarra o Navarra cispirenaica, ni luego a la Norte transpirenaica se las dejaría desarrollarse como entes políticamente autónomos. Un cero a la izquierda. No sé hasta que punto, en la actual coyuntura internacional, con los problemas ecológicos dificilísimos que se nos avecinan todo esto tiene gran sentido hoy día, pero las divisones territoriales y políticas artificiales, la guerra de símbolos y mitos pratios sigue estando ahí. Son muchos los que viven directamente de ellos. Si todos los siguen enarbolando y los justifican ¿porqué, digo yo, no Navarra?. Navarra, geográficamente entre Francia, la Guyena inglesa y los reinos peninsulares en expansión por el mediterráneo estaba cogida en Pinza, y los enfrentamientos de aquellos en tierras italianas debían reflejarse aquí y afectar a Navarra que, sin comerlo ni beberlo, se vio implicada a la fuerza en todo este asunto. Navarra tenía tres enemigos directos, no solo Fernando. Ya venía haciendo increíbles equilibrios diplomáticos con cada uno de ellos para no terminar arrollada y anulada. Estos enemigos eran Francia, España y Roma, esto es, un Papado corrupto hasta los huesos. Pero el más directo y ambicioso respecto a Navarra en aquel momento era Fernando, con pretensiones siempre frustradas de manejar el reino directa o indirectamente. Fernando supo jugar bien sus cartas con los Papas Alejandro VI y Julio II y no dudó conjurar con ellos contra Navarra. Al parecer fue más allá falsificando bulas papales en su contra. No en vano historiadores importantes no dudan en llamarlo EL FALSARIO. Supo tb., para debilitarla políticamente, avivar a su favor el clima de enfrentamiento en el interior de Navarra como lo hizo su padre Juan II. No podían tolerar un reino pirenaico refugio SIN INQUISICION, arma política de primer orden junto con la daga y el veneno. De la primera escaparon sus reyes por los pelos – a pesar de las trampas urdidas-, la segunda y tercera, la daga y el veneno hubieron de probarlas. Ya falsificó Fernando los acuerdos llevados por Navarra con Francia en Blois –así lo confirman algunos historiadores al contrastar fechas- para tener un pretexto para iniciar su conquista. Fernando no tenía necesidad de Navarra para atravesar el Pirineo, ya tenía un acceso a la Guyena y a Francia de haberlo necesitado a través de Guipúzcoa. Después de la conquista impedirán cualquier rebrote de navarrismo.Primero a través de la depuración y destierro del clero navarro. Que fue un robo, y que sigue siendo una posesión ilegítima, lo demuestra un simple hecho, el que España no reclamara la Baja Navarra, ni Francia, a su vez, la Alta Navarra. Cada uno quedó contento con lado del botín y Santas Pascuas. Carlos V quizá hubiera devuelto sus derechos a Navarra si Cisneros no se hubiera interpuesto. Felipe II ni pensarlo. De hecho intentará una y otra vez llevar a la Inquisición a las inteligentes y corajudas reinas navarro-bearnesas Margarita y Juana, para terminar con sus reinados tolerantes en lo religioso, avanzados en lo cultural, mientras a través de Madrid, Roma y París se lleva a la hoguera o tortura, se expulsa a moros, judíos, se diezman culturas enteras en América o se acaba en un plis-plas con decenas de miles de hugonotes... No, no les interesaba un reino refugio entre aves de presa. Sobre el tema de la conquista de Navarra: P. BOISSONADE “LA CONQUISTA DE NAVARRA”

  7. #7 Roldan 12 de feb. 2007

    Hay algo respecto a la conquista de Navarra que hace tiempo me preocupa y no he conseguido llegatr a ninguna conclusión satistactoria. Entiendo por qué fue invadida Navarra, y el poco interés de crear una "bolsa" en la parte norte del Pirineo. Lo que no entiendo es por qué Fernando no unió Navarra a Aragón, su reino patrimonial, y sí a Castilla. No lo entiendo: los intereses que Fernando defendía estaban en Italia, Navarra fue sólo una maniobra de distracción, pero la política italiana era una "herencia aragonesa". De facto, en ese momento, Castilla estaba muy alejada de esos intereses. ¿Por qué procede así Fernando, que, todo hay que decirlo, era un político de vista larga?. Agradeceré todas vuestras oPiniones. Por cierto, no creo que el común de las gentes navarras estuvieran peor, ni mejor, antes que después de la invasión. Pero he dicho "creo"; a ciencia cierta no me parte que esto pueda saberse. V.

  8. #8 Roldan 14 de feb. 2007

    Arizabalo, agradezco mucho tu comentario. No se si comparto del todo tu oPinión, pero es una oPinión seria y fundada en datos históricos. Respecto a la "bula", ya sabes que Fernando no hizo más que adelantarse un poco, pues la bula existe, aunque es posterior a la invasión. Por mi parte nada más. Muchas gracias. V.

  9. #9 Roldan 14 de feb. 2007

    Arizabalo, agradezco mucho tu comentario. No se si comparto del todo tu oPinión, pero es una oPinión seria y fundada en datos históricos. Respecto a la "bula", ya sabes que Fernando no hizo más que adelantarse un poco, pues la bula existe, aunque es posterior a la invasión. Por mi parte nada más. Muchas gracias. V.

  10. #10 p.arizabalo 14 de feb. 2007

    Gracias por tu contestación Roldán. No soy historiador, ni la Historia es un tema que haya tocado alguna vez, ni la forma en que me expreso en este foro es normal en mi. Desconozco lo que me ha movido a escribir sobre esto, pero por algo ha debido de ser. No sé... Supongo que habrá varios errores. Por ejemplo, el mariscal Pedro de Navarra murió en prisión –fue hecho prisionero en el intento de recuperación del reino una decena de años más tarde que la invasión. Siguió siendo fiel a su rey hasta el final, a diferencia de algunos que lo olvidaron cuando se les restituyeron sus prebendas. Murió, dicen, “suicidado” después de años de prisión, Fernando se negó a ponerle en libertad y no le pudo doblegar. Pero esto es otra historia. De todas formas, para un futuro análisis del meollo del asunto, me quedo con la razón dada por Fernando para "justificar" la anexión después de la conquista: La Bula. Bula –o Bulas- que parece fabricada, para la ocasión, ad hoc, por, sospecho, una mano negra, y, en segundo lugar, la conquista relámpago cuando Navarra menos se lo esperaba, cuando se estaban discutiendo los acuerdos en Burgos. En fin, una puñalada trapera. Si alguien puede ofrecer datos precisos u oPiniones, se agradecerá. Sería interesante un estudio profundo de esas o esa Bula papal, si salió alguna vez de Roma -algunos lo dudan- o si fue fabricada, o cambiada la fecha, o, para cumplir sus fines, propuesta al Papa -que le debería favores- por Fernando, que ya tenía amplia experiencia en estos tejemanejes.. En fin, hacemos depender nuestros futuros, en todas partes, en toda época, de los egos de unas pocas personas, en vez de tomar responsabilidades personales. Me pregunto si siempre va ha ser necesario. Quiero disculparme con pedenlenga por mi ironía. No es mi estilo.Tiene todo el derecho a decir lo que piensa y yo no soy quién para criticar a nadie por ello, solo tengo que dejar de escribir aquí y ya está.

  11. #11 papaluna 15 de feb. 2007

    supongo, lógico que de una narracion histórica, como la toma del reino de navarra, en el año 1512, estemos creando polémicas del hecho, no soy historiador, aunque reconozco que me atrae bastante, y como último de la clase, lo primero que hago es felicitaros a todos, pues se os nota muy puestos en el tema, por tanto y empiezo con mi modesta oPinion, sobre el tema en cuestion. hemos de pensar, que el acontecimiento, no fué ayer, era la alta edad media, y sobre esas calendas, hemos de juzgar o simplemente oPinar, que es mi caso. Fernando, tiene en su haber, que era muy habil en la política, y un gran respaldo en todos los sentidos, como era Castilla, con esta baza, se lanzó al ruedo, primero en el ajedrez de italia, donde tenia al frances controlado, o vigilado a distancia. Maquivaelo ya se refirió de él, por su astucia, y no creo que se equivocara. Fernando e incluso Isabel, tenian claro, su objetivo final, expulsado los moros de andalucia(no todos, Felipe II, aun tuvo que ir a Lanjaron, y no precisamente a tomar las aguas) el floron era Navarra, no habia duda, ahi terminaba el ciclo, y empezaba a tomar forma su sueño, o su ambicion, tomenlo como mas les agrade. El enemigo a batir, no hay que ser muy listo, estaba tras los pirineos, controlado el Rosellon (a duras penas) y la penisula italica . Tenia que tomar Navarra, para conformar su reino, y de paso poner al enemigo en su sitio. así lo hizo, y bajo mi punto de vista acertó, lo que hizo este personaje, era lógico, politicamente acertado, , resultado final: creacion de una nueva dinastia, totalmente peninsular

  12. #12 papaluna 15 de feb. 2007

    pero que hablais de invasion y de pérdidas de libertades, en plena alta edad media.? Fernando hizo lo que cualquier monarca de la época haria, hechar el enemigo de la peninsula, tomar Navarra, que no olvideis le correspondia por herencia, y reforzar sus dominios de la Corona de Aragon y de Castilla. creando el futuro de su dinastia, como cualquier padre de familia. Los navarros de aquellos tiempos, no saben de la que se han librado si los franceses, hubieran ganado la batalla de marras, tendrian la sombra de Paris hasta en la sopa.y si no que se los digan los del Rosellon (los ferrer, Batlle, etec etc) o los vascos del norte. Conoceis algun rey , de esa época, que respetara a los pueblos¿? iban a lo suyo, a incremetar sus territorios y te podian joder, pues te jodian. no se puede juzgar, tan a la ligera, a este monarca, era un pillin, un estratega consumado y entrenado en italia. solo se que creó una dinastia , y ésta dominó el mundo. Navarra siempre será Navarra, pese a las invasiones y de toda índole. un pueblo serio, y que no se doblega, tan facil. tomen nota señores.... no le hechemos la culpa al pobre Fernandete, que ahora estará durmiento, junto a su querida muller. Dice el cronista cuya base estamos todos oPinando,que al dia siguiente de la batalla hubo desfiles de los soldados extranjeros. ¡vamos que los gabachos, eran autenticos navarricos¡ ah.. por último, fijense su agudeza.. porque cedió a la corona de Castilla, el reino de Navarra''? el sabia muy bien, que Castilla, podria hacer frente a los franceses, en caso de nuevas discordias por una posible intentona de recuperacion del territorio perdido. ahi otras posibles ex'plicacioones pero creo que esta es la mas logica. en esta pelea, lo digo, para los curiosos, anduvo metido el niño del Papa Borgia, CESAR, al final tambien enemigo de Fernando, la diñó de una lanzazo y esta enterrado en Viana. creo que era cuñado del rey de Navarra. perdonen si me he pasado en mis oPiniones, solo son eso.

  13. Hay 12 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba