Autor: p.arizabalo
martes, 25 de septiembre de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: p.arizabalo


Mostrado 19.919 veces.


Ir a los comentarios

Una semana decisiva en el Reino de Navarra

UTRIMQUE RODITUR: "por todas partes me roen" lema del escudo de Carlos de Viana, con el dibujo de dos lebreles royendo un hueso, uno por cada lado

 

Año 1512. Antes de atacar Francia lleva Fernando el Católico preparándose desde 1511, con intención de hacerse con el pequeño reino de Navarra. Para ello detiene en Guipúzcoa el ejército que debía enviar a la Guyena. Dicho ejército se componía de 1.000 soldados bajo el patrocinio del rey; 2.500 jinetes, 6.000 infantes y 20 cañones. En la caballería estaba la flor y nata de la nobleza de España. Los infantes, muy bravos, con los Tercios viejos de Gonzalo de Córdoba también, bajo el mando de los curtidos generales Villaba y Rengifo. Diego de Vera, experimentado en las luchas de Italia, tenía a su mando la artillería, y al mando de todos ellos el Duque de Alba elegido en la anterior primavera. En total 9.000 soldados bien entrenados, a los que inmediatamente se sumarán soldados guipuzcoanos, aragoneses y castellanos. Para ello el Arzobispo de Zaragoza Alfonso de Aragón, hijo bastardo de Fernando y él mismo padre de otro Obispo, hace un llamamiento a los poderosos de Aragón y Castilla, y, para la contienda, paga de su bolsillo la guarnición de todos los castillos de la frontera. En las Juntas de Monzón consigue 200 lanceros y 300 jinetes avezados.

En los primeros días de agosto, contaba Fernando con un ejército de 17000 soldados, más que suficiente para hacer frente a las escasas fuerzas de Navarra. No había dificultad para hacerse con el viejo reino. El 17 de julio 1512, Fernando da por rotos los tratados que se vienen negociando en Burgos, diciéndole al mariscal don Pedro de Navarra “lo que no deis de grado, será tomado por la fuerza". Inmediatamente ordena al Duque de Alba atacar Navarra. A los dos días, Julio 19, deja el ejército Salvatierra de Alava. El 21 están en la frontera Navarra y se introducen por la Sakana, con el desterrado Luis de Beaumont, conde de Lerín, al frente. Cogidos por sorpresa, no hay fuerza que pueda oponerse. Juan de Albret, rey de Navarra, atemorizado, mientras él se queda en Pamplona para preparar la resistencia, envía en desenfrenada huida al Bearn a la reina Catalina con el Príncipe de Viana y sus otros hijos, y pide 500 soldados a Tudela. Agotado por la rápida huída morirá Francisco, su tercer hijo, en los puertos pirenaicos. El 21 al anochecer acampa el ejército en Etxarri-Aranaz. El 22 al anochecer lo hacen en Huarte-Arakil. Allí les tenían que hacer frente un grupo de roncaleses, pero estos, ante la apabullante superioridad, retroceden para guardar el puerto de Oskia (la actitud de los roncaleses siempre será ejemplar, fieles a la Corona legítima navarra). La siguiente noche están a diez kilómetros de Pamplona. Teniendo tan cerca al enemigo y temiendo, por la traición de los Beaumonteses, caer en sus manos, el rey deja Pamplona y huye a Francia con la promesa al Parlamento de regresar cuanto antes con fuerzas de socorro francesas. El 23 al anochecer, acusado, por otra parte, alevosamente de haber cometido pecado de excomunión -una malévola intriga urdida por Fernando-, huye de Pamplona hacia Sangüesa, sabiendo el peligro, toma hacia Lumbier y de allí a su Bearn atravesando los puertos pirenaicos. El ejército de Tudela se mueve hacia Tafalla bajo la dirección de Gonzalo de Mirafuentes, y al saber que el rey ha dejado Pamplona, marcha hacia Lumbier en espera de órdenes. Al huir a Francia el rey, Pamplona se rendirá. El 24 de julio al amanecer llegan a Arazuri. Un mensajero del de Alba exige la rendición, con la promesa de que respetarán los fueros o ley vieja. El Parlamento solicita tiempo para dar una respuesta con la esperanza de que regrese Albret con fuerzas francesas, pero Alba, en cólera, les responde que como vencedores pondrán las condiciones, ordenando avanzar a la infantería, protegiéndola por la derecha la caballería y por la izquierda la artillería. En medio Luis de Beaumont y Antonio Acuña, Obispo de Zamora. Pasa la infantería el puente del Arga y se detiene en la campa de La Taconera. Aparece el Duque de Alba en su yegua blanca, con su coraza dorada, capa de seda escarlata. A la tarde cuatro mandatarios navarros se acercan al cuartel general para negociar las condiciones de la rendición. A la mañana siguiente, Santiago, se firma la capitulación, un ejército extranjero desfila por las calles de Pamplona.

Julio 31, año 1512, Fernando publica un documento al parecer lleno de falsedades. Setiembre 21, año 1512, todo el sur de Navarra queda sometido.

 -------------

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Apophanta 08 de feb. 2007

    En verdad, no sé quién es usted, p.arizabalo, pero he simpatizado tan lisa y llanamente con usted que la conciencia no me dejaría, es decir, yo no me dejaría a mí mismo en paz, si no expresara aquí, que, sin ser yo mismo navarro, sino vizcaíno de origen, usted me ha tocado, afectado, removido, con su simple y "patética" enunciación de los hechos, a tal punto que me atrevo a invitar a los nobles druidas a explayarse a sus anchas a propósito de Navarra, y su sino.

  2. #2 QUICO 08 de feb. 2007

    Pues yo "creía" que tanto beaumonteses como agramonteses tenían algo que ver, y de paso también que Enrique IV, creo que fué el de "Paris bien vale una misa" ó no ?. Eso de que el sur quedo sometido, me parece una afirmación sesgada, interesada y partidista. Joder, pobre casa de Alba, ya sabemos como era el duque, pero chato, eres muy partidista, y tu óptica está un poco desajustada, juzgas hechos de hace cinco siglos casi, con la mentalidad del siglo XXI, obviando evidentemente, los intereses tanto del publo como de las oligarquías de la época. perdón se me ha ido la olla, pobre pueblo, nunca pudo decidir, solo las oligarquías, y encima me lo pintaban como leyes antiguas y fueros, pero solo favorecían a unos pocos, evidentemente en nombre de todos. Aua, salut i força al canut.

  3. #3 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Vaya, pues si tenemos en cuenta que los hechos que narra p.arizabalo tuvieron lugar en 1511-2 y que Enrique IV de Francia no nacerá hasta 1553, ya nos dirá Vd., sr Quico, lo que pintaba el gabacho en esta historia. Efectivamente, se le va a Vd. un poco "la olla” con sus argumentos ad hominem y no sobre el asunto del debate en cuestión.

  4. #4 QUICO 08 de feb. 2007

    Perdó, tens raó. Cierto, vaya resbalón, llega a ser una examen, y voy listo, ciertamente, las fechas nunca han sido my fuerte. Pero se me ha ido la olla con el primer Borbón francés, repito, cierto, pero no con la lectura de los beaumonteses y agramonteses.

  5. #5 QUICO 08 de feb. 2007

    No era acaso un problema sucesorio?, pregunto. No era el problema que a la corona de Aragón y castilla con Fernando a la cabeza, no le haría mucha gracia que la corona Navarra (con todas las connotaciones y relaciones históricas con el resto de reinos peninsulares) cayera definitivamente el la órbita "gabacha", menuda espinita y no creo que en Ferrán permitiese que llegase a suceder, buenas armas tenía, tanto diplomáticas como militares para impedirlo. El pueblo y nobleza tambien estaba dividida, creo, ó no ?. Aua, fins aviat.

  6. #6 Kukubiltxo 08 de feb. 2007

    Pues según Arturo Pérez Reverte, a P.Arizabalo habría que contarle entre los «ciertos cantamañanas que no tienen ni pajolera idea» de la historia vasca, no como él, que sabe, casi de primera mano, que esa patria está «integrada con el resto de los pueblos de España, partícipe y protagonista de su destino común desde los siglos XIII y XIV». Adjunto el artículo de Reverte... http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_firma=3631&id_edicion=1767 ...y la réplica deJakue Pascual http://www.gara.net/paperezkoa/20070208/2129/es//Reverte/encrucijada

  7. #7 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Sí, bueno, “peninsular” sí que era el reno de Navarra. Como Portugal. Si con eso quieres decir que cualquier proclividad a orbitar en el entorno político francés constituía poco menos (o incluso más) que un crimen de lesa majestad que justificaba su invasión y conquista, pues bueno, pues vale, pues aceptamos pulpo como animal de compañía. Evidentemente, como en todo reino de la época existían facciones a favor y en contra de las cuestiones políticas centrales, de manera que existía una facción a favor del rey aragonés (como representante en este caso de los intereses de la Corona de Castilla, no vayamos a equivocarnos) y otra a favor del legítimo rey navarro y, por ende y por descontado, de la independencia del reino. Evidentemente, el pueblo “y sus intereses” contaban más bien poco. Lo cierto es que Navarra fue invadida, que sus reyes hubieron de huir, que en tiempos de Carlos I de España y V de Alemania, por motivos estratégicos, las tropas castellanas se retiraron de la merindad navarra de ultrapuertos (o Baja Navarra) que pasó a ser reocupada por los reyes navarros. A la muerte de la madre de Enrique de Borbón, futuro Enrique IV de Francia, éste heredaría la corona, de manera que todos los reyes posteriores de Francia, hasta Luis XVI, se titularían “reyes de Francia y de Navarra”. Como en la casa de Borbón eran, antes de ser reyes de Francia, también señores del Béarn, si se pasan ustedes por Pau podrán ver un simpático edificio donde sigue constando la leyenda: “Parlement de Navarre”.

  8. #8 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Kukubiltxo (otro “kuku” vasco, vaya pordiós): muy bueno y muy pertinente. Sobre este artículo concreto de Reverte, o bien miente, o bien desconoce. En todo caso, manipula (como es habitual en él, por otra parte). Ya saben ustedes, “unidades de destino en lo universal” y todo eso.

  9. #9 QUICO 08 de feb. 2007

    A ver, joder, no demoniceis, que no hay para tanto. No soy vasco, eso está claro, oi que si?. Be, dons seguim, Perez Reverté es la ostia, a veces no tengo claro si realmente el se cree que forma parte de la "unidad de destino en lo universal", y olvida la universalidad del ser humano, al igual que otra gente, punto uno. Punto dos,yo ni creo ni afirmo nada, solo me limito a tratar de entender el galimatías político del sigo XVI en este caso que nos atañe, no digo que Ferran segón fos millor que los "Beaumont", lo que si tengo claro es que defendiendo los intereses Castellanos y Aragoneses, tomase ciertas decisiones, al igual que las tomaban los franceses, el tablero del la politica era así. influencias, dominios, armas, etc. Recordais Muret? en Pere , pare de Jaume I, que ? tenemos que montar el numerito ahora, con los cátaros, con el Rosellón, tenemos que demonizar a estas alturas de la historia el tratado de los Pirineos?, bastante tuvimos con el V, como para que ahora honrremos a los borbones franceses, creo que nos olvidamos que los que tenemos son borbones. Me parece muy bien que cada uno se identifique con lo que cree que es mejor, para uno y para su tierra, pero nos olvidamos de una cosa, nos somos únicos, hay personas a nuestro alrrededor, en nuestra tierra, vamos a demonizar al resto por no pensar como nosotros?, sin entrar en el juego de quien tiene ó no tiene razón?. Entre todos hacemos grande a nuestra tierra, todos. Eb el siglo XV y XVI y más, conquista, tierra quemada, intereses. así eran las cosas, y los Navarros no fueron la escepción, además te recuerdo que Fernando I de León ( el de la Urraca), (conde de Castilla), era Navarro, asi que en la corona castellano-leonesa tenemos a un Navarro y su descendencia. Son mejores los Franceses, galos, francos, capetos, carolingios, etc, que cualquiera de los pueblos de la vieja piel de toro?. Si tu preferencia es esa, me parece muy bien, pero no es la mia, no siento debilidad por lo gabacho precisamente, son muy jacobinos, pero que muuuuuuuuuuuucho. Sería impensable cualquier atisbo de autonomia dentro del estado francés, a que sí, pues eso.

  10. #10 QUICO 08 de feb. 2007

    Ah por cierto, me paseo de vez en cuando por el Bearn, i ja savem lo de "Parlement de Navarre", que foneticamente suena fatal. Te gusta Roussillón?, pues en Occitania, aún se habla algo de Catalán, pero con un acentooooooo. Y por cierto solo tiene de Catalanes el apellido, son más centralistas a mas no poder, y me relaciones que hijos de españoles, nada sospechosos por cierto (viejos republicanos), y te aseguro que les hablas de livertad, autonomías, federalismo, etc., y les sale un sarpudillo, de verdad. Así que ya me direis, diferencias hay, que haberlas haylas, como las meigas, pero quien es mejor?, respuesta: la gallina d´en Llach, m´enteneu?. Aua, salut i força al canut.

  11. #11 QUICO 08 de feb. 2007

    Jodeeeeeeeeeer, cuantas faltas otográficas, hoy no es mi dia, menuda sopa llevo, estoy con una gripe de caballo, perdó a tot-hom, a todos, disculpadme.

  12. #12 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Oye majo, que has empezado tú y no otro con lo de los “partidista” y “sesgado” y demás lindezas. Haberte dejado esos epítetos en casita, que aquí nadie, excepto tal vez tú mismo, está “demonizando” a nadie. Y dos consejos, que hoy me salen gratis: creía que aquí veníamos a hablar de Historia, con mayúsculas. Y esa Historia nos dice que Navarra fue un Estado soberano invadido por las tropas del duque de Alba entre 1511-2 y finalmente sometida en 1522. Las historietas de lo que “haga grande” a “nuestra nación” (que igual discrepamos en cuál sea) te las guardas para ti, gracias, pero a mí al menos no me interesan. El segundo consejo es que procures escribir bien en castellano, bien en catalán; pero mezclar los dos idiomas ni queda bien ni facilita la comprensión. Gracias de nuevo. Mi última apreciación sobre tus intervenciones es que los que más os quejáis y veis política en todo sois los que menos habláis de Historia. Tu último mensaje no tengo, de nuevo, ni por donde cogerlo al hilo del artículo inicial. No sé a santo de qué viene tanta chorrada sobre los franceses, los jacobinos, las autonomías y demás zarandajas. Sólo te ha faltado decir que “¡si como en España no se vive en ningún sitio!” Un pequeño detalle para hacernos a la idea de cómo estaban las cosas unos cuantos años después de la conquista: Cuando Francisco de Xavier, el futuro san Francisco, va en 1525 a estudiar a París, a la Universidad de la Sorbona, se autodefinirá como “...vizcaíno (vasco) de linaje y lengua, y navarro de nación...” Allí se alojará en el Colegio de Santa Bárbara, que estaba bajo la protección del rey de Portugal. Y durante su estancia en Asia, los documentos o pasaporte que portará son portugueses, y no españoles o franceses. Indicativo. ¿O no? Seguro que el Reverte también le colocaba al santo éste en la lista de los “cantamañanas”.

  13. #13 QUICO 08 de feb. 2007

    Tienes razón, cierto. No debo mezclar el castellano con el catalán, impide una correcta lectura e interpretación. Tienes razón, no se deben mezclar "churras con merinas", es decir política con historia, luego pasa lo que pasa y todos nos quejamos. He procurado (aunque así me ha salido), no hablar de "historietas", no he empleado en absoluto los términos " haga grande" ni "nuestra nación", el resto, creo que sobra. Ah, recuerdeme por favor que cuando mis intervenciones no sean de su agrado, deba flagelarme, por no coincidir con sus apreciaciones.

  14. #14 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Entre todos hacemos grande a nuestra tierra, todos. Vaya, digo “nación” cuando tú dices “tierra”. Te recuerdo, de nuevo, que has empezado tú con tu ... "me parece una afirmación sesgada, interesada y partidista" y tu ..."pero chato, eres muy partidista, y tu óptica está un poco desajustada,..." Espero por lo demás que mis apreciaciones no me nublen tanto la perspectiva histórica de los debates en los que participo como para entrar en los mismos sin ofrecer nada más que subjetividad y datos erróneos. Que tengas un buen día.

  15. #15 QUICO 08 de feb. 2007

    Releete lo escrito y quizás interpretes correstamente lo de "entre todos hacemos grande a nuestra tierra, todos". No hago distinciones, ni muchísimo menos de orígenes, estoy generalizando, estoy hablando de la humanidad, del ser humano, compruebo apenado que se ha abierto un debate esteril. Por cierto, tu "participación" se ha limitado a este debate, a nada mas, no te recuerdo anteriormente a menos que hayas utilizado otro "nick". La subjetividad a veces se induce como información é interpretación sesgada de un texto, en cambio he sido claramente objetivo y he definido con absoluta transparencia lo que he creido debe ser una lectura imparcial de unos hechos y una época. Lamento no compartir tus ideas, pero me apena comprobar que la subjetividad y la razón suprema es moneda habitual de cambio. Si eres docto en la materia, la humildad debería ser tu bandera, y el espíritu didáctico tu razón. Por otra parte "errare humanum est", hace muchos años que estudié latin, lo tengo apolilladísimo y aunque soy "aficionadillo" a las letras me dedico profesionalmente a las ciencias, y sinceramente el poco tiempo libre que tengo lo dedico a muchas cosas entre otras a leer y releer libros ó libracos de historia, aunque a algunos les parezcan libelos. Te deseo que tu tambien tengas un buen día.

  16. #16 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    La verdad, Quico, es que no sé de qué estás hablando. Desde luego, de nada que venga a cuento del artículo inicial. No sé a santo de qué viene la referencia a “mi nivel de participación” (yo tampoco te recuerdo a ti de nada, ¿o es que tenemos que conocernos?, y es en todo caso bien fácil verificar mis participaciones pinchando en mi descripción de druidesa) y me alegro de ver que tu autoestima sigue bien alta cuando eres capaz de escribir, supongo que sin sonrojarte, que “…he definido con absoluta transparencia lo que he creido debe ser una lectura imparcial de unos hechos y una época.” ¡Ole mi niño! Si el que no se consuela es porque no quiere, desde luego. Adiós muy buenas.

  17. #17 QUICO 08 de feb. 2007

    Por cierto, que alguien me explique esta contradicción. - 1 - Guerra civil Navarra, porque se niega sistemanticamente. - 2 - Agramonteses y Beaumonteses. - 3 - Beaumonteses acabn pactando con el rey castellano hijo del aragones usurpador. - 4 - Y encima pierden su independencia de la que hacían bandera. - 5 - Quien pactó?, el pueblo ó sus líderes y sirviendo a que intereses?. - 6 - Porque Carlos I renunció a la baja Navarra si había vencido a las tropas francesas?. Tambien hubo involución Francesa, lo encuentro lógico, pero por aquí se silencia ó se pasa de puntillas por este hecho haciendo hincapié ó resaltando la intervención castellana. Los que no somos doctos en la materia nos preguntamos, porqué? porqué unos si y otros no?, donde estála trampa?, a que intereses sirven ?. Esta es la tarea del historiador, que la historia no se tergiverse y se sepa la verdad, pese a quien pese. Apa gent, salut i força al canut.

  18. #18 QUICO 08 de feb. 2007

    Fernando atacó a Francia ?.

  19. #19 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Ah, ya pillo lo de la participación. ¿Pero es que te crees, hombredediós, que sólo debato sobre las cuestiones que me interesan en esta página? ¿O ni siquiera en Internet? No, hombre, no, que la vida para mucho más que para esto.

  20. #20 QUICO 08 de feb. 2007

    Kukuxumusu, lo he hecho, te he pinchado. Y he de decirte con sinceridad, que no esperaba una respuesta tan agria por tu parte, bien, que se le va a hacer. Y si yo creo que he sido transparente al explicar lo que yo creía, si no estás de acuerdo, lo lamento, nadie es perfecto y mucho menos yo, pero quien debería sonrrojarse eres tu por tu absoluta falta de espíritu autocrítico y por faltarme al respeto. Las ideas deben ser libres y plurales y te recuerdo que sabes muy de que estoy hablando. Ahora si tienes a bien formar a estos incultos que osan preguntarte tamaña sandez, a vos, ¡oh docta! nos humildemente, esperamos vuestra sabia respuesta y que esta ilumine la penumbra de nuestro oscuro camino, que no lleva a ninguna parte. Humildemente te ruego me formes, me ilumines, me apartes de la penumbra, que te apiades de mi. Coi, como me consuelo, luego, es que me quiero, pardiez, soy persona, no soy un extraño, dios mio (ó my god, es mas culto?). Desde luego, lo que hay que ver, señor, señor. Ah! otra pregunta, Javier esta en Navarra, (en serio esta vez), de linaje Vizcaino?, además eran agramonteses. Aún estoy esperando respuesta al resto de mi intervención, sobre la humildad y otras "cosillas", creo que esto te lo ahorras y te dedicas a tus dardos, "haciendo una interpretación sesgada de lo que expuse". Sorry.

  21. #21 QUICO 08 de feb. 2007

    Ah sabes muy bien de que estoy hablando.

  22. #22 Brigantinus 08 de feb. 2007

    Quico, tú lo has dicho. Para Fernando, la posibilidad de que Navarra cayera definitivamente en la órbita francesa era una amenaza que no podía consentir. Consituiría una punta de lanza al sur de los Pirineos, y a espaldas de Aragón. No olvidemos que aragoneses y franceses tenían sus choques en el Rosellón y en Italia. Lo último que necesitaban los primeros era un ataque por la espalda.

  23. #23 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    Quico, He dicho ADIOS. Estoy cansada de tu victimismo, de tus generalidades y de que quien ha entrado en este debate como un elefante en cacharrería, denostando a quien publicara el artículo, aparezca luego como la víctima de la historieta. Ya vale. No tengo ni ganas ni tiempo que perder contigo. +++ +++ +++ Lo de la hipotética amenaza de la alianza navarro-francesa está muy bien, porque es efectivamente lo que se adujo “en privado” (no en público) como casus belli. Sin embargo, parece ser que no era del todo cierto. Recomiendo la lectura, por ejemplo, de: Navarra en el pensamiento y actuación política de los reyes Juan III y Catalina I (1483 – 1517). http://www.nabarralde.com/dok/gaiak/historia/Navarra%201483%20-%201517.pdf O de cualquier cosa de Jimeno Jurío. Extraído del artículo citado: “El acercamiento cada vez más estrecho con la Corona de Castilla desde 1500 y la profunda enemistad con la Corona de Francia desde ese momento. La elaboración de tratados de amistad en los años 1494, 1495, 1500 y 1504 entre las partes Navarra-Bearne y Castilla- Aragón. El acuerdo matrimonial de 1504 con los Reyes Católicos. La inexistencia de proyecto alguno de matrimonio entre príncipes de Navarra y personas de origen francés desde el comienzo del siglo XVI. El tratado de amistad con el rey Felipe el Hermoso (Felipe I de Castilla) en 1506, que concedía a los reyes de Navarra el pleno control de su reino y significaba el fin de la intervención de los reyes de Castilla en los temas internos de Navarra. La profunda enemistad y situación de guerra jurídica entre los reyes de Francia y de Navarra desde 1507, llegándose entre 1510-1512 al borde del conflicto armado. La permanencia de los reyes de Navarra bajo la protección de Maximiliano de Austria en los años de una estrecha alianza entre Luis XII y Fernando el Católico, cuando el peligro de pérdida de los territorios tradicionales de la Casa Foix-Bearne pareció inminente en diversos momentos. El nacimiento de la práctica totalidad de los príncipes; principalmente en Navarra y de manera más secundaria en Bearne. El proyecto de creación de una provincia eclesiástica conformada por Navarra y Bearne, etc. Por tanto, la imputación de una supuesta predilección de Juan y Catalina por los territorios tradicionales de la Casa de Foix-Bearne como ha mantenido de una manera extraordinariamente lapidaria parte de una historiografía tradicional española que ha carecido durante siglos del rigor y método científico exigibles, y que se ha basado curiosamente, en una no menos extraordinaria escasez de estudios (hasta el punto de no haber elaborado monografía alguna sobre la figura de los reyes Juan III y Catalina I), que en términos generales han abordado la mentalidad y actuación política de aquellos soberanos de una manera superficial y puntual, responde más bien a razones de oportunidad política que a un rigor histórico, al tratar de darse una solución en exceso simplista, a la que se oponen, por una parte multitud de datos expuestos en este estudio (como los citados previamente, que complementan teorías expuestas anteriormente por un nutrido número de historiadores europeos), y por otra, las complejas relaciones políticas internacionales de aquella determinante época de profundos cambios, que avanzaba hacia el asentamiento de lo que conocemos en la actualidad como Edad Moderna, junto al carácter codicioso de los soberanos del momento, ¡y los reyes de Navarra no fueron una excepción!.”

  24. #24 QUICO 08 de feb. 2007

    Gracias Paisano, a posteriori, se las tuvieron tiesas, en Italia, la gente ya casi no recuerda a "pacoprimo", otra cosa es que no se gestionase bien su apresamiento, ni la guerra, pero de ahí al resto hay un trecho, y la politica en aquella época era la que era. Además Fernando llevó sus armas por toda Navarra, incluso la baja Navarra, pero fué su nieto quien renunció, su nieto, el no lo habría hecho nunca, tejía muy bien la política, ya lo demostro en los condados catalanes, acabó con el poder de los condes levantiscos, Hug Roger III del Pallars, a la sazón, pero claro Hug Roger ahora es un heroe, pero para los suyos fué un C.............. con mayúsculas, el perfecto señor feudal en pleno renacimiento. Interpretaciones, muchas.

  25. #25 Cogorzota 08 de feb. 2007

    Con ánimo puramente didactico, copio aquí la biografía del papá de Fernando el Católico: Juan II de Aragón De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Juan II de Aragón y NavarraJuan II el Grande (Medina del Campo, España; 29 de junio de 1397 - Barcelona; 20 de enero de 1479), duque de Peñafiel, rey de Aragón (1458-1479) y Navarra (1425-1479), hijo del Rey Fernando I de Antequera y de Leonor Urraca de Castilla - Condesa de Alburquerque. Juan II se destaca como uno de los monarcas más longevos, memorables y faltos de escrúpulos del siglo XV. De 1415 a 1416 representó a su padre en el gobierno de Sicilia y Cerdeña como lugarteniente general. De regreso a España ayudó a su hermano, el rey Alfonso V "el Magnánimo", en los problemas habidos en Castilla con Álvaro de Luna, asesor del rey castellano Juan II. En 1419 contrajo matrimonio con Blanca de Navarra, hija de Carlos III de Navarra y viuda de Martín el Joven, siendo proclamado rey de Navarra en 1425. De esta unión nacieron cuatro hijos, Carlos de Viana, Juana de Aragón, Blanca de Aragón y Leonor de Navarra. No obstante, Juan vivió ajeno a los asuntos de Navarra, gobernada por su esposa, y entregado plenamente a los asuntos aragoneses. Así, y para ayudar a su hermano, Alfonso V, participó en la fracasada campaña por la conquista de Nápoles en 1435. Enfrentado de nuevo en guerra contra Castilla, fue derrotado en Olmedo en 1445, con lo que se puso fin al influjo aragonés en los asuntos castellanos. A la muerte de Blanca de Navarra en 1441 casó en segundas nupcias con Juana Enríquez en 1444, hija de Fadrique Enríquez, Almirante de Castilla y rival político de Álvaro de Luna. Su intervención política motivó el enfrentamiento entre el rey y su hijo Carlos de Viana, primogénito de su anterior matrimonio. Juan incumplió el testamento y no entregó la corona a su hijo Carlos, príncipe de Viana, sino sólo la lugartenencia de Navarra lo que provocó el descontento en dicho reino. El descontento de Carlos de Viana y las cada vez más graves diferencias con su padre, desembocaron en una guerra civil entre los beamonteses, partidarios de Carlos, y los agramonteses, defensores de la causa de Juan. Ambos se enfrentaron en 1452 en Aybar, donde Carlos fue derrotado, hecho prisionero y desheredado. Juana Enríquez, en avanzado estado de gestación, abandonó Estella y se trasladó a Sos (Aragón), donde dio a luz a su hijo Fernando. Decidida a que su hijo fuera el futuro rey de Aragón, mostró toda su aversión hacia Carlos que una vez liberado, a petición de las Cortes de Lérida, marchó a Nápoles en busca de la protección de su tío Alfonso V. En 1454, Juan II, fue nombrado por su hermano Alfonso V lugarteniente de los reinos de Aragón y Cataluña. Cuatro años más tarde se produjo la muerte de Alfonso. Juan accedió al trono de Aragón, si bien se vio obligado a entregar a su hijo Carlos el gobierno de Cataluña. Las Cortes, reunidas en Lérida en 1460, pidieron a Juan II que liberara a su hijo y le obligaron a acatar en 1462 la Capitulación de Villafranca del Penedés, donde se le prohibió entrar en Cataluña sin permiso y se limitaba notablemente su autoridad real. Carlos muere el 23 de septiembre de 1461 a consecuencia de una enfermedad pulmonar (o envenenamiento, como se llegó a especular, señalando a su madrasta Juana Enríquez). Su muerte y el incumplimiento de lo pactado en Villafranca del Panadés desencadenó la guerra civil catalana, que coincidió con la revuelta del campesinado, iniciada en febrero de 1462 (conocida como la revuelta de los payeses de remensa). El rey logró mantener la fidelidad de Aragón, Valencia y Sicilia frente a la revuelta de Cataluña, donde se le consideró desposeído de la Corona. El ejército de la Generalidad de Cataluña, bajo el mando de Roger Pallarés, sitió a Juana y a su hijo en su fortaleza de Gerona. Pero la reina supo defenderse, durante cuatro meses, hasta que llegaron las tropas del rey que, apoyadas por tropas del rey francés, obligaron a levantar el cerco. El precio que se pactó por la ayuda francesa de Luis XI fue de 200.000 doblas de oro, a pagar en el plazo de un año; como garantía de pago se ofrecieron la Cerdaña y el Rosellón que pasarían al reino francés en caso de no efectuarse el pago, como así fue. A lo largo de esta larga guerra los catalanes ofrecieron el trono a quien mejor ayuda quisiera ofrecerles. Su sobrino Enrique IV de Castilla fue nombrado conde de Barcelona y señor del Principado, pero la nobleza castellana le forzó a abandonar Cataluña. La misma oferta recibió el condestable Pedro de Portugal (1463) y fue Fernando quien, con trece años y al mando del ejército, venció en Calaf al portugués, que moría poco después. Posteriormente, los catalanes ofrecerían la corona a Renato de Anjou (1466). Juan II continuó su acoso, ciego y con setenta años, ayudado por su hijo y en 1472 consiguió entrar en Barcelona, obligando a los rebeldes a rendirle obediencia. Juan, por razones de Estado, se mostró clemente con los vencidos, renunció a la venganza y concedió el perdón. En octubre de ese mismo año la guerra acababa con la Capitulación de Pedralbes (1472). Su última acción fue el inútil intento de recuperar el Rosellón y la Cerdaña, territorios de los que se había apoderado Luis XI de Francia durante la guerra de Cataluña a cambio de su ayuda militar. Murió por vejez en Barcelona el 19 de enero de 1479, a los 82 años de edad, siendo enterrado en el Monasterio de Poblet. En 1469, Juan II concertó el matrimonio, celebrado ese mismo año en Valladolid, de su hijo y heredero Fernando con su sobrina Isabel, (hija de Juan II de Castilla, primo hermano de Juan II de Aragón), heredera, a su vez, del trono de Castilla. Su hija Leonor, hija de su primer matrimonio, heredó el reino de Navarra y Fernando, hijo de su segunda unión, que ya era rey consorte de Castilla por su matrimonio con Isabel I la Católica en 1469, heredó el reino de Aragón y los condados catalanes. [editar] Descendencia De su primer matrimonio con Blanca de Navarra: Carlos de Viana (1421-1461) Juana de Aragón (1423-1425) Blanca de Navarra, casada con Enrique IV de Castilla. Leonor de Foix De su segundo matrimonio con Juana Enríquez: Fernando II de Aragón Infanta Juana of Aragon (1454-1517). Married Ferdinand I of Naples.

  26. #26 QUICO 08 de feb. 2007

    Aún no me has respondido a las preguntas, y me ciño al artículo. Gracias

  27. #27 kukuxumusu 08 de feb. 2007

    No veo por qué tenga que hacerlo yo, pero tira: 1 - ¿Y quién niega ese enfrentamiento civil? 2 – Sí, los dos bandos en conflicto. Los unos a favor de la dinastía y reyes legítimos; los otros, los beamonteses, a favor de Aragón primero y de Castilla después. 3 – Sí. 4 – Pues sí, así es la vida. 5 - ¿Pero tú has visto al “pueblo” como sujeto de muchos acontecimientos históricos antes de 1789? Por supuesto que ya sabes quiénes pactaron: parte de los nobles. 6 – Esta la he respondido antes: porque era militarmente indefendible. No me consta ahora, pero estoy bastante segura de que Fernando no llegó a invadir Francia. Y, por supuesto, el castillo de Xavier está en Navarra, lo puedes comprobar en un pispás con el Google.

  28. #28 ANAFKH 08 de feb. 2007

    De esta discusión me da la impresión que QUICO está bastante más interesado en llevar el tema al terreno de la polémica que en discutir en serio sobre el tema, decir que la guerra civil en Navarra se niegue sistemáticamente solo puede corresponder a dos cosas o a la misma, ganas de polémica o que no ha leído nada sobre la historia de Navarra. No conozco ningún libro de historia de Navarra que no trate el tema del enfrentamiento entre Agramonteses y Beaumonteses, puede entrarse en discutir la interpretación que se da de este tema pero decir que se niega sistemáticamente es absolutamente falso, en cualquier caso puede dar aquí esa extensa lista de publicaciones que nieguen tal conflicto. Por lo demás creo que es bueno ver el contexto internacional en el que se produce la conquista. Transcribo este texto de José María Lacarra Historia del reino de Navarra en la Edad Media Pamplona 1975 Los reyes de Navarra ante la Santa Liga “En mayo de 1510 se produce el cambio diplomático definitivo. Embarcado Luis XII en las aventuras italianas, pierde gran parte de su libertad de maniobra. Queda rota la liga de Cambray, que le había permitido acercarse al Rey Católico. La tenaz resistencia que durante los meses de febrero a abril habían ofrecido los Estados de Navarra y Bearne a la política de absorción del rey de Francia, les había permitido recuperar la iniciativa diplomática. Al romperse la alianza franco-española, pueden volver a bascular entre las dos potencias vecinas, amenazando a los reyes de Francia y de España con pasarse al campo adverso. Los reyes de Navarra se apoyan en Maximiliano para contener las iras de Luis XII, y en el papa que nombra obispo de Pamplona al candidato de los reyes, el cardenal Amadeo de Albret (13 mayo, 1510). El mismo cambio de actitud se observó en Fernando el Católico. El 3 de julio de 1510 daba el papa al Rey Católico la investidura de Nápoles. Era el primer paso para la formación de una liga entre Julio II, Fernando el Católico e Inglaterra para echar a los franceses de Italia. Ante los rumores de que se iba a negociar una paz, los reyes de Navarra se apresuraron a enviar una embajada al Rey Católico (6 febrero 1511) para que, de ser así, procurase que sus Estados de ambas vertientes del Pirineo no sufrieran perjuicio alguno; a la vez se interesaban una vez más por la devolución de las villas de San Vicente, Los Arcos, Laguardia y demás tierras de la Sonsierra. Fernando respondió con buenas palabras, pero aprovechó la oportunidad para pedir a su vez la devolución a don Luis de Beaumont de su patrimonio navarro. No hay que decir que tampoco pensaba en la devolución de las villas reclamadas. Ahora bien, una independencia tan trabajosamente mantenida se iba a perder en el breve plazo de dos meses -de junio a julio de 1512- al endurecerse las relaciones entre Luis XII y Fernando el Católico, con ocasión de las guerras de Italia. Los reyes de Navarra se esforzaron, una vez más, por mantenerse al margen del conflicto, no entrando en ninguna liga o alianza que pudiese ir enderezada contra uno de los vecinos. Esperaban que, como en ocasiones anteriores, podrían salvar la unidad de sus dominios de las dos vertientes pirenaicas negociando a la vez con Francia y con España. La empresa ofrecía dificultades aún para los más expertos diplomáticos, y los reyes don Juan y doña Catalina no se acreditaron como tales. Verdad es que les hubiera sido difícil triunfar frente a las argucias de Luis XII, y sobre todo frente al genio diplomático del Rey Católico. El 4 de octubre de 1511 se había acordado una Santa Liga entre el Papa Julio II, el Rey Católico y el dux de Venecia, a la que luego se adheriría Enrique VIII, cuyo fin aparente era proteger a la Iglesia, aunque el verdadero fuese arrojar de Italia a los franceses. El aspecto religioso de la contienda estaba en que Luis XII había amenazado a Julio II con apelar frente a su autoridad a la de un concilio general, y aún llegó a convocar una asamblea (Conciliábulo de Pisa, 5 noviembre) que aparecía respaldada también por el emperador Maximiliano. La entrada del rey de Inglaterra en la Liga derivaría la lucha hacia otro sector, el de Aquitania, vieja reivindicación de la corona inglesa. Se convino el 17 de noviembre de 1511, en que, tan pronto como Fernando atacara al monarca francés en Italia, Enrique VIII rompería las hostilidades, y al efecto enviada en abril del año siguiente un ejército '! los confines de Aquitania, al que se unirían otras tropas de refuerzo del Rey Católico. Los reyes de Navarra rechazaron todas las solicitudes que Luis XII y el emperador Maximiliano les hicieron para que tomaran partido contra la Santa Liga y se adhirieran al concilio convocado en Pisa, lo que les acarreó una actitud abiertamente hostil de Luis XII, quien puso todos sus recursos, jurídicos, y de toda índole, en la guerra de nervios que desencadenó contra la Casa de Albret. Fernando el Católico, por su parte, una vez declarada la guerra a Francia (marzo, 1512) y decidido a atacar a Luis XII en su propio territorio, trató de renovar los antiguos tratados de protectorado con los reyes de Navarra; pero éstos dilataron las negociaciones.Fernando volvió a sus habituales tácticas de intimidación."

  29. #29 QUICO 09 de feb. 2007

    Perdón a todos, no es ni era mi intención polemizar, disculpadme una vez más. El enfrentamiento entre el Católico y la Generalitat, viene a cuento del reconocimiento de Carlos de Viana y no de Ferrán II (Vivía en Vilafranca y tengo casa en el Pallars), fué la guerra de remensa y actualmente y por parte de historiadores nada sospechosos de antinacinalistas, están revisando la historia oficial y realmente se está haciendo un esfuerzo muy grande, pero al grano, al parecer las cosas no son como las han contado hasta ahora, y la generalitat de la época jugó con varias ases en la manga, ora con el Navarro, ora con el Francés y finalmente con Ferrán, en suma, que los poderosos siempre arrimaron el ascua a su sardina, solo uno de ellos siguió fiel a sus ideas y las defendió, otra cosa es quién llevaba la razón, este fué Hug Roger III conde del Pallars, último conde del Pallars, con capital en Sort y en tiempos en Tremp, Valencia d´Aneu. Fué el último feudal que se resistió al cambio renacentista, a los nuevos vientos que campaban por la vieja Europa, luchó para defeder sus PRIVILEGIOS CON MAYÚSCULA frente al aglutinador futuro rey católico, gran diplomático, pactaron dos veces y las dos veces rompió el pacto Hug Roger III (no Roger Pallarés) último conde independiente del Pallars que no quería rendirle pleitesia y se encerró en sus valles sembrando el terror y la rapiña después de perder la guerra, hasta luchó bajo bandera francesa en Italia, hasta que Ferrán lo apresó y murió en la prisión del castillo de Xátiva. Sus "remensas" no guardan buen recuerdo de él, y la historia está revisando la verdad del legado. Incluso se ha editado un comic en el Pallars, para reflexionar. En suma que para gustos, colores. Y sin ánimo de crear polémica, aclaro lo de mi pregunta de Xavier, sé que está en Navarra, pero lo preguntaba porque me sorprendió la afirmación de San Francisco Javier. "Vizcaino de Linaje (vasco) y lengua y Navarro de nación", por eso lo preguntaba, no por nada más, solo por desconocimiento del arbol genealógico del santo y de sus orígenes. Por el resto, he aprendido mucho de todos, sin excepción, gracias de nuevo y disculpad si he cometido algún desliz (que los he cometido) y nunca, repito, nunca he pretendido ni crear polémicas ni faltar al respeto. Gracias de nuevo.

  30. #30 QUICO 09 de feb. 2007

    Ah contra Hug Roger II , Ferrán II envió al Duc de Cardona, que si le fué fiel, esta casa creo que estaba agraviada con el conde por motivos de esponsales, hablo de memoria ya que hay poca documentación de Hug Roger III por internet y no puedo corroborarlo, esta casa ducal a posteriori emparentó con la casa de Medinaceli.

  31. #31 kukuxumusu 09 de feb. 2007

    Quico, Ahora no sé muy bien a qué viene lo del enfrentamiento de Fernando con los catalanes o de “escritores antinacionalistas”. Bueno, sin más. La razón de que Francisco Xabier se definiera como “vizcaíno de linaje” es bien sencilla. Y no tiene nada que ver con que su familia pudiera proceder de Vizcaya, que no es el caso. Veamos: hasta épocas bien recientes, a los vascos (incluyendo en el gentilicio a los navarros de lengua vasca) se les denominaba habitualmente “vizcaínos”, sin concretar más. Es algo típico y tópico dentro de la Historia y literatura española. De esta manera, el Quijote se enfrenta en uno de los primeros capítulos con “un vizcaíno”, Sancho de Azpeitia. De Azpeitia, o sea, geográficamente, un guipuzcoano.

  32. #32 QUICO 09 de feb. 2007

    Kukuxumusu, muy sutil, pero que muy sutil, pero, francamente, para mi, vizcaino es vizcaino, guipuzcoano es guipuzcoano, alavés es alavés, navarro es navarro (tengo amigos guipuzcoanos, vizcainos y navarros, ningún alavés,) y alguna relación con Aktiba Guipuzcoa, que cosas eh!, y desconocía, como desconozco muchísimas cosas, soy un poco burro, que le voy a hacer, ciertamente, aunque el Quijote ya me lo hicieron leer a los ocho tiernos añitos, aunque a día de hoy lo tengo tambien oxidadito, como el latín, pero que muy puesto entre los libros, pero que muy bien, da categoria y da a entender que su dueño al fin y al cabo no es tan lerdo ni burro y que al menos sabe hacer la "o" con un canuto. Entenderías lo del enfrentamiento de Fernando ó Ferrán II (por estos lares, aunque yo soy del norte, por sangre y por nacimiento), por anteriores comentarios sobre este artículo, solo por eso, para entender que hacía Ferrán II en Navarra ó que hizo, primero se debe saber la trayectoria y las causas que motivaron esta intervención, solo por eso, y entre ellas está el apoyo que Carlos principe de Viana recibió de la Generalitat, al menos de una parte de los componentes de la generalitat, que también provocó una guerra. En cuanto a lo de nacionalista, quizás tengas razón en que no me he expresado con claridad, pero me refiero a historiadores a los que no se les puede tachar de visión españolista, "nacionalista español", es decir tipo La Cierva, son historiadores mas de bien de corte nacionalista, pero su revisión se ajusta mucho más a la realidad de los hechos y a hacer una interpretación menos partidista y sesgada, pese a quien pese, sin manipulación alguna ni interesada, y evidentemente la analizan en su justo contexto, que creo que alguien dijo aquelo de "corregir es de sabios" y aquella otra de "aprendamos de nuestros errores" y mas aún "el pueblo que olvida su pasado está condenado a repetirlo", y para acabar creo que sebemos mirar al pasado sin acritud para aprender de el y construir así un futuro mejor, que te parece?.

  33. #33 Kukubiltxo 09 de feb. 2007

    Quico, no se trata de sutileza alguna. Es la pura realidad. Que tú lo entiendas o no es otra cosa muy distinta. Para ti –para todo el mundo– ES así ahora, pero en la época de la cual hablamos, ERA como te lo ha explicado Kukuxumusu. Joder, sutilezas y chorradas.

  34. #34 kukuxumusu 09 de feb. 2007

    Bueno, tú mismo; pero lo de Fancisco de Xabier lo decía él mismo (no yo) sobre sí mismo; luego supongo que estaría autorizado para hacerlo. No sé dónde ves la “sutileza” en ello o en mí. Por mi parte, intento mirar al pasado, especialmente el de las zonas o temas que me interesan, y punto. No sé de dónde sacas lo de la “acritud”. Ya sabes lo que decía la propia Santa Madre Iglesia Católica: De occultis non iudicat Ecclesia, la Iglesia no juzga cosas secretas (como el ánimo o las intenciones o, como dices tú, “la acritud”). Sinceramente: creo que te has acercado a este tema y a los participantes en él con muchos, muchos prejuicios y que como decía en una de mis primeras intervenciones, que has puesto la venda antes de la herida. No juzguéis, y no seréis juzgados. Buen finde.

  35. #35 kukuxumusu 09 de feb. 2007

    Evidentemente, mi comentario anterior iba para Quico. No había visto el tuyo aún Kukubiltxo, pero es cierto: ¿A santo de qué viene lo de “sutileza”?

  36. #36 Amalur 09 de feb. 2007

    Vamos a ver Quico, Francisco de XJavier (no Francisco Xavier) se llamaba Francisco Jatsu Azpilikueta (lo de Xavier es porque nacio alli, como sabras), y no procede de Bizkaia. Por ejemplo su padre era de Jatsu (Lapurdi) y este lucho contra Castilla durante la invasion de Navarra. Mira que curioso. De "Francia", euskaldun y defendiendo la independencia de Navarra... Como bien a explicado kukuxumusu, el "vizcaino" de antes equivale al actual "vasco" (incluyendo los vasconavarros). Los hechos son los hechos.

  37. #37 Kukubiltxo 09 de feb. 2007

    Después de esto, algún forero se lo pensará antes de ponerle Francisco Javier (o Françesc Xavier, verdad Quico) a su hijo.

  38. #38 kukuxumusu 09 de feb. 2007

    Si leen la Patrulla-X, fijo que no.

  39. #39 Aga 09 de feb. 2007

    Sacado del libro de Pedro Esarte "Francisco de Jasso y Xabier y la época del sometimiento español de Navarra". Editorial Pamiela 2005. p 21-22 La familia de San Francisco de Xavier: Los Jasso-Azpilkueta. Los Jasso, o Jassu, provenían de una familia bajonavarra,. Los familiares del pader de Francisco fueron bailes de los reyes de Navarra en dicha zona. Vivían en Jatsu(Jassu-Jasso-Jaxu), cerca de Donivane Garazi (S.Juan de Pie de Puerto). A Pedro de Jassu, bisabuelo de Francisco, lo vemos de tributador de los cocharros del Chapitel del rey, , precisamente en la capital bajonavarra, el año de 1435. De sus hijos, Juan Periz siguió con su oficio, mientras Arnalt Periz de Jasso se trasladó a Iruñea(Pamplona) y sirvió al rey Carlos III como cambrador de dineros, juez de finanzas y , mas tarde, como Ouidor de la Cámara de Comptos. Arnalt Périz de Jasso, ya con ua considerable hacienda de palacios y tierras, y casado con Guillermo de Atondo en 1441, tuvieron seis hijos, siendo su primogénito el doctor Juan de Jasso, padre de Francisco. El resto de la familia del matrimonio, dos hijos(el citado doctor Juan y el que será Justicia de Iruñea, Pedro) y sus cuatro hijas, extendieron la rama entro todas las familias importantes de Navarra. Servidor de Juan II, como su padre, Juan de Jasso, siguió en sus fidelidades y pasó a servir a su hija Leonor de Navarra, y luego a su nieta Catalina(de Foix) y al marido de esta Juan de Albret o Labrit, apoyándolos en la defensa de la independencia del Reino de Navarra al tiempo de la conquista. Ya en el año 1470, Juan de Jasso se doctoró en Derecho por la Universidad de Bolonia, tras lo que pasó a servir a los reyes de Navarra. Doña Leonor, como regente de su padre Juan II de Aragón y Navarra, le hizo merced de cuarteles, imposiciones reales y de la jurisdicción media y baja de Idocin. Fue padrino de Pedro de Foix, nieto del rey, y en 1472 fuen nombrado por Juan II(padre de Fernando el Católico) maestro de Finanzas. En 1476 la hija de Juan II, la princesa Leonor, lo nombró alcalde de la Corte Mayor, y de la misma manera sirvió a los reyes Catalina y Juan como alcalde de Corte y presidente del Consejo Real. Casado el año 1483 con María de Azpilkueta, en 1495 recibió el cargo de Presidente del Consejo Real…. La primera hija de Juan de Jasso y María de Azpilkueta, Magdalena fue para dama de Isabel II de Castilla, y Ana se casó en 1512 con el señor de Beire. Llama la atención que las hijas de los reyes de Navarra, Juan de Labrit y Catalina de Foix, y las de Juan de Jasso y María de Azpilkueta, tuvieran los mismos nombres (Ana y Magdalena). Tras ellas vinieron los tres hijos: Miguel, Juan y Francisco, por este orden. …

  40. #40 David 09 de feb. 2007

    "Francisco de Jasso y Xabier y la época del sometimiento español de Navarra". Sometimiento ESPAÑOL de Navarra....... Una cosa es que Navarra fuera invadida, y otra que lo fuera por España....... Sin heroes ni hazañas.....

  41. #41 David 09 de feb. 2007

    Por cierto, y sin ningun tipo de ritintin, que se sabe sobre la colaboracion de los guipuzcoanos en la invasion de Navarra¿? En cuanto a numeros digo. Y los vizcainos¿?

  42. #42 Aga 09 de feb. 2007

    Nadie duda de que Navarra fue invadida por Castilla y Aragón. El 24 de Julio de 1512 Pamplona capituló. Sacado del libro "Historia del Reino de Navarra en la Edad Meia" de Jose María Lacarra. ED. Caja de Ahorros de Navarra Ed 1976. p. 55 ...A finales de agosto, una vez que el Rey Católico dicidió tomar el título de Rey de Navarra por derecho de conquista, el duqye de Alba volvió a requerir a los de PAmplona para que le aceptaran por tal. Estos le hicieron la sutil distinción de que "ellos estaban prestos de le tomar por rey y señor, mas que rey natural no podían, en cuanto el otro estaba vivo, a quien tenían jurada naturaleza"; aducían, además, "que ser súbditos estaban prestos para lo jurar, mas que vasallos no podían ni lo debían jurar, pues tenían privilegios de mucha antigüedad, de no ser sino súbditos, y pues que él les había confirmado sus riquezas, que esta, que era la principal no les traspasase". P. 552. Con la conquista llevada a cabo por el Rey Católico y la incorporación de NAvara a Castilla, el reino no se extingue, sino que queda escindido en dos. Carlos V abandonó la merindad de Ultrapuertos al no resultar nada fácil su defensa, especialmente ante la sluchas que van a mantenenr el emperador y el rey de Francia. Pero este pequeño territorio, no mayor de 1250 km2, servirá de base para que Enrique II de Albret pueda seguir titulándose rey de Navarra, una vez muertos sus padres Juan de Albret(17 de junio de 1516) y Catalina(12 de febrero de 1517).... Enrique II de Albret(1517-1555) era un cortesano, compañero de placeres y de guerras de Francisco I de Francia, y con él cayó prisionero en Pavía. Su hija Juana III(1555-1572) casó con Antonio de Borbón, y le sucedió su hijo Enrique III de Navarra, que pasaría en 1589 a ser rey de Francia con el título de Enrique IV el Bearnés. Bueno tambien a Lacarra le parece una invasión. Enrique III de Navarra IV de Francia es el de la famosa frase de "Paris bien vale una misa". Recordemos que los reyes de Navarra fueron excomulgados por una bula papal, gracias a las maniobras de Fernando el Católico. Esta excomunión le sirvió de escudo para invadir Navarra, Por aquella época un rey católico tenía derecho a invadir otro país que no fuera católico. Otra baza que jugó Fernando fue casarse con Germana de Foix, para reclamar derechos dinásticos sobre Navarra, ya que Fernando no tenía derecho dinástico alguno. Su padre, Juan II de Aragón, fué rey consorte de Navarra al casarse con la reina Blanca de Navarra, y su madre, no fué Blanca sino Leonor de Castilla. Tras la excomunión los reyes de Navarra legítimos se hicieron protestantes. De hecho la primera biblia en euskera es una biblia protestante mandada hacer por la reina de Navara. En cuanto al número de guipuzcoanos, no lo se. Lee el artículo inicial: " Dicho ejército se componía de 1.000 soldados bajo el patrocinio del rey; 2.500 jinetes, 6.000 infantes y 20 cañones. En la caballería estaba la flor y nata de la nobleza de España. Los infantes, muy bravos, con los Tercios viejos de Gonzalo de Córdoba también, bajo el mando de los curtidos generales Villaba y Rengrifo. Diego de Vera, experimentado en las luchas de Italia, tenía a su mando la artillería, y al mando de todos ellos el Duque de Alba elegido en la anterior primavera. En total 9.000 soldados bien entrenados, a los que inmediatamente se sumarán soldados guipuzcoanos, aragoneses y castellanos"

  43. #43 Brigantinus 10 de feb. 2007

    Oportuno lo de traer a colación cuál era el significado de "vizcaíno" en otros tiempos. Ahí tenemos a al gallardo guipuzcoano Sancho de Azpeitia convertido por Cervantes en gallardo vizcaíno, mientras carga contra don Quijote expresándose en "mal castellano y peor vizcaíno". También me viene a la cabeza un grabado francés del siglo XVII en el que se ve a "vizcaínos" (sic) camino de la feria de Bayona. De todos modos, todo este tema me ha traído una duda. Recuerdo haber leído hace tiempo que durante la Jornada de Omagua, en una de las muchas agarradas entre Pedro de Ursúa y Lope de Aguirre, el segundo le reprochó al primero el ser navarro y "por lo tanto" francés.... si la memoria no me falla, creo que lo leí en "El señor inquisidor y otras vidas por oficio" de Caro Baroja ¿Alguien me puede confirmar esta anécdota, y si en efecto era en tal obra donde se citaba?

  44. #44 Cogorzota 10 de feb. 2007

    En el barrio de Bozate de Arizkun, junto a la torre medieval del linaje de Pedro de Ursúa, el marañón de la Jornada de Omagua y Dorado, al que Lope de Aguirre antes de matarlo le dijo: "Tú te callas, que no eres vasco ni navarro, eres casi francés" queda, cada vez más desvanecido, el recuerdo sombrío de los agotes –cuyo delito, injusto donde los haya, escribía Baroja en La leyenda de Juan de Alzate, era el haber nacido en la casa donde habían nacido y no en la de al lado–, raza o etnia misteriosa para casi todos los que se han ocupado del estudio de sus orígenes, aunque la conjetura más admitida es la de que se trataban de albigenses huídos. El asunto le sirvió a Urabayen para escribir su mejor novela: El barrio maldito. También los contrabandistas nutrieron algunas páginas novelescas y muy líricas del mismo Urabayen, en Los centauros del Pirineo. Pero lo cierto es que por este valle navarro pasaron toda clase de mercaderías, algunas inverosímiles, para una época de fronteras cerradas, gran escasez y penuria económica, y las andanzas de los contrabandistas nutrieron un prolijo anecdotario de chascarrillos y sombras. Ahora todo eso son historias, las historias menudas del valle, sus leyendas, las que es mejor escuchar al arrimo de las sobremesas, en el rincón del fuego. Vayan y vean, porque el Baztán no defrauda. http://www.elmundo.es/motor/2000/MV149/MV149baztan.html

  45. #45 Cierzo 10 de feb. 2007

    Creo que este es el paarafo que quieres Brigantinus: "De 1513 a 1522 varios Ursúas reciben mercedes por parte de los reyes ocupantes: Juan, Pierres, Martin. Más modernos que éstos es, sin embargo, un Sancho de Ursúa, "soldat pour le roy d'Espagne à Fontarrabie", que en 1559, descubrió una traición que se urdía contra el rey de Navarra, Antonio de Borbón. En recompensa de este servicio, sin duda, años después, en 1556 se le pagaban 365 libras a un "seigneur d'Ursue, navarroys" por el tesorero general del Béarn y Navarra, segun documento que exitía en el Archivo de los Bajos Pirineos. Es decir que aunque los Ursúas beamonteses sirvieron como tales a Fernando el Católico y a Carlos I, no perdieron un último resto de respeto o fidelidada la dinastia vencida. Acaso el conocimiento que tuviera, por conversaciones con Pedro de Ursúa mismo, de sus relaciones con familias de ultrapuertos es lo que hizo que que Lope de Aguirre llamara en ocasión memorable a su víctima "navarro, o por mejor decir, francés". el solar de Ursúa no está lejos del Labourd y tampoco de la Baja Navarra o Basse Navarre. Pero, a parte de ello, había otra razón para que el joven capitán pudiera ser considerado, cuando menos "afrancesado": su ascendencia por el lado materno." Del libro de Caro Baroja "El señor Inquisidor y otras vidas por oficio", Ed Alianza Editorial, original 1968, el que yo manejo 2002, la página 140. Salud

  46. #46 F. 10 de feb. 2007

    "Después de esto, algún forero se lo pensará antes de ponerle Francisco Javier (o Françesc Xavier, verdad Quico) a su hijo." Por Dios, que yo me llamo Francisco Javier. No me asustéis. Saludos

  47. #47 p.arizabalo 11 de feb. 2007

    Gracias a todos los participantes por dar sus justas precisiones y opiniones. También dar las gracias a Quico por poner un poco el contrapunto al artículo, más bien breve extracto Me había desinteresado de él y no pensaba pasearme más por estos ni otros foros, pero ya que se me ocurrió proponer este interesante tema, tenía que decir algo sobre el mismo dentro de mi limitada capacidad. Sin ser político, veo que es un tema – no resuelto- clave en la política de este país. No sabía desde que óptica presentar un tema sobre Navarra. Al final me decidí por el extracto de los días quizás más decisivos en su historia, su conquista tras una guerra-invasión relámpago urdida desde hace mucho tiempo en la mente de Fernando y que pilló desprevenida a Navarra cuando menos se lo esperaba. Es decir, la usurpación por la fuerza, apoyada por la manipulación de documentos que pudieran justificar de algún modo lo injustificable, de los derechos de los reyes legítimos. Que hubo usurpación de corona y POSESION ILEGÍTIMA de territorio ya no lo puede discutir ningún historiador con dos dedos de frente. Después cada uno dará su versión más o menos subjetiva de los antecedentes. Pero el hecho central está ahí. Ni a Navarra Sur, Alta Navarra o Navarra cispirenaica, ni luego a la Norte transpirenaica se las dejaría desarrollarse como entes políticamente autónomos. Un cero a la izquierda. No sé hasta que punto, en la actual coyuntura internacional, con los problemas ecológicos dificilísimos que se nos avecinan todo esto tiene gran sentido hoy día, pero las divisones territoriales y políticas artificiales, la guerra de símbolos y mitos pratios sigue estando ahí. Son muchos los que viven directamente de ellos. Si todos los siguen enarbolando y los justifican ¿porqué, digo yo, no Navarra?. Navarra, geográficamente entre Francia, la Guyena inglesa y los reinos peninsulares en expansión por el mediterráneo estaba cogida en pinza, y los enfrentamientos de aquellos en tierras italianas debían reflejarse aquí y afectar a Navarra que, sin comerlo ni beberlo, se vio implicada a la fuerza en todo este asunto. Navarra tenía tres enemigos directos, no solo Fernando. Ya venía haciendo increíbles equilibrios diplomáticos con cada uno de ellos para no terminar arrollada y anulada. Estos enemigos eran Francia, España y Roma, esto es, un Papado corrupto hasta los huesos. Pero el más directo y ambicioso respecto a Navarra en aquel momento era Fernando, con pretensiones siempre frustradas de manejar el reino directa o indirectamente. Fernando supo jugar bien sus cartas con los Papas Alejandro VI y Julio II y no dudó conjurar con ellos contra Navarra. Al parecer fue más allá falsificando bulas papales en su contra. No en vano historiadores importantes no dudan en llamarlo EL FALSARIO. Supo tb., para debilitarla políticamente, avivar a su favor el clima de enfrentamiento en el interior de Navarra como lo hizo su padre Juan II. No podían tolerar un reino pirenaico refugio SIN INQUISICION, arma política de primer orden junto con la daga y el veneno. De la primera escaparon sus reyes por los pelos – a pesar de las trampas urdidas-, la segunda y tercera, la daga y el veneno hubieron de probarlas. Ya falsificó Fernando los acuerdos llevados por Navarra con Francia en Blois –así lo confirman algunos historiadores al contrastar fechas- para tener un pretexto para iniciar su conquista. Fernando no tenía necesidad de Navarra para atravesar el Pirineo, ya tenía un acceso a la Guyena y a Francia de haberlo necesitado a través de Guipúzcoa. Después de la conquista impedirán cualquier rebrote de navarrismo.Primero a través de la depuración y destierro del clero navarro. Que fue un robo, y que sigue siendo una posesión ilegítima, lo demuestra un simple hecho, el que España no reclamara la Baja Navarra, ni Francia, a su vez, la Alta Navarra. Cada uno quedó contento con lado del botín y Santas Pascuas. Carlos V quizá hubiera devuelto sus derechos a Navarra si Cisneros no se hubiera interpuesto. Felipe II ni pensarlo. De hecho intentará una y otra vez llevar a la Inquisición a las inteligentes y corajudas reinas navarro-bearnesas Margarita y Juana, para terminar con sus reinados tolerantes en lo religioso, avanzados en lo cultural, mientras a través de Madrid, Roma y París se lleva a la hoguera o tortura, se expulsa a moros, judíos, se diezman culturas enteras en América o se acaba en un plis-plas con decenas de miles de hugonotes... No, no les interesaba un reino refugio entre aves de presa. Sobre el tema de la conquista de Navarra: P. BOISSONADE “LA CONQUISTA DE NAVARRA”

  48. #48 David 11 de feb. 2007

    """"" las divisones territoriales y políticas artificiales""""" """""Que fue un robo, y que sigue siendo una posesión ilegítima""""" """"""Estos enemigos eran Francia, España y Roma"""""""

  49. #49 pelendenga 11 de feb. 2007

    arizabalo ,majete...imparte doctrina en el seminario diocesano.

  50. #50 QUICO 12 de feb. 2007

    Me llamo Francisco José, y firmo Francesc Josep, pero casi siempre como Francesc. Por cierto, se escribe sin cedilla (Ç) en catalan, y aqui se llama "trencada" (rota). No he podido responder porque estaba de "finde", precisamente por los antiguos dominios de Hug Roger III del Pallars, por cierto, si os gustan los desportes de riesgo, solo lo supera Huesca. Y si, hay sutilezas, no me he puesto la venda antes de la herida. Puedo tener mi punto de vista?, "o juzguies si no quereis ser juzgados"., lo siento si no coincido con vuestros plateamientos. Creo que he respondido. Aua, Salut i força al canut.

  51. Hay 78 comentarios.
    1 2 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba