Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Teshub 14 de feb. 2007

   Si no he tocado la tecla F5, eso es lo raro, me está saltando el texto dando a las teclas de mayúsculas, control y espaciador...bueno, a lo mejor es fallo mío, pido disculpas. A ver si alguien puede borrar los mensajes repetidos incompletos
   
   El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
   
   - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya había escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y para terminar, la parte técnica de la ficha (que no las notitas adicionales), indica que esa ficha de seguridad se refiere a: "ESTADO FISICO; ASPECTO Gas licuado comprimido, incoloro e inodoro."...es decir, al CO2 licuado que hay en un extintor o equivalente (el propio título de la ficha lo confirma ".DIOXIDO DE CARBONO Anhídrido carbónico (botella)". ¿Ahora resulta que el CO2 en la naturaleza se encuentra dentro de una botella?
   No se refiere al CO2 que produce un tubo de escape de automóvil. Desde luego creo que es indiscutible que no hay el mismo peligro frente al hidrógeno atmosférico que frente al hidrógeno líquido. Por otra parte, la indicación ": "PELIGROS FISICOS: El gas es más denso que el aire y puede acumularse en las zonas más bajas produciendo una deficiencia de oxígeno." confirma que el CO2 carece de toxicidad, el problema es que empuja al oxígeno hacia arriba. Pero por esa regla de tres, el argón también sería tóxico, y constituye el 0,93 de la atmósfera....¿nuestra atmósfera es venenosa o tóxica?. En cuanto a esto ("EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA La sustancia puede afectar al metabolismo"), como definición de efecto médico es de risa...afectar al metabolismo es lo más genérico que existe. ¿que significa?. Porque una gripe afecta al metabolismo, y el procentaje de muertes por gripe es del 2% de infectados.
   A ver si aclaramos una cosa, existen lo que se llaman asfixiantes simples, es decir, gases más pesados que el oxígeno, y que si aumentan mucho en proporción en un lugar cerrado con cierta altura, generan que en la zona en que se encuentren los operadores el oxígeno disminuya y puedan asfixiarse.....pero este efecto lo produce cualquier gas más pesado que el oxígeno. Es más, el nitrógeno está clasificado como asfixiante simple (NUMERO CAS: 7727-37-9)...y no creo que nadie en este planeta, en su sano juicio, sea capaz de afirmar que el nitrógeno es tóxico (porque sino nuestra atmósfera no se qué sería). E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?- ( http://www.mtas.es/insht/practice/vl_cas.htm ): "Asfixiante simple. El nitrógeno no es tóxico pero puede causar asfixia al desplazar el oxígeno del aire.
   La exposición a una atmósfera deficiente de oxígeno (<19.5%) puede causar mareo, náusea, vómito, depresión, salivación excesiva, disminución de agudeza mental, pérdida del conocimiento y muerte.
   Exposición a atmósferas que contengan una cantidad de oxígeno menor al 10% puede causar pérdida del conocimiento sin dar aviso y tan rápidamente que el individuo no tendrá tiempo de protegerse, con movimientos convulsivos, colapso respiratorio, lesiones graves o muerte." http://www.ugr.unsl.edu.ar/hojas_seguridad/NITROGENO%20LIQUIDO.doc
   Esta es la notita adicional de la ficha técnica del nitrógeno: "Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. El nitrógeno es un gas asfixiante. NO emprender acción alguna de rescate sin estar provisto de un equipo autónomo de respiración." ....no entiendo cómo no me he muerto aún, respirando un 75% de nitrógeno continuamente
   Está claro, sin oxígeno se asfixia cualquier ser humano.....¿pero eso convierte en tóxico al desplazador del oxígeno?....seamos serios
   Así que por favor, estudiemos un poco de gases antes de hablar de ellos.
   
   - En cuanto a que la estadística es una ciencia exacta, creo que tras leer esto ya no hay nada que discutir....si eres capaz de creerlo, entonces el método científico es algo que no aplicas (se supone que dicho método implica partir de no creer nada y establecer conclusiones a partir de un método empíricamente repetible...si se parte de que la conclusión es que es innegable el cambio climático....pues mal empezamos). Y ya te digo, los tribunales (y en concreto, el de la Comunidad europea, en la sentencia citada Países Bajos/Comisión de 1994) han establecido que las estadísticas son elementos aproximativos y que no pueden ser utilizadas para hacer operaciones económicas de liquidación de cuentas (en este caso, de los pagos agrícolas europeos). Y eso está dicho a nivel de los 27 Estados miembros, donde también se incluye España, al menos hasta ahora. Y donde hay jurisprudencia las opiniones personales sobran.
   
   - En lo relativo al efecto determinante del CO2 en el cambio climático, no hay un solo estudio, por mucho listado que cites, que aplique un modelo convincente de evolución climática. todos parten de parámetros ideados y no contrastados, no definen precisamente y con exactitud ni la absorción de CO2 oceánico, ni los intercambios atmósfera-océano, ni la influencia real de otros gases de efecto invernadero. Y por cierto, ¿de donde sacas que "Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)". ¿Esto es otro acto de fe tuyo?. Porque ni me lo creo ni lo demuestras por ningún sitio. Ni tan siquiera hay una estimación fiable de cuantos organoclorados y organofluorados hay en la atmósfera (todo son estimaciones, aunque tenemos lidares como el alemán o el Calipso de Langley que mide diariamente durante 40 minutos desde 1982 los aerosoles y nubes a varias alturas atmosféricas), como para afirmar alegremente el porcentaje en el que influyen en el efecto invernadero. Demuestra que el CO2 genera un 78% del efecto invernadero....Un ejemplo de la eficacia de mediciones de aerosoles atmosféricos con lidares, el proyecto europeo de lidares para medir aerosoles atmosféricos EARLINET:
   "Main statistical properties of the temporal and spatial distribution of boundary layer heights and aerosol extinction are derived. The boundary layer height shows a sinusoidal annual cycle for almost all stations, but the scatter for individual cases is very large. The distribution function is close to Gaussian, mean and standard deviation are derived for many stations. For the aerosol optical depth (AOD) the distribution shows large scatter as well, the distribution function is close to lognormal. AOD for the boundary layer is similar for northern and southern European stations, but southern stations show significantly larger AOD in upper layers. Correlation of the time series at different stations is high only for very small distances, e.g. 0.96 for a distance of 25km, but decreases rapidly and is not significant for distances larger than some 100km. This is in accordance with the generally large scatter observed in aerosol fields." (Jens Bösenberg, Volker Matthias et al. ."EARLINET: A European Aerosol Research Lidar Network to Establish an Aerosol Climatology", Hamburgo, Septiembre de 2003, Informe 348 del Max Planck Institute for Meteorology). La conclusión es que la eficacia de las mediciones atmosféricas con lidares sólo es admisible en distancias de hasta 25 kms, por encima de esa altura las discrepancias de datos crecen exponencialmente
   http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_348.pdf
   Algo qeu ciertos autores ya habían indicado con mucha mayor claridad: "The uncertainty of the direct and indirect radiative forcing by anthropogenic sulfate aerosols has been addressed with a new uncertainty analysis technique. The probability density function of the direct radiative forcing under the influence of 9 uncertain parameters is calculated for four different models. The mean value of the result varies from 9.3 to 1.3 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 4.2 W/m2. Variance analysis identifies the sulfate yield and lifetime as the two primary uncertain parameters. The probability density function of the indirect radiative forcing has been evaluated in 5 different models with respect to 20 uncertain parameters. The mean value of the indirect forcing varies from 1.2 to 1.7 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 5.2 W/m2. Variance analysis ranks aerosol size distribution as the leading contributor to the model uncertainty." (Wenwei Pan, "The Role of Aerosols in the Troposphere: Radiative Forcing, Model Response, and Uncertainty Analysis", Mayo 1996, Informe 43 del MIT, http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt43.html )
   
   
   Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?...porque de algunos de los autores indicados, sus conclusiones en otros artículos no son precisamente que el CO2 es el problema básico, sino el sol:
   Ulrich Cubasch, Gabriele C. Hegerl, Reinhard Voss, Jürgen Waszkewitz, Thomas J. Crowley (1996): Simulation with an O-AGCM of the influence of variations of the solar constant on the global climate
   
   Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras, como el MIT (Instituto Tecnológico de Massachussets)...si, si, ya se que es americano.
   ¿Y qué dice el MIT sobre el cambio climático (MIT Center for Global Change Science) ?: Pues entre otras cosas que las nubes y el vapor de agua-efecto de convección atmósferico son fundamentales en el calentamiento global (esas nubes que algunos desprecian mediante silogismos vacunos) y la evaporación es el mecanismo fundamental para el enfriamiento de la superficie terrestre. ¿Y donde queda el CO2 ("From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference -entre el efecto de calentamiento y de enfriamiento producido por las nubes, que es ligeramente favorable a favor del enfriamiento- is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger"....o sea, que aunque doblemos la cantidad de CO2 en la atmósfera, no conseguiríamos compensar el "ligero" efecto enfriador de las nubes del planeta, que es 5 veces superior al calentamiento por duplicar el CO2 en la atmósfera):
   http://web.mit.edu/cgcs/www/clouds.html
   
   "Focus on Convection, Atmospheric Water Vapor, and Cloud Formation
   Concern about global change has focused attention on the temperature of the Earth's surface-or, equivalently, the heat budget of the Earth's surface. The effect of clouds on this heat budget is immense. The major radiatively active components of the atmosphere are water vapor and so-called layer clouds. The latter contribute to cooling by reflecting sunlight that otherwise would be absorbed by the surface, and contribute to heating by absorbing and re-emitting infrared radiation (essentially the greenhouse mechanism).
   
   Recent observational studies show that these effects almost balance, but that the cooling effect is somewhat more important. From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger. In existing climate models about one third of the predicted warming due to increasing CO2 arises because of the predicted cloud changes. These predictions, however, are highly speculative because none of the models include interactive cloud physics.
   
   Convection also plays an important role in the surface heat budget. The main mechanism whereby the surface of the Earth cools is not radiation, but evaporation. The heat lost by evaporation is carried deep into the atmosphere by convection and is realized as heat by the atmosphere when water vapor condenses into rain and snow. Much of this heat is released above 6 km. In existing models, another one third or so of the anticipated warming due to increasing CO2 arises because the amount of water vapor (the major greenhouse gas) increases due to increased evaporation with increasing temperature. Moreover, increased evaporation is likely to lead to increased convection.
   
   "Clearly, without a proper treatment of both layer clouds and convection, model predictions of climate are uncertain. Cloud effects are so much larger than the anticipated effects of added greenhouse gases, that small changes in the cloud picture can easily alter predictions of global warming. In addition, existing methods of representing convection and clouds are crude, and, in some cases, can be shown even to be qualitatively incorrect. "
   
   ¿Cuantos modelos de los que citas en el listado incluyen las nubes?.....¿o es que el MIT también dice tonterías y silogismos de hombre igual a vaca?
   
   Y siguiendo con las tonterías del MIT, esto es lo que concluye sobre los temibles y afamados gases de efecto invernadero:
   
   http://web.mit.edu/cgcs/www/ghgs.html
   
   "Focus on Biogeochemistry of the Greenhouse Gases and Reflective Aerosols
   Current concerns about future climate change are driven in large part by the observational evidence that several long-lived greenhouse gases (CO2, CH4, N2O) are presently increasing at significant rates (0.4, 0.5 and 0.25% per year respectively). However, the detailed biogeochemical and physical knowledge of individual sources and sinks needed to explain quantitatively the greenhouse gas trends, and to project them accurately into the future, is lacking. For this reason, the sources and sinks of the greenhouse gases, and the potential feedbacks involving changes in these sources and sinks in response to changes in climate, are either ignored or oversimplified in current general circulation models used for climate prediction. Similarly, the complexity of the physics and chemistry of atmospheric aerosols, and the lack of observations of them over the globe, has meant that aerosols, which can cool the Earth by reflection of sunlight, are also poorly simulated in climate models."
   "Because of the spatial scale and heterogeneity of greenhouse gas sources over the globe, it is impractical if not impossible to deduce accurately the relevant regional or global greenhouse gas source strengths by direct measurements of emissions from each source all over the globe. For this reason selected in situ measurements are used to place constraints on the magnitude and geographical extent of individual sources, and then the deduction of present emissions (or sinks) of the greenhouse gases is approached as an inverse problem."
   " In addition to determination of emissions, the processes controlling trace gas fluxes from ecosystems, and hence the magnitude and direction of potential feedback mechanisms, need to be understood. For this purpose, detailed process-oriented studies within ecosystems are needed. Gas fluxes must be understood in terms of microbial trace gas production (or consumption) and the physics of transport in soils and plants. Net gas fluxes from ecosystems depend on the interaction of biological and physical processes, each of which can be strongly influenced by climate change."
   
   Y finalmente, lo que dice el MIT sobre los océanos y el CO2 ( http://web.mit.edu/cgcs/www/oceans.html ):
   
   " Paleoceanographic Reconstruction of Ocean Circulation and the Carbon System
   During the last great Ice Age, about 18,000 years ago, the Earth's climate was radically different from that of today. The difference was larger even than is sometimes projected for future climate states under doubled CO2. Studies of bubbles in polar ice cores have shown that Ice Age atmospheric CO2 was much lower than recent pre-industrial levels, which supports a strong link between CO2 and climate.
   Studies of the geochemical composition of sea floor fossils have shown that the circulation patterns of the ocean during the last glacial maximum may have been quite different from those in the modern ocean. Both theory and these observations strongly support the idea that changes in ocean chemistry and circulation can act to alter atmospheric CO2, and the complete climate state. Furthermore, there is evidence that 11,000 years ago, the ocean circulation may have switched back abruptly to a state much closer to that of the Ice Age ocean-returning much of the world to glacial conditions. This switch appears to have occurred over a period of less than 300 years. Hence, it is important to consider the possibility that future ocean circulation could change drastically on the decadal-to-centuries time scale relevant to our immediate future. The potential for rapid switches in the mode of ocean circulation has obvious implications for carbon uptake by the ocean and climate change."
   "Deep ocean waters are roughly 200% supersaturated with CO2 compared to surface waters and the atmosphere."
   
   ¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticoselaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html ), uno los cuales ilustra muy bien sobre el tema de las predicciones climáticas: Peter H. Stone, "Forecast Cloudy: The Limits of Global Warming Models", 1992: "Thus any effort to predict climate changes assumes that climate is predictable -but this is not guaranteed. Forecasts of the effect of a rise in greenhouse gases are really just predictions of what will happen in the absence of the unpredictable" http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt12.pdf .
   Supongo que 217 artículos dudando de la religión del cambio climático por CO2 -porque nadie se ha puesto a discutir si se ha calentado la tierra, sino el porqué- cuando menos desmonta esta frase tan irreal como irreflexiva "Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema". A ver quien es quien realmente vive en la cueva, para empezar el autor de esa impresentable frase ha visto tan obvio que los demás dudamos del cambio climático que áun no se ha debido de enterar de que lo que estamos dudando es que el calentamiento lo produzca el CO2.
   Una reflexión sobre tales obviedades:
   J. Reilly, M. Sarofim, S. Paltsev and R.G. Prinn, "The Role of Non-CO2 Greenhouse Gases in Climate Policy: Analysis Using the MIT IGSM", August 2004: "The policy we consider involves a GHG price of about $15 per ton carbon-equivalent (tce) levied only on the non-CO2 GHGs and held at that level through the century. We estimate that such a policy would reduce the global mean surface temperature in 2100 by about 0.57 °C; application of this policy to methane alone would achieve a reduction of 0.3 to 0.4 °C. We estimate the Kyoto Protocol in its current form would achieve a 0.30 °C reduction in 2100 if all Annex B Parties except the US maintained it as is through the century."
   Vamos, que hay estudiosos habitantes de cavernas que estiman que si se aplicara el Protocolo de Kyoto al metano en lugar de al CO2 -sin contar la participación de USA en la reducción ni de CO2 nid e metano-, se podría disminuir incluso más la temperatura planetaria que con la reducción de CO2 (0,3º por CO2, entre 0,3 y 0,4º por metano)
   
   
   En conclusión, me parece cuando menos pretencioso elaborar toda una teoría sobre cambio climático producido por el CO2 atmosférico de fuente humana minusvalorando todas las demás variantes, como nubes, CO2 marino e intercambio con aire, aerosoles (humanos, volcánicos), metano, etc. Eso sí, el EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es algo que aún no he visto en los artículos científicos en inglés del MIT o del Max Planck, por citar algunos sitios serios....¿será que en inglés no hay amplificación?
   
   - Si alguien quiere hacer del cambio climático por CO2 su religión, me parece muy bien, pero que no la imponga cual fundamentalismo islámico...y nadie tiene que creerme a mí, lo que tiene que hacer es creer los datos que se exponen, en un sentido o en otro (y no las citas bibliográficas)
   
   
   
   

Hay 1 comentarios.
1