Autor: Sotero21
domingo, 21 de enero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Sotero21
Mostrado 33.432 veces.


Ir a los comentarios

Clima e Historia

Antón URIARTE | Geógrafo y experto en climatología y paleoclimatología «Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor» Geógrafo, experto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temperatura media de la Tierra traerá ninguna desgracia. Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él. ­Falta de agua, falta de nieve, temperaturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil? Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temperaturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias pero seguirían siendo pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temperaturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temperatura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja. ­Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian? Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas. ­¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional? No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece. Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida. ­Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree? Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados. ­Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima? En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esperanza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la superficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temperatura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos. ­Es más, usted defiende en su blog personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto. La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte. ­Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males... El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno. ­¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera? Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve. ­¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario? ¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido. ­¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted? Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas. ­A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global? No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». - Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los científicos y de la sociedad en general por los efectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra. Doctora en Derecho por la Universidad Pública de Nafarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como factor contribuyente a la reducción del cambio climático. Las funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer frente a este fenómeno. Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico. Un principio básico que se formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural». El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio efectivo para operar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.

Más informacióen en: http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Uma 02 de feb. 2007

    Por si a alguien le coje de nuevas,aquí viene una explicación de como se produce el efecto invernadero,causante del cambio climático. También se exponen las objeciones de los científicos que piensan que no está ocurriendo nada fuera de lo de lo normal tecnociencia sobre la desertización,Teshub,por un lado me imagino que habrá una progresión "normal" del desierto que empezó hace ya miles de años en el Sahara,y continúa hacia la península y que se agrava ,por ejemplo,con esas lluvias torrenciales de las que hablas,que causan una fuerte erosión del suelo, máxime si ha habido incendios o tala de árboles,o si se dán en zonas de pendiente pronunciada,etc en todo esto hay muchos factores interactuando,por eso es tan complicado.

  2. #2 Teshub 05 de feb. 2007

    Uma 02/02/2007 19:52:39 "sobre la desertización,Teshub,por un lado me imagino que habrá una progresión "normal" del desierto que empezó hace ya miles de años en el Sahara,y continúa hacia la península y que se agrava ,por ejemplo,con esas lluvias torrenciales de las que hablas,que causan una fuerte erosión del suelo, máxime si ha habido incendios o tala de árboles,o si se dán en zonas de pendiente pronunciada,etc en todo esto hay muchos factores interactuando,por eso es tan complicado." La desertización de las zonas pre-saharianas ocurrió gracias a la agricultura extensiva romana, que en zonas verdes aunque con carestía de agua, como Timgad, metieron olivo y vid a nivel extensivo y desertificaron esas zonas. No hubo ni CO2, ni pesticidas ni nada por el estilo, y sin embargo, el sáhara se ha extendido desde principios de nuestra era. Lo mismo pasó en Mauritania....aún era verde en el s.XVII, ahora es un desierto...culpa tanto de la colonización francesa como de los gobiernos autóctonos que la sucedieron. En ningún caso es un problema del CO2. Cuando se comprobó que los CFC y HCFC resultaban dañinos para la atmósfera (y dicho sea de paso, producían mucho más efecto invernadero que el CO2), se prohibió su uso a nivel industrial excepto un contingente anual muy llmitado. El problema es que los compuestos de cloro no son ni naturales, ni imprescindibles, y podemos sustituirlos aceptablemente (sólo aceptablemente, porque no hay un refrigerante como el freón). Pero el CO2...es que tiene que estar en la atmósfera, por esa regla de tres prohibamos las emisiones de nitrógeno y de agua, que producen efecto invernadero...es que los gases de la atmósfera producen efecto invernadero, porque para eso están, para fijar la luz del sol y los infrarrojos al planeta. Todos los planetas del sistema solar con atmósfera generan efecto invernadero....Venus es el sumum, su efecto invernadero es del 99%. La tierra esta´en el 60% y Marte en el 30%. Y en los tres planetas el efecto invernadero se produce esencialmente por los mismos gases....CO2 y agua. Titán, el satélite de Saturno, también tiene efecto invernadero, pero producido por nitrógeno, hidrógeno y metano (algo incomprensible, porque se supone que se necesita moléculas asimétricas con un momento dipolar permanente para producir efecto invernadero, y el nitrógeno, o el hidrógeno son simétricos. La explicación que se ofrece es que la atmósfera. de Titán es tan densa que las moléculas de nitrógeno o hidrógeno chocan entre sí y generan efecto invernadero). Si suprimiésemos el efecto invernadero de la tierra, la temperatura media, que es de 15º C, pasaría a -15º C....o sea, sería nuestra planeta tan poco habitable como Marte. Una vez hayamos acabado con el CO2, ¿qué vamos a suprimir, el agua?. ¿Vamos a tapar todos los océanos para que no produzcan evaporación?. ¿O el nitrógeno, que es el 70% de nuestra atmósfera, por si nos pasa como en Titán?. Prohibamos comer vegetales, porque al hacerlo liberamos CO2 a la atmósfera...así que zanahorias, guisantes, patatas, etc....todas a guardarse en congeladores ecológicos para reducir la cantidad de CO2 de la atmósfera. Y como el hombre y los animales producen CO2 en sus procesos metabólicos (al cabo del día, más que los coches), pues que nadie respire. El CO2, digamos lo que digamos, tiene que generarse continuamente para formar parte de los ciclos atmosféricos....no hay que reducir el CO2, sino aumentar los fijadores de CO2 (árboles y plantas). No hay que evitar las emisiones, porque eso es algo natural que debe ocurrir....hay que conseguir una silvicultura sostenible, como tienen Finlandia o Canada. Uma 02/02/2007 20:12:06 “También percibimos un desplazamiento progresivo de los bosques hacia el norte en detrimento de la tundra, donde se reproducen, en particular, millones de aves migratorias.” Como los bosques tienen más sombra, el albedo (proporción reflejada de los rayos solares) de estas zonas extendidas disminuye y crea de este modo una retroacción positiva, que refuerza el recalentamiento”, añadía Glenn Patrick Juday, de la Universidad de Alaska. Al mismo tiempo observamos un aumento del número de incendios o de irrupciones masivas de insectos devastadores en varias subregiones del Ártico.” Esto ya es el sumum, así que el que haya más bosques y más sombra aumenta el recalentamiento....pues sólo hay que ver qué térmicas existen sobre una tundra y sobre un bosque caducifolio...el bosque es mucho más frío que la trundra . Hay que decir cualquier tontería para que le financien las investigaciones a uno, está claro...y más en Alaska, que está perdida de la mano de Dios. ¿No se os ha ocurrido pensar que hay mucha gente que vive del cambio climático, y que si sus estudios no dijeran que es un problema serio y urgente, se quedarían sin financiación?.

  3. #3 Uma 05 de feb. 2007

    Pues mira no sabía lo de los romanos en el pre-sáhara (ni tenía porqué,porque no afectaba a mi razonamiento)pero no hace más que confirmar a la capacidad destructiva de determinadas prácticas agrícolas que no tienen en cuenta el medio en el que se implantan.A ver que pasa dentro de unos años en Almería con esos cultivos de regadios en un lugar sin lluvias,a costa de agotar las aguas subterráneas. Por otro lado,llevo ya no sé cuantos mensajes diciendo que hay procesos "naturales", por llamarlo de alguna manera,y que sobre ellos cae la acción del hombre de mil maneras, agravándolos.Si preferís leer otra cosa,ya es algo que se me escapa. De todas formas,me refería a las temperaturas en general de esa zona y eso es anterior a los romanos: Teshub Hoy, a las 11:35 "Una vez hayamos acabado con el CO2, ¿qué vamos a suprimir, el agua?. ¿Vamos a tapar todos los océanos para que no produzcan evaporación?. ¿O el nitrógeno, que es el 70% de nuestra atmósfera, por si nos pasa como en Titán?. Prohibamos comer vegetales, porque al hacerlo liberamos CO2 a la atmósfera...así que zanahorias, guisantes, patatas, etc.... todas a guardarse en congeladores ecológicos para reducir la cantidad de CO2 de la atmósfera. Y como el hombre y los animales producen CO2 en sus procesos metabólicos (al cabo del día, más que los coches), pues que nadie respire. El CO2, digamos lo que digamos, tiene que generarse continuamente para formar parte de los ciclos atmosféricos....no hay que reducir el CO2, sino aumentar los fijadores de CO2 (árboles y plantas). No hay que evitar las emisiones, porque eso es algo natural que debe ocurrir....hay que conseguir una silvicultura sostenible, como tienen Finlandia o Canada." Que manía de ver solamente una cosa : no es solo el CO2: es TODO A LA VEZ : la tala masiva de árboles,la contaminación del agua ,prácticas agrícolas que agotan el suelo,etc.Todo eso a la vez está interactuando y es lo que está minando el hábitat de nuestra especie,lo cual,desde un punto de vista egoista, me podría dar igual porque vivo en la parte más privilegiada del planeta,donde puedes ir a un supermercado y comprar agua embotellada . ya he dicho más arriba que la ecología no es un asunto de unos locos:es una ciencia y se estudia en la universidad. Pero no necesito hacer un doctorado en biológicas para darme cuenta de que nuestra forma de desarrollo está destrozando el mundo en el que vivimos (aunque a lo mejor tenemos ideas distintas acerca de lo que significa la palabra destrozar) Que vosotros no veis razones para ser cuidadosos y preocuparos,pues es una lástima. En lo único en lo que estoy de acuerdo es en que una forma de prevenir el aumento de CO2 es plantar árboles... !Claro!!Que tonta!!por eso están arrasando los bosque tropicales:::.!que malpensada soy,seguro que me está financiando...¿quien?¿una compañia maderera?una petrolera? ¿la ONU?¿Endesa?

  4. #4 joanzinho 08 de feb. 2007

    A pesar de que la discusión seguramente será inútil, porque los argumentos que aquí se han usado se alejan mucho de un rigor científico con lo que el método de discusión es incompatible, y también a pesar de que el tema no casa para nada con la temática de este portal, por lo que pido disculpas, me siento moralmente obligado por la seriedad del asunto a responder a la última participación de Teshub, no vaya a ser que alguien que lo lea se lo vaya a creer. a) Aunque el hecho de la toxicidad del CO2 a altas concentraciones es irrelevante en la discusión sobre cambio climático, te recomiendo que consultes por ejemplo la página del ministerio de trabajo y asuntos sociales. Algo idéntico pero en otros idiomas encontrarás el las legislaciones relativas de todos lo paises desarrollados: http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspn0021.htm A parte del lógico riesgo de asfixia dice: EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA: La sustancia puede afectar al metabolismo. LIMITES DE EXPOSICION: TLV(como TWA): 5000 ppm; 9000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998). TLV(como STEL): 30,000 ppm; 54,000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998). NOTAS: El dióxido de carbono se desprende en muchos procesos de fermentación (vino, cerveza). Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. A concentraciones tóxicas no hay alerta por el olor. Sobre el uso de tóxico o venenoso, la diferencia radica en los distintos registros del lenguaje. Aunque en lenguaje coloquial pueda significar lo mismo en lenguaje técnico hay matices y para el caso tiende a usarse "tóxico". Como ves, en la ficha técnica del CO2 se habla de "concentraciones tóxicas", pero esto no dejan de ser detalles sin mucha importancia para la discusión B) Ahora yendo a lo serio, deberías saber que la estadística, como otras ramas de las matemáticas es una CIENCIA EXACTA, no trata de aproximaciones tal y como insinúas. Y es una herramienta de obligada utilización en prácticamente todos los estudios científicos serios. Si tu problema es que no crees en la ciencia, abstente de utilizarla para defender tus argumentos. Y por supuesto, en evoluciones de series de datos (climáticos en este caso) las tendencias son lo único que aportan información, y no la comparación de dos datos puntuales que seleccionaste tú de manera intencionada para justificar tus argumentos (me da la risa eso de seleccionar tu los años en los que quieres comparar las temperaturas!!!) C) Me parecce genial la reducción de los gases fluorados: obviamente para combatir el calentamiento global hay que combatir todos los "gases invernadero". Sin también aquí utilizas datos sesgados para justificar tu posición: El dato es que una molécula de organofluorados tiene un efecto invernadero 11.700 veces mayor que la molécula de CO2 (pequeño detalle, el de ser esta una relación molecular, que se te olvidó "casualmente"?). Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada) D) El concepto de EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es muy sencillo y hasta un niño puede entender su diferencia con efecto invernadero total. Además es un concempo ampliamente usado por la comunidad científica y que puedes encontrar en la bibliografía que te incluiré al final, con lo que no perderé más tiempo en esto. E) Silogismo: El hombre es un animal. La vaca es un animal. Por tanto el hombre es una vaca = Las nuves están formadas por microgotas de agua en suspensión. El vapor de agua está formado por moléculas de agua. Por tanto si mido que porcentaje del cielo está cubierto de nubes tengo la concentración de vapor de agua atmosférico. ====> CIENCIA PURA. De nuevo, explicarte que aunque las nuves puedan favorecer la vida en la tierra regulando su temperatura, NO son causantes del Efecto "aumentado de invernadero. F) Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema. Pero bueno, como habiendo tantos lo que me pides no es una tarea dificil, pues te pongo unos cuantos que se encuentran a mogollón simplemente entrando en cualquier servidor científico tipo "ISI web of Knowledge" o "ISI web of Science". Todas publicaciones recogidas en el "ISI Journal Citation Reports". En todos ellos se reconoce el cambio climático y en realidad lo que se está discutiendo ahora es sobre la magnitud de sus posibles efectos. Son solo unos ejemplos buscados rápidamente: A climate change simulation starting from 1935 Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) Issue Volume 11, Number 2 / March, 1995 Pages 71-84 Authors U Cubasch, G C Hegerl, A Hellbach, H Höck, U Mikolajewicz, B D Santer and R Voss Title: Detecting and attributing Australian climate change: a review Author(s): Nicholls N (Nicholls, Neville) Source: AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE 55 (3): 199-211 SEP 2006 Title: Analyses of the predicted changes of the global oceans under the increased greenhouse gases scenarios Author(s): Mu L (Mu Lin), Wu DX (Wu Dexing), Chen XE (Chen Xue'en), Jungclaus J (Jungclaus, J.) Source: CHINESE SCIENCE BULLETIN 51 (21): 2651-2656 NOV 2006 A non-linear climate oscillator controlled by biogeochemical cycling in the ocean: an alternative model of Quaternary ice age cycles Authors G. Hooss, R. Voss, K. Hasselmann, E. Maier-Reimer and F. Joos Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 4, Number 2 / April, 1990 Pages 127-143 A time-slice experiment with the ECHAM4 AGCM at high resolution: the impact of horizontal resolution on annual mean climate change Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 17, Numbers 5-6 / March, 2001 Pages 407-420 Authors W. May and E. Roeckner A transient climate change simulation with greenhouse gas and aerosol forcing: experimental design and comparison with the instrumental record for the twentieth century Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 16, Number 6 / June, 2000 Pages 405-425 Authors G. J. Boer, G. Flato, M. C. Reader and D. Ramsden Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 13, Numbers 7-8 / August, 1997 Pages 507-519 Authors P. Braconnot, O. Marti and S. Joussaume An example of fingerprint detection of greenhouse climate change Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 10, Numbers 1-2 / July, 1994 Pages 97-105 Authors DJ Karoly, JA Cohen, GA Meehl, JFB Mitchell, AH Oort, RJ Stouffer and RT Wetherald Allen MR, Gillett NP, Kettleborough JA, et al. Quantifying anthropogenic influence on recent near-surface temperature change SURVEYS IN GEOPHYSICS 27 (5): 491-544 SEP 2006 Calanca P, Roesch A, Jasper K, et al. Global warming and the summertime evapotranspiration regime of the Alpine region CLIMATIC CHANGE 79 (1-2): 65-78 NOV 2006 Kaplan JO, New M Arctic climate change with a 2 degrees C global warming: Timing, climate patterns and vegetation change CLIMATIC CHANGE 79 (3-4): 213-241 DEC 2006 Hegerl GC, Karl TR, Allen M, et al. Climate change detection and attribution: Beyond mean temperature signals JOURNAL OF CLIMATE 19 (20): 5058-5077 OCT 15 2006 Bell JL, Sloan LC CO2 sensitivity of extreme climate events in the Western United States EARTH INTERACTIONS 10: Art. No. 15 2006 Butchart N, Scaife AA, Bourqui M, et al. Simulations of anthropogenic change in the strength of the Brewer-Dobson circulation CLIMATE DYNAMICS 27 (7-8): 727-741 DEC 2006

  5. #5 despertaferro 14 de feb. 2007

    joder, Teshub, el problema ha querdado claro, pero no toques más la tecla "F5" , sal del artículo y vuelve a entrar en él.

  6. #6 joanzinho 15 de feb. 2007

    Buff, que difícil resulta discutir contigo Teshub. Ya me lo suponía visto que se ve a leguas que no provienes de un ámbito científico, pero tu problema es mayor, eres como una veleta, donde dices digo logo dices diego: que si quieres datos científicos, y luego no te valen porque niegas la validez de una ciencia como la estadística. Que primero solo aceptas criterios científico-técnicos como argumento ("Y a ver cuando alguien aporta algún trabajo científico serio, que wikipedias y afirmaciones políticas de la ONU no entran precisamente en esa definición. La ONU es un órgano político, no técnico, e igual que puede meter la pata hablando de las armas químicas de tal o cual país, lo puede hacer hablando de clima."), y luego tu rebates el uso de curvas de tendencia en series de datos con el argumento que hay una sentencia judicial Países Bajos/Comisión de 1994 sobre operaciones económicas de liquidación de cuentas de los pagos agrícolas europeos (que tendrá que ver esto!!??). No te vale la ONU pero si te vale el tribunal de la Haya. No te vale la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) pero lo que dice el MIT va a misa. Finalmente parece que te crees la existencia del cambio climático pero no te crees las causas, a pesar de que está registrado un notable aumento de la concentración de CO2 en el último siglo (te mostré algunas gráficas) tu prefieres creer que es debido al aumento de la humedad atmosférica a pesar de que no me pudiste mostrar ninguna serie temporal que certifique ese presumible incremento (más que una medición del % de cielo cubierto por nubes en una provincia de China!!). Pasaré a contestarte rápidamente algunos asuntos que comentas: -En cuanto a la página del Ministerio de trabajo, no me puedes decir que no fui objetivo desde el momento en que puse la dirección para que todo el mundo pudiera consultar de donde lo saqué (si no te fías tampoco del ministerio de trabajo...) Esa misma información, límites de exposición, etc.. también la aporta la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists). La opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS creo que debería ser tenida en cuenta y no despreciada tajantemente como tú haces. El mismo Ministerio la considera al incluirla en su web. En cuanto a sus implicaciones legales te copio pego un párrafo esclarecedor del capítulo 8 del libro "La seguridad industrial. Fundamentos y aplicaciones" del Ministerio de Industria y Energía y la Fundación para el Fomento de la Innovación industrial. Para que no me acuses falsamente otra vez de sesgar la información te pongo de nuevo el link: http://www.ffii.es/f2i2/publicaciones/libro_seguridad_industrial/LSI_Cap08.pdf "Con relación a la situación española respecto a la aplicación de valores límite hay que advertir que en los aspectos legislativos se ha estado a la expectativa de la citada directiva sobre agentes químicos en el trabajo. Hasta el momento se aplican las directivas específicas mencionadas anteriormente, junto a las disposiciones al respecto de la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo de 9 de marzo de 1971. Inexplicablemente, por lo obsoletos, no han sido derogados expresamente los límites de exposición (concentraciones máximas permisibles, no promediadas) de más de un centenar de sustancias que se incluyen en el aún hoy vigente Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por los Decretos de 1961 y 1964. No obstante, en la práctica, el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, desde el inicio de sus actividades introdujo la referencia de los valores límite umbrales (T.L.V.s = Threshold Limit Values) de la A.C.G.I.H. (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) de Estados Unidos de Norte-América, en las evaluaciones que realizaba, a falta de otras referencias legales válidas y de otros valores con suficiente aceptación y prestigio. Estos valores, que no tienen fuerza legal, en Estados Unidos, pero que han servido de base para los demás, incluidos los legales estadounidenses, han sido utilizados con carácter general en España, salvo en los casos de la legislación derivada de la comunitaria antes mencionada, habiéndose introducido incluso en Convenios Colectivos, que sí tienen eficacia legal en España, como es el caso del Convenio General de Industrias Químicas. En los últimos años el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), por medio de un Comité Nacional de Valores Límite constituido en el seno de su Consejo General, ha estado trabajando en un listado de valores límite que sirva de referencia en ausencia de valores adoptados legalmente (o, en su caso, valores legales obsoletos, como se ha apuntado anteriormente). Finalmente, el 16 de diciembre de 1998, la Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo acogió favorablemente y por unanimidad la primera relación de Valores límite de exposición profesional de España, con la referencia del año 1999. En junio de 2000, se ha aprobado una segunda relación que actualiza y amplía la anterior, con la referencia del año 2000." Dices:"E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?-" Una sustancia no es tóxica o no en esencia, si no en función de que supere unos ciertos valores de toxicidad que la hacen tóxica. Sustancias que todos conocemos como tóxicas como la toxina botulínica, pueden ser empleadas para tratamientos a dosis por debajo de su toxicidad. Veo que ya te vas enterando del asunto: las sustancias tóxicas lo son por obra y gracia de que superen una cierta cantidad o umbral de toxicidad. Pero insisto, esto es lo de menos en la conversación (incluso una barrera de humo para desviar el tema del cambio climático y gases de invernadero). -A cerca de lo exacto de la estadística. Ejercicio para un niño de la ESO: Tira 6 millones de veces un dado de 6 caras y verás que cada número te sale con una probabilidad de 1/6 EXACTAMENTE!!!! Ala, que te diviertas!!! En cualquier caso, yo a lo que aludí es que en una serie de datos temporales no puedes comparar los que te vienen en gana para demostrar tus intereses (ciencia Teshubsiana), sinó que debes evaluar la curva de tendencia que siguen, ya que un dato puntual desviado no indica mucho. Si abres una Excell en casa y dibujas una gráfica de dispersión de datos verás que puedes agregar una curva de tendencia (y esto no se hace simplemente por que quede bonito). - En cuanto a la exactitud de los modelos, veo que eres muy exigente pidiendo que reproduzcan con exactitud la realidad de la naturaleza. Esto es algo imposible como sabrás. Pero se están haciendo modelos muy sofisticados y sin duda por el momento es lo más creíble que tenemos (a la espera de que tú publiques algún artículo revolucionario ;-)). Si se siguiera en todos los casos el argumento de que no se conocen todos los factores involucrados a la perfección entonces no se actuaría en ningún caso. Pero puntualizarte que si que incluyen de manera simplificada la acción de los océanos. No te pido que te leas todos los artículos que puse, ni siquiera solo el resumen. Si leyeras por lo menos los títulos verías uno que se llama: "Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model". A ver si adivinas de que trata!!?? ;-) Dices: "Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?" Obviamente no los leí todos, pero por lo menos si leí todos los Abstracs. Veo que otros ni siquiera leen el título (por lo menos de los que no le interesan para sus teorías). Bueno, haber esperado que me pudieras hacer algún comentario de los artículos que indiqué fue un acto de ingenuidad por mi parte… -Dices: “Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras” En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, y sin desacreditar obviamente al MIB, te diré que el debate científico no se hace a través de portales educativos de instituciones, si no a través de revistas científicas y concretamente las que vales son las que siguen el procedimiento de revisión internacional JCR (Journal Citation Reports). Los artículos que te presenté aparecen en revista prestigiosas todas JCR. CLIMATIC CHANGE con un factor de impacto de 2.479 (por si no sabes de que va esto es un factor para su ámbito muy alto) CLIMATE DYNAMICS con un factor de impacto de 3.468 (aún mayor) SURVEYS IN GEOPHYSICS con un factor de impacto de 0.975 AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE con un factor de impacto de 0.698 CHINESE SCIENCE BULLETIN con un factor de impacto de 0.783 Tendrás que argumentar por que desprecias unas fuentes y otras no (yo también cité autores americanos, si es que ese es tu criterio!!). O es que este criterio de selección es el mismo de comparar justo la temperatura de los dos años que me interesan a mi!!!! Ciencia pura la tuya ;-) Dices: “¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticos elaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html )” Bueno, pues me he tomado la molestia de consultar los 10 primeros artículos de esa enorme lista. Por supuesto no voy a valorar su calidad académica, pero indicar que todos ellos se tratan de Reports, informes internos de la organización en cuestión. No se indica que ninguno haya sido publicado en revistas científicas independientes. Incluso hay un trabajo para la obtención del título de “Doctor of Science in Atmospheric Science” (nótese que el doctor americano no es como el doctor español, si no un simple licenciado. Ellos tienen luego el Phylosophical doctor) Y te insisto, yo no niego lo que dice ese portal educativo y de difusión del MIB (Men In Black ;-)) Como todo el mundo sabe, las nubes y el vapor de agua son fundamentales para regular la temperatura del planeta y permitir la vida (elevan la temperatura decenas de grados respecto a si no tuviéramos atmósfera). En ese conjunto de acción global, la participación del CO2 es menor. Pero si lo que nos preocupa es solo la elevación extra de 1-2ºC que se está observando actualmente, entonces la participación del CO2 es notable. Y por qué del CO2? Porque se sabe que su concentración atmosférica aumentó alarmantemente. Y la concentración de vapor de agua aumentó? NO. Aún estoy a la espera de esa gráfica que muestre su aumento (y silogismos aparte, no valen % de nubes en China, pillín, que eres un pillín!!) -Por último (buff, por fin) respecto al término EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO, aparece citado en varios de los artículos que te indiqué (y también están en inglés). Si realmente te preocuparas en buscarlos lo encontrarías, claro que, si solo ves lo que te interesa…. (Perdón a los demás druidas por el rollo)

  7. Hay 6 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba