Autor: Sotero21
domingo, 21 de enero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Sotero21
Mostrado 43.555 veces.


Ir a los comentarios

Clima e Historia

Antón URIARTE | Geógrafo y experto en climatología y paleoclimatología
«Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»
Geógrafo, experto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temperatura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.

Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘Pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él.


­Falta de agua, falta de nieve, temperaturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil?


Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temperaturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias pero seguirían siendo pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temperaturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temperatura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja.


­Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian?


Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas.


­¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?

No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.

Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.


­Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?

Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.


­Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima?


En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esperanza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la superficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temperatura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.


­Es más, usted defiende en su blog personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto.


La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte.



­Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...


El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.


­¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera?


Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.


­¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario?


¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.


­¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted?


Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.


­A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global?


No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». -




Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico
El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los científicos y de la sociedad en general por los efectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra.
Doctora en Derecho por la Universidad Pública de Nafarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como factor contribuyente a la reducción del cambio climático.

Las funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer frente a este fenómeno.

Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico.

Un principio básico que se formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural».

El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio efectivo para operar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.

Más informacióen en: http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Sotero21 21 de ene. 2007

    Ese enlace no funciona

    Es este

    http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php

    Antón URIARTE | Geógrafo y experto en climatología y paleoclimatología

    «Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»

    Geógrafo, experto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temperatura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.

    Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘Pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él.


    ­Falta de agua, falta de nieve, temperaturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil?


    Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temperaturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias pero seguirían siendo pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temperaturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temperatura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja.


    ­Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian?


    Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas.


    ­¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?

    No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.

    Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.


    ­Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?

    Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.


    ­Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima?


    En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esperanza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la superficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temperatura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.


    ­Es más, usted defiende en su blog personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto.


    La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
    desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte.



    ­Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...


    El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.


    ­¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera?


    Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.


    ­¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario?


    ¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.


    ­¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted?


    Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.


    ­A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global?


    No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». -




    Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico
    El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los científicos y de la sociedad en general por los efectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra.
    Doctora en Derecho por la Universidad Pública de Nafarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como factor contribuyente a la reducción del cambio climático.

    Las funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer frente a este fenómeno.

    Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico.

    Un principio básico que se formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural».

    El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio efectivo para operar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.

  2. #2 Lusitanoi 21 de ene. 2007

    Outras oPiniões sobre o assunto:

    http://valparaiso.indymedia.org/news/2006/09/8834.php


    Em 1995, o Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) editou, com grande publicidade, o seu relatório quinquenal sobre as alterações climáticas [10] . Nele aparecia esta afirmação hoje tristemente célebre: há "uma influência humana perceptível sobre o clima do planeta".

    No seu relatório anterior de 1990 [33] o IPCC apresentava uma estimativa acerca do modo como o planeta havia evoluído não só durante os 95 anos anteriores como também durante os últimos mil anos. Assim, apresentava-se o gráfico (figura 1) das variações de temperatura desde o ano 900 dC.

    Este gráfico assevera que as temperaturas durante o Óptimo Climático Medieval foram mais elevadas que as actuais (como sugere os "Contos de Canterbury" de Geoffrey Chaucer). Mostra também que fazia bastante mais frio durante a Pequena Era do Gelo (como sugere o rei John). Registos históricos provenientes de toda a Europa e da Gronelândia atestam a realidade destes dois acontecimentos e do seu impacto profundo na humanidade. A colonização da Gronelândia pelos vikings no início do milénio, por exemplo, só foi possível graças ao calor que se fazia sentir na época medieval. Durante a Pequena Era do Gelo, estas colónias da Gronelândia desapareceram. Na mesma época, o Tamisa gelou muitas vezes. Testemunham-no as múltiplas "feiras do gelo" que se realizavam sobre o rio gelado.

    Os períodos do Óptimo Climático Medieval e da Pequena Era do Gelo dependem de certa maneira daquilo que se considera "quente" e "frio" em relação às temperaturas actuais. Os seguintes períodos dão-nos uma aproximação:
    Óptimo Climático Medieval: 700-1300.
    Período frio: ("mínimo de Sporer"): 1300-1500.
    Curto aquecimento climático: 1500-1560.
    Pequena Era do Gelo: ("mínimo de Maunder"): 1560-1830.
    Curto período mais quente: 1830-1870.
    Curto período frio: 1870-1910.
    Período quente do século XX: 1910-2000.
    A actividade variável do Sol é uma das causas mais prováveis dos dois principais acontecimentos climáticos mencionados atrás. Sobretudo relativamente à Pequena Era do Gelo. Com efeito, existem observações directas do número de manchas solares desde o ano 1600. Estas observações permitem-nos comparar as variações do Sol com o clima do planeta. A figura 2 mostra as variações da actividade solar no tempo. A radiação solar é maior durante o máximo de actividade solar. Os dois acontecimentos reproduzem-se com um ciclo de onze anos.

  3. #3 Servan 21 de ene. 2007

    Cada vez que comas un pollo Mc Donald, piensa que te estas comiendo un pedazo de la selva amazonica.
    Y si la selva amazonica te importa un pePino, piensa que es el ultimo pulmon del mundo.

  4. #4 joanzinho 23 de ene. 2007

    Bueno, no voy a discutir por 2 ó 4 grados más de temperatura que pudiera haber entre el 1000-1200.
    De hecho ya desde un primer momento puse que "al llegar los colonos se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran mejores (más cálidas) en aquella época que en la actualidad". Sin embargo decir que Goenlandia en la época de Erik el rojo era un pais verde me parece unha exageración que solo puede llevar a confusión (igual que en aquel momento) a cerca del clima que hacía.
    Esta es una estación meteorológica de Groenlandia. Súmale esos 2 ó 4 grados y seguirá siendo un "clima gélido y hostil". Con estas temperaturas solo pueden crecer líquenes (que también tienen un color pardo-verdoso ;-) )

    Qaanaaq 77 46 N, 69 21 O, 62 pies (19 metros) sobre el nivel del mar.
    Temperatura Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -21 -23 -21 -14 -5 2 5 3 -2 -8 -12 -17
    Temperatura Máxima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -17 -19 -17 -8 -1 5 8 6 1 -6 -10 -14
    Temperatura Mínima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -25 -27 -26 -18 -9 -1 1 0 -4 -10 -15 -20


    Esta es la estación meteorológica que encontré con clima más benigno en Groenlandia.
    No es que dé para cultivar lechuguitas, ni aún sumándole los 2-4 ºC. Si tenemos en cuenta que esas son medias y las mínimas absolutas serán bastante más bajas (que son las que limitan el desarrollo vegetal), peor estamos

    Tasiilaq 65 60 N, 37 63 O, 170 pies (52 metros) sobre el nivel del mar.

    Temperatura Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -7 -7 -7 -2 1 3 6 6 3 -1 -3 -6
    Temperatura Máxima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -5 -4 -3 0 3 7 10 9 6 1 0 -3
    Temperatura Mínima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -10 -10 -10 -6 -1 1 3 3 1 -2 -5 -8

    La temperatura en la capital
    Godthaabnuuk 64 16 N, 51 75 O, 229 pies (70 metros) sobre el nivel del mar.
    Temperatura Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -8 -10 -9 -2 1 5 6 6 3 0 -3 -5
    Temperatura Máxima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -5 -7 -6 0 3 8 10 9 6 1 -1 -3
    Temperatura Mínima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -10 -12 -11 -4 -1 1 3 3 1 -2 -5 -7

    Y por último, las temperaturas de Islandia, en palabras de Ramonmo "lugar, entonces como ahora, bastante inhóspito, y donde la publicidad de "Tierra Verde" podía darle muy buenos resultados"....
    Pues al contrario, si lo comparamos con Groenlandia, aún no parece tan inhóspito.

    Reykjavik 64 13 N, 21 90 O, 200 pies (61 metros) sobre el nivel del mar. Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic

    Temperatura Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    0 -1 0 2 6 8 11 10 8 4 1 0
    Temperatura Máxima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    2 2 2 6 9 11 13 13 11 7 4 2
    Temperatura Mínima Media
    Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
    -3 -3 -3 0 3 6 8 8 5 1 -1 -2



    EN CUALQUIER CASO, NO CREO QUE SE DEBA BASAR EL CUESTIONAMIENTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN ALGO TAN CUALITATIVO Y SUBJETIVO (ADEMÁS DE PinTORESCO) COMO EL COLOR DEL PAISAJE GROENLANDÉS SEGÚN ERIK EL ROJO ;-))

  5. #5 Ramonmo 24 de ene. 2007

    Bueno, empiezo a no enterarme muy bien de qué va el tema. A ver si aclaro lo que quiero decir:

    Lo primero, que cambios climáticos ha habido siempre. Prueba: la diferencia entre lo que Groenlandia es hoy y lo que era cuando los islandeses llegaron a ella. Entonces las condiciones eran más benignas, hasta tal punto que permitieron el establecimiento de colonias. Esto está confirmado por las fuentes y la arqueología. Estas son las pruebas, nada subjetivas ni Pintorescas. La prueba no es lo que dijera o dejara de decir Eirik el Rojo.

    Luego el clima se enfrió y las colonias se abandonaron. O sea, que se dio un cambio climático hacia un enfriamiento.

    En segundo lugar, es imposible estar seguro por ahora de que se esté dando un auténtico cambio climático: hacen falta series más largas de tiempo. El clima no es que nos parezca a nosotros que hace más frío o que hace más calor, o que tengamos un otoño más o menos lluvioso. El indicador del clima por excelencia es la vegetación. Por eso las variaciones del clima las estudia, entre otras ciencias, la palinología.

    El día que en Segovia haya encinas en lugar de Pinos por encima de los 1.500 m es que ha habido un auténtico cambio climático.

    Ahora bien, existen indicios que nos hacen sospechar que es posible que se esté produciendo un cambio en el clima: temperaturas en general más altas, retroceso de los glaciares, etc., etc. Además, contamos con un posible mecanismo: el efecto invernadero causado por el aumento en la concentración de CO2 atmosférico. Pero lo bueno es que se han producido con toda seguridad otras oscilaciones climáticas en la historia sin que el CO2 de origen antrópico haya tenido que ver, ni tengamos mucha idea del mecanismo que las causó, lo que demuestra que sabemos muy poco de cómo funciona realmente todo esto.

    Aun así, dado que hay indicios, haríamos bien en hacerles algo de caso, estudiar con calma el asunto y tomar nuestras precauciones, no sea que nos pille luego con los pantalones bajados. Y, por de pronto, reducir las emisiones de CO2 es una buena idea por toda una serie de razones, haya cambio climático o no.

  6. #6 Sotero21 25 de ene. 2007

    Nuestras preocupaciones sobre el clima del futuro están basadas en la ignorancia sobre como funcionan los mecanismos clave que controlan el sistema ecológico planetario.

    La complejidad del todo aconsejaría, al menos, mucha prudencia ante los augurios sobre el porvenir de una parte.

    Los gobiernos (estados) y las ideologías que los sustentan son los más interesados en predecir augurios funestos por cuanto, a la vez, se postulan como los únicos capaces de solucionarlos.

    Los medios de comunicación reproducen de manera acrítica la terrible previsión.

    La oPinión pública urbanita insistetemente informada solo de parte y, por eso, incapacitada para juzgar, aterrorizada por el porvenir y atenazada por la culpa asimila esta información y asume como buenas y deseables medidas que, en realidad, suponen una carga para sí y un beneficio neto para el gobierno de turno (impuestos, tasas, cánones) y las corporaciones industriales (subida de precios, recorte de prestaciones, desgravaciones fiscales).

    Estos complejos económicos - financieros - industriales y las administraciones públicas son los que, en última instancia, dan de comer a los científicos que auguran de manera tan peregrina (aunque también dan de comer a los que sostienen lo contrario, no menos destemplados ) y los medios de comunicación que alimentan la oPinión pública.

    La oPinión pública es la que apoya o derriba gobiernos.

    El valor con el que recibo a estas alturas los informes de un gilipollas como el director de IHOBE (sociedad pública), que habla de un Bilbao "inundao", es menor que el que le doy aun antiguo augur destripando palominos. Pero eso cala y el día que el Gobierno Vasco nos endilgue un impuesto para poner refrigeradores en el Polo Sur (por supuesto suministrados por la cooperativa vasca líder del ramo) lo vamos a pagar a gusto

  7. #7 alevin 27 de ene. 2007

    El hablar de cambio climático en periodos cortos no tiene mucho sentido si no es el alarmar y publicitar a grupos "ecolológicos". Las medias que hacen los metereologos creo que son de treinta en treinta años, al menos. En todas las epocas la Tierra ha sufrido "anormalidades climáticas"que han durado cierto tiempo y despues han desaparecido. Otra cosa es que estemos a punto de un cambio climático creado artificialmente por nuestro abuso de la energia que explotamos a la pobre Tierra. Yo empezaré a preocuparme cuando en Ecija nieve en Agosto y en Santiago de Compostela exijan un trasvase del Duero. Siento ser tan poco "fino"expresando mi oPinión, pero estoy un poco harto de "mileniaristas" y profetas de desgracias. Además si se deshielan lo polos , se inundará Asturias y yo tengo tierras en León que quedarán a "pie de ´playa", jejejeje
    Paz y bien

  8. #8 Dingo 28 de ene. 2007

    Si proliferan en algunos rincones las especies campestres se debe al abandono de las zonas rurales por lla migración a las ciudades, esas aglomeraciones de gente consumiendo cantidades industriales, nunca mejor dicho, de energía (la iluminación navideña es un despropósito, por poner un ejemplo administrativo, pero lo peor de todo es la falta de mentalización de los administrados, cosa que la administración no se preocupa mucho por cambiar), y totalmente incapaces de la autosuficiencia. La proliferación ocasional de lobos y jabalíes no me consuela, en medio de bosques artificiales, de árboles no autóctonos, sin sotobosque y por tanto sin toda una fauna no tan espectacular como los lobos pero de tremenda importancia ecológica, bosques de quita y pon a gusto y a disposición de las madereras. Embalses de flagrante inutilidad pública (más allá del beneficio económico que reportan a los particulares que mueven los hilos), instalaciones turísticas para urbanitas cargándose los últimos paisajes vírgenes de España. El campo y el medio natural, abandonados, a plena disposición de los especuladores. Prefiero menos lobos y más equilibrio.

    Es muy fácil acusar de alarmistas a los particulares (ej. ecologistas) que se preocupan por la incertidumbre a que nos llevan los cambios a gran escala que estamos introduciendo en el medio ambiente (ej. transgénicos), pero si los particulares somos incapaces de entender y predecir con exactitud las implicaciones a medio y largo plazo de todo esto, ¿hemos de seguir confiando y delegando la responsabilidad en los grandes dirigentes? No, gracias. La experiencia nos ha dejado claro que los políticos, los políticos que están en el poder (que no los verdes, los carlistas o los del partido por la transformacion espiritual dando tumbos, que no se meten en política por dinero) tienen los huevos atados a los intereses de los actores económicos, ya sea por pasta o por conservar el poder. La experiencia nos demuestra la falta de responabilidad de quienes nos administran. La información que nos llega está totalmente viciada y es gracias sobretodo a los grupos "ecológicos" y alternativos que la gente (la que tiene alguna inquietud enello) accede a información que no es fácil encontrar en El País, en El Mundo en la radio y en los telediarios. La corrupción ocasional (los pequeños zarpazos) y las recalificacioncillas en extrañas circunstancias se ha convertido en una norma de conducta aceptada por bastantes y tolerada por muchos. Será porque muchos están a la expectativa de que les toque algo. La pseudoparanoya de la corrupción en los ayuntamientos españoles se está pasando de moda, era predecible.

    Las administraciones se pasa reiteradamente por el arco del triunfo los procedimientos legales de evaluación de los impactos ambientales de los proyectos, lo cual demuestra que no lo consideran un imperativo del buen hacer sino un mero trámite administrativo bastante incómodo, y frecuentemente nos enteramos cuando ya tienen el desmán hecho a medias. ¿Quienes denuncian esto? Los pringaos de siempre, ecologistas y asociaciones ciudadanas. Ahora, es muy fácil poner a parir a los "alternativos", pringaos, voceras, innecesarios, involucrarlos en teorías de control por grupos económicos contra los que curiosamente siempre han chocado frontalmente, y pensar que los políticos standard siempre acaban arreglando las cosas por sí mismos; luego, cuando se ven las orejas al lobo, los demagogos de siempre se apuntan tantos que no les corresponden, o se liberan de las culpas que les corresponden.

    Entender y predecir con exactitud todas y cada una de las implicaciones a medio y largo plazo de todas nuestras intervenciones en el medio, es complicado, pero hay algunas acciones cuyas reacciones caen de cajón. Todo el mundo sabe sumar, restar, dividir, multiplicar, hacer sus cuentas. Ahora, la demagogia no tiene límites, y entre ella y los caramelos que nos van echando consiguen desviar la ateción lo suficiente.

    En cuanto al cambio climático, que no es ni mucho menos nuestro único problema, a los científicos que indica Minaia yo añadiría el grupo de los que siempre han creido en el factor humano pero se lo han callado por la consideración debida a quienes les daban de comer.

    Y los indios ¿qué oPinan de esto? Pues como todo el que acaba de salir de su mundo sagrado (nosotros no somos tan diferentes a ellos). Los chaqueteros de la tribu se puntan al juego capitalista y hacen lo que siempre han hecho. Otros se aferran a sus mitos milenaristas (un poco new-ageizados ya), o se ven obligados a afrontar la agobiante cuestión: nuestro poder de destruir nuestro medio, nuestro camino autodestructivo libremente elegido, y la duda de si podemos o de si queremos que las cosas vayan por otro cauce.

  9. #9 Lusitanoi 30 de ene. 2007

    Ayer ha llovido nieve en Lisboa y sus alredores a norte. No es habitual y mientras en enero de 2006 tambien haya nebado desde 1952 que no caia nieve en region de Lisboa. Hoy en un periodico portugues havia un gran articulo sobre la nevada. En una caja se decia que en la decada de 40 (1940-50) era frequente cair nieve en Lisboa quasi todolos años y hay registros de haber caido un año durante 5 dias seguidos. Hasta aqui todo normal, es ciclico y se ha repetido nel passado, porventura los ultimos 50 años que no serian normales.

    En otra caja en la misma pagina se decia que estas nevadas de ayer y del año de 2006 eran una consequencia directa del calientamiento del planeta, del "efeito estufa", etc..

    Por aqui se pude ver como las noticias pueden ser erroneas y alarmistas. Ni se deran cuenta que los dos articulos en la misma pagina simplesmente era opuestos y un contradicia el otro. Es esto que esta aconteciendo a nivel global, mas que el calientamiento del planeta esta el calientamiento de las oPiniones alarmistas.


    saludos (hace frio por aqui!, lolololllllllllllllll)

  10. #10 joanzinho 30 de ene. 2007

    Lusitanoi y otros, no os quereis enterar de que las conclusiones a las que llegan los científicos a cerca del calentamiento del planeta no se obtienen hojeando los periódicos, ni asomándose a la ventana cada día y ver que Pinta tiene el cielo en Lisboa.
    Si quieres enterarte del tema tendrás que consultar revistas científicas y no la editorial del Diário de Notícias!! Otra cosa es si lo que quieres es hacer un comentario de bar...

    El tema del cambio climático es suficientemente importante como para tomárselo en serio, sobre todo por parte de la comunidad científica que es la que debería crear oPinión en el resto de la sociedad. Ese señor Antón no sé si pertenecerá a la comunidad científica, pero lo seguro es que es un irresponsable.

  11. #11 Servan 30 de ene. 2007

    joan: muy de acuerdo con lo que has dicho. En el Sc Am. han aparecido importantes artículos en esta materia, y la conclusión que he sacado es que sí hay una catástrofe de la biósfera, y que ella no puede sino agravarse en el futuro. Al parecer las oPiniones autorizadas se dividen entre pesimistas y muy pesimistas.

  12. #12 Teshub 31 de ene. 2007

    Tieens razón Uma, el desecamiento de los lagos interiores rusos se debió a la política soviética de regadíos, no a ningún cambio climático.
    En todo caso, no entiendo la manía con el CO2, cuando hay emisiones a la atmósfera mucho más dañinas y que se mantienen (azufre, cloro, ozono). Además:

    - No hay estudios fiables sobre la absorción de CO2 por los océanos y su intercambio con la atmósfera (y en Science han publicado unos cuantos trabajos estimativos, de Cristopher Sabine, Keeling:, Takahashi, House, Pelejero, Andersson Ver volúmenes 304 de diciembre de 2004 y 308, de junio de 2005). Sin conocer ese dato con cierta fiabilidad, cualquier hipótesis sobre cambio climático por CO2 carece de base sólida...lo que no quita para que el CO2 caliente la atmósfera, pero:
    . "CO2 increases are the main cause of the increasing anthropogenic greenhouse effect, so efforts to mitigate global warming must focus on CO2. However, it would be a mistake to infer that non-CO2 forcings are unimportant relative to CO2. Future non-CO2 gas changes can be positive or negative, thus adding to or subtracting from the CO2 forcing. Given the difficulty of halting near-term CO2 growth, the only practical way to avoid DAI with climate may be simultaneous efforts to reverse the growth of some non-CO2 gases while slowing and eventually halting the growth of CO2." James Hansen and Makiko Sato, Greenhouse gas growth rates, Science Vol 101, nº 46, p 16109
    http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/46/16109#FIG2
    Creo que esa oPinión es lo más sensato que se puede leer sobre el tema

    - Los únicos efectos apreciables que puede producir el calentamiento atmósferico a corto plazo son los establecidos por el principio de Lavoisier: Si aplicas energía a un sistema cerrado lo aceleras. Aunque el planeta no es un sistema cerrado, y la atmósfera debe interpretarse en su interacción con los océanos, a grosso modo las consecuencias previsibles son mayores vientos, con lo cual borrascas y tormentas más virulentas, además de que los fenómenos propios del polo y del trópico alcanzaran las zonas templadas, pues los vientos los llevarán más lejos. Es decir, lo que ya vivimos....semanas de calor en invierno seguidas de frío artico, y lo mismo en verano. De ahí a que media península se convierta en el desierto del Sahara, como vaticinan algunos, hay un abismo.

    - En todo caso, tres explosiones volcánicas como la del Pinatubo en 1991 conjuntamente son suficientes para bajar la temperatura dle planeta un par de grados durante 5 ó 10 años (la erupción del Krakatoa en 1883 redujo la temperatura del planeta 1.2º C el año siguiente, y no se recuperó la tenmperatura media anterior hasta 1888), así que toda nuestra planificación puede irse a paseo si la naturaleza quiere (se supone que hemos subido la temperatura media del planeta 0,5º C durante todo el s. XX).

  13. #13 Sotero21 01 de feb. 2007

    ¿Qué es lo que se quiere? ¿Glaciares de diseño? ¿glaciares sujetos a nuestro capricho? inmóviles, tan fijos como en las viejas Pinturas. ¿Se imaginan qué gasto de energía hubiera habido si en vez de ir a templarse, la Tierra se empecinara en un ciclo glacial ? Los nórdicos luchando a brazo partido con los hielos que se abatirían sobre su ordenada sociedad y huyendo en masa a las costas españolas, italianas. El Norte de Japón, Corea, Manchuria, MOngolia, toda Siberia y el Asia Central soportando gélidos inviernos un año tras otro. Alaska y gran parte de Canadá abandonadas, durísimas condiciones en los EE.UU, la Meseta castellana sería un desierto frío. Menos productividad en las cosecha, más hambruna, deforestación acelerada para combustible.

    Somos hijos de la Tierra y no podemos pretender dominarla, sino viajar con ella y aprender de la Naturaleza terrible. Nuestra ignorancia es grande, solo con el saber es como rompemos los augurios funestos de los que nos quieren sumir en el miedo, la culpabilidad y la mala conciencia por hechos que ni siquiera comprendemos bien. Sería irresponsable decir que todo marcha bien y que la Tierra aguanta lo que le eches. Por eso nuestros esfuerzos tienen que ir encaminados a despejar las tinieblas y a dejar nuestra estúpida arrogancia arrinconada en la nevera.

    En 1644 el obispo de Chamonix acudió en persona a bendecir los glaciares y conjurar su avance. Dios le escuchó, pero Dios se toma su tiempo y hasta el final del II Imperio formaban todavía un pavoroso mar de hielo, luego comenzaron a retirarse. A los que buscan soluciones urgentes les rogaría menos histeria y más paciencia, no digo que confíen en Dios pero sí que desconfíen de los charlatanes que ofrecen soluciones urgentes.

  14. #14 Lusitanoi 02 de feb. 2007

    La palabra es essa misma Sotero "histeria" y alarmismo q.b.. Yo no voy a negar que estejamos hoy a vivir un cambio climatico y porque leo un poco mas que "diario de noticias" y me interessa el tema, se puede ver en los graficos del instituto metereologico portugues y por supuesto tambien de lo espanhol que hay sin duda aumento de la temperatura, es inegable, pero no era esso que yo pretendiar decir. Lo que pretendo decir es:


    1. Se ha criado una histeria y alarmismos de tal forma que todos los fenomenos que no ocorren todolos años son automaticamente atribuidos al cambio climatico. El exemplo de Lisboa es uno de los mejores, pues ciclicamente siempre tiene caido nieve en Lisboa pero solo porque esto acontece mui espaciadamiente (han passado 50 años sin nevar) quando sucede al dia seguiente todos los periodicos tienen en la primera pagina "Cambio climatico" y llamar esto de cambio climatico es una mentira, un embuste, solo para vender periodicos, porque es verdad que hay fenomenos que hacen parte del cambio climatico pero la maioria dellos son fenomenos ciclicos normales.

    2. Si por un lado se puede comprovar que el clima esta cambiando, aun nadie ha provado cientificamente (que yo sepa) que los cambios estan relacionados con el aumento de CO2, porque si vosotros pueden provar esse elo entre emission de CO2 y el cambio, me contesten a esta pergunta:
    - Si no hubiera aumentado las emissiones de CO2 el cambio estaria sucediendo como esta o non? Si hay alguien que lo pode comprobar inequivocamente que lo diga o entonces que se calle para siempre (una forma de expression sin ofendir nadie)

    3. Los cambios climaticos que ha sucedido en la historia y que tenemos conocimiento comprovado nos dicen que se han dado alteraciones climaticas unas lentas y otras muy rapidas como lo que sucedio en gronelandia y para los cepticos los registros de la pequena edad de hielo y sejamos razonables en essas epocas no habia aumentado las emissiones de CO2, por esso se puede facilmente comprovar que los cambios climaticos tambien acontecen sin tener origen humana.

    4. Lo que yo gustaria era que se discutisse este tema sin ser tan fundamentalistas tan predispostos a culpar las emissiones de CO2 porque hasta hoy nadie ha comprovado que la actual alteracion climatica sea inequivocamente debida a las actividades humanas. Lo que se habla es que teoricamente es possible que el aumento de CO2 y las actividades humanas en general puedan hacer cambios climaticos, pero esso es solamente teorico porque los cientistas aun desconocen mucho del funcionamento del clima del planeta y esso no deviamos ignorarlo porque la humanidad ha cometido muchos errores en el passado por ignorar el desconocimiento.

    5. Para dar um simples exemplo del exagero y de la ignorancia, yo soy de una generacion en que a todos los niños se quitaban las amigdalas porque decian los medicos que no hacian falta en el cuerpo y sobretudo porque eran las causas de todas las enfermidades de garganta. Al final yo que en pequeño tenia bronquite se me quitaran las amidgalas ( que era mias y no me han pagado, lol) y he continuado a tener bronquite pues! y a miles de ninos como yo hicienron lo mismo y años mas tarde todolos medicos son unanimes en considerar que ha sido un gran error. O sea, si en la realidad el desconocimiento del funcionamento del clima es tan grande como pueden oPinar con tantas y tantas certezas? me explican? o se limitan a decir que si solo porque todos dicen que si?

  15. #15 Uma 02 de feb. 2007

    “También percibimos un desplazamiento progresivo de los bosques hacia el norte en detrimento de la tundra, donde se reproducen, en particular, millones de aves migratorias.”

    Como los bosques tienen más sombra, el albedo (proporción reflejada de los rayos solares) de estas zonas extendidas disminuye y crea de este modo una retroacción positiva, que refuerza el recalentamiento”, añadía Glenn Patrick Juday, de la Universidad de Alaska. Al mismo tiempo observamos un aumento del número de incendios o de irrupciones masivas de insectos devastadores en varias subregiones del Ártico.”

    La situación no es mucho mejor en el Océano Ártico: la superficie media de la barrera de hielo ha disminuido en 30 años prácticamente 1 millón de km2, es decir el 8% (y de un 15% a un 20% al final del verano). Esta disminución gradual acarrea cada vez mayores dificultades para las especies asociadas al hielo de mar, como pueden ser las algas unicelulares, los crustáceos copépodos que se alimentan en el hielo, los peces que allí se refugian e incluso el animal más emblemático del Gran Norte: el oso polar."
    infopolar



  16. #16 Dingo 02 de feb. 2007

    La oPinión pública es diversa, la forman muchas personas y grupos y no todos tienen una neurona.

    El cambio climático no es la única razón para ir renunciando a ciertas cosas. Desgraciadamente.

  17. #17 Sotero21 02 de feb. 2007

    Jeromor:

    Precisamente por eso. Esa información, o sea, lo que llega a la prensa y a la oPinión pública es como una amenaza, avalada por los técnicos. Es meter miedo, puro y duro. Luego, seguro que matizan. El contenido de esta noticia va a empezar a mover enormes recursos económicos e intereses de dificil control que , intuyo y solo intuyo, van a castigar a los más débiles. Imagínese el día que grupos de ciudadanos europeos empiecen a compar también sus cuotas de carbono, por supuesto a los pobres y de contrabando. Igual ese día no está tan lejano. Nunca creí que nos venderían el aire que respiramos. No me lo puede creer.

    Por cierto ¿recibiste los archivos? porque no sé si me funciona este chisme.

  18. #18 Lusitanoi 04 de feb. 2007

    Alevin como vas tu y tu familia? Espero bien. Em mi lejana oPinion de "luso" al fin de Europa, nadie me hace creer que todo esto del cambio climatico no tenga fuertes interesses politicos y economicos por detrás, aun que es verdad que los politicos se vueltan ahora para lo ecologico y el cambio climatico porque sin duda es assunto que vende, que factura mucho y por sopuesto factura muchos votos en las elecciones, pero no creeo que no haja interesses economicos por detras de todo esto, el futuro lo dira como lo ha dicho en otras epocas.

    Quanto al reciclage del agua domestica he visto unos equipamientos para vivendas y pisos que reciclavan la agua de los baños a precios no muy altos que se estaban desarrolando en espanha, seria una buena solucion para combatir el consumo y los futuros precios de la agua que sejamos realistas, el precio de la agua va a aumentar fuertemente nel futuro quer sea por medidas ecologicas, quer sea por la falta del liquido.

  19. #19 Ramonmo 05 de feb. 2007

    Servan, el equilibrio ecológico de las plantas, insectos, etc. no es, obviamente, algo que ellos busquen conscientemente. Cualquier ser vivo se expande en número todo lo que puede y son condicionantes externos (competencia, falta de recursos, falta de capacidad) los que limitan esa expansión. Ningún ser vivo se autolimita por el bien del ecosistema, es el ecosistema el que limita a los seres vivos. Tampoco ninguna sociedad humana se ha autolimitado, que yo sepa, y muchas han desaparecido o degenerado como consecuencia de sobrepasar los límites de carga de su medio ambiente.

    Aunque comparto con Sotero21, Lusitanoi y Alevin lo del excesivo alarmismo, hay (creo) que pensar en positivo. Como ya he dicho, no creo que sea malo el que uno de los "leit motiv" del futuro, uno de los objetivos de la humanidad, sea la reducción de la contaminación del aire. Si bien puede ser que se parta de presupuestos equivocados, los resultados podrían ser beneficiosos para todos.

    Parece que las sociedades humanas necesitan de alguna forma una dirección en la que moverse, un objetivo que alcanzar. La lucha contra el calentamiento global podría adquirir ese papel. Tendría la ventaja de que sería un movimiento internacional, por encima de particularismos de raza, religión o nación, y la de tener en cuenta la imbricación ecológica de nuestra especie en el ecosistema global, lo que limitaría nuestras formas de crecer, haciéndolas más sostenibles. Sería una especie de sucesor del movimiento por los derechos humanos, que, aunque no son siempre respetados, sí que se han instalado definitivamente como referencia mundial y fuente de legitimidad para gobiernos y sistemas político-sociales.

    Sin embargo, la sociedad capitalista no puede permanecer estática; o se mueve hacia adelante o degenera y se derrumba. Como no veo probable que esto último lo permitan las "fuerzas vivas de la sociedad", el futuro de la lucha contra el calentamiento global no está, en mi oPinión, en el ahorro y reducción globales de emisiones (una acción negativa que no generaría riqueza), sino en mecanismos que obtengan rendimiento económico precisamente de esa lucha. Por ejemplo, el sistema financiero de la compra-venta de permisos de emisión, la teoría del doble dividendo, la inversión en tecnologías de energías limpias, o en sistemas como el "secuestro subterráneo" del CO2.

    Saludos.

  20. #20 Servan 05 de feb. 2007

    Uma: estoy totalmente de acuerdo con lo que escribiste.
    En el transcurso de mi vida, he visto una catástrofe ecológica en Chile.
    Cuando era niño, los jardines estaban llenos de mariposas, coleópteros verdes, libélulas, mantis, golondrinas, lagartijas. Hoy, si veo una, me llama la atención. Murieron por efecto del DDT. Si voy a la playa, en lugar de arena encuentro toneladas de plástico. La pampa del tamarugal es hoy un desierto.Poco queda de los bosques de alerces milenarios, se transfromaron en muebles. Los bosques nativos se transformaron en plantaciones de Pinos, acidificantes del suelo. Desaparecen peces y mariscos, como el concholepis lapa, antes abundantisimo. Los glaciares retroceden metros, kilómetros. De la Antártica salen no icebergs, sino islas de kilómetros. Las mejores tierras agrícolas se han urbanizado, o sea el suelo es ahora cemento por donde corren las aguas lluvias.Etc, etc. Todo esto es muy provechoso, v.gr. para los politicos DC involucrados con las madereras y las pesqueras, con las empresas constructoras. Los símbolos nacionales de Chile son el huemul, el cóndor, el copihue, teóricamente protegidos por la ley.Quedan algunos, todavía. Por ej. está prohibido comercializar el copihue, un tipo compra una isla del sur, arrasa con todos los copihues, los vende a 50 ct. dollar el ramo, una flor que es más difícil de criar que una orquídea, yo tengo en mi jardín. Explicación: el tipo "las produjo".
    Está prohibido cortar el alerce; muy sencillo, se incendia el bosque, entonces tienes derecho a cortarlos. Te haces millonario, qué importa que el alerce crece en 2000 años.
    Cuando no quede ninguno, inviertes tu dinero en otra cosa.
    Es la psicología depredadora del burgués apátrida, pues su patria es el dólar.
    El desierto avanza, los glaciares se hacen agua, los bosques desaparecen, las aves, los animales, el mar se transforma en una cloaca infecta, desaparecen los peces, los moluscos, el aire se vuelve irrespirable, los rayos solares producen cáncer.
    ¿Aquí no ha pasado nada?

  21. #21 Sotero21 06 de feb. 2007

    ¿MALA NOTICIA?

    SE VEÍA VENIR, LA OPinIÓN PÚBLICA DE RODILLAS CLAMANDO POR LAS NUCLEARES. LOS POLÍTICOS SE POSTULAN COMO LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. ¿DONDE ESTÁ EL "VIVE ACTIVO O MORIRÁS RADIOACTIVO?". LA URGENCIA Y EL CATASTROFISMO TELEDIRIGIDO ES LO MALO QUE TIENE. LA COMPAÑÍAS QUE MÁS CONTAMINAN FELICES CON LA NOTICIA, SEGUIRÁN CONTAMINANDO MÁS Y MEJOR.

    Finlandia abre la veda nuclear
    El temor europeo al cambio climático impulsa la construcción de una central atómica

    Políticos y ciudadanos lo han acogido con los brazos abiertos.

    Incluso los Verdes no consideran el tema entre sus prioridades.

    El 90% de los finlandeses reconoce que el cambio climático es una realidad y nos piden respuestas a los políticos.

    Olkiluoto3 es sólo el pistoletazo de salida en una Europa

    "A los políticos les resulta mucho más fácil convencer a la gente de que un reactor es seguro que de intentar que la gente use menos el coche o cambie su modelo de vida"

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Finlandia/abre/veda/nuclear/elpepuint/20070206elpepiint_10/Tes

    ¿BUENA NOTICIA?

    Un ejército de cambio (climático)

    Y parece que buscarle algo positivo a tan devastadoras noticias puede parecer poco educado. Pero quería llamar la atención sobre un aspecto que fácilmente podemos olvidar ante la magnitud de los acontecimientos. Es, posiblemente, la primera vez en la historia de nuestra especie en que comenzamos a ser conscientes de las implicaciones de lo que hacemos, y de cómo lo hacemos.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/06/ecologia/1170751282.html




  22. #22 joanzinho 08 de feb. 2007

    A pesar de que la discusión seguramente será inútil, porque los argumentos que aquí se han usado se alejan mucho de un rigor científico con lo que el método de discusión es incompatible, y también a pesar de que el tema no casa para nada con la temática de este portal, por lo que pido disculpas, me siento moralmente obligado por la seriedad del asunto a responder a la última participación de Teshub, no vaya a ser que alguien que lo lea se lo vaya a creer.

    a) Aunque el hecho de la toxicidad del CO2 a altas concentraciones es irrelevante en la discusión sobre cambio climático, te recomiendo que consultes por ejemplo la página del ministerio de trabajo y asuntos sociales. Algo idéntico pero en otros idiomas encontrarás el las legislaciones relativas de todos lo paises desarrollados:
    http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspn0021.htm

    A parte del lógico riesgo de asfixia dice:

    EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA: La sustancia puede afectar al metabolismo.
    LIMITES DE EXPOSICION:
    TLV(como TWA): 5000 ppm; 9000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998).
    TLV(como STEL): 30,000 ppm; 54,000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998).
    NOTAS: El dióxido de carbono se desprende en muchos procesos de fermentación (vino, cerveza). Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. A concentraciones tóxicas no hay alerta por el olor.

    Sobre el uso de tóxico o venenoso, la diferencia radica en los distintos registros del lenguaje. Aunque en lenguaje coloquial pueda significar lo mismo en lenguaje técnico hay matices y para el caso tiende a usarse "tóxico". Como ves, en la ficha técnica del CO2 se habla de "concentraciones tóxicas", pero esto no dejan de ser detalles sin mucha importancia para la discusión

    B) Ahora yendo a lo serio, deberías saber que la estadística, como otras ramas de las matemáticas es una CIENCIA EXACTA, no trata de aproximaciones tal y como insinúas. Y es una herramienta de obligada utilización en prácticamente todos los estudios científicos serios. Si tu problema es que no crees en la ciencia, abstente de utilizarla para defender tus argumentos. Y por supuesto, en evoluciones de series de datos (climáticos en este caso) las tendencias son lo único que aportan información, y no la comparación de dos datos puntuales que seleccionaste tú de manera intencionada para justificar tus argumentos (me da la risa eso de seleccionar tu los años en los que quieres comparar las temperaturas!!!)

    C) Me parecce genial la reducción de los gases fluorados: obviamente para combatir el calentamiento global hay que combatir todos los "gases invernadero". Sin también aquí utilizas datos sesgados para justificar tu posición:
    El dato es que una molécula de organofluorados tiene un efecto invernadero 11.700 veces mayor que la molécula de CO2 (pequeño detalle, el de ser esta una relación molecular, que se te olvidó "casualmente"?). Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)

    D) El concepto de EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es muy sencillo y hasta un niño puede entender su diferencia con efecto invernadero total. Además es un concempo ampliamente usado por la comunidad científica y que puedes encontrar en la bibliografía que te incluiré al final, con lo que no perderé más tiempo en esto.

    E) Silogismo: El hombre es un animal. La vaca es un animal. Por tanto el hombre es una vaca = Las nuves están formadas por microgotas de agua en suspensión. El vapor de agua está formado por moléculas de agua. Por tanto si mido que porcentaje del cielo está cubierto de nubes tengo la concentración de vapor de agua atmosférico. ====> CIENCIA PURA.
    De nuevo, explicarte que aunque las nuves puedan favorecer la vida en la tierra regulando su temperatura, NO son causantes del Efecto "aumentado de invernadero.

    F) Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema. Pero bueno, como habiendo tantos lo que me pides no es una tarea dificil, pues te pongo unos cuantos que se encuentran a mogollón simplemente entrando en cualquier servidor científico tipo "ISI web of Knowledge" o "ISI web of Science". Todas publicaciones recogidas en el "ISI Journal Citation Reports". En todos ellos se reconoce el cambio climático y en realidad lo que se está discutiendo ahora es sobre la magnitud de sus posibles efectos. Son solo unos ejemplos buscados rápidamente:

    A climate change simulation starting from 1935
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) Issue Volume 11, Number 2 / March, 1995
    Pages 71-84
    Authors U Cubasch, G C Hegerl, A Hellbach, H Höck, U Mikolajewicz, B D Santer and R Voss


    Title: Detecting and attributing Australian climate change: a review
    Author(s): Nicholls N (Nicholls, Neville)
    Source: AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE 55 (3): 199-211 SEP 2006

    Title: Analyses of the predicted changes of the global oceans under the increased greenhouse gases scenarios
    Author(s): Mu L (Mu Lin), Wu DX (Wu Dexing), Chen XE (Chen Xue'en), Jungclaus J (Jungclaus, J.)
    Source: CHINESE SCIENCE BULLETIN 51 (21): 2651-2656 NOV 2006


    A non-linear climate oscillator controlled by biogeochemical cycling in the ocean: an alternative model of Quaternary ice age cycles
    Authors G. Hooss, R. Voss, K. Hasselmann, E. Maier-Reimer and F. Joos
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 4, Number 2 / April, 1990 Pages 127-143


    A time-slice experiment with the ECHAM4 AGCM at high resolution: the impact of horizontal resolution on annual mean climate change
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 17, Numbers 5-6 / March, 2001 Pages 407-420
    Authors W. May and E. Roeckner


    A transient climate change simulation with greenhouse gas and aerosol forcing: experimental design and comparison with the instrumental record for the twentieth century
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 16, Number 6 / June, 2000 Pages 405-425
    Authors G. J. Boer, G. Flato, M. C. Reader and D. Ramsden

    Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 13, Numbers 7-8 / August, 1997 Pages 507-519
    Authors P. Braconnot, O. Marti and S. Joussaume

    An example of fingerprint detection of greenhouse climate change
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 10, Numbers 1-2 / July, 1994 Pages 97-105
    Authors DJ Karoly, JA Cohen, GA Meehl, JFB Mitchell, AH Oort, RJ Stouffer and RT Wetherald

    Allen MR, Gillett NP, Kettleborough JA, et al.
    Quantifying anthropogenic influence on recent near-surface temperature change
    SURVEYS IN GEOPHYSICS 27 (5): 491-544 SEP 2006


    Calanca P, Roesch A, Jasper K, et al.
    Global warming and the summertime evapotranspiration regime of the AlPine region
    CLIMATIC CHANGE 79 (1-2): 65-78 NOV 2006

    Kaplan JO, New M
    Arctic climate change with a 2 degrees C global warming: Timing, climate patterns and vegetation change
    CLIMATIC CHANGE 79 (3-4): 213-241 DEC 2006

    Hegerl GC, Karl TR, Allen M, et al.
    Climate change detection and attribution: Beyond mean temperature signals
    JOURNAL OF CLIMATE 19 (20): 5058-5077 OCT 15 2006

    Bell JL, Sloan LC
    CO2 sensitivity of extreme climate events in the Western United States
    EARTH INTERACTIONS 10: Art. No. 15 2006

    Butchart N, Scaife AA, Bourqui M, et al.
    Simulations of anthropogenic change in the strength of the Brewer-Dobson circulation
    CLIMATE DYNAMICS 27 (7-8): 727-741 DEC 2006



  23. #23 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la oPinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPinIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  24. #24 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la oPinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPinIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  25. #25 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la oPinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPinIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  26. #26 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la oPinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPinIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  27. #27 Teshub 14 de feb. 2007

    Si no he tocado la tecla F5, eso es lo raro, me está saltando el texto dando a las teclas de mayúsculas, control y espaciador...bueno, a lo mejor es fallo mío, pido disculpas. A ver si alguien puede borrar los mensajes repetidos incompletos

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente

    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la oPinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPinIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya había escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y para terminar, la parte técnica de la ficha (que no las notitas adicionales), indica que esa ficha de seguridad se refiere a: "ESTADO FISICO; ASPECTO Gas licuado comprimido, incoloro e inodoro."...es decir, al CO2 licuado que hay en un extintor o equivalente (el propio título de la ficha lo confirma ".DIOXIDO DE CARBONO Anhídrido carbónico (botella)". ¿Ahora resulta que el CO2 en la naturaleza se encuentra dentro de una botella?
    No se refiere al CO2 que produce un tubo de escape de automóvil. Desde luego creo que es indiscutible que no hay el mismo peligro frente al hidrógeno atmosférico que frente al hidrógeno líquido. Por otra parte, la indicación ": "PELIGROS FISICOS: El gas es más denso que el aire y puede acumularse en las zonas más bajas produciendo una deficiencia de oxígeno." confirma que el CO2 carece de toxicidad, el problema es que empuja al oxígeno hacia arriba. Pero por esa regla de tres, el argón también sería tóxico, y constituye el 0,93 de la atmósfera....¿nuestra atmósfera es venenosa o tóxica?. En cuanto a esto ("EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA La sustancia puede afectar al metabolismo"), como definición de efecto médico es de risa...afectar al metabolismo es lo más genérico que existe. ¿que significa?. Porque una gripe afecta al metabolismo, y el procentaje de muertes por gripe es del 2% de infectados.
    A ver si aclaramos una cosa, existen lo que se llaman asfixiantes simples, es decir, gases más pesados que el oxígeno, y que si aumentan mucho en proporción en un lugar cerrado con cierta altura, generan que en la zona en que se encuentren los operadores el oxígeno disminuya y puedan asfixiarse.....pero este efecto lo produce cualquier gas más pesado que el oxígeno. Es más, el nitrógeno está clasificado como asfixiante simple (NUMERO CAS: 7727-37-9)...y no creo que nadie en este planeta, en su sano juicio, sea capaz de afirmar que el nitrógeno es tóxico (porque sino nuestra atmósfera no se qué sería). E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?- ( http://www.mtas.es/insht/practice/vl_cas.htm ): "Asfixiante simple. El nitrógeno no es tóxico pero puede causar asfixia al desplazar el oxígeno del aire.
    La exposición a una atmósfera deficiente de oxígeno (<19.5%) puede causar mareo, náusea, vómito, depresión, salivación excesiva, disminución de agudeza mental, pérdida del conocimiento y muerte.
    Exposición a atmósferas que contengan una cantidad de oxígeno menor al 10% puede causar pérdida del conocimiento sin dar aviso y tan rápidamente que el individuo no tendrá tiempo de protegerse, con movimientos convulsivos, colapso respiratorio, lesiones graves o muerte." http://www.ugr.unsl.edu.ar/hojas_seguridad/NITROGENO%20LIQUIDO.doc
    Esta es la notita adicional de la ficha técnica del nitrógeno: "Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. El nitrógeno es un gas asfixiante. NO emprender acción alguna de rescate sin estar provisto de un equipo autónomo de respiración." ....no entiendo cómo no me he muerto aún, respirando un 75% de nitrógeno continuamente
    Está claro, sin oxígeno se asfixia cualquier ser humano.....¿pero eso convierte en tóxico al desplazador del oxígeno?....seamos serios
    Así que por favor, estudiemos un poco de gases antes de hablar de ellos.

    - En cuanto a que la estadística es una ciencia exacta, creo que tras leer esto ya no hay nada que discutir....si eres capaz de creerlo, entonces el método científico es algo que no aplicas (se supone que dicho método implica partir de no creer nada y establecer conclusiones a partir de un método empíricamente repetible...si se parte de que la conclusión es que es innegable el cambio climático....pues mal empezamos). Y ya te digo, los tribunales (y en concreto, el de la Comunidad europea, en la sentencia citada Países Bajos/Comisión de 1994) han establecido que las estadísticas son elementos aproximativos y que no pueden ser utilizadas para hacer operaciones económicas de liquidación de cuentas (en este caso, de los pagos agrícolas europeos). Y eso está dicho a nivel de los 27 Estados miembros, donde también se incluye España, al menos hasta ahora. Y donde hay jurisprudencia las oPiniones personales sobran.

    - En lo relativo al efecto determinante del CO2 en el cambio climático, no hay un solo estudio, por mucho listado que cites, que aplique un modelo convincente de evolución climática. todos parten de parámetros ideados y no contrastados, no definen precisamente y con exactitud ni la absorción de CO2 oceánico, ni los intercambios atmósfera-océano, ni la influencia real de otros gases de efecto invernadero. Y por cierto, ¿de donde sacas que "Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)". ¿Esto es otro acto de fe tuyo?. Porque ni me lo creo ni lo demuestras por ningún sitio. Ni tan siquiera hay una estimación fiable de cuantos organoclorados y organofluorados hay en la atmósfera (todo son estimaciones, aunque tenemos lidares como el alemán o el Calipso de Langley que mide diariamente durante 40 minutos desde 1982 los aerosoles y nubes a varias alturas atmosféricas), como para afirmar alegremente el porcentaje en el que influyen en el efecto invernadero. Demuestra que el CO2 genera un 78% del efecto invernadero....Un ejemplo de la eficacia de mediciones de aerosoles atmosféricos con lidares, el proyecto europeo de lidares para medir aerosoles atmosféricos EARLINET:
    "Main statistical properties of the temporal and spatial distribution of boundary layer heights and aerosol extinction are derived. The boundary layer height shows a sinusoidal annual cycle for almost all stations, but the scatter for individual cases is very large. The distribution function is close to Gaussian, mean and standard deviation are derived for many stations. For the aerosol optical depth (AOD) the distribution shows large scatter as well, the distribution function is close to lognormal. AOD for the boundary layer is similar for northern and southern European stations, but southern stations show significantly larger AOD in upper layers. Correlation of the time series at different stations is high only for very small distances, e.g. 0.96 for a distance of 25km, but decreases rapidly and is not significant for distances larger than some 100km. This is in accordance with the generally large scatter observed in aerosol fields." (Jens Bösenberg, Volker Matthias et al. ."EARLINET: A European Aerosol Research Lidar Network to Establish an Aerosol Climatology", Hamburgo, Septiembre de 2003, Informe 348 del Max Planck Institute for Meteorology). La conclusión es que la eficacia de las mediciones atmosféricas con lidares sólo es admisible en distancias de hasta 25 kms, por encima de esa altura las discrepancias de datos crecen exponencialmente
    http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_348.pdf
    Algo qeu ciertos autores ya habían indicado con mucha mayor claridad: "The uncertainty of the direct and indirect radiative forcing by anthropogenic sulfate aerosols has been addressed with a new uncertainty analysis technique. The probability density function of the direct radiative forcing under the influence of 9 uncertain parameters is calculated for four different models. The mean value of the result varies from 9.3 to 1.3 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 4.2 W/m2. Variance analysis identifies the sulfate yield and lifetime as the two primary uncertain parameters. The probability density function of the indirect radiative forcing has been evaluated in 5 different models with respect to 20 uncertain parameters. The mean value of the indirect forcing varies from 1.2 to 1.7 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 5.2 W/m2. Variance analysis ranks aerosol size distribution as the leading contributor to the model uncertainty." (Wenwei Pan, "The Role of Aerosols in the Troposphere: Radiative Forcing, Model Response, and Uncertainty Analysis", Mayo 1996, Informe 43 del MIT, http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt43.html )


    Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?...porque de algunos de los autores indicados, sus conclusiones en otros artículos no son precisamente que el CO2 es el problema básico, sino el sol:
    Ulrich Cubasch, Gabriele C. Hegerl, Reinhard Voss, Jürgen Waszkewitz, Thomas J. Crowley (1996): Simulation with an O-AGCM of the influence of variations of the solar constant on the global climate

    Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras, como el MIT (Instituto Tecnológico de Massachussets)...si, si, ya se que es americano.
    ¿Y qué dice el MIT sobre el cambio climático (MIT Center for Global Change Science) ?: Pues entre otras cosas que las nubes y el vapor de agua-efecto de convección atmósferico son fundamentales en el calentamiento global (esas nubes que algunos desprecian mediante silogismos vacunos) y la evaporación es el mecanismo fundamental para el enfriamiento de la superficie terrestre. ¿Y donde queda el CO2 ("From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference -entre el efecto de calentamiento y de enfriamiento producido por las nubes, que es ligeramente favorable a favor del enfriamiento- is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger"....o sea, que aunque doblemos la cantidad de CO2 en la atmósfera, no conseguiríamos compensar el "ligero" efecto enfriador de las nubes del planeta, que es 5 veces superior al calentamiento por duplicar el CO2 en la atmósfera):
    http://web.mit.edu/cgcs/www/clouds.html

    "Focus on Convection, Atmospheric Water Vapor, and Cloud Formation
    Concern about global change has focused attention on the temperature of the Earth's surface-or, equivalently, the heat budget of the Earth's surface. The effect of clouds on this heat budget is immense. The major radiatively active components of the atmosphere are water vapor and so-called layer clouds. The latter contribute to cooling by reflecting sunlight that otherwise would be absorbed by the surface, and contribute to heating by absorbing and re-emitting infrared radiation (essentially the greenhouse mechanism).

    Recent observational studies show that these effects almost balance, but that the cooling effect is somewhat more important. From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger. In existing climate models about one third of the predicted warming due to increasing CO2 arises because of the predicted cloud changes. These predictions, however, are highly speculative because none of the models include interactive cloud physics.

    Convection also plays an important role in the surface heat budget. The main mechanism whereby the surface of the Earth cools is not radiation, but evaporation. The heat lost by evaporation is carried deep into the atmosphere by convection and is realized as heat by the atmosphere when water vapor condenses into rain and snow. Much of this heat is released above 6 km. In existing models, another one third or so of the anticipated warming due to increasing CO2 arises because the amount of water vapor (the major greenhouse gas) increases due to increased evaporation with increasing temperature. Moreover, increased evaporation is likely to lead to increased convection.

    "Clearly, without a proper treatment of both layer clouds and convection, model predictions of climate are uncertain. Cloud effects are so much larger than the anticipated effects of added greenhouse gases, that small changes in the cloud picture can easily alter predictions of global warming. In addition, existing methods of representing convection and clouds are crude, and, in some cases, can be shown even to be qualitatively incorrect. "

    ¿Cuantos modelos de los que citas en el listado incluyen las nubes?.....¿o es que el MIT también dice tonterías y silogismos de hombre igual a vaca?

    Y siguiendo con las tonterías del MIT, esto es lo que concluye sobre los temibles y afamados gases de efecto invernadero:

    http://web.mit.edu/cgcs/www/ghgs.html

    "Focus on Biogeochemistry of the Greenhouse Gases and Reflective Aerosols
    Current concerns about future climate change are driven in large part by the observational evidence that several long-lived greenhouse gases (CO2, CH4, N2O) are presently increasing at significant rates (0.4, 0.5 and 0.25% per year respectively). However, the detailed biogeochemical and physical knowledge of individual sources and sinks needed to explain quantitatively the greenhouse gas trends, and to project them accurately into the future, is lacking. For this reason, the sources and sinks of the greenhouse gases, and the potential feedbacks involving changes in these sources and sinks in response to changes in climate, are either ignored or oversimplified in current general circulation models used for climate prediction. Similarly, the complexity of the physics and chemistry of atmospheric aerosols, and the lack of observations of them over the globe, has meant that aerosols, which can cool the Earth by reflection of sunlight, are also poorly simulated in climate models."
    "Because of the spatial scale and heterogeneity of greenhouse gas sources over the globe, it is impractical if not impossible to deduce accurately the relevant regional or global greenhouse gas source strengths by direct measurements of emissions from each source all over the globe. For this reason selected in situ measurements are used to place constraints on the magnitude and geographical extent of individual sources, and then the deduction of present emissions (or sinks) of the greenhouse gases is approached as an inverse problem."
    " In addition to determination of emissions, the processes controlling trace gas fluxes from ecosystems, and hence the magnitude and direction of potential feedback mechanisms, need to be understood. For this purpose, detailed process-oriented studies within ecosystems are needed. Gas fluxes must be understood in terms of microbial trace gas production (or consumption) and the physics of transport in soils and plants. Net gas fluxes from ecosystems depend on the interaction of biological and physical processes, each of which can be strongly influenced by climate change."

    Y finalmente, lo que dice el MIT sobre los océanos y el CO2 ( http://web.mit.edu/cgcs/www/oceans.html ):

    " Paleoceanographic Reconstruction of Ocean Circulation and the Carbon System
    During the last great Ice Age, about 18,000 years ago, the Earth's climate was radically different from that of today. The difference was larger even than is sometimes projected for future climate states under doubled CO2. Studies of bubbles in polar ice cores have shown that Ice Age atmospheric CO2 was much lower than recent pre-industrial levels, which supports a strong link between CO2 and climate.
    Studies of the geochemical composition of sea floor fossils have shown that the circulation patterns of the ocean during the last glacial maximum may have been quite different from those in the modern ocean. Both theory and these observations strongly support the idea that changes in ocean chemistry and circulation can act to alter atmospheric CO2, and the complete climate state. Furthermore, there is evidence that 11,000 years ago, the ocean circulation may have switched back abruptly to a state much closer to that of the Ice Age ocean-returning much of the world to glacial conditions. This switch appears to have occurred over a period of less than 300 years. Hence, it is important to consider the possibility that future ocean circulation could change drastically on the decadal-to-centuries time scale relevant to our immediate future. The potential for rapid switches in the mode of ocean circulation has obvious implications for carbon uptake by the ocean and climate change."
    "Deep ocean waters are roughly 200% supersaturated with CO2 compared to surface waters and the atmosphere."

    ¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticoselaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html ), uno los cuales ilustra muy bien sobre el tema de las predicciones climáticas: Peter H. Stone, "Forecast Cloudy: The Limits of Global Warming Models", 1992: "Thus any effort to predict climate changes assumes that climate is predictable -but this is not guaranteed. Forecasts of the effect of a rise in greenhouse gases are really just predictions of what will happen in the absence of the unpredictable" http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt12.pdf .
    Supongo que 217 artículos dudando de la religión del cambio climático por CO2 -porque nadie se ha puesto a discutir si se ha calentado la tierra, sino el porqué- cuando menos desmonta esta frase tan irreal como irreflexiva "Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema". A ver quien es quien realmente vive en la cueva, para empezar el autor de esa impresentable frase ha visto tan obvio que los demás dudamos del cambio climático que áun no se ha debido de enterar de que lo que estamos dudando es que el calentamiento lo produzca el CO2.
    Una reflexión sobre tales obviedades:
    J. Reilly, M. Sarofim, S. Paltsev and R.G. Prinn, "The Role of Non-CO2 Greenhouse Gases in Climate Policy: Analysis Using the MIT IGSM", August 2004: "The policy we consider involves a GHG price of about $15 per ton carbon-equivalent (tce) levied only on the non-CO2 GHGs and held at that level through the century. We estimate that such a policy would reduce the global mean surface temperature in 2100 by about 0.57 °C; application of this policy to methane alone would achieve a reduction of 0.3 to 0.4 °C. We estimate the Kyoto Protocol in its current form would achieve a 0.30 °C reduction in 2100 if all Annex B Parties except the US maintained it as is through the century."
    Vamos, que hay estudiosos habitantes de cavernas que estiman que si se aplicara el Protocolo de Kyoto al metano en lugar de al CO2 -sin contar la participación de USA en la reducción ni de CO2 nid e metano-, se podría disminuir incluso más la temperatura planetaria que con la reducción de CO2 (0,3º por CO2, entre 0,3 y 0,4º por metano)


    En conclusión, me parece cuando menos pretencioso elaborar toda una teoría sobre cambio climático producido por el CO2 atmosférico de fuente humana minusvalorando todas las demás variantes, como nubes, CO2 marino e intercambio con aire, aerosoles (humanos, volcánicos), metano, etc. Eso sí, el EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es algo que aún no he visto en los artículos científicos en inglés del MIT o del Max Planck, por citar algunos sitios serios....¿será que en inglés no hay amplificación?

    - Si alguien quiere hacer del cambio climático por CO2 su religión, me parece muy bien, pero que no la imponga cual fundamentalismo islámico...y nadie tiene que creerme a mí, lo que tiene que hacer es creer los datos que se exponen, en un sentido o en otro (y no las citas bibliográficas)



  28. #28 joanzinho 15 de feb. 2007

    Buff, que difícil resulta discutir contigo Teshub. Ya me lo suponía visto que se ve a leguas que no provienes de un ámbito científico, pero tu problema es mayor, eres como una veleta, donde dices digo logo dices diego: que si quieres datos científicos, y luego no te valen porque niegas la validez de una ciencia como la estadística. Que primero solo aceptas criterios científico-técnicos como argumento ("Y a ver cuando alguien aporta algún trabajo científico serio, que wikipedias y afirmaciones políticas de la ONU no entran precisamente en esa definición. La ONU es un órgano político, no técnico, e igual que puede meter la pata hablando de las armas químicas de tal o cual país, lo puede hacer hablando de clima."), y luego tu rebates el uso de curvas de tendencia en series de datos con el argumento que hay una sentencia judicial Países Bajos/Comisión de 1994 sobre operaciones económicas de liquidación de cuentas de los pagos agrícolas europeos (que tendrá que ver esto!!??). No te vale la ONU pero si te vale el tribunal de la Haya. No te vale la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) pero lo que dice el MIT va a misa. Finalmente parece que te crees la existencia del cambio climático pero no te crees las causas, a pesar de que está registrado un notable aumento de la concentración de CO2 en el último siglo (te mostré algunas gráficas) tu prefieres creer que es debido al aumento de la humedad atmosférica a pesar de que no me pudiste mostrar ninguna serie temporal que certifique ese presumible incremento (más que una medición del % de cielo cubierto por nubes en una provincia de China!!).
    Pasaré a contestarte rápidamente algunos asuntos que comentas:

    -En cuanto a la página del Ministerio de trabajo, no me puedes decir que no fui objetivo desde el momento en que puse la dirección para que todo el mundo pudiera consultar de donde lo saqué (si no te fías tampoco del ministerio de trabajo...) Esa misma información, límites de exposición, etc.. también la aporta la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists). La oPinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS creo que debería ser tenida en cuenta y no despreciada tajantemente como tú haces. El mismo Ministerio la considera al incluirla en su web. En cuanto a sus implicaciones legales te copio pego un párrafo esclarecedor del capítulo 8 del libro "La seguridad industrial. Fundamentos y aplicaciones" del Ministerio de Industria y Energía y la Fundación para el Fomento de la Innovación industrial. Para que no me acuses falsamente otra vez de sesgar la información te pongo de nuevo el link:
    http://www.ffii.es/f2i2/publicaciones/libro_seguridad_industrial/LSI_Cap08.pdf

    "Con relación a la situación española respecto a la aplicación de valores límite hay que advertir que en los aspectos legislativos se ha estado a la expectativa de la citada directiva sobre agentes químicos en el trabajo. Hasta el momento se aplican las directivas específicas mencionadas anteriormente, junto a las disposiciones al respecto de la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo de 9 de marzo de 1971. Inexplicablemente, por lo obsoletos, no han sido derogados expresamente los límites de exposición (concentraciones máximas permisibles, no promediadas) de más de un centenar de sustancias que se incluyen en el aún hoy vigente Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por los Decretos de 1961 y 1964. No obstante, en la práctica, el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, desde el inicio de sus actividades introdujo la referencia de los valores límite umbrales (T.L.V.s = Threshold Limit Values) de la A.C.G.I.H. (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) de Estados Unidos de Norte-América, en las evaluaciones que realizaba, a falta de otras referencias legales válidas y de otros valores con suficiente aceptación y prestigio.
    Estos valores, que no tienen fuerza legal, en Estados Unidos, pero que han servido de base para los demás, incluidos los legales estadounidenses, han sido utilizados con carácter general en España, salvo en los casos de la legislación derivada de la comunitaria antes mencionada, habiéndose introducido incluso en Convenios Colectivos, que sí tienen eficacia legal en España, como es el caso del Convenio General de Industrias Químicas. En los últimos años el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), por medio de un Comité Nacional de Valores Límite constituido en el seno de su Consejo General, ha estado trabajando en un listado de valores límite que sirva de referencia en ausencia de valores adoptados legalmente (o, en su caso, valores legales obsoletos, como se ha apuntado anteriormente). Finalmente, el 16 de diciembre de 1998, la Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo acogió favorablemente y por unanimidad la primera relación de Valores límite de exposición profesional de España, con la referencia del año 1999. En junio de 2000, se ha aprobado una segunda relación que actualiza y amplía la anterior, con la referencia del año 2000."

    Dices:"E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?-"
    Una sustancia no es tóxica o no en esencia, si no en función de que supere unos ciertos valores de toxicidad que la hacen tóxica. Sustancias que todos conocemos como tóxicas como la toxina botulínica, pueden ser empleadas para tratamientos a dosis por debajo de su toxicidad. Veo que ya te vas enterando del asunto: las sustancias tóxicas lo son por obra y gracia de que superen una cierta cantidad o umbral de toxicidad.

    Pero insisto, esto es lo de menos en la conversación (incluso una barrera de humo para desviar el tema del cambio climático y gases de invernadero).

    -A cerca de lo exacto de la estadística. Ejercicio para un niño de la ESO: Tira 6 millones de veces un dado de 6 caras y verás que cada número te sale con una probabilidad de 1/6 EXACTAMENTE!!!! Ala, que te diviertas!!!
    En cualquier caso, yo a lo que aludí es que en una serie de datos temporales no puedes comparar los que te vienen en gana para demostrar tus intereses (ciencia Teshubsiana), sinó que debes evaluar la curva de tendencia que siguen, ya que un dato puntual desviado no indica mucho. Si abres una Excell en casa y dibujas una gráfica de dispersión de datos verás que puedes agregar una curva de tendencia (y esto no se hace simplemente por que quede bonito).

    - En cuanto a la exactitud de los modelos, veo que eres muy exigente pidiendo que reproduzcan con exactitud la realidad de la naturaleza. Esto es algo imposible como sabrás. Pero se están haciendo modelos muy sofisticados y sin duda por el momento es lo más creíble que tenemos (a la espera de que tú publiques algún artículo revolucionario ;-)). Si se siguiera en todos los casos el argumento de que no se conocen todos los factores involucrados a la perfección entonces no se actuaría en ningún caso. Pero puntualizarte que si que incluyen de manera simplificada la acción de los océanos. No te pido que te leas todos los artículos que puse, ni siquiera solo el resumen. Si leyeras por lo menos los títulos verías uno que se llama: "Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model".
    A ver si adivinas de que trata!!?? ;-)

    Dices: "Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?"
    Obviamente no los leí todos, pero por lo menos si leí todos los Abstracs. Veo que otros ni siquiera leen el título (por lo menos de los que no le interesan para sus teorías).
    Bueno, haber esperado que me pudieras hacer algún comentario de los artículos que indiqué fue un acto de ingenuidad por mi parte…

    -Dices: “Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras”
    En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, y sin desacreditar obviamente al MIB, te diré que el debate científico no se hace a través de portales educativos de instituciones, si no a través de revistas científicas y concretamente las que vales son las que siguen el procedimiento de revisión internacional JCR (Journal Citation Reports). Los artículos que te presenté aparecen en revista prestigiosas todas JCR.

    CLIMATIC CHANGE con un factor de impacto de 2.479 (por si no sabes de que va esto es un factor para su ámbito muy alto)

    CLIMATE DYNAMICS con un factor de impacto de 3.468 (aún mayor)

    SURVEYS IN GEOPHYSICS con un factor de impacto de 0.975

    AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE con un factor de impacto de 0.698

    CHINESE SCIENCE BULLETIN con un factor de impacto de 0.783

    Tendrás que argumentar por que desprecias unas fuentes y otras no (yo también cité autores americanos, si es que ese es tu criterio!!). O es que este criterio de selección es el mismo de comparar justo la temperatura de los dos años que me interesan a mi!!!! Ciencia pura la tuya ;-)

    Dices: “¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticos elaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html )”

    Bueno, pues me he tomado la molestia de consultar los 10 primeros artículos de esa enorme lista. Por supuesto no voy a valorar su calidad académica, pero indicar que todos ellos se tratan de Reports, informes internos de la organización en cuestión. No se indica que ninguno haya sido publicado en revistas científicas independientes. Incluso hay un trabajo para la obtención del título de “Doctor of Science in Atmospheric Science” (nótese que el doctor americano no es como el doctor español, si no un simple licenciado. Ellos tienen luego el Phylosophical doctor)

    Y te insisto, yo no niego lo que dice ese portal educativo y de difusión del MIB (Men In Black ;-)) Como todo el mundo sabe, las nubes y el vapor de agua son fundamentales para regular la temperatura del planeta y permitir la vida (elevan la temperatura decenas de grados respecto a si no tuviéramos atmósfera). En ese conjunto de acción global, la participación del CO2 es menor. Pero si lo que nos preocupa es solo la elevación extra de 1-2ºC que se está observando actualmente, entonces la participación del CO2 es notable. Y por qué del CO2? Porque se sabe que su concentración atmosférica aumentó alarmantemente. Y la concentración de vapor de agua aumentó? NO. Aún estoy a la espera de esa gráfica que muestre su aumento (y silogismos aparte, no valen % de nubes en China, pillín, que eres un pillín!!)

    -Por último (buff, por fin) respecto al término EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO, aparece citado en varios de los artículos que te indiqué (y también están en inglés). Si realmente te preocuparas en buscarlos lo encontrarías, claro que, si solo ves lo que te interesa….

    (Perdón a los demás druidas por el rollo)

  29. Hay 28 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba