Autor: Amerginh
domingo, 24 de diciembre de 2006
Sección: Lenguas
Información publicada por: Amerginh
Mostrado 93.466 veces.
Del sodomita al gay. Insultos homófobos (masculinos). En construcción
En construcción
El insulto por ser diferente
En español la mayoría de los insultos homófobos van seguidos de un ‘maricón’, que curiosamente, en el mundo homosexual se utiliza ya de forma cariñosa, como un apelativo más. Tanto maricón, mariquita o sus derivados, provienen de María o su diminutivo Marica (que constituye ya por si solo un insulto), identificando a los homosexuales con la mujer, convirtiéndose asimismo en un insulto de corte machista. Así, la identificación ‘homosexual’ con ‘mujer vulgar’ derivó en el uso de ‘marica’ (nombre vulgar que representaba para el machismo de antaño el prototipo de la actual ‘maruja’). Otros identifican al homosexual con algo débil y frágil, como mariposón, y relacionándolo de nuevo, con el llamado sexo débil (afeminado, mujeruelo,…), todo guiado por el falso mito del rol sexual entre parejas homosexuales (mito popular que dice que en las parejas homosexuales uno de los hombres adopta un ‘rol’ de varón y el otro un ‘rol’ de mujer), llevando incluso a una menor consideración por el homosexual ‘afeminado’ porque este ha de ser ‘necesariamente’ la mujer (craso error).
Los insultos ‘bíblicos’, pasan por la identificación errónea, pero ya clásica, de la homosexualidad con el pecado de Sodoma (en el relato de Sodoma de Génesis 19, se refleja que el pecado fue en realidad el de inhospitalidad). Un sodomita es por tanto el ‘homosexual (masculino) practicante’ (Del lat. bíblico sodomīta, del gr. Σοδομῖτις, y este del hebr. sĕdōm, Sodoma). Sodomía nació como un eufemismo para sexo anal (y por extensión para homosexualidad), puesto que el Sodoma se practicaba esta modalidad (y no necesariamente entre varones). La persecución de estos actos y tendencias sexuales por parte de la iglesia no evitó desde luego su uso. Pero curiosamente, no he reconocido en castellano ningún término ‘heredado’ de la Santa Inquisición. La cuestión es ¿por qué nuestra larga y sangrienta institución religiosa, no ha dejado tanto rastro en la persecución de la homosexualidad como en otros países? véase por ejemplo:
- finocchio (italiano): significa tanto 'maricón' como 'hinojo'. Según reza su origen, es la tortura ‘extra’ aplicada a los homosexuales por la Inquisición en Italia (al menos), que envolvía al sentenciado a muerte en la hoguera en hinojos para prolongar la agonía (pues arde lentamente).
- Faggot (inglés): procede del inglés arcaico, significaba literalmente 'haz de leña', la leña con la cual se alimentaba la hoguera en la que ardían los sentenciados por este ‘pecado contra natura’.
Otros sinónimos (y por falta de opciones no será…) llegaron del extranjero. Bujarrón/bujarra, llega al castellano de manos del italiano buggerone (y este del lat. tardío bŭgerum), que viene a significar ‘estafador’. Se ha explicado asimismo como del latín ‘búlgarum’, como sinónimo de ‘hereje’.
Diferente grupo de insultos, son los que aluden al carácter sexual, siempre identificándolo como negativo, del colectivo gay: invertido, puto (de la identificación ‘homosexual’ con prostituta’, surge ‘puto’ muy común en la Edad Media en castellano y que pervive en América) e incluso más generales como pervertido, degenerado… Otros son pura descripción de nuestra (supuesta) modalidad sexual muerdealmohadas, soplanucas,… Incluso los hay dirigidos hacia la identificación de la homosexualidad con prácticas delictivas e inmorales como la pederastia o la violación: pederasta, que procede del griego (rapaz + amante). Incluso en Francia ha ‘degenerado’ en el insulto homófono más habitual, en forma de cultismo, ‘péde’, diminutivo de ‘péderaste’ y eufemismos derivados como ‘pédale’ (pedal). Otros aluden a un comportamiento ‘fuera de lo normal’, como loca, trolo…
Hay insultos que tienen un origen ‘extraño’, por no decir desconocido. Sarasa en Argentina es ‘un largo etcétera’, y es de origen onomatopéyico. No se sabe muy bien cómo, en España se utiliza hoy para designar a un homosexual masculino afeminado.
Tan denostado ha sido el mundo homosexual, que a partir del siglo XIX se optó por el uso de neologismos para ‘eliminar las negatividades’, no siempre muy acertadamente. ‘Homosexual’ fue introducido a finales del siglo XIX (a partir del griego 'homos' (lo mismo) + el latino 'sexual'). En origen era un término ‘neutro’ creado para pedir la revocación de las leyes anti-sodomía en Prusia, sin recurrir a términos peyorativos. Sin embargo, esa neutralidad desaparece cuando se utiliza como una enfermedad psicológica en “Psychopathia Sexuales” (1886), de Krafft-Ebing dentro del grupo de desviaciones sexuales. Por este motivo, especialmente desde los países anglosajones, se ha rechazado el término para su uso común, y como consecuencia directa, los colectivos hispanohablantes optaron igualmente por otro término: gay.
Gay
El actual ‘gay’, tomado del inglés, procedería curiosamente del latín. ‘gaudium’ (alegría) adjetivo común en francés, catalán y occitano. Comenzó a utilizarse en base a la misma identificación de la ‘vida alegre’ del homosexual, al igual que ‘loca’, y se convirtió en un eufemismo para los prostitutos homosexuales de la Inglaterra victoriana (de vida alegre). Hoy en día se usa sin tantas connotaciones negativas, pues su uso en inglés estuvo prácticamente desaparecido hasta la recuperación por parte del movimiento homosexual contemporáneo para el ‘homosexual liberado’. Se recuperó como un término positivo, elegido originalmente por la comunidad homosexual de San Francisco para referirse a sí mismos, tratando la palabra como un acrónimo de “Good As You” (tan bueno como tú) y dotándole de un carácter reivindicativo. En castellano se ha optado por ‘gay’ como término casi exclusivo para el colectivo masculino, muchas veces agregando’que acepta su género biológico y están fuera del armario’. Hoy es quizás el termino ‘no peyorativo’ más extendido y aceptado por los que somos homosexuales para definirnos, hasta el punto que la siempre conservadora RAE ya acepta el término, que fue incluido en la 22ª edición del diccionario de la RAE (2001), ya que goza de un extenso uso. Pese a ello, existe en castellano la palabra ‘gayo’, del provenzal gai que sí que significa todavía ‘alegre’ o ‘pícaro’, y hay una cierta tendencia a no usar este anglicismo, llegando a optar muchas veces por perífrasis del tipo ‘parejas del mismo sexo’.
gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Servan
cajetilla no es sinónimo de gay sino hombre o mujer de buena posición social y económica. Fino, aristócrata. Qué, te la das de cajetilla ahora que juntaste unos mangos? Lunfardo.
Sarasa proviene de una tela estampada de flores empleada para vestidos, la zaraza. Vestirse de zaraza, de sarasa. Andar de sarasa. es un sarasa.
Sinónimos argentinos,
Maraca, matraca. Es medio matraca. Es remaraca.
Se come la galletita. Se come el paquete con celofán y todo.
Se le dobla la muñeca. Tuerce la manito.
Bufón, bufacho, bufarreta, bufarron.
Querido Amerginh:
Muchas gracias por tu información, es interesantísima. Me vas a permitir que te haga una mínima puntualización sin importancia y que espero no te moleste: gaudium en latín no es "alegre" sino "alegría". Es sustantivo.
También quisiera hacerte una pregunta: ¿Debo entender por tus palabras que deduces que la Inquisición española persiguió a los homosexuales menos que la de otros países?
En cuanto a términos homófobos también está "manflorita", corrupción de "hermafrodita", tanto fonética como semántica, ya me dirás qué tenemos que ver los gays con los hermafroditas. No sé si es esta palabra a lo que se refería Servan con su mención de "jardines de Afrodita". "Manflorita" lo usaba con mucha frecuencia en sus artículos uno de los mayores representantes de la homofobia en la prensa española, si no el mayor: Jaime Campmany. Se creería que hacía gracia (bueno, supongo que a su público sí).
Un saludo.
Gracias a tods por vuestras aportaciones, iré ampliando.
fernando2815, mi latín es más que deficiente, apunto y enmendaré en cuanto tenga un ratito. Ahora debo dormir, jejeje.
En cuanto a lo que deduces... en absoluto, sólo lo destaco por el hecho de que se suele identificar a la Inquisición española como "la mala malísima", pero en este tema, parece haber marcado más en otros lugares. Quizás porque la de por sí rica lengua de Cervantes no necesitó recurrir a nuevas palabras o eufemismos, o quizás porque desaparecieron por desuso (estoy en ello).
Gracias de nuevo a todos. Iré ampliando y corrigiendo.
PD: Servan, ¿los gays somos rococó? Jajajajaja. Esto pienso ponerlo de alguna manera en el artículo jajajajaja. Me temo que entre los homosexales "habemos" de todo, como en todas partes, rococós, románicos, prerrománicos, románticos, neogóticos... hasta prehistóricos :P jejejeje.
CAMPEZUKO24 de dic. 2006Servan, una pregunta ¿todas las mujeres reaccionan igual ante la menstruacción? ¿todas las mujeres reaccionan igual ante la menopausia? ¿todos los hombres reaccionan igual ante el dolor o el placer?
En resumen, me imagino que generalizar y hablar de una mentalidad homosexual es un error, porque habrá tantas como homsexuales haya.
En la mili, cuando tocaban las vacunas, unos se mostraban indiferentes y otros poco más que se desmayaban. ¿DEbemos inferir que los estoicos eran homosexuales y los otros heterosexuales? ¿debemos entender entonces que la mujer y sus 'derivados' son el sexo fuerte?
La psiquis de los homsexuales... todo un logro de la imprecisión, creo yo, y de prejuzgar sin una base. Es como decir, más o menos, que cuando leo una tontería me imagino detrás a una mujer y luego decir que 'quizá me equivoque'. Las mujeres no os merecéis pensamientos así, ¿por qué los homosexuales sí?
Un saludo y feliz navidad
Minaia, tengo varios aún pendientes, paciencia.
Servan, no me sentí ofendido, tranquila. De todas formas ese "componente" que distinguiría la "psiquis gay" ni se ha encontrado (y eso que se ha buscado) ni creo que exista. Cada individuo es un mundo, eso está claro, pero sí es cierto que en un homosexual nace un cierto sentimiento que necesita buscar una explicación hacia su propio ser, la fase de autoaceptación, que puede durar toda la vida, y que puede llegar a que algunos homosexuales busquen más allá de o que una persona, en otras circunstancias, haría nunca. Esta búsqueda nace de la diferencia, lo mismo que le sucede a los individuos que tienen un "algo", sea físico o mental, que les diferencia de la "norma común".
Sobre el "radar" (es como solemos denominar esa cualidad de "detectar" a otro gay), no es un sexto sentido ni mucho menos, y falla, claro. Simplemente hay matices, gestos corporales, tipos de miradas que un gay reconoce en otro, pero para otras personas pasan desapercibidos. No se "nace" con él, simplemente, la práctica da esas claves, el aprender a buscar algo que te confirme si el otro es o no es, o al menos, lo parece. Y es muy útil para ligar Jajajajaja.
Una cosa, Servan. ¿tú dirías que en la película Ben-Hur hay alguna referencia a la homosexualidad? Pues sí, la hay. Velada, pero la hay. Stephen Boyd tuvo que interpretar el personaje de Mesala de forma que, sin hacer absolutamente ninguna mención al tema, solamente con los gestos y las miradas del personaje, el espectador supiera que Mesala sentía un amor oculto e inconfesable por Ben-Hur (Charlton Heston, actor al que, por cierto, nadie dijo nada de este enfoque del guión porque se habría opuesto totalmente). Pues bien, Stephen Boyd lo interpretó tan magistralmente que las miraditas de Mesala a Ben-Hur han quedado como una de las referencias a la homosexualidad paradigmáticas del cine clásico de Hollywood. ¿Se podría decir de esto que Stephen Boyd fuera homosexual? Hombre, pues no hay ningún dato en su biografía que apunte a eso, sino más bien lo contrario.
Te suelto todo este rollo para hacerte ver que decir que Peter O'Toole debe de ser gay por lo bien que interpreta a Lawrence de Arabia me parece un poco excesivo, la verdad.
Yo tampoco me siento ofendido y está claro que no dices las cosas que dices por homofobia (sólo el hecho de que participes en este debate lo demuestra). Pero creo, y ahora soy yo el que te pide que no te molestes, que te dejas llevar por topicazos.
Yo pienso que hay tantos tipos de homosexualidad como gays hay en el mundo. Lo que ocurre es que, como muy bien dice Amerginh, el gay, al criarse desde pequeño inmerso en una sociedad hecha por y para los heterosexuales y, en muchas ocasiones, hostil, desarrolla un sentimiento de búsqueda de su lugar en este mundo mucho más acusado que otras personas. Piensa que, hasta hace nada, las mujeres teníais un rol en la sociedad; un rol discriminatorio, si quieres, pero un rol. Los homosexuales no teníamos ninguno. Simplemente no había sitio para nosotros. Además, en los últimos años se han creado unos determinados "patrones de conducta" (jpor llamarlos de alguna manera) que muchos gays asumen como propios. Se supone que un gay "comme il faut" debe ser sensible, le debe gustar la ópera, etc., etc.
Comprendo relativamente los interrogantes de Servan (que por cierto siempre pensé que era hombre y no mujer) ante la supuesta mayor sensibilidad de los gays, etc. Cuando una característica personal, como puede ser en este caso determinados comportamientos sexuales se elevan a rango de característica esencial de una persona se corre el riesgo de que los elementos visibles de ese grupo sean asumidos por el resto como características generales. De ahí que asociemos gay con estatus, sensibilidades varias, gestos corporales, lenguaje propio, códigos propios, etc que se debieron establecer en un principio como estrategia reforzante ante la sociedad o de orgullo. Es decir, no solamente existimos, sino que además somos mejores. Un poco una autodiscriminacion positiva. Teniendo en cuenta que nos referimos a los clichés de las personas con orientación homosexual que son visibles, no de todas las personas que a lo largo de su vida tienen experiencias sexuales con gente de su mismo sexo.
Sería bueno, que cuando esta fase sea superada gracias a la normalización de este colectivo, se pudiera pasar a la más interesante fase de normalización de los comportamientos y conductas sexuales, que son propiedad y derecho de los individuos, no de los grupos ni de los gobiernos ni de las instituciones religiosas. Más que nada para que cada uno pueda experimentar con su sexualidad, a lo largo de su vida según le plazca.
Yo dudo de la existencia de un código secreto exclusivo de reconocimiento de los homosexuales entre sí. No tiene ningún sentido a no ser que hablemos de atracción sexual entre dos personas desconocidas , que por ejemplo se miran más y se inician protocolos de cortejo y seducción que son comunes a todos los seres humanos (quizás habría diferencia entre los de los hombres y los de las mujeres).
Yo el unico código que conozco, al menos en España, para dar rienda suelta a la atracción fisica entre dos varones entre los que hay tensión sexual , excluyendo a los homosexuales visibles, se llama alcohol.
Acaba de borrarseme todo el mensaje (GRRRRR).
Resumo: Kaerkwes, básicamente estoy de acuerdo contigo.
Servan: 1. Repites lo de la psiquis, y te reitero que es pura práctica,s aber leer e interpretar una serie de gestos que pasan desapercibidos a los ojos "ajenos". Somos una minoría, y desarrollamos una forma no verbal de comunicarnos, por así decirlo, miradas, gestos (e incluso complementos de ropa), que nos reconocen entre nosotros, pero no es ni mucho menos un 6º sentido ni nada pr el estilo. Cuando miro a un tío, el cómo sostiene o no la mirada me puede decir más sobre su orientación sexual y su interés erótic que una pregunta directa.
2. Hablas de Paul Newman. En "La gata sobre el tejado de zinc", Newman desarrolla un personaje atormentado y no autoaceptado como gay (e infiel sentimentalmente al personaje de Liz). Es un personaje mucho mas complejo, con mayores sutilezas y gestos no aparentes que el de Peter O'Toole en Lawrence de Arabia. De todas formas, la película es mucho más contenida en este aspecto que la obra teatral enla que se basa (y su texto), fruto de la autocensura de la época en el cine. Peter O'Toole caracteriza a un personaje, Lawrence, al que atribuye de forma MUY clara de connotaciones homoeróticas. Primero por el entorno, en el imaginario gay, el mundo árabe, junto al romano y griego, son los dos escenarios arquetípicos del homoerotismo (más modernamente, los gimnasios y demás). O'Toole desarroolla un personaje muchas veces amanerado, cuyos gestos disfraza "al público general" en fora de gestualidad dulce y parsimónica, llevando ropajes árabes, gasas... Es un personaje gay evidente dada la época en la que se rodó. Por contra Newman es capaz de crear un personaje gay sin siquiera sugerirlo en su atuación, solo en la mirada y el cómo y cuando se emociona. Mucho más sutil y complejo. De todas formas sobre películas y homoerotismo en Hollywood, hay un excelente documental, "El Celuloide oculto" precisamente sobre este tema, y cómo se superaba la censura. Más que recomendable.
Desde que colgué mi comentario anterior hasta ahora he estado fuera de casa (ya sabéis, compromisos navideños), pero lo primero que he hecho cuando he encendido el ordenador ha sido visitar este foro. Está interesantísimo.
Yo no cité el documental del que habla Armerginh, "El celuloide oculto", pero lo conozco. Amerginh tiene razón, es interesantísimo.
Servan, discúlpame. Me pareció que en un comentario anterior se dirigían a ti en femenino y creí que eras una mujer.
Felices fiestas a todos.
Mea culpa, yo fui quién se dirigió a Servan en femenino (la verdad es que pensé que eras mujer jejeje). Fue por el post de Campezuko donde aludió a la menstruación cuando se dirigía a tí, y supuse que eras mujer.
Me piro a currar que es ya hora...
Servan , suponer que entre los homosexuales no evidentes u obvios existe una forma de "radar" exclusivo es como pensar tambien los que practican el sexo sadomaso se reconocen entre sí cual hormigas tanteandose con las antenas con sus codigos secretos que les da su condición de sadomasofilos,como bien ha explicado Amerghin en los detalles cuando otra persona suscita nuestro interés.
En cuanto a los filmes que comentáis he recordado, que sin ser muy explícitos la situación de "trio", (dos hombres a los que les une la amistad y una mujer), se reproduce bastante en la filmografía americana. Yo lo veo más que como un mensaje subliminal como un comportamiento psicológico y una situación bastante común que se da en la vida real, que son los celos entre hombres.
¿quién no ha experimentado en su vida esa situación extraña cuando el mejor amigo de uno se empareja?
Servan: He debido heredar el radar de Billie Holliday...Ahora mismo estoy escribiendo con la mano izquierda porque la derecha la tengo jodida después de discutir con mi mujer (tremenda hostia le he dado a la pared).
Sobre el radar "gay". Me encantan las fiestas gay y las paradas. Más de una vez he ido a fiestas gays con amigas y nadie molestarnos...ella sentirse la reina de la fiesta y yo supertranquilo sólo en la barra sin nadie que me moleste...ni hombres...ni mujeres "pegajosas como caramelos podridos", Ilegales.
Servan, cielo, si no he contado mal, somos al menos tres los comentaristas gays que te hemos dicho que no tenemos un "radar especial" ni un "sexto sentido" ni nada por el estilo. En cuanto a lo de la sensibilidad, yo te podría presentar a unos cuantos gays con menos sensibilidad que el brazo incuorrupto de Santa Teresa. Así que, si no tenemos un sexto sentido y tenemos la poca o mucha sensibilidad que puede tener cualquier persona, ¿dónde queda esa supuesta psiquis, esa "hýbris" a la que tú aludes.
Lo de la "hýbris" me preocupa especialmente. Ya sabemos cómo se las gastaban los dioses olímpicos castigándola, y no me gustaría que una águila me estuviese devorando el hígado eternamente, ja, ja, ja.
A ver, a ver, no mezclemos las cosas, por favor. Vayamos por partes.
Servan: creo que tú mismo me estás dando la razón al decir que tu conocimiento de la homosexualidad es puramente literario y, por tanto, no real) y poner los ejemplos que pones. Todos esos ejemplos son personajes excesivos y homosexuales, sí. Pero que sean excesivos y homosexuales no quiere decir que sean excesivos POR homosexuales. ¿Ves la diferencia? Son personalidades complejas, en algunos casos seguramente neuróticas. Y en la inmensa mayoría de los casos, gays que vivieron en un entorno muy represor, que tenían que sublimar su homosexualidad de alguna forma, o que ellos mismos no aceptaban su propia homosexualidad. No hay mayor torturador de sí mismo que una persona que no acepta su propia sexualidad. ¿Cómo nos puede sorprender, entonces, que Miguel Ángel se pintara a sí mismo desollado? Pero la causa es la autrorrepresión, no la homosexualidad. En cuanto a Mishima, ¿eligió el hara-kiri por ser más sangriento que pegarse un tiro, o por las connotaciones culturales que conlleva? (Es una pregunta, no un comentario: no he leído a Mishima). Creo que Amerginh mencionó al principio un hecho constatable estadísticamente. que los índices de suicidios entre adolescentes gays son más altos que los índices de suicidios entre adolescentes heteros. ¿Podemos concluir de aquí que los gays tenemos una pulsión suicida? Evidentemente, no. En una edad difícil para todo el mundo (la adolescencia), el adolescente gay se encuentra un entorno más hostil que el adolescente hetero. Lo de la casa de Elton John lo pensaba obviar por frívolo, pero te diré una cosa: ¿no suelen tener muchas de las grandes estrellas del rock y del cine gustos excesivos y horteras, independientemente de su orientación sexual? Eso es lo que a mí me había parecido siempre.
Finalmente, Servan, por favor, lo de tus compañeros y los chicos monos me parece traído por los pelos. Cualquiera pensaría que no hay tíos heterosexuales a los que les encantaría trabajar rodeados de jovencitas guapísimas, o que llenan el camión de calendarios con tías en bolas. ¡Por favor! Lo de la libido excesiva es común a muchos tíos, homos y heteros, y tú lo sbes. Un poquito de seriedad. No te lo tomes a mal, pero creo que me estás demostrando que tienes algún que otro prejuicio, por mucho que digas lo contrario.
DEPOPIS: No voy a entrar en comparaciones entre el TOC y la homosexualidad, sencillamente porque el TOC es un tema que desconozco (bueno, desconozco todo lo relacionado con las psicopatologías, no sólo el TOC). Pero sí te diré una cosa: tú imagínate que hubiera una ley que impidiera restringiera derechos civiles a las personas con TOC y que se debate en las Cortes la supresión de esa ley. E imagínate que el partido que quiere que la gente con TOC siga sin derechos lleve al senado a un psiquiatra que dice que el TOC es gravísimo y que lo que hay que hacer es aplicarles es terapia aversiva de electro-shocks (o sea, lo que se hacía en las cárceles franquistas con los homosexuales). ¿No te sentirías incómodo oyendo a ese señor? Pues esa es la reacción que tuvimos los gays cuando Aquilino Polaino (que así se llamaba el psiquiatra al que te refieres) compareció en el Senado. Y, francamente, creo que estábamos en nuestro derecho. Ah, y perdona que los gays nos hayamos asociado en colectivos y hayamos luchado por nuestros derechos. No me acordaba de que para muchos de vosotros teníamos que haber seguido metiditos en el armario y encerrados en nuestro gueto, sin reclamar nada.
Ah, Servan, se me olvidaba, otra cosa, lo de la promiscuidad. Si los gays somos más promiscuos que los heteros, ¿por qué hay tantas prostitutas en la Casa de Campo de Madrid? ¿De qué viven, del aire?
Es que se da en lo sexual, Servan. Lo que a mí me diferencia de mis amigos heterosexuales es, simplemente, que yo me siento atraído sexualmente por los tíos y ellos se siente atraídos sexualmente por las tías. Con todo lo que eso conlleva, que no es poco. Pero la diferencia es esa.
Luego yo tendré mis gustos, mis opiniones y mi forma de ser, que unidos todos a mi orentación sexual conforman mi personalidad, única y específica. Pero cada uno de esos gustos, de esas opiniones, de esos rasgos del carácter, por separado, podría tenerlos también si fuera heterosexual. Hay determinadas cosas que, aparentemente, sólo interesan a los gays pero porque el entorno social está imponiendo patrones de conducta también a los gays, y muchos gays aceptan esos patrones como propios (esto ya lo dije antes). Pero esto es algo social, no psíquico.
Durante la parada gay de Belo Horizonte estuve obServando a un ninhato que no medía 1´70. Andaba con los tremendos travelos. Iba descalzo, con una botella de vodka en la mano y sería un malote cualquiera de las calles de Madrid o Vigo sino fuera por el vestido rosa que lucía...Me gustaría desdoblarme para ser colega suyo, vivir en su mundo, sus correrías...cuando veo alguien que me gusta -el predicador nihilista del que os escribí en el foro de "Es Ratzinger un bocazas" o una senhora de unos setenta anhos que canta sertanejo -el country brasilenho- en una sillita de tijera en una calle especialmente ruidosa de Belo Horizonte- me suele pasar eso, me gustaría hacer no sé qué para seguir su estela.
Para Servan:
El que piense que es una conducta que se da en lo puramente de atracción sexual, no es incompatible con que también piense que muchos comportamientos sexuales vienen dados por situaciones infantiles y de la adolescencia. Tanto en comportamientos heterosexuales como homosexuales. Todos conocemos la fijación de algunas mujeres "buscando a su padre" con un determinado tipo de tiparracos. O esos tíos que buscan inconscientemente a su madre dominante y organizadora en todas sus parejas. Los tios que se sienten atraidos por mujeres varoniles, o gruesas, o frágiles; o los que buscan otros tios afeminados o bizarros, etc. O los heterosexuales que buscan tías de apariencia exhuberante pero con un mango entre las piernas de 23 cm. O los que debido a su estress profesional y sus responsabilidades buscan, después de disfrazarse de colegiales, a una profesional que les de unos azotillos en el culo.
Todo está en la mente humana. Dudo que haya psquis geneticamente prdeterminadas a incentivar el morbo en un sentido o en otro. Lo que si que hay es una enorme variedad en los comportamientos sexuales humanos, que incluso cambian a lo largo de la vida de una persona como para simplificar el mundo sexual de una manera tan pobre y escasa entre gays y heteros, como parece que ultimamente nos bombardean unos y otros hasta en la televisión.
Los heterosexuales no se sienten atraidos de manera automática por todas las mujeres ni los homosexuales por todos los hombres. Creo yo. ¿o si?.
Interesante debate... salvo que creo que a Servan se le ve el plumero; es decir, "yo no tengo nada en contra de los homosexuales pero..." todo lo que he leído de sus opiniones no son más que tópicos adornados con la ilusión de la reflexión; pero reflexionar sobre cualquier tema partiendo de un tópico, es absurdo, y él ha reunido toda la colección en estos comentarios. No te ofendas, pero la verdad es que me molesta bastante ver cómo todo el aparato anti-pensamiento propio de nuestro sistema cala tan hondo en muchas personas y lo que más me molesta de todo es que las personas presuntamente abiertas de mente necesitan agarrarse a absurdos tales como diferencias biológicas, genéticas o psiquicas para poder "tolerar" e incluso "defender" a los homosexuales... quienes no necesitan ser defendidos ni tolerados, en mi opinión, más o menos que el resto de los mortales. Por cierto, para no generar más confusiones de género, soy tía y hetero (de momento).
cuando Servan habla de los bonobos, ¿podría decirse entonces que entre los individuos de esta especie de primate hay bonobos homosexuales y bonobos heterosexuales, o son conductas?.
En todo caso la conducta en su mismo podría ser debida a multiples factores externos y lo que sería cultural o social (inventado) sería el individuo homosexual o heterosexual con unas característas genéticas o biológicas particulares.
La misma Iglesia Católica afirma que la homosexualidad es una conducta no una característica predeterminada en un individuo cuando nace. Mala, pero una conducta y que por tanto se puede evitar. Esta discusión da pié a muchas frases a nivel coloquial como que hay homosexuales por vicio (serían los de la conducta por factores externos) y por enfermedad (serían los que su propia genética les marca su homosexualidad).
De momento no se ha encontrado ningún gen asociado a las tendencias homosexuales, ni ninguna diferencia cerebral, ni hormonal. Con lo que al menos de momento lo más lógico pensar es que las conductas homosexuales y no los individuos denominados como tal, vienen influidas por factores externos.
ya ya Serván cómo es de mala educación entrar a diseccionar los temas personales, es mejor pensar en un gen que lo explique todo. Así, los papás de familia, educadores, etc, se quedan tranquilos. !pobrecito es que nació así!. Y ese otro que es un perverso también, y el heroinomano también. Todo depende de los genes y así la sociedad se libra de toda responsabilidad.
Muy de acuerdo depopis. Las prácticas homosexuales son tan buenas o tan malas como las heterosexuales, dependiendo del placer que le den a cada uno. La estratagema del colectivo gay al afirmar sin ningun tipo de pruebas que la homosexualidad es genética creo que va encaminada a contradecir a la iglesia católica en su mensaje de pecado y de responsabilidad que cada uno tiene consigo mismo y sus prácticas sexuales. "Si Dios nos ha hecho así, será por algo y tenemos los mismos derechos que cualquiera". Algo que a la larga perjudica al colectivo ese ya que personas como Servan piensan que los gays "son diferentes" . Y eso es una trampa que se han tendido ellos mismos, porque nadie es diferente de nadie y todos somos diferentes de los demás.
Yo tambien soy diferente como persona ya que como práctica habitual me atrae de una manera inexplicable el color verde.
Servan: Pues no creo porque a mí los tíos no me ponen. Una vez que ya me había visto toda la cartelera del Canal 18 hetero lo intenté con el Gay, pero nada...Además es curioso porque mucha gente piensa que soy gay, hasta mis mujeres, pero para nada, y no es que no lo haya intentado ni tenga prejuicios...es que no se me levanta, con los tíos me pasa lo mismo que con las mujeres con las tetas feas...por mucho que quiera o deba (por interés, por caridad) nada... Lo que pasa es que soy muy curioso y me quedo con los tipos humanos que me atraen (que alguien te atraiga no quiere decir que lo sea sexualmente. Ni la cantora de sertanejo, ni el predicador nihilista me ponían lo más mínimo y me quedaba horas hipnotizado con ellos...también es verdad que en ese momento no tenía nada que hacer...estaba de paso en Belo Horizonte invitado en un terreiro de Umbanda esperando a que me llamaran para mis actuales tareas en São Paolo...a las siete de la manhana ya estaba en la calle rumbo a la Biblioteca -unos 8 km. de casa- de la que salía para comer -otros 8 km- y volvía a ella -+8 km.- hasta el cierre -que no eran los últimos 8 kilómetros del día porque después me iba al cine o a un concierto o al teatro...todo andando...acabé con piernas de fondista keniata. No echo de menos aquella vida porque nunca miro hacia atrás, pero tuvo momentos muy buenos (joder, y todo el portugués que aprendí y los contactos que hice en la "inteligentsia" minera. Nada que ver con mi vida actual en la que no puedo coger un libro sin que me bailen las letras...me obligo a entrar en Celtiberia para leeros y no caer en la burricie)-.
Además con la mujer que tengo... (lo que me jode es que hay cosas que no se pueden poner en la Red).
A mí me parece que Kaerkwes está muy acertado.
Madre de Dios, Servan y Kaerkwes habéis tenido la tarde movidita, eh? Giannini, gracias por tus aportaciones y documentos. A ver, vamos por partes.
ASUNTO BONOBOS. Que digo yo que el tema de los bonobos está muy bien para los naturalistas y para los zoólogos. Así que, Servan y Kaerkwes, podéis montar entre los dos un taller de ciencias naturales, será un exitazo. Pero teniendo en cuenta que el hombre es un ser racional, que ha formado y forma, tanto sincrónica como diacrónicamente, estructuras sociales muy complejas, con pautas de comportamiento también muy complejas, lo de los bonobos se me antoja una tanto peregrino.
TEMA CAUSA GENETICA VS. CONDUCTA ADQUIRIDA. A ver, Kaerkwes, querías que te hablara un gay del tema. Pues mira, yo soy gay, pero no soy científico. Lo único que te puedo dar es mi opinión personal. De momento creo que no hay demostrado científicamente nada, ni en un sentido ni en otro. Sí te diré que hay estudios para todos los gustos, aunque últimamente parece que han prevalecido los genetistas (haciendo estudios sobre parejas de gemelos univitelinos que han sido criados en ambientes familiares completamente distintos y que han resultado ser gays los dos, etc., etc.). Ya sabéis que en la ciencia hay modas y que hoy por hoy la moda es la genética en todos los campos científicos. Pero que yo sepa, demostrado no hay nada de nada. ¿Por qué dices, Kaerkwes, que los responsables de la teoría genética son los colectivos? Los colectivos se han encontrado con las teorías científicas como nos las podemos encontrar tú y yo. No sabía que las hubieran utilizado en su estrategia reivindicativa. ¿Tienes tú datos al respecto o son cosas que te han dicho algunos gays a título personal? Te digo esto porque es muy fácil criticar a los colectivos, demasiado fácil, y echarles la culpa de todo. Si es así, si los colectivos incluyeron en algún momento la teoría genetista en su reivindicación, cosa que ya digo que no sé, la explicación estaría clara, en cualquier caso: las téorías psicológicas que atribuían a la homosexualidad su origen en una conducta adquirida condicionada por el entorno hiecieron mucho daño a la causa gay (no tenemos más que recordar los cientos de manualuchos que salieron indicando a los padres cómo tenían que educar a sus hijos para que no salieran "desviados", o las terapias de aversión a las que he hecho referencia antes. Pero, claro, si algún día la teoría genética quedara demostrada, la tentación de determinados sectores a "curar" la homosexualidad mediante manipulación genética también sería muy fuerte.
Y esto nos lleva a mi conclusión personal sobre este tema: que TODOS LOS ESTUDIOS QUE SE HAN HECHO HASTA LA FECHA SOBRE EL POSIBLE ORIGEN DE LA HOMOSEXUALIDAD ESTÁN VICIADOS POR CONSIDERACIONES APRIORÍSTICAS SOBRE LA MISMA. O bien los han hecho científicos homosexuales que se querían "justificar", por decrilo de alguna manera, a sí mismos o lo han hecho científicos homófobos en mayor o menor medida. ¿Por qué, si no, se enfocan siempre como búsqueda de las causas de la homosexualidad y no de las causas de la heterosexualidad o, simplemente, de las causas de la orientación sexual, a secas? Además, si como bien dice Kaerkwes, la sexualidad humana es muy compleja, llegamos a la conclusión de que las causas de esa sexualidad compleja también han de ser, necesariamente, complejas. En cualquier caso, cuando un gay se acepta a sí mismo, francamente queridos, las causas de la homosexualidad le importan un bledo.
INFORME KINSEY. En cuanto a los porcentajes que habéis barajado por ahí y que Kaerkwes se ha apresurado a tirar por tierra por simplistas os pediría que no hablarais a la ligera sobre cosas que, a todas luces, desconocéis. El 10% es una generalización, sí. Pero una generalización sobre un estudio que no es nada simple ni simplista. Es el estudio Kinsey sobre sexualidad humana, publicado en 1948, que levantó una gran polémica en la puritana sociedad norteamericana de los años 50 y que ha hecho correr ríos de tinta a favor y en contra. Y aunque no te lo creas, Kaerkwes, el informe Kinsey no dividía a la población de manera simplista en homo y hetero, sino que ofrecía múltiples posibilidades de respuesta: personas exlusivamente homosexuales, personas preferentemente homosexuales que han tenido encuentros heterosexuales esporádicos o frecuentes, personas bisexuales, etc. así hasta llegar a las personas exclusivamente heterosexuales. O sea, que se puede decir que este informe es cualquier cosa menos simplista. En cuanto al 10%, dato, este sí, utilizado con mucha frecuencia por los colectivos, sale de hallar, creo, la media entre los hombres y las mujeres que se declaraban a sí mismos homosexuales en el informe. Y eso que se hizo en una época de puritanismo y que, es de suponer, mucha gente "disfrazaría" la respuesta para no reconocerse abiertamente como homosexuales. Precisamente el porcentaje de homosexuales en la sociedad ha sido una de las cosas más criticadas y controvertidas en el informe, pero porque es un dato no aceptable por las mentes biempensantes de siempre.
Finalmente, permitidme que os recuerde que el tema de este artículo no eran las causas de la homosexualidad (tema que a muchos gays nos hastía ya; de hecho he estado dudando si hablar de él o no), sino del reflejo de la homofobia en el lenguaje a través de los insultos homófobos y de la rica variedad de ellos.
En eso estamos completamente de acuerdo, Servan.
No Servan , no.
Me cuesta aceptar que las conductas homosexuales vengan determinadas desde el nacimiento.
Tu, como los gays, asocias conducta homosexual a individuo homosexual.
Yo veo individuos con infinitas conductas, que son el efecto de multiples causas, algunas conocidas y otras no.
Servan: Gracias por lo de imbéciles, muy amable.
Servan, no veo muy bien a dónde quieres llegar. No te comprendo del todo.
Lo primero es que todo se mete en el mismo saco, lo mismo es un esquizofrénico que un TOC que un borderline, sin distinción. Eso crea muchos problemas a la hora de que te acepten, y si a eso le añades algo de mitología pues te aseguro que muchos creerán que tienes el hacha escondida no sé dónde... y no te hace gracia, la verdad. Beckham es TOC, y ahí está, tan feliz. O mi paisano, el poeta J.R. Jiménez, aunque éste sí las pasó peor, eran otros tiempos y las terapias no eran como ahora. En mi vida, el TOC no me afecta para nada, ni me acuerdo del tema durante meses. Supongo que he tenido buenos profesionales para ayudarme (bueno, no lo supongo, lo son) o igual el TOC en mi caso no es tan pronunciado.
En cuanto a que estamos a la sombra, pues se hace desgraciadamente necesario. Si sales a la luz, todo lo que digas se cuestionará y tu credibilidad se va a la mierda. Aunque, sinceramente, algunas veces lo he dicho a personas que he confiado en ellas y generalmente no me han defraudado, pero eso sí, previo "filtro de confianza". Un ejemplo, y viene al caso de todo esto. Un homosexual me estuvo tirando los tejos todo un año. Algunas veces salíamos de copas, etc... se desvivía por mí, hasta que se enteró que era TOC. A partir de ese día me esquivaba. No volví a intercambiar, ya no te hablo unas palabras, ni tan siquiera una mirada. Hay de todo, y supongo que si me atrevo a decirlo es cuando estoy muy seguro de que me aceptarán. También, y lo confieso, hay veces que lo he utilizado para ligar y sorprendentemente funciona muy bien. Pero, eso sí, en casos extremos, de los "de perdidos al río".
Para mí el TOC se ha hecho un compañero de viaje nada incómodo. Por ejemplo, soy un hombre hipersensible y no sé hasta qué punto tiene algo de culpa el TOC, pero si es así, me ha llevado por caminos que no los cambiaría por los caminos de una vida "sana", seguramente más prosaicos. Aunque igual no tiene nada que ver. No sé.
Buenas y saludos.
Espero que los ánimos se hayan tranquilizado por parte de todos y que se rebaje el nivel de "encabronamiento". Voy a evitar usar el manido recurso de la celtiberia de entresacar diversas frases para arrojar las demostraciones de las cosas. Para mí tienen interés las elucubraciones sobre el origen de determinadas conductas. Y si yo en un debate me uno a esa linea de discusión o tiro por ahí y no sigue nadie, pues logicamente lo doy por zanjado. Lo que no es de mi agrado es que se usen calificativos como homófobo de forma gratuita. Como es bastante evidente no estoy de acuerdo con las teorías de Servan y él no está de acuerdo con las mías. La discusión puede ser más o menos ruda pero al menos su forma de ver el asunto es una mirada más sobre la cuestión.
Tampoco el que se hayan insertado esas banderas en este artículo y yo lo vea fuera de lugar tampoco es impedimento para que el artículo tenga su cierto interés, su autor libremente considere que están cojonudamente puestas, yo no las vea oportunas y el no modifique su artículo. A mi no me molestan; pero mi opinión la doy. Tampoco nadie es responsable de que se toquen ciertos temas sobre las conductas en ciertos mamíferos gregarios al hilo de la discusión. Alguien puede molestarse, como parece ser. Está en su perfecto derecho de molestarse, de que se hable de etología, de diferencias genéticas o del origen traumático de ciertas conductas. Bien, en su derecho está de molestarse, pero yo no voy a dejar de hacerlo porque alguien esté "hastiado" o simplemente no le importe. No pienso ser politicamente correcto.
Amerginh en su anterior post, nos ofrece su opinión. Podemos coincidir total o completamente, pero espero que en el caso de no coincidencia no se pegue carpetazo al debate al estilo "porqueyolovalgo", al menos entre los que estamos ya habituados a meter los dedos entre las llagas de temas sangrantes y nos conocemos en nuestras formas de expresión.
No descarto en absoluto origenes genéticos en determinadas conductas. A pesar de que parezca lo contrario estaba leyendo con bastante interés la opinión de Servan como médico. Y sobre el resto, ya lo comenté anteriormente; las experiencias de una o dos personas en concreto me interesan poco, por considerarlas poco significativas. Lo cual no quiere decir, que me parezca mal que se pongan al aire. Lo que me parece mal es que se utilice para algunas cosas: como tacharnos de homofobos, prejuiciosos ,etc.
El que alguien considere que una idea sobre el origen ambiental de estas conductas oculta un mensaje de homofobia o de desprecio o abre la caja de pandora al desprestigio miles de personas está confundido (al menos en mi caso). Soy curioso por naturaleza y me gusta comprender las cosas.
Es cierto que siento bastante animadversión a los colectivos gay, más que nada porque tuve la confianza de que podían ser la locomotora que abriera paso a las reivindicaciones por la libertad sexual de los individuos y he visto como se han convertido en una fuerza reaccionaria. Me da la impresión de que unicamente pretendían tener los mismos derechos sociales que el resto de las parejas convencionales. Yo había confiado en ellos como martillo de las convenciones sociales, pero lo que percibo es que han buscado su hueco en el sistema bajo la bandera del respeto a las minorías. Pero dentro del mismo sistema, y el sistema agradecido, los premia con la aceptación, pero dentro de su orden. Creo que veremos mucho conservadurismo en un futuro dentro de este colectivo.
Yo la verdad esperaba más y me he sentido defraudado por la oportunidad que se ha perdido una vez más. Exactamente como sucedió con el movimiento feminista y como paradojicamente sucede con todos los movimientos sociales en los últimos tiempos.
¿qué es sodatismo, Servan?.
Yo creo que si K. hubiera extendido su estudio a la población negra en los guetos en EEUU en 1948, hubieran salido otros porcentajes distintos. Lo que no se es si superiores o inferiores. Es todo un poco relativo, ya que si nos fijamos en algunas poblaciones indigenas las conductas homosexuales forman parte de su orbita sexual, en cambio en otras no. En algunas aparece el travestismo asociado a magia y en otras el homoerotismo asociado a la iniciación de los jovenes guerreros. Y en nuestras sociedades a medida que se aumenta la modernidad es posible que los porcentajes según la escala K. sean más altos y en otros entornos, como el mundo islámico o algunos paises de latinoamerica disminuya, en función de factores socioculturales y religiosos.
No me refiero solamente a los grados 5 y 6 del informe K. sino al resto de grados sin incluir el 0.
Todas están variantes me suenan a una variabilidad tan enorme que se me hace dificil creer en una primacia genética sobre los comportamientos sexuales que no sean 0.
No entiendo la relación que dices entre el lider gorila plateado, los grupos de machos jóvenes , las conductas homosexuales y la ventaja selectiva.
Burton llama sodáticos a los homosexuales.
En una sociedad jerarquizada como la de los gorilas, los machos espalda plateada son el grupo dominante y tienen las hembras a su disposición. Es como el Padre de la horda en Freud. Los machos jóvenes son expulsados del grupo por los adultos y se ven obligados a formas hordas errantes muy agresivas y caníbales. Como no hay hembras, no me extrañaría que tuviesen prácticas homosexuales entre ellos, como los guerreros lacedemonios. Para volver al grupo, deben "matar al padre" (otra vez nuestro obsoleto pero siempre inteligente Prof Freud). La permanencia de los jóvenes significaría una tensión insoportable en el seno del grupo; por lo demás, siendo el (o los) macho dominante el más fuerte y astuto, presenta una ventaja selectiva genética para la población. Entonces al grupo le conviene genéticamente que exista un grupo paria con escasas o nulas posibilidades de perpetuarse, tanto por la estabilidad de un grupo que tiene sexo permanente (las gorilas tienen mensrruaciones mensuales), como por la supervivencia de los más aptos.
Una herencia multifactorial podría explicar la persistencia de un 10% con prácticas sexuales biológicamente suicidas.
Esta es una teoría Servaniana. Se agradecen las críticas, especialmente las destructivas, pero sin improperios.
A propósito, me acordé de uno: Sissi.
Servan, si no corroboras que existen esas conductas homosexuales entre los gorilas jovenes errantes, tu teoria "Servaniana" se me queda en "teo".
fernando2815: disculpas por la parte que me toca. Creo que un estudio tan amplio con datos de encuestas como el informe Kinsey no existe de momento. Lo que yo he leido y más ha suscitado mi interés son las conductas homoeróticas en sociedades antiguas y en pueblos indigeneas actuales. En el foro (si das al buscador de celtiberia) "homosexualidad en la antiguedad", en druidas te encontraras un debate de hace tiempo que, como todos los debates en este sentido han acabado como el rosario de la aurora o repletos de chorraditas y gracietas. recuerdo que ahí inserté alguna bibliografía.
De hecho tenía semi- preparado un artículo sobre el homoerotismo guerrero en los pueblos de origen indoeuropeo y nunca lo volqué ya que visto lo visto se me quitaron todas las ganas de concluirlo. Lo que te quiero decir es que lo que he leido del asunto son textos ingleses y muy centrados en un comportamiento sexual o muy específicos. Creo que el informe Kinsey, con todas sus carencias y sus lagunas y sus cr´ticas a la metodología que siguió es lo más general sobre sexualidad occidental, en este caso norteamericana, blanca y de la postguerra.
Servan, esta claro. Ahora lo veo más claro.
Amaneciendo sobre las Islas Baleares. 39º34'N 2º39'E . Aqui el colega kaerkes esta "descerebraototalemente", así que se ruega explicación sobre el cromosómico símdrome de Turner.
Servan, te estás metiendo en unos fregaos que espero seas consciente y salgas bien. Te acompaño en la medida que pueda, que es poca, pero muy poca. Piano, piano.
tu has de ser gay Servan, jejejej, ahí mezclando la poesía con la ciencia.
Kaerkes/ Servan: Pues va a ser esa la respuesta...porque el ser humano libre sexualmente es imposible de encuadrar en el sistema impositivo...bueno, ahora los gays se casan y quieren formar familia...es como los punks del Partido Republicano USA (tienen una web, andaban ahí los Ramones) o los gays del PP...
Hay algún determinismo de la especie que nos lleve a querer formar familia en algún momento de nuestra vida? Lo digo porque ultimamente me junto con mujeres con hijos (para darle celos a mi mujer, que tiene 19 anhos, me he juntado con otra negrita: Tiene 27 anhos y dos hijos...a lo tonto, a lo tonto tengo tres hijos: Uno de mi mujer y dos de mi amante. Voy a armar un ejército...contra mí).
Eso Zé, niñitos para el cielo, como decían las señoras en los pueblos.
Por cierto, otro día más inspirado relataré la conversación de ayer con una amiga brasileira (de Florianópolis, muy blanquita ella) al respecto del "bombardeo sexual" y Mallorca, en la que parece que todo gira en torno al follar.
Serván: a lo largo de nuestra breve conversación, abro la posibilidad de un origen genético de algunas de las conductas que veniamos comentando.
Servan: lo del "chiste" (fácil, lo definí yo mismo) sobre que este era un foro para gente entendida era eso, un simple juego de palabras entre la erudición de los celtíberos "entendidos" en diversos temas, por un lado, y el significado que la comunidad gay da al término "entender" -que creo no hará falta explique yo aquí-, por el otro. No quiere decir, ni mucho menos, que toda la gente que participamos en este foro entendamos en el sentido gay del término; no es desde luego mi caso, que soy hetero (me gustan las mujeres más de lo que ahora me convendría), pero que, por haber contado siempre entre mis amistades a algunos gays y a algunas lesbianas, he estado positivamente sensibilizado hacia el colectivo homosexual y su derecho a la equiparación de derechos civiles. No obstante, si a alguien ofendió el dichoso jueguito de palabras, pido disculpas por ello. Un saludo.
Hay 38 comentarios.
1