Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 El Brujo Redivivo 16 de dic. 2006

   Esto ya se puso varias veces por aquí, hombre.
   
   De todas formas, debo reconocer que resulta sorprendente que la Torre de Hércules sea paleolítica. Lo que no aclaran es si la Per loca marítima es mesolítica o neolítica inicial.
   

2. 

   #2 Abo 16 de dic. 2006

   Muy bueno, Pater.

3. 

   #3 Tineo 17 de dic. 2006

   Y por qué no Asturias o Norte de Portugal?, más bien seria el N.O. peninsular, si no, es una escusa para nacionalismos, pues Galicia no existía como tal.
   
   Megalitos = Celtas ? estoy cansado de leer este disparate en todos lados, es como si CELTA fuera una definición tipo "Costal Vacío" donde poner todo lo mágico y misterioso, castros, dólmenes, menhires, druidas, triskeles y todos los cuentos y mitos que andan por la vuelta, esto NO ES ASI.
   
   Toda las franjas costeras atlánticas gozan de igual fenómeno PREHISTORICO que no celta ni protocelta ni las narices, y no solo Galicia o Asturias, ver sino Extremadura o Navarra como lugares con la misma abundancia de restos, y mejor conservados que los ejemplos gallegos.
   
   Ni que hablar que los refugios prehistóricos glaciares donde más presencia humana se registra y mejor documentada, son más bien para el lado del Cantábrico Este, es decir, Oriente asturiano, Cantabria, País Vasco, Navarra y enlazando con el Sud-Este Francés, con toda la zona de Lascaux y alrrededores (Refugio Prehistórico Franco-Cantábrico) que llega hasta los Neandhertales (Los Celtas no eran ni espematozoides en ese entonces !!que narices)
   
   Si hubo una difusión del hombre y su cultura en estas zonas fue lógicamente desde este refugio Franco-Cantábrico, como lo demuestra la antiquisima cultura vasca, que en tiempos preteritos se extendía por medio cantábrico.
   
   Y con repecto a las tonterías acerca de breogánes gallegos, comida preferida de nacionalistas sin fundamentos, debo decir que la historia me cautiva y puede tener visos de verdad, sobre todo el repoblamiento de las islas, aunque en NINGUNA PARTE de estas sagas irlandesas se nombra a Galicia ni a sus personajes como Gallegos, simplemete porque Galicia no Existía, En todo caso si se podría decir que se lo nombra como rey de España o venido de algún lugar de la península.

4. 

   #4 Brigantinus 18 de dic. 2006

   Conste que la cuestión de Breogán no va de la mano del nacionalismo...
   Hay gente poco o nada nacionalista que se le cree a pies juntillas.
   Y entre los nacionalistas podemos encontrar algunos autores que son de los más detractores con la idea de la Galicia celta.

5. 

   #5 Llug 18 de dic. 2006

   Esta gente son los de http://www.continuitas.com/ que tiene textos muy interesantes, la verdad.

6. 

   #6 berserker 18 de dic. 2006

   No entiendo el afán de asociar todo lo relacionado con lo celta al mundo nacionalista, iba aponer lo mismo que Brigantinus asi que como lo ha dicho el, queda dicho, me sumo a lo expuesto por el.
   En cuanto a Tineo y esa rabia que parece desproporcionada, deberias de mirartelo porque no es normal , debe de ser dificil vivir tan amargado.
   

7. 

   #7 Dingo 18 de dic. 2006

   Hacer proceder la migración mesolítica en concreto de Galicia es pura historieta. No hay más que leer estos textos y ver las argumentaciones que se dan.
   
   Alinei (sin meterme en sus teorías lingüísticas que ya me convencen bastante poco) desbarra un tanto tomándose al pie de la letra las novelas de caballería de Sykes.
   
   Y en fin, La Voz de Galicia es... La Voz de Galicia.

8. 

   #8 Diocles 18 de dic. 2006

   Sobre las teorías continuistas relativas al mundo celta:
   
   www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2310
   
   Sobre la leyenda irlandesa de Breoghan y los Hijos de Mil:
   
   www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=8381

9. 

   #9 konisberg 21 de dic. 2006

   el artículo esta bastante bien documentado, lo que hay de cierto pues veremos...

10. 

    #10 joseraulaboy 30 de dic. 2006

    ¿novelas de caballeria? las teorias de Skyes... bueno hay gente que su prepotencia le hace buscar calificativos , para humillar a los que no piensan igual que el, si lo de Skyes son novelas baratas las teorias de Calo Lourido ¿que son? ...¿ guiones de cuarto milenio?......

11. 

    #11 Dingo 30 de dic. 2006

    ¡Qué va hombre! Si los de Cuarto Milenio son celtistas, como Ud. No se me líe.

12. 

    #12 Labrego 30 de dic. 2006

    No tiene nada que ver con la cuestión de este foro, pero no sé cómo realizar la consulta de manera autónoma.
    
    Ahí va:
    
    En el concello de Abegondo, parroquia de Mabegondo, lugar de Vea, junto al río Barcés, existe una colina en cuya ladera que mira al río había dos entradas (una de ellas tapada) a una antigua excavación denominada "A Cova de Vea". Hace unos 12 años se levantó encima de esa colina una horrible construcción que está a medio terminar y que modificó totalmente la ladera. Visité la entrada de esa cueva en alguna ocasión antes de la debacle constructiva y la galería central era de forma cuadrangular con brazos hacia los lados, se podía estar de pie sin problemas en su interior. Según lo que dice la gente del lugar, no se conocía su final y se referían a ella como un lugar peligroso. De hecho la excavadora que realizó el desmonte se hundió creo recordar que dos veces de manera repentina y violenta durante los trabajos, como si la colina estuviese horadada igual que un queso de gruyere.
    
    En la cima de la colina existía un socavón en el terreno semejante de alguna manera a una piscina y la ladera estaba repentinamente cortada en dos de la cima a la pista que va por debajo (el vértice de ese corte coincidía exactamente con esa especie de piscina).
    
    Está (o estaba) a unos dos kilómetros río arriba de los campos de entrenamiento del Deportivo de A Coruña, muy cerca de un molino llamado "Muíño das Cabras".
    
    La gente no recuerda nada acerca de la construcción de dicha cueva o mina, ni tampoco cual era su propósito. Existen otras minas en la zona pero son galerías simples estrechas y bajas, a veces de más de 100 metros, pero son minas de agua construidas en el s. XX, pozos en horizontal, vamos.
    
    ¿Alguien conoció el propósito de esa cueva? ¿Está catalogada o referenciada de alguna manera?
    
    Gracias.
    
    

13. 

    #13 berserker 31 de dic. 2006

    Estoy empezando a plantearme seriamente si el anticeltismo, no será una nueva corriente extremista y radical, vistos los comentarios de algunos en esta web, me hace mucha gracia comprobar como una y otra vez repiten sus conclusiones con el ataque frontal a todo lo que lleve implícito la palabra celta o celtismo,su única defensa, es el afán de algunos por convertir en celta todo hoy en día , pero este afán no se les puede aplicar a ellos mismos por todo lo contrario? un exagerado interés por destruir todo atisbo celta en cada artículo, en fín es una pena que en todo artículo se encuentre una enorme base política, dejemos los radicalismos a un lado , ni todo lo que vemos es celta, ni todo lo que puede tener una base sólida o no, se debe desechar solo porque moleste su ingrediente celta, seamos un poco neutrales por favor , feliz año a todo el mundo.

14. 

    #14 El Brujo Redivivo 31 de dic. 2006

    Que se lo plantee, vale. Lo de seriamente... hombre... pues depende de cómo lo haga y cómo lo argumente, ¿no? Si lo va a hacer como Beatriz ¿Díaz Santana?, que no dio ni una en su clasificación política de arqueólogos actuales (con lo fácil que era llamarlos por teléfono y preguntarles, en lugar de deducir su filiación política por sus posicionamientos arqueológicos), pues que no, vamos.
    
    No se olvide de aclarar eso de la Torre de Hércules paleolítica, que la cosa se las trae.

15. 

    #15 Netón 07 de ene. 2007

    Galicia es la cuna del mundo celta??,, yo lo dudo mucho esa aseveración, es más, creo que es impensable.
    Penetrar en el secreto del celtismo, es penetrar en el alma de las antiguas civilizaciones tradicionales cuya comprensión ha perdido el hombre moderno, que sólo ve objetos.
    La cultura céltica, en el interior de la esfera indoeuropea, se caracteriza por su arcaísmo. No es una civilización que carece de la noción de estado, es una civilización que la excluye.
    En realidad, la región donde se formó la étnica celta era desde los tiempos prehistóricos un lugar de paso donde las razas antropológicas, en la medida en que existieron, se mezclaron entre sí. Los celtas, allí donde se instalaron, hallaron poblaciones de agricultores que se remontaban a la época neolítica, las cuales dominaron y asimilaron, diversificando de este modo un tipo físico ya poco homogéneo.
    La región donde se formaron los celtas se halla en Europa Central, donde ha sido localizada la cultura céltica de Hallstatt, entre el 800 y el 500 a.c.. Los celtas se expanden hacia el oeste de su región, ocupan Renania y el este de Francia, donde florece la cultura céltica de la Tène, a partir del 500 a.c.
    Luego se extienden hacia el oeste y el suroeste de estas regiones, se mezclan con las poblaciones que habían erigido dólmenes y menhires. Arrebatados por su ímpetu, cruzan el Bidasoa y tropiezan con los íberos. Los dos pueblos se fusionan.
    La expansión celta tomó luego tres direcciones. En primer lugar, siguiendo el valle del Danubio, con incursiones en territorio escita (el Dnieper) y en el Asia Menor, donde los celtas se constituyeron en confederación autónoma de "tres reinos", respondiendo a sus diferentes tribus, llamados los gálatas. Los gálatas se incorporaron a la población autóctona frigia, de lengua griega. Al igual que en la península íberica se había producido una cultura mixta, celtíberos y grecocélticos. Los gálatas ahogados por el mundo helenístico, desaparecerían a causa de los matrimonios mixtos y a la asimilación lingüística, cosa que realmente no sucedió en la península íberica. Los celtíberos prosperaron y sólo a costa de grandes fatigas conseguirán los romanos doblegar.
    En segundo lugar, los celtas se expandieron hacia el sur de sus regiones, en dirección al valle del Po, determinando la creación de la Galia Cisalpina que fue durante largo tiempo la pesadilla de los romanos.
    En tercer y último lugar, los celtas se expanden hacia el noroeste, en dirección a las "islas Casitérides", dando nacimiento a Bretaña y a Irlanda, llamadas a convertirse, después de la desparición de la Céltica continental, en la patria elegida por los celtas.
    Creo que está claro con los orígenes de los celtas, sin duda alguna, pero dista mucho históricamente y arqueológicamente que Galicia sea su cuna.
    Un saludo y Feliz año! .

16. 

    #16 El Brujo Redivivo 07 de ene. 2007

    Me pido grecocéltico.

17. 

    #17 galaica 07 de ene. 2007

    Netón...depende desde que lado se mire. A mi, en primer lugar, el hecho céltico me supone un simple referente más. Partiendo de esta posición neutral puede presupòner que el hecho indoeuropeo, no sólo celta, es dificilmente comprensible si no se parte de una interpretación rigurosa de los antecedentes históricos que le precedieron.
    
    Es inevitable pensar que tan sólo en la franja meridional de Europa pudieron subsistir grupos humanos extensos (de alguna forma emparentados genéticamente entre sí) en épocas glaciales. Tampoco no es nada descabellado pensar, supongo, que tras el deshielo estos grupos humanos tendieran a desplazarse más al norte con la suavización del clima en Europa y la sequedad continuada más al sur.
    
    Es distinguible en este nuevo orden en Europa varios conjuntos poblaciones, (ya lingüísticamente alejados entre sí), y en el tema que nos atañe, se puede suponer la presencia de poblaciones vascoides en todo el occidente Europeo (Noruega e Islas Británicas, inclusive), mientras que en la zona carpato-balcánica y cuenca danubiana se extenderían progresivamente en todas la direcciones el pueblo que luego conoceremos como indoeuropeo, con la ayuda de la agricultura y la cría doméstica de animales.
    
    Esta superioridad permitiría colonizar paulatinamente Europa hasta alcanzar la parte occidental en torno ya del VI milenio a.C.
    
    En el occidente, los indoeuropeos inevitablemente se entremezclarían con poblaciones vascoides, que quedarán reducidos al ámbito geográfico que históricamente conocemos. A estas poblaciones indoeuropeas occidentales las conoceremos después con el nombre de celtas.

18. 

    #18 El Brujo Redivivo 07 de ene. 2007

    Pero ese "se extenderían progresivamente en todas la direcciones el pueblo que luego conoceremos como indoeuropeo, con la ayuda de la agricultura y la cría doméstica de animales" se parece mucho, mucho, a lo postulado por Renfrew, que mereció sus iras hace unos meses, ¿no, Galaica?
    
    Me sigo pidiendo grecocéltico. A falta de "gentil galigreco" (que diría el bueno de Vázquez de Orxas, Patrón del Patrimonio Arqueológico), pero no está en la lista.

19. 

    #19 galaica 07 de ene. 2007

    La diferencia es sustancial, querido brujo:
    
    En primer lugar, la cuestión se explica en que la supremacía indoeuropea se debe al fracaso de las formas de vida de los demás pueblos colindantes, que seguirán subsistiendo sobre una base alimenticia basada en la caza, pero el cambio climático originará que muchas de las especies animales se extingan o disminuyan, por lo que la caza se redirigirá a pequeños animales (exceptuando cérvidos y búfalos europeos), con ello la demografía entrará en crisis además de un aumento de la mortandad a causa precisamente de este tipo de dietas.
    
    En segundo lugar, el pueblo indoeuropeo antes del 5000 a.C. conocen, simultáneamente con otros pueblos en distintos lugares del planeta, la agricultura y la domesticación de animales. Lógicamente esto traerá como consecuencia una prosperidad nunca antes conocida, tal y como se puede comprobar arqueológicamente en toda la cuenca danubiana, pero cultural y antropológicamente diferente a la registrada en Anatolia.
    
    En tercer lugar, y como consecuencia de la explosión demográfica, se produce el avance indoeuropeo, estableciendo sus colonias, sus poblados, sus granjas y sus tierras de labor en dirección norte-oeste.
    
    Las causas de esta ocupación geográfica se explica consecuentemente por la sencilla razón histórica reiterante de que hacia el este la amenaza de los pueblos nómadas, uralo-altaicos (que habían domesticado el caballo, novedad que se extenderá al pueblo indoeuropeo por contacto), provocará el avance obligado hacia este sector geográfico, ocupado por fino-ugrios y vascoides, ya en total decadencia y colapso cultural. Por otra parte, el avance hacia Anatolia se hará imposible como consecuencia del mayor grado de civilización de esta región.
    
    Pero el tema, brujo, es si el occidente hispánico (no sólo Galicia) es o no el centro difusor de lo que definiremos posteriormente como "celta". Pues, no en ese sentido tan general, amplio y poco descriptivo que nos hace observar Netón. Los pueblos indoeuropeos que alcanzan el occidente europeo en torno al 5000 a.C., se encontrarán con episodios históricos distintos. Por ejemplo, influencias culturales diferenciadas como la cultura megalítica atlántica o, en el polo opuesto, las influencias culturales constantes de los pueblos venetos ("vendas" aún en la baja Edad Media, hoy eslavos), la presencia posterior de los iberos y ugrios, que harán que ya en torno al 2000-1000 a.C. podamos ya hablar de dialectos celtas ya diferenciados.
    
    En el Occidente hispánico la continuidad cultural es evidente durante todo este período, con lógicas variedades locales, y que se relaciona en gran medida con lo observado arqueológicamente en las Islas Británicas (incluida la tipología de los recintos habitados y probablemente extensible también a formas lingüísticas, y esto ya lo decía I. Millán). Al contrario que los demás pueblos indoeuropeos occidentales, en esta parte de la Península las influencias externas no son destacables y es característico en todos los manuales especializados la utilización del término "continuidad cultural" para explicar los diferentes periodos históricos de esta zona. Por esta razón se habrían mantenido lingüísticamente rasgos arcaizantes...y que en gran medida nos pueden ayudar a explicar parte del proceso evolutivo respecto de las lenguas celtas, como el proceso fonético que se registra en la debilidad del fonema /p/ (influencia vascoide y que en la celtibería y galia se vería reforzada por la influencia ibérica; y serán precisamente los galos quienes difundirán este rasgo en su expansión históricamente conocida, alcanzando también las Islas Británicas, donde también difundirán aspectos conocidos de su religión, como la influencia pitagórica y hermética que se habían introducido en la Galia a través de Marsella).
    
    

20. 

    #20 galaica 08 de ene. 2007

    Corrigenda:
    
    Dice:
    
    "podamos ya hablar de dialectos celtas ya diferenciados";
    
    y debe decir:
    
    "podamos hablar ya de múltiples dialectos celtas muy diferenciados entre sí".

21. 

    #21 El Brujo Redivivo 08 de ene. 2007

    Galaica, el problema de las exposicones que abarcan tanto, como la que usted acaba de brindarme (y espero no sea necesario decir que se lo agradezco), es que uno no sabe bien por dónde empezar. Tal vez lo mejor sea empezar desde el principio, aunque no haya lugar después de llegar al final: algo hay que dejar para los otros y el que venga detrás, que arree!
    
    Toca usted muchas cosas, y creo que no las toca mal; pero son cosas muy difusas, fofitas como quien dice, y usted las usa como si fuesen sólidos ladrillos. Yo no veo cómo hacer un edificio con bolas de algodón azucarado de ésos de las ferias sin que el edificio se disuelva a la primera lluvia. No sé si la imagen es válida, pero algo así es lo que me sugiere.
    
    Creo conocer algo de cerca algunos de los temas que aborda, y mi visión es que las cosas son como usted las cuenta... o no. Lo del final del paleolítico, por ejemplo. Es cierto que la visión que da, en cierta forma catastrofista (cambio climático, modificación ecológica y crisis demográfica subsiguiente) fue muy aceptada, pero entiendo que hoy ya no se acepta o al menos no sin grandes matizaciones. Ya hace mucho tiempo mi viejo y querido maestro D. Carlos Alonso del Real hablaba de tres posibilidades en el epipaleolítico: un epipaleolítico regresivo (que podría verse en las culturas de cantos tallados tipo asturiense, concheiros y similares), un mesolítico adaptativo o bizantino (el área levantina podría ser el mejor ejemplo; sus pinturas no permiten entrever nada de esa decadencia que se postula), y un epipaleolítico progresivo, que sería el auténtico mesolítico, y que daría lugar a la agricultura. Por mi parte, ya hace mucho tiempo escribí, acerca de esa pretendida crisis de la desglaciación, algo como esto: "Supúxose en consecuencia que, coa retirada dos fríos cara ao Norte, emprendeu tamén a súa migración septentrional a gran fauna fría (renos, mamuts, bisontes) que facía as delicias dos grandes artistas e cazadores do Paleolítico Superior e, tras eles, foron os homes merecedores de tal nome. Os outros quedaron, sufrindo a inadaptación aos novos ambientes nos que o clima se volvía agresivamente temperado, as acolledoras neves deixaban paso a inútiles ríos nos que cada vez habitaban máis peixes, e a natureza se cubría insultantemente dun manto verde no que crecían árbores formando bosques que servían de casa e refuxio a cervos e xabaríns, por non falar dos perigosos coellos e lebres." Todavía estoy esperando que alguien me explique por qué la banquisa y la tundra son más favorables que los bosques y los valles verdes para una población que domina la técnica del microlitismo (con lo que representa de fabricación de útiles modulares y con lo que supone de máxima obtención de filo a partir de un núcleo) y que se nutre sustancialmente de la recolección. En fin, aunque tal vez Sahlins haya sido algo exagerado o tendenciosillo, creo que no hay duda que su Âge de pierre, âge d’abondance asestó un palo a la teoría tradicional cuyo descalabro todavía no se ha curado.
    
    Como sabe, la explicación que se dio entonces al triunfo de la agricultura no fue tanto porque fuese un sistema que permitiese capear una crisis inexistente, cuando por ser capaz de sustentar más población, si bien con una intensificacion del trabajo que ésta tenía que dedicar a las labores de subsistencia. No es que con agricultura se muriesen menos, sino que podían vivir más personas.
    
    De todas formas no creo que sea crucial para lo que expone. Por unas causas u otras, la agricultura se impone. Lo que no entiendo es si usted propone que la agricultura llega al occidente peninsular (y europeo) de mano de los ides o no. Si es que sí, nada tengo que decir salvo que, por más que le dé un poquito de rabia, sigue sonando a Renfrew. Y digo mal, porque sí tengo algo que decir, no en relación a ese párrafo sino al siguiente, que copio:
    
    "Los pueblos indoeuropeos que alcanzan el occidente europeo en torno al 5000 a.C., se encontrarán con episodios históricos distintos. Por ejemplo, influencias culturales diferenciadas como la cultura megalítica atlántica"
    
    Fíjese que dice que:
    
    (1) Los ide llegan al occidente de Europa Ca. 5.000 a.C.
    (2) Los ide traen la agricultura (antes no la había), y
    (3) Los ide se encuentran con la cultura megalítica atlántica (que ya estaría formada en ese momento)
    
    Pues con (1) no me meto, porque no lo sé. Pero con las otras dos sí, auque tampoco lo sepa, pero algo hay que puede guiarnos.
    
    No me parece que se pueda afirmar con rotundidad que Ca. 5000 aC no hubiese ya agricultura. Hace tiempo que no sigo de cerca el asunto, pero creo recordar que la fecha directa (de suelo con Cerealia) para Galicia andaba por el 1750 BP sin calibrar, que calibrando debe ser cercana al 5000. Hay otra fecha más rotunda, hacia el 5500 aC calibrado, del paradero de O Reiro en Barrañán (Arteixo, A Coruña), pero creo que debe ser puesta en espera hasta que aparezcan más si aparecen algún día. En mis recuerdos tengo que las fechas de Bretaña son anteriores, pero no me atrevo a asegurarlo sin consultar algún libraco.
    
    Pero sobre todo, lo que parece cada vez más claro es que en el 5000 todavía no hay "cultura megalítica atlántica" (sea eso lo que sea, y me temo que los megalitólogos no van a estar muy conformes con tal cosa), sino que todavía tendrá que esperar unos cientos de años. Bien sé que en su ya mejor conocido Carrowmore hay alguna fecha de 5500; pero hoy por hoy no se la cree ni quien la obtuvo. Un 4500 cal aC puede ser asumido sin problemas, con algunos ejemplos anteriores que hoy son más objeto de polémica que de unanimidad (como Barnenez, Dissignac y otros, que tanta polémica y tanto disgusto llevaron a Serge Cassen y al añorado Jean L'Helcouac'h) que pueden ir a los principios del V milenio, pongamos un 4800. Pero hoy por hoy, sostener una "cultura megalítica atlántica" formada en el 5000 aC no se sostiene.
    
    Y si se sostuviese, sería contradictorio con lo postulado de que son los ide quienes traen la agricutura. Simplemente, porque el megalitismo es un fenómeno de poblaciones agrícolas, no cazadoras y recolectoras.
    
    - O bien los ide traen la agricultura hacia el 5000, y entonces son los responsables (o corresponsables) del posterior fenómeno megalítico,
    - O bien llegan después, cuando el fenómeno megalítico ya está formado, y entonces no traen la agricultura, que ya era sobradamente conocida por los constructores de megalitos.
    
    El origen del megalitismo nunca estuvo claro, y si antes oscilaba de oriente a occidente, cuando dejé de seguir el tema con detalle lo hacía de norte a sur, y andaban bastante cabreados en Bretaña con las nuevas propuestas, que no sé en lo que habrán quedado, de que el origen no era bretón (con Barnenez a la vanguardia con sus altas dataciones, como también eran altas las de Kercado) sino que procedía de un impulso llegado del norte, del Quercy si no recuerdo mal, con sus enterramientos en largos túmulos bajitos y con "cofres" en su interior.
    
    Hay más cosas, pero tampoco es cuestión de abusar. Ojo con la contradicción que le señalo al final, que es gorda.
    
    Como siempre, un placer.
    
    

22. 

    #22 El Brujo Redivivo 08 de ene. 2007

    Corrija una burrada, haga el favor. Donde se habla de una fecha con Cerealia del 1750 BP, ponga un 5 en vez de un 1. Unos 5750 BP. Así está mejor, aunque insisto en que escribo de memoria.
    
    Su calibración, a 2 sigma, nos sitúa entre el 4.700 y el 4.500 cal a.C, con el Calib de Stuiver y Reimer y aplicando la curva de 2004 de Reimer et al., Radiocarbon 46:1029-1058.
    
    Gracias
    
    [en secreto: lo de las referencias es más que nada para fardar]

23. 

    #23 galaica 08 de ene. 2007

    Ciertamente, Brujo, digo mal, no es influencia (el megalitismo) sino consecuencia. También admito tu correción respecto a las fechas contrastadas de Cerelia. Tienes toda la razón del mundo. De todas formas creo que no has interpretado el sentido que pretendía comunicar (talvez porque no me hubiese expresado correctamente). Digo que las gentes indoeuropeas asentadas en el arco atlántico participarán de manifestaciones culturales que no se observan en el mismo periodo, por ejemplo, en la cuenca húngara.
    
    Por lo demás, querido Brujo, no creo que debamos de hacer un tratado sobre el paleolítico europeo aquí, pero nos es coincidente en cuanto a que lo atribuimos a las propias necesidades de subsistencia y a la demografía (entre otros factores).

24. 

    #24 El Brujo Redivivo 08 de ene. 2007

    Gracias por las aclaraciones, Galaica. Efectivametne ahora me queda más claro (creo) lo que decía. Si sigo interpretándola mal estoy seguro de que sabrá disculparme.
    
    Lo que más me interesa es la gran antigüedad que, si no le entiendo mal, va adquiriendo el llamémosle "núcleo fundacional" de la familia celta, en el que, supongo, se ha de contener lo básico de lo que será común (pues después, y dejando al margen los fenómenos de receltización, los caminos serán básicamente divergentes y diferenciadores).
    
    Si esto es así, los celtas han dejado de ser un pueblo de guerreros de la edad del hierro, extendidos por toda (o casi) Europa con su religión y formas sociales comunes; lo que hay de común hay que buscarlo antes, en un momento en que no había hierro, y tal vez ni tan siquiera había sociedades guerreras, o de haberlas serían de un carácter mucho más arcaico; sociedades, según las fechas que usted da, anteriores al bronce o a comienzos de éste (pues en la edad del bronce ya hay plena diferenciación dialectal).
    
    El cambio de perspectiva es de categoría.
    
    Y no digo más porque es demasiado tarde, y con vacaciones y todo el cuerpo se resiente del mucho trabajar y el poco dormir, y todavía me quedan unas cosas por redactar. Ya seguiremos.

25. 

    #25 racko 26 de feb. 2007

    la tesis arriba expuesta se podria entroncar con ............desde el nortre de africa se empieza a poblar la peninsula(el estrecho seria muy facil de cruzar en plena glaciacion debido al mucho mas bajo nivel del mar.estas primeras poblaciones europeas(??????)se irian extendiendo por la peninsula a traves de las costas atlantica.........origen de la antiquisima ruta de la plata que va de huelva a galicia --asturias;y de la mediterranea,surgiendo el sustrato de lo que luego se llamaria cultura iberica.en la zona de huelva el reini tartesico seria el mas antigua reino europeo y foco original de lo que luego se denominaria mundo celta.desde la costa cantabrica se seguiria expandiendo por toda europa occidental.TODO ELLO ??????????????.

Hay 25 comentarios.
1