Autor: berserker
jueves, 07 de diciembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: berserker


Mostrado 33.527 veces.


Ir a los comentarios

Occitania "también es" Cataluña

Al conde-rey Pere I de Barcelona le queda muy claro que el territorio de Occitania son tierras naturales para la expansión de la Corona Catalano-aragonesa. No en vano sus antepasados tienen las raíces en Carcassonne, primero como vasallos de los francos, y después como señores de unos condados catalanes y occitanos independientes, con múltiples ligaduras culturales y familiares que constantemente van renovando. La condesa Ermengarda de Carcassonne vendió en el 1067 sus condados occitanos a su pariente Ramon Berenguer I de Barcelona. A la muerte de Ramon Berenguer II en el 1082, el hijo de la condesa Bernat Atò recupera las tierras de Carcassonne, pero como vizconde y declarándose vasallo del Casal de Barcelona. Ramon Berenguer III el Grande (1093-1131) se casó con Dolça de Provenza, incorporando por tanto el condado de la Provenza en el 1112 a sus dominios catalanes. En 1157 el vizconde de Carcassonne Ramon Trencavel I reconoce como soberano Ramon Berenguer IV de Barcelona, diez años después Roger II de Carcassonne hace una demostración igual ante el rey catalán Alfons I. En el siglo XIII el casamiento del rey Pere con Maria de Montpellier convierte al rey catalán en el señor de Montpellier (1204), pero además las casas de Foix y Comenge, la dinastía catalana de Bearn y finalmente el Trencavel, vizcondes de Carcassonne, Beziers y Albí demuestran claramente la importancia que podían tener las tierras occitanas para los catalano-aragoneses. A principios del siglo XIII, el conde de Tolosa que era el rival más poderoso en las disputas sobre los derechos feudales occitanos, establece lazos familiares entre dinastías, así tenemos que en el 1204 el conde Ramon VI de Tolosa se casó con Elionor, hermana del rey catalán Pere, después Ramon VII hijo del occitano se casa con la otra hermana del rey Pere, Sança. No es de extrañar pues, que en los momentos de la cruzada contra el Languedoc, Ramon y toda Tolosa reconozcan a Pere como rey, se declaren feudatarios y le pidan ayuda. Dadas estas circunstancias del proyecto de la Confederación Catalano-Aragónesa-Occitana no es de extrañar que Francia y Roma refuercen sus lazos para intentar que este proyecto de formación nacional no llegue a buen término, a los franceses les molestaba por el peligro que como superpotencia económica de la época podría llegar a ser, y a la Iglesia tampoco le interesaba que los catalanes, aliados habituales de los ingleses y estos últimos contrarios de Roma, y aún menos les interesaba que triunfara un movimiento socio-religioso como el cátaro de cariz progresista que podría llegar a hundir la religión católica. El desenlace de la guerra entre las alianzas Barcelona-Tolosa y Roma-Paris es ya lo suficiente conocido, marcando el futuro de la historia de Europa. Hace falta tener en cuenta que en el tiempo de los cataros el Rossellon, estaba plenamente integrado al condado de Barcelona y a la Corona de Aragón. Destacaremos también que las relaciones entre Occitania y Cataluña eran de cariz familiar, cultural y político, y hasta algunos historiadores han llegado a asegurar que las cruzadas contra los cataros fueron instigadas por el rey de Francia con la ayuda del papa, por el miedo que el rey tenía a una eventual unión entre occitanos y catalanes que hubiera dado como resultado una superpotencia económica, social y política, cosa contraría a los intereses de Francia y de la iglesia católica. en Cataluña el catarismo existió y perduró durante muchos años, pero no con la intensidad de Occitania. Un claro ejemplo es Arnau el vizconde de Castellbó y su familia, como mínimo así lo argumenta la inquisición en Cataluña dirigida por Ramon de Penyafort y el beneplácito del rey Jaume I. Los cuerpos de Arnau y de su hija Ermessenda de Castellbó (esposa de Roger Bernat II de Foix) fueron exhumados para quemarlos y dejar que sus cenizas se las llevara el viento, bajo las órdenes de la inquisidor Fray Pere de la Cadireta, pero el pueblo de Castellbó, indignados con los hechos arremetieron con piedras contra él hasta dejarlo muerto a pocos pasos de la villa, según nos lo hace saber Esteve Albert en su poema dramático sobre Arnau de Castellbó. La inquisición "demuestra" que Ermesenda pertenecía a la disciplina de los "Bons Homes" (Buenos Hombres, por el hecho de que ya en su casa se respira un cierto ambiente hereje pero no podemos dejar de banda que fue la mujer de Ramon Bernat de Foix y que vivió precisamente en Foix. Ermesenda recibió el Consolamentum en su lecho de muerte. Todo parece que la cátara de la familia era pero, la condesa de Foix, que vivió con la tía de su marido, la gran Esclarmonde de Foix, perfecta y cabeza de una casa a Pámies, esta y la madre de Ramon Roger podían haber sido unas buenas conductoras del catarismo hacia Ermessenda. Volviendo otra vez a Castellbó, diremos para demostrar la herejía del vizconde Arnau que estaba emparentado con otros simpatizantes cataros del otro lado de los Pirineos, en el llenguadoc La familia Niort estaba emparentada con la familia de Castellbó por las bodas de la hermana de Arnau con Ramon de Niort. La madre de los Niort, también de nombre Esclarmonda, que es reconocida por el papa como herética convencida. Arnau por lo tanto tenía hija y hermana cataras, lo que no podemos saber es si abrazaron la religión de sus maridos, o por el contrario, se emparentaron con estas familias por que las chicas eran de la misma convicción religiosa. En las declaraciones inquisitoriales si que se dice que en Castellbó se celebraban ritos cataros; Andreu Bretós de Berga nos dice que vio al Diaca Guillamos Clergue y a sus socios predicando delante de Arnau y de otros caballeros. Hay testigos de la presencia de Arnau en Mirepoix, y no faltan las afirmaciones de quienes dicen que en Castellbó había un diaca titular.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 benplantat 11 de dic. 2006

    Cierzo, perdona pero NO. Aragón no era el reino principal. La Casa, en todos los Libros de historia, se llama "de Barcelona" de Alfonso I a Martin I. No por ser rey de Aragón se era Conde de Barcelona, automaticamente. El Justicia de Aragón no tenia ningun poder en Barcelona. En cambio en Barcelona estaba la Cancilleria Real, el vicecanciller, el Camarlengo, el Maestro Racional, los secretarios, etc etc, siendo sus titulos "de Barcelona". En cambio existian tres Mayordomos, uno por reino. Hasta 1397 no existen Cancillerias en Aragón y Valencia. Hasta 1419 no existe un Maestro Racional en Valencia. Lee : http://xpoferens.blogspot.com/2006/09/corona-catalana.html

  2. #2 Cierzo 11 de dic. 2006

    Aragón protocolariamente era el reino principal como reino origen de la monarquía (como institución). No en la práctica ya que te he repetido muchas veces que soy consciente que la corte casi siempre estuvo en Cataluña y que este territorio fue el de más peso casi constantemente desde la unión de Ramón y Petronila. Nunca he dicho que el Justicia de Aragón tuviera poder en Cataluña ni en ningún otro territorio fuera del reino aragonés. Nunca he puesto en duda la "independecia" de unos territorios unidos bajo una corona de una forma que podríamos denominar "confederal" Pero lo que si que parece que molesta reconocer es que la Corona se llamaba de Aragón y no catalano-aragonesa, que los reyes le daban una importancia simbólica a Aragón como origen de la monarquía, como "madre del cordero" para que me entiendas. La legitimidad que daba ser rey de Aragón era muy importante, el simbolismo era más importante de lo que tu te piensas. El rey de Aragón... era conde de Barcelona desde Alfonso II porque su padre el conde había reconocido a Ramiro "el Monje" como rey y padre, es una forma de vasallaje a cambio de un reino. Además Ramiro se guardo seguir siendo "Señor Mayor de la Casa de Aragón" hasta que Alfonso II no fuera mayor de edad... ¿quién era pues el sucesor? Su nieto. Era pues una forma de preservar la Casa? Por qué Pedro Terz considera su casa de "Aragó" en la crónica? Más cosas que puedes leer en su crónica (pags 24-26): "com nos, dit rèy En Père de Aragó", "Nos, del Règne de Aragó nadius" "per lo renunciamènt del dit infant En Jaume (el nostre pare?) fòu fèt primogenit de Aragó" "La Casa, en todos los Libros de historia, se llama "de Barcelona" de Alfonso I a Martin I" Esta claro que tendemos a simplificar el pasado para que podamos comprenderlo mejor. Está claro que es fácil entender que Ramiro el Monje tiene una hija y que el "macho" será el Conde de Barcelona, como estamos en una sociedad patriarcal y además como el poder desde esa unión pasa a desarrollarse principalmente en Cataluña es fácil denominarla "Casa de Barcelona". Pero vemos que los reyes se consideran de "Aragó" porque es lo que legitima a la monarquía misma. También existe una serie de historiadores que desde Ubieto, como Guillermo Fatás y Redondo Veintemillas que defienden que la Casa de Barcelona desaparece cuando Ramón Berenguer asumé la Casa de Aragón ya que ven en el matrimonio la forma de "matrimonio en casa". http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Berenguer_IV Aunque es un enlace de la wiki refleja las teorías de Ubieto, Fatás y Veintemillas. Por cierto, lo del juramento de los reyes ante el justicia no te lo ponía porque considerara que tuviera valor para Cataluña, te lo ponía para que vieras que no era Cataluña la "panacea democrática" y el resto territorios sometidos a la voluntad del monarca autoritario (eso pudo estar muy bien cuando lo dijo Pau Casals en la ONU como símbolo político, pero no para un historiador).

  3. Hay 2 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba