Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Diocles 25 de nov. 2006

   Después de leer esta noticia, reproducida por Ainé, he recordado que la imagen del petroglifo en cuestión ya había sido incluida por Brigantinus en su artículo sobre las embarcaciones prehistóricas atlánticas. Véase www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2159
   He vuelto entonces a echarle un vistazo a este interesante artículo, y me ha parecido que los barcos de Auga dos Cebros se asemejan bastante a los representados en otros petroglifos escandinavos, y al llamado barco de Hjortspring (que al parecer data de 350 a. C.) Las imágenes de estos últimos también están incluidas en el artículo de Brigantinus. Tal vez se utilizaron embarcaciones de estilo similar en todo el arco atlántico, desde el noroeste peninsular hasta el mar del Norte; o bien las costas de Galicia fueron visitadas por navegantes llegados desde las tierras del ámbar. Debemos tener en cuenta, además, que las estelas extremeñas de los siglos X a VII a. C. con representaciones de guerreros, muestran algunos tipos de espadas y escudos que también fueron utilizados en regiones situadas al noroeste de Europa, y su uso debió de difundirse mediante los intercambios comerciales que se habrían producido en las costas atlánticas.
   
   Así y todo, el otro petroglifo de Santa María de Oia representa claramente a un barco de vela de un tipo diferente, que parece de origen mediterráneo. Tal vez tengamos aquí un testimonio de los contactos entre los antiguos habitantes de Galicia y los navegantes mediterráneos que recorrieron la llamada "ruta del estaño". Estrabón indica en su Geografía (III, 5, 11) que esta ruta atlántica fue practicada por los fenicios y cartagineses desde Gadir, que la ruta llegaba hasta las Islas Casitérides situadas en alta mar, y que los romanos no la pudieron explotar por su cuenta hasta la época de Publio Craso (entre 96 y 94 a. C.)
   
   Un cordial saludo para todos los amigos de Celtiberia

2. 

   #2 Diocles 05 de dic. 2006

   Estimado jfca:
   
   Yo no creo que los egipcios hubiesen navegado por el Atlántico, ni siquiera por el Mediterráneo Occidental, ya que le tenían demasiado apego a su tierra como para aventurarse tan lejos en el mar. En realidad se han citado aquí las opiniones de algunos investigadores, como Fernando Alonso Romero, proponiendo que uno de los barcos de Auga dos Cebros fuese un navío egipcio, opiniones que se han criticado en el foro.
   Ahora bien, Herodoto cuenta en uno de sus nueve libros de Historia, que el faraón Necao patrocinó un viaje de exploración alrededor de África; y por eso he apuntado la mera posibilidad de que los fenicios hubiesen realizado en alguna ocasión este tipo de navegaciones utilizando barcos egipcios, o barcos de estilo egipcio.
   En el caso del último grabado encontrado en Santa María de Oia, éste tiene al parecer un espolón en la proa (tal como se dice en el artículo del Faro de Vigo, y también nos ha comentado Brigantinus). Este detalle hace que su datación en la Edad de Bronce sea muy improbable, y prácticamente descarta también que este último barco sea galaico, bretón, britano o escandinavo. (No hay más que observar los barcos que usaban estos pueblos en la época prerromana, o incluso en la Edad Media). Pero sí podría ser fenicio, cartaginés, griego o romano.
   En definitiva, la información que proporcionan los petroglifos de Auga dos Cebros sólo permite especular, ciertamente, pero hay especulaciones que pueden estar mejor fundadas y ser más razonables que otras.
   
   Un saludo.

3. 

   #3 Güibra 11 de feb. 2008

   Brigantinus para nada con lo q digo hacia el brujo redivivo me refiero a la persona ni al cargo q ocupa,ni al cargo ni a lo q pueda saber,simplemente hago referencia unas  palabras puestas por el en el comentario numero 25

   
   

    nada tiene q ver con lo de los burritos ,esas piedras se llaman asi por otros motivos.pero ya me fije en otros comentarios de el ,como ya dije en otro lado q parece q le gusta la broma ,entonces por ese lado me lo tome no por el lado de la ignorancia.

   
   

   hice referencia en varias ocasiones a no seguir con el tema de los nombres q tienen las piedras por q seria un callejon sin salida y sin resultado real ninguno,mas q nada para q nadie pudiera perder el tiempo con ello,pero bien no soy nadie para decir nada de q no se siga por un lado u otro,simplemente era para delimitar q la base era erronea.

   
   

   conozco los petroglifos de borna personalmente se ve bien claro q existen varias epocas en ellos .

   
   

   se sabe q las cruces se ponian por diversos motivos ,entre ellos delimitar posesiones,delimitar parroquias,como marcos,pero sobre todo para cristianizar lugares paganos,por ese motivo existen tantos lugares(petroglifos) crucificados.

   
   

   en la antiguedad del barco y del petroglifo en si, habria mucho q hablar.por q se barajaron muchas fechas para ello,incluyendo ciertas cronologias de afamados arqueologos de prestigio mundial.entre ellos el reconocidisimo experto en arte rupestre y demas ,Antonio Beltran.

   
   

   en la actualidad lo q si se toma como base es q es mediterraneo,de origen fenicio.

   
   

    

4. 

   #4 Güibra 12 de feb. 2008

   Brigantinus vamos a rizar un poco el rizo

   
   

   sabemos q los antropomorfos estan mas gastados,quiza por su mayor antiguedad o por q por encima de ellos pasaba el agua del rio vilar y de las rocas existentes en la zona q de forma natural vertian sus aguas plubiales sobre ella.a la vez q estos animales estaban al descubierto en casi su totalidad,a no ser pequeñas zonas de ellos q estaban tapados.cuando se descubrieron destapados,cuando alguien o los elementos los destaparon,sorprendio a propios y estraños por q las partes tapadas sufrian el mismo desgaste q las destapadas.llevando a pensar q o el tapamiento sufrido fue por breve espacio de tiempo.

   
   

   el barco tiene un menor desgaste por el agua es logico ya q este elemento estaba y esta fuera de la influencia de erosion del agua del rio y de las vertientes rocosas.o tambien nos puede llevar a pensar q el barco es mucho mas moderno q los animales,o q incluso lo hicieron mas profundo.

   
   

   q dificil es ser objetivos cuando se trata de analizar un elemento como este q esta a merced de todo tipo de bariante esterna y entre ellas todo tipo de fenomeno atmosferico,natural o artificial como es su voladura o fractura.sin saber la realidad y cuantificar todo lo q influyo en ellos es demasiado dificil,como en todos los petroglifos llegar a una aproximacion real de su antiguedad.

   
   

   si analizamos el conjunto desde una prespectiva visual externa,y nuestro punto focal esta alejado de la piedra unos cuantos metros,podemos observar q la embarcacion esta en el plano inferior mas bajo de la piedra,como dominando ese plano.q podria ser muy bien el mar,q se encuentra justamente de forma natural siguiendo la orientacion del barco,este se encuantra mas cerca del mar q los animales.

   
   

   la piedra podria ser una representacion en miniatura de la costa de desembarco,oia,y q los animales estuvieran en la tierra,por estar mas alejados del mar.

   
   

   como ya dije antes la piedra presenta una plasticidad tal q parece q es una escena viva.ya q los animales tienen todos movimiento,por aparecer con las patas dobladas o flexionadas,como levantandose del suelo o en actitud de correr.¿estarian escapando de los seres(personas) del barco?.y si ese desembarco fuera una expedicion de caza?.logicamente l,os animales se sentirian amenazados y echarian a correr.

   
   

   con esto q expongo me pongo en desacuerdo con Alonso Romero y todos los q vean el desembarco de los animales en las costas de oia.por q mi pregunta es:¿si salen de la embarcacion,por q dentro de ella no hay ningun animal?¿y solo se ven lo q pueden ser las cabezas de personas?.¿por q si salen de la embarcacion,ninguno de ellos(antropomorfos)se ve relacionado con el barco,en forma de lazo ,collar,o correa.y por el contrario se les ven libres del todo.

   
   

   antes dije q hibamos a rizar el rizo y a la vez vamos a abrir un nuevo frente de discusion y de polemica,q puede poner en entre dicho algunos datos de los q se dispone hasta ahora.

   
   

   una cosa q no se sabe es q cerca de la piedra del barco a poca distancia de esta,se encontro una pequeña columna con unas incisiones inscritas q muy bien podrian ser, y q fueron en su dia identificadas por un epigrafista,por Pablo Novoa,y por el mismo Alonso Romero como ogham.esto nos llevaria a pensar q la embarcacion podria proceder de la vertiente atlantica mas concretamente(¿quiza de irlanda?) y nos bajaria la datacion a unos pocos siglos.la piedra en cuestion esta hoy dia desaparecida,parece q una de esas frecuentes riadas se la llevo.

   
   

   pero la pregunta seria ¿la piedra tendria algo q ver con la embarcacion ,o por el contrario es algo ajeno a ello?.

   
   

    

   
   

    

5. 

   #5 Güibra 12 de feb. 2008

   Brigantinus vamos a rizar un poco el rizo

   
   

   sabemos q los antropomorfos estan mas gastados.quiza por su mayor antiguedad o por q por encima de ellos pasaba el agua del rio vilar y tambien el agua de las rocas existentes en la zona, q de forma natural vertian sus aguas plubiales sobre ella.estos animales estaban al descubierto en casi su totalidad,a no ser pequeñas zonas de ellos q estaban tapadas.cuando se descubrieron destapados,cuando alguien o los elementos los destaparon,sorprendio a propios y extraños por q las partes tapadas sufrian el mismo desgaste q las destapadas.llevando a pensar q el tapamiento sufrido fue por breve espacio de tiempo.

   
   

   el barco tiene un menor desgaste por el agua, es logico, ya q este elemento estaba y esta fuera de la influencia de erosion del agua del rio y de las vertientes rocosas.o tambien nos puede llevar a pensar q el barco es mucho mas moderno q los animales,o q incluso lo hicieron mas profundo.

   
   

   q dificil es ser objetivos cuando se trata de analizar un elemento como este q esta a merced de todo tipo de variantes externas, y entre ellas todo tipo de fenomeno atmosferico,y otros elementos naturales o artificiales, como es su voladura o fractura.sin saber la realidad y cuantificar todo lo q influyo en ellos es demasiado dificil y arriesgado,como en todos los petroglifos, llegar a una aproximacion real de su antiguedad.

   
   

   si analizamos el conjunto desde una prespectiva visual externa,y nuestro punto focal esta alejado de la piedra unos cuantos metros,podemos observar q la embarcacion esta en el plano inferior mas bajo de la piedra,como dominando ese plano.q podria ser muy bien el mar,q se encuentra justamente de forma natural siguiendo la orientacion del barco,este se encuentra mas cerca del mar q los animales.

   
   

   la piedra podria ser una representacion en miniatura de la costa de desembarco,oia,y q los animales estuvieran en la tierra,por estar mas alejados del mar.

   
   

   como ya dije antes la piedra presenta una plasticidad tal q parece q es una escena viva.ya q los animales tienen todos movimiento,por aparecer con las patas dobladas o flexionadas,como levantandose del suelo o en actitud de correr.¿estarian escapando de los seres(personas) del barco?.¿y si ese desembarco fuera una expedicion de caza?.logicamente ,los animales se sentirian amenazados y echarian a correr.

   
   

   con esto q expongo me pongo en desacuerdo con Alonso Romero y todos los q vean esta hipotesis del desembarco de los animales en las costas de oia.por q mi pregunta es:¿si salen de la embarcacion,por q dentro de ella no hay ningun animal?¿por q solo se ven lo q pueden ser las cabezas de personas?.¿por q si salen de la embarcacion,ninguno de ellos(zoomorfos)se ve relacionado con el barco en forma de lazo ,collar,o correa?.y por el contrario se les ven libres del todo.

   
   

   antes dije q hibamos a rizar el rizo y a la vez vamos a abrir un nuevo frente de discusion y de polemica,q puede poner en entre dicho algunos datos de los q se dispone hasta ahora.

   
   

   una cosa q no se sabe es q cerca de la piedra del barco a poca distancia de esta,se encontro una pequeña columna con unas incisiones inscritas q muy bien podrian ser: y q fueron en su dia identificadas por un epigrafista,por Pablo Novoa,y por el mismo Alonso Romero como ogham.esto nos llevaria a pensar q la embarcacion podria proceder de la vertiente atlantica mas concretamente(¿quiza de irlanda?) y nos bajaria la datacion a unos pocos siglos.la piedra en cuestion esta hoy dia desaparecida.parece q una de esas frecuentes riadas se la llevo.

   
   

   pero la pregunta seria: ¿la piedra tendria algo q ver con la embarcacion ,o por el contrario es algo ajeno a ello?.

Hay 5 comentarios.
1