Autor: A.M.Canto
lunes, 22 de enero de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto


Mostrado 43.477 veces.


Ir a los comentarios

Gibraltar, o los regalos de Luis XIV

Con motivo de la actualidad que acaba de cobrar nuevamente el histórico contencioso hispano-británico sobre Gibraltar, cuando la UE va reconociendo derechos propios a los ciudadanos gibraltareños, y ambos gobiernos afectados lo hacen también, mediante los recientes acuerdos tripartitos de septiembre en Córdoba, se recupera aquí un artículo de 2001 y se añade documentación de base para el debate. Artículo de 5-10-2006, actualizado el 6.

Con motivo de la actualidad que acaba de cobrar nuevamente el histórico contencioso hispano-británico sobre Gibraltar, cuando la UE va reconociendo derechos propios a los ciudadanos gibraltareños, y ambos gobiernos afectados lo hacen también, mediante los recientes acuerdos tripartitos de septiembre en Córdoba, se recupera aquí un artículo de 2001 y se añade documentación de base para el debate. GIBRALTAR: EL PEÑÓN DE SÍSIFO (Artículo de 2001) "España no renuncia a sus derechos sobre la soberanía de Gibraltar". Ésta es la solemne frase que más se oye en estos días desde los medios oficiales y la prensa concordante, y así leída parecería como si España en realidad tuviera muchos. Pero esta reivindicación, que desde el siglo XVIII es tan recurrente en España como el virus anual de la gripe, no encuentra tanto fundamento en los hechos históricos, y tampoco un apoyo muy sólido en los referentes legales modernos. De los primeros andamos escasos porque la soberanía de Gibraltar se cedió en 1713, y con carácter definitivo. Y no los tenemos modernos porque el beneficiario directo de la resolución 1514 de la ONU, tan evocada pero de muy discutible aplicación, en ningún caso sería España, sino el propio pueblo gibraltareño. A pesar de lo que diga nuestra misión en la ONU (por último el 19 de junio de 2001), o la misma ONU, de forma siempre algo críptica (ex. gr. la Resolución 2353.XXII, de 19.12.67), no fue el Reino Unido el que "rompió la integridad territorial de España y su unidad nacional", sino el rey Felipe V. Los documentos escritos, y no las opiniones -públicas o publicadas- son los que dan o quitan los derechos. Por esto, y a efectos de tener claro el debate, no sobra reproducir aquí dos párrafos decisivos del artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713. Tratado que saldó la Guerra de Sucesión española y sancionó la conquista militar del Peñón por la flota anglo-holandesa -que había tenido lugar ya nueve años atrás, en 1704-, con ratificación en París (1763) y Versalles (1783): Tomado de: http://www.bcngrafics.com/xpoferens/gibraltar.jpg (1) El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno", así que, salvo reclamar el istmo luego robado o el asunto del contrabando, y aprender la lección, España sólo puede gemir por la cesión para siempre de Felipe V de este territorio, y tenerla por lamentable, incauta y poco astuta; pero lo cierto es que así se hizo y se firmó, y que ése es el hecho que vale. Es verdad que se salvó de la quema esta cláusula final: "Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla". Pero parece claro que el Reino Unido no ha iniciado jamás de motu proprio acción alguna para dar, vender o enajenar su colonia (que fue simple guarnición hasta 1830). Sencillamente se está viendo forzada por España, por especiales buenas relaciones personales del momento, o quizá por alguna amistosa presión desde la UE, a volver por enésima vez sobre un tema molesto y en el fondo zanjado. España, que de ningún modo pudo encajar la humillación de 1713, asedió militarmente el Peñón en quince ocasiones, sin conseguir nunca recuperarlo. El sitio de 1779-1783 fue especialmente duro, y se alargó sin éxito durante 43 meses. En tiempos contemporáneos, desde 1963, la España de Franco optó por la vía diplomática. Al "Libro Rojo" español de 1965 contestó Inglaterra en 1967 con su "Libro Blanco" y con el referéndum celebrado en Gibraltar, en el que la determinación de los gibraltareños de seguir siendo ingleses barrió literalmente (12.138 votos frente a 44) a la opción españolista. Franco respondió con el enrabietado cierre de la frontera, mantenido hasta 1983 y de efectos contraproducentes. A su vez, Inglaterra aumentó la autonomía a la colonia y, de hecho, el primer día de 1973 Gibraltar entró junto con su metrópolis en la entonces CEE, en la que permanece y con sólo dos excepciones (agricultura y aduanas). Se cita por España en su favor la aplicación de la Resolución 1514 (XV) de las Naciones Unidas, de 14 de diciembre de 1960, reiterada en otras ocasiones. Pero este acuerdo no es aplicable al estatuto político de Gibraltar, y tampoco marca ningún derecho hacia España: "En los territorios en fideicomiso y no autónomos, y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia, deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas". Pero tan claro resulta que Inglaterra no administra Gibraltar "en fideicomiso", por ser desde 1713 completa y legítimamente suyo, como que aquellos 6 km cuadrados se rigen de forma totalmente autónoma, y no parece que estén luchando por "lograr su independencia" del Reino Unido. Y, por otro lado, aunque se insistiera en negar estas tres evidencias, lo que prevalecería, según la ONU, es el derecho de los gibraltareños a decidir su propio destino. Pero esto no les conducirá ni a volver a la propiedad de España, ni a sujetarse a ese curioso neohíbrido de la "soberanía compartida" -que también se agita hipnóticamente ante nosotros-, sino sólo a alcanzar su plena independencia. Algo que, además, no convendría a intereses agregados pero decisivos, como el del valor todavía estratégico del control del Estrecho, por lo que es previsible que no ocurra. En la forma sibilina -esto es, muy inteligente- que siempre ha caracterizado a su diplomacia, el Gobierno inglés anuncia que en cualquier caso apelará a la opinión de los propios gibraltareños. Pero ellos y nosotros sabemos ya cuál va a ser el resultado... ¡y todavía queremos pasar por esa vergüenza! Así que ocuparse de nuevo en esta cuestión no pasa de ser una entretenida masturbación patriótica, pero nada provechosa. Puesto que no nos asisten derechos (excepto aquél de la "integridad territorial de los Estados", que nos llevaría de cabeza a reintegrar Ceuta y Melilla a Marruecos, y Olivenza a Portugal), el misterio consiste en descifrar si es que la diplomacia española necesitaba en estos días un lifting urgente de imagen, o si es que está pasando algo, en otra parte, para que se nos quiera mantener distraídos. Pero, sobre todo, en que se aclare si no tenemos nada mejor que hacer, en otros escenarios más airosos para nuestro país, que, como un Sísifo irredento, volver a cargar cuesta arriba una vez más con el enorme peñasco de Gibraltar, sólo para conseguir que vuelva a caérsenos rodando o, lo que sería aún peor, que esta vez se nos cayera encima... En Red en: http://web.jet.es/gzlarias/gibraltar/textos/6voces.htm http://portugal-livre.00freehost.com/noticias09olivenca.htm ............ ALGUNOS DATOS Y DOCUMENTOS 1) LOS ACUERDOS DEL TRATADO DE UTRECHT Luis XIV de Francia, "el Rey Sol" por H. Rigaud (foto Wikipedia) “Como balance global, la serie de tratados supuso los siguientes acuerdos: • Gran Bretaña conserva Menorca y Gibraltar, ocupadas durante la guerra (cedidas por España), Nueva Escocia (Acadia), la bahía de Hudson y Terranova (cedidas por Francia), la isla de San Cristóbal en el Caribe, el asiento de negros (un monopolio de treinta años sobre el tráfico de esclavos negros con la América española) y el navío de permiso así como el derecho de asiento (concedidos por España) • La Casa de Saboya ve devueltas Saboya y Niza (ocupadas por Francia durante la guerra) y recibe Sicilia (cedida por España). Con la posesión de Sicilia recibe el título de rey que, con diversas denominaciones, tendría en adelante la casa de Saboya (primero reyes de Sicilia, luego reyes de Cerdeña y finalmente reyes de Italia) • Las Provincias Unidas reciben la "barrera" flamenca (una serie de fortalezas en el norte de los Países Bajos españoles que el Imperio ayudó a financiar), cedida por España. • Brandemburgo recibe Güeldres del Norte (cedido por España) y la "barrera" de Neuchatel (cedida por Francia), además de su transformación en reino con el nombre de Prusia. Federico Guillermo I fue su primer rey. • Portugal obtiene la devolución de la Colonia del Sacramento, ocupada por España durante la guerra. • Austria obtiene los Países Bajos españoles, el Milanesado, Nápoles, Flandes y Cerdeña (cedidos por España). El Archiduque Carlos de Austria, ahora emperador, abandona cualquier reclamación del trono español. • Francia reconoce la sucesión protestante en Inglaterra y se compromete a no apoyar a los pretendientes Estuardo. También se compromete a demoler las fortificaciones de Dunquerque y a cegar su puerto y obtiene definitivamente el principado de Orange (en Provenza). • Felipe V obtiene el reconocimiento como rey de España y de las Indias por parte de todos los países firmantes, en tanto que renuncia a cualquier derecho al trono francés. Además, las tropas austriacas se comprometen a evacuar Cataluña (marzo 1713), lo que realizan efectivamente.” Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Utrecht 2) ARTÍCULO X DEL TRATADO DE UTRECHT 13 de julio de 1713 Philippe de Bourbon, duque de Anjou, para España Felipe V, nieto de Luis XIV y rey absoluto de España por la "gracia" de Carlos II y los acuerdos de su abuelo. (Foto Wikipedia) "El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvencina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto. Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados. Y su Majestad Británica, a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad, libertad y frecuencia de comercio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de Africa, ha de entederse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves que sólo vienen a comerciar. Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitadores de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión Católica Romana. Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla." Fuente: http://www.elmundo.es/especiales/2002/04/espana/gibraltar/utrecht.html 3) La opinión de los gibraltareños en 2002: Fuente: http://aes.iupui.edu/rwise/banknotes/gibraltar/GibraltarP23b-20Pounds-1979-donatedTDS_f.jpg SÓLO 187 'LLANITOS' APOYAN EL PLAN AZNAR-BLAIR El 99% de los gibraltareños rechaza la soberanía compartida GIBRALTAR.- Casi el 99% de los gibraltareños votó 'no' al plan hispano-británico para compartir la soberanía de la colonia. Un total de 18.177 'llanitos', el 87,92% de los 20.675 censados, participaron ayer en el referéndum. Es decir, sólo 187 gibraltareños apoyan la iniciativa de Blair y Aznar. [...] La pregunta sometida a consulta era: "¿Aprueba el principio de que el Reino Unido y España compartan la soberanía de Gibraltar?", y sólo admitía una respuesta afirmativa o negativa. [...] Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2002/11/07/espana/1036658799.html 4) De un artículo reciente: I. González García, “Gibraltar: cooperación transfronteriza y nuevo foro tripartito de diálogo”, Revista Electrónica de Estudios Internacionales 9, 2005 (http://www.reei.org/reei9/I.GonzalezGarcia(reei9).pdf) “.... en la Declaración de Bruselas de 1984 como un objetivo a promover en el marco de un proceso negociado ente España y el Reino Unido, donde serían tratadas asimismo las cuestiones de soberanía. En este sentido, el punto 1, c) de la Declaración de Bruselas prevé textualmente: “El establecimiento de un proceso negociado a fin de solucionar todas sus diferencias entre Gibraltar, así como promover, en beneficio mutuo, la cooperación en materia económica, cultural, aérea, militar y medio-ambiental. Ambas partes acuerdan que, en el marco de este proceso, serán tratadas las cuestiones de soberanía…” [...] Por lo tanto, el propósito de fomentar la confianza y cooperación está expresamente determinado, pero… ¿esconde esta intención algún objetivo? En el caso de España, nuestro Gobierno concibe este nuevo foro como una estrategia para crear, a través del diálogo y la cooperación, las condiciones necesarias que le permitan en un futuro recuperar la soberanía del Peñón77. 77. Vid. la respuesta del Sr. Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación a la pregunta formulada en el Pleno del Senado por el Sr. Cortés Muñoz, del Grupo Parlamentario Popular, sobre los planes previstos por el Gobierno con respecto a la negociación de la soberanía de Gibraltar (nº de expediente 680/000197), 3 de noviembre de 2004, núm. 19. Vid. también Europa Sur digital, de 24 de febrero de 2005: “El Gobierno español advierte de que no renunciará a la soberanía del Peñón”. [...] Subyace, por lo tanto, en el nuevo foro la intención de las partes de crear un ambiente de confianza y de cooperación, sin renunciar a sus planteamientos históricos sobre la soberanía de Gibraltar. Pretenden las partes concernidas establecer las bases para, en un futuro, llegar a un acuerdo sobre la soberanía que ponga fin a la controversia histórica sobre el Peñón. [...] Además, este reconocimiento del Gobierno de Gibraltar como interlocutor en materia de cooperación transfronteriza puede tener consecuencias sobre la negociación de la controversia. Y es que la participación gibraltareña puede ser necesaria para contemplar una solución futura del contencioso histórico sobre la soberanía del Peñón. En este sentido, entendemos que ninguna solución será viable con la postura en contra de los gibraltareños. Parece ser éste el sentir de los trabajos desarrollados en la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, al preverse que “La Asamblea General… insta a ambos Gobiernos a que, teniendo en cuenta los intereses y las aspiraciones de Gibraltar y respetando el espíritu de la declaración de Bruselas, lleguen a una solución definitiva del problema de Gibraltar a la luz de las resoluciones pertinentes de la Asamblea General y de conformidad con el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas”99. 99 Vid. el proyecto de decisión presentado por su Presidente sobre la cuestión de Gibraltar, A/C.4/59/L.6, de 8 de octubre de 2004. Quincuagésimo noveno período de sesiones, Cuarta Comisión, Tema 20 del programa, Aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales. Documento éste adoptado por consenso y presentado por mutuo acuerdo entre las dos partes. Como ha manifestado el Sr. Yánez-Barnuevo, Embajador de España ante la ONU, la búsqueda de una solución al conflicto de Gibraltar “sólo puede ser negociada entre España y el Reino Unido, aunque el Gobierno español está dispuesto a escuchar lo que tengan que decir los gibraltareños”, y considera que la decisión adoptada por la Asamblea General “es una invitación de los dos países –Gran Bretaña y España- a que los gibraltareños se sumen al proceso y expresen sus puntos de vista”. Vid. Europa Sur digital, de 16 de octubre de 2004. 5) Punto de vista que admite la soberanía española, no ejercible sin embargo debido al actual estatuto de Gibraltar: http://personales.ya.com/fororeal/gibraltar.htm (D. Torres del Mazo). 6) INFO BÁSICA SOBRE GIBRALTAR: “Sus 6 km cuadrados de superficie están dominados por un gran peñón calcáreo de 425 m de altitud, que cuenta con numerosas grutas y túneles. En algunas de estas cuevas se han encontrado restos del hombre de Neanderthal. A estas formaciones naturales se han añadido los numerosos túneles y galerías construidos para diversos fines, como por ejemplo para el abastecimiento de agua. Al no existir prácticamente aguas subterráneas, los gibraltareños deben almacenar las procedentes de las lluvias en un complejo sistema subterráneo, cuya capacidad total es de 50 millones de litros. A pesar de que su valor estratégico ha disminuido en los últimos años, continúa siendo una importante base militar. Su nombre procede del árabe Yabal-Tariq o roca de Taric, fue fundada en 725 por este general moro y estuvo en poder de los musulmanes hasta 1462, año en que fue conquistado por el duque de Medina Sidonia e incorporada a la Corona de Castilla. En 1704, durante la guerra de Sucesión de España, fue ocupada por tropas inglesas. A pesar del continuo asedio a que fue sometida por parte de los ejércitos de Felipe V entre 1705 y 1707, la roca siguió en poder de Gran Bretaña. En 1969 España decidió cerrar la frontera y la ONU presionó al gobierno de Londres para que terminara con la situación colonial y entrara en negociaciones. La frontera fue abierta de nuevo en 1982. Durante la II Guerra Mundial numerosos submarinos consiguieron atravesar el estrecho en ambas direcciones aprovechando las fuertes corrientes (submarinas hacia el Atlántico y superficiales hacia el Mediterráneo) sin necesidad de usar los motores.” (por M. García. El capítulo siguiente trata de los intentos posteriores de recuperación de los territorios perdidos, todos los relacionados con el Peñón, fracasados.): http://www.mgar.net/docs/utrech.htm NOTICIAS MUY RECIENTES: 7) SEGÚN LA RESOLUCIÓN DE UN TRIBUNAL La UEFA admitirá a Gibraltar como miembro provisional Actualizado martes 05/09/2006 14:50 EFE ALGECIRAS (CÁDIZ).- La Asociación de Fútbol de Gibraltar (GFA) ha mostrado su satisfacción por el hecho de que la UEFA deba admitirla como miembro provisional de este organismo en la próxima reunión de su Comité Ejecutivo -próximos 4 y 5 de octubre-, después de una resolución del máximo tribunal deportivo europeo. Este tribunal, según ha informado la GBC -radio y televisión gibraltareña- también ha ordenado a la UEFA a que conceda a la GFA estatus de miembro de pleno derecho antes del próximo congreso del máximo órgano del fútbol europeo, que se desarrollará en Dusseldorf (Alemania) los próximos 25 y 26 de enero. Los gibraltareños, según las mismas fuentes, tienen la intención de denunciar a la UEFA por daños y perjuicios tras varios años de negativa a la inclusión de la colonia británica en dicha asociación. Fuentes: http://es.news.yahoo.com/05092006/4/gibraltar-gibraltar- sera-admitido-octubre-miembro-provisional-uefa.html En: http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2006/09/05/futbol/1157460602.html (más bien escondidita), El País no la recoge, ni en portada ni dentro. El ABC tampoco. La Razón recoge la reacción negativa del Gobierno español: "España hará «lo necesario» para que la UEFA aplique sus estatutos y no permita la admisión de Gibraltar" http://www.larazon.es/noticias/gibraltar.htm Y hace tiempo que se trabaja en ello: http://www.elmundodeportivo.es/20060826/NOTICIA228449790.html (Están Gales y Escocia, desde 1954. Pero no son colonias del Reino Unido. Problemas...) 8) 18/9/2006 "Gibraltar: Acuerdo histórico y tripartito" (18/9/2006) "MADRID (AFP) - Las autoridades de España, Gran Bretaña y Gibraltar firmaron este lunes en Córdoba una serie de acuerdos de cooperación considerados "históricos", que incluyen -entre otras cuestiones- el uso conjunto del aeropuerto de la colonia británica, después de décadas de disputa al respecto. Los acuerdos fueron firmados por el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos; por el ministro para Europa británico, Geoff Hoon; y por el primer ministro gibraltareño, Peter Caruana. El pacto, que también concierne a las jubilaciones, las telecomunicaciones y el paso de la frontera, revela una mejoría del clima entre los Gobiernos de Madrid y Londres sobre el espinoso asunto del Peñón, indicaron fuentes gubernamentales y diplomáticas. [...] Contra la opinión del Gobierno español, el Tribunal Europeo de Justicia acaba de autorizar a los habitantes de Gibraltar a votar como británicos en las elecciones al Parlamento Europeo. Otro asunto que rechaza España es la posible adhesión, en enero próximo, de la Federación de Fútbol de Gibraltar a la Unión Europea de Fútbol (UEFA) como miembro de pleno de derecho. España cedió el peñón de Gibraltar a Inglaterra en 1713 mediante el Tratado de Utrecht, pero reivindica su soberanía sobre ese estratégico territorio de 6 km2 y de 30.000 habitantes ubicado en el extremo sur de la Península, prevista si Londres renuncia a ella." Fuente: http://es.news.yahoo.com/18092006/159/espana-gran-bretana-firman- acuerdo-historico-gibraltar.html 9) Completo informe del Ministerio de Asuntos Exteriores de España sobre el tema de Gibraltar, del pasado mes de marzo (aunque insistiendo, obviamente, en los puntos de vista de España): www.mae.es/NR/rdonlyres/1186307B-D4C7-4EF2-A93D-87925EA71C14/0/ LaCuestióndeGibraltarversiónmarzo06.doc 10) Noticia de hoy, 5-10-2006: España reivindica una vez más la soberanía de Gibraltar ante la ONU Actualizado jueves 05/10/2006 02:46 (CET) EFE NUEVA YORK.- España ha reivindicado de nuevo la soberanía de Gibraltar en la ONU, en medio del clima de diálogo y cooperación que existe para resolver el contencioso territorial. El embajador de España ante la ONU, Juan Antonio Yañez-Barnuevo, se dirigió a la Comisión de Descolonización para reiterar la postura española y reclamar la soberanía de Gibraltar, apoyada por la doctrina del organismo mundial. [...] Caruana, sin embargo, se lamentó que pese a que la posición británica es que Gibraltar pueda disfrutar del derecho de autodeterminación, el territorio no puede optar a una plena independencia sin el consentimiento de España en virtud del Tratado de Utrecht de 1713. "Estamos profundamente en desacuerdo de que nuestro derecho a la autodeterminación sean o pueda ser coartados en esta u otra manera. Está claro que para nosotros no hay fundamentos en el derecho internacional para estos recortes", declaró. [...] En el Comité de Descolonización de la ONU también intervino el líder de la oposición, Joe Bossano, que fue muy duro en sus palabras, tras acusar al Reino Unido de estar jugando con España y con Gibraltar. "El Reino Unido tiene la obligación de hablar claro y enfadar a España y decirle que no tiene ningún papel en la descolonización, y a nosotros, que nos están mintiendo con los principios en el proceso de autodeterminación", declaró. Resto en: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/05/espana/1160008999.html) 11) El punto de vista de ingleses y gibraltareños: The Politics of Gibraltar are unique to the territory. Gibraltar is part of Europe, having been the only British Overseas Territory which joined the EC [UE] under the British Treaty of Accession (1973). Spain continues to persist with a three hundred year old territorial claim, which is considered Irredentist and which is totally rejected by 99.5% of the Gibraltarian population[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Gibraltar Gibraltar political activity takes place in a framework of a parliamentary representative democratic dependency, whereby the Chief Minister is the head of government, and of a pluriform multi-party system. Gibraltar is an overseas territory of the United Kingdom, with full internal self-government under its 1969 Constitution. The preamble to that Constitution states that "Her Majesty's Government will never enter into arrangements under which the people of Gibraltar would pass under the sovereignty of another state against their freely and democratically expressed wishes." http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Gibraltar "Spain lost control of Gibraltar in 1704 and ceded the territory under article X of the Treaty of Utrecht in perpetuity to the British Crown in 1713."... "Previous Spanish governments have insisted that the Gibraltar dispute is a purely bilateral matter and that the current Gibraltarians are mere settlers whose role and will are irrelevant. This vision underlays the UN resolutions driven by Spain on the decolonization of Gibraltar in the 1960s, which focused on the "interests" and not the "wishes" of the Gibraltarians. However, the strategy of ignoring the Gibraltar people has proven to be a dead end for Spain" [muy cierto]. "As the UK and Spain are both members of the European Union, which is committed to free movement of goods and services, the UK government and Gibraltarians claim that this supersedes any 'restrictions' contemplated in 1704." http://en.wikipedia.org/wiki/Disputed_status_of_Gibraltar Los links asociados apuntan a otros casos en disputa: * Disputed status of the Falkland Islands between the United Kingdom and Argentina * Disputed status of Olivenza between Portugal and Spain. * Sea of Japan naming dispute between Japan & North and South Korea. * The Spanish enclaves of Ceuta and Melilla, disputed by Morocco. * The History of Gibraltar También: http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Gibraltar .................. Véase igualmente, para las "mordidas" inglesas de terreno neutral, algunas con permiso (que, naturalmente, ellos nunca mencionan), en verde: http://www.canalsur.es/Informativos/Documentacion/Especiales/gibraltar/mapa.pdf su historia: todoababor.webcindario.com/articulos/grtar2.htm 12) IMPRESIONANTE GIBRALTAR HOY: (de www.po-homes.com/gibraltar-map.htm) Hay muchísima información gráfica en red, pero destacaría éstas: Preciosa imagen digital del satélite Landsat del entorno: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Gibraltar-NLT_Landsat7.jpg Muy interesante imagen reconstruída por ordenador, que deja ver perfectamente el valor estratégico de este estrecho embudo natural: www.astromia.com/fotostierra/gibraltar.htm Expresivo plano de Gibraltar: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/05/espana/1160008999.html No las reproduzco aquí debido a su tamaño, que excede mucho los 600x400 máximos aquí aconsejables. (1) No indican autoría o fecha del grabado, pero debe de ser del ataque de 1704. Se aprecian perfectamente en él la posición del Castillo y las defensas costeras, el poblado queda oculto, a la izquierda de la imagen. En esta web se analiza la entrega de Gibraltar como "el precio de una traición", la de los ingleses a los catalanes, en frase "del embajador inglés ante la ONU" que aún no he podido localizar en documento original. Leyendo el análisis se entiende mejor parte del antiguo "problema catalán": www.bcngrafics.com/xpoferens/68.html © De los informes, fotos, artículos y noticias: los autores y los sitios web indicados en cada caso. © Del artículo inicial, selección de textos y comentarios Alicia Mª Canto (UAM) 2001-2006. Subido el 5-10-06, actualizado el 6.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 MARCOVITO 05 de oct. 2006

    Pues que le voy a decir, Profesora, que nuevamente enhorabuena, pues ya en su día comenté con usted cuan desinformados estábamos, creyéndonos derechos que no tenemos, otra cosa sea que en un futuro Gibraltar, lo mismo que hubo un Utrech, haya otro tratado que devuelva su soberanía a España. Lo que está claro es que Felipe V, quería reinar en paz, pero es curioso, que cuando su situación era más de fuerza, es cuando cedió el Peñón. Me explico, la guerra estaba prácticamente ganada, los apoyos al Archiduque habían desaparecido, y podía haberse contentado con la renuncia a los derechos dinásticos de Francia. En fin, que al final el francés tiró por la vía más fácil, a fin de cuentas para un Rey francés no debía ser tan importante un insignificante peñón, cuando todavía nos seguían quedando las Américas. Por último, Profesora, quien estampó la firma por España, supongo que no sería personalmente el monarca español, porqué en Utrech, cómo reaccionó la nobleza española en aquel momento ante esa cesión sin paliativos.

  2. #2 hartza 05 de oct. 2006

    Supongo que Felipe V pensaria que si ofrecia cualquier otra plaza o territorio en lugar mas alejado (como las Americas)... perdida quedaria para siempre; pero que en el caso de una compensacion territorial ofrecida en territorio espanol siempre podria recuperarse mas facilmente (como sucederia con Menorca, por ejemplo), bien por la via militar, bien por la diplomatica. Un error de calculo...

  3. #3 MARCOVITO 05 de oct. 2006

    No lo sé Hartza, pero creo que sería muy interesante saber cual fue el planteamiento inicial, o sea, cómo se llegó a la cesión de Gibraltar, que planteamientos previos hubo. Alguien sabe si hay algún buen artículo, o algo escrito al respecto. Es que no entiendo muy bien a la diplomacia española, que por lo demás había siso siempre muy brillante

  4. #4 exegesisdelclavo 05 de oct. 2006

    Santa Rita, Rita... Buen artículo Alicia, muy, pero que muy, informativo.

  5. #5 A.M.Canto 05 de oct. 2006

    Gracias, Marcovito. Y Felipe V no firmó "por España", es que "España" no existía como tal, simplemente era suya, sin más, así eran las monarquías absolutas. Esto pasaba por aceptar dinastías extranjeras, que al final te ves metido, empobrecido y desangrado, financiando económica y humanamente guerras que no te hubieran concernido (como pasó desde el principio con los Habsburg y seguiría con los Bourbon), o eres un simple peón dentro de un juego mayor.

  6. #6 Carpetano-Vettonico 05 de oct. 2006

    Pese a quien le pese, yanitos included, "Gibraltar sera siempre sera español" (hablen en lo que hable) ya lo dijo la canción "esa es la verdad/ la pura verdad, / toda la verdad / sobre el Peñón de Gibraltar".

  7. #7 A.M.Canto 05 de oct. 2006

    Gracias, Exégesis.

  8. #8 Carpetano-Vettonico 05 de oct. 2006

    Y no lo olvidemos: "Gibraltar Español, Malvinas Argentinas¡¡¡"

  9. #9 maruos 05 de oct. 2006

    Si de apropiaciones injustas y contra la cultura que se habla y se siente se trata yo como gallego añadiría: "QUEREMOS O BIERZO, QUEREMOS O NAVIA, QUEREMOS SANABRIA¡¡¡". Vieja reclamación de reintegración de algo que nos quito Javier de Burgos y su reforma en Provincias. Un Saludo

  10. #10 Kullervo 05 de oct. 2006

    Jejeje, si esto pasa en Europa, imagínate como se deben sentir los africanos, con esos mapas trazados con tiralíneas.

  11. #11 Amerginh 05 de oct. 2006

    Y o Vale do Ibias e a Cabreira... xD PD: No diré eso de "lo que diga la rubia" pero sí "lo que digan los paisanos". Ese es el problema de Gibraltar, los llanitos no quieren...

  12. #12 Medraina 05 de oct. 2006

    Alica, acabas de desmostrar que los temas históricos no están "reñidos" con los temas de actualidad, y este es un claro ejemplo de ello y de como perdemos la memoria histórica y cada uno tira para lo que más le interesa. Desconocía lo del acuerdo de Utrech y de como Felipe V regaló el peñon a Inglaterra "per secula seculorum" así que si los marroquies no tienen derecho a reclamarnos Ceuta y Melilla, aquí tampoco lo tendríamos sobre Gibraltar. Salud,

  13. #13 Cierzo 05 de oct. 2006

    Enhorabuena Dra. como siempre, además se ha adelantado a la única crítica que iba hacer al artículo... el título. Pero ya lo ha aclarado cuando le dice a Marcovito "Felipe V no firmó "por España", es que "España" no existía como tal, simplemente era suya, sin más, así eran las monarquías absolutas." Así que no "regalamos" si no que regalaron o regaló el Borbón Saludos

  14. #14 Kullervo 05 de oct. 2006

    Y, francamente, a mí lo que más me duele de que Gibraltar no sea español es que no se pueda contar como endemismo de la fauna española con el único simio europeo: La mona de Gibraltar. Bueno, y el hecho de que nunca he llevado bien esas ciudades estado que parasitan los estados vecinos.

  15. #15 Hawwahante 05 de oct. 2006

    Yo creo que el sentimiento agridulce que los españoles tenemos ante el tema de Gibraltar no se debe al origen del problema sino al desarrollo posterior. Yo no creo en el valor infalible de los tratados; si, mucha legalidad internacional y todo eso... mientras se pueda defender: Después viene un pais invade otro y en 5 generaciones el tratado no tiene a una de las partes firmantes. En el caso de Gibraltar, todos entendemos que en el inicio de la decadencia española se entregasen tantas plazas. Lo que no queremos entender (o quizas lo que el sentimiento nos impide entender), es que 300 años mas tarde no haya habido ningun momento favorable para la devolución; claro que nos ha tocado lidiar con la potencia dominante durante siglo y medio en medio mundo, pero tantas reclamaciones, tantos tiras y aflojas.... daría la impresión de que tendría que haber caido por su propio peso. Pero no, España ha decidido durante todo este tiempo estar en la acera de enfrente de Gran Bretaña, ha preferido siempre a Francia o Alemania (incluso a EEUU en sus inicios), y en todo ese tiempo ha sido inferior militarmente. ¿Qué queremos? Tenemos lo que nos merecemos. Esperemos que en el futuro no paguemos de manera similar el antiamericanismo actual.

  16. #16 Ego 05 de oct. 2006

    Gubratá, Ejpañó!!!!! Salud.

  17. #17 hartza 05 de oct. 2006

    Bueno, lo que dice Hawwahante... y el hecho de que la poblacion de Gibraltar se haya, siempre, posicionado como lo ha hecho. Por cierto: esa poblacion desciende de la originaria, de la que existia cuando el penon fue conquistado... o se expulso a los habitantes que existian cuando la conquista?

  18. #18 kaerkes 05 de oct. 2006

    Una recomendación: cambiar el título al artículo y a ser posible poner éste en minúsculas. Se agradecería.

  19. #19 kaerkes 05 de oct. 2006

    Maravilloso. Te lo agradezco como asesor Alicia. Creo que te has dado cuenta de los motivos de mi observación. Salud!

  20. #20 Ego 05 de oct. 2006

    Juer... magnífico artículo. Salud.

  21. #21 A.M.Canto 05 de oct. 2006

    Cierzo y Kaerkes: Atendiendo a los deseos expresados, le he cambiado el título; espero que éste, que además es el más ajustado a la realidad, os guste. Lo puse en mayúsculas para que se viera mejor, porque lleva nada menos que tres tachados debajo, una dura competencia.... (de nada). Medraina, Cierzo, Ego: Gracias. Lo de nuestros derechos sobre Ceuta y Melilla me parece también bastante discutible, pero mejor lo dejamos para otro momento... ;-) Hartza: La población originaria tuvo que abandonar el lugar, lo de la Wiki es correcto: "La población española de Gibraltar optó por trasladarse en bloque, lo mismo que su guarnición. La mayoría buscó refugio en los alrededores de la ermita de San Roque, con la esperanza de que la situación se restableciera en poco tiempo y pudieran volver a sus hogares, fundándose en 1706 la ciudad de San Roque, donde como reza su lema "Reside la de Gibraltar", para que no se olvide cuál fue su origen. Su término municipal comprendía los terrenos donde más tarde nacería La Línea de la Concepción. Parte de los gibraltareños originales optó por trasladarse a las cercanías de la ermita de San Isidro, dando así origen años más tarde a la villa de Los Barrios, mientras que una minoría buscó refugio en las ruinas de la ciudad de Algeciras, deshabitada desde que en 1379 la ciudad fue destruida e incendiada por los árabes al ver que serían incapaces de conservar la ciudad ante el avance de las tropas..." cristianas."(http://es.wikipedia.org/wiki/La_L%C3%ADnea_de_la_Concepci%C3%B3n) Por cierto, una curiosidad que había olvidado y me refresca la Wiki: en realidad el que dio Gibraltar a Inglaterra (provisionalmente) fue el almirante inglés Rooke. La armada aliada anglo-holandesa lo que había izado primero, el 3 de agosto de 1704, fue el estandarte del otro comandante aliado, el príncipe de Hesse, ex-virrey de Cataluña, nombrado gobernador de Gibraltar y que actuaba en nombre de los Habsburg.

  22. #22 Gaditano 05 de oct. 2006

    La poblacion actual de Gibraltar esta formada por descendientes de genoveses y otros italianos que se instalaron en la ciudad una vez desocupada por los gibraltareños originales (creo que apenas quedaron 3 o 4 personas), judios, marroquies, ingleses y andaluces (la mayoria de los apellidos españoles mas antiguos son de antiguos contrabandistas)...una mezcla que no veas. los llanitos son los que te dicen "quillo, zoy inglé"... La poblacion original de Gibraltar se refugio en la colina cercana en donde habia una antigua ermita de San Roque (patron de la "roca"..). En la entrada de San Roque hay un enorme mosaico con la estampa de Gibraltar y la leyenda,..creo la muy noble ciudad de Gibraltar en San Roque, que es el nombre oficial del pueblo. El escudo de San Roque es el mismo del de Gibraltar. conoci a un chico de San Roque de toda la vida y me comento que la gente tiene muy presente en el pueblo que ellos son los "autenticos gibraltareños" , ...vamos que no se pondrian a quemar coches con matricula britanica pero que el sentimiento existe... Me suena que en San Roque se guardan los documentos antiguos de Gibraltar o las partidas de bautismo de Gibraltar (evitar que callesen en manos de herejes)... como lo de los judios que se llevaban la llave...

  23. #23 pintxiki 05 de oct. 2006

    Hombre,. Hawwante. ç Que España haya preferido a cualquier otro "aliado" que a Gran Bretaña es bastante natural, ten en cuenta que el enemigo del imperio Español ( ya decadente y con su dominio decreciente del mar) fué precisamente la competencia del -mucho mejor gestionado- Imperio Británico. De esa manera España sólo podía estar frente a ellos por cuestiones imperiales y de competencia. Ah: fantástico el Artículo

  24. #24 Gaditano 05 de oct. 2006

    Respecto al sentimiento "gibraltareño" en San Roque os dejo la noticia en diario Sur de 6 agosto 2006 "Los verdaderos Gibraltareños" La 'Feria del Tercer Centenario', como se repitió anoche varias veces durante el acto de coronación, llevará a gala esta importante efeméride. El orgullo sanroqueño quedó plasmado durante la ceremonia de apertura de la feria de la ciudad, «donde reside la de Gibraltar». Salvador Serrano durante el acto apuntó que «nos sentimos orgullosos de aquellos que decidieron exponer sus vidas para que llevemos muy a la gala que los verdaderos gibraltareños, somos los sanroqueños». Al final del acto de coronación, todos guardaron silencio para escuchar con emoción la adaptación orquestal de la música del Tercer Centenario realizada por Roberto Uceda, que puso el broche de oro a la primera noche de Feria. El tercer centenario conmemora la expulsión de sus antepasados de Gibraltar y la posterior fundación de San Roque. - No hay que olvidar que los antepasados de estos andaluces, hicieron frente a un ejercito mucho mas poderoso y defendieron sus vidas y propiedades.

  25. #25 Gaditano 05 de oct. 2006

    Cronica 2002 Más de 90 familias españolas, descendientes de los 4.000 vecinos que fueron expulsados del Peñón en 1704, quisieran poder votar «sí» en el referéndum del próximo 7 de noviembre.. Sus herederos están elaborando el censo de los «otros» llanitos. La niña Beatriz es la viva historia de un largo éxodo. Llanita por genealogía, es la rama más joven de un árbol que, generación tras generación hasta sumar cinco siglos, hunde sus raíces hispanas en el Peñón. Su familia llegó a Gibraltar en 1464 escoltando a un rey, Enrique IV de Castilla, y lo abandonó 240 años más tarde, cuando los ingleses, recién asaltada la plaza en 1704, soplaban el pífano y redoblaban tambores. Entraron a sangre y fuego, que hasta arrancaron la cabeza de la venerada imagen de la Virgen de Europa y saquearon su santuario, derramando sobre casas y calles de la antigua Calpe una lluvia de 28.000 balas y cientos de bombas incendiarias. Se sienten Herederos de Gibraltar, nombre con el que el padre y el tío de Beatriz, los hermanos Jaime y Jesús Castro García, han bautizado a una asociación creada para aglutinar a las familias expulsadas hace casi 300 años en un belicoso episodio de la Guerra de Sucesión (librada en España a la muerte, sin heredero al trono, del último de los Austrias, Carlos II el Hechizado. Y que concluyó tras el Tratado de Utrech, en el que el Borbón Felipe V aceptó la ocupación y otorgó la plaza «a perpetuidad» a la corona británica). LOS HEREDEROS Y recuperar la memoria es parte del propósito que ha animado a los hermanos Castro al fundar la asociación Herederos de Gibraltar.«Nuestro objetivo es cultural y también un homenaje a la historia olvidada de uno de los mayores éxodos del pasado», dicen. Ellos se convirtieron en ratones de archivos para rescatar del olvido a su pariente Beatriz de Mairena y demás antecesores hasta elaborar un árbol genealógico con 22 generaciones, «un tronco familiar», explica Jesús, asistente social de profesión, «que ha vivido siete siglos en la misma tierra»: Gibraltar y su Campo, según denominación al uso ya en el siglo XV. En los libros de la iglesia de Santa María la Coronada, cuyos archivos fueron sacados clandestinamente de Gibraltar por el referido cura Romero, aparece a medio apuntar una boda entre dos vecinos, Andrés Martín Barrientos e Isabel de los Reyes García Rodríguez, que tuvieron que abandonar la iglesia a consecuencia de los bombardeos. - Si que se llevaron todos los antiguos archivos de Gibraltar (es lo que pensaba). - Me temo que esta gente no puede pedir compensaciones al Gobierno de Su Graciosa Majestad.

  26. #26 Gaditano 05 de oct. 2006

    Septiembre de 1964, en una intervención ante la ONU, el que fuera primer ministro de Gibraltar, sir Joshua Hassan (descendiente de marroquies), habló de la imposibilidad de restituir la situación de 1704. Respondía Hassan a los peticionarios de San Roque, el pueblo fundado con los habitantes que huyeron del Peñón: «No dicen que el pueblo de San Roque deba ser reasentado en Gibraltar; pero sugieren en cambio que este pueblo está formado por los habitantes legítimos de Gibraltar y que su actual población está constituida por invasores... No podemos comprimir a la población para hacer sitio a la de San Roque... No hay sitio suficiente. ¿Hemos de abandonar nuestros hogares y los hogares de nuestros padres para hacerles sitio? La suposición es tan monstruosa como ridícula.¿Puede alguien citar un solo caso en que una población asentada en un lugar desde hace 260 años se desplace de él para dejar sitio a sus primitivos moradores?». Si ....Israel

  27. #27 Cierzo 05 de oct. 2006

    Dra., dos pájaros de un tiro. Me parece más correcto este título ;-)

  28. #28 diviciaco 05 de oct. 2006

    Veamos los desbarres de Maruos: Si de apropiaciones injustas y contra la cultura que se habla y se siente se trata yo como gallego añadiría: "QUEREMOS O BIERZO, QUEREMOS O NAVIA, QUEREMOS SANABRIA¡¡¡". Vieja reclamación de reintegración de algo que nos quito Javier de Burgos y su reforma en Provincias. Navia jamás fué gallega, ni por tanto tiene que "reintegrarse" a nada. Los demás responderán por lo suyo.

  29. #29 Brigantinus 05 de oct. 2006

    Si no me equivoco, la madre del cordero a la que siempre invoca la diplomacia española es que no aparece por ningún lado la "cesión de soberanía". Si no fuera porque en 1714, el concepto de soberanía no era el actual. El soberano era el rey y punto. Sin olvidar otro detalle: Inglaterra se comprometía a no asentar en la zona judíos ni moros (sic) Hoy Gibraltar tiene una próspera comunidad judía, además de existir ciudadanos de confesión musulmana. El texto del tratado de Utretch ya ha quedado desfasado en esos puntos, y nadie en su sano juicio exigiría el cumplimiento de los mismos. En ese sentido, se puede uno plantear hasta qué punto no está obsoleto el tratado en cuestión. Si unas cláusulas ya no son exigibles... ¿por qué habrían de serlo las demás? Creo que el retorno de Gibraltar a la soberanía española es imposible. Mejor sería solucionar la cuestión económica. Pero entonces saltan un par de problemas: -¿De qué va a vivir un sitio como Gibraltar, si le quitamos los privilegios fiscales? -Las quejas sobre el carácter "parasitario" de Gibraltar y sus nocivas consecuencias en las comarcas colindantes son las mismas que se oyen de boca de los marroquíes en los alrededores de Ceuta y Melilla. Al respecto de la pregunta de Hartza, dos observaciones más: -Parece ser que la voz "llanito" deriva precisamente de "gianni", en referencia a los inmigrantes genoveses. -Cuando la población autóctona evacuó la plaza, lo hizo llevándose la bandera de Gibraltar, que aún se conserva en el ayuntamiento de la Línea de la Concepción "en espera de que algún día vuelva a ser izada". Para acabar, el paralelismo Gibraltar-Ceuta y Melilla llegó a ser algo más durante la dictadura de Primo de Rivera. El general tanteó al gobierno británico, acerca de la posibilidad de entregar Ceuta a cambio de Gibraltar. Los ingleses no quisieron saber nada del asunto, pero el tema dejó un precedente peligroso. Cada vez que Marruecos saca el tema de Ceuta y Melilla, pone este dato encima de la mesa. Y cuando los españoles dicen aquello de "no son colonias, son ciudades españolas, tan españolas como Lugo o Salamanca", los marroquíes pueden replicar: "Lugo o Salamanca no se las daríais a los ingleses a cambio de Gibraltar..."

  30. #30 eleno 05 de oct. 2006

    Buen artículo, sí señor... sin más demora corresponde felicitar a la Sra. Canto... no sólo por tocar un tema tan... llamémosle delicado, sin pasión alguna... también debe ser felicitada por la exposición del mismo. No quisiera yo entrar en ciertas polémicas acerca del derecho de ciertas comunidades para poder decidir su futuro, porque eso daría para mucho y no se llegaría a acuerdo alguno... por lo demás a mí me da igual, por mí como si los gibraltareños son chinos y desean pertenecer a la República Popular China (creo que el adjetivo popular sobra), que conmigo, según veo yo, no va el tema... Sin embargo, según dice la Sra. Canto, el Tratado de Utrecht textualmente dice: "El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno". Sería desde luego discutible que el Estado Español, actual se entiende, sea el heredero y sucesor del Rey Felipe V y, por tanto, le pueda afectar tal cláusula; puede pensarse, lógicamente, que existe una continuidad, no solamente representada por la monarquía actual, descendiente de aquélla, sino por la evidente necesidad de que un Estado queda vinculado por sus Tratados independientemente de quien haya sido el que lo haya acordado, ratificado o sancionado. No obstante, la cuestión de la soberanía, la justificación o el origen del poder, es harto delicada y, si se parte de que la soberanía siempre ha correspondido al pueblo, independientemente de que en determinadas épocas históricas fuera ejercida individualmente por algunos miembros de la comunidad, no sería vinculante dicha cláusula porque se estaría realizando un acto de disposición por quien no está legitimado para ello por carecer del derecho que amparase tal acto dispositivo. Desde luego también se puede pensar que el monarca absoluto se ha desprendido de un derecho que a él correspondía, por intercesión divina o por lo que fuera, y lo entregó, voluntariamente, al pueblo, actual detentador de la soberanía... y así sería vinculante dicha cláusula del Tratado de Utrecht porque, entonces sí, el actual Estado Español sería heredero de Felipe V... sin embargo, tal concepción es verdaderamente reaccionaria... Aunque, lo entiendo, el tema depende de la ideología de cada cual y también, es obvio, de la necesidad de una mínima seguridad jurídica que impida que se puede reclamar constantemente un determinado derecho... pero, cuando menos es discutible que la firma del Tratado de Utrecht por Felipe V, que había usurpado, como todo monarca absoluto, la soberanía del pueblo pueda vincular a ese pueblo con sus decisiones personales porque, lógicamente, nadie puede disponer de lo que no es suyo. Un saludo.

  31. #31 A.M.Canto 05 de oct. 2006

    Eleno: Muchas gracias por sus apreciaciones. Estoy con su última opción, que no considero reaccionaria, sólo la más lógica y legal, que asumen todas las modernas monarquías parlamentarias, más o menos "voluntariamente" ;-)

  32. #32 hartza 05 de oct. 2006

    Un breve inciso: Sería desde luego discutible que el Estado Español, actual se entiende, sea el heredero y sucesor del Rey Felipe V y, por tanto, le pueda afectar tal cláusula; puede pensarse, lógicamente, que existe una continuidad, no solamente representada por la monarquía actual, descendiente de aquélla, sino por la evidente necesidad de que un Estado queda vinculado por sus Tratados independientemente de quien haya sido el que lo haya acordado, ratificado o sancionado. No, no es nada discutible: el Estado español actual ES heredero, es decir, continuador directo de los derechos y obligaciones que puedan derivarse directamente de los creados en aquella época, del sistema político de la época de Felipe V. Es un principio básico de Derecho internacional público... y constitucional. Dos ejemplos: uno, y por eso me refería al apartado constitucional: la propia legitimidad del monarca actual (recogido por ejemplo en el artículo 57 de la Constitución Española); dos, el caso de los "tesoros" pertenecientes a buques de guerra españoles hundidos en el Caribe en los siglos XVI y ss. (existe jurisprudencia internacional al respecto e incluso del Tribunal Supremo de los EEUU). Por no hablar de las fronteras estatales, el patrimonio del Estado, etc. De manera que ese aspecto no sería discutible en derecho, ni tampoco el relativo al ejercicio de la soberanía en un momento concreto del devenir histórico por parte de un sujeto concreto (monarca en unos casos, "pueblo" en otros): lo que cuenta es que, en cada momento, la decisión se hubiese adoptado por parte de la autoridad considerada legítima en aquel tiempo. Evidentemente, como apuntaba Hawwa más atrás, los tratados internacionales valen... lo que las partes contratantes estén dispuestas a reconocerles. Pero no me veo yo a ninguna de las dos partes en cuestión (y a una menos que la otra) dispuesta a saltarse a la torera la legalidad internacional... con todo lo que ello conlleva. Y, hoy en día, esa legalidad, asumida por todos los Estados occidentales como principio rector de las relaciones internaciones, dice lo que dice. Que es lo mismo que dicec este arículo, claro está.

  33. #33 hartza 05 de oct. 2006

    ... pero, cuando menos es discutible que la firma del Tratado de Utrecht por Felipe V, que había usurpado, como todo monarca absoluto, la soberanía del pueblo pueda vincular a ese pueblo con sus decisiones personales porque, lógicamente, nadie puede disponer de lo que no es suyo. Fíjate que, siguiendo ese razonamiento, con más razón podríamos considerar anulable tooooooda la labor legislativa del régimen franquista... Vaya. Es una idea.

  34. #34 Medraina 05 de oct. 2006

    ...... pero, cuando menos es discutible que la firma del Tratado de Utrecht por Felipe V, que había usurpado, como todo monarca absoluto, la soberanía del pueblo pueda vincular a ese pueblo con sus decisiones personales porque, lógicamente, nadie puede disponer de lo que no es suyo. y yo me pregunto? antes de Felipe V, el pueblo tenía soberanía? los Austrias no parece a mí que dieron mucha soberanía al pueblo. Salud,

  35. #35 Hawwahante 05 de oct. 2006

    Pintxiki, de acuerdo que durante ls primeras decadas España prefiriese la compañia de Francia antes que Gran Bretaña, es logico. Lo que no era imprescindible es que ese estado de cosas se prolongara durante siglos en un pais donde ha habido revoluciones, constituciones, restauraciones, repúblicas, monarquías y dictaduras. Por ejemplo, el gobierno de la República se sentía por un lado más proximo a Francia, por otro a la URSS pero no a Gran Bretaña; con la llegada de la democracia ni el gobierno de Suarez, ni desde luego el de Gonzalez, optaron por el acercamiento, Tras la Guerra de Independencia, España perdió una oportunidad histórica de alinearse con el Reino Unido, y sin embargo prefirió apoyar a la colonia emancipada (ejemplo que pagaría caro en sus propias carnes). No se si ha sido cuestion de caracteres o circunstancias históricas, pero el tema de Gibraltar es una prueba de las malas relaciones entre ambos paises durante al Edad Contemporánea, del mismo modo que el status de Andorra no hubiese sido posible sin una sintonía politica de largo recorrido con Francia.

  36. #36 Lusitanoi 05 de oct. 2006

    La siempre España de los 2 pesos y 2 medidas. Olivença ja nao se devolve a portugal porque os os oliventinos não querem ser portugueses, muy bien! aun que en Olivença la populacion actual sea constituida por mas personas non originarias de ali que de oliventinos originales. Sin embargo, Gibraltar sera siempre espanhol! aun mejor! la populacion de gibraltar esmagadoramiente no lo quiere, tambien ali la populacion original no es maioritaria. Em que ficamos amigos? la opinion de los habitantes es seria o no es seria, se debe tener en cuenta ou no? Porque vosotros sois assi? Abraço

  37. #37 Reuveannabaraecus 05 de oct. 2006

    Amigo Lusitanoi: no se puede ni se debe generalizar. No todos los españoles pensamos que Gibraltar tenga que ser restituido al Reino de España si los propios habitantes de Gibraltar no le desean así; creo que es "de cajón" el no querer hacer a los gibraltareños de ahora españoles a la fuerza. Pero, una vez más, los portugueses que comparáis la cuestión de Gibraltar con la de Olivenza incurrís en un craso error. Y me explico: -Gibraltar es un territorio remotamente alejado de su metrópoli británica -propiamente, una colonia-, y nunca había sido británica antes de 1.713. -Por el contrario, Olivenza, antes de su reincorporación definitiva a España en 1801, había pertenecido ya al Reino de León (antecedente histórico del de España, pese a quien pese) cuando el Tratado de Alcañices (1297) la anexionó a Portugal. Pero es que además, y esta es la principal diferencia, Olivenza no es una colonia porque está geográficamente integrada dentro del territorio español; es más, la Olivença portuguesa estaba en una situación geopolítica completamente atípica, pues entonces era la única municipalidad portuguesa al Este del Guadiana desde que este río, tras bañar la ciudad de Badajoz y torcer su curso hacia el Sur, comienza a marcar la frontera entre los dos Estados ibéricos (Portugal al Oeste, España al Este) hasta su confluencia con el Cuncos (a la altura de Villanueva del Fresno). En resumen: Gibraltar se ocupó, Olivenza se recobró. Gibraltar es una colonia, Olivenza es un territorio integrado. De manera que, muy a vuestro pesar, no son en absoluto cuestiones comparables. En cuanto a lo que afirmas de que: "aun que en Olivença la populacion actual sea constituida por mas personas non originarias de ali que de oliventinos originales". Sólo tienes que hojear una guía telefónica de la provincia española de Badajoz y mirar el listado alfabético de Olivenza, y te encontrarás con infinidad de abonados con apellidos portugueses (algunos castellanizados con poco acierto) como Ferrera (Ferreira), Morera (Moreira), Piris (Pires), Rocha, Silva, Sousa, Vidigal y otros muchos, que prueban que, a pesar de que hubo desde 1801 aporte poblacional a Olivenza desde otros puntos de España (en especial de la propia Extremadura), la mayoría de los oliventinos actuales son, sin embargo, descendientes directos de aquéllos mismos que fueron portugueses entre 1297 y 1801. Dejemos los viejos resentimientos históricos a un lado. Cumprimentos ibéricos.

  38. #38 Lusitanoi 05 de oct. 2006

    Moura Serpa e Barrancos tambem estao na margem esquerda do guadiana, por isso devem ser espanholas? Reuve, pessoalmente considero te uma pessoa inteligente cuja opiniões concordo muitas vezes, provavelmente mais do que aquilo que pensas, mas ja outro dia vieste com essa do enclave geográfico e nem parece de uma pessoa como tu vires com essa teoria sem pes nem cabeça, pois por essa ordem de ideias, também a galiza é um enclave espanhol dentro de portugal, se queres fazer as coisas assim, também a região de albuquerque mais propriamente cedillo deve ser portuguesa e.... para finalizar, o que é Portugal senao um enclave estrangeiro dentro de espanha? Não achas que essa teoria é completamente aberrante? acaso os paises têm necessáriamente que ter fronteiras geometricas e simetricas? pensa bem nisto, pois parece me que costumas ter comentarios de outro nivel bastante mais alto, ou entao estas a gozar com esta coisa toda não? Essa teoria é ainda pior que a teoria linguistica, porque por essa ordem de ideias, nao interessa mesmo nada a vontade das populaçoes nao achas? Desculpa me esta franqueza mas costumo esperar mais do grande reuve estremenho (o meu pai nasceu na região rayana de Nisa). Quanto ao tratado de alcanices, que eu saiba outras localidades sairam de espanha para portugal e outras de portugal para espanha, na altura foi acordado entre os dois reinos penso que pacificamente, sera que espanha é um pais terrorista que nao respeita acordos? Entao temos direito a cobrar Arouche e Aracena certo? Como somos ambos pessoas inteligentes nao vamos por esse caminho nao é verdade Reuve? pois.... Quanto ao facto de haver ou nao mais ou menos oliventinos de origem portuguesa, também achas isso importante? se a opiniao actual da maioria dos oliventinos é de nao querer pertencer a Portugal é isso que devemos respeitar, tal como devemos respeitar a dos gibraltarenhos. Os assuntos sao os mesmos amigo, apenas no de gibraltar és tu que perdes e no de Olivença sou eu que perco (al final non perdemos nin yo nin tu, ajajajajjajajajaj), é essa a grande diferença, essa conversa da colonia é tudo treta amigo, porque se os habitantes nao se consideram colonizados entao nao existe colonia, nao concordas? por essa ordem de ideias, também as canarias sao colonia, assim como os açores e a madeira. Reuve, deixa te disso, tens capacidade para muito mais que isso e nao baixes o nivel das tuas intervenções para defender o indefensavel Um abraço

  39. #39 Lusitanoi 05 de oct. 2006

    quanto a olivença existe ainda uma questao muito importante que nunca foi falada nestes foruns, que foi a falta de apoio de portugal na altura da invasao espanhola e que os oliventinos de origem portuguesa ainda ha poucos anos nos cobravam e com muita razao porque aquando da invasao, nos primeiros tempos eles resistiram e nunca tiveram qualquer apoio do lado de ca e isso os portugueses deveriam ter em conta quando discutem esta questao, pois que tambem nos os abandonamos a sua sorte e desde esse ponto de vista, os oliventinos tornaram-se espanhois para resistirem e sobreviverem e nos portugueses deveriamos respeitar esse facto e te-lo em conta quando discutimos Olivença.

  40. #40 MARCOVITO 05 de oct. 2006

    Bueno, yo sigo a lo mío, ¿Porqué se firmó el tratado en Utrech?¿Felipe V, estuvo allí? ¿Hubo otras propuestas más exigentes?

  41. #41 A.M.Canto 05 de oct. 2006

    Reuve, Lusitanoi: Os rogaría cortésmente que continuárais este tema de Olivença/Olivenza, que sólo roza tangencialmente lo de Gibraltar a efectos del paralelo (en su caso), ya que existe un artículo específico vivo sobre el desencuentro ibérico. Gracias. P.D.- Y gracias, Pintxiki, antes se me pasó.

  42. #42 Lusitanoi 06 de oct. 2006

    pido mis desculpas

  43. #43 A.M.Canto 06 de oct. 2006

    Marcovito: Felipe V no sólo no estuvo allí (tampoco esto era tanta costumbre), es que España ni siquiera fue invitada a participar. Es claro que con que estuvieran representados "los grandes" era suficiente. Felipe V ratificó el tratado en septiembre. Y tampoco, con tantas cesiones españolas, sería un plato de gusto el estar allí de perdedor. Como bien resume la Wiki, "tras la firma de la paz de Utrecht España quedo reducida a sus posesiones peninsulares y coloniales, pero Felipe de Anjou fue aceptado como rey" (http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_V_de_Espa%C3%B1a). Bueno, dicho así, qué bien suena... Nos costó un ojo de la cara, o casi los dos, el "conseguir" tener por fin un rey "francés de pura cepa"... Aunque conviene añadir que "sarna con gusto no pica", porque ésa fue la preferencia de casi todos los españoles, excepto catalanes, aragoneses, valencianos y algunos pocos más, a los que, en sentido inverso, también les salió carísimo el resistirse a abandonar el federacionismo de los Habsburgos y abrazar (a la fuerza) la causa absolutista y unitarista de los Borbones franceses. Pero esto es casi política actual, así que ahí mismo lo dejo.

  44. #44 A.M.Canto 06 de oct. 2006

    Lusitanoi: Desculpado, claro.

  45. #45 Reuveannabaraecus 06 de oct. 2006

    Doctora: como no podía ser menos, atiendo a su ruego y contestaré a mi amigo Lusitanoi en el foro específico sobre el "desencuentro ibérico", aunque sospecho que esta questâo ya no da para mucho más por aquí... Le aseguro, no obstante, que yo no saqué en esta ocasión el tema, que ya me empieza a resultar ligeramente enojoso. Ruego acepte también mis disculpas. Saludos.

  46. #46 Minaia 06 de oct. 2006

    Me uno a las felicitaciones por un artículo bien expuesto y equilibrado, como suele ser habitual en los suyos. Sin embargo, opino como Hawwahante y Brigantinus. Aferrarse al tratado de Utrecht, un tratado de 1713, como principio y fin de la cuestión nos lleva a conclusiones muy extrañas. Defender que los documentos escritos de esta época de la esclavitud, monarquías absolutas y negación total de los derechos de los pueblos son los que dan o quitan los derechos actuales no procede. Como se ve en la relación de cesiones y contracesiones de territorios a los que se llegó con la paz de Utrecht, estos se cambiaban como cromos según la relación de fuerzas y agotamiento de las partes hasta el siguiente asalto. No creo que podamos reclamar Florida porque nos la cediera (devolviera) Inglaterra en 1783, ¿verdad? Ha sucedido bastantes cosas y tratados reconociendo realidades posteriores. Por lo mismo, si alegaramos que el tratado de Utrecht tiene plena validez, habría una serie de condiciones impuestas que ya ha apuntado Brigantinus (colonias de judíos, etc.) aparte de la apropiación del istmo, que podrían invalidar esa cesión. Pero es palmario que no procede tampoco alegar ese argumento tan desfasado y ridículo. Hoy en día tenemos que regirnos por otros principios y políticas, cuanto más pragmáticos, mejor. En las relaciones internacionales es lo que opera, reconocer las realidades existentes. Por eso los pasos dados por el Gobierno me parecen muy acertados. Cuando se ha seguido una política por mucho tiempo y no funciona, hay que ser un poco burro para no intentar probar otras soluciones (véase Bush con Iraq). Otro punto en el que discrepo es en el de que no fue el Reino Unido el que "rompió la integridad territorial de España y su unidad nacional", sino el rey Felipe V. Es como decir que no fue Estados Unidos el que rompió la unidad territorial de Mexico, sino Mexico mismo el que lo hizo cuando le cedió la mitad del territorio nacional.

  47. #47 hartza 06 de oct. 2006

    Minaia, Como apuntaba un poco más arriba (Ayer, a las 19:30), precisamente "lo que procede" en Derecho es cumplir los tratados de épocas pasadas. Por supuesto que España no puede reclamar Florida, pero no porque haya pasado mucho tiempo desde la devolución de Gran Bretaña... sino porque se vendió posteriormente a Estados Unidos. Los tratados internacionales vigentes, y éste lo es, pueden denunciarse y obviarse su cumplimiento... pero, a partir de ese momento, el Estado que incurra en tal comportamiento ya puede prepararse para sufrir comportamientos similares por parte de los integrantes de la comunidad internacional. Un apunte: sólo los Estados "revolucionarios" (y no en todos los casos) o aquellos dotados de enorme fuerza militar y/o económica pueden permitirse tal lujo... En cuanto a la nulidad de determinadas cláusulas del mismo... es un principio conocido en Derecho contractual desde la época de los romanos (al menos) que si determinadas partes de un contrato devienen nulas, pero el contenido principal no se ve afectado, el contrato continúa vigente. Como es el caso. Ya lo siento, pero el mundo de las relaciones internacionales, actual y en la época de Utrecht, es así y no como nos gustaría que fuese.

  48. #48 A.M.Canto 06 de oct. 2006

    Reuveanabaraecus: Gracias. También a Minaia por sus comentarios, como a todos. En cuanto al fondo, suscribo lo dicho por Hartza. Más asombroso me parece que los ingleses hayan ido "comiendo" terreno por el istmo, primero del neutro y luego del español, y que esas "mordidas" se hayan ido consolidando también. Es más: en 1810, cuando la guerra napoléonica, la voladura de la "Línea de Gibraltar", la barrera española con sendos fuertes en los extremos, la hicieron los ingleses, por entonces aliados, con el permiso del general Castaños. Sobre estos "avances" progresivos puede verse: todoababor.webcindario.com/articulos/grtar2.htm Lo que tenían: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:K%C3%A4rtchen_des_vorgebirges_von_gibraltar.jpg Lo que tienen: http://www.exportinfo.org/worldfactbook/maps/gibraltar_map.gif Voy a añadir arriba una imagen actual im-presionante, y algo sobre el punto de vista del gobierno inglés, que está atado (bueno, es un decir) por la constitución de Gibraltar.

  49. #49 diviciaco 06 de oct. 2006

    Decía Reuve que Olivenza no es una colonia porque está geográficamente integrada dentro del territorio español y ya le respondía Lusitanoi lo absurdo de esta definición de colonia. No creo que haya ningún pais en el mundo con fronteras geográficamente perfectas (estaba pensando en Islandia, pero creo recordar que tuvo un conficto con el R.U. a principios de los 70 por ciertas islas cuya plataforma era rica en pescado) ¿Qué hacemos con Canarias? ¿y con las islas inglesas del Canal? ¿y con el propio Portugal? ¿lo invadimos para redondear las fronteras? Está claro que admitir que un país tenga el más mínimo derecho sobre un territorio que otro, por el mero hecho de proximidad o de continuidad geográfica es ir de cabeza al lebesraum , al expansionismo del espacio vital Los que cuentan son la historia y la legalidad, y esto vale tanto para Gibraltar como para Ceuta. Yo no sé porque en España se llora tanto con este tema de Gibraltar. Existe un tratado de cesión y ya está. No hay que darle más vueltas, jamás lo devolverán. El único camino para su recuperación, hubiera sido (porque evidentemente ya es un camino cerrado) su conquista por la fuerza, como ya intentó Felipe V en 1727 y Carlos III en 1782. La última oportunidad fué en 1981, con ocasión de la guerra de las Malvinas cuando el desdentado león británico se dejó los últimos dientes, y casi el pellejo, contra los correosos argentinos. Se perdió una magnífica ocasión de convertir las cubiertas de los buques de la Royal Navy en asaderos de panceta, cuando estaban todos metiditos en Gibraltar repostando. Si es que de verdad se quiere Gibraltar para algo, claro. Por mí como si les ceden La Linea también (sospecho que sus habitantes se dejarían querer)

  50. #50 Kullervo 06 de oct. 2006

    Por cierto, Dra. Canto, si no recuerdo mal, entre Gibraltar y España se estableció una zona de nadie que, posteriormente, fue aprovechada por los británicos para construir un hospital durante una epidemia de cólera. Esto se hizo con el beneplácito de España pero, posteriormente, se aprovechó la coyuntura para ocupar indefinidamente esa tierra de nadie. Creo que parte del actual aeropuerto se encuentra allí. ¿Es cierto esto? ¿y cual es su opinión al respecto? Saludos gélidos (por el frío que hace fuera, obviamente)

  51. Hay 117 comentarios.
    1 2 3 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba