Autor: adriano
jueves, 21 de septiembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: adriano


Mostrado 60.609 veces.


Ir a los comentarios

Los británicos descienden de ibéricos, según B. Sykes

Un estudio revela que los británicos descienden de pescadores ibéricos, por Gonzalo Suárez (La Razón)

Los celtas llegaron allí desde la Península Ibérica

LONDRES- Si se lo hubieran contado al Almirante Nelson, no se lo habría creído jamás: los soldados españoles a los que derrotó hace ya dos siglos en la batalla de Trafalgar eran primos lejanos suyos. Al menos, esta es la principal conclusión de un reciente estudio elaborado por la Universidad de Oxford, que asegura que gran parte de la población del Reino Unido desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años. «La mayoría de los actuales habitantes del Reino Unido son herederos directos de los españoles», confirmó al diario «The Independent» el profesor Bryan Sykes, autor de una investigación que supuestamente desmonta la teoría de que los celtas provienen de tribus de Centroeuropa. El equipo de investigadores llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de personas de origen celta y de habitantes de la costa cantábrica. Tras comprobar que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, lanzaron la teoría de que los ingleses provienen de un grupo de pescadores que salió de la Península Ibérica hace unos 6.000 ó 7.000 años. Esta oleada migratoria se convirtió en la base de la población británica, cuyo mapa genético ha sido analizado por el profesor Sykes para un libro que se publica esta misma semana en el Reino Unido, titulado «Blood of the Isles» (en castellano, «La sangre de las Islas»). Al parecer, hace unos seis milenios el territorio inglés estaba poblado por varios miles de seres humanos, antes de la llegada de distintos grupos étnicos. Entre ellos, asegura el profesor de Oxford, destacó la presencia de seres humanos provenientes de Iberia que sabían cómo construir embarcaciones capaces de navegar en aguas agitadas como las del Canal de la Mancha, antes de llegar a las Islas. «Con posterioridad, la población indígena se subsumió en una tribu celta de mayores dimensiones, lo que implica que la mayoría de los habitantes de las islas británicas descienden de españoles», señaló el autor del estudio, famoso por el libro «Las Siete Hijas de Eva», en el que asegura que gran parte de los europeos desciende de las mismas siete mujeres.

Análisis de ADN

En su esfuerzo por completar el mapa genético del país, el genetista de Oxford analizó muestras de ADN de 10.000 de habitantes del Reino Unido y de Irlanda. Centrándose en el cromosoma «Y», pudo diseccionar su origen paterno y determinar que la inmensa mayoría de ellos desciende de una de las seis tribus que llegaron a las Islas Británicas antes de la invasión normanda. Los más comunes son los provenientes de un grupo celta que bautizó «Oisin», seguido de los vikingos daneses y después los noruegos, mientras que también se encontraron diversos rastros de otras poblaciones distintas provenientes del norte de África, de Oriente Medio y de Roma.

Más informacióen en: http://www.larazon.es/noticias/noti_soc4021.htm


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Rekhila 21 de sep. 2006

    Llevo diciéndolo esto aqui desde hace años y se me contesta con ironías, burlas... No sé porque tiene que fastidiar tanto que Galaicos, astures, cántabros y bascos sean el origen remoto de la mayoría de habitantes de la europa ocidental. Los investigadores Irlandeses, Británicos, Daneses, alemanes y escandinavos llevan años demostrándolo sin ninguna duda, aunque en la península ibérica se ignoran reiteradamente estas investigaciones. Galiza y el cantábrico son una zona remota de europa donde las poblaciones conservan su herencia paleolítica, somos fósiles vivientes más antiguos y autóctonos que chinos, sumerios o mayas desde el punto de vista genético. Lo que es un poco más arriesgado es asegurar que fueron nuestros antepasados quienes llevaron las lenguas celtas a europa: no obstante por lo que se conoce de genética británica cuanto más autóctona y celto-parlante es la población más parecido se encuentra con la población Galaica( la más estudiada desde el punto de vista genético). Las referencias se encuentran en decenas de trabajos científicos publicados en revistas internacionales de prestigio. Otra cosa, el enfoque de LA RAZON acerca de los " españoles como padres de los ingleses" no es más que un infántil sesgo Nacionalista: los ingleses e irlandeses descienden de pobladores del Norte de la península y no de andaluces o mediterráneos. Así son las cosas.

  2. #2 kaerkes 21 de sep. 2006

    8.2. Oh! ¿No eran españoles aquellos seres humanos de Atapuerca de hace 800.000 años?. Lástima .Y yo preparando una tesis para demostrar que España es la madre del cordero y el origen del Universo.

  3. #3 kaerkes 22 de sep. 2006

    vaya excalibur- pensé que te había atacado la esquizofrenia, ya que a veces eres un ultranacionalista español y otras veces un gallego cosmopolita que en Valonia encuentra sus origenes suevos, pero veo que eres el mismo de hace tres añitos..de aquel debate. Por cierto, sigue en pié mi apuesta de entonces, a la que no contestaste y que se resumía en que yo te aseguraba que distinguía un pueblo de Portugal de otro al otro lado de la raya, osea en Galicia. y que en cambio entre un pueblo del norte de Navarra y de su departamento francés limítrofe eran semejantes. pero bueno, ya estamos acostumbrados a "tus traducciones".....

  4. #4 Habis 22 de sep. 2006

    Pues, yo, que os quereis que os diga. A mi me parece que o B. Sykes no se ha explicado bien, o todos los que estais aqui hablando no lo habeis entendido bien. LA RAZON POR LA QUE LA GENTE DEL CANTABRICO Y LA DE LAS ISLAS COMPARTEN GENES (POCOS, MUY POCOS, SON SIMPLES MARCADORES CROMOSOMICOS), SE DEBE A QUE CONSERVAN EN MAYOR MEDIDA LOS GENES DE LOS PRIMITIVOS POBLADORES DE HACE 40.000 AÑOS. Que despues durante el mesolitico hubiese movimientos de pueblos (como los ha habido y hay), nunca podremos saber en que sentido. Todo lo demás son un cumulo de imprecisiones faltas de todo rigor: -¿Que es eso de la etnia indoeuropea? ¡QUE ES UN TERMINO LINGÜISTICOOOOOOOOOOOO! - Los marcadores geneticos toman la base del ADN mitocondrial y el cromosoma Y ¿QUE QUIERE ESTO DECIR? Pues que toda tu ascendencia masculina puede ser negra (y tener tu ese marcador genetico) y a pesar de todo ser rubio. -Los marcadores geneticos no sirven para ver la proximidad entre dos pueblos (bueno, en parte si), sino para secuenciar unas mutaciones que pueden ayudarnos a saber el recorrido de los portadores de esos genes. Pero en los genes no hay un spin magico que nos permita saber si es el irlandes el origen del español, el español el del irlandes, o ambos de un tercero de una tercera zona donde ya no habita nadie con ese marcador. -Rekhila, que te hayas gastado la pasta en el Genographic para que despues mezcles las naciones con las etnias, con las entidades politicas y todo ello con tus rencores, aspiraciones y complejos, parece un derroche innecesario. Celtogermanico.... ¿Que coño será eso?

  5. #5 Rekhila 25 de sep. 2006

    Saludos Rosa-e. Tus comentários acerca de la ciencia me parecen irresponsables. " no se trata de dinamitar los cimientos de la Ciencia, se trata de conocer sus límites para situarla en el plano humano que le corresponde: el del conocimiento “subjetivo” que es, por definición, en cuanto humano " No puedes conocer los límites de la ciencia sin conocer a la ciencia misma y trabajar con sus métodos e instrumentos. Desgraciadamente los intelectuales que se dedican a las ciencias humanas suelen ignorar completamente la realidad OBJETIVA del conocimiento científico. No dudo que muchos filósofos, antropólogos sociales y demás son expertos en manipular y enredar el lenguaje( en algunos casos) y puedan encontrar un sueldo y ocupación digna incluso en las universidades a base de juegos de palabras y prestidigitaciones dialécticas. La historia, la moral, la inteligencia, la personalidad, la psicología de masas, las relaciones sociales, la estratificación social y cualquier fenómeno humano son productos o subproductos de la biología, es decir de la evolución. Poner en entredicho la Teoría de la Evolución me suena a chiste macabro a estas alturas de la película. La teoria de la evolución está probada empíricamente en miles de experimentos directos. Nuestra propia consciencia humana e instituciones sociales son derivados de nuestra propia evolución como humanos. Pensar desde la antropología social al ser humano como un ente angelical desprovisto de su base física y material dice muy poco de esta disciplina. Y desde luego está comprobado que los genes dirigen directa e indirectamente nuestra conducta y comportamiento social. Me asombra ver como aunque probablemente muy pocos de los aquí presentes tengan una formación científica sobre genética, genes, cerebros y comportamientos se atreven de forma arriesgada a juzgar los trabajos de científicos sérios y renombrados como los irlandeses y británicos que investigaron sus orígenes étnicos. La mayoría de los que opinais teneis todo el derecho a hacerlo, pero deberiais ser conscientes que decis tantos disparates y barbaridads como si yo me pusiera a juzgar la Revolución Verde o las lenguas pleo-itálicas. Y repito mil veces más: No soy racista y sólo salgo de tono con tonterías cuando me provocan con tonterías aun más gordas y me insultan directamente, mientras yo sólo me limito a aportar argumentos. Hay gente que sólo escribe aquí para insultar, a mí me gusta discutir racionalmente y aprender de lo mucho que no sé y encuentro aquí.

  6. #6 Diocles 25 de sep. 2006

    Hola. Vuestro debate sobre las teorías de Darwin es muy interesante pero, si no os importa, me gustaría volver al tema original de este foro. Entiendo que la conclusión del estudio genético presentado por B. Sykes es que los británicos actuales descienden de (entre otros grupos étnicos) los hombres que habitaban las islas hacia el año 4000 a. C., y que aquellos pobladores neolíticos tenían un parentesco étnico con los habitantes de la Península Ibérica. Lo de meter a los celtas en este asunto parece fruto de una érronea interpretación del periodista que ha redactado la noticia. A mí las conclusiones de Sykes no me sorprenden demasiado, pues hace mucho tiempo que se cree que la población neolítica de las Islas Británicas era de estirpe mediterránea, y por ello se ha llegado a hablar también de una antigua raza "atlanto-mediterránea". La cultura megalítica que se desarrolló en las costas atlánticas en aquella época fue, además, bastante homogénea, y es muy probable que comenzara a difundirse desde lo que hoy es Portugal. Tradicionalmente se ha identificado como los tres tipos raciales básicos de Europa Occidental los siguientes: 1) el tipo mediterráneo, 2) el tipo alpino y 3) el tipo nórdico. En la sangre del español medio actual sin duda se podrán encontrar los genes de estos tres tipos básicos, teniendo en cuenta que por aquí han pasado íberos, celtíberos, romanos, godos y bereberes islamizados. Se tiende a creer, sin embargo, que los únicos tipos raciales presentes en Gran Bretaña tendrían que haber sido el nórdico y el alpino, y tal vez el hecho que ha constatado Sykes es que los habitantes de Irlanda (que no fueron romanizados) también poseen una herencia genética de origen mediterráneo (además de la céltica), llegando a la conclusión de que las Islas Británicas estuvieron pobladas en el Neolítico por gentes de raza mediterránea. En relación con este tema, tenemos el testimonio del romano Tácito, quien estuvo en Britania y e hizo el siguiente comentario sobre la tribu britana de los siluros, asentada en el sur de Gales: "El color del rostro de los siluros, su pelo ondulado y su situación orientada hacia Hispania hacen creer que fueron los antiguos iberos quienes pasaron por allí y ocuparon aquella región." (Tácito, Vida de Agrícola 11) Es posible que estos siluros descendiesen directamente de las poblaciones neolíticas de Gran Bretaña, y no se hubiesen mezclado apenas con las tribus célticas, y por ello Tácito los encontraba parecidos a los iberos (no a los celtas). En el párrafo anterior, Tácito también observaba que los caledonios, una tribu de Escocia, tenían el cabello rubio y la corpulencia de los germanos, lo que también debía de ser cierto. Y con respecto a las leyendas irlandesas recogidas en el Leabhar Gabhala, en ellas se indica que los más antiguos pobladores de Irlanda fueron la llamada tribu de Partholon, de quienes se dice que procedían de Sicilia y España (es decir, serían de origen mediterráneo). También se dice que los últimos en llegar a la isla fueron los gaélicos, apodados milesios o Hijos de Miled. De éstos se dice que navegaron hasta Irlanda desde el noroeste de España (la zona de Brigantia) donde llevaban un tiempo establecidos, pero que su origen étnico estaba en Escitia y habían pasado, además, algún tiempo en Egipto. Como ya he explicado en otros foros, pienso que esta parte de la leyenda se refiere ya a la Edad de Hierro, y seguramente recoge recuerdos un tanto mezclados de las tribus célticas indoeuropeas que poblaban entonces el norte de Galicia, y de los griegos jonios (milesios) que debieron de alcanzar en algunos sus viajes comerciales las costas de Galicia, Cornualles e Irlanda, y que habían establecido en Egipto la colonia de Naucratis. No creo que esta parte de la leyenda tenga mucha relación, por tanto, con las conclusiones de B. Sykes relativas al periodo neolítico.

  7. #7 Piñolo 26 de sep. 2006

    Queridos celtiberos:aunque mi estado desaconseja cualquier tipo de intervención en este u otros foros,no he podido evitar,como lector nacido en la península Ibérica,sentirme ofendido por ciertas maravillas esculpidas en la piedra de la inconsciencia por el amigo excalibur. Querido amigo,si tan cerca te sientes de esos belgas y esos germanos,y tan lejos estamos los Ibéricos de tus aspiraciones,¿por qué cojones no te vas a vivir para siempre fuera de España y nos dejas con nuestros defectos? Una vez más,y esto ya es pa mearse,han salido los suevos a relucir. Señor mío,aquí se habla de 5 milenios antes de Chusín.Y tal vez sea usted más moro que otra cosa con tanto pecho que saca. Por otra parte,a aquellos que confunden la literatura(cuentos,leyendas,como la Atlántida por ejemplo,que no es más que un cuento para niños),con la historia,les pediría más prudencia,pues hay mucha gente joven que les está leyendo y toman la fantasía por realidad gracias a sus desmesurados esfuerzos infantiles. Alguien dijo por ahí arriba que no tiene nada de malo fantasear...Pues creo que para eso debe buscarse otro lugar,¿no le parece?. En cuanto a la incredibilidad de algunos contertulios en la capacidad de navegación del hombre hace 7 milenios,sugerirles que no desestimen tanto al hombre neolítico,pues la navegación es más antigua de lo que piensan,pues si el hombre llegó a las Baleares hace 9.000 años,seguramente no lo hizo en un vuelo de Spanair. Este es sólo un pequeño ejemplo. Y ya que seguimos tocando a los celtas,no duden que su origen es norte-africano,y que el color del pelo,la piel y los ojos,no necesitan tantas generaciones para mutarse. ¿O acaso no distinguen ustedes un africano de un afro-americano?. ¡lo que han palidecido en un par de siglos!. Y sino pasense a ver lo morenitos que nacen los hijos de nórdicos afincados en el Mediterráneo. Y háganme un favor,presten más atención a los movimientos glaciares.Migraciones hacia el Sur huyendo de los hielos y regreso posterior cuando éstos se hubieran derretido. Me vais a matar a disgustos antes que la morfina. Sed buenos y ahorraros los piropos,pues en raras ocasiones leo vuestras contestaciones. Ojos que no ven,aquello que se ahorran. Salud!

  8. #8 Rekhila 26 de sep. 2006

    Este trabajo es de 1998: pagina 392 figura 5: http://class.csuhayward.edu/faculty/gmiller/3710/DNA_PDFS/mtDNA/mtDNA_Galicia.pdf Si os molestais en fijaros en la figura os diré que es una representación gráfica de las distancias genéticas ACTUALES entre diversas poblaciones europeas y del medio oriente. Las poblaciones cántabras, vascos y galaicos, aparecen al otro extremo de las de oriente medio y más cercanas a las de las islas británicas que a las del resto de europa. PURITITA GEOGRAFIA. Los galeses están ligeramente más cerca de galaicos y vascos que los ingleses. Nada de lo que dice Sykes es nuevo ni falso, salvo que probablemente como vosotros bién decis adereza convenientemente el asunto para crear publicidad y auto-bombo. Desde luego la afirmación de que llegaran en barco y fueran pescadores es pura " genética-creativa" como ya dije. El hecho de que hablaran lenguas celtas o indoeuropeos pre-celtas o protoceltas es una afirmación descontextualizada y polémica: los linguistas se dividen entre los que sugieren un origen paleolítico, neolítico o más reciente para la introducción de las lenguas indoeuropeas en europa. El hecho de que se puedan considerar los actuales españoles o portugueses( sur-ibéricos) pertenecientes a este fondo genético atlántico es falso como se puede ver en el gráfico. Si remontaron el cantábrico y entraron por el canal de la mancha es irrelevante para la cuestión central. Los actuales franceses no tienen el mismo grado de afinidad genética con galeses o irlandeses que los actuales galaicos, con lo cual la afirmación de que los ingleses descienden de franceses tendría más morbo pero sería falsa. La cuestión que permanece inalterable es que las islas británicas y sus pobladores actuales son predominantemente descendientes de habitantes prehistóricos de la actual cornisa cantábrica y por tanto parientes cercanos de los galaicos o vascos actuales. Ese link pertenece a la universidad de california, esa revista es la revista de referencia europea para los trabajos más prestigiosos de genética y tiene ya 8 años, aunque el trabajo es de hace 10 años. Si teneis dificultades técnicas en la comprensión de estas cosas es natural porque no sois especialistas, pero no hagais críticas basadas en la ignorancia, en el insulto y descalificación, y en el desprecio de la gente que sí tiene mucho que aportar para la comprensión de la prehistoria. Si os abstraeis del sensacionalismo y oportunismo de la noticia, la base de lo que dice Sykes es verdadera y coincida con trabajos catalanes, escandinavos, alemanes, irlandeses...

  9. #9 Rekhila 26 de sep. 2006

    Este es el trabajo del Trinity College de hace dos años: http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?id=doi:10.1086/424697 No se a que viene tanto escepticismo absurdo y tanta inquina. Seguro que a muchos de vosotros os sienta mal que los serenos gallegos o los brutos vascos sean " más europeos" pero que le vamos a a hacer. Vuestro nacionalismo os nubla y ciega la razón y sólo aportais burlas y despechos. Las actuales poblaciones que forman el estado español no son homogéneas geneticamente ni tienen el mismo origen, y esto a pesar de que formen parte de la misma estructura política y jurídica( forzosa y no libremente se podría añadir). Os desafío a que encontreis un trabajo de prestígio internacional que ponga en cuestión con argumentos serios estas conclusiones, yo no lo encontré.

  10. #10 aladelta 31 de oct. 2006

    Vamos a ver. He leido el artículo y repasado la biblio... Sykes es un apasionado de la genética nada tendencioso, al contrario que muchos; sin embargo, el hombre no tiene ni idea de las consecuencias que puede tener el usar el apelativo "celta", aunque lo haga creyendo que todo el mundo lo va a entender. Él relaciona lo "celta" con el marcador R1b, muy extendido en Iberia (tanto la zona supuestamente de origen no indoeuropeo, como la supuesta de origen indoeuropeo), en el sur de Fancia, en las islas del mediterráneo occidental, en las islas británicas, y en los paises bajos. Aunque seguramente él incluiría en la clasificación de "celta" a los vascos. Lógicamente el significado de celta no es el que la mayoría tiende a tener, sino que se refiere una homogeneidad genética de la Europa occidental que se remonta a tiempos prehistóricos. Por tanto da lo mismo que diga Sykes que los celtas vinieron de España y que todos los británicos son descendientes de celtas españoles, como que el tal Stephen Oppenheimer diga que los británicos son descendientes de "vascos", porque los vascos tienen un porcentaje de los más altos de dicho marcador R1b; ahí, vasco y celta, son sinónimos. Naturalmente eso en una web como esta donde todo el mundo ve las cosas como "blanco" o "negro", el leer eso, lleva a confusión y a polémica, pero así somos. ¡Qué le vamos a hacer! Repito, se refería al marcador R1b, el más extendido en toda Iberia, y occidente de Europa en general y que tiene su origen en Iberia, de donde se extendió después de la última glaciación, hace 11.000 años. Espero que sirva...por lo menos a alguno Saludos

  11. #11 David 31 de oct. 2006

    La verdad es que aqui la gente a veces peude ser muy quisquillosa, el problema esta en q algunos usan la prehistoria para hablar de nacionalismo...por eso a la minima saltan las alarmas... "Repito, se refería al marcador R1b, el más extendido en toda Iberia, y occidente de Europa en general y que tiene su origen en Iberia, de donde se extendió después de la última glaciación, hace 11.000 años." No seria de extrañar pues la peninsula iberica salio mucho mejor parada que el resto de Europa tras la ultima glaciacion, por eso España (mas que Portugal, por extension y diferencia de climas y paisajes) es el pais europeo con mayor variedad (que no cantidad, por desgracia) de flora y fuana (no solo mayor variedad, si no que tiene el doble de variedad de flora y fauna que el segun que es Italia, otra peninsula del sur), asi que si los animales sobrevivieron mejor aqui, es normal que los hombre tb lo hicieran....

  12. #12 Teshub 05 de jul. 2018

    No es ninguna teoria nueva el origen de los irlandeses a partir de gallegos y el de los escoceses a partir de cantabrians. Los manuales ingleses de historia de los s. XVI y XVII lo asumian como un hecho totalmente irrefutable.

    Asi lo recoge Thomas Carte en su General History of England de 1747. Por supuesto, ñas costumbres barbaras de los escoceses tambien las tienen los cantabrians y galicians

    https://books.google.es/books?id=lpdZAAAAcAAJ&pg=PA154&lpg=PA154&dq=cantabrians+scotland&source=bl&ots=xsdGozN61C&sig=OXYjuzt5Mn9hRvFyTLaHb3X5Wg8&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwi95-XWv4bcAhWD1xQKHXIsBiYQ6AEwEnoECAMQAQ#v=onepage&q=cantabrians%20scotland&f=false

    Modernamente, John Koch, gales, sugiere que el origen celta de Irlanda y Gales procede de los tartesios, cuya lengua seria la mas antigua de las celtas, y que habria que traducirla a partir del gaelico

    https://www.historyireland.com/pre-history-archaeology/tartessian-europes-newest-and-oldest-celtic-language/

  13. Hay 12 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba