Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 equix 11 de ago. 2006

   Tambien están los 15 apellidos chuetas, de Mallorca.
   
   Estos son: Aguiló, Bonnin, Cortès, Forteza, Fuster, Martí, Miró, Picó, Pinya, Pomar, Segura, Tarongí, Valentí, Valleriola y Valls.
   
   La historia de los chuetas es curiosa, un articulo interesante en:
   
   http://es.wikipedia.org/wiki/Chueta
   

2. 

   #2 Brandan 12 de ago. 2006

   Lo de la cuestión dictatorial de los Reyes Católicos es broma ¿no?
   Y lo de los judíos-pegamento también. Supongo.
   Convengo con Giorgio en el extraordinario desarrollo cultural y económico de algunas zonas donde se asentaron los expulsados. En otros lugares no ocurrió así y sufrieron tanto o más de lo que habían padecido en sus lugares de origen.
   El asunto de los apellidos está bien explicado, no hay normas, y solo un estudio pormenorizado por zonas, como algunos de los realizados en Aragón y los de Marciano de Hervás para la zona de Cáceres y Salamanca, que yo conozca, pueden arrojar alguna luz sobre tan complejo asunto.
   Hace muy bien Teshub en traer uno de los muchos textos que se promulgaron sobre la situación de los judíos, el estudio cronológico de todos ellos ofrece una información muy valiosa para seguir la evolución del problema.
   Sin embargo, extrae usted cinclusiones un poco precipitada y unilateralmente, en mi oPinión, de este único texto.
   Veamos alguna cosilla:
   Ahora se ha puesto de moda la costumbre de negar sistemáticamente la convivencia entre personas que profesaban distintas religiones, no convivencia entre las tres religiones, que queda muy bonito pero que es una abstracción de incierto significado. Para no extendernos demasiado y centrar el debate en lo posible nos referiremos solo a la cuestión judía.
   Los judíos no vivían, como usted nos quiere hacer suponer, en "juderías". En principio y durante mucho tiempo, poseían en villas y ciudades propiedades en los más diferentes lugares, aunque casi siempre por razón de sus oficios, que han sido bien detallados líneas arriba, cerca de mercados y plazas y, por supuesto, cerca de su sinagoga. Sobre este particular, destaco un caso en que un judío vende una casa cerca de la sinagoga a un convento de franciscanos, mucho antes de los decretos de expulsión. Podría extraer de este acontecimiento la conclusión de una buena vecindad, pero prescindiré de su método rápido y diré solo que se trata de una mera anécdota. También como nota curiosa, pero que no debió ser caso aislado, he conocido de judíos, con nombre hebreo innegable, que donaban propiedades a una abadía para que admitiesen a su hijo Jacob, ya convertido en Jacobo, como "socio" de su comunidad.
   Se da aquí una lucha durante muchos años en la que no debemos suponer una belicosidad unilateral por parte de las monarquías y una pasividad total por parte de las aljamas. Los judíos inventaron y realizaron formas de integración social por los más diversos cauces, incluso secretos y tortuosos, no por su condición de judíos, sino por la naturaleza de las circunstancias.
   Cierto es que muchos se negaron frontalmente a la conversión y sobre ellos es sobre quienes hablamos cuando nos referimos a los expulsados; pero muchos otros formaron cofradías religiosas en las que seguían practicando, más o menos veladamente, su culto (recuérdese el caso de Belmonte).
   Tengamos también en cuenta que este tipo de leyes se promulga para corregir situaciones, no deseables para quien las redacta, que se están produciendo en el acontecer diario; con lo que su teoría de la no convivecia queda muy debilitada en su principio si se tiene en cuenta este hecho.
   Desde los primeros tiempos de las repoblaciones de reconquista, los judíos y los mudéjares estuvieron presentes desempeñando un papel importantísimo, algunos llegaron a hacerse con cargos importantes en los concejos y, tras una temprana "conversión", transmitieron estos cargos a hijos y favorecieron a familiares, creando las oligarquías concejiles y linajes de hidalguía que presumirían en breve de una devoción cristiana ejemplar, grabando cruces y calvarios en las entradas de sus casas como si el más acérrimo defensor de la fe católica habitase en ellas.
   ¿Presión popular sobre Alfonso a través del Tercer Estado? Tengo que dudarlo seriamente.
   Lo del hurto de niños, etcétera, fue un argumento utilizado con posterioridad por los exe-getas que avivaron los fuegos apocalípticos contra los judíos. Sin embargo, corríjame alguien si me equivoco, no se ejecutó a ningún judío durante muchos años por la comisión de estos delitos, que por otra parte no creo que se cometieran nunca.
   "Mansamente y sin mal bullicio deben hacer vida los judíos entre los cristianos, guardando su ley y no diciendo mal de la fe de nuestro señor Jesucristo que guardan los cristianos"
   Bueno, no parece una persecución muy cruel, en principio.
   En la Ley 3 -excúseme de repetirla- se reconoce un "prestigio" de los judíos en la antigüedad y se les achaca un "yerro", no un delito. No podrían tener oficios prinipales -si no se convertían, claro- pero fueron consejeros, médicos y banqueros de reyes y nobles. ¿?
   La Ley 7 va claramente contra los cristianos, no contra los judíos.
   La ley 8 dice que no pueden tener esclavos pero que pueden tener trabajadores cristianos. Interesante.
   Sobre lo de comidas y bebidas volvemos al argumento de la finalidad de las leyes. Si esto se prohíbe es porque se producía.
   Otra cosa es el baño, que era ley a la recíproca, ya no eran solo los cristianos los que prohibían el baño conjunto, también los judíos tenían sus propias normas sobre ello. Era cuestión de evitar la mezcolanza de ritos, el baño para los judíos tenía un significado distinto que para los cristianos, que por otra parte y a falta de buenas estadísticas, me atrevería a afirmar que se bañaban algo menos, a pesar de que los marranos parece que terminaron siendo los otros (es broma).
   Lo de la administración de medicinas, podía hacerlas pero no suministrarles, parece cuestión de reservar puestos de boticario para cristianos o, no lo olvidemos, para conversos. De cualquier manera es difícil aceptar que, de la noche a la mañana y gracias al promulgamiento de tan eficaces leyes, surgieran de la nada cristianos doctos en el arte de la botica y la medicina. Los médicos siguieron siendo judíos, y los boticarios poiblemente también, durante mucho tiempo.
   Ley 9, los matrimonios "mixtos" han sido siempre mal vistos en todas las épocas, salvo cuando ha sido absolutamente necesario (rapto de las sabinas, por ejemplo). Está claro que no se quería mezcla, pero eso no impide la convivencia. Por otra parte, obsérvese que a los adúlteros cristianos se les castigaba con la misma pena, lo que parece indicar que tampoco eran muy permisivos con el adulterio, incluso entre cristianos. No sea Cristo excusa para el fornicio. Maneras de vivir.
   A ver si tengo otro rato y comentamos el resto, que esto se está haciendo más largo que una misa.
   Saludos desde la discrepancia.
   
   
   
   
   

3. 

   #3 rcg873 12 de ago. 2006

   Pues a mi me da que este monasterio iba a ser arriano seguramente.
   Y lo de la convivencia pacífica entre judíos y cristianos era así, porque de lo contrario los reyes no habrían decretado en un primer momento el que no se relacionaran. Y ya después se promulgó su expulsión sin mentar la conversión que se daba ya sobreentendida. En un primer momento los judíos que se exiliaron lo hicieron en Portugal y en Navarra, luego tuvieron que marcharse de ahí, y fueron por toda europa y el norte de África, pero tampoco se tiene en cuenta a los que regresaran después de su exilio, se estima haciendo la media que el número de expulsados fue de 100000, los estudiosos españoles dan una cifra menor, mientras que los judíos dan una cifra algo mayor en torno a 150000. Esto en aquella época suponía el 2% de la población total. Yo sigo creyendo que la mayoría se quedó, lo vemos en nuestras tradiciones diarias, en muchos sitios se encienden velas en las casas los viernes, las saetas que se les cantan a la virgen, los nombres y apellidos de mucha gente, no sé qué oPináis de que muchos españoles tengan dos nombres, y en la inmensa mayoría de esos nombres hay siempre uno que es hebreo y uno no hebreo, como Jose Ramón, Jose Antonio, Juan Pedro...., es algo que para mi es llamativo y que pasa desapercibido para mucha gente, quizás tiene algo que ver.

4. 

   #4 Brandan 13 de ago. 2006

   En la página de Sefarad se barajan algunas de las posibles causas. Transcribo, con vuestro permiso, un párrafo que resume unas cuantas, algunas ya mencionadas aquí:
   "Las causas de la expulsión de los judíos han dado lugar a un intenso debate historiográfico en el que se han manejado Interpretaciones muy diversas, Se han aducido explicaciones basadas en la presión de la oPinión popular antijudía, el odio del pueblo (Américo Castro), o en la animadversión hacia los judíos a causa de la práctica de la usura y de su acumulación de riquezas (Claudio Sánchez Albornoz). También se han esgrimido causas funda mentadas en alineamientos sociales: un episodio de la lucha de clases entre los tradicionales grupos privilegiados nobleza y clero y la burguesía incipiente de los judíos (Henry Kamen) o la expulsión como resultado de la alianza de las oligarquías urbanas antijudías con la Monarquía (Stephen Haliczer). Sin embargo, en aquella época, ni la oPinión de las masas populares tenía gran incidencia en las decisiones de la alta política, ni la ecuación judíos = burguesía tiene fundamento, como tampoco la tiene el antagonismo nobleza <> judíos, pues muchos hebreos eran administradores de los estados de la aristocracia; asimismo las oligarquías ciudadanas tampoco tenían la impronta suficiente para imponer una decisión de tanta trascendencia sobre una monarquía autoritaria que, por otro lado, controlaba a los municipios a través de los corregidores. A pesar de la dificultad de establecer con precisión la razón última que llevó a los Reyes Católicos a la expulsión tal como reconoció recientemente un congreso de especialistas celebrado en Jerusalén en 1992 hay algunos puntos que parecen bastante asentados en el debate historiográfico actual. Uno seria el hecho de que la iniciativa de la expulsión partió de los inquisidores que pretendían, con tan radical medida, acabar con la "herética pravedad que conllevaba el contacto entre judíos y cristianos". En segundo lugar, en general, se reconoce un fondo político a esta decisión: constituir un paso más de la monarquía autoritaria de los Reyes Católicos en su afán por lograr una mayor cohesión social repetidamente resquebrajada, no lo olvidemos, por los tumultos antijudíos de la década de los años ochenta a partir de la unidad de la fe. En este sentido, Joseph Pérez ha afirmado que Isabel y Fernando esperan que la eliminación del judaísmo facilite la asimilación definitiva y la integración de los conversos en la sociedad española, mientras Luis Suárez ha sostenido que los reyes aspiraban a un máximo religioso concretado en la unidad de la fe católica que habría que interpretar como un elemento de la maduración del poder de la monarquía en la construcción del estado moderno español. "

5. 

   #5 Teshub 17 de ago. 2006

   Sólo tres últimas precisiones, sobne puntos de los que no me había percatado:
   
   - Respecto a la inexistencia de juderías hasta el s. XIV, reitero lo expuesto en la Ley 2 del título 24 de la partida séptima:
   "Otrosí prohibimos que el día del Viernes santo ningún judío no sea osado de salir de su barrio, mas que estén allí encerrados hasta el sábado en la mañana. Y si contra esto hicieren, decimos que del daño y de la deshonra que de los cristianos recibiesen, entonces no deben tener ninguna enmienda."
   ¿Cúal era el barrio de los judíos a mediados del s. XIII si no era una judería?. Y aplicando el principio expuesto en otros mensajes según el cual todo lo que se prohíbe es porque existe previamente, debía haber barrios judíos antes de las Partidas, pues sino en las mismas se decretaría que los judíos fuesen a vivir a un barrio estrictamente para ellos, y no se diría sólamente que no pueden salir de él en ciertas fechas. En el 1035 la judería de Castrojeriz es asaltada por la población cristiana de la villa y se realiza una matanza de 4 oficiales y 60 judíos. En el 1196 se incendia la judería de León. En 1277 es destruida la Navarrería, incluyendo la Aljama, de Pamplona, por soldados franceses. ¿Cómo podía asaltarse o quemarse una judería en el s. XI-XII-XIII, si no existían?. Las ordenanzas de Oviedo de 1274 establecían que los judíos debían habitar exclusivamente en el barrio de Socastiello, lo que confirma que los "barrios" de judíos eran juderías, y antes del s. XIV.
   
   - La prohibición de convivencia entre judíos y cristianos no la inventó Alfonso X tampoco...ni tan siquiera fue un invento de los reinos cristianos peninsulares. He citado las Partidas por ser una norma jurídica conocida e incluso invocada por el Tribunal Supremo, y no la interpretación de un historiador sesgado. Pero la prohibición de convivencia judeo-cristiana se instauró con LOS VISIGODOS, no es un invento de los reyes cristianos:
   El IV Concilio de Toledo fue iniciado en Toledo el 5 de diciembre del 633, en presencia del rey Sisenando, y bajo la dirección del obispo de Sevilla, San Isidoro (quien se opuso a las medidas antisemitas, por cierto). Se celebró en la iglesia de Santa Leocadia, construida por orden del anterior rey Sisebuto. Asistieron sesenta y nueve obispos. En dicho concilio se dictaron leyes contra los judíos en general bastante duras. Hubo un amplio debate y varias modificaciones respecto a los anteriores concilios. La prohibición de ejercer cargos públicos se extendió a los nacidos de padres judíos. Además se confirmó la prohibición para los judíos de poseer, comprar o recibir como obsequio esclavos cristianos. Incluso se promulgó un canon que establecía que aquel que ayudara a los judíos, fuera laico, sacerdote u obispo, sería excomulgado y recibiría el anatema. Es más, en este concilio se llego a PROHIBIR QUE LOS JUDÍOS CONVERSOS SE RELACIONARAN CON JUDIOS ORTODOXOS (no hablemos de cristianos y judíos):
   "Canon LXII. De los judíos bautizados que se reunen con los judíos infieles.
   Si pues muchas veces la compañía de los malos corrompe también á los buenos, ¿con cuánta mas razon a aquellos que son inclinados á los vicios? No tengan pues en adelante trato alguno los hebreos convertidos al cristianismo con los que aun conservan el rito antiguo. no suceda que sean pervertidos por ellos; y cualquiera que en lo sucesivo no evitare su compañía será castigado del modo siguiente: si es hebreo bautizado, entregandole a los cristianos, y sino es bautizado, azotandole públicamente."
   Pero el IV Concilio de Toledo fue una minucia para los judíos comparado con el XVII Concilio de Toledo del año 694, bajo el rey Egica -quien originariamente había derogado las leyes antijudías de Recaredo, Sisebuto, Recesvinto y Ervigio, creyendo ingenuamente que los judíos se convertirían por su propia voluntad, lo que lógicamente no ocurrió-. En el canon VIII se decreta la ESCLAVITUD DE TODOS LOS JUDÍOS, acusados de haber realizado conversiones ficticias y de conspirar con los moros para invadir el reino visigodo:
   "VIII. De la condenación de los judios.
   ... privándoles de todas sus cosas, y aplicándolas al fisco, quedando además sujetos a perpetua esclavitud en todas las provincias de España las personas de los mismos pérfidos, sus mugeres, hijos y toda su descendencia, espelidos de sus lugares, y dispersándoles, debiendo servir á aquellos á quienes la liberalidad real los cediera; ni por ningun motivo mientras sigan en la obstinacion de su infedilidad, les permita volver al estado de ingenuidad (libertad), porque quedaron completamente infamados por el gran numero de sus maldades. Y decretamos también que por elección de nuestro principe se designen algunos de los siervos cristianos de los mismos judios, para que reciban por via de peculio de la propiedad de estos lo que el referido Señor nuestro quisiere darles por la serie de las autoridades ó por las escrituras de la libertad; y que los referidos siervos contribuyan sin alegar escusa alguna con lo que hasta aquí han pagado al fisco los mismos judíos."
   En los reinos cristianos, la prohibición de convivencia judeocristiana empezó con la inauguración de las Cortes del Reino único norteño, en el 1050, durante el Concilio o Cortes de Coyanza (Valencia de Don Juan, DIócesis de Oviedo), reinando Fernando I el Magno sobre León, Asturias, Galicia, Portugal y Castilla, primer concilio mixto, porque además de concurrir ambos brazos, eclesiástico y secular (asistieron nueve obispos, varios abades y los grandes del Reino), se tomaron acuerdos relativos al gobierno espiritual y temporal de los pueblos, entre los cuales se incluye:.
   "Que ningún cristiano viva en una misma casa con judíos, ni coma con ellos; y si alguno infringiere nuestra constitución, hará penitencia siete días; y si no quisiere hacerla, siendo persona noble, será privada de la comunión por un año íntegro, y si fuera persona inferior se le aplicarán cien azotes".
   "Que ningún cristiano viva con Judíos ni coma con ellos;"...más claro, el agua...y era el 1050, no el s. XIV, Castilla aún era un condado, gobernado por el conde D. Sancho. Y esa norma, que implica de hecho la creación de barrios exclusivamente para judíos, se aplicaba a todo el norte peninsular, desde Coimbra -que conquistó el propio Fernando I- hasta la Rioja.
   Que a pesar de eso comportamientos convivenciales entre judíos y cristianos existieron, no hay duda, pero que fueron la minoría también, y contraviniendo la ley desde la época visigoda. En toda Europa, América y Japón está prohibida la pedofilia. ¿Hemos de entender que la constancia escrita de tal prohibición en un código penal implica que la mayoría de ciudadanos occidentales son pedófilos?. Cuando una norma penal prohíbe algo siempre es un comportamiento minoritario y supuestamente excepcional.
   
   - En relación con que en las Partrdas los judíos no pudiesen tener esclavos cristianos, pero sí trabajadores, creo que se ha realizado una interpretación equivocada del texto. En primer lugar, la Partida no habla de esclavos, sino de "servirse de" gente...es decir, trabajadores. Y distingue entre trabajadores en "su casa" (dentro de la villa, el resto son "heredades DE FUERA"), y trabajadores en campos y caminos. Lo que dice esa norma es que un judío no podía tener como empleado a su servicio DENTRO DE LAS VILLAS a un cristiano, fuese para lo que fuese. En el campo sí. ¿Por qué?. Justamente porque quien proponía al rey las leyes antisemitas, como ya dije, era el tercer estado, es decir, los habitantes de las villas, a través de sus procuradores en Cortes (""Ley 8: Prohibición es que ningún judío sea osado de tener su casa cristiano ni cristiana para servirse de ellos, aunque los puedan tener para labrar y enderezar sus heredades de fuera o para guiarlos en camino cuando hubiesen de ir por algún lugar dudoso.")
   
   Todo es oPinable, pero cuando existen normas jurídicas como códigos (Partidas) o registros conciliares o de Cortes sobre un tema, invocar la excepción lo único que sirve es para confirmar la regla. Y desde luego, tenemos suficientes registros de normas desde la época visigótica como para poder concluir quel a convivencia entre judíos y cristianos fue algo excepcional y socialmente mal visto, como lo refleja el que las normas vigentes lo prohibiesen, salvo en los períodos de desorganización post invasión árabe (en que probablemente toda ayuda se agradecía sin preguntar el origen, como demuestra el Fuero o Carta Puebla de Castrojeriz -Burgos- del 974, reconociendo idéntico castigo por homicidio de judío que de cristiano -"16. Et si homines de Castro matarent Judeo tantum pectet pro illo quo modo pro christiano et libores similiter hominem villarum."-). De hecho, esa igualdad en el respeto a la vida de judíos y cristianos en el Foro de Castrojeriz, sí que fue incumplida por la población masivamente: En el 1035, con motivo del asesinato del rey Sancho el Grande, la población cristiana asalta la judería de la villa y realiza una matanza de judíos...4 oficiales y 60 judíos...y en un sitio donde el judío no estaba discriminado jurídicamente. Y tampoco es mucho más válido el mito de que con los árabes el judío fue respetado. En el reino de Granada el 30 de diciembre de 1066 se realizó otra matanza masiva de judíos, sólo que a mucha mayor escala que en Castrojeriz (los bereberes judíos, dirigidos por José ibn Nagrela, son masacrados por la población árabe. 1500 familias asesinadas, incluyendo la de José)....el resultado fue que los judíos combatieron con Alfonso VI en la batalla de Zalaca frente a los musulmanes almorávides en el 1086. Lo que no evitó que en el 1099, al morir Alfonso VI, hubiera asaltos y violencia en las juderías castellanas. Tampoco a los judíos en zona musulmana les fue mejor...en el 1148 los almohades destruyen la ciudad judía de Lucena, obligando a los supervivientes a emigrar a tierras cristianas. Al este ocurre lo mismo: El 10 de julio de 1391 la población de Palma de Mallorca asalta la judería, destruyéndola y obligando a sus habitantes a convertirse (110 familias lo hacen, conocidas como chuetas o cerdos) o exiliarse, siendo el resto expulsados de la isla, a pesar de la oposición del gobernador, Francisco sa Garriga.
   Y no mencionemos las matanzas de judíos en otras partes de Europa, porque superan a las castellanas o navarras por bastante (el 18 de abril de 1389, en Praga unos niños judíos apedrean a un religioso cristiano durante Semana santa. Por respuesta, la población asalta la judería, destruyendo la sinagoga y el cementerio y matando a varios miles de judíos. El rey Wenceslao declara que la culpa fue de los judíos por haber salido de su barrio durante fiestas cristianas).
   
   Tampoco los Reyes Católicos fueron los primeros en expulsar judíos: Sisebuto en el año 612 había dictado un decreto de expulsión contra los judíos, que regresaron a España en el 675 reinando Wamba. Y en el 629 Dagoberto dicta también la expulsión de los judíos del reino de los francos.
   En 1290 Eduardo I decreta la expulsión de los judíos de Inglaterra (The Edict of Expulsion of 1290), efectiva el 1 de noviembre de ese año, bajo pena de muerte para quien no lo hiciera. Unos 16000 judíos abandonaron Inglaterra (la mayoría de los judíos de la isla procedían de Francia, habiendo cruzado el canal con Guillermo el Conquistador en el 1066). En 1210 ya Juan sin Tierra -Juan II- había decretado la prisión de todos los judíos y su tortura hasta que no pagasen un rescate en dinero, y el Royal Council bajo Enrique III en Marzo de 1218 había ordenado por Real decreto que todo judío adulto portara en su ropa la "badge of shame" (la marca de la vergüenza), una pieza de lana representando las dos tablas de la ley en color amarillo, de dos dedos de ancho por cuatro de largo, ampliado en 1275 a 6x3. La mayoría de los judíos ingleses se quedan en Francia, a pesar de que el 24 de junio de 1182 Felipe el hermoso (Felipe IV, el de los templarios) había decretado también la expulsión de los judíos de sus posesiones reales en dos meses -la sinagoga de París se había transformado en la iglesia de santa Magdalena-.
   El 23 de mayo de 1420 el duque de Austria Alberto IV ordena la encarcelación de todos los judíos ricos y la confiscación de sus propiedades, limitándose con los judíos pobres a expulsarlos de su dominios. Los que no se convierten son quemados cerca de Viena el 12 de marzo de 1421. Su hijo, Ladislao, confirma a la ciudad de Viena por cédulas reales de 6 de Junio de 1453, y 27 de Septiembre de 1455, la prohibición para los judíos de residir en dicha ciudad. En 1454 y 1455 los judíos son expulsados de las ciudades de Olmütz, Brünn, Znaim, Neustadt, Breslau, Schweidnitz, en Silesia. Su sucesor, el Duque de Austria Federico V (posteriormente nombrado emperador Federico III), aunque condescendiente con los judíos, sin embargo renovó la prohibiciones de residencia de judíos en la Alta y Baja Austria ya que los Estados ("Stande") de dichas regiones así se lo solicitaron en 1458 y 1460. El 12 de diciembre de 1479 el mencionado emperador romanogermano Federico III ordena la expulsión de los judíos de Schlettstadt, aunque negándose a hacerlo en Colmar. En 1485, el rey húngaro Matías Corvinus, tras tomar Viena, accede a la petición de los ciudadanos de expulsar de la ciudad a los judíos por "consideración a la desgraciada acción que habían causado a Dios todopoderoso". Previo pago de una compensación por los tributos que le aportaban los judíos, por parte de los diferentes Stande de su imperio romano-germánico que así se lo solicitan, el emperador Maximiliano I, hijo y sucesor de Federico III, ordena la expulsión de los judíos de Carintia, el 9 de Marzo de 1496; de Styria el 12 de Marzo 1496, y de Carniola el 1 de enero de 1515; igualmente, permite el 22 de enero de 1510 a la ciudad de Colmar (Alsacia), la expulsión de los judíos que tanto tiempo llevaba deseando realizar (y que Federico III no le había autorizado). ...........enfín, ese era el contexto europeo, como bien señalaba Flavio. Contexto motivado por una presión social antisemita, no nos engañemos, que la mayoría de monarcas no eran favorables a expulsar judíos. Tuvo que ser Carlos V quien limitara las expulsiones de judíos, garantizando en 1520 los privilegios de los judíos de las regiones germanas y austríacas. El mejor resumen de la oPinión pública medieval se encuentra en los versos ("Kleiner Lucidarius") del minnesinger o bardo satírico austríaco del s. XIII cuyo seudónimo era SEIFRIED HELBLING: "Sería conveniente prohibir/Su herético Talmud/Un falso e innoble texto".
   
   Coincido por tanto con las oPiniones expuestas de quienes consideran que los Reyes Católicos ni hicieron nada nuevo ni buscaban unidades religiosas, ni fueron culpables de anatemizar a nadie...simplemente fueron prácticos, siguieron las tendencias de la época, y quisieron pacificar socialmente sus reinos, que ya eran bastante inestables de por sí (Juan II de Aragón había tenido rebeliones populares, que a su hijo Fernando le asomaban también, e Isabel no dejaba de ser una candidata al trono castellano frente a candidatos igualmente legítimos -Juana la Beltraneja-).Y dicho sea de paso, tampoco es que los judíos se hayan portado mucho mejor con sus propios correligionarios que los cristianos: en el 1088 los judíos ortodoxos del reino de Castilla persiguen a los judíos caraitas venidos de la zona musulmana y les obligan a establecerse sólo en las zonas fronterizas.

Hay 5 comentarios.
1