Autor: F.
jueves, 13 de abril de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: F.
Mostrado 48.583 veces.
Orosio como fuente histórica para Hispania en el s. V
-
Este artículo ha sido retirado por su autor, que lamenta las molestias, si las hubiera.
Saludos
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
El monte San Pedro queda muy lejos de la ciudad, con el inconveniente de que no señala la entrada del puerto, aunque no me parece descabellado que hubiese algún vigía.
Sigo sin tener claro que allí se hiciese fuego: por la dificultad de mantener una llama desnuda a esa altura, porque no han aparecido cenizas en el entorno y porque el suelo del último tramo de la Torre de Hércules es romano y tampoco aparecen señales de combustión.
Al pie de la Torre se conserva una PIEDRA que a mi me sugiere una gran candelilla. Está horadada con una cazoleta cilíndrica, más ancha que alta. Tiene en su parte inferior un orificio desciende en forma de tubo cilíndrico. Ese tubo está marcado con anillos, como si en su interior girase algo. En suelo del último piso de la Torre sobre el que reposaba esa "macrocandelilla" aparece marcado con una circunferencia, y en su centro, un punto.
La parte superior de la "macrocandelilla" posee unas marcas en forma de espina de pescado en torno a la cazoleta, como si se quisiese fijar allí una pieza y evitar que girase. En fin, que yo (creo) que allí había algo que giraba, no sé si estaba relacionado con el supuesto sistema de iluminación o quien sabe si con algún artilugio giratorio en el que reflejar la luz del sol... pero tal vez sean todo pajas mentales.
Per, si puedes, ojea los dibujos y fotografías que publica J.A. Sánchez García en su obra Faros de Galicia (La Coruña : Caixa Galicia, 2004) entre las páginas 290 y 292. Allí encontrarás planos antiguos en los que aparece el lugar que ocupaba el pedrusco y modernos con plantas, perfiles y secciones. Si eres capaz de indicar para qué servía esa PIEDRA (coñas de "macrocandelilla" aparte) seguramente resolverás muchas incógnitas relacionadas con la Torre de Hércules. Por lo que pude leer y oír, fueron varios los especialistas que vieron la dichosa PIEDRA, y todavía no ha aparecido uno que se haya mojado con una explicación.
Me olvidé ayer. Si no recuerdo mal, fue Orosio el que indicó que el faro era una "atalaya de britania".
Saludos cordiales a tod@s.
Añado a todo correr, que si puedes y nos quieres decir para qué servía el pedrusco en cuestión, tienes una imagen de la circunferencia y punto grabado en el suelo romano del último piso de la Torre al que me referí más arriba, en el inmejorable catálogo de la exposición Ciudad y Torre : Roma y la Ilustración en La Coruña, en la pág. 202, lámina II-25(7). En el centro de la imagen aparece una PIEDRA en forma de doble T que actúa como zuncho. En el centro de esa PIEDRA aparece una circunferencia del mismo diámetro que el "tubo" del pedrusco, con su punto también grabado en la roca.
Discúlpen -F. sobre todo- que vuelva la mula al trigo, pero dado que el debate sobre Orosio no se mueve, retomo lo dicho.
Per, no deje de consultar, si puede, las imágenes del "pedrusco" a las que mre referí más arriba que recoge la obra Faros de Galicia. Resultan sumamente reveladoras.
pater, no seré yo -que soy un mero curioso- el que le contradiga, pero permítame introducir algún matiz y alguna duda. Acabo de consultar la obra La Coruña Romana y Alto Medieval (siglos I-XII) de J.M. Bello Diéguez. Este texto recoge todas los alusivos a La Coruña en tal período, Torre incluida. Si nos centramos en el capítulo dedicado a las fuentes textuales (p. 16-35) no encuentro el informe al que se refiere. Como quiera que los informes realizados en siglos posteriores -cuando la Torre había perdido ya su rampa y su función originaria- entiendo que no deben ser muy fiables cuando aluden a un gran fogarón en época romana precisamente por la distancia en el tiempo... pues, qué quiere que le diga, sigo teniendo dudas acerca de que en la Torre se hiciese fuego.
El pedrusco troncocónico sigue siendo un enigma, o eso creo y espero que usted per, o cualquier otr@, pueda hacer algo de luz. El tema da para pensar y para aprender, que es justo para lo que entro en la celti.
Es usted muy prudente pater cuando dice que es sólo probable que la PIEDRA troncocónica que se encuentra a los pies de la Torre se corresponda con la que aparece dibujada en el plano de Carlos Boysin (1733). Ojee, una vez más, el de Balthasar Ricaud (1772) al que alude. Lo tengo delante, ampliado, en la obra del prof. Sánchez García y no creo que pueda hacerse un dibujo más fiel de la pieza en cuestión. Considere además algún informe de finales del siglo XVIII en el que se dice:
"En el medio de este plano [se refiere al último piso de la Torre] hay una mesa u ara redonda de dos varas de diámetro y una de alto, que no puede colegirse con que designio, sino que fuese para sacrificios, puesto que estando cerrado [el cascarón de la media naranja] no pudo ser para encender fogatas que sirviesen de guía a los navegantes" Archivo Histórico Nacional, Estado, leg. 2.934-1, nº. 20.
Dejando a un lado la parte en la que al autor, permítanme, se le va la olla con "los sacrificios" e incluso su opinión en contra del supuesto fogaron, repito que por la distancia en el tiempo, el autor se está refiriendo -creo yo- a la misma pieza, máxime, cuando el lugar en el que estuvo apoyada conserva aún hoy un círculo del mismo diámetro que el del "tubo" que horada el pedrusco, ah y con un punto en su centro. Si en el resto del edificio no hay monteas -al menos yo no las he visto-, no me parece descabellado que ese círculo con su punto estuviesen relacionados con el dichoso pedrusco... pero es sólo una opinión.
No, don Giannini, no me refiero a ningún informe antiguo, claro. No puedo precisarle más porque hablo de memoria, pero creo recordar un informe del XVIII en el que el autor describe algo que en mi cabeza resuena como "un gran fogarón", una mesa o algo así. También en mi cabeza y de forma lejana, ese fogarón se refiere a la famosa y enigmática pieza llamémosle "troncocónica irregular". No me refería a que esa pieza funcionase como hogar en época romana (ni tiene huellas de eso ni parece adecuada por su forma, por demás extraña). Simplemente señalaba que hay otro elemento más que juega a favor de que esa PIEDRA hubiese estado en el piso superior de la torre, cual es una descripción (o alusión) en un informe además de los dibujos de Boysín y Ricaud.
Aunque es posible que esté mezclando dos informes, el del fogarón (si existe, que ya me hace dudar) y aquél cuyo párrafo más significativo transcribe usted, informe que, creo (ya ve que hago bien en no fiarme de la memoria, y más cuando se trata de asuntos que llevan bastantes años en la trastienda), me pasó amablemente hace tiempo un químico felizmente reciclado en investigador histórico.
La PIEDRA es extraña desde su aparición. Creo que hay al menos tres personas que se atribuyen su descubrimiento. De ellas, dos coinciden en que apareció abajo, en zona de marea, entre las rocas que están a la derecha del faro. Durante años estuvo casi como ahora, tirada a pie de torre. Cuando se practicaron los sondeos en el entorno del faro (¿1988?) se aprovechó para darle la vuelta (estaba con la parte ancha hacia abajo), lo que costó Dios y ayuda (según se podía deducir de lo que sudaban los habitualmente amanuenses que se dedicaron a la tarea armados con palancas), y esa fue la primera ocasión en que fueron registradas la perforación cilíndrica excéntrica que la taladra (reduciendo su diámetro a mitad de recorrido, si no recuerdo mal) y las rozas arborescentes sobre la cara ancha a las que usted ya hizo referencia. Más listos fueron Jesús Sánchez y José Yáñez, que años más tarde la levantaron de nuevo pero, como personas sensatas que son, sirviéndose de un artilugio mecánico, no recuerdo si pequeña grúa o retroexcavadora, en vez de deslomarse como hicieron antes otros más infelices. La PIEDRA, con grúa o a pelo, pesa un huevo, con perdón, salva sea la parte, mejorando lo presente.
Si algo me hace dudar en la identificación (en la que creo) entre la PIEDRA que pesa y la PIEDRA dibujada es precisamente el plano de Ricaud, por dos motivos: en alzado la presenta cilíndrica, cuando es troncocónica, y en planta dibuja un círculo central, cuando en mi memoria está descentrado. Puede ser error o simplificación, evidentemente; y más en ese caso, en el que el plano no es excesivamente realista. Pero vamos, que los ingenieros dieciochescos eran la mar de exactos, y esa falta de exactitud es la que, tal vez con exceso de prudencia, hace que deje un hueco a la duda. El resto coincide todo.
Y hasta ahí llego. De lo que es y para qué se usó, ni idea. Ni de cuándo se puso ni cuándo se retiró. En cuanto a lo último, me choca que aparezca en los planos de Boysín y Ricaud y sin embargo no haya rastro de ella en Cornide, ni en su escrito ni en el plano que envía a Flórez, intermedio en fechas a los dos anteriores. En relación a cuándo se puso, y dado que está allí a comienzos del XVIII, en principio creo que hay que suponer que o bien es cosa del Duque de Uceda o bien es anterior al XIII, pues no parece sensato suponer que hubiese sido subida cuando había desaparecido la rampa/escalera original. Me considero incapaz de dar un paso más.
Cuando alguien descubra la solución al acertijo nos tiraremos todos de los pelos (al menos aquéllos que todavía tengan) porque posiblemente será sencilla. Pero entretanto... en fin, más vueltas al asunto que las que le dieron Sánchez y Yáñez, por activa y por pasiva, va a ser difícil darlas en adelante. Y sin embargo alguna solución tiene que haber... ¡no se olvide de contárnosla si la encuentra!
Y sea prudente en sus lecturas ;-)
1) ¿No hay una foto actual de la PIEDRA en cuestión?
2) Esta imagen me tiene desconcertada: http://www.uwm.edu/Dept/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_13/images/fig01_560.jpg
3) Pobre Orosio. Sería mejor abrir un artículo sobre la Torre. Incluso hay uno ya, que la toca bastante, incluso en el título: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=583
Saludos.
Hay 6 comentarios.
1