Autor: amaco
jueves, 30 de marzo de 2006
Sección: Denuncias
Información publicada por: amaco
Mostrado 31.481 veces.


Ir a los comentarios

Castilla y León, nacionalidad histórica

Me ha parecido tan sumamente grave y escandalosa la siguiente noticia aparecida en el Norte de Castilla, que no he podido menos que recogerla y sometarla a vuestra consideración. NORTE DE CASTILLA, 30/3/2006 El Partido Popular estudia que el nuevo Estatuto denomine 'nacionalidad histórica' a la región José Antonio de Santiago y Ángel Villalba abordan cuestiones de la reforma estatutaria en una reunión informal en la cafetería de las Cortes S. ESCRIBANO/VALLADOLID La definición que el Estatuto valenciano hace de esa comunidad como «nacionalidad histórica» no es en absoluto descartable para el de Castilla y León. «El pueblo valenciano, históricamente organizado como Reino de Valencia, se constituye en Comunidad Autónoma, dentro de la unidad de la Nación española, como expresión de su identidad diferenciada como nacionalidad histórica y en el ejercicio del derecho de autogobierno que la Constitución reconoce a toda nacionalidad, con la denominación de Comunitat Valenciana». El artículo primero del Estatuto recién estrenado por los valencianos hace una mezcla entre comunidad autónoma y nacionalidad, aliñada con referencias a la raíz histórica y a la unidad de España. Una fórmula que «sí gusta» en el PP de Castilla y León para incorporar a nuestro Estatuto de Autonomía, aunque el portavoz popular en las Cortes, José Antonio de Santiago, precisó ayer -a preguntas de este diario- que no hay nada descartado. El texto pactado por populares y socialistas valencianos aborda su carácter de «nacionalidad histórica», además de en el artículo primero, en el preámbulo de la norma que les da el rango de comunidad autónoma. «Es motivo de esta reforma el reconocimiento de la Comunitat Valenciana, como Nacionalidad Histórica por sus raíces históricas, por su personalidad diferenciada, por su lengua y por su Derecho Civil Foral», recoge el preámbulo que da paso al articulado que agrupa todas las competencias asumidas o que puede asumir la Generalitat Valenciana. El reconocimiento de la cualidad de «histórica» para Castilla y León, acordado por los responsables de PP, PSOE e IU en la reforma de 1999 y eliminado a instancias de las direcciones nacionales de populares y socialistas, sí se incluirá en los cambios que ahora se plantean para la norma que hace las veces de Constitución de la comunidad. El texto no hará referencia a Castilla y León como «región histórica» -la Constitución Española habla de regiones y nacionalidades- y el de «comunidad histórica» será el 'mínimo' que marcará el nuevo Estatuto. Los socialistas se inclinan por esta última definición, según el acuerdo tomado por el Comité Regional del PSOE en julio pasado. «La moderna unión de esos territorios (las coronas de León y Castilla) en la Comunidad Autónoma de Castilla y León confiere a ésta su propio carácter histórico», finaliza la propuesta socialista de un artículo que hace referencia al papel «fundamental» de la comunidad en el desarrollo económico, social y político «de la historia de nuestro país». El PSOE propone incluir en el preámbulo una referencia a los reinos «de León y Castilla», en lo que Francisco Ramos, portavoz del partido, explica como una adaptación de la cronología histórica, puesto que primero fue el reino leonés. Tanto populares como socialistas tienen prácticamente cerradas su propuestas del futuro Estatuto de Autonomía, que deben poner en común para consensuar un texto único. Un trabajo cuya recta final encarrilaron ayer, tras tres meses de tormentosa paralización, los portavoces parlamentarios, el popular José Antonio de Santiago y el socialista Ángel Villalba. Los dirigentes de ambas formaciones aprovecharon el reinicio del pleno de las Cortes para ultimar detalles en una mesa de la cafetería del castillo de Fuensaldaña, con el objetivo de intentar llegar al acuerdo definitivo la próxima semana.

Más informacióen en: http://www.nortecastilla.es/pg060330/prensa/noticias/Castilla_Leon/200603/30/VAL-CAS-114.html


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 urria 03 de abr. 2006

    Acabemos con el problema: Castilla; Zamora,SALAmanca y Tierra de campos para Neogodoleon.Montaña palentina para los eticos cantabros que portan el labaro,Merindades burgalesas para la autoridad nacional palest....perdon vasca, resto de Burgos para el estado tapon riojano.Avila,Segovia Y Guadalajara para ensanchecer ( lisa simpson dixit) megamadrid. Toledo para los verdaderos lusitanos de la frontera .Ciudad real y Albacete para la republica islamica de Al-anda -lux. Cuenca para Teruel que no existe.Resto de Valladolid y Palencia en fidecomiso por naciones unidas. Soria para la web de celtiberia . " Fue inducido yo, Fray Bartolome de las casas o casaus ,frayle sancto Domingo,que por la misericordia de Dios ando en esta corte de España procurando echar el infierno de las Indias ...,..y por compasion que he de MI PATRIA,QUE ES CASTILLA, no la destruya Dios

  2. #2 lamekadelaceka 03 de abr. 2006

    Se empieza dividiendo para vencer...Pero luego se anexiona. León quiere Zamora ,SALAmanca , Valladolid y Palencia. Castilla quiere Cantabria y la Rioja. El país Vasco quiere Navarra y algo de Castilla. Cataluña quiere parte de Valencia y las islas Baleares. Ben Laden quiere Andalucía y ...... ¿Pero de verdad quiere alguno ser "anexionado" ? ,si al menos fuera una unión ,podría haber divorcio. Si ya Berceo en el milagro 25 (Ceinos de Campos) ya decía..."...vinieron a Castilla de parte de León ,de esa bispalía de esa región..." El problema es de los asturianos que cuando pasan el puerto de Pajares dicen que ya están en Castilla. Me parece que los castellanos y los leoneses libraron tantas vatallas ,incluso entre ellos que han perdido la noción del tiempo y así les PONEN LOS HUEVOS LAS GALLINAS ,si al menos en su ceguera hubieran tenido buenos dirigentes....LASTIMA.ya no quedan más Américas por descubrir y el barco se está llenando de agua y la gente se ha ido y los que quedan discuten que parte del barco es ela suya.

  3. #3 amaco 04 de abr. 2006

    Voy a escribir un artículo sobre ello. Por cierto, Kaerkes. El "país leonés" no reclama las provincias de León, Zamora y SALAmanca. La región leonesa o "país leonés" consta de esas provincias según un real decreto que aún está vigente. Como ya te he dicho en más ocasiones, el artículo 2 de R.D. de 30/11/1833 reza: “El Reino de León [está formado] por las [provincias] de León, SALAmanca y Zamora”. Aunque sea de 1833, hoy día y según las consultas que he realizado, está vigente.

  4. #4 kaerkes 04 de abr. 2006

    Amaco, tu que seguro que conoces al dedillo la génesis del leonesismo, cuentale a Minaia, como interviene en ese proceso el incombustible y leones Rodolfo Martin Villa y otros caciques de León. Como el proceso se realiza de forma paralela en Segovia y Cuellar con otros caciques, en este caso de la extinta UCD y como posteriormente aparece UPL (Union del Pueblo Leones) creada por otro grupo de caciques disconformes escindidos de la tambien extinta AP, mamá del actual PP. Y cuentanos como a partir de los 70 y por inercia con los movimientos nacionalistas catalanes y vascos en el fin de la dictadura se gesta la creación de la idea nacional-regional-local del leonesismo, en un momento en que la idea de Castilla es asociada a centralismo, poder y dictadura, y por ende a España. En ese momento en que miles de castellanos y leoneses han realizado su exodo masivo de una región decrépita en declive para establecerse en las pujantes, Madrid, Barcelona y Bilbao. Cuéntanos como pasó; como fue el proceso en que mientras mis abuelos leoneses, se definínan ellos mismos como "castellanos" para distinguirse de gallegos (poco menos que considerados como animales) los jovenes contemporaneos "odian" Castilla por imagen de marketing. Sobre sentimientos actuales haz una prueba, vete a la plaza mayor de SALAmanca o a cualquiera de Zamora medianamente concurrida y grita en alto: que los castellanos son unos hijos de puta y espera las reacciones...luego nos lo cuentas. ¿me imagino que serán más importantes los sentimientos de las personas en este asunto que no el decreto de 1833, ese al que siempre recurres ? ¿o no?.

  5. #5 ainé 04 de abr. 2006

    Estoy intentando recordar la "cantinela" del cole (hace demasiados años y me pilló la "transición") :-(( Hace unos casi 30 añejos, la cosa de las regiones era: León: León, Zamora, SALAmanca, Valladolid y Palencia. Castilla la Vieja: Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Avila. Castilla la nueva: Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Madrid y Toledo. ........... ¿O no?

  6. #6 Sucaro 04 de abr. 2006

    Bastante inexactos los mapas, amaco, porque no se ve nada de la provincia de Toro, suprimida en 1803 y que contaba con varios territorios aparte del alfoz toresano: -"Durante el Antiguo Régimen, las siete hermandades, la villa de Reinosa y Valderredible formaron parte de la jurisdicción conocida como Corregimiento de Reinosa y Merindad de Campoo –también se le conoce como Partido de Reinosa– incluido en la provincia de Toro (pasó a esta tesorería al perder el voto en Cortes Palencia, históricamente más vinculada al territorio campurriano), circunscripción fiscal surgida en torno al año 1500, que a su vez se dividía en dos partidos: el de Reinosa estaba integrado en el de Palencia." -"Sabemos que a finales del siglo XVIII existen en la provincia de Toro, a la que pertenecía Reinosa, 97 pósitos (según el Censo de Godoy), particularmente abundantes en zonas cerealísticas." -"En 1751, a treinta días del mes de Agosto, se presenta a la villa de Reinosa, entonces provincia de Toro, el cuestionario con destino al llamado Catastro del Marqués de la Ensenada, que, entre otras muchas cuestiones, aborda el tema de las ferias y mercados: <<...el día lunes de cada semana se celebra mercado de granos que de acarreo y alomo viene en de tierra de Castilla, para consumo de los naturales de este país por no alcanzar su manutención para cuatro meses de los frutos que en él se recogen y que en algunos de dichas mercados en tiempo de verano se bienen a bender algunos Zapatos y los forasteros de esta Villa y Jurisdicción por no haber en ella oficio alguno de obra prima y en el tiempo de iberno Zapatos de madera que llaman Albarcas que es el calzado que tienen sus habitantes por las rigurosas niebes que en él caen y lo durable de ella y que también vienen a benderse a otros mercados hortaliza y alguna fruta de la tierra de Medina y Liébana por no lo producir este país que también se Zelebran en esta Villa dos ferias del año una de ellas de ganados vacunos y lanares forasteros el día de Santiago y la otra el día de San Mateo también de Ganados Bacunos, Lanares, Mulares y Cavallares y que dichas ferias y mercados no producen a esta villa más intereses de lo que valen el Arredamiento, de sus Alcabalas y demás derechos que pueden producir estos efectos ...>>” -"Del año 1636 al 1801, Guardo perteneció a la provincia de Toro." -"Durante la edad media, gran parte del territorio actual de Zamora estuvo comprendido en la antigua provincia de Toro, y se convirtió en una subprefectura del departamento de Toro bajo el gobierno napoleónico. La provincia quedó constituida con sus límites actuales en 1833." -"La provincia antigua (dependiente o vinculada a la de Toro: desde 1591 ). Con la designación de Palencia como ciudad con voto en Cortes (1656), Palencia se independiza de Toro. En 1749 se refuerza con la creación de las Intendencias. A finales del XVIII la región castellano-leonesa estaba integrada por 10 de las 30 provincias españolas: Leon, Zamora, Toro, SALAmanca. Valladolid, Burgos, Palencia, Soria, Segovia y Ávila." -"Año 1833 San Román de Hornija pasa a pertenecer a la provincia de Valladolid, anteriormente pertenecía a la provincia de Toro." Además, es muy interesante este documento: http://www.eurocadastre.org/pdf/camarero4esp.pdf Y hay más, pero bueno. O sea, que si vamos a ser tan mezquinos como otros que se paran en otras fechas para reclamar cosas, ¿Por qué no nos vamos al siglo XVIII para reclamar más? Como Toro no perteneció a Zamora hasta el siglo XIX, ¿por qué no pedimos la independencia provincial? Desde luego, nuestra vega, nuestras tierras agrícolas, y la industria creciente de la zona son bastante más prósperas que las del resto de la provincia (exceptuando, quizá, a Benavente, y esto por muy poco tiempo...), y las galletas de Campoo y la zona de Reinosa no están nada mal...

  7. #7 Renubeiru 04 de abr. 2006

    lamekadelaceka ... solo queria comentarte que los LEONESES no reclamamos nada. Nadie pide que las provincias de Palencia ni Valladolid se anexionen a nada..... estas dos provincias son castellanas; "al cesar lo que es del cesar,.." Otro es el caso de las rpovincias actuales de Zamora y SALAmanca, las cuales no es que nos queramos anexionar, sino que forman parte de la region historica de León; aunque si en un "hipotetico referendum" no quisieran reunirse con la de León sería se respetaria su opinión. De todas maneras los movimientos que se estan produciendo poco a poco en estas tres provincias no apuntan a su "NO LEONESIDAD" El problema mayor que posee Leon a la hora de revindicar sus derechos históricos como región es que se asocia todo con León Ciudad, con lo cual ya comenzamos los piques... Si la capitalidad, tanto de la provincia como de la region no fuera León ciudad, habria menos problemas y mas unidad en las rivindicaciones..... Lo de que Soria no es Castellana..........."sin comentarios"; lo que sesulta de lógica y es evidente no merece discusión. No mezclemos historia con olvidos economico-sociales por parte de segun que entidades publicas. De todas maneras yo deseo lo mismo para León como para Castilla: una prospera y larga historia y vida, pero cada uno por su lado y como buenos vecinos....

  8. #8 amaco 04 de abr. 2006

    ¿Donde quieres ver las provincias? Hasta finales del siglo XVIII la evolución de las provincias y de las regiones es distinta. Puede ver una provincia de León formada por Asturias y León y dividida de acuerdo a los corregimientos de Oviedo, Ponferrada y León y al mismo tiempo un Reino de León comprendido entre la Cordillera Cantábrica y la Sierra de Gata. A partir de entonces se hacen coincidir de acuerdo a la división provincial vigente, es decir, a las provincias de León, Zamora, Toro, SALAmanca, Palencia y Valladolid, a las anteriores excepto Toro cuando desaparece, a Villafranca, León, Zamora y SALAmanca según el proyecto provincial de 1822 o a las de León, Zamora y SALAmanca según la de 1833. Todas las regiones españolas deben tener autonomía. En caso contrario hay incoherencia e inestabilidad en la configuración autonómica. La Junta de Castilla y león, para hacer frente a esta incongruencia, dedica millones de euros en propaganda. ¿Y su delimitación? Si en su momento se hubiera creado una autonomía para la región leonesa, no habría habido conflicto alguno. Si en alguna provincia lo hubiera, si algún territorio prefieriera pasar a otra autonomía, deberían existir mecanismos (en el de la Junta de Castilla y león los hay) para que el cambio se produzca. ¡Qué Zamora y SALAmanca quieren integrarse en la CA castellana! ¡Pués pa´llá! ¡Peor para Castilla que con tanta confusión sembrada e interesada ya no sabe lo que es! ¿Qué el Bierzo occidental quiere pasar a Galicia? ¡Pues hala!

  9. #9 Amerginh 04 de abr. 2006

    Pues sí.... hasta finales del siglo XVIII la frontera entre los Reinos de León y de Galicia estaban en el río Burbia... gran parte de El Bierzo era de Galicia, así como Sanabria... y con Asturias la frontera estaba en el río Navia... aunque a "algunos" se les olvide. Pero claro, sólo decir eso y ya parece que los gallegos nos queramos anexionarlo todo... (no sé a cuento de que salgo yo con esto jejejejeje) Parece que en este país nadie pueda decidir sobre su futuro... si los leoneses deciden que quieren ser CCAA, pues vale, ¿porqué Cantabria si y ellos no? y si SALAmanca y Zamora quieren unirse, pues vale, y sino, que se queden en ese engendro llamado Castilla y León y le llamen sólo Castilla o Castilla-Zamora-SALAmanca... pero que lo decidan ELLOS y no se les imponga desde el despacho de algún iluminado. Hablamos no sólo de historia, también de sentimientos y de identidades.

  10. #10 kaerkes 04 de abr. 2006

    Amerdigh, denominar "engendro" a Castilla y León no es que me moleste especialmente ya que no adolezco de sentimientos nacionalistas de ningún signo; pero debo reconocer que es algo me irrita por la cantidad de veces que desde hace unos cuantos años lo vengo oyendo en León por parte de los acólitos de Otero y de Francisco, osea UPL, los cuales esporadicamente (los acolitos supongo) rafagean por celtiberia. Con el mismo criterio se deberia denominar a la CA Balear, constituida por islas de un archipiélago que entre si no tienen demasiado histpria compartida común, excepto en hecho geográfico insular. Por el mismo rasero "engendros" serían la CA de Madrid, La Rioja, el Estado Español y Portugal, y no digamos la Unión Europea (un buen ejemplo de macroengendro). Para hacer proselitismo político no cuela todo, por lo menos a mi no, que conozco como se las gastan la mayoría de los "salvadores de patrias", en León y en Pernambuco. Cuando la mayoría de tus horas vitales las pasan viviendo la misma realidad geográfica y cultural reconozco que ciertos mensajes y proclamas (aunque sea por repetición), llegan incluso a calar. Cuando lo ves desde fuera, desde la distancia, se convierte en lo que es , adquiere su cruda ridiculez. Pueden escribir mil milongas patrioteras. A mi no me las dan con queso que he compartido muchas horas con leonesistas y ahora que las comparto con catalanistas de mallorca veo exactamente lo mismo: emito un mensaje que me da votos y luego hago lo que me place y me conviene. Los ingredientes de la vida no los se manejar como Miller o como Dios, pero la receta para crear un sentimiento patriotero localista es bien sencillo. Lo dificil es aportar soluciones constructivas y tirar para adelante arriesgandose. A mi que me xpliquen como los políticos de UPL siempre pactan con el PP en los gobiernos locales y en cambio sus bases "chillan" contra los dirigentes castellanos-perversos que les gobiernan desde Valladolid (el PP gobierna en Castilla y León con mayoría absolutísima)(?).tambien es curioso que sea en Leon y en Valladolid en las dos provincias donde menos votos consigue el PP y sean Zamora y SALAmanca verdaderas satrapías de personajes mugrosos donde en cualquier sillon te puedes encontrar cualquier personaje que mira las tetas de tu compañera mientras estás pasando el trago de presentar un proyecto de la forma más respetuosa y educada posible. Ya lo he reiterado varias veces, si tanto aman a León, que se pongan a currar por él. Hay muchisimo trabajo.

  11. #11 amaco 05 de abr. 2006

    Kaerkes, desvías los temas que planteo porque eres incapaz de refutarlos. Primero con lo de los acólitos de UPL navegando en celtiberia y ahora con que el respeto a la historia, cultura e identidad de los leoneses no son importantes para el futturo de León, que nadie cuestiona tu identidad y que lo único que importa es el desarrollo ecónomico de León en el seno de la comunidad autónoma actual. ¿Es así verdad? Todo esto aderezado con expresiones del tipo "historietas como las que tu nos cuentas [...] que conllevan a estupideces peripateticas tales como a enterrar millones de euros por parte de la Diputación en el Aeropuerto de la Virgen del Camino (¿?)" o "las cantamañanadas se las puedes contar a un tio de albacete". Supongo que expresándote así crees que te cargas de razones... Yo te he explicado que lo que subyace en la creación de la comunidad autónoma de Castilla y León es un nacionalismo castellano cutre, que la creación de esa comunidad autónoma vulnera lo establecido en el artículo 2 de la Constitución, que el pueblo leonés está desamparado pues no existe ninguna institución responsable de la conservación de su patrimonio histórico, cultural y artístico, responsable del respeto a su identidad histórica y que el gobieno autónomico actual atenta contra él, tergiversa la historia y oculta la existencia pasada y actual del León orientando sus actuaciones en la defensa de una identidad "castellano y leonesa" artificial que es vista por ellos y por el resto de España como castellana. Rebate ésto y no te vayas por las ramas. Dices que nadie cuestiona tu leonesidad. Supongo que te refieres a la leonesidad como habitante de la provincia de León ya que la Junta realiza y participa en documentales en los que se refiere a Zamora y SALAmanca como castellanos. Para la Junta, León es una provincia más, una provincia regionalmente "castellana y leonesa", de forma oficial, "castellana" en publicaciones, libros de texto, enciclopedias, congresos académicos, etc. que ella promueve. Si León es una provincia más, ¿Por qué la comunidad autónoma se llama Castilla y León? ¡Si hasta se han inventado el gentilicio "castellano y leonés" ¿Te parece serio? Cuando Rodríguez de Francisco (que no es santo de mi devoción) plantea en las cortes autónomicas si éstas impulsarán una "autonomía leonesa separada de una castellana" la portavoz de ejecutivo autónomico responde que no, aunque ella "como soriana y castellana y leonesa" respetaba los sentimientos de de Francisco y que "Yo que soy de Soria le puedo asegurar que los sorianos sí se sienten castellanos y leoneses". Kaerkes ¿Cómo puedes defender ésto? ¡Ésto sí que es ridículo! Fíjate a donde son capaces de llegar con tal de negar que la autonomía está integrada por dos entidades históricas distintas asociadas a dos pueblos españoles distintos, los leoneses y los castellanos. ¿Dices que nadie cuestiona tu leonesidad? Entonces por qué la Junta de Castilla y León crea un ente, la Fundación Villalar, para fomentar la identidad "castellano-leonesa" que a su vez edita un libro cuyo primer caítulo es encabezado con el texto: : “Desde comienzos del siglo XVI, y probablemente antes, todo el espacio intramontañoso al norte de la Cordillera Central, las llanuras fueron percibidas como una sola entidad, y con un solo nombre, Castilla la Vieja, como expresión culta de la Castilla por antonomasia. El de León se fue elidiendo progresivamente, pese al empeño de los eruditos; fue tan sólo una ciudad o una provincia más entre las otras de la región”. Para la Junta eres un castellano de la provincia de León, un "castellano y leonés" para que no te siente del todo mal y vayas tragando. ¡Es de locos! ¿Desarrollo económico para León? ¿Y por qué dentro de la comunidad autónoma de Castilla y León? León tiene derecho constitucional a su propia autonomía. Mira, Kaerkes, me veo tentado a exponerte cuál ha sido el desarrollo económico de León a lo largo de los últimos veinte años, cómo se ha producido su expolio económico (todo nacionalismo cutre tiene siempre un trasfondo económico) pero no te quiero dejar esa vía de escape. Prespas, ¿qué dices? ¿De que región hablas? ¿León? ¿Castilla? ¿Piensas en comunidades autónomas? ¿Quien controla los medios de comunicación? ¿Que los cambios están en nuestras manos a través de las urnas? ¿demagogia? ¿electoralismo? ¿populismo? Mira Prespas, he expuesto mi argumentación clara y coherentemente. Rebate, si puedes, lo que expongo. No veo que lo que dices tenga relación. Más bien me parece que tratas de ridiculizar mi argumentación con planteamientos que asumimos todos. En lo que divergemos es en los agentes que ejercen esa manipulación y ya me dirás tú quien tiene la pasta.

  12. #12 lamekadelaceka 06 de abr. 2006

    Q León ha sufrido expolio ,Amaco ? Date una vuelta por casi todo el resto de la comunidad ,viaja un poco al interior ,aunque si eres joven no apreciarás la auténtica degradación. Viaja un poco por la tierra de campos ,donde los grandes proyectos siempre empiezan pero....Iba a ser hasta navegable..... y el proyecto de la II República del pantano de Riaño ,retomado por Franco q iba a regar 100.000 has. de tierra de campos , se han quedado 10.000 (hoy ninguna) . Ah ! recuerda q no viajas por Autovías .Quizás pasen la futura Vallodolid-León o Palencia -Benavente. Viaja un poco por Zamora ( salvo Benavente) , por Palencia entera ,por Soria entera, por SALAmanca entera ,por Segovia o por Avila. Sólo Valladolid (sur) y Burgos (norte) crecen a un ritmo medio , MUY INFERIOR ,al q crecen zonas de todas las comunidades restantes de España. Las empresas les cuesta instalarse en sitios mal comunicados ,despoblados y con gentes anímicamente abatidas (jubilados tb q es lo q más quedan). Avandonamos la comunidad las personas , las vacas (cuota´láctea) , ovejas , minería ,quesos , telas , catedráticos , cietíficos , mujeres...todo y el q pueda a vivir de subencines o a prejubilarse ,pero para compensar vamos a la cabeza en lo tener hijos.ja. o en lo de crear nuestras empresas o cooperativas en los sectores q pide el mercado hoy ; eso si en lo de FACILITAR la creación de la empresa vamos a la cabeza de burocracia ,q se desanima el más pintao, si es q ha llegado a enterarse de las ventajas o subencines . Los demás a esperar a q esto cambie o nos lo solucinen los políticos o los vecinos. Cuando nos daremos cuenta q sólo la industria y el sector servicios fija población y q el resto viene por añadidura , sólamente hay q empujar la bola de nieve ladera abajo. Q tiempos aquellos q los vacceos , cuando no podían hacer pan de trigo lo hacían de bellotas.

  13. #13 amaco 06 de abr. 2006

    Lamekadelaceka, ¿Dices que "los castellanos [...] siempre querían recuperar todo el territorio vacceo? Recuperar, según el DRAE es "volver a tomar o adquirir lo que antes se tenía". Cuando aumentaban fronteras no recuperaban Tierra de Campos, a no ser que supieran que el destino se lo había reservado. Sobre lo del expolio... Si una región, en este caso la leonesa, no recibe lo que le corresponde (normalmente el criterio es el peso poblacional) quiere decir que el dinero que le corresponde es desviado a otro sitio lo cual incrementa el desequilibrio territorial. Ya lo dijo el presidente de la CEOE en Zamora el año pasado: “Zamora, León y SALAmanca deberían pensar ya en reclamar una autonomía diferente” porque “el centralismo de Valladolid nos está matando poco a poco” (Opinión de Zamora 7/2/2005). Si tenemos en cuenta, por ejemplo, el presupuesto de la comunidad autónoma para el 2006, el conjunto de las provincias leonesas recibe 2.330 millones de euros. Sin embargo, según su peso poblacional debería recibir 3.842 millones de euros del total de 9.000 millones. Sólo la provincia de León debería recibir, por población, la quinta parte de las inversiones y muchas veces no recibe ni la novena parte. ¿Cómo se produce esta situación? Tampoco debe extrañarnos mucho ya que el 70% de los altos cargos de la comunidad autónoma son de Valladolid, Palencia y Burgos ("El eje del mal" ;)) cuando no deberían superar el 40%. Kaerkes, los promotores fueron los que impulsaron la creación de esa comunidad autónoma, los partícipes de aquel regio-nacionalismo castellano que surgió en el siglo XIX y que ya tuvo propuestas similares durante la I y II República y que pretendían la formalización de una región que identificaban como Castilla ó Castilla-León indistintamente para la submeseta norte y capitalizada por Valladolid. Ésto ya lo hemos hablado otras veces. Formaciones políticas, académicos, escritoreres, militares, editoriales, medios de comunicación, Iglesia, etc. de ese entorno y con aquel proyecto fueron los que impulsaron la creación de esa autonomía. Ya en 1932, en el periódico leonés La Mañana del 3 de junio, aparecía la noticia: "Separado Valladolid de nosotros [se refiere a la región leonesa], con la pretensión ilusoria de erigirse en cabeza de una gran región, disputando a Burgos la supremacía y girando como un satélite en torno a ella, es baldío empeño retenerla. La lucha espiritual, la repulsión, hace ya muchos años que se inició (...). Váyanse enhorabuena con Castilla la Vieja si ello es su voluntad y modifíquese la geografía histórico política". Los que la sostienen son los mismos, una vez que ésta ha sido creada. Sin embargo ahora tienen mucho más poder económico.

  14. #14 Renubeiru 13 de abr. 2006

    Vallamos por partes, como decia Jack el Destripador.... LUBBOS: Ciertamente desconozco el problema de si Soria se considera castellana o no; mil disculpas por entrar en un tema que desconozco. LAMEKALACEKA: cuando dices: "los castellanos uintentaban recuparar el territorio vacceo"... comiendo darle vueltas y lllego a conclusiones parecidas a las de otros contertulios: 1º) para reclamar algo ... primero hay que haberlo poseido, y el origen de Castilla esta en la zona de Burgos. Más bien la intencion de conquistar Tierra de Campos al Reino de León se pudiera dar por que supone una magnifica puerta de acceso a la capital del reino leones: tierras llanas y a pocas jornadas de este territotio en litigio; a men de ser un territorio bastante bueno para el culotivo del cereal, indispensable para cualquier pueblo. Una vez leí que la respuesta mas sencilla suele ser la acertada.....puede que si, o que no. Veo que el "insulto y menosprecio" que solia a parecer por estos lares no desaparece, aunque si está un poco mas disimulado. Que la repartición de los ingresos publicos va en proporcionalidad de la población es algo que todos sabemos, no creo que haya que tener un minimo o un maximo de verguenza....Otra cosa esque sea cierto que se hace así. Deberiais miraros el reparto presupuestario de la Junta de Castilla, y León durante los años de mandato del anterior presidente del ente comunitario(que no regional); el Señor Juan José Lucas Jiménez. Con ello no me quiero meter con nadie ni con ninguna provincia de esta comunidad Castellana y Leonesa, y menos con Valladolid (aunque lo mas llamativo es que todas las provincias se sientan discriminadas por ella) Me gustaria que alguna gente (sobre todo de León, Zamora y SALAmanca, ... y de otras prvincias tambien) huebieran ido a clase o alos congresos que el profesor de economía Julian Lago, de la Facultad de Ciencias Economicas y empresariales de la Universidad de León, imparte de "Economía Leonesa" En ellos explica, sin demagogias, sin insultos, sin menosprecios, sin "pajaros en la cabeza" cual es la situación de Leon, de su economía y el porque. Tampoco vamos a echarnos los leoneses siempre la mano en la cabeza y decir que toda la culpa es del exterior..... algo de culpatenemos nosotros. Y si vamos a esperar que Zapatero o Rajoy nos va a ayudar..... que Dios nos pille confesados. PRESPAS: 1º Leon no es reconocida dentro de castilla y Leon ¿? como una realidad (¿por los leoneses? ¿por los castellanos?¿por ti?¿por Carod Robira?) Deja a Rovira tranquilo, que se quede en su casa. Pero que mania teneis algunos de siempre mentar a los mismos. Si esque parece que os gusta... Cierto es lo que dices KAERKES ... los politicos son el cancer que nos mata, da igual el color. Pero ya que van a estar siempre robandonos (a la plebe, me refiero) ¿porque no dejarnos regentar a nuestra propia region autonoma (que no comunidad)? ¿ o es que alguien tiene miedo a que demos mas pasos por nuestra cuenta que de la mano (o bajo el yugo, depende de quien opine) de otra comunidad o región? El leonesismo, o el sentirse leonés, no es algo que aparezca o desaparezca porque si o porque a alguien le apetezca (esto fastidia a mas de uno) Somos leoneses porque asi nos sentimos ya seamos de Leon o de Zamora o SALAmanca, y tenemos un sentimiendo de identificación a esta tierra heredado de nuestros antepasados, que pasara a nuestros hijos. Quizas yo no llegue a verlo, pero seguro que alguien de los mios lo hará. Y para acabar, me reitero en otras intervenciones: MIS MEJORES DESEOS TANTO PARA CASTILLA COMO PARA LEÓN... pero cada uno por su lado, como vuenos vecinos y hermanos (esto de ser "hermanos" sólo ocurre cuando son dos seres diferentes pero que se ayudan...lo mismo que ocurre con la palabra "internacional") Salú ya dixebra ;)

  15. #15 Bernardo de Carpio 27 de sep. 2007

    Creo recordar que en otros tiempos más gloriosos del Reino de León (que claro que existió) León representaba a Asturias en Cortes; Zamora a Galicia; y SALAmanca como cabeza de Extremadura -leonesa- votaba y representaba por Extremadura.

     

    Cómo cambian los tiempos. ¿ Que Castilla absorbió al Reino de León ? Dúdolo mucho.

     

    Que la actual Autonomía híbrida es in- anticonstitucional, no hay -o no debería de haber- jurista serio que mantuviera lo contrario.

     

    Las Regiones/ Reinos nacen de la reconquista ( no me vale lo de ir a tiempos prehistóricos o los pueblos prerromanos..etc) y son esas Regiones/Reinos, para bien o para mal divididos en provincias los que son sujetos de DERECHO, en todo lo que manifiesta la CONSTITUCIÓN VIGENTE, aprobada en Referémdum por los españoles.

     

    Lo que se ha hecho con el Reino Región Leonesa es, simplemente, una canallada ¿"política"?

  16. #16 lamigueiro 27 de sep. 2007

    Bonito debate. Yo me pregunto ¿como podemos decir que esto o aquel territorio estuvo integrado en....?; es decir, por ejemplo el compañero amaco dice: " todos los antiguos territorios de la Corona Castellana (excepto Galicia por lo comentado anteriormente) deven ser tratadas como comunidades historicas dentro de la nación castellana". Es decir: Asturias, León, Extremadura, Cantabria, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, País Vasco, Navarra, Andalucía y Murcia".

    Yo me pregunto, ¿es realmente así?, Castilla ha sido el aglutinador, ¿estamos todos de acuerdo?, o lo han sido por el contrario sus reyes, es decir si los reyes castellanos, eran además reyes de otros territorios, ¿podemos decir entonces por extensión, que estos territorios -pertenecieron- a Castilla?. Yo creo que no, estamos negando la evidencia de que muchos de los reinos mencionados mantuvieron sus propias instituciones hasta el famoso "edicto de nueva planta". En todo caso algunos territorios a lo largo de la historia decidieron cambiar de reyes. Así ocurrió por ejemplo con Galicia en tiempos de Fernando I de Portugal, a quién proclamó -y aclamó- como rey en el siglo XIV. Lo mismo había ocurrido anteriormente con Juan de Gante, o en tiempos de la Beltraneja, a quién los gallegos proclaman como reian en detrimento de Isabel. El problema bajo mi punto de vista, es que seguimos teniendo una visión monolítica de la historia.

    Yo pregunto ¿cuando existió un reino llamado Andalucía, o País Vasco?, por que el enfoque a este tema viene siempre a través de la monarquía. ¿Cuando Navarra perteneció a Castilla?, que yo sepa Navarra siguió siendo independiente en tiempos de los Reyes Católicos: Enrique II Abret murió en 1555 y su hija Juana aún todavía fu reina de Navarra, siendo madre de Enrique IV de Francia y Navarra. Es un ejemplo de mi discurso anterior.

    Yo me pasmo mucho como gallego cuando oigo que Galicia pertenecía a Asturias, a León o a Castilla. ¿Porque siempre intentamos -dominear- al vecino?. Los Reyes Católicos, a pesar de la "castra y doma" de Galicia, reconocieron su diferencia gobernándola a través de la Xunta del Reino de Galicia. Un Capitán General, su propia "justicia del Reino de Galicia", etc, etc. Lo mismo ha ocurrido con muchos otros territorios que se citan. Tengo la fortuna de leerme cientos de legajos al año emitidos por las instituciones gallegas de la Edad Moderna, hasta el XIX. Galicia nunca ha perdido su condición de reino patrimonial unido a la figura de un rey hasta que los pueblos aglutinados bajo la llamada "monarquía hispánica", conformaron España, o el reino de España, es decir en el siglo XIX. Esto es extensible al resto.

    Este debate no es nuevo, ya lo trataba fray Felipe de la Gándara en su obra "Armas y Triunfos del Reino de Galicia". También es chocante como trataban el tema los autores castellanos antiguamente, por ejemplo Pedro SALAzar de Mendoza en "Dignidades seglares de Castilla y León"; cuando habla siempre de reyes de León, Castilla y Galicia, nunca de reyes castellanos -o leoneses- por extensión al resto. Esto vino mucho después, es decir recientemente en los tiempos que una vez conformado el reino de España había que dotarlo de una historia ¿comprensible? a través de la dinastía reinante hasta los godos. En todo caso esta historia compresible o no, fue en muchos casos -no asumible- por sectores que dieron paso a la aparición de los nacionalismos.

    En fin....a seguir discutiendo que es muy sano. Yo creo que los pueblos, grandes o pequeños, paises o regiones, ciudades o provincias, hacen "su" historia a su imagen o semejanza. Solo hay que coger un libro de historia de Portugal o Francia y ver los diferentes enfoques que tienen al nuestro en etapas compartidas. Un abrazo a todos los tertulianos.

  17. Hay 16 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba