Autor: F.
martes, 28 de marzo de 2006
Sección: TardoAntigüedad
Información publicada por: F.
Mostrado 11.877 veces.


Ir a los comentarios

El Imperio Romano de Occidente entre 433 y 439.

-

Este artículo ha sido retirado por su autor, que lamenta las molestias, si las hubiera.

Saludos


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 F. 27 de mar. 2006

    Este artículo tiene su origen en el foro sobre historia de Roma entre 350 y 455 iniciado por Cayo Julio. Una de sus preguntas no tenía respuesta corta y he decidio, para mayor claridad, hacer una exposición un poco más amplia. Si alguien desea que ponga bibliografía, la pongo. No lo he hecho por no agobiar. Saludos

  2. #2 hartza 28 de mar. 2006

    Excelente articulo, de verdad. Por favor, no creo que la bibliografia "agobie" en absoluto. Asi que me apunto el primero en la lista de peticionarios. Tambien me apuntaria a solicitar que tenga continuacion... En relacion con Aecio, Atila y los burgundios, recuerdo haber leido en algun lugar... (prometo buscarlo, creo que es en algun texto que anda por casa sobre las causas militares de la caida de Roma) que Aecio recurrio para ello al empleo masivo de tropas hunas como mercenarios. PS: Me he reido mucho con la expresion "poliorceticamente nulos"... Por cierto, que ayer mismo recibi The Goths, de Peter J. Heather.

  3. #3 F. 28 de mar. 2006

    Me pongo con la bibliografía esta noche, que ahora estoy trabajando. Alguno de los estudios son muy específicos y no muy fáciles de encontrar, aunque si sigues en Bruselas igual tienes más suerte (y medios) que yo. Lo de Aecio lo habrás leido en muchos sitios, porque la versión oficial es que los hunos se cargaron a los burgundios. Los visigodos no tomaron una ciudad al aslato ni a la de tres. Fracasaron en Bazas (con los alanos, otros que tal...), en Marsella frente a Bonifacio, en Valencia de Don Juan contra unos cuantos hispanorromanos, en Narbona, en Arlés (en este caso Anaolso, un general godo que iba a la suya). Y se hicieron con Barcelona porque no había nadie para defenderla. Saludos P. S. Gracias por el halago, pero sólo he hecho una síntesis, con datos extraidos principalmente de mi tesis.

  4. #4 hartza 28 de mar. 2006

    A mis horas de entrada y salida... dudo que tenga mas suerte; saqueo los fondos de Amazon y poco mas. Ahora mismo estoy completando envio a envio la New Cambridge Medieval History... (en realidad no es para mi: es para mi nina, para cuando crezca). PS: de nada, y no es halago: como ya te comente en otro foro este tema concreto me interesa especialmente, tanto en su parte de historia como de literatura hasta el 1000.

  5. #5 F. 28 de mar. 2006

    La idea de esta artículo es contextualizar un poco la historia de Hispania en el siglo V, aunque hablar de historia de Hispania en esta época no tiene mucho sentido. Pero visto que el tema de los suevos interesa, por lo menos que la gente sepa qué pasaba por ahí y cómo influía esto en la historia de Hispania. A ver si, poco a poco, vamos terminando con lo de la historia local, que para subvenciones igual está bien, pero metodológicamente no tiene sentido. Me imagino que fracasaré estrepitosamente en mi empeño y, encima, acabaré discutiendo. En fin. Saludos

  6. #6 galete 28 de mar. 2006

    Muy interesante. Es que el siglo V ese se las trae. Y personajes como Aecio... Seguimos esperando el artículo centrado en el tema de los bagaudas. Otro interesante también sería sobre Aecio. Aparte de la historia especulando sobre la psicología del individuo.... F. perdón esto parece una exprimidora, pero no hay prisa. Si publicas me compraré el libro para compensar.

  7. #7 Cayo Julio 28 de mar. 2006

    Excepcional F., por cierto lo pongo en el foro en el qu estábamos discutiendo, es para después poder recopilarlo todo. Cuando tengas tiempo me gustaría que analizarás un poco a Aecio. Salu2.

  8. #8 F. 28 de mar. 2006

    Cayo Julio, yo no voy a ser objetivo analizando a Aecio, porque soy un firme partidario suyo, aunque consciente de sus limitaciones. Era un táctico excepcional, pero un estratega regular. Su política en África así lo demuestra, aunque al final consiguió un pacto duradero con los vándalos que sólo se rompió cuando Aecio murió. Otros autores, ahora recuerdo al inglés I, Wood, que dice que Aecio era el último de los romanos porque gracias a su política ta no quedó nada de Roma. Es una opinión muy respetable y más viniendo de un aunténtico especialista como él. Galete, lo de los bagaudas setá en proceso pero es complicado poruqe estoy decidiendo si pongo los hechos tal cual o añado interpretaciones sobre las causas y componentes, lo que nos llevaría a una larga discusión, lo que no me importa si nos comportamos y nos dedicamos a hablar de historia y no de otras cosas. Saludos

  9. #9 F. 28 de mar. 2006

    Ya he puesto la bibliografía: no mucha. ya sé que hay cosas muy difíciles de encontrar, pero lo que he puesto es básico. Faltan Gibbon y Bury, pero esos de encuentran fácil en la red. Saludos

  10. #10 F. 28 de mar. 2006

    Hartza, cuando creca tu niña la emparejamos con mi niño y así semejante obra (la Cambridge, digo), quedará en buenas manos ( y más cerca de las mías, para que mentir). Y si tuvierans la Ancient, hasta mi hija va en el lote... (total, son tiempos modernos). Saludos

  11. #11 per 31 de mar. 2006

    Hola F, te hago una consulta. En Galicia tenemos fuentes para el reino suevo hasta el ano 447, y despúes hasta el 550, o más concretamente 568, con el concilio de Braga, tenemos un vacío importante, y debemos suponer algo sucedió para tener como resultado esta ausencia de fuentes, que sucede con el reino suevo entre estas dos fechas?, perdón sino es el foro más adecuado. Un saludo

  12. Hay 11 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba