Autor: lliwerdn
miércoles, 25 de enero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: lliwerdn
Mostrado 72.931 veces.
EL MAL CAMINO DE ALGUNOS HISTORIADORES GALLEGOS
Pretender ensalzar un pasado histórico añejo y de lustre que conecte directamente aquélla realidad con el presente para cimentar determinados objetivos políticos es una opción legítima Perseguida y soñada por todo nacionalismo que sólo requiere de una premisa (si no quiere verse uno mudado en fabricante de sueños): Que ese pasado exista.
Pretender ensalzar un pasado histórico añejo y de lustre que conecte directamente aquélla realidad con el presente para cimentar determinados objetivos políticos es una opción legítima Perseguida y soñada por todo nacionalismo que sólo requiere de una premisa (si no quiere verse uno mudado en fabricante de sueños): Que ese pasado exista.
En ese sentido, y a diferencia de Cataluña o a Euskadi, es el “Reino de Galicia” el que encuentra más dificultades para justificarse como Nación Histórica, y por ello, la Comunidad que se ve más exigida en fabricar una historia que le Permita soportar su pasado.
Desde luego que no voy a referirme aquí a los disparates de la historia del absurdo a los que en este foro nos tienen acostumbrados algunos. Disparates que no dejan de ser divertidos si nos se les toma demasiado en serio.
El problema se plantea más seriamente cuando esos disparates se lanzan desde la propia Historiografía Gallega, a través de la fórmula: política + história = ficción, que comienza a hacerse de aplicación tristemente habitual.
Los historiadores gallegos ponen de manifiesto un rechazo visceral (y en cierto modo lógico desde un punto de vista galleguista) al dominio político real y efectivo que el Reino de Asturias ejerció sobre los territorios de lo que hoy constituyen Galicia. Pero el problema es de base, y nace de la premisa errónea o más bien falsa, de considerar la existencia de Galicia entendida como realidad política existente en la alta edad media.
Trasladando situaciones actuales a tiempos pretéritos, algunos historiadores plantean absurdamente y en términos de bilateralidad, la relación del Reino de Asturias con parte de los territorios que entonces lo conformaban (la Galicia de hoy). Así, esa supuesta realidad política llamada Galicia, se encontraría en los ss. VIII y IX en la misma situación que hoy, dejando a salvo que el foco del “centralismo opresor” habría de trasladarse desde Castilla a Asturies y desde Madrid a Cangues d’Onís.
Es interesante destacar como este delirio ha sido únicamente instaurado por los historiadores gallegos frente a los historiadores vascos más moderados y razonables, quienes para esa era, se conforman con admitir la realidad étnica de los vascones.
No pudiendo negar la evidencia histórica, otros se ofuscan en minimizar las rePercusiones del dominio asturiano por todos los medios posibles. Uno de ellos es demorarlo absurdamente en el tiempo, conteniendo casi metro a metro el avance asturiano (reducen a la mínima expresión los territorios dominados por Alfonso I y Fruela I) aunque finalmente se vean obligados a admitir el dominio político sobre todo el territorio en el reinado de Alfonso II.
Otro placebo efectivo para la autocomplacencia y el consuelo galleguista es el de restar importancia al ejercicio del poder político del Reino de Asturias sobre los territorios, disminuyéndolos a niveles puramente nominales, lo que se contradice con las revueltas de los galaicos contra la Corte.
Pero en fin, como para muestra siempre vale un botón, nada mejor que insertar algunos de los despropósitos de estos “estrabones” comenzando por ejemplo, con los títulos de sus obras, como ese que versa: “Defensores e traditores: un modelo de relación entre poder monárquico e oligarquía na Galicia altomedieval 718-1037” de Carlos Baliñas Pérez. O calificar las actuaciones de los eclesiásticos galaicos a favor de los reyes asturianos como “quintacolumnismo” (del mismo Carlos Baliñas en “Gallegos del año mil”)
Recapitulando: Algunos historiadores gallegos van por malos caminos que lindan con los cenagales del ridículo más espantoso. No creo que el proyecto nacional que puedan defender justifique la falsificación histórica, ni necesite de las medias verdades ni las inexactitudes sobre hechos sobradamente demostrados y que sólo ellos cuestionan. En todo caso, dudo mucho que esta evidencia sea admitida por quien le corresponde aunque también temo que las reacciones a este artículo no harán sino darme la razón.
Salud.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Galicia, para definirse como Nacionalidad Histórica no necesita ningún antiguo pasado más o menos glorioso como entidad política definida e independiente. Galicia es una Nacionalidad porque sí, es algo tan obvio que cualquiera puede constatarlo de la manera más fácil una vez que se pasa el túnel de Villafranca, se cruza el Navia, el Miño, el Xurés o Sanabria. Solo los que no quieren verlo no lo verán. Además, creo que hoy por hoy ya somos una Nación, los últimos 25 años han sido fundamentales para llegar a ese punto que muy probablemente se oficializará en el próximo Estatuto.
Somos tan peculiares que no necesitamos un supuesto ente político pasado para distinguirnos de nadie. La Galicia auténtica, siempre la hemos constituído la "plebe" que tenemos una cultura, lengua, historia, territorio, economía, etc... común, jamás la han constituído las élites, que lo único que han buscado siempre ha sido su propio interés.
Dudo mucho que en la Galicia Altomedieval existiese ansia alguna de sí misma. Ese Reino (llamado al gusto de cada cual como de Asturias, de León, del León, de Galicia) yo más bien lo entiendo como, en un primer momento, el Reino Patrimonial de Gallaecia, con una influencia tardo-hispano-romana importantísima hasta las "legitimistas" adopciones provisigodas, sin duda provocadas por el propio devenir de las cosas. El poder en ese reino patrimonial fluctuó entre fuerzas del occidente (galaicas) y del oriente (cántabras y vasconas) hasta que finalmente los primeros se llevaron el gato al agua, como no podría ser de otra manera ya que el Convento Lucense seguramente era más potente económicamente que los demás territorios.
Pero aquello no era España ni nada por el estilo, quizás hasta era justamente lo contrario. Contabilizar esos reyes como reyes de España es una de las mayores chorradas que he visto plasmadas en un libro. Para darse cuenta de eso no hace falta tener otra cosa que sentido común. España en el sentido que le da el Tte-Gnal Mena es una cosa de antes de ayer.
Después de aquellos reyes impuestos por los "lucenses" (ansia de poder, nada más)... casi siempre nos han dado bastante por el culo a los gallegos, seguramente porque nos hemos dejado; aunque a los franceses les dimos una buena paliza hace 200 años. Estamos en la esquina, en el quinto nabo, secularmente encerrados en nosotros mismos, Pero... para bien o para mal, seguimos aquí y aquí seguiremos, hoy ya sí en pie, muy conscientes de nosotros mismos.
Por mi parte no sé si esos historiadores que menciona lliwerdn cuentan bolas o no. Lo cierto es que no me importa; yo sé lo que Galicia es HOY, buscar fantasías sobre lo que era hace 1000 años como legitimidad para ser lo que hoy es, aparte de ser una tontería es buscarle tres pies al gato. No necesitamos nada de eso.
Bye.
Labrego, discúlpame, Pero me ha picado la curiosidad: ¿qué es Galicia hoy?
Siento decirte lliwerdn que el nacionalismo español del que seguramente estás harto de leer, está también falseando la Historia, empezando por Santiago y cierra España, pasando por la Reconquista Asturiana, siguiendo por el Personaje del Cid, etc.
La negación de la existencia de las nacionalidades históricas, de la que Galicia es un buen exponente, por parte del nacionalismo español es falsear la Historia. Pregúntele usted a Piqué y a Acebes, para el caso catalán. El más tardío y falso de todos los nacionalismos es el Español, porque para lograr su vigencia, o su simple existencia, necesita borrar o negar la existencia de los restantes. El más violento e imPerialista de los nacionalismos es el español, también el que tiene menos historia. Su queja denota un complejo de inferioridad, o una falta de respeto, hacia o respecto a otras comunidades históricas, léase Galicia, y además denota su falta de conocimientos sobre su historia, su cultura y sus gentes.
A Galicia le sobran motivos para remontar su hecho diferencial en el tiempo mucho más que otras comunidades, otra cosa es que ustez probablemente lo desconozca
.
Otra cosa es como se exprese ese historiador. Pero existe gente seria trabajando por Galicia y en Galicia.
Un saludo
Perdón por el par de faltas, Pero es que me puso nerviosa este tí@.Este tema me toca las narices, hombre!!
Pues es muy curioso que esa nacion tan moderna pueda recurrir a un nombre prerromano generalmente admitido, dentro y fuera de nuestras fronteras y a lo largo de cientos de años, y que tenga un idioma extendido por todo su territorio y un status juridico y politico universalmente admitido sin discusion en cualquier foro internacional.
Desengañense los que se engañan: Puede que en la peninsula iberica haya muchas naciones, Pero la primera que no necesita justificarse, hoy, a 25 de Enero de 2006, es España. Otra cosa es el pasado y otra cosa será el futuro, Pero hoy por hoy es asi.
Si tu version es la sigueinte:
-El primer hombre: gallego
-El que invento el fuego: gallego
-El que invento la agricultura: gallego
-El que empezó a trabajar con metales: gallego
-El que venció a Roma: gallego
-Neil Armstrong: gallego
-Francisco Franco: español
Menuda version. EsPero que tus nietos sepan ser criticos.
Per, creo que no te he entendido bien: ¿Así que el nacionalismo español creó artificialmente "España" en 50 años?. Entonces, hacia el XIX España todavía no existía como tal y por eso se creó a marchas forzadas cual bizcocho en horno¿es eso?.
Te recuerdo que dices: "El más tardío y falso de todos los nacionalismos es el Español", "lo que hizo el nacionalismo español fué imponerse sobre los restantes de la P.I, por la fuerza durante 50 años"
La incultura a causa de la miseria es excusable. Pero por razones de nacionalismo no es Perdonable; es risible.
Por ejemplo el segundo párrafo del artículo es totalmente falso, Pero ustedes no le hacen la menor crítica lo que denota su ignorancia sobre el tema. Saludos
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Me gustaría que las objeciones al artículo se centrasen en lo que yo he dicho y no en lo que la imaginación de cada uno pueda concebir, porque en otro caso esto será una pérdida de tiempo, al originar un debate que no existe.
1º De lo escrito no se desprende en ningún caso la defensa de una visión españolista de la historia, de la que quiero decir previamente que me produce la misma repulsión que la galleguista, la asturianista, o la laponista. Sencillamente porque cualquier historia escrita desde criterios políticos es un desPerdicio intelectual. Reléanlo despacio y podrán dense cuenta que de ningún párrafo se desprende apología españolista alguna, sino la crítica contundente a la posición política que algunos historiadores gallegos han adoptado (incurriendo en los mismas prácticas manipuladoras de los historiadores españolistas).
En todo caso no deja de ser significativo que los que responden lo hagan inconscientemente con el mismo discurso del que en gran parte estoy de acuerdo, Pero al que no le veo la oportunidad de aparecer en este debate:
“aquello no era España ni nada por el estilo, quizás hasta era justamente lo contrario. Contabilizar esos reyes como reyes de España es una de las mayores chorradas que he visto plasmadas en un libro”
“El más tardío y falso de todos los nacionalismos es el Español, porque para lograr su vigencia, o su simple existencia, necesita borrar o negar la existencia de los restantes. El más violento e imPerialista de los nacionalismos es el español, también el que tiene menos historia.” Bla bla bla
2º En ningún caso he negado la existencia de la Galicia de hoy como realidad cultural que podrá llamarse nacionalidad o nación, lo que me es completamente indiferente. Lo que se dijo y eso es innegable, es que desde criterios historicistas es a Galicia a la Comunidad que más se le dificulta justificarse como Nación, y no sólo puesta en relación con las llamadas “comunidades históricas” sino con la casi totalidad de las comunidades del norte (Reino de Asturias, Reino de Navarra, Reino de Aragón, Reino de León, Reino de Castilla…) Todas estas realidades culturales existieron también en el pasado como entidades políticas, salvo Galicia, siendo así que resulta ridículo afirmarla como “exponente de una nacionalidad histórica”.
Por otro lado, el que desde el sentimiento afirme que “Galicia es una Nacionalidad porque sí” es un asunto en el que no entro.
Respecto al posible complejo de inferioridad tan finamente observado por Per, con una agudeza psicológica tan sólo reservada a los grandes científicos de la psique, he de decir que no voy a caer en su trampa. Se puede hablar largo y tendido sobre el complejo de inferioridad gallego, cosa que por respeto no tengo intención de hacer. Simplemente recomendarle a “esa tia” que se relaje, o que se tome una tila.
Salud
Información eliminada por el Administrador kaerkes
¿ImPerialista es un insulto?
De todos modos Iliwerdn, la reaccion de esta... Persona, deja bien claro de cual es el efecto del nacionalismo en estos temas.
Rosa-ae, se pueden mezclar las palabras de dos en dos de muchas maneras distinbtas dando significados opùestos. Si no has dsabido leer la frase entera y te hasd quedado con las palabras con las que mas te has sentido identificada es tu problema. Yo he dicho quela incultura es Perdonable en alguien pobre, Pero no en quien por un sesgo nacionalista quiere serlo.
Y no me mezcles en tus historicismos obtusos: Para yo ser tartessico tendría que haber nacido hace 2500 años, y no soy tan viejo. Esa es la diferencia entre el inculto y el que no lo es tanto.
Per, ¿estas hablando contigo misma?
El reino Suevo de gallaecia fué el primero en Europa tras la caida del imPerio romano, mal que te pese, fillinho!
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Per, no es por nada, Pero ¿por que tu comunidad no se llama entonces Suevia y tu no hablas una lengua germanica?
Per, el eslabon Perdido se aplica a hominidos que ocupan lugares clave entre los simios y el homosapiens, cosa, que como bien no sabrás, es muy anterior a la revolucion neolitica.
Per, ¿tú eres sueva?, yo soy de Granada, donde existió también un reino árabe Pero yo, ahora mismo, no me considero árabe.
Te consiento que me llames cualquier cosa..., Pero ¡¡HISTORICISTA!!!. Esta te la guardaré toda la vida. JUÁAAA!!!
EsPero que no confundas un nick con la Persona que lo lleva. A mi no se me ocurre pensar que seas una flor (ni muchissssimo menos)
Jaja!el foro esta divertido, cuantas tonterias he visto por aqui juntas, que resentida esta la gente esta que ve naciones por todos los lados (claro x eso tambien ven imPerialistas x todos los lados)Pero bueno que se le va a hacer.
saludos.
PD:que raro que no me ha parecido ver el termino "Galiza", ese que si que es inventado!
Habis, meu neno, tómate una tila y vuelve a leerte otra del Moa.
Galicia, sin constituir Personalidad política alguna como tal, sin nombre, sin ansia de si misma, lleva constituyendo en muchos sentidos una comunidad humana con muchos rasgos comunes desde la época castrexa que sepamos, y lo es por causas ajenas a sí misma, lo es porque sí, porque el territorio geográfico en gran parte ha sido determinante en el proceso. El que no lo vea será que no quiere verlo. Es algo tan obvio que para mí es un axioma.
Dsotelo, hoy Galicia es una nacionalidad a la que le falta un peldaño para vencer ese punto en el que las nacionalidades se convierten en naciones: voluntad plena de serlo. Ese es el único freno y veremos cuántos años dura.
Diviciaco, pues claro que me quedo tan ancho, hombre; con respecto a esos primeros reyes "asturianos", me da a mí que para muchos lucenses de la época, vascones, y sobre todo para muchos portucalenses (que vivían Perfectamente sin que en sus vidas se inmiscuyesen "princeps" asturianos o califas musulmanes, de hecho más tarde se zafaron de unos y de otros), no eran más que una pandilla de bandidos, igual que habían sido los suevos, los visigodos o los musulmanes, de ahí tantos problemas entre cristianos. La historia la escriben los que consiguen el poder, la visión de la otra parte se pierde por el camino.
Respecto a los nacionalismos... pues es lo mismo ser nacionalista español que gallego, catalán o vasco, exactamente lo mismo. Unos luchan por una cosa y otros luchamos por otra. Los que no son nacionalistas de nada, no les importará toda esta discusión ni lo más mínimo, pues les dará igual la entidad política en la que les toque vivir. Pero a mí no me da igual.
Y si a pesar de todo, si no existiese nada que determinase una comunidad humana homogénea, ni una historia, lengua, etc.. etc... etc... común, podría constituírse una Nación por la voluntad misma de serlo, USA es un ejemplo de ello.
Per, no es por ser puntilloso, Pero creo que la expresión LAPSUS LINGUAE la deberías haber escrito sin la diéresis
Hola
En primer lugar creo que las intervenciones reflejan basicamente algo que ya esta en el artículo: Un "cabreo" y una "tensión" evidentes en cuanto al tema (y por parte de los dos bandos) que impide cierto distanciamento. Tanto en el artículo como en la respuesta se ha caido en frases y terminos denigratorios contra la postura del contrario.
En segundo lugar, creo que la disparidad pone de manifiesto la devilidad de algunos terminos que son usados en el artículo, como la palabra "hechos" (lo que son para unos no lo parecen ser para otros), y en cuanto a lo de justificar el pasado sobre el presente o vicebersa si unos pecan de uno el "uso" que se hace articulo de frases como "el mismo centralismo opresor" (colonialismo)
Creo que todo esto nos lleva a un problema metodológico, y es que cuando no podemos mantener un "distanciamiento" (como diría N. Elias) porque la cosa nos toca demasiado cerca, es decir tenemos un "compromiso" (en terminos del mismo autor, y no en el sentido usual) y por tanto el "anacronismo" forma parte importante de nuestra conocimiento del tema.
El Anacronismo es basicamente equiparar el presente al pasado, Pero lo que no se suele concretar cuando se habla del tema es que esto se puede hacer de dos maneras: 1) convirtiendo el pasado en ejemplar (un pasado edenico que refleja o resume los valores "esencialistas" del pueblo: español/ gallego/ vasco es decir el "notre ancentres les gallois" de los libro de texto) o 2) convirtiendo el presente (sus valores y aspiraciones) en un modelo sobre el que se re-construye el pasado.
Aunque en apariencia las dos cosas parecen lo mismo, la dirección a seguir es inversa: por ej. muchos historiadores y arqueologos "abominan" de la opción 1) Pero creen firmamente en la opción 2): como si no se puede justificar que tantos libros y entrevistas hechas a profesionales acaben con esas exortaciones tan coyunturales en contra del "esencialismo" decimononico y haciendo un canto a los derechos individuales, como algo que debe defender la disciplina.
Quien quiera ejemplos puede leerse las conclusiones (ultimos parrafos) de los Celtas en Galicia de Beatriz Diez Santana (donde cita una frase de un genocida bosnio arrepentido acusando al nacionalistmo) o de un director de Museo que en un monográfico de la Voz de Galicia dijo que "estas cosas" -los celtas- han llevado en otros sitios a situaciones "como la de Kossovo".
Pero yo me pregunto si dista tanto esto de Marcelino Menendez Pelayo cuando en el prologo de su "Historia de los Heterodoxos españoles" defendia la unidad de España ante el peligro de volver al "cantonalismo de arevacos y vetones". Odviamente Menendez Pelayo creía en el sentido 1 de anacronismo a diferencia de los dos autores anteriores, Pero ambos tres tenían en común un sentido 2 muy acentuado de termino.
Un Saludo y halla Paz¡¡
Por certo, Per: ¿quedamos pra tomar unhas tazas?
Lo idea de que el "Reino Suevo de Galicia" fue el primero de los reinos germánicos de Occidente es uno de los puntales de la historiografía nacionalista. Yo creo que habría que matizar mucho lo de "de Galicia" e incluso si realmente fue el primero.
La verdad es que leyendo algunas afirmaciones uno no sabe si reir o llorar. Recientemente se ha publicado una obra en la que no es que se cuestione la reconquista o se le presten oído a las teorías de Olagüe. Es que incluso el autor tiene la asombrosa capacidad de poner él solo en su sitio a todos los historiadores del arte y negar la existencia de un "arte mozárabe" en la zona cristiana. Ahí es nada.
Pero claro, criticar todo esto es muy bonito, cuando los críticos luego se nos descuelgan con una frase como "En el 711 los árabes rompieron la unidad de España" ¡¡¡Ahí es nada!!!
HISPANIA IS NOT SPAIN
GALLAECIA IS NOT GALICE
¡¡¡CARALLO!!
Perdón, que yo sepa, no he puesto el pasado de modelo ejemplar. Creo que hay Personas que abominan los nacionalismos simplemente. Este artículo es un ejemplo de ello.
Donde están los administradores??? teneis para poneros las botas... hay alusiones e insultos directos a punta pala ;)
Una puntualización: los suevos no eran gallegos, eran bárbaros. Y galicia quedó independiente por su invasión, Pero estoy mñas que seguro que si Hispania hubiera resistido a las invasiones, no se habría desfragmentado. En esa época no buscaban raices, sino futuro.
La Historia se puede estudiar de mil y una maneras. Pero está claro que muchos historiadores la estudian y la explican desde una visión preestablecida de que todos los acontecimientos tienen un destino común, como la existencia de una nación (española, catalana, gallega, vasca...la que sea). La existencia de naciones y nacionalidades creo que es Perfectamente legítima Pero creo que debe hacerse en base al sentimiento de los ciudadano de un territorio que se consideren nación por cierta identidad cultural común, EN EL PRESENTE. Sin embargo, lo que no me parece bien es tratar de legitimar esa nacionalidad en la Historia, tergiversándola y explicándola siempre desde esa concepción preestablecida. Por ejemplo, son muchísimos historiadores y sobre todo del franquismo, los que cuentan el devenir de los reinos y entes territoriales ibéricos como si su destino fuere la creación de una gran nacion, la española. Igual hacen los otros nacionalistas de la península. Creo que hay cosas comunes a todos y cosas que dan identidades particualres, Pero repito, no creo que deba buscarse la legitimidad de una nación en la Historia del territorio que abarca.
Rosa-ae, no se que habrás entendido por bárbaros, Pero viendo como está el mundo, y sobre todo el país, aclaro que lo dije con el significado de extranjeros, nada de burros (por si acaso..). Y lo dije porque se está echando mucha mano hacia ese reino para legitimar la identidad gallega, Pero pienso que se puede demostrar de formas mucho más sencillas y claras, y sin irse tan lejos, aparte de que el reino suevo no solo era galicia ni mucho menos.
No acostumbro a echar amistades rapidamente
Está visto que tocar los nacionalismos tiene efectos afrodisíacos, puesto que levanta ampollas. ;¬)
Sin ánimo de entrar en los cruces de insultos, descalificaciones y demás "lenguaje explícito" (si se me Permite el anglicismo), quisiera felicitar al autor del artículo, en primer lugar por su valentía al publicarlo sabiendo la que se le iba a venir encima, y en segundo lugar y sobre todo por la idea subyacente y conclusión del mismo, apuntada certeramente también por Davinchy (hoy a las 21:00) y que no es otra que la legitimación de un sentimiento nacionalista debe justificarse en la identidad cultural del presente y no en la manipulación de la Historia.. Porque esto último es lo que pretendía Mussolini fundamentando su régimen fascista en la grandeza de la Roma republicana, ¿o no?
Cuando, al principio del foro, leí que había 70 comentarios me esPeraba algo interminable, imposible de leer de una sentada, Pero no ese cruce de dimes y diretes breves, extemporáneos y destemplados que espantarán a cualquiera que se acerque aquí con afán de aprender, y que además serían más propios del X-presate que de un artículo de la Biblioteca de Celtiberia.net.
Salud y buen rollito.
Pues ahí le habéis dao, lo que sea cada agrupamiento humano y como se llame lo deberían decidir los interesados. Pero por favor, basta de complejos y de salir a decir al vecino si llega a nación o no, si la mía es más grande que la tuya, etc. etc. Cada uno arregle su casa.
Gracias Olarticoechea por echar una mano.
Las fuentes ilustran inexorablemente una realidad, y es evidente a tenor de los comentarios que se interpretan de dos formas diferentes:
a. se las escucha
b. se les hace caso omiso.
Son dos actitudes diferentes ante la vida.
Pero sin querer entrar en exceso en el tema nacionalista, les informo de que el caso gallego es ejemplo de un nacionalismo pacífico, que no es comparable a nacionalismos extremos tipo serbio. Es algo profundo de tipo cultural, de conocimiento de lo propio. No se de que se ofenden.
Conocer la Historia propia y de las comunidades que conforman España será útil para todos, debería servir para respetarnos en nuestra diversidad de culturas, de la que es tan rica el Estado español. Recelar de que los gallegos intenten conocerse y reconocerse en una dimensión más adecuada a la realidad,como señala Olarticoechea, es algo necesario para construir un verdadero pensamiento científico .
Quiero aplaudir a los que han intentado imponer un poco de coherencia sea cual sea su posición, frente a los que han caido en una espiral de insultos y descalificaciones.
Quiero recriminar también a otros lo que considero una falta de educación al usar cualquier idioma distinto al del foro para reafirmarse frente a la otra aparte del debate, por más que la mayoria podamos comprenderlo. (Aclarar que aunque genericamente el portal es en castellano, entiendo que puedan surgir foros en cualquier otro idioma).
Por otra parte también dare mi modesta opinion:
1º Tomar el tren del discurso de aquellos que , sean de una u otra postura, consideran que los gallegos estan en su derecho de tener un sentimiento de unidad llevados por al existencia de una cultura y quizá una carga etnica, condicionado todo ello por una historia comunes, Pero que sobre todo es importante desde el punto de vista de que hoy esté o no viva.
2ºQue también he de ponerme del lado de los que, como el autor, consideran la instrumentalización de ciertos "historiadores" con fines políticos llegando si es necesario a falsear la verdad es algo delecnable ya venga desde el nacionalismo gallego, o desde el español, o el de los habitantes de la cuenca del Záncara.
3ºQue la justificación de un estado gallego, basada en consideraciones étnicas e históricas, es tan absurdo como la justificación de un estado cántabro, tartésico, o ligur. Digo esto porque la existencia de un estado gallego independiente esta limitado a dos momentos puntuales de la historia. primero con la fugaz ocupación sueva que crea un reino de galicia gobernado por una aristocracia militar germanica, muy pronto destronada y seguramente mayoritariamente absorvida por la gobernante aristocracia visigoda germánica que gobernaba como hispania el resto de la hispania romana (ambos fueron las dos primeras entidades políticas autónomas de la península), despues fugazmente de la mano del rey García, pues el que como región galicia siempre se hubiese tenido en consideración, seguramente por el microecosistema cultural creado por el relativo aislamiento físico de parte de su territorio y de los celtas que lo ocuparon en su dia, con la posterior peculiaridad de la aparición de una nobleza sueva en contraposición de la visigoda dominante en el resto de la peninsula y su cierto "resquemor" de la independencia Perdida; dando lugar a que los reyes astures y leoneses segun el caso se autoproclamasen reyes de galicia para afianzar su autoridad en esta región; que un rey lo sea de un territorio, no quiere decir que el mismo sea un reino independiente o el centro de los territorios deudos de ese rey.
4º Está claro que hace 7000 años cuando empezaron a conformarse los primeros estados, los grupos etnicoculturales aun eran puros. Hoy nuestro mundo está totalmente conformado en estados y practicamente no queda ningún grupo étnico cultural puro, y los poocs que existen estan incluidos en algún estado. Quiero decir que un lucense es a un pontevedrés, lo que un catalán a un murciano, lo que un español a un italiano, lo que un latino a un eslavo, lo que un europeo a un norteamericano o lo que un occidental a un africano. Un grupo con una carga etnica histórica o cultural común en ascenso por esa pirámide. Los estados modernos configuran el escalon de la pirámide en el que se ha producido el corte, y han de ser los individuos en uso de su libertad, Pero sobre todo en base a motivaciones practicas y al menos amparadas en verdades y no manipulaciones de intereses mediaticos y políticos coyunturales los que decidan si esa linea divisoria debe subir o bajar escalones ( vease UE o Croacia).
5º Yo Personalmente soy un apasionado de la eliminación de barreras políticas y culturales , de la naturalidad de la evolución en los procesos sociales, quien quiera amurallar su aldea y obligar a todo aquel que quiera entrar a colocarse su burkah particular (lease coordinador lingüistico) allá él.
6ºPor último mi aplauso también para quien nos ha recordado que las nacionalidades históricas de cataluña y el pais vasco vienen de la república y no de oscuros reinos mediavales, pues quiza estas dos comunidades serían en ese respecto de las que menos tendrían que decir. Recordando también que dichos nacionalismos en origen son el reflejo de la derrota de al apuesta carlista que tan firmemente apoyaron estas dos regiones , por lo que debieron pagar en los años posteriores duras consecuencias politicas (similares a las de cartagena en su dia, las tierras comuneras en el suyo, las alpujarras cuando les coincidió....), situación que aprovecharon un puñado de iluminados para en la coyuntura ideológica del momento tomar los carros que más tarde darían lugar a los fascismos (incluido el español y claro está los que aun existen..no olvidemos que hitler era nacional SOCIALISTA)
7º Yo por mi parte desciendo de la baja nobleza militar gallega, seguramente de origen suevo. Que militó e hizó fortuna en la conquista de la frontera de la mancha (antigua extremadura) y la serrania conquense, tierra en otros timpos de íberos que sirvieron como mercenarios al imPerio Romano, me puedo enorgullecer también de descender del tronco principal de la familia real del reino de Aragón (del que eran deudos recordemos los condados que no reinos catalanes), Pero sin embargo me considero una Persona que siente un profundo afecto por mi pueblo, educado en su paisaje y su cultura, y por extensión por mi comarca, tambien por los que me rodean porque son mi familia, mis amigos y mi referencia y al tiempo compartimos una cultura, y me siento profundamente español porque siento que comparto una historia y una cultura (es que los ultimos 500 años no pesan nada?) con otros mas de 40 millones de Personas que habitamos al mayor parte de esta peninsula, al igual que me siento latino y europeo... y aspiro a que un dia no nos matemos ni siquiera nos isnsultemos por querer estar a uno u otro lado de la frontera, porque alguien dijo que "un patriota no es mas que un jilipollas dispuesto a matar a otro jilipollas por defender lo mismo que el defendería si hubiese nacido unos kilómetros mas allá"
A Per:
Todo eso está muy bien. Pero empecemos por no mezclar churras y chocolatas. Lo digo porque el Sr. Olarticoechea, en un mensaje (que tu aplaudes) en el que lo que pretende es demostrar la existencia de un reino de Galicia en el sentido de que Galicia (el pueblo gallego) ha tenido un reino propio, lo que hace es insertar varios ejemplos que NO TIENEN NADA QUE VER PORQUE A LO QUE SE REFIEREN ES A LA GALLAECIA EN SENTIDO EXTENSO, ESTO ES, LA PROVINCIA DE DIOCLECIANO Y LOS PUEBLOS QUE COMPRENDE SU TERRITORIO, y no a la Galicia en sentido estricto y étnico.
Galicia (sentido estricto) ha existido como reino en varios Períodos de la Edad Media, eso es comprobable. Pero repito, independientemente de esto, a ver si aprendemos a diferenciar la Galicia de Diocleciano de la Galicia como país de la etnia gallega. Si no luego no nos quejemos de que nos llamen manipuladores y tal.
Claro que sí Per. Creo que el nacionalismo gallego no busca ni mucho menos la independencia, ni pretende alcanzar sus metas empleando la violencia. El nacionalismo gallego cataliza un sentimiento de dolor porque la cultura gallega y en especial el gallego están desapareciendo, se está Perdiendo la transmisión intergeneracional, y mucho me temo que o se toman medidas drásticas a tiempo, o el gallego se convertirá en una lengua de laboratorio, usada porque se aprende en la escuela, Pero no hablada con cotidianeidad.
En Galicia, como en cualquier otra comunidad del Estado tenemos una cultura y una idiosincrasia de la que muchos estamos orgullosos y queremos defender, queremos que Perviva lo nuestro, lo más cercano. Muchos nacionalistas entienden, como decía Castelao en "Sempre en Galicia": mi patria Galicia, mi estado España.
Per, moitos bicos. Gústame a xente que ten sangue nas venas e ti tes moito.
Quiero aplaudir a los que han intentado imponer un poco de coherencia sea cual sea su posición, frente a los que han caido en una espiral de insultos y descalificaciones.
Quiero recriminar también a otros lo que considero una falta de educación al usar cualquier idioma distinto al del foro para reafirmarse frente a la otra aparte del debate, por más que la mayoria podamos comprenderlo. (Aclarar que aunque genericamente el portal es en castellano, entiendo que puedan surgir foros en cualquier otro idioma).
Por otra parte también dare mi modesta opinion:
1º Tomar el tren del discurso de aquellos que , sean de una u otra postura, consideran que los gallegos estan en su derecho de tener un sentimiento de unidad llevados por al existencia de una cultura y quizá una carga etnica, condicionado todo ello por una historia comunes, Pero que sobre todo es importante desde el punto de vista de que hoy esté o no viva.
2ºQue también he de ponerme del lado de los que, como el autor, consideran la instrumentalización de ciertos "historiadores" con fines políticos llegando si es necesario a falsear la verdad es algo delecnable ya venga desde el nacionalismo gallego, o desde el español, o el de los habitantes de la cuenca del Záncara.
3ºQue la justificación de un estado gallego, basada en consideraciones étnicas e históricas, es tan absurdo como la justificación de un estado cántabro, tartésico, o ligur. Digo esto porque la existencia de un estado gallego independiente esta limitado a dos momentos puntuales de la historia. primero con la fugaz ocupación sueva que crea un reino de galicia gobernado por una aristocracia militar germanica, muy pronto destronada y seguramente mayoritariamente absorvida por la gobernante aristocracia visigoda germánica que gobernaba como hispania el resto de la hispania romana (ambos fueron las dos primeras entidades políticas autónomas de la península), despues fugazmente de la mano del rey García, pues el que como región galicia siempre se hubiese tenido en consideración, seguramente por el microecosistema cultural creado por el relativo aislamiento físico de parte de su territorio y de los celtas que lo ocuparon en su dia, con la posterior peculiaridad de la aparición de una nobleza sueva en contraposición de la visigoda dominante en el resto de la peninsula y su cierto "resquemor" de la independencia Perdida; dando lugar a que los reyes astures y leoneses segun el caso se autoproclamasen reyes de galicia para afianzar su autoridad en esta región; que un rey lo sea de un territorio, no quiere decir que el mismo sea un reino independiente o el centro de los territorios deudos de ese rey.
4º Está claro que hace 7000 años cuando empezaron a conformarse los primeros estados, los grupos etnicoculturales aun eran puros. Hoy nuestro mundo está totalmente conformado en estados y practicamente no queda ningún grupo étnico cultural puro, y los poocs que existen estan incluidos en algún estado. Quiero decir que un lucense es a un pontevedrés, lo que un catalán a un murciano, lo que un español a un italiano, lo que un latino a un eslavo, lo que un europeo a un norteamericano o lo que un occidental a un africano. Un grupo con una carga etnica histórica o cultural común en ascenso por esa pirámide. Los estados modernos configuran el escalon de la pirámide en el que se ha producido el corte, y han de ser los individuos en uso de su libertad, Pero sobre todo en base a motivaciones practicas y al menos amparadas en verdades y no manipulaciones de intereses mediaticos y políticos coyunturales los que decidan si esa linea divisoria debe subir o bajar escalones ( vease UE o Croacia).
5º Yo Personalmente soy un apasionado de la eliminación de barreras políticas y culturales , de la naturalidad de la evolución en los procesos sociales, quien quiera amurallar su aldea y obligar a todo aquel que quiera entrar a colocarse su burkah particular (lease coordinador lingüistico) allá él.
6ºPor último mi aplauso también para quien nos ha recordado que las nacionalidades históricas de cataluña y el pais vasco vienen de la república y no de oscuros reinos mediavales, pues quiza estas dos comunidades serían en ese respecto de las que menos tendrían que decir. Recordando también que dichos nacionalismos en origen son el reflejo de la derrota de al apuesta carlista que tan firmemente apoyaron estas dos regiones , por lo que debieron pagar en los años posteriores duras consecuencias politicas (similares a las de cartagena en su dia, las tierras comuneras en el suyo, las alpujarras cuando les coincidió....), situación que aprovecharon un puñado de iluminados para en la coyuntura ideológica del momento tomar los carros que más tarde darían lugar a los fascismos (incluido el español y claro está los que aun existen..no olvidemos que hitler era nacional SOCIALISTA)
7º Yo por mi parte desciendo de la baja nobleza militar gallega, seguramente de origen suevo. Que militó e hizó fortuna en la conquista de la frontera de la mancha (antigua extremadura) y la serrania conquense, tierra en otros timpos de íberos que sirvieron como mercenarios al imPerio Romano, me puedo enorgullecer también de descender del tronco principal de la familia real del reino de Aragón (del que eran deudos recordemos los condados que no reinos catalanes), Pero sin embargo me considero una Persona que siente un profundo afecto por mi pueblo, educado en su paisaje y su cultura, y por extensión por mi comarca, tambien por los que me rodean porque son mi familia, mis amigos y mi referencia y al tiempo compartimos una cultura, y me siento profundamente español porque siento que comparto una historia y una cultura (es que los ultimos 500 años no pesan nada?) con otros mas de 40 millones de Personas que habitamos al mayor parte de esta peninsula, al igual que me siento latino y europeo... y aspiro a que un dia no nos matemos ni siquiera nos isnsultemos por querer estar a uno u otro lado de la frontera, porque alguien dijo que "un patriota no es mas que un jilipollas dispuesto a matar a otro jilipollas por defender lo mismo que el defendería si hubiese nacido unos kilómetros mas allá"
Que ganas tienen algunos de justificar lo injustificable. ¿Galicia, primer reino hispánico?. Primera Noticia. Galicia realidad histórica, pues nos ha fastidiado y Andalucía, Extremadura, Murcia, Mallorca, etc, etc.Habis no te preocupes, si va a resultar que los andaluces, que somos los que históricamente tenemos una realidad histórica incotestable, -la ciudad de Cádiz, primera ciudad de Europa-, vamos a tener que buscar en el preámbulo de nuestro Estatuto para justificarnos. El Reino de Córdoba, el Reino de Jaén, firmantes en la Constitución dell 1812, deben empezar a reivindicar su identidad histórica, etc, etc. En fin, Per, por cierto relájate que se puede opinar diferente Pero no por ello hay que insultar.
Y más le vale al nacionalismo gallego no buscar ni mucho menos la independencia ni pretender alcanzar sus metas empleando la violencia, parafraseando a Giannini. Porque si algún día el nacionalismo gallego buscara y consiguiera la independencia (cosa harto improbable a corto, medio y largo plazo), seguramente estos vecinos del sur, que son más que los gallegos y más poderosos (ahí os incluyo uno de ellos bien identificado)
se frotarían las manos dispuestos a recuPerar, por las buenas o por las malas, el solar original de ese "Reino Suevo", "Regnum Gallaecia" o "reino cristiano noroccidental" que ellos se encargaron de extender hacia el sur a costa de las pacíficas taifas hispanomusulmanas (especialmente la de Badajoz). No me invento nada, ya hubo algún intento histórico -eso sí, fallido- en este sentido (Conde de Castelo Melhor, s. XVII); en aquel momento, fue el Estado español el que preservó la identidad de Galicia, identidad que resultaría completamente desdibujada y asimilada en el hipotético caso de que algún día Galicia pasara a estar vinculada al otro Estado ibérico. Así que... "cuidadín" con esto...
Quem avisa naô é traidor...
Me explico: Muy apropiada la cita de Castelao que incluyó antes Giannini: "mi patria Galicia, mi Estado España". Efectivamente, dentro del contexto del Estado español, Galicia tiene una identidad geográfica, histórica, lingüística y cultural que todos reconocen y nadie niega. Dentro del Estado portugués, hubiera Perdido completamente esa identidad propia (¿cuántas regiones portuguesas tienen "identidad" propia?, ¿quién ha hablado nunca, dentro de Portugal, de más "naciones" o "nacionalidades" que la única y gloriosa nación portuguesa?). Porque la tercera opción, la de la independencia, creo que nadie se la plantea, ¿verdad?, aparte de tener el serio inconveniente que antes expuse...
Saúde.
Lo mejor es no decir nada porque no hay voluntad de diálogo en una provocación, que lo que busca es que la gente salte para decir después: "la reaccion de esta... Persona, deja bien claro cual es el efecto del nacionalismo en estos temas".
Es que acabo de ingerir un kilo de Percebes para poder "soportar mi pasado", y ahora lo veo todo mucho más claro, hasta la estructura imPersonal del inglés.
Reuveannabaraecus, no creo que nadie pretenda la unión con Portugal, un estado vecino que, todo hay que decirlo, sigue sin tener muy buena prensa entre los españolitos.
Para ser sincero y decirlo todo también, a mí no me convencen demasiado los amigos que pretenden extender las fronteras de la Galicia medieval hasta no sé dónde; o los que dicen que fue el primer reino de Europa. Puede ser falta de criterio y de formación específica, Pero lo cierto es que no me convencen.
Lo que sí me convence es la idea de que la suma de diversidades nos enriquece a todos. Esto sigue sin cuajar entre muchos ciudadanos que añoran una España "imPerial", uniforme, y ven en las políticas nacionalistas, aquellas que tienden a sumar diversidades, una grave amenaza para la unidad de España e incluso, según tuve ocasión de leer hace poco, pretenden hacernos creer que los nacionalismos Periféricos intentan aniquilar la cultura española... ¿Acaso la cultura gallega, catalana y las de las demás comunidades autónomas no es cultura española? Está claro que los que defienden esa postura, Peregrina a mi modo de ver, tienen una visión distinta a la mía de lo que es la cultura española.
Que se quiere llamar a Galicia nación, comunidad autónoma o como se quiera. Llámese. Como si quieren cambiarle la cabecera a El País y ponerle "El Estado" o a La Región de Ourense y estampar "La Nación". Ese no es el fondo del debate. Lo que para mí tiene importancia es defender lo nuestro, dar valor a lo propio, lo más cercano, y como digo, sumar diversidades.
Saúde.
"Acaso la cultura gallega, catalana y las de las demás comunidades autónomas no es cultura española?".
Si, si, son españolas Pero la catalana y la vasca tambien son culturas francesas. Y pudiesen haber sido culturas italianas, aquitanas... ¡incluso la vasca pudo ser una cultura británica después de la Guerra Civil!
En fin que el intento "integrador" de decir que las lenguas y culturas de la península ibérica son españolas todas no funciona, como puedes ver.
Hay una prueba de fuego que no pasa, aplíquesele el concepto de nación que se le aplique, España (y que nadie me venga con una de las acepciones chuscas del DRAE): la unidad lingüística.
Por otro lado, ninguna Persona seria, y vamos a incluir a todo el mundo académico, aborda la cuestión nacional cargando alforjas mas allá del siglo XVIII.
Dingo: ¿Las naciones son abstracciones de nuestras mentes? Entre los muchos frentes en que están divididos los estudiosos del tema nacional (nación política vs nación cultural, nación como hecho objetivo vs nación como hecho subjetivo, etc) nadie ha llegado tan lejos como para proponer un concepto desde el "subjetivismo ontológico". Los términos del debate se fijan en si las naciones surgieron como producto de unas condiciones sociales, económicas y culturales "tangibles" o si la Percepción del propio hecho influyo en su formación (subjetivización). Pero lo que nadie discute es que existen como realidades sociales, como colectivos humanos historicamente formados. ¿Son las clases sociales, los estratos sociales (como dice la sociología americana), realidades o abstracciones de nuestra mente? Que se lo pregunten a un homeless de Brooklyn si es real o no.
Las naciones son comunidades humanas, y por lo tanto entidades reales.
Y me voy a trabajar...
Señores foreros:
Como mi ignorancia en los temas de nacionalismos es supina, sólo les rogaría que me aclararan una duda algo más prosáica. Supongamos que Cataluña y el País Vasco consiguieran un mayor grado de autonomía, o incluso, yendo más lejos, la independencia absoluta. Ambas comunidades son potencias económicas dentro del estado español; ambas aportan más (o eso parece) de lo que reciben de las arcas. Pero Galicia...¿no estaría arrojando piedras contra su tejado?
Si los gallegos desean marchar libres y deshacerse del yugo imPerialista español, por mí Perfecto, buen viaje. Al final, lo que nos jode todos es la pela.
Hala!, a juga a pala.
Unos cuantos datos objetivos para el debate sobre los intereses reales de Galicia, a cuento de la última pregunta de Hannón (aclarando que ni Cataluña ni el País Vasco se han posicionado nunca por la independencia, a pesar de llevar muchos años siendo CCAA contribuyentes netas, por lo que tal horizonte futuro no es previsible, aunque sea el caballo de batalla del PP y otros):
Galicia ) Permanecen como Objetivo 1 en el nuevo marco presupuestario, al no suPerar su PIB Per cápita el 75% de la media europea a 25."
"Siete comunidades autónomas presentaron en 2004 un PIB Per cápita, medido en términos de paridad de poder adquisitivo, suPerior a la media de la Unión Europea, según la Contabilidad Regional de España 2000-2004 difundida por el Instituto Nacional de Estadística (INE) con la nueva base 2000.
El ránking lo lidera Madrid, cuyo PIB Per cápita sobrepasa en un 29% la media europea. Le siguen Navarra (24, 6%), País Vasco (22, 9%), Cataluña (17, 8%), Baleares (10, 9%), La Rioja (6. 8%) y Aragón (5, 1%).
De todas las regiones españolas, únicamente Extremadura se encuentra por debajo del 75% de la media de la UE-25. Su PIB Per cápita es un 35% inferior al promedio europeo.
La evolución del PIB Per cápita español en paridad de poder adquisitivo ha ido en ascenso desde el año 2000, pasando de representar en aquel ejercicio el 92, 7% de la media europea al 98, 3% en 2004, lo que sitúa a España a sólo 1, 7 puntos de la convergencia con Europa.
El PIB Per cápita es el indicador base para determinar los territorios Objetivo 1 en el marco de las Perspectivas financieras de la UE. En el acuerdo que alcanzaron los países miembros el pasado 16 de diciembre para el presupuesto 2007-2013, las regiones Objetivo 1 se determinaron sobre los datos transmitidos a Eurostat el pasado mes de abril, que estaban calculados según la Contabilidad Regional con base 1995.
De las 11 comunidades españolas que eran Objetivo 1 en las Perspectivas financieras 2000-2006, únicamente cuatro (Extremadura, Andalucía, Castilla-La Mancha y
(Fuente: diario ABC, 28-12-2005)
[Es curioso que, de las 4 más retrasadas, tres hayan sido clásicos feudos socialistas durante tantos años]
Estatutos para reformar: GALICIA – en sintonía con Zapatero
"Además de reclamar la gestión de los puertos y aeropuertos gallegos, el presidente de la Xunta, Manuel Fraga, se felicita por disponer de un interlocutor receptivo a sus iniciativas (como la reforma del Senado, que ya propuso sin éxito ante el Gobierno Aznar) tras la victoria de Zapatero en las elecciones del 14-M. Fraga ya se ha declarado dispuesto a una reforma del Estatuto, aunque limitada, según ha insinuado, algo que había rechazado hasta ahora. Desde el BNG, segunda fuerza del Parlamento, se ha empezado a hablar de un "nuevo contrato de Galicia con el Estado" y un Estatuto que reconozca a los gallegos el "derecho de decisión sobre su destino". (http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20040524elpepunac_4/Tes/reformas/estatutarias/proyecta/autonom%EDa)
Reformas reivindicadas por Galicia
El debate sobre la reforma del Estatuto fue suscitado hace un año por el secretario general del PSdeG, Emilio Pérez Touriño, quien insistió en la necesidad de revisar el Estatuto para “reacomodarlo” al actual contexto económico, político y cultural, en el que Galicia se sitúa como “furgón de cola de España y Europa”. Galicia ya forma parte desde hace unos años de una eurorregión integrada por la región del Norte de Portugal y Galicia y cuyo principal promotor fue Manuel Fraga. La lista de eurorregiones ya existentes comprende la Ems Dollar Region, de Holanda y Alemania; la Insubrica, entre regiones de Italia y Suiza; la Neuse Rhin, entre regiones de Bélgica, Holanda y Alemania; la eurorregión báltica, formada por miembros de seis estados ribereños del mar Báltico; y la eurorregión del Sarre, Lorraine, Luxemburgo, Renania-Patatinado y Valonia, entre regiones de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo. (http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20030828elpepunac_12/Tes/Autonom%EDas/reivindican/reformas)
Alicia, relacionar el atraso SECULAR de Galicia, la Mancha, Andalucia y Extremadura con los gobiernos socialistas (y no le niego a esa comparacion cierta base economica), es como decir que las unicas regiones donde ha habido violencia terrorista asociada al nacionalismo son comunidades donde el PP es bastante debil, ¿quiere eso decir que no votar al PP supone tener que arrostrar un futuro de violencia y que votar al PSOE es asimilar una situacion de subdesarrollo Permanente?
El atraso de esas comunidades se deben a causas gestadas durante muchas decadas por un lado y a la menor irradiacion de zonas ricas por otro. Si Marruecos tuviese el PIB tan alto como Francia, Andalucia se habría salido el objetivo tan rapido como Aragon.
De todos modos, este debate no tiene pies ni cabeza, es el clasico ejemplo de como un tema de escaso calado historico aglutina cientos de intervenciones basadas en su mayoria en la opinion o la ideologia.
Eso si, se agradece su aportacion de datos.
Al Coronel: Que sean abstracciones y constructos mentales (colectivamente compartidos por un grupo de Personas) no quieren decir que no sean "reales". Lo son en la medida de otros muchísimos constructos humanos con los que convivimos diariamente. Lo que ocurre es que unos ven unas y otros ven otras porque decantarse supone eliminar otras tantas posibilidades dando una solución siempre reduccionista a una realidad social demasiado compleja.
Por ejemplo, ¿Asturias es una realidad nacional completa e incuestionable, objetivamente delimitada? Es un "colectivo históricamente formado", Pero... también lo son los vaqueiros de alzada, ¿y el Navia-Eo?, parece que va por sus propios derroteros. ¿Pertenece el Navia-Eo a la nación gallega como muchos quieren? ¿Es una nación por sí misma? ¿Y el Bierzo, es leonés o es gallego? ¿es Galicia interiormente uniforme? ¿Son Galicia y norte de Portugal un "colectivo históricamente formado" como algunos ven, con lazos "incuestionables? ¿Entonces porque otros ven claras las fronteras nacionales? León y Castilla son nación única o son dos? Esos que propugnaban lo de Soria independiente y tal... ¿por qué están equivocados? Las Cuencas mineras del centro de Asturias y norte de León tienen una historia común y peculiar, ¿es nación? Para algunos los pueblos de la antigua provincia de Gallaecia (Galicia, Asturias, norte de León, etc) tienen una historia común y fuertes lazos, son un "colectivo históricamente formado" ¿es nación, pues? ¿España es nación?, al fin y al cabo para muchos tiene una historia común y gente que cree en ella, ¿están equivocados?. Y Portugal, el otro estado ibérico, ¿No tiene una historia común con España? ¿No ves que los "colectivos históricamente formados se suPerponen, se yuxtaponen, se mezclan como les da la gana? ¿De verdad crees que alguien tiene la solución rrrefinitiva? ¿La panacea? ¿No crees que aquí lo que juegan son los gustos del momento y no criterios supuestamente objetivos?
Desde la aldea hata el estado, todo es un mundo de variedad. La realidad y nuestra Percepción de ella van por distintos derroteros. Yo no me opongo a que la gente crea en naciones, Pero sí a que lo hagan de un modo inflexible y que lo tengan todo tan claro a la hora de afirmar sus naciones y negar otras (causa única de que aparezcan debates como el de este foro). Y si mis reflexiones no cuadran a los "estudiosos del tema nacional" (oij, será algo así como el consejo de ancianos?) pues casi que me da igual.
Hay 191 comentarios.
1 2 3 ...4 página siguiente