Autor: lliwerdn
miércoles, 25 de enero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: lliwerdn


Mostrado 54.949 veces.


Ir a los comentarios

EL MAL CAMINO DE ALGUNOS HISTORIADORES GALLEGOS

Pretender ensalzar un pasado histórico añejo y de lustre que conecte directamente aquélla realidad con el presente para cimentar determinados objetivos políticos es una opción legítima perseguida y soñada por todo nacionalismo que sólo requiere de una premisa (si no quiere verse uno mudado en fabricante de sueños): Que ese pasado exista.

Pretender ensalzar un pasado histórico añejo y de lustre que conecte directamente aquélla realidad con el presente para cimentar determinados objetivos políticos es una opción legítima perseguida y soñada por todo nacionalismo que sólo requiere de una premisa (si no quiere verse uno mudado en fabricante de sueños): Que ese pasado exista. En ese sentido, y a diferencia de Cataluña o a Euskadi, es el “Reino de Galicia” el que encuentra más dificultades para justificarse como Nación Histórica, y por ello, la Comunidad que se ve más exigida en fabricar una historia que le permita soportar su pasado. Desde luego que no voy a referirme aquí a los disparates de la historia del absurdo a los que en este foro nos tienen acostumbrados algunos. Disparates que no dejan de ser divertidos si nos se les toma demasiado en serio. El problema se plantea más seriamente cuando esos disparates se lanzan desde la propia Historiografía Gallega, a través de la fórmula: política + história = ficción, que comienza a hacerse de aplicación tristemente habitual. Los historiadores gallegos ponen de manifiesto un rechazo visceral (y en cierto modo lógico desde un punto de vista galleguista) al dominio político real y efectivo que el Reino de Asturias ejerció sobre los territorios de lo que hoy constituyen Galicia. Pero el problema es de base, y nace de la premisa errónea o más bien falsa, de considerar la existencia de Galicia entendida como realidad política existente en la alta edad media. Trasladando situaciones actuales a tiempos pretéritos, algunos historiadores plantean absurdamente y en términos de bilateralidad, la relación del Reino de Asturias con parte de los territorios que entonces lo conformaban (la Galicia de hoy). Así, esa supuesta realidad política llamada Galicia, se encontraría en los ss. VIII y IX en la misma situación que hoy, dejando a salvo que el foco del “centralismo opresor” habría de trasladarse desde Castilla a Asturies y desde Madrid a Cangues d’Onís. Es interesante destacar como este delirio ha sido únicamente instaurado por los historiadores gallegos frente a los historiadores vascos más moderados y razonables, quienes para esa era, se conforman con admitir la realidad étnica de los vascones. No pudiendo negar la evidencia histórica, otros se ofuscan en minimizar las repercusiones del dominio asturiano por todos los medios posibles. Uno de ellos es demorarlo absurdamente en el tiempo, conteniendo casi metro a metro el avance asturiano (reducen a la mínima expresión los territorios dominados por Alfonso I y Fruela I) aunque finalmente se vean obligados a admitir el dominio político sobre todo el territorio en el reinado de Alfonso II. Otro placebo efectivo para la autocomplacencia y el consuelo galleguista es el de restar importancia al ejercicio del poder político del Reino de Asturias sobre los territorios, disminuyéndolos a niveles puramente nominales, lo que se contradice con las revueltas de los galaicos contra la Corte. Pero en fin, como para muestra siempre vale un botón, nada mejor que insertar algunos de los despropósitos de estos “estrabones” comenzando por ejemplo, con los títulos de sus obras, como ese que versa: “Defensores e traditores: un modelo de relación entre poder monárquico e oligarquía na Galicia altomedieval 718-1037” de Carlos Baliñas Pérez. O calificar las actuaciones de los eclesiásticos galaicos a favor de los reyes asturianos como “quintacolumnismo” (del mismo Carlos Baliñas en “Gallegos del año mil”) Recapitulando: Algunos historiadores gallegos van por malos caminos que lindan con los cenagales del ridículo más espantoso. No creo que el proyecto nacional que puedan defender justifique la falsificación histórica, ni necesite de las medias verdades ni las inexactitudes sobre hechos sobradamente demostrados y que sólo ellos cuestionan. En todo caso, dudo mucho que esta evidencia sea admitida por quien le corresponde aunque también temo que las reacciones a este artículo no harán sino darme la razón. Salud.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Labrego 25 de ene. 2006

    Galicia, para definirse como Nacionalidad Histórica no necesita ningún antiguo pasado más o menos glorioso como entidad política definida e independiente. Galicia es una Nacionalidad porque sí, es algo tan obvio que cualquiera puede constatarlo de la manera más fácil una vez que se pasa el túnel de Villafranca, se cruza el Navia, el Miño, el Xurés o Sanabria. Solo los que no quieren verlo no lo verán. Además, creo que hoy por hoy ya somos una Nación, los últimos 25 años han sido fundamentales para llegar a ese punto que muy probablemente se oficializará en el próximo Estatuto. Somos tan peculiares que no necesitamos un supuesto ente político pasado para distinguirnos de nadie. La Galicia auténtica, siempre la hemos constituído la "plebe" que tenemos una cultura, lengua, historia, territorio, economía, etc... común, jamás la han constituído las élites, que lo único que han buscado siempre ha sido su propio interés. Dudo mucho que en la Galicia Altomedieval existiese ansia alguna de sí misma. Ese Reino (llamado al gusto de cada cual como de Asturias, de León, del León, de Galicia) yo más bien lo entiendo como, en un primer momento, el Reino Patrimonial de Gallaecia, con una influencia tardo-hispano-romana importantísima hasta las "legitimistas" adopciones provisigodas, sin duda provocadas por el propio devenir de las cosas. El poder en ese reino patrimonial fluctuó entre fuerzas del occidente (galaicas) y del oriente (cántabras y vasconas) hasta que finalmente los primeros se llevaron el gato al agua, como no podría ser de otra manera ya que el Convento Lucense seguramente era más potente económicamente que los demás territorios. Pero aquello no era España ni nada por el estilo, quizás hasta era justamente lo contrario. Contabilizar esos reyes como reyes de España es una de las mayores chorradas que he visto plasmadas en un libro. Para darse cuenta de eso no hace falta tener otra cosa que sentido común. España en el sentido que le da el Tte-Gnal Mena es una cosa de antes de ayer. Después de aquellos reyes impuestos por los "lucenses" (ansia de poder, nada más)... casi siempre nos han dado bastante por el culo a los gallegos, seguramente porque nos hemos dejado; aunque a los franceses les dimos una buena paliza hace 200 años. Estamos en la esquina, en el quinto nabo, secularmente encerrados en nosotros mismos, pero... para bien o para mal, seguimos aquí y aquí seguiremos, hoy ya sí en pie, muy conscientes de nosotros mismos. Por mi parte no sé si esos historiadores que menciona lliwerdn cuentan bolas o no. Lo cierto es que no me importa; yo sé lo que Galicia es HOY, buscar fantasías sobre lo que era hace 1000 años como legitimidad para ser lo que hoy es, aparte de ser una tontería es buscarle tres pies al gato. No necesitamos nada de eso. Bye.

  2. #2 dsotelo 25 de ene. 2006

    Labrego, discúlpame, pero me ha picado la curiosidad: ¿qué es Galicia hoy?

  3. #3 diviciaco 25 de ene. 2006

    Dice Labrego que galicia Galicia, para definirse como Nacionalidad Histórica no necesita ningún antiguo pasado más o menos glorioso como entidad política definida e independiente y también que Por mi parte no sé si esos historiadores que menciona lliwerdn cuentan bolas o no. Lo cierto es que no me importa; Yo, que no dudo lo primero, si pongo en duda que no le importe que cuenten bolas o no, ya que él mismo se dedica a hacer exactamente las mismas cocinillas: Ese Reino (llamado al gusto de cada cual como de Asturias, de León, del León, de Galicia) yo más bien lo entiendo como, en un primer momento, el Reino Patrimonial de Gallaecia, con una influencia tardo-hispano-romana importantísima hasta las "legitimistas" adopciones provisigodas, sin duda provocadas por el propio devenir de las cosas. El poder en ese reino patrimonial fluctuó entre fuerzas del occidente (galaicas) y del oriente (cántabras y vasconas) Y se queda tan ancho.

  4. #4 per 25 de ene. 2006

    Siento decirte lliwerdn que el nacionalismo español del que seguramente estás harto de leer, está también falseando la Historia, empezando por Santiago y cierra España, pasando por la Reconquista Asturiana, siguiendo por el personaje del Cid, etc. La negación de la existencia de las nacionalidades históricas, de la que Galicia es un buen exponente, por parte del nacionalismo español es falsear la Historia. Pregúntele usted a Piqué y a Acebes, para el caso catalán. El más tardío y falso de todos los nacionalismos es el Español, porque para lograr su vigencia, o su simple existencia, necesita borrar o negar la existencia de los restantes. El más violento e imperialista de los nacionalismos es el español, también el que tiene menos historia. Su queja denota un complejo de inferioridad, o una falta de respeto, hacia o respecto a otras comunidades históricas, léase Galicia, y además denota su falta de conocimientos sobre su historia, su cultura y sus gentes. A Galicia le sobran motivos para remontar su hecho diferencial en el tiempo mucho más que otras comunidades, otra cosa es que ustez probablemente lo desconozca . Otra cosa es como se exprese ese historiador. Pero existe gente seria trabajando por Galicia y en Galicia. Un saludo

  5. #5 per 25 de ene. 2006

    Perdón por el par de faltas, pero es que me puso nerviosa este tí@.Este tema me toca las narices, hombre!!

  6. #6 Habis 25 de ene. 2006

    Pues es muy curioso que esa nacion tan moderna pueda recurrir a un nombre prerromano generalmente admitido, dentro y fuera de nuestras fronteras y a lo largo de cientos de años, y que tenga un idioma extendido por todo su territorio y un status juridico y politico universalmente admitido sin discusion en cualquier foro internacional. Desengañense los que se engañan: Puede que en la peninsula iberica haya muchas naciones, pero la primera que no necesita justificarse, hoy, a 25 de Enero de 2006, es España. Otra cosa es el pasado y otra cosa será el futuro, pero hoy por hoy es asi.

  7. #7 per 25 de ene. 2006

    Lo que hizo el nacionalismo español, Habis, con todos mis respetos, fué imponerse sobre los restantes de la P.I, por la fuerza durante 50 años. Así cualquiera, y tu historia de los nacionalismos, se la cuentas a tus nietos, yo ya tengo mi versión..

  8. #8 Habis 25 de ene. 2006

    Si tu version es la sigueinte: -El primer hombre: gallego -El que invento el fuego: gallego -El que invento la agricultura: gallego -El que empezó a trabajar con metales: gallego -El que venció a Roma: gallego -Neil Armstrong: gallego -Francisco Franco: español Menuda version. Espero que tus nietos sepan ser criticos.

  9. #9 diviciaco 25 de ene. 2006

    Lo que hizo el nacionalismo español, Habis, con todos mis respetos, fué imponerse sobre los restantes de la P.I, por la fuerza durante 50 años. Solución: Decir que fué así desde la edad de bronce (por lo menos) e inventar una historia que cuadre con la papeleta, a costa de ser la carcajada de la historiografía mundial. Mal vamos así.

  10. #10 per 25 de ene. 2006

    Sin interlocutores válidos é imposible conversa algunha.

  11. #11 Araticos 25 de ene. 2006

    Per, creo que no te he entendido bien: ¿Así que el nacionalismo español creó artificialmente "España" en 50 años?. Entonces, hacia el XIX España todavía no existía como tal y por eso se creó a marchas forzadas cual bizcocho en horno¿es eso?. Te recuerdo que dices: "El más tardío y falso de todos los nacionalismos es el Español", "lo que hizo el nacionalismo español fué imponerse sobre los restantes de la P.I, por la fuerza durante 50 años"

  12. #12 per 25 de ene. 2006

    Por cierto, dije 50 años, no 4000, ni historia, ni matemáticas. Suspensos los dos!!"!

  13. #13 Habis 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  14. #14 Habis 25 de ene. 2006

    La incultura a causa de la miseria es excusable. Pero por razones de nacionalismo no es perdonable; es risible.

  15. #15 per 25 de ene. 2006

    Por ejemplo el segundo párrafo del artículo es totalmente falso, pero ustedes no le hacen la menor crítica lo que denota su ignorancia sobre el tema. Saludos

  16. #16 per 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  17. #17 lliwerdn 25 de ene. 2006

    Me gustaría que las objeciones al artículo se centrasen en lo que yo he dicho y no en lo que la imaginación de cada uno pueda concebir, porque en otro caso esto será una pérdida de tiempo, al originar un debate que no existe. 1º De lo escrito no se desprende en ningún caso la defensa de una visión españolista de la historia, de la que quiero decir previamente que me produce la misma repulsión que la galleguista, la asturianista, o la laponista. Sencillamente porque cualquier historia escrita desde criterios políticos es un desperdicio intelectual. Reléanlo despacio y podrán dense cuenta que de ningún párrafo se desprende apología españolista alguna, sino la crítica contundente a la posición política que algunos historiadores gallegos han adoptado (incurriendo en los mismas prácticas manipuladoras de los historiadores españolistas). En todo caso no deja de ser significativo que los que responden lo hagan inconscientemente con el mismo discurso del que en gran parte estoy de acuerdo, pero al que no le veo la oportunidad de aparecer en este debate: “aquello no era España ni nada por el estilo, quizás hasta era justamente lo contrario. Contabilizar esos reyes como reyes de España es una de las mayores chorradas que he visto plasmadas en un libro” “El más tardío y falso de todos los nacionalismos es el Español, porque para lograr su vigencia, o su simple existencia, necesita borrar o negar la existencia de los restantes. El más violento e imperialista de los nacionalismos es el español, también el que tiene menos historia.” Bla bla bla 2º En ningún caso he negado la existencia de la Galicia de hoy como realidad cultural que podrá llamarse nacionalidad o nación, lo que me es completamente indiferente. Lo que se dijo y eso es innegable, es que desde criterios historicistas es a Galicia a la Comunidad que más se le dificulta justificarse como Nación, y no sólo puesta en relación con las llamadas “comunidades históricas” sino con la casi totalidad de las comunidades del norte (Reino de Asturias, Reino de Navarra, Reino de Aragón, Reino de León, Reino de Castilla…) Todas estas realidades culturales existieron también en el pasado como entidades políticas, salvo Galicia, siendo así que resulta ridículo afirmarla como “exponente de una nacionalidad histórica”. Por otro lado, el que desde el sentimiento afirme que “Galicia es una Nacionalidad porque sí” es un asunto en el que no entro. Respecto al posible complejo de inferioridad tan finamente observado por Per, con una agudeza psicológica tan sólo reservada a los grandes científicos de la psique, he de decir que no voy a caer en su trampa. Se puede hablar largo y tendido sobre el complejo de inferioridad gallego, cosa que por respeto no tengo intención de hacer. Simplemente recomendarle a “esa tia” que se relaje, o que se tome una tila. Salud

  18. #18 per 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  19. #19 per 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  20. #20 Habis 25 de ene. 2006

    ¿Imperialista es un insulto?

  21. #21 Habis 25 de ene. 2006

    ¿Nacionalista español s un insulto?

  22. #22 Rosa-ae 25 de ene. 2006

    Querido ente llamado lliwerdn: No se combaten juicios de valor con otros de sentido contrario. Además, no aportas prueba alguna de lo que afirmas; sólo decretas. El tartésico, por su parte, manifiesta graves síntomas de socio-centrismo agudo: a quién, si no, se le ocurre mezclar en la misma frase "miseria" e "incultura"? NOTA: a no ser que la cultura sea cosa exclusiva de universitarios... Si es así, menuda mierda de concepto de cultura.

  23. #23 Habis 25 de ene. 2006

    De todos modos Iliwerdn, la reaccion de esta... persona, deja bien claro de cual es el efecto del nacionalismo en estos temas.

  24. #24 per 25 de ene. 2006

    No te estaba insultando, te estaba describiendo, haya tu y tus interpretaciones patateras

  25. #25 Habis 25 de ene. 2006

    Rosa-ae, se pueden mezclar las palabras de dos en dos de muchas maneras distinbtas dando significados opùestos. Si no has dsabido leer la frase entera y te hasd quedado con las palabras con las que mas te has sentido identificada es tu problema. Yo he dicho quela incultura es perdonable en alguien pobre, pero no en quien por un sesgo nacionalista quiere serlo. Y no me mezcles en tus historicismos obtusos: Para yo ser tartessico tendría que haber nacido hace 2500 años, y no soy tan viejo. Esa es la diferencia entre el inculto y el que no lo es tanto.

  26. #26 Habis 25 de ene. 2006

    Querras decir "allá tu", porque no entiendo que tiene que ver un arbol como el haya en esto.

  27. #27 per 25 de ene. 2006

    Nadie hace artículos vejando a comunidades históricas o falseando su historia, solo vos, y luego os ofendeis si respondemos los gallegos. Ah! claro otro prexuizo: creias que íbamos a callar. Vosotros colgais el artículo ofensivo y no quereis respuestas.

  28. #28 Habis 25 de ene. 2006

    "El haya y la patata"

  29. #29 Habis 25 de ene. 2006

    Comunidades historicas ¿hay alguna que haya nacido hoy por la mañana y por tanto no tenga historia?

  30. #30 per 25 de ene. 2006

    la tuya

  31. #31 Habis 25 de ene. 2006

    Pobre Asturias, 2000 años sin historia, pobre Castilla, 1000 años sin historia, pobre Aragon, pobre Navarra, pobres todas ellas, con tantos cientos de años a sus espaldas ¡y ninguno era de historia!

  32. #32 Habis 25 de ene. 2006

    ¿Te refieres a mi comunidad de vecinos o a aquella en la que la gente lleva 8000 años cultivando la tierra? Por esta pista ya sabes que no es Galicia, ¿eh?

  33. #33 per 25 de ene. 2006

    pués sí. Mi más sentido pésame

  34. #34 per 25 de ene. 2006

    No sigas hablando, que delatas tu ignorancia

  35. #35 Habis 25 de ene. 2006

    A mi no me los des, daselos a los habitantes de esas comunidades.

  36. #36 Habis 25 de ene. 2006

    Per, ¿estas hablando contigo misma?

  37. #37 Habis 25 de ene. 2006

    ¡ultimas noticias! La revolucion neolitica pasó directamente de Oriente Proximo a Galicia

  38. #38 per 25 de ene. 2006

    El reino Suevo de gallaecia fué el primero en Europa tras la caida del imperio romano, mal que te pese, fillinho!

  39. #39 per 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  40. #40 Habis 25 de ene. 2006

    Per, no es por nada, pero ¿por que tu comunidad no se llama entonces Suevia y tu no hablas una lengua germanica?

  41. #41 per 25 de ene. 2006

    infórmate un poquito anda...

  42. #42 Habis 25 de ene. 2006

    Per, el eslabon perdido se aplica a hominidos que ocupan lugares clave entre los simios y el homosapiens, cosa, que como bien no sabrás, es muy anterior a la revolucion neolitica.

  43. #43 Araticos 25 de ene. 2006

    per, ¿tú eres sueva?, yo soy de Granada, donde existió también un reino árabe pero yo, ahora mismo, no me considero árabe.

  44. #44 Rosa-ae 25 de ene. 2006

    Te consiento que me llames cualquier cosa..., pero ¡¡HISTORICISTA!!!. Esta te la guardaré toda la vida. JUÁAAA!!!

  45. #45 per 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  46. #46 per 25 de ene. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  47. #47 Habis 25 de ene. 2006

    Jajajaja. ¿Y que quieres que lea? ¿La Biblia gallega? ¿La Iliada gallega? ¿El gilgamesh gallego? Venga, haznos una demostracion y hablanos en suevo, que nos gustaria leerte

  48. #48 Habis 25 de ene. 2006

    ¿Entonces a que viene hablar de los uevos si no eres sueva? Habla de galicia.

  49. #49 Rosa-ae 25 de ene. 2006

    Si no eres el pariente de Gárgoris, entonces tú, ¿de quien eres?

  50. #50 Habis 25 de ene. 2006

    Espero que no confundas un nick con la persona que lo lleva. A mi no se me ocurre pensar que seas una flor (ni muchissssimo menos)

  51. Hay 343 comentarios.
    1 2 3 ...7 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba