Autor: JM0005
sábado, 14 de enero de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: JM0005
Mostrado 35.921 veces.
¡ LOS CELTAS SON ORIUNDOS DE IBERIA ! Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigr
Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigráficas.
Durante mucho tiempo hemos leído numerosos libros y folletos que afirman y reafirman el origen galo-germánico o centro-europeo de los pueblos denominados genéricamente como “Celtas” (Keltoi) y “Celtiberos” (Keltibero), que poblaron la Hispania Prerromana. Se ha repetido una y otra vez, de manera, casi siempre categórica, esta “supuesta” realidad, apoyada en no pocas interpretaciones arqueo-históricas. En la actualidad diríase -tal como se enseña en escuelas y universidades- “que el postulado teórico ha sido demostrado científicamente”. Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿Se han analizado con suficiente rigor y sin actitudes preconcebidas, todas las fuentes auxiliares de la Historia antes de emitir tales conclusiones?
Resurrección de una antigua polémica ala luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigráficas.
Artículo tomado de la Revista "Arqueología Sin Fronteras"
LOS CELTAS SON ORIUNDOS DE IBERIA
Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigráficas.
Georgeos Díaz-Montexano. Presidente Fundador Eméritus de la Sociedad Epigráfica (España)
Anverso: Cabeza viril diademada a derecha.
Reverso: Jabalí a derecha, sobre punta de lanza. Debajo CELTITAN. (http://ret0057t.eresmas.net/)
Durante mucho tiempo hemos leído numerosos libros y folletos que afirman y reafirman el origen galo-germánico o centro-europeo de los pueblos denominados genéricamente como “Celtas” (Keltoi) y “Celtiberos” (Keltibero), que poblaron la Hispania Prerromana. Se ha repetido una y otra vez, de manera, casi siempre categórica, esta “supuesta” realidad, apoyada en no pocas interpretaciones arqueo-históricas. En la actualidad diríase -tal como se enseña en escuelas y universidades- “que el postulado teórico ha sido demostrado científicamente”. Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿Se han analizado con suficiente rigor y sin actitudes preconcebidas, todas las fuentes auxiliares de la Historia antes de emitir tales conclusiones? Un estudio (que aún, consideramos en fase preliminar) de aquellas fuentes que contribuyen a todo proceso de enriquecimiento y reconstrucción histórica como son las tradiciones, la simbología y Religiones comparadas, la Lingüística, la Epigrafía, la toponimia y las referencias de los antiguos historiadores, ya nos permite responder negativamente. El tema sobre el origen de los celtas hispanos, tal y como se acepta hoy día, como oriundos de centro Europa, no puede darse aun por inapelable, y mucho menos ya zanjado.
A partir de este artículo iremos abordando, paso a paso, los múltiples elementos detectados dentro de cada una de las fuentes de la historia ya citadas, y que, a nuestro juicio, bastarán para sustentar, de manera sólida y objetiva, una antigua realidad histórica (desplazada por una hipótesis, posteriormente convertida en dogma):los Celtas son oriundos de la Península Ibérica.
Para dar inicio a la exposición y desarrollo de nuestro enunciado, comenzaremos por un breve recuento de los investigadores que nos precedieron en la defensa de este polémico asunto.
El primero que, al parecer, expuso la hipótesis fue el ilustre erudito Masdeu, “padre de la crítica de la historia de España” (S. XIX). Según él “los celtas eran originarios de España”. Posteriormente Fernández Guerra afirma en el artículo “La Cantabria”, Boletín de la Sociedad Geográfica, tomo VI, que los celtas fueron iberos en su origen. Sin embargo, después, curiosamente, se retractó. Por otra parte, el Sr. Malte-Brun creyó también a los celtas, de origen ibérico, al igual que Vallonce en su “Ensayo de la lengua céltica” y Pelloutier en la “Historia de los celtas”, tomo I. Humboldt creyó en el parentesco entre iberos y celtas. Lo mismo pensaron Pictet, Hübner y el Padre Fita, quién examinó más de doscientas inscripciones hispano-romanas, llegando a establecer una división de la lengua de los celtas-hispanos, en dos ramas: una relacionada con la hibérnica o antigua irlandesa (Gaélica), la más temprana, que ocupaba la Bética y la Lusitania; y otra, más parecida a la Gaélica y Británica, esparcida desde el extremo delFinisterre hasta la cabeza del Guadiana. Mas adelante veremos que nos dicen las más recientes investigaciones epigráficas y lingüísticas al respecto.
Mención aparte merece el insigne filólogo y epigrafista español D. Juan Fernández Amador de los Ríos, quién en 1.922 dedicó un extenso capítulo al tema, en su libro “Monumento y tesoro de la Lengua Ibérica”, una obra, sin duda, erudita y de valiosa consulta. Amador de los Ríos llegó a la conclusión de que el nombre celta, propiamente dicho, era de origen hispano, derivándose de la ciudad de Celti o Kelty, población importante de las orillas del Betis, de la cual se formó el término “célticos”. El análisis lingüístico de las palabras griegas keltoi, keltike y keltisti, realizados por numerosos celtólogos de la época no aclararon más que, el término hacía referencia a gentes celtas, país celta y lo que es céltico, probándose a su vez que estos nombres no eran de origen helénico.
Otro elemento importante, a tener en cuenta, es la inexistencia de topónimos, hidrónimos y nombres de ciudades con los nominativos Celti o Kelti, en las Galias y en, la Germania. Sólo se encuentran en Escocia y en Irlandalos pueblos de Quilty o Kilty. Sin embargo, en España existieron tres ciudades: una denominada Celti y Celtitan (el pais de los celtas) en la Bética; otra, llamada Céltici, en la Lusitania y la tercera, Celta o Celsa en las orillas del Ebro. Referenciados por varios autores de la antigüedad, entre ellos Estrabón, quién al referirse a los célticos de Gallaici (Galicia), afirma que procedían de los célticos de las orillas del río Ana (actual Guadiana); y junto a Solino anota que emigraron desde el sur en compañía de los Turdulis o Turdetanos (ibéricos del mediodía, emparentados con los Tartesios).
Son varias las razones que pueden aducirse como prueba de que los celtas de España son más antiguos que los de la Galia y Gran Bretaña, según el destacado lingüista y epigrafistaespañol Amador de los Ríos:
“... Primero, el hecho deque en Iberia, a pesar de existir el roble y la encina, no existieron druidas o sacerdotes dedicados a su culto -los cuales tomaron su nombre de drus, es decir, encina en griego, idioma que usaban y escribían los druidas en la Galia, según Julio Cesar.
Segundo, si los celtas hubieran venido a España desde las islas Británicas, como planteaba Hirt, o de las Galias como afirmaban H. D´Argois De Jubajinville, Phhilipon y Jullian (padres del actual postulado galocentrista), hubieran existido los druidas en España, sacerdocio que nunca fue referenciado por cronista alguno, pero que sí existió entre los galos y britanos; entre los que, según Cesar, “... tuvo su origen , donde los que quieren estudiarlo a fondo van a aprenderlo....”
Tercero, se tienen noticias de los autores clásicos sobre las migraciones de los celtas hispanos a las islas británicas, y por el contrario ninguno habla de emigraciones a la inversa.
Cuarta, constan numerosos nombres ibéricos en Escocia, Gales, Irlanda, Francia (fundamentalmente en la Bretaña francesa, colonia de los bretones), y en Gran Bretaña, donde se encuentran abundantes nominaciones de lugares semejantes a los de Hispania...“
Nosotros creemos que estos argumentos son bastantes convincentes, pero quizás aún más significativo sea el de la inexistencia del druidismo en España.
Sobre este asunto vale la pena que abundemos un poco más. Pero... ¡OJO! No debemos entender al pie de la letra al druidismo como sinónimo exclusivo de actividades ceremoniales o casta sacerdotal. El hecho de que no exista ni la más mínima referencia sobre Druidas o actividades propias de éstos en la Hispania prerromana, no significa que entre los celtas ibéricos no existieran sacerdotes con otras denominaciones y otros cultos. La importancia de esta observación radica en una lógica elemental, en efecto, si los celtas de España eran descendientes de los galo-germanos y/o de los británicos irlandeses, no se explica entonces que existiendo una marcada actividad druídica, sobre todo en las Islas Británicas, no se haga referenciade la misma en Iberia.Contra esto pudiera argumentarse que el druidismo fue una invención tardía, que en la época en que Cesar estuvo en la Galias, aún no se había implantado en Hispania. Es posible, pero poco probable, pues significaría que fue creado casi con la entrada misma del Imperio Romano. Por otra parte, resulta ilógico pensar que entre Francia y Britana existieran relaciones druídicas (como planteaba Cesar) y que no ocurriera lo mismo entre galos y celtíberos que estaban mucho más cercanos. Sin embargo, es evidente que el druidismo ya debía contar con una larga tradición a la llegada de los romanos a las Galias.
Por consiguiente, la única explicación lógica posible sería que, tal vez, aunque en un principio Galos, Británicos y Celtas tuvieron un origen común, a la llegada de los romanos ya hacía mucho tiempo que estos habían tomado rumbos diferentes (como pueblos) al de los celtas hispanos, sus ancestros. Los grupos que quedaron en la península ibérica después de las migraciones, y al menos durante unos cuantos siglos, no debieron mantener contactos sistemáticos con sus derivados. Otro dato que resulta contundente en su valoración es la referencia de Julio César sobre el origen de los galos. Según él, éstos tienen como orgullo el descender de Dite, lo cual, dicen, han descubierto los druidas, divinidad a la que ofrecían sacrificios humanos.
La mayoría de los escritores clásicos afirman que Dite, Hades o Plutón (Señor de la muerte, de la región inferior o infierno (también de donde se extraen los metales) y de los pueblos dedicados a la minería, reinaba en las tierras del Ocaso y Occidente, y remarcaban que esta era la Iberia. Al respecto he descubierto inscripciones prerromanas y monogramas relacionados con la citada divinidad en varios puntos de Galicia. Estrabón expone (refiriendose a la región de Dite): “...se halla situada en los últimos confines de la tierra, donde se dijo que se había ubicado el país de Hades o infierno...”. El finisterri.
En la Península Ibérica hubo una comarca consagrada a Dite, por sus grandes explotaciones mineras, llamada la Deitania y creían los helenos (cuya lengua y escritura conocían los druidas) que en ella había vivido la divinidad, como en toda la Hispania. Por lo tanto, puede entonces, interpretarse que al decir que los galos eran descendientes de Dite se refirieran a que, lógicamente, procedían de la tierra donde habitaba Dite, o sea, Iberia.
Hablando, pues, de leyendas, Dionisio de Halicarnaso refería sobre el origen de los celtas y su semejanzas con los iberos, que Ibero y Celta fueron dos hijos de Hércules, los primeros reyes de los países que por ellos se llamaron Iberia y Céltica, así como sus habitantes Iberos y Celtas. Y Dionisio Sículo afirmaba que la madre de Celta e Ibero se llamaba Pyrene (¿Pirineos?). y era hija del rey Bebrykos. Estas leyendas pudieran tener, como casi todos los mitos, un trasfondo histórico real, que esté haciendo alusión a la región de origen de iberos y celtas.
La segunda parte de este trabajo aparecerá escaneado de las páginas de la "Revista Arqueología Sin Fronteras"
Link al texto digitalizado, pag 25
Link al texto digitalizado, pag 26
Link al texto digitalizado, pag 27
Nota: Por favor, rogamos a todos los presentes que los comentarios a este artículo se hagan con la mayor educación posible, sin acudir nunca (bajo ningún concepto) a la descalificación personal, al insulto, a la burla fácil ni a cualquier manifestación de ataques "ad hominem". Solamente debemos debatir sobre el contenido, nunca sobre el continente; sobre la obra, siempre que sea necesario, sobre la persona del autor, nunca. Cumpliendo siempre con estas elementales normas de la ética, ganaremos todos.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
En la sencillez siempre está la solución, y la verdad. Veamos un ejemplo demoledor de razonamiento sencillo, simple, pero contundente que responde de manera convincente cuál es el origen de los celtas. Razonamiento base de una teoría defendida por Georgeos Díaz-Montexano en el año 1995.
¿De dónde son oriundos los romanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Roma (el Latium, península itálica)
¿De dónde son oriundos los griegos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Grecia (península macedónica, balcánica, egeo, anatolia)
¿De dónde son oriundos los hititas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Hattussa, región principal o país en Anatolia.
¿De dónde son oriundos los egipcios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Egipto (región o país del nordeste de África)
¿De dónde son oriundos los etruscos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Etruria (Tyrrenia, península itálica)
¿De donde son oriundos los fenicios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Fenicia (Canaan, región sirio-palestina)
¿De donde son oriundos los sumerios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues del Sumer (Asia menor)
¿De donde son oriundos los germanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Germania (Alemania, Austria)
¿De donde son oriundos los mauretanos / Maurusios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Mauretania / Maurusia (Marruecos)
¿De donde son oriundos los ibéricos / Íberos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Iberia (Península Ibérica).
Olarticoechea12 de ene. 2006Interesante teoría, sino fuera porque hay unos cincuenta escritores clásicos desde el siglo II a.C, que usan el termino "Céltica" para designar exclusivamente a la Galia, y afirmar incluso que los celtas de la Península provenían de ahí,como se ve en Apiano, solo hay que leer a Cesar para darse cuenta que la Céltica propiamente dicha era el Centro de la Galia entre el Senna y el Garona.
Luego según sus teorias el origen de los celtas sería la Galia central con contingentes emigrados hacía Hispania, sospecho que es inútil intentar razonar.
Estimado Olarticoechea, al parecer usted no ha captado cuáles son los arguentos principales que expone el autor. Se trata de que solamente en Iberia aparecen claras denominaciones étnicas (en documentos, toponimia y epigrafía) con nombres que aluden a "país, nacion o región de los Celtas", el mejor ejemplo, Celtitan o Celtitania de la Celtica. Y no es cierto que hay cicuenta autores que uusan el término Celtica solamente para designar a la Galia. Por favor, mencione uno por uno a los cincuenta, y junto a cada uno las citas correspondientes.
Las menciones más importantes a nivel de identifiación geográfico-histórica se hacen con Iberia no con la Galia ni con Germania ni las Islas Británicas. Quere negar esta realidad, es querer tapar el solo con un dedo.
«Quae autem regio a Baete ad fluuium Anam tendit extra praedicta, Baeturia appellatur, in duas diuisas
partes totidemque gentes: Celticos, qui Lusitaniam attingunt, Hispalensis conuentus, Turdulos, qui
Lusitaniam et Tarraconensem accolunt, iura Corduba petunt. Celticos a Celtiberis ex Lusitania aduenisse
manifestum est sacris, lingua, oppidorum uocabulis, quae cognominibus in Baetica distinguntur: Seriae
adicitur Fama Iulia, Nertobrigae Concordia Iulia, Segidae Restituta Iulia, Contributa Iulia Vgultuniae*,
cum* qua* et Curiga nunc est, Lacinimurgae* Constantia Iulia, Siaresibus* Fortunales et Callensibus
Aeneanici. Praeter haec in Celtica Acinippo, Arunda, Arucci*, Turobriga, Lastigi, Salpesa, Saepone†,
Serippo. Altera Baeturia, quam diximus Turdulorum et conuentus Cordubensis, habet oppida non ignobilia
Arsam, Mellariam, Mirobrigam, Reginam*, Sosintigi, Sisaponem.» (Plin. NH III 13-14)
Saludos.
Pues yo estoy de acuerdo que toda la civilización mediterranea desciende de los celtas (pueblos Alba) y los iberos. (pueblos Iber).
Llamenme iberocentrico si quieren.
Las teorias de Ribero Meneses no seran muy ortodoxas, pero tienen un sentido comun y una logica aplastante.
Estimado Benplantat, yo también respeto y considero muchas de las ideas del filólogo J.M. Ribero-Menesses. Es un gran revolucionario y visionario. He leído casi toda su obra. Si bien es cierto que no comparto todas sus hipótesis o teorías, estoy totalmente de acuerdo en la línea general que sbyace, es decir, en la esencia, que Iberia es la Cuna de muchas Civilizaciones y no el furgón del mundo, donde solamente vivían una bana de analfabetos ignorantes que no eran capaces de fabricar ninguna obra importante y ni siquiera de hablar, porque hasta al lengua tuvieron que aprender de los demás. Puedes contar con todo mi apoyo y comprensión en esta causa. Saludos.
Yo creo que primero debemos saber qué entendemos por celta…
Después me gustaría plantear algunas dudas… parto de la premisa que creo más en la celticización cultural y por conquista “militar” que por grandes migraciones de población (la conquista militar no implica una gran migración ni muchisimo menos). Y creo que la arqueología nos puede ayudar en esto. ¿existen fundamentos arqueológicos que apoyen esta teoría aquí expuesta? Yo creo que en este caso es todo lo contrario.
Yo soy muy escéptico sobre las historias que usted ha narrado sobre los orígenes de los pueblos celtas sacado de los escritores clásicos. ¿por qué? Un ejemplo, el pueblo de mis padres es un pueblo de repoblación del siglo XVII (por la expulsión de los moriscos) no existe en la memoria colectiva nada relacionado con estos hechos ni mucho el lugar de donde provienen. Existen otros pueblos que dicen provenir de las estrellas…
Por otro lado, ¿en qué época existía una presión de otros pueblos o una presión demográfica propia dentro de la Península Ibérica para tener la necesidad de expandirse por el resto de Europa? ¿existía una superioridad militar por parte de los pueblos de la P.I. para expansión (se conocía antes el manejo del hierro aquí)?
Sobre los druidas… deberíamos hacer un estudio comparativo sobre el grado de evolución social de las sociedades existentes en la Galia en Britania y en la P.I., también comprobar si tenemos referencias sobre pueblos evolucionados sin la creación de una casta sacerdotal evolucionada. También deberemos entroncar las tradiciones religiosas anteriores a la edad del hierro de los diferentes territorios antes nombrados. O simplemente, adivinar que los druidas en Hispania, si existieron, no estaban tan “colegiados” como lo estaban en otros territorios por lo que su papel en la resistencia a los romanos fue muchisimo menor, o al menos asi considerada por los clásicos que nos narraron los hechos. Pero tampoco existía una unidad “colegiada” entre los pueblos celticos de la P.I. como en la Galia por ejemplo…
No veo mal que las cosas se pongan en duda, pero creo que se necesitan más pruebas que las citas de clásicos para demostrar algo tan lejano en el tiempo a lo que ellos mismo citan.
Si a lo que se refería es a los “celtas sin filtro” si, su origen esta en Iberia sin duda
Salud
Yo creo que es muy poco probable que los celtas sean oriundos de Hispania, ya que las lenguas celtas son indoeuropeas, y el grupo indoeuropeo proviene de la zona del caúcaso y los urales, este grupo se fue extendiendo por el occidente y tuvo que pasar antes por Francia antes de llegar a la península. Aunque el celtíbero parece conservar más similitud con el indoeuropeo, ya que pertenece al grupo celta de la Q, contrapuesto al de la P, ya que aparece mucho en sus inscripciones la terminación -kue equivalente al indoeuropeo -kwe, mientras que en las otras lenguas celtas es -pe.
Es ridículo afirmar que los celtas son oriundos de Iberia, sus caracteristicas fisicas, sus idiomas, etc.. si bien se han encontrado artefactos y demas... eso no es una prueba bcomo realizar semejante afirmacion...
Estimado rcg873. Su observación -que sin dudas es muy interesante- es uno de los argumentos que precisamente utiliza Díaz-Montexano, aunque el diferencia claramente los puntos de su teoría. Una cosa son los celtas como grupo lingüístico, y otra los Celtas como grupo étnico (criterios que aunque suelen ir parejos, no siempre es así).
Aunque, en realidad, no se sabe con exactitud de donde proviene el grupo Indoeuropeo (existen diversas teorías), parace muy probable que fuera en algún lugar situado entre Europa y el Asia occidental. En cualquier caso, el Celta pudo haberse originado perfectamente en Iberia, no existe ninguna razón científica de peso que obligue a que las lenguas celtas o el llamado protocelta tenga que haber surgido en un punto anterior a la península (como Francia) situado entre Europa del Este e Iberia. A iberia pudieron llegar grupos que hablaban un indoeuropeo arcaico pre-céltico -como lo demuestran muchos nombres de la toponimia, y al parecer también las inscripciones de la Edad del Bronce que está descifrando Díaz-Montexano- y una vez aquí, en Iberia, pudo nacer el proto-celta del que derivarían después todas las lenguas y dialectos célticos. Esto es lo que propone Díaz-Montexano y no existen pruebas científicas incuestionables que permitan negar esta nueva teoría.
Los testimonios epigráficos más antiguos de lengua céltica son del lepóntico, y este es ya un grupo Celta-P, como el Galo, sin embargo, las inscripciones en lengua Celtíbera, aunque son posteriores reproducen una lengua Celta-Q más arcaica que el lepóntico y el galo.
¿Cómo puede sostenerse entonces que los Galos fueron los que dieron origen a los Celtas de Iberia cuando la lengua Celtíbera es mucho más arcaica que el Galo? Algo no funciona en las viejas teorías y en esa obsoleta visión de que todo viene a Iberia, siempre, desde fuera siempre.
Como bien reflexiona Díaz-Montexano: "...el complejo de inferioridad que existe entre la mayoría de los arqueo-historiadores ibéricos es tan grande que se llega hasta situaciones tan absurdas donde, aún demosrando las evidencias que en Iberia tenemos los testimonios más antiguos de "algo", se sigue manteniendo que ese "algo" provino del exterior, aunque no existan evidencias de su presencia externa..." (Díaz-Montexano en "Magna Iberia. Reivindicación Histórica. Ex Occidentis Lux", 1997)
La teoría que defiende el autor, tal como se puede observar, es irrefutable (de momento), en cuanto al hecho de los Celtas como nación o pueblo o grupos de pueblos tuvo su origen en Iberia pues las evidencias epigráficas, numismáticas y documentales apoyan esta teoría de que los Celtas históricos, como nación o etnia histórico-geográficamente hablando eran originarios de Iberia, pues solamente en Iberia se haya la mayor documentación epigráfica, toponímica y documental de etnónimos derivados de la palabra Kelta o Celta, y solamente en Iberia existió una región con ciudad y acuñación propia con el nombre de Celtitan o Celtitania, y esto en términos latinos se traduce como "el País o nación de los Celtas", mientras que la lengua Celtibérica se presenta como la más arcaica registrada epigráficamente.
Patrizia de Bernardo (2002) defiende la existencia en Iberia de "Celta Hispánico Común" (una especie de Koiné Hispano-céltica) uniforme y muy antiguo, mientras que por otra parte -como apunta Díaz-Montexano- llama la atención la escasés de elementos lingüísiticos célticos en la parte nororiental de Iberia. Para explicar la ausencia de idiomas célticos en el noreste de la península, durante el período histórico, Javier de Hoz sugiere que todas las idiomas célticos en esta área fueron suprimidos por la exposición a los estímulos no Indo-Europeos, es decir a elementos culturales ibéricos, pero Díaz-Montexano propone otra posible explicación, que como la "navaja de Occan", es una solución más sencilla: "el paso o asentamiento celta en el área ya hacía mucho tiempo que había dejado de producirse".
En este sentido la teoría de Díaz-Montexano debería ser aceptada (a falta de evidencias contrarias). Él mismo advierte, que otra cosa es buscar los orígenes más remotos de los celtas como etnia -antropológicamente hablando- y en este sentido se pueden considerar otras posibilidades, y otra es el aspecto lingüístico (como usted mismo ha señalado). Solamente en Iberia se registran los documentos escritos más antiguos conocidos con formas del Celta-Q.
Saludos.
Si nos fijamos en la correspondencia entre el término griego kallakoi y el latino gallaeci, vemos que hay una cierta equivalencia fonética, en estas lenguas, entre la K, la C y la G. El nombre romano Caius o Cayo, por ejemplo, también se suele transcribir como Gayo.
De acuerdo con esto, el término latino celtici y el griego keltoi (celtas) puede corresponderse, igualmente, con galatoi o gálatas, nombre de una tribu de Europa Oriental que invadió Asia Menor en el siglo III a. C., a la que generalmente se considera celta. Es decir, que tanto las denominaciones galos, galaicos y gálatas como los términos celtas y célticos parecen proceder, en realidad, de una raíz común GAL, KAL o CEL, de acuerdo con las diversas fonetizaciones posibles. Por lo tanto, los celtas no solo están documentados en España sino también en otras zonas de Europa Occidental (galos en Francia y gaels o gaélicos en Irlanda) y de Europa Oriental (la región de Galitzia en Hungría, y los mencionados gálatas).
Desde el punto de vista arqueológico, el origen y desarrollo de los celtas se identifica con las culturas de Hallstat y La Tène, que aparecieron en el centro de Europa (como evolución de la anterior cultura de los Campos de Urnas), en un lugar más o menos equidistante de las áreas pobladas por las tribus celtas antes citadas. De modo que, en mi opinión y la de muchos historiadores, los celtas no son oriundos de España sino que penetraron en ella por los pasos de los Pirineos durante la Edad del Hierro. Una vez establecidos en nuestra península, estos inmigrantes pudieron adquirir ciertos rasgos culturales especiales, por influencia de los pobladores ibéricos, que los hacen distinguibles de otras tribus célticas.
Estimado Mc Hasink,
Que usted no esté de acuerdo con la teoría que expone argumentadamente -es decir, en base a documentos históricos, epigráficos y numismáticos- el Sr. Díaz-Montexano, no le da derecho a descalificarla como algo "ridículo". ¿no le parece? No creo que ni el propio Jürgen Untermann se atrevería a usar un término tan despectivo. Nadie en todo el planeta tiene los concimientos suficientes o necesarios para poder determinar que esta teoría que porpone Díaz-Montexano es "ridícula".
De hecho, lo "ridículo", en realidad no existe, pues en realidad es una mera apreciación personal. Lo que alguien puede resultar "ridículo" (usted, por ejemplo), para otro puede resultar válido e interesante (para mi, por ejemplo).
En cualquier caso, no es ético recurrir a las descalificaciones peyorativas en el lenguaje científico e intelectual. Existen miles de forma de refutar una teoría cualquiera desde la ética, el rigor, y las buenas maneras, sin necesidad de recurrir a las descalificaciones o a la burla fácil. Le recuerdo la nota expuesta al final del artículo:
Nota: Por favor, rogamos a todos los presentes que los comentarios a este artículo se hagan con la mayor educación posible, sin acudir nunca (bajo ningún concepto) a la descalificación personal, al insulto, a la burla fácil ni a cualquier manifestación de ataques "ad hominem". Solamente debemos debatir sobre el contenido, nunca sobre el continente; sobre la obra, siempre que sea necesario, sobre la persona del autor, nunca. Cumpliendo siempre con estas elementales normas de la ética, ganaremos todos.
Estimado Diocles,
Ciertamente los datos y argumentos que usted expone tan correctamente (como debe ser) pertenecen a la información más generalizada o aceptada; sin embargo, en cuanto al origen de los pueblos de los "Campos de Urnas" existen varias teorías, y entre estas también se ha propuesto a Iberia como cuna de esta cultura.
En realidad, no existe ninguna prueba científica incuestionable (es decir, que no admita más que una sola interpretación posible) de que esta cultura haya surgido en centro-Europa ni de que esta haya surgido además, el primer pueblo que habló una lengua celta o proto-celta. A veces solemos olvidar que en materia de historia antigua, proto-historia y pre-historia, la mayor parte de la información que disponemos es muy parcial y solamente tratamos con teorías, mas o menos verosímiles, no con "verdades" incuestionables, aunque lamentablemente la mayoría de los libros de textos al uso así nos la venden.
Saludos.
Estimado JM0005 podría contestar a las dudas que plantee "Cierzo Ayer, a las 11:46 "es que me pica la curiosidad, por favor
Estimado Cierzo, yo no soy un experto, pero además, le puedo asegurar que las preguntas que usted ha formulado no las puede responder ni el que inventó la Historia, habría que tener una "máquina del tiempo" para poder responder tan difíciles y rebuscadas preguntas.
Por responder, sí, cualquiera puede decir cualquier cosa; eso no lo dude, pero ofrecer una respuesta verdadera, correcta, exacta, nadie podría, a menos que, como ya he dicho, poseyera una "máquina del tiempo".
En cualquier caso, todo parece indicar que usted no se ha tomado la molestia de leer de manera correcta (no por arribita) el artículo y los argumentos que yo he expuesto para ampliar el tema.
La cuestión se resume en lo siguiente. Los Celtas, como pueblo o conjunto de pueblos con esa denominación étnica son citados desde las fuentes más antiguas como oriundos de Iberia. La Keltikê o Keltika (Céltica) se ubica en Iberia y más concretamente junto a los límites fronterizos de los Kynetes, o sea, entre la Bética y Lusitania. Esto es en Herodotos, que es la primera mención de los Keltas en cuanto a ubicación e identificación geográfica, pues Hekateo que supuestamente es anterior, solamente dice que la Keltika estaba próxima a Massalia, nada más. Pero despuues, Herodotos, precisa que en Iberia.
No puede ser ninguna casualidad, que justamente en el área suroccidetal de Iberia (Bético-Lusitana) donde Herodoto ubica el país de los Celtas, es donde existió una región denominada por los romanos como Celtici o Celtis y donde existió también la única ciudad de todo el planeta tierra que acuñaba monedas propias con el nombre de Celtitan o Celtitania, o sea, "país/nación de los Celtas". Tampoco puede ser ninguna casualidad que de todas las lenguas célticas conocidas, Iberia presente la más antigua de todas en cuanto a estructura lingüísitica, la legua celtíberia usada en las inscripciones celtíberas, y también la lengua céltica lusitana que conservaba hasta la p inicial que supuestamente había desaparecido ya en el protocéltico miles de años antes de las supuesta llegada de celtas a Iberia.
No se trata de un mero capricho o especulación sin fundamento del Sr. Díaz-Montexano, todo lo contrario, la teoría que el defiende de que los Celtas, como pueblos con cierta unidad étnica que las fuentes denominan como Celtas o Keltas y que hablaban una lengua céltica son oriundos de Iberia. Y todas las evidecnias documentales y epigráficas están a su favor, solamente queda por revisar la cuestión arqueológica, en la que seguro habrán muchas sorpresas como la recié descubierta tumba principezca del nordeste de Iberia, que denuncia también una presencia celta más temprana de lo que se creía hasta la fecha.
En cualquier caso, aún quedando pendiente la confirmación a nivel arqueológico, a nivel histórico-documental y epigráfico, es irrebatible que los Celtas son originarios de Iberia, o lo que es lo mismo que el País de los Celtas estaba en Iberia, sencillamente, porque así lo dicen las fuentes más antiguas y así lo confirma la epigrafía y la numismática.
Saludos.
Gracias por contestarme sr. JM0005. Gracias a su lógica me he dado cuenta que Colombia es la patria originaria de Colón y America de Americo Vespuccio (no lo tome como insulto es simplemente que sigo la lógica del planteamiento.)
Creo, y si que he leido el texto, que la lógica va en contra de los argumentos de este señor y no voy a repetirlo, el que lo quiera hacer lo tiene en mi intervención de ayer.
Por cierto, la tumba del principe "galo" en Navarra (tiene usted el foro aquí de ese tema) indica, creo yo, todo lo contrario a lo que usted expone. Para mi indica la entrada de contingente indoeuropeos por el norte, por los Pirineos (puede que usted considere que los celtas no son IE). Creo en contingentes no muy numerosos con una superioridad material, en lo militar tambien, que les permitió la conquista y el dominio de areas de la península. (es extraño pensar que los celtas que consiguieron extenderse por casi toda Europa no pudieran extenderse por el territorio de donde eran originarios)
También le recuerdo que le expuse lo primero es definir qué entendemos por celta.
Si usted me dice que lo que consideramos como celticos en la P.I. eran "iberos" celtificados, como lo que consideramos "romanos" eran autoctonos romanizados pues me lo creo. Pero decir que es originario de aqui... por lo que expuse no puedo creermelo.
Pienso que no nos pondremos de acuerdo por lo menos en este tema
El texto de Herodoto al que tanto se aferra el defensor del artículo (como prueba de que los celtas eran oriundos de la Península Ibérica), habla de un río que cruza Europa y nace en una región habitada por los celtas. Que yo sepa, no hay ningún río que nazca en España y cruce Europa. En el caso de que hubiese existido un río llamado Istros que naciese en los Pirineos (Pyrene) y "cruzase" Europa parece más lógico pensar que ese país de los celtas corresponde a la vertiente francesa de los Pirineos, y no a la española. De todos modos, Herodoto parece referirse realmente al Danubio, que nace al suroeste de Alemania y muy cerca de Suiza. O bien este autor se refería a otra región distinta de los Pirineos, llamada también Pyrene, o bien estaba equivocado al creer que el Danubio nace en los Pirineos (que es lo más probable) y entonces todo su testimonio (incluida la alusión a los kynetes) hay que tomarlo con muchas reservas.
En cualquier caso, la cita de Hecateo de Mileto (un autor más antiguo que Herodoto) sitúa a unos celtas en los alrededores de Massalia (o Marsella) y de Liguria, lo que hace mucho más probable su ubicación en el sur de Francia que en España.
Así pues, no parece tan claro que las fuentes griegas más antiguas localicen a los celtas en España, exclusivamente. Con todos los respetos, creo que para poder invalidar las tesis tradicionales sobre los celtas hace falta una argumentación mucho más sólida.
Un saludo
Estmiado Cierzo, no hay ningún problema en no ponernos de acuerdo. así funciona la ciencia y así funcionará por toda la eternidad. Siempre habrá alguien con quien usted no estará de acuerdo de la misma manera que siempre habrá alguien que no estraá de acuerdo con usted. Es un proceso mental inherente a la propia naturaleza humana. Siempre necesitamos (casi como una necesidad fisiológica cualquiera) manifestra al alguien que no estamos de acuerdo con sus ideas. Es algo muy natural.
Usted ha expuesto algunos argumentos en contra y el Sr Díaz-Montexano ha expuesto los suyos en ese resumido artículo divulgativo (que por supuesto no muestra todas las cartas), y yo también por supuesto, que conozco bastante bien sus teorías por haberlas estudiado con detenimiento.
Yo estoy convencido de su tesis sobre los Celtas como oriundos de la península Ibérica (refrendada por las evidencias documentales, epigráficas y numismáticas) y usted está convencido de que los Celtas son extra-ibéricos... ¿y sabe qué? pues que no hay ningún problema, podemos convivir perfectamente en este mundo de las teorías del pasado, pues está claro que ni unos ni otros contamos con una "máquina del tiempo" para poder saber la verdadera verdad (y valga la redundancia).
Saludos y suerte!!
Estimado Diocles, justamente estaba esperando que alguien sacara ese mismo argumento, hoy mismo voy a publicar una parte de la tesis de Díaz-Montexano donde demuestra, justamente que no existe ningún error en Herodotos sino error en los primeros intérpretes y traductores, error que se repitió a lo largo de la historia de autor a autor. Se mostrarán las pruebas gramaticales y léxicas. Y en cuanto al testimonio de Hekateo lo mismo. Una auténtica manipulación de lo que verdaderamente dice el texto original, que en nada permite colocar a la Céltica en la Galia o Massalia.
Saludos
Pues curiosamente el lingüista Xaverio Ballester de la Universidad de Valencia también opina que el origen de los celtas habría que buscarlo en la Península Ibérica.
Refiriéndose a la teoría tradicional dice lo siguiente:
“Así, los celtas no serían, en definitiva, más que unos invasores en la Europa occidental de la edad del hierro o poco antes, fundamentalmente caballeros que habrían atravesado toda Europa para bifurcarse, en algún lugar cercano a los Alpes, en dos direcciones: hacia el norte, hasta las Islas Británicas, y hacia el sur, hasta la Península Ibérica. En este impreciso lugar alpino el conjunto de los celtas habría perdido –por razones, por cierto, nunca dilucidadas- una consonante tan cardinal como /p/. En época casi inmediatamente posterior, los celtas se dirigen desde el Occidente europeo hacia el Oriente, pero esto ya no es hipótesis, sino hechos constatados. De modo que, en la perspectiva tradicional, los celtas, tras llegar a los diversos Finisterres Atlánticos, como en una especie de efecto rebote –un proceder bastante extraño-, habrían tendido a regresar a su cuna ancestral (o Urheimat), volviendo sobre sus pasos para dirigirse otra vez a oriente, al norte de Italia y aún al centro de Asia Menor.”
“No es necesario aquí realizar una crítica de una hipótesis cuyas motivaciones pueden ser lingüísticas, pero cuyas consecuencias son casi estrictamente arqueológicas, por lo que corresponde a esta disciplina la verificación de tal hipótesis. Pues bien, ya hace muchos años los arqueólogos han demostrado lo ficticio de tal teoría, ni existen tales invasiones, ni en esa época existe cultura alguna que pueda explicar invasiones simultaneas (o casi) tan importantes y en tantas y variadas direcciones.”
“En el caso de la Península Ibérica el problema es aún más patente. Expongámoslo así: la teoría tradicional predice que la península debería ser el lugar con menos y más recientes indoeuropeos y, cada vez poseemos más datos que apuntan a una mayor y más antigua indoeuropeización. En suma, la impresión que obtenemos para la indoeuropeización de la Península Ibérica desde la perspectiva tradicional es la de que todo está al revés de lo esperado. Donde se esperaría una capa reciente, aparece antigua; donde se esperaría un elemento innovador, aparece arcaico; donde se esperarían menos testimonios, aparecen más.”
Para Ballester, el lusitano sería un resto de la lengua celta más antigua en la que todavía no se habría producido la perdida de la /p/ que caracteriza a las lenguas celtas con respecto a otras lenguas indoeuropeas.
“Nos encontramos así con el problema de que prácticamente todas las evidencias invitan a considerar el lusitano y los otros testimonios lingüísticos occidentales como célticos, pero para ello se hace necesario explicar la presencia, el arcaísmo de /p/, única o, por lo menos, principalísima evidencia que para la lingüística indoeuropea tradicional sería un obstáculo real para su clasificación como lengua céltica. Así, en rigor la lingüística indoeuropea tradicional sólo puede ofrecer una solución al problema: el lusitano no es una lengua céltica.”
“El problema en realidad no es la presencia lingüísticamente incorrecta de /p/, sino, diríase, la posición geográficamente incorrecta del lusitano. Si esa misma documentación que poseemos para el lusitano, hubiese aparecido, por ejemplo, en alguna zona cercana a los Alpes, previsiblemente la lingüística indoeuropea tradicional consideraría tal documentación un testimonio de la primera rama separada del árbol céltico, de esa fase aún con /p/ que, por ser lenguas indoeuropeas reconstruimos para las célticas.”
Según Ballester esa perdida se produciría por el contacto con otras lenguas.
“El elemento /p/ fue perdido en la Península Ibérica, el fenómeno, por tanto, es espacial, ya que ni el antiguo aquitano ni el ibérico disponen de /p/ en absoluto, y en la mayoría de los pocos casos donde aparece documentada para esas lenguas, esa /p/ se deja explicar bien como alofónica (de /b/) o como xenofónica. Por fin, aquí sí (y no junto a los Alpes) encontramos causas objetivas para tan singular tratamiento.”...”Además, ello es congruente con el hecho de que el lusitano, sin contacto con dichas lenguas , mantuviera la /p/. Las demás lenguas célticas procederían de aquel estadio de lengua, de aquella aduana peninsular, pirenaica o cispirenaica, aquitana y/o ibérica sin /p/ y atravesada en una fecha antigua que hoy desde la lingüística no podemos precisar.”
Se inclina a pensar que fue el contacto con el aquitano el que originó dicha perdida ya que para él el ibérico llegaría tardíamente a la península.
“...la posibilidad de que el ibérico sea en la Península una lengua advenida con posterioridad al advenimiento de las indoeuropeas (justamente lo contrario de la doctrina tradicional). Aunque ahora ha quedado claro que no hay vinculación entre campos de urnas y celtas en la Península Ibérica, sino, en todo caso, entre campos de urnas e iberos, nadie se ha apresurado a postular la invasión, desde el norte de los iberos (justamente lo contrario de la doctrina tradicional), sin embargo en rigor el argumento es el mismo y “los campos de urnas del Nordeste dan paso sin solución de continuidad a la Cultura Ibérica”. “Un ejemplo más de al familiaridad aquí de nuestros prejuicios, tanto más cuanto una buena cantidad de datos lingüísticos manifestaría que, en todo caso, es indoeuropeo el sustrato lingüístico que puede reconocerse para el ámbito ibérico peninsular (de lo que precisamente Pallantia o Saguntum podrían ser buenos ejemplos), mientras que no parece posible la situación inversa, esto es, detectar substrato ibérico en el ámbito indoeuropeo peninsular. Hoy por hoy y objetivamente considerados los datos, ha de reconocerse que para la Península Ibérica en general lo antiguo es lo indoeuropeo.”
En fin, yo ni entro ni salgo pero creo que quizá se han ido dando por ciertas muchas cosas que no están bien demostradas y un error arrastra otro y así sucesivamente. Tal vez convendría replantear algunas cosas porque ya se sabe: Cuando el río suena ...
Estimado Luntbelsar, ¡¡Excelente aportación!!
Felicitaciones y muchas gracias!!!
Saludos.
Para mañana espero tener listo una tercera parte muy interesante...
Saludos
Las teorías del señor Montexano o JM005 que es lo mismo, no me merecen ningún respeto ya que son las típicas pseudocientíficas que tanto abundan en sus páginas de internet
No es justo que usted engañe como lo está haciendo a gente que de buena fe escribe en este foro.
Para que cesen sus engaños y la apropiación injusta de teorías de otros (aunque sean falsas) muestro este trabajo de investigación donde queda claro que, aparte de que nunca ha publicado ni un solo libro ni nada en un medio científico, tanto usted como su mujer (tarotista y bruja por internet) se dedicavan hasta hace poco a vender supuestos viajes gratis o hacer encanterios por internet. Aquí el link y las pruebas. Ah y en su CV salé que no solo tiene un nivel básico de idiomas, sabe tanto de inglés como de griego, osea, nada.
http://www.my.opera.com/pajaru/blog/show.dml/147713
AVISO AL SEÑOR MONTEXANO: Celebro que haya dado de baja la página www.arqueotour.com, señal inequívoca de que ante esta denuncia pública usted no podía mantener semejante timo por mucho más tiempo. Tambien ha eliminado otras páginas, pero no se preocupe que tengo copia de todas ellas.
Doy mi opinión, desde el respeto a todas las personas, pero no todos los actos ni todas las ideologías merecen mi respeto ni mi tolerancia.
Recojo en este artículo información publicada en Internet por varios y diferentes actores relacionados con Montexano que entre otras afirmaciones nos dice que: ha encontrado la Atlántida delante de las costas de Cádiz, que hay un petroglifo faraónico en Barbate, que el castellano no proviene del latín, que el acueducto de Segovia es preromano, etc.
Cito una frase de un tal Antonio Beltran o Keltibero (que para mí son la misma persona; Montexano utilizando diferentes nicks ), personaje que en otros sitios de internet como Wikipedia ha sido amonestado por su falta de educación y su agresividad con los internautas por defender a Montexano:
""Geiorgio Diaz ha dado muchas muestras en los foros científicos y en publicaciones, de ser un excelente investigador que intenta siempre aplicar el método científico de la mejor manera posible, y muy pocas personas serias y con auténticos conocimientos en la materia dudarían de que estamos ante una personalidad con verdaderos conocimientos en lenguas de la antigüedad, que no por casualidad ha sido aceptado como miembro de la Sociedad Epigráfica Internacional, de la Inscriptions Foundation, y ha sido nombrado miembro honorífico de la Sociedad Epigráfica de España"".
La Sociedad Epigráfica de España,la ha fundado él ( http://72.14.203.104/search?q=cache:yqN2Kqtrj8gJ:www.arqueotour.com/id53.htm+arqueotour+nosotros&hl=es&ct=clnk&cd=1&client=opera ), así cualquiera se autoproclama honorífico. Y la otra, la International está en una lista en internet de asociaciones de parapsicologos y paracientíficos.
Dice que ha sido director de 5 revistas efímeras de muy dudoso rigor científico: http://es.geocities.com/iberiacunadelahumanidad/Revista_Arqueologia.htm#ArkeoHistoria .Con estos titulares uno puede sacar conclusiones facilmente, titulares del tipo: " El castellano no procede del latín". Realmente extraño para provenir de un investigador de primera fila. Sus páginas de Internet conducen casi siempre una especie de agencia de viajes de turismo arqueológico.
http://www.arqueotour.com
Otra cosa, la tal María Fernandez Valmayor, su esposa o compañera sentimental según el propio Montexano, directora de una asociación creada por Díaz que tiene el pomposo nombre de Civilizations Origins Scientific Society, y que extraña página oficial: http://atlantida.esmisitio.com/coss )que nos conduce a publicidad o http://civilizaciones.webcindario.com/feliz2003.html ), tambien termina conduciendonos a arqueotour.com junto a publicidad muy sospechosa.
Valmayor, es, según declaración en ARQUEOTOUR, también secretaria de la asociación Epigráfica española. La epigrafia es una ciencia auxiliar, según curiosa definición encontrada en wikipedia, de la historia que analiza los textos grabados en materiales duros. Según el propio Beltran no llegan ni a 6 miembros. Beltran ha reconocido estar o formar parte de esa asociación, otra cosa es que sea verdad o que dicho personaje tenga existencia propia y separada de Montexano.
En conclusión las notas de prensa y las entrevistas realizadas a Montexano por esta señora, por muy respetable que sea su labor, carecen de la distancia objetiva necesaria para que la noticia o entrevista sea considerada con la imparcialidad informativa suficiente. Además esta señora dice formar parte de una agencia de noticias "Atlantis News" http://www.elistas.net/lista/odiseo/archivo/indice/121/msg/177/
No creo que la profesión de la Sra Valmayor sea muy periodística: "LAS CIENCIAS ESOTÉRICAS, AMIRA TE AYUDA A RESOLVER TUS DUDAS Y PROBLEMAS"
http://groups.msn.com/mmflt2qg012og4ekfl373e4mb2/_homepage.msnw?pgmarket=es-es
Ultima hora: Han eliminado la foto y el mail que identifica a Valmayor con walmayor,para disimular pero podeis hacer dos cosas o este link copia de su página antes de modificarse:
http://www.my.opera.com/pajaru/homes/files/amiraweb.jpg
o este anuncio que tenía en arqueotour:
http://www.my.opera.com/pajaru/homes/a/amirateayuda.gif
ARQUEOTOUR es la clave para entender toda esta historia . Valmayor y Díaz Sanchez (Montexano) ofrecen cursos baratos, viajes gratis, asesoramiento esotérico, libros no publicados en papel, viajes de pago a destinos arqueológicos,etc. Este sitio es la causa explicativa de las otras webs secundarias que pululan a su alrededor. Sus autores han mostrado un claro interés demostrable en que la gente interesada en esta temática encuentre esta página. Observen bien esta página, su foro lleno de spam, sus cursos,etc.
Método Montexano de jeroglíficos (Advertencia: lectura no apta para egiptólogos con problemas de salud) http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id26.htm
Han creado una red de asociaciones, páginas web de dudoso interés cultural y que podrían tener claro interés sectario o pseudocientífico.
Parece que por lo publicado en Internet, tienen seguidores-admiradores, secretarios, directoras, informadores oficiales, productos de venta,etc.
Georgeos Díaz dice que ha fundado también varias sociedades como la “Sociedad Hispano-Egipcia de Egiptología”, la “Sociedad Epigráfica de España”, la Asociación “Arqueólogos Sin Fronteras”.
No acuso ni insinuo que Montexano este relacionado con ninguna secta, pero me parece de una ideología y procedimientos cercanos al sectarismo y claramente pseudocientífica.
Esta web no tiene desperdicio:
http://www.mysterious-america.net/atlantisinsider.html
"Georgeos Díaz-Montexano and a mystery person who calls him- or herself Maria Fdez Valmayor....
....In late August, about a week after this article was posted, the Atlantis Rising message board with the running controversy was shut down by the website's administrator and further postings from "Maria" and her "supporters" were blocked..... ....Díaz-Montexano came from the same internet IP address used by Maria and Georgeos......
.... The messages tend to be long and are often indecipherable. It is hard to understand why so many of those who reply to these messages do so, especially since nearly all of them are called Facists, liars, racist, hateful, etc.... Maria is supposedly the secretary of Montexano's organization, but what this organization actually is—is unclear...""
Y esta web, en español, repite la misma impresión que todos nos llevamos de este extraño personaje:
http://64.233.179.104/search?q=cache:FM09IdM7ZasJ:debatalia.com/index.php%3Fshowtopic%3D8561%26view%3Dnew+curriculum+idiomas+montexano&hl=es&ct=clnk&cd=4&client=opera
Por cierto, en su Curriculum Vitae de internet, escrito por él mismo, reconoce lo siguiente:
http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id23.htm
http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm
Estudios: Historia y arqueología por la S.E.C. en 1990
La SEC es una asociación de espedeología de Cuba que imparte cursillos de tipo arqueologia, egiptología, etc.
http://www.sec1940.galeon.com/
IDIOMAS:
http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm
Inglés Nivel básico, lectura y traducción
Francés Nivel básico, lectura y traducción
Italiano Nivel básico, lectura y traducción
Egipcio Antiguo Nivel medio, lectura y traducción
Fenicio Nivel básico, lectura y traducción
Griego Nivel básico, lectura y traducción
Latín Nivel básico, lectura y traducción
Hitita Nivel básico, lectura y traducción
Sumerio Nivel básico, lectura y traducción
Minoico-cretense Nivel básico, lectura y traducción
Sánscrito Nivel elemental, lectura y traducción
Líbico-bereber (tamazigh, tunecino) Nivel básico, lectura y traducción
Maya Nivel elemental, lectura y traducción
Celta (ogámico) Nivel básico, lectura y traducción
Ibero-tartésico Nivel experimental-básico, lectura y traducción
Una persona que basa sus teorías en sus traducciones y no se cansa de repetir que las traducciones actuales sobre Platón y compañia estan mal realizadas y sus traducciones son las mejores, no puede decir que tiene un nivel básico de latín y griego.
Además si se tiene un nivel básico de un idioma;NO SE PUEDE TRADUCIR.
Datos de Interés:
""Le han solicitado artículos y monográficos para ser publicados en las revistas Más Allá de la Ciencia, España Desconocida, Karma 7, El Museo, Año Cero, entre otras...
Se le ha realizado una entrevista en la Revista Interviú en el nº 1020 (del 13 al 1)""
Un investigador serio y científico y de prestigio internacional debería mostrar un Currículum algo más brillante.....digo yo.
Tampoco es propio de un investigador serio, plagar de páginas webs mal diseñadas y gratuitas el ciberespacio y ofrecer productos gratuitos, tal como dice su web de arqueotour: "sin trampa ni carton".
A modo de referencias, estas páginas guardan relación directa o indirecta con este personaje. Georgios Díaz Montexano, Jorge Díaz Sanchez que es lo mismo pero en versión original.
Aquí tenemos como en una web sobre la Atlántida se duda de que sea una persona normal:
http://www.mysterious-america.net/atlantisinsider.html
En esta web, el señor montexano ofrece viajes y cursos gratis:
http://www.arqueotour.com/
http://georgeos-diaz.sitio.net/
http://atlantis.sitio.net/
http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id24.htm
http://georgeos-diaz-montexano.blog.com.es/
Vemos como en Wikipedia no es bien recibido y se eliminan sus artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Atlantología
En estos foros en inglés la gente investiga al personaje y declaran que es un fraude pseudocientífico:
http://www.sciforums.com/printthread.php?t=28014
http://www.sciforums.com/showthread.php?s=&postid=453756#post453756
Lo mismo en español:
http://clio.blogia.com/2004/060903-atlantes-segovianos.php
http://clio.blogia.com/temas/critica-a-la-pseudohistoria.php
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=362
Aquí tenemos una buena explicación que sostiene que las teorías de Montexano son un fraude pseudocientífico:
http://home.earthlink.net/~ctfeagans/atlantis.htm
Un caso, en español, en el que se atribuye a Montexano una "gran pifiada pseudoarqueológica", entre otras cosas:
http://javarm.blogalia.com/historias/19329
http://the-geek.org/escepticos/200406/msg00243.html
http://yamato.blogalia.com/historias/8974
Aquí hay una réplica de un científico de verdad, que busca la Atlántida, Jacques Collina-Girard. que dice lo que piensa de Georgios:
http://www.sciforums.com/printthread.php?t=28014&page=3&pp=20
En conclusión, respecto al Sr. Montexano como persona, me reservo mi opinión personal, pero como supuesto científico, investigador, arqueólogo o historiador, de lo que él ha publicado en internet no he visto nada substancial que se aleje de la pseudociencia.
Citando a Joaquín Medín en su excelente artículo sobre la pseudociencia ( http://www.escepticospr.com/seudo_cultura.htm ):
"¿Qué es entonces lo reprobable de la pseudociencia? No es sólo ni precisamente el que sea básicamente falsa, puesto que todas las teorías científicas son a lo sumo parcialmente verdaderas. Tampoco es la presencia frecuente de fraude en la práctica de la pseudociencia, pues hoy se reconoce también que el fraude ocasional así como el error es una constante en la historia de la ciencia (rayos N, Poliagua, Lysenkoismo, Fósil de Piltdown). Lo que es reprobable de la pseudociencia es su modo de operación y los modos impropios de razonamiento que presenta. Algunos de estos modos impropios nos brindan criterios de suficiencia aunque no de
necesidad para caracterizar el quehacer pseudocientífico:
(1) construcción de hipótesis irrefutables
(2) investigación por exégesis de texto
(3) explicación por escenarios
(4) construcción de argumentos a partir de similaridades espúrias
(5) creencia de que la mera acumulación cuantitativa de evidencia compensa la deficiencia en calidad de las evidencias particulares .
(6) negativa a someter a fundamentación conceptual y a contrastación empírica controlada sus creencias
(7) carencia de un mecanismo auto-corrector de errores.
Por estas razones la pseudociencia no puede (asimilar) ni digerir nueva información empírica ni la crítica científica (la cual rachaza e interpreta como un ataque). Esto conlleva que las diferencias de opinión, cuando surgen, dan lugar a la fragmentación de la secta y no a su progreso. Podemos decir a riesgo de ser considerados simplistas que la ciencia es una actividad de identificación y continua rectificación de sus propios errores: imperfecta pero perfectible. Mientras que la pseudociencia es una actividad de promulgación y perpetuación de errores: imperfecta e imperfectible en sus rasgos generales.
...Por supuesto no toda pseudociencia tiene un potencial de daño tan alto. Sin embargo si uno se acostumbra a aceptar razonamientos chapuceros y evidencias espurias en el caso de pseudociencias relativamente benignas es más fácil aceptar el mismo tipo de evidencia y razonamiento cuando se presenta en apoyo de pseudociencias mas dañinas (por eso es importante vacunarnos contra la pseudociencia). Los ciudadanos en una democracia se supone que formen sus propias opiniones en asuntos de interés público, las discutan en el espacio público y participen hasta cierto punto en el manejo de los asuntos públicos. Esto supone la actitud racionalista que con tanta enjundia defendió Popper y antes que el Jefferson y Hostos entre nosotros: la capacidad y disposición para producir y apreciar argumentos críticos y para tomar decisiones bien informadas. La institucionalización del analfabetismo científico que marcha en paralelo con la difusión de la pseudociencia atenta contra ese ingrediente necesario de toda democracia funcional."
Hay 22 comentarios.
1