Autor: Lykonius
miércoles, 21 de diciembre de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Lykonius


Mostrado 12.233 veces.


Ir a los comentarios

LOS HISPANOS COMO ÉTNIA DIFERENCIADA EN LA ANTIGÜEDAD

Según Plutarco los hispanos y los lusitanos eran gentes diferentes, la que se entendería sólamente desde un punto de vista étnico y no geográfico.

Préviamente hace falta describir la situación administrativa de la península para entender mejor ciertos pasajes. En la época de Sertório, la península estaba dividida entre Hispania Citerior, que abastaba las actales Catalunya, Pais Valenciano, Múrcia, Aragón, y las dos Castillas; mientras que la otra división era la Hispania Ulterior, con Portugal, Galicia, León, Extremadura y Andalucía. Años más tarde la administración augustiana creó unas nuevas províncias: Bética, Lusitania y Tarraconense. En la biografía que hizo Plutarco sobre Sertório en la segunda mitad del primer siglo, existen dos pasajes donde se da a entender que ciertos hispanos en la época clásica no lo fueron por geografía, sino por étnia; así por ejemplo pone en boca del general Perpenna Veto la siguiente frase: " y [Sertorio] nos fuerza a obedecer a sus altivas órdenes e insolencias, tal como hace con hispanos y lusitanos." Luego Plutarco nos comenta como los generales romanos incitaron la rebelión de los nativos contra Sertório: "Así injuriando a lusitanos e hispanos, con la aplicación de severos castigos contra ellos, con la subida desorbitada de impuestos, y con la pretensión de que estas cosas las hacian por estricta orden de Sertório [...]". Parece ser que esta diferenciación étnica tuvo también una base territorial, así Plutarco nos cuenta como: "Los lusitanos reclamaron la preséncia de Sertório, y este dejó África y fue hecho general [¿de los luistanos?] con absoluta autoridad; dispuso así orden entre ellos [los lusitanos], y conquistó las regiones vecinas de Hispania". Esta frase parece indicar como que la Lusitánia no pertenecía a la Hispania étnica almenos. Si realmente existió una étnia hispánica, esta no debió ser la lusitana ya que se ponen como distintas, entonces los otros mayores grupos que habian en la antigua Hispania eran los celtas o celtíberos, los íberos, y talvez también los túrdulos y los galaicos. Mientras que los griegos al "descubrir" la península le acabaron por nombrar Iberia seguramente porque desde su punto de vista la península estaba habitada por íberos, los fenicios la conocieron por Spahan. Para estos últimos, que frecuentaban sobretodo la parte meridonal, talvez dieron este nombre al encontrar étnias de corte hispana (lo que correspondería a cinetes, tartéssios, cilbicenos y talvez también a masienos). Claro que también existen otras etimologías para Hispania como que significa en canaanita (la lengua de los fenícios) "Tierra de Conejos", o "Costa / Isla del Norte". Más tarde, los romanos en sus guerras púnicas debieron adaptar el nombre fenício Spahan al latino Hispania, ganando esta modalidad a la acepción griega de Iberia. FUENTE ORIGINAL DEL TEXTO DE PLUTARCO: http://classics.mit.edu/Plutarch/sertoriu.html


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 gueton5 24 de dic. 2005

    algo de razon debes tener , pues yo llegue a tener en mis manos la foctocopia de un mapa de tolomeo que dividia la peninsula iberica en dos naciones , Hispania y Lusitania

  2. #2 Lykonius 26 de dic. 2005

    Una reconstrucción profesional con mapa: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Periods/Roman/_Texts/Ptolemy/2/3*.html No indica tal separación (almenos administrativamente), ¿ talvez fuese una reconstrucción de la geografía tolemaica hecha en época moderna ?

  3. #3 rcg873 28 de dic. 2005

    Las divisiones administrativas del imperio romano eran en provincias no en naciones, si no, no sería un imperio, y creo que no tenían en cuenta a la raza para hacerlo, esta es mi opinión, quizás sí tenían más en cuenta la geografía, si había montañas que dividían las tierras a uno y otro lado, como por ejemplo la Bética, que estaba separada del resto de la península por la cordillera penibética (despeñaperros y demás) igual que en la actualidad, ya que la bética corresponde casi exactamente a Andalucía

  4. #4 Lykonius 28 de dic. 2005

    Discrepo en eso de que los romanos no usasen bases étnicas (o almenos identificativas) para nombrar sus regiones: Belgica (belgas) Aquitania (aquitanos) Lusitania (lusitanos) Britania (britones) Alta Germania (germanos) Raetia (réticos) Dalmacia (dálmatas) Dacia (dácios) Tracia (tracios) Galatia (gálatas) Capadocia (capadoces) Armenia (armenios) Arabia (árabes) Egipto (egipcios) Mauretania (mauros) etc El gran handicap es que los romanos debieron dar a cada región el nombre de la etnia dominante sin preocuparse demasiado si coincidia con los límites étnicos sino con los geográficos o los históricos (por conquista o por anexión). Esta identificación talvez no sea pro-imperium pero tiene la ventaja que los pueblos eran conocidos por la gente y eran de mejor ubicación que no por ejemplo los oscuros themas bizantinos.

  5. #5 Lykonius 13 de ene. 2006

    Además he recordado que ocho siglos después, los hispanos parece ser que todavía eran considerados también étnicamente además de geográficamente en determinados casos. Después de la conquista franca de la Cataluña Vieja (o Cataluña condal) llegaron inmigrantes "hispani" para refugiarse en las nuevas tierras liberadas de musulmanes. Pues bién, estos hispani llegaban en lo que oficialmente era la Marca Hispánica de los Francos (Gotia para los nativos) y disponian de barrios aparte y posibilidades de regirse con SUS propias leyes; esto representaría un indício de una étnia diferenciada, y más cuando los nativos eran considerados por los francos como "goti", "geti" o godos.

  6. #6 Urnfield 01 de mayo de 2007

    En cuanto a las provincias romanas y las regiones veo cierta confusión, como entre las palabras étnico y raza. Hispania, como Galia, contaba con provincias distintas. Las mencionadas Aquitania y Belgica, como también Lugdunensis y Narbonensis, estaban en la Galia, y Lusitania, Baetica y Tarraconensis en la Hispania. A su vez, al principio los romanos tenían solamente las provincias Hispania Citerior e Hispania Ulterior, con nombres nada étnicos y menos aún raciales. Ciertamente, lo de los themas bizantinos es de una muy oscura intención, y a lo de redondear todo ello argumentando que ocho siglos después se usara el adjetivo "hispánico" a un territorio franco dentro de esta península no le veo la relación étnica por ningún lado.

  7. Hay 6 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba