Ir a los comentarios

Texto retirado por el administrador Silberius
Motivo: Borrado a petición del autor

La historia se repite. Hace dos mil años las legiones romanas dominaban los ultimos reductos indigenas en la Cordillera Cantábrica. Hoy legiones de especuladores y empresarios de diversa indole, con el beneplácito de las administraciones y la atonía de los habitantes de las montañas, rememoran la ocupación y el despropósito: Es importante utilizar los medios de que disponemos hoy en día para dar a conocer y divulgar algunas intervenciones y atrocidades que se están y están previstas acometer en medios montañosos. Parques eólicos: Solamente en la Montaña Occidental de León, en el 2003 estaban licitados 380 aerogeneradores. Las comarcas más afectadas Omaña (que ya se libró de un megaembalse en la decada pasada), Babia, Laciana y Bierzo. De momento a día de hoy, no hay ni un solo molino instalado. Todos los proyectos estan paralizados y recurridos. Es interesante ver el mapa de "esta alucinación" en el siguiente enlace. http://www.terra.es/personal2/mercyl/centroma.htm Por otra parte, en la recién declarada Reserva de la Biosfera de Laciana, el Ayuntamiento de Villablino firmó un acuerdo con Victorino Alonso (tio del famoso corredor de Formula I) y dueño de la MSP (MineroSiderurgica de Ponferrada) para promover al menos 5 minas de carbón a cielo abierto, que destrozarán de forma irreversible todos los valles norte de Villablino hacia Asturias, reserva de la Biosfera y zona osera. Estas serían "legales" ya que hay iniciadas varias explotaciones a cielo abierto totalmente ilegales.Uno de sus ingenieros, pillado "in fraganti", en conversación privada, se jactaba de que iban a dejar la comarca "como la luna". Esta movida provocó una moción de censura en el Ayuntamiento y la perdida de la alcaldía por parte del PSOE. Además de estas actuaciones, tenemos, las aperturas de pistas de esqui, complejos hoteleros, cortafuegos, pistas forestales y cotos de caza frecuentados por legales y por furtivos. http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2400 Esta es sólo una pequeña muestra del asalto final a las montañas de León. Como vemos, a la despoblación algunos le sacan suculentas tajadas para sus bolsillos. La sensación es de pesimismo total; pero al menos es importante que se sepa lo que está sucediendo.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 jugimo 12 de dic. 2005

    ¿Y qué me dices Kaerkes de los incendios intencionados que sufrimos cada verano los montañeses más meridionales ? ¿Has oido hablar del incendio de Las Villuercas del pasado verano ? Doce mil hectáreas se hicieron cenizas en un solo día. Tardarémos más de cuarenta años en recuperar los bosques de las Sierras de Guadalupe, esos que Isabel la Católica llamaba "mi paraiso". Esto es terrorismo puro y duro. Saludos.

  2. #2 Ego 13 de dic. 2005

    A mi no me lo digáis. Tengo muy claro como se arregla esto. Salud.

  3. #3 exegesisdelclavo 13 de dic. 2005

    Todos lo tenemos muy claro, pero no sé por qué siguen saliendo mayorías casi absolutas o absolutas del pp y del psoe, no sé por qué se sigue votando, no sé por qué se niega uno a votar pero luego no hace nada más, no sé por qué están mal vistas la manifestaciones o actos violentos contra un estado que no escucha ni deja hablar en serio hasta que no se acojona. Yo por ahora, al que lo pille lo hago pupa.

  4. #4 Cierzo 13 de dic. 2005

    ¡¡ecoguerreros!!, bueno para la sociedad bien pensante y los mass medias ecoterroristas. Como dar la vuelta a la tortilla, lo que hacen ellos es progreso y si te opones usando la “acción directa” eres un terrorista porque te encadenes a una maquinas gigantescas o simplemente le cortes un par de cables. Maquinas que con su ruido y su fuerza destructora se cargan todo lo que se les pone por delante, para que los pijos de ciudad puedan ir a la montaña (a esquiar sobre todo) con todas comodidades posibles. El puto ski de los cojones!! Salud

  5. #5 Drancos 13 de dic. 2005

    Es el puñetero bipartidismo que tenemos exegesis... parece q cuando la gente va a votar, vota o a lo que considera menos malo, o a lo que le interesa para su bolsillo. Da asco la politica ;) si es que deberiamos de fundar un partido los celtiberos, xq con los políticos que tenemos...

  6. #6 sugarglider 15 de dic. 2005

    No lloreis, que en el norte todavía os queda algo de monte. Daros una vuelta por Madrid, a ver como está el panorama, entre autopistas (de peaje), urbanizaciones de segunda residencia y demás lindezas... Eso sí, para arreglarlo, nuestros políticos, tremendamente preocupados por la conservación del medio ambiente, nos están preparando un precioso Parque Nacional de la Sierra del Guadarrama del que, estratégicamente, quedará excluido toda la zona oeste de la nacional-I, la Sierra del Rincón o Sierra Pobre de Madrid, la que linda con Guadalajara e incluye las zonas mejor conservadas de la comunidad (y dan risa lo que llamamos las zonas mejor conservadas). Estos terrenos quedan dedicados a planes urbanísticos desmendidos, autovías, proyectos de campos eólicos, campos de golf... Hasta se está hablando de la creación de un Parque Temático del Señor de los anillos como medio para potenciar la conservación de la naturaleza y el desarrollo de los modos de vida tradicionales¿?... Y mientras las urbanizaciones de Cercedilla, los Molinos, El Escorial, Rascafría (que ahora quiere aumentar su casco urbano con dos mil viviendas), van a ser declaradas Parque Nacional para escarnio y tomadura de pelo de los ciudadanos. Por una mejor calidad de vida: ¡¡¡Afínquese en plena naturaleza!!! Y luego os quejais...

  7. #7 Enkur 15 de dic. 2005

    Yo cada día flipo más. Que poca verguenza tienen algunos. ¿Esos planes son a corto, medio o largo plazo? Saludos

  8. #8 Reuveannabaraecus 16 de dic. 2005

    ¡Cómo me alegro de que salga el tema en Celtiberia! Ganas tenía tiempo ha de haberlo sacado, pero el "imperativo" de ceñirnos al hecho histórico o filológico parecían desaconsejarlo, sin duda erróneamente, puesto que la actualidad es también Historia, entre otras cosas porque también lo será... Resido actualmente en una comarca particularmente afectada por las políticas "ambientales" de los gobiernos de turno y todo signo (gobiernos, al fin y al cabo), y por los más espurios intereses empresariales. Las Hurdes, extremo norte de Extremadura. En la década de los 40 del siglo XX, la dictadura franquista tuvo la brillante ocurrencia (una más) de "repoblar" los montes hurdanos con ingentes cantidades de Pinus Pinaster (pino rodeno, negral o atlántico), acabando con la secular explotación comunal de estos montes, basada en la institución de la "dúa", consistente en la rotación de los vecinos de cada alquería para llevar al monte, por turno, las cabras propias y las de todos los demás; el día en que tenían que cumplir con dicho compromiso quedaban exentos de cualquier otro tipo de tarea. ¿Repoblación? Se repuebla con especies que ya existían. Pero las montañas de Las Hurdes, antes de la implantación del pino rodeno, abundaban en robles, alcornoques y encinas, hoy reducidos a meros enclaves. El pino de implantación -que no de repoblación- es auténtico material inflamable en aquellas regiones donde no es autóctono, especialmente si éstas tienen veranos secos; que se lo pregunten a los portugueses. Lo mismo podemos decir del eucalipto, amén de otras lindezas de carácter edafológico. Extremadura viene sufriendo, al igual que nuestras vecinas tierras portuguesas, una espantosa escalada de incendios forestales en los últimos tres o cuatro años; y todos ellos en zonas "repobladas" con pinos, solos o alternando con eucaliptos: -Pinofranqueado (Hurdes), agosto '02: 2000 hectáreas. -Valencia de Alcántara, agosto '03: 4000 hectáreas. -Grimaldo / Casas de Millán, agosto '03: 3000 hectáreas. -Pinofranqueado / Caminomorisco (Hurdes), agosto '03: 8000 hectáreas. -Villuercas / Ibores, mencionado más arriba por Jugimo. Voy a hablar sólo de lo que conozco por mi comarca. En el incendio de Pinofranqueado de 2002, se identificaron trece focos distintos. Vecinos de la localidad me contaron días después cómo, volviendo de sus campos a casa, pudieron ver estallar "bombas" en medio del monte. La Junta de Extremadura, a raíz de la ola de incendios de 2003, levantó la prohibición de explotar la madera quemada; se trataba de quitar de la vista tamaña cantidad de troncos calcinados, que sin duda influirían negativamente en el atractivo turístico de las comarcas afectadas, comarcas que, maldita casualidad, basaban sus pocas perspectivas de desarrollo justamente en el turismo. A partir del macro-incendio de agosto del 2003, por Las Hurdes han proliferado las empresas dedicadas a la saca de madera (quemada) y al transporte de unos troncos exteriormente chamuscados, pero por dentro igualmente aprovechables y además a precio más ventajoso. Por si fuera poco, tenemos espléndidos proyectos para llenar nuestras sierras de molinillos eólicos, productores de energía muy renovable pero con un impacto ambiental insostenible; ello en una región, la extremeña, que produce mucha más energía eléctrica de la que consume (estamos inundados, y nunca mejor dicho, de centrales hidroeléctricas y aun tenemos que soportar las dos nucleares chapuceras de Almaraz). La pregunta es tan simple como su respuesta. Cui prodest? Es decir, ¿a quién benefician los incendios forestales? Empresas madereras y papeleras; empresas dedicadas al desmonte, saca y comercialización de madera; empresas de transporte; cazadores, ganaderos y agricultores sin escrúpulos (de los que prefieren matar la gallina de los huevos de oro)... Por eso, cuando cada verano la Junta de Extremadura nos viene a recordar, en su campaña de prevención de incendios forestales, que no cocinemos en el campo o que no fumemos en el monte, algunos no podemos por menos que sonreír pensando aquello de que las culpas, como siempre, son para el gato. "Ya que no podemos evitar que las empresas contaminen, tú por lo menos, capullo, no fumes". Me despido, porque este tema "me quema". Y aquí arde sobre quemado.

  9. #9 PIEDRA 16 de dic. 2005

    Pues si. El pino en casi todas sus variedades esta " hecho " para arder. Una encina por ejemplo necesita altas temperaturas para combustionar. Un pino es una antorcha con raices. De hecho utiliza esto como una ventaja adpatativa respecto a otras especies. Los " pinitos " son los primeros en resurgir tras un incendio con lo cual logran sacarle tajo al asunto frente a otros tipos de arbol. Se lucieron con la mania de plantar pinos. Esta claro que es comodo y barato, es un arbol de pocos requisitos y se adapta a los mas variados suelos y condiciones. Pero plantar pinos es estar llamando al fuego. Saludos

  10. #10 PIEDRA 16 de dic. 2005

    Ah si, y no se nos pase los aerogeneradores que quieren plantar, como pinos, en el pico del Lobo, en la provincia de Segovia. Pos mu bien. Saludos

  11. #11 eyna 22 de ene. 2006

    bien,fijaos en esta noticia que leí hace unos días: "Castilla y León reforma un decreto ambiental para que se construya una gran estación de esquí Los vecinos y los partidos políticos creen que es la mejor solución para revitalizar la zona PATRICIA MARTÍN - Madrid El Gobierno de Castilla y León prevé que en marzo esté lista la modificación del Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) del Parque Natural Fuente Carrionas y Cobre-Montaña Palentina (al norte de esta provincia), para que se pueda construir la estación de esquí alpino de San Glorio, la séptima más grande de España, que se extenderá también por el noreste de León y el sur de Cantabria. Es el único PORN que prohíbe especialmente la construcción de este tipo de infraestructuras. Todos los partidos de las Cortes castellano-leonesas creen que es la mejor solución para revitalizar la zona, mientras los ecologistas opinan que dañará irremediablemente la montaña y las colonias de osos pardos que viven en ella." Como la noticia ahora ya es de paganini es lo único que puedo copyleftear pero os resumo un poco más y os pongo una foto significativa.

  12. #12 eyna 22 de ene. 2006

  13. #13 eyna 22 de ene. 2006

    Un grupo de ecologistas intentó a principios de mes impartir una charla sobre las desventajas de la estación.La asociación Salvemos la Montaña Palentina impidió con sus gritos y pancartas que se celebrara el acto. Tenemos por un lado a promotores, (JA!), la mayor parte de municipios de la zona y todos los partidos de las Cortes autonómicas que creen que es la solución para revitalizar la zona, y por el otro,unos 70 colectivos,en su mayoría ecologistas que consideran que el daño medioambiental será irreparable y que detrás se esconden intereses especulativos.También un informe en contra del Ministerio de Medio Ambiente que envio una carta al consejero de Castilla-León para transmitirle que "el impacto ambiental de esa posible estación de esquí es un impacto muy considerable". O sea, por un lado crisis económica y demográfica y por otro, alto valor ambiental, si? Muchos de vosotros sabeis del tema porque teneis raices allí. Hace poco le pregunté a un druida, ¿cual es el problema? ¿cual la solución? En votación,todos los municipios de la zona,salvo una abstención,votaron a favor del proyecto, y la Junta decidió llevar a cabo la modificación del decreto, apoyada por todos los partidos políticos.La promotora asegura 350 puestos de trabajo directos y 2000 indirectos. El 30% de las 143 alegaciones particulares a la reforma son de fuera de Castilla y León.La agrupación "a favor" acusa a los ecologistas de no conocer la zona y de que "Su interés es tener la montaña sin población para venir los fines de semana desde la capital,donde tienen sus trabajos y su sueldo fácil" Por cierto, todas las alegaciones,desestimadas. Javier Escudero de Ecologistas en Acción: "Se llevan años destinando fondos públicos para,precisamente,combatir esta situación,como los europeos Miner para la dinamización de cuencas mineras, ¿A dónde ha ido a parar este dinero?" Propone: fomento del turismo rural,los deportes de aventura, el desarrollo del sector agroalimentario,la restauración de las minas, etc... Atención a la UE,porque la zona está incluida dentro de la Red Natura 2000 y ya hay un precedente: la UE expedientó al gobierno catalán por desproteger un valle para ampliar Baqueira Beret. Tema que aún colea por cierto. Dificil equilibrio, no?

  14. #14 eyna 22 de ene. 2006

    Declaración de Quito: Proyecto de Carta de las Poblaciones de Montaña del Mundo kaerkes. http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1766

  15. #15 kapo 22 de ene. 2006

    Bueno, al final y fuera de ideas políticas el dilema es el siguiente. ¿Puede el hombre permitirse acabar por intereses(no vitales, sino de ocio) con ecosistemas enteros para dar trabajo a un pueblo y generar un poco mas de riqueza? ¿Que es más importante, las 350 familias o el ecosistema que quieren destruir? En fin... soy de los que piensan, que aunque no se vea, cargarse el medio ambiente, por mucho trabajo, dinero o lo que sea que de, a largo plazo es como cargarnos nuestra casa. Francamente, sino somos capaces de salvar una montaña, no se como pretendemos salvar el resto del mundo. Un Saludo. Kapo

  16. #16 Drancos 22 de ene. 2006

    Eyna, eso me recuerda también al reciente caso del hotel que querían hacer en Carboneras. Pero, como suele pasar, las criticas normalmente vienen del exterior, sin conocer la situación de la localidad... es un tema difícil. Si la industria se concentra en determinadas zonas del país, donde generan riqueza, y la que no, se va a Asia o Africa, si la agricultura cada vez da menor riqueza, ¿que va a hacer la gente de estos pueblos? Este es el problema de amplias zonas de España... En Castilla se esta intentando equilibrar la pérdida de beneficios agricolas y la dificultad de crear industria (ya que se concentra en Cataluña, País Vasco y Madrid) con el cultivo de vides y la creación de bodegas, pero en otras zonas ni siquiera esto es posible... es un tema muy dificil, pero creo que también hay que tener en cuenta la opinión de la gente de los pueblos que van a ser beneficiados por esos proyectos. Si no hay alternativas, como es principalmente el turismo (generalmente rural), simple y llanamente emigran y asi se está condenando a muerte a multitud de pueblos (los que vivis en áreas rurales lo sabreis...)

  17. #17 Onnega 22 de ene. 2006

    El cuento de nunca acabar. Aquí tenemos un problema mayor que no sale en la prensa porque la estación de regasificación (de la cual pongo un fragmento) es propiedad de REGANOSA, que controla la prensa (v. cabecera de la edición digital del Diario de Ferrol http://www.diariodeferrol.com). El problema ya no es que afecte al ecosistema (que sí), es que pone en peligro la vida de la gente que vive a menos de 100 m. si hubiera un accidente (frecuentes). Vamos, que si no les importa la vida humana, menos les importan unos osos. Y por cierto, de los 2000 puestos de trabajo directos e indirectos, sólo está cubierto uno (1) con un trabajador de la zona.

  18. #18 Onnega 22 de ene. 2006

    REGANOSA es una multinacional en la que participa la compañía argelina Sonatrach, en cuya web se encuentra esta perla: "Sonatrach, entreprise citoyenne, œuvre à resserrer les liens sociaux, aider les populations dans le besoin, promouvoir la recherche et les activités scientifiques, aider la création artistique, promouvoir la pratique sportive, contribuer à la préservation de la nature et à la sauvegarde du patrimoine culturel et historique". "... Sonatrach contribuye a la preservación de la naturaleza y a la salvaguarda del patrimonio cultural e histórico" (¿será por eso que en lo primero que pensaron fue en cargarse el yacimiento romano que encontraron al preparar el terreno para los depósitos?).

  19. #19 Onnega 22 de ene. 2006

    Volviendo a San Glorio, otra táctica que se suele emplear para que la población acepte un proyecto es sembrar el miedo, véase noticia según ABC: "Nadie duda de que el proyecto hay que hacerlo compatible con el entorno y con el respeto del medio ambiente y que habrá un impacto negativo, algo que habrá que mitigar al máximo. Pero no hay alternativa real: o se hace una moderna estación de esquí, perfectamente integrada con el entorno, o sus habitantes serán quienes estén en verdadero peligro de extinción"

  20. #20 eyna 23 de ene. 2006

    Ayer no lo puse y creo que es importante: serán 44,5 kilómetros de pistas, la mitad con nieve artificial (que se obtendrá de tres lagunas también artificiales) esa es una de las principales pegas que los ecologistas ponen a la estación,cuyo interés solo ven en la especulación y captación de fondos públicos.

  21. #21 kaerkes 24 de ene. 2006

    Bien. Por lo que leo en los mensajes anteriores ya no nos dan gato por liebre, al menos en la presentación del "veneno" y sus justificaciones. En primer lugar y en concreto a mi me gustaría saber que personas están detrás de la Plataforma por la Defensa de la Montaña Palentina, que revienta las charlas de los ecologistas. Me gustaría saber como se gestó de verdad esa asociación y a quien se le ocurrió la idea. Conozco bastante, y bastante para mí es bastante, el medio rural norteño, tanto la montaña como la tierra llana y se como funcionan estas cosas. Conozco qué contingentes humanos han quedado en estas zonas rurales y como funcionan los mecanismos sociales internos. Y como dice la Declaración de Quito, y como también recojen y expresan la jodida Unión Europea, tan redicha y rimbombante y la propia Junta de Castilla y León, tan politicamente correcta, bienpensante en los mensajes que emiten para retrasados mentales que se los tragan hasta la empuñadura....como dicen todos, los habitantes de las montañas tienen el derecho a ser una sociedad autentica y cohesionada, gestionadora de sus propios recursos y su riqueza; el derecho a una vida digna, plena como individuo y ciudadano; Y eso, no pasa por el ser decorado de los paisajes que visiten los turistas, ni los camareros o sirvientes o ayudantes de los estresados urbanitas en busca de rellenar su ocio y seguir consumiendo. En el medio rural montañoso no necesitabamos comprar, nuestro medio nos lo daba todo, en equilibrio y respeto. Nosotros siempre hemos sido los mejores gestionadores de nuestro medio, porque de él viviamos y por tanto bien lo conocíamos. Sólo necesitabamos información e igualdad de oportunidades respecto a las sociedades de otros medios. Esa oportunidad ni siquiera, en el medio montañoso del norte, ni siquiera se nos dió. Después de la despoblación y el quebranto de nuestra relación equilibrada con el medio, vienen, se apoderan de nuestros recursos, nos los compran o nos los quitan diciéndonos que nosotros no sabemos gestionarlo y que para sobrevivir necesitamos ponerles en bandeja nuestro sustento. !Hijos de la gran puta!. Y lo hacen impunemente porque saben que quien se opondría a ellos ya no está y gracias al miedo en todas sus variantes lo tienen muy fácil con los que han quedado. Construirán San Glorio, algunos de forraran de millones, modificarán y gestionaran los pueblos a su interés, quízás a posteriori se notifique una sanción contra esta administración por esto; cuando los especuladores ya hayan puesto en funcionamiento los remontes. Pagarán la sanción, o no y punto pelotas se acabó la historia. Y esto pasará porque , lo mismo que a la Junta de Castilla y León , a la Unión Europea o a la Unesco, la gente de las montañas, los osos, los bosques y el paisaje les importan tres cojones. Perdón, menos, dejemoslo en uno.

  22. #22 Habis 24 de ene. 2006

    A ver cuando los ecologistas de mente estrecha se enteran de que un campo de golf o una estacion de ski o una ciudad es tan ecosistema como una laguna virgen. Todos somos seres vivos, y cuando digo todos no me refiero solo a los seres humanos, tambien a las palomas, las ratas, las cucarachas, los perros, los gatos, los hurones, las vacas, los cerdos, las cabras, las ovejas, los canarios, los naranjos, los olivos, los platanos, las palmeras, los cipreses y un largo etecetera de especies cuyo exito evolutivo se debe a la labor de antropizacion del paisaje. El unico problema es que esa antropizacion acaba con la diversidad, pero los modelos y la experiencia demuestran que Gaia mantiene el equilibrio igual de bien con 20 millones de especies que con 1 millon. Es un poco tirano pensar que los ecologistas bienpensantes que se gana la vida en las ciudades , pretendan salvar a pueblos cuyas unicas perspectivas economicas pasan por una alteracion a medio plazo (en ecologia todo es medio plazo, porque somos una raza breve) de su entorno mucho menor que la provocada por esos nodulos urbanos en los que el ecologista bienpensante se gana la vida. Otra cosa es que nos guste mas el paisaje virgen (a mi por ejemplo me gusta mas), pero eso ya es solo una cuestion de preferencias subjetivas, como el comer tres veces al dia, o el no tener que emigrar para sacar una familia adelante o ser feliz.

  23. #23 Habis 24 de ene. 2006

    A ver cuando los ecologistas de mente estrecha se enteran de que un campo de golf o una estacion de ski o una ciudad es tan ecosistema como una laguna virgen. Todos somos seres vivos, y cuando digo todos no me refiero solo a los seres humanos, tambien a las palomas, las ratas, las cucarachas, los perros, los gatos, los hurones, las vacas, los cerdos, las cabras, las ovejas, los canarios, los naranjos, los olivos, los platanos, las palmeras, los cipreses y un largo etecetera de especies cuyo exito evolutivo se debe a la labor de antropizacion del paisaje. El unico problema es que esa antropizacion acaba con la diversidad, pero los modelos y la experiencia demuestran que Gaia mantiene el equilibrio igual de bien con 20 millones de especies que con 1 millon. Es un poco tirano pensar que los ecologistas bienpensantes que se gana la vida en las ciudades , pretendan salvar a pueblos cuyas unicas perspectivas economicas pasan por una alteracion a medio plazo (en ecologia todo es medio plazo, porque somos una raza breve) de su entorno mucho menor que la provocada por esos nodulos urbanos en los que el ecologista bienpensante se gana la vida. Otra cosa es que nos guste mas el paisaje virgen (a mi por ejemplo me gusta mas), pero eso ya es solo una cuestion de preferencias subjetivas, como el comer tres veces al dia, o el no tener que emigrar para sacar una familia adelante o ser feliz.

  24. #24 Habis 24 de ene. 2006

    Ah y coincido con exegesis: Al que pille metiendo fuego al monte le hago pupita.

  25. #25 Reuveannabaraecus 24 de ene. 2006

    La duplicada (encima eso) penúltima intervención de Habis parte de diversos insultos y descalificaciones, por lo que me inclino a pensar que tiene la única finalidad de la provocación dentro de un foro que hasta ahora había discurrido por muy otros derroteros... "Ecologistas de mente estrecha". ¿Quiénes son los "ecologistas de mente estrecha"? No serán de mente mas estrecha quienes supeditan la conservación de su entorno natural a la obtención del beneficio económico a corto plazo? Pues no conozco mente más estrecha que la del que mata la gallina de los huevos de oro... "Ecologistas bienpensantes que se ganan la vida en las ciudades". Doble falacia: -De "bienpensantes", nada, que la mayoría somos más bien malpensados, yo por ejemplo tengo clarísimo que detrás de los incendios forestales no hay cigarrillos ni barbacoas sino simplemente espurios intereses empresariales (ya lo comenté aquí días atrás y no lo voy a repetir). -"Que se ganan la vida en las ciudades", es mucho suponer por tu parte, Habis. Muchos de los que, sin autodenominarnos "ecologistas" (etiqueta que sobre todo emplean los que no lo son), estamos sin embargo sensibilizados ante la conservación de nuestro medio ambiente, nos ganamos la vida en las zonas rurales, como es mi caso. En una cosa estoy de acuerdo contigo, Habis, y es en eso que dices de: "...un campo de golf o una estacion de ski o una ciudad es tan ecosistema como una laguna virgen". Y en verdad que son ecosistemas destacables, donde proliferan las más variadas especies (aunque todas de apariencia externa muy similar e identificable) de seres... vividores: empresarios, especuladores, altos funcionarios, especialistas en vivir del cuento ("jet set"), etc.

  26. #26 Habis 24 de ene. 2006

    No pretendeo provocar en absoluto. Lo que pasa es que para la persona religiosa mencionar en voz alta el nombre de su dios o de su religion asociado a una critica, supone una provocacion infinita. El ecologismo es una religion posmoderna que consta de dogmas pocas veces contrastados con el verdaero conocimiento cientifico. Un ejemplo. La mayoria de ecologistas ponen como la mayor de sus preocupaciones la conservacion de la boidiversidad y el calentamiento climatico, pues es lo que afecta a un mayor numero de especies, sin embargo vetan la energia nuclear que puede llegar a perjudicar al ser humano, pero que permite mantener mejor el equilibrio conjunto que los combustibles fosiles. Repito, preguntad a las palomas, a los cerdos, a las tomateras, a la patata, al trigo... En la asamblea mundial de la biodiversidad ellos tambien tienen voz y voto. Cuando el hombre quiere ser mas papista que el papa y convertirse en ejemplar devoto de un dios (llamese Ala, Yahveh o Gaia), lo más probable es que haga cosas que disgustarían a ese dios (caso de existir) y a sus porpios congeneres. De todos modos, un foro que va por buenos derroteros porque piensn todos los mismo es un insulto a la... eidodiversidad.

  27. #27 Habis 24 de ene. 2006

    Y repito: El piromano me parece uno de los criminales mas tristes y dañinos, y prefiero mil veces un paisaje virgen que un emporio turistico, y aun pastor dfe cabras que a un rico fanatico del ski. Simplemente digo en voz alta lo que creo que no es cierto y ya esta. Si tu quieres pensar que tu diosa concibió virgen por obra del espiritu santo, te respeto, pero no digas que yo provoco porque piense que una virgen no puede concebir.

  28. #28 exegesisdelclavo 24 de ene. 2006

    En fin, sin entrar a cagarme en todo diré: Yo no soy ecologista pero ni me gusta cómo hacen las ciudades, ni me gusta cómo construyen donde sea (y no son construcciones de necesidad imperiosa para que vivan los pobrecitos aldeanos que no tienen techo), ni me gusta la forma en que se jode todo, ni me gusta la contaminación porque no me importa vivir un poco más trabajosamente con tal de respirar aire puro y no vivir en un caldo de cultivo, gris, enjuto, feo, sucio, contaminante, saturado, desastroso, desproporcionado, en fin, en este hormiguero, pues el humano ya no es animal sino insecto en su organización y modus operandi. No vivo mejor, entérense ya. No quiero comodidades innecesarias que joden más que arreglan. El humano ha vivido toda la vida (y son muchos siglos) sin necesidad de producir tanto y tanto, y sobre todo, tanta mierda que ni es necesaria realmente ni se recicla ni sirve más que para sacrnos duros y joder el planeta a los que vengan en un futuro, en los cuales, los defensores del estado actual de las cosas, no piensan en absoluto y por lo tanto son antihumanos si nos ponemos a nombrar cosas. El primer enemigo de este mundo natural y del mundo humano por lo tanto es aquel que vive al día generalmente hablando y decide por los demás el paisaje de mierda que ha quedado y decide por los demás el aire que se respira y decide por los demás cómo debemos vivir los humanos. Ya basta. No tener voz ni voto da lugar a las bombas, la violencia y el desasosiego. Este desarrollo es insostenible, se pongan como se pongan los que defiendan el sistema.

  29. #29 exegesisdelclavo 24 de ene. 2006

    Donde pongo: "ni me gusta... ni me gusta..." léase "me jode sobremanera..., me jode sobremanera..." literalmente.

  30. #30 Onnega 24 de ene. 2006

    Crítica constructiva sobre estas dos cuestiones: La pregunta que formulaba Kapo en un mensaje anterior: --¿Qué es más importante, las 350 familias o el ecosistema que quieren destruir? Y la afirmación de Habis: --pueblos cuyas únicas perspectivas económicas pasan por una alteracion a medio plazo de su entorno Ambas contienen mensajes subliminales, de los cuales no son responsables ni Kapo ni Habis, que creo que se limitan a reflejar el dilema que viene planteado por los medios de comunicación: ABC "o se hace una moderna estación de esquí o sus habitantes serán quienes estén en verdadero peligro de extinción". Pero, ¿de verdad que no hay otra solución? La extinción o no extinción de un pueblo es algo que le trae sin cuidado a un empresario. La realidad es que la reactivación económica va a consistir en reactivar el bolsillo de la empresa Tres Provincias (Hervella), y lo que suelen hacer los promotores de un proyecto agresivo como éste (visto uno, vistos todos) es poner la pelota en el tejado ajeno recurriendo al truco del almendruco: se elige una zona deprimida, se plantea el problema en términos de reactivación económica para la zona, y ya está, conseguido, los vecinos empiezan a mamporros entre ellos hasta que ganan los partidarios de la reactivación. Y Tres Provincias sin mojarse. Creo que esta zona de León en el fondo ha tenido mucha suerte con el tipo de proyecto, a otros nos han vendido la reactivación con proyectos todavía peores (plantas de regasificación, nucleares, etc.). P.D. Hervella es también el dueño de Parqueopal (generadores eólicos): "El empresario palentino puso de manifiesto las dificultades que está encontrando el grupo inversor que encabeza para poder llevar a cabo su proyecto de producción de energía renovable, «que además de una inversión directa en la región deja un dinero anual importante en los ayuntamientos afectados por los parques»", fuente http://www.ccsa.org.es/modules.php?name=News&file=article&sid=987 Fijaos de nuevo, los parques eólicos son una inversión directa en las regiones (truco del almendruco), sin embargo se les escapa un "ayuntamientos afectados" (mal, muy mal).

  31. #31 Habis 24 de ene. 2006

    Exegesis, el lunes pasado fui al Hospital a ver a la hija recien nacida de un buen amigo mio. ¿Cuales serían sus perspectivas vitales hace 100 años? Me estas diciendo que el progreso tecnico que tanto anatemizas no ha tenido nada que ver en que la esperanza de vida pase de 30 a casi 80 años en España (por poner un ejemeplo)? Por cierto, antes que nadie salga con el contrajemplo quiero mencionar que la esperanza de vida para el mundo en su conjunto es de 66 y para Africa de 49, y eso que la solucion del hambre esta siendo desesperantemente lenta. El ser humano ha vivido toda la vida pasando hambre, matandose por un bollo, trabajando de sol a sol para obtener poco. Si tu quieres decirle a todo el mundo que dejen de tener hijos o que hagan lo que tu quieres que hagan, pues responsabilidad y labor tuya es. Si, podemos ponernos todos en plan neohippie, o mejor "pijippie", pero hemos de saber que la tierra no tiene recursos para mantener un estilo de vida rural para mas de unos pocos cientos de millones de personas, asi que tendremos que que jugarnos la existencia a una papeleta donde la mayoria perderemos. Por cierto, para mi un parque eolico es tan agresivo para el medio ambiente como un campo de golf, pero los admito porque empiezan a ser imprescindibles.

  32. #32 kaerkes 24 de ene. 2006

    Pues si para tí son tan imprescindibles te los pones en el tejado de tu casa. Pues si quieres esquiar, exije que te construyan una pista de esqui artificial en la isla de La Cartuja (la tecnología avanza que es un horror). Y afirmaciones que haces anteriormente delatan que desconoces sobremanera el medio del que estamos hablando (incluyendo a los seres humanos que forman parte del medio). Evidentemente el urbanita eres tú que mezclas conceptos como "antropizacion" con destrucción y alteracion irreversible de los ecosistemas. El de los dioses axiomáticos está claro quien es. Y el principal dios que se percibe es: si para mantener mi nivel de vida y consumo otros tienen que joderse que se jodan. Si tienes arrojo reconocelo, pero a mi no me vendes ninguna moto como "pueblos cuyas unicas perspectivas economicas pasan por una alteracion a medio plazo". La desfachatez propia del desconocimiento que otorga tanta osadía como para lanzar frases hechas propias del refranero liberalista. Subestimas la inteligencia y el criterio del respetable argumentando como lo haces, además de demostrar el desconocimiento de conceptos como diversidad, ecosistema, ecotono, etc.

  33. #33 kaerkes 24 de ene. 2006

    Y ahora ya puedes pegarte la "revirada" de siempre y lanzar una ingeniosa perorata personal. Te he dado la entradilla y te permitiré que me utilices para crearte un personaje de esos a los que tanta animadversion tienes. Esta vez podría ser un "ecologista urbano bienpensante", un "religioso magnético de Gaia", un "izquierdista utópico transochado", un "anarquista resentido"...lo que tu quieras majo. Y si quieres "todo en uno", pues también . Pero te anoto: tu animalario se te va acabando y vas bastante perdido. Au!.capitulo 2457.

  34. #34 kaerkes 24 de ene. 2006

    Una pista (y no precisamente de esqui alpino): Es mucho mas crucial e importante que los habitantes de mi pueblo, decidan no permitir la construcción de un parque eólico en su monte, una repoblación productiva encubierta o una instalación deportiva a que personas ajenas a esa realidad opinen de la conveniencia de como debemos o no debemos vivir (por nuestro bien claro esta!, ¡ya vemos lo que siempre les hemos importado!). Lo bueno de esto, es que a pesar de Asociaciones con intereses crematísticos y oportunistas con ganas de sacar leche de un botijo que vienen metiendo miedo o amenzando, cada vez se les ponen más trabas. No toda la gente en estos pueblos es gilipollas y por suerte cada vez más las opiniones de los que, aunque parcialmente emigrados, somos naturales de esas zonas, tienen más peso que las oportunidades que nos traen señores con indumentaria sport y la sonrisa del que te intenta convencer que trae un pan debajo del brazo. En mi valle. 2 parques eolicos recurridos y por tanto paralizados por la acción de varias personas. Y en toda la montaña de León (ver articulo), un buen numero en la misma condición. Suma y sigue. Es lo que tiene cuando te dan de tortazos, que a veces despiertas.

  35. #35 exegesisdelclavo 24 de ene. 2006

    Habis, si encima de vivir como vivo y aguantar lo que tengo que aguantar, tengo que centrar todo en que el humano viva 100 o 105 años, me parece que sale perdiendo la excusa de la esperanza de vida. De hecho, que algunos duren tanto me parece fatal. Por muchos motivos, que seguro tú también tienes en cuenta aunque no lo digas...¿o de veras quieres ser inmortal o longevísimo? Si tengo que aguantar vivir así 100 años me pego un tiro a los 70, si es que llego. Así pasa, que luego los viejos deciden sobre la vida de unos jóvenes, (con una diferencia abismal de edad y eventos), que ni entienden ni conocen. Suscribo lo dicho por Kaerkes. PD: además, ¿qué tiene que ver la esperanza de vida con que las soluciones sean joder el medio ambiente, el paisaje etc.? Precisamente, no es a base de medicina como se vivirá cien años si tu cielo está negro de mierda, tu naturaleza subyugada y las ciudades y pueblos cada vez más llenos de gente y más gente y más gente. Es como los conejos... ya se sabe.

  36. #36 kaerkes 24 de ene. 2006

    Y es lo que tiene la falta de oprtunidades que obligó a los hijos de esta tierra a largarse a estudiar y trabajar fuera: se formaron en distintas disciplinas, se curtieron en la lucha de la vida urbana, aprendieron las armas del enemigo y paradojicamente se volvieron defensores de los valores positivos de su sociedad de origen. ¡ qué pena verdad!. Pues que vengan, que se les recurrirán sus proyectos con las mismas armas que a nosotros nos enseñaron. Armas jurídicas y económicas. Lo mejor de todo es el estupor que se les queda en la cara cuando piensan que el negociete lo tiene hecho a costa de tres palurdos con cagaleta entre las patas y se encuentran un recurso que les paraliza su proyecto o un no por respuesta del ayuntamiento presionado por la junta vecinal correspondiente. Me descojono. Hace unos días me encontré con una conocida geologa que trabaja para una empresa promotora de parques eólicos y me comentó que ahora realizaba trabajo de administrativo en la empresa porque no habían podido sacar adelante ni uno solo de los proyectos.Todos recurridos. también me comento que seguramente no la renovarían el contrato. Lo siento por ella, pero la diferencia está clara. Joder el monte comunal de 6 pueblos (cerca de 1000 personas), a costa de dar trabajo a 6 personas de una consultora y que la empresa obtenga unos pingües beneficios y que el funcionario de medio ambiente de la Junta de Castilla y León correspondiente reciba con la manita por detras puesta en forma de cazo una suculenta propina para la ayuda del chalé que se está construyendo, por "ayudar" a que la declaración de Evaluación de Impacto Ambiental de alguna instalación sea positiva. Ale! a jugar a pala!

  37. #37 zevlagh 24 de ene. 2006

    Buena reflexión: ¿por qué vivir más es mejor que vivir menos?. De hecho, pienso que empezamos a vivir demasiado...

  38. #38 Amalur 24 de ene. 2006

    Pues yo vengo sin datos, pero seguro que alguien podría aportar unos cuantos. Me refiero al proyecto conocido como 'Y vasca' (que no se si ahora se va a convertir en la 'X vasco-navarra'). La cuestión es que van a agujerear nuestros montes por todos los lados van a arrasar innumerables campos, prados, terrenos privados (con sus respectivos caserios), etc. Y parece que no podemos hacer nada. Yo vivo en un pueblo (grande para esta zona, pero pequeño para uno de la 'capi') por el que va a pasar el TAV (bueno, pasa por al lado, y SOLO pasa, porque de parar nada), y si se lleva a cabo el proyecto, en vez de verdes prados voy a ver cables y cemento al mirar por la ventana...

  39. #39 exegesisdelclavo 24 de ene. 2006

    Pues si hay que movilizarse yo voy. Y lo digo muy en serio. O también puedes intentar jugar con sus mismas armas, como dice Kaerkes... lo que pasa es que será más fácil en unos casos que en otros, depende del hambre del depredador.

  40. #40 Ego 24 de ene. 2006

    Sobra gente y faltan montañas. Salud.

  41. #41 kaerkes 24 de ene. 2006

    Pues en vuestro caso Amalur, es muy dificil "hacer nada", ya que estos proyectos ferroviarios son promovidos por el Estado y son ejecutados bajo paraguas legales muy dificiles de cuestionar (intereses públicos, etc). Ahí si que estamos ante un caso claro de David contra Goliat. Se trata del interés "democrático" de bastantes miles de personas y de posibilidades de negocios (dinerito), enfrente de unos cuantos caseros empeñados en estropearles sus futuras inversiones. Existe previamente la pamema de los plazos de alegaciones, con las cuales se suelen limpiar el culo y las Evaluaciones de Impacto Ambiental, que suelen dar el diagnóstico que previamente interese. Ahí en Navarra tenéis un ejemplo muy claro con el embalse de Itoiz, que aunque desautorizado por la UE ahí está. Otro caso en Navarra muy sonado fue la autovia de Leizarán hacia gipuzkoa. En León, hasta el momento se consiguieron parar los embalses de Omaña y en la montaña palentina el de Vidrieros. Ahora tenemos la presion de los parques eólicos y las estaciones de esquí. De momento se van paralizando pero siempre vuelven y vuelven. En este caso legalmente es más fácil ya que se trata de empresas privadas que requieren de montes de titularidad comunal para establecer las infrestructuras. Y es mucho más facil explicarles la situación de "engaño" a 60 vecinos paisanos tuyos que movilizar una sociedad urbana de dos o tres ciudades para cuestionar estos proyectos destructivos. Yo, personalmente me fio poco de los urbanitas ajenos al medio, ya que al final pesa más su egoismo y sus intereses que su conciencia para tratar de igual a igual a los habitantes del medio rural. Es una jodienda, pero en algunos casos, pocas salidas le dejan al paisano para defender su vida.

  42. #42 Cierzo 24 de ene. 2006

    Amalur, en lo del TAV lo veo muy jodido la verdad (fijate que aquí se hundía el suelo y lo han acabado por hacer), pero al menos, que se escuchen las voces que no se piensen que todo el mundo esta de acuerdo que como se piensen que la peña es gilipollas… A veces como bien ha explicado Kaerkes, hay sorpresas si no que se lo pregunten a los del recrecimiento de Yesa… Y aprovechando el foro voy a pegar una noticia que calienta, el transfondo de lo que pongo es que estan emperrados en hacer una macro-estación de esquí uniendo unas cuantas y los paisanos no estamos por la labor. "El Gobierno de Aragón insulta a los aragoneses y condena a las montañas". De forma tan rotunda resume la Plataforma para las Defensa de las Montañas de Aragón el paso por las Cortes aragonesas de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que pretendía una Ley de protección para el monte aragonés, ayer 15 de diciembre. Marcelino Iglesias ni siquiera acudió. Fuente: Desnivel - 16.12.2005 ¡¡15 minutos!! Ese es el tiempo que el Gobierno de Aragón ha tardado en decidir que esta iniciativa no era merecedora de ser tomada en consideración, de ser debatida y analizada", añaden desde el colectivo. Una iniciativa que contaba con el respaldo de más de 30.000 firmas de ciudadanos aragoneses, preocupados por el futuro de sus montañas, amenazadas por varios planes de ampliación de estaciones a cargo de Aramón (sociedad integrada por el gobierno regional e Ibercaja), y que en algún caso como el de Espelunciecha, ya no tiene solución. Las máquinas entraron en este intacto valle pirenaico para levantar edificios, implantar un parking para 2.000 coches, e instalar diversos remontes ladera arriba. Iglesias no acudió Juan Carlos Cirera fue el encargado de presentar ante la cámara regional dicha propuesta de ley, fruto de casi un año de trabajo recogiendo miles y miles de firmas por toda la geografía aragonesa, pero como se afirma desde la Plataforma, "el Gobierno de Aragón, PSOE y PAR, en solitario, se han situado junto a los intereses inmobiliarios, condenando a las montañas de Aragón". Decidió que ni siquiera merecía consideración, ni ser tenida en cuenta para hablar sobre ella. Es más, el Presidente regional, el señor Iglesia, ni siquiera se molestó en acudir a esta importante cita para la alta montaña aragonesa. No estuvo presente durante la presentación de una iniciativa que pretende conservar el monte aragonés para que futuras generaciones puedan seguir disfrutando de él tal y como es, y ha sido siempre, y que en el caso de Espelunciecha ya no será posible nunca más. Como bien dicen desde la Comisión promotora de esta iniciativa popular, del pueblo aragonés, "hoy (por ayer) es un día triste para Aragón". Y es cierto.” http://www.ecologistasaragon.org/nieve/modules.php?file=article&name=News&op=modload&sid=298

  43. #43 kaerkes 24 de ene. 2006

    Ya vemos lo que pasa. España se adhiere a la Declaración de Quito con otros 39 paises en lo que respecta a la protección de los habitantes y al medio montañoso. Firma letras y palabras en declaracion de intenciones y a la vez promueve acciones en sentido contrario. Matarlos es poco.

  44. #44 kaerkes 24 de ene. 2006

    Aqui en Castilla y León han tardado 3 segundos en modificar en Plan de Ordenación de Recursos Naturales que afectaba al espacio natural en la Montaña Palentina (que ellos mismos redactaron y aprobaron) para que se permita la construcción de las pistas de esquí por parte de determinado consorcio empresarial. Eso sí, ahora tenemos que estar contentos y darles una palmadita en la espalda porque velan por nuestro bienestar y desarrollo, cuando para que arreglaran una puñetera carretera de 5 kilometros para ir al consultorio médico había que hacer manifestaciones. Además de puta, la cama.

  45. #45 kaerkes 24 de ene. 2006

    Una reflexion tardía: Alguien dictamina: "los parques eólicos son imprescindibles". Sin entrar al debate de si son o no prescindibles vamos más allá; como son imprescindibles, decidimos instalarlos lejos de nuestros domicilios. Los instalamos en el entorno de otros, que además de débiles son pocos. ¿que razón asiste a este fenómeno? ¿la razón democrática? ¿la razón económica? o ¿el simple y puro egoismo de aprovechar la debilidad?. ¿porqué tienen que alterar mi medio por unas necesidades que no son mías? ¿porqué tenemos que ser los habitantes de las montañas los receptores de las instalaciones de ocio y energía que otros necesitan? ¿por solidaridad? jajaja ¿acaso la tuvieron con nosotros?. ¿Porqué tenemos que hipotecar el patrimonio que nosotros hemos gestionado cuidadosamente durante siglos con respeto y sostenibilidad (por la cuenta que nos tráia)?. ¿No será que "ellos" no tienen razones pero tienen la razón de la fuerza (a la que recurren cuando no se traga)?. Es curioso que estas mismas preguntas serían válidas para los habitantes de muchas zonas del mundo a los que las transnacionales energéticas les usurpan sus recursos y les arrebatan su medio. Cuando se aprieta mucho la valvula explota. Y la gente de muchos lugares del mundo está comenzando a estar harta y bien harta.

  46. #46 Reuveannabaraecus 24 de ene. 2006

    Bueno, iba a puntualizar algunas de las contestaciones que dio esta mañana Habis, en su tono habitual, a mi última intervención, pero después de lo que le respondió tan atinadamente Kaerkes -y que también suscribo- no merece la pena insistir más en ello. Prefiero centrarme en el tema que nos ocupa. Tienes toda la razón, Kaerkes, en lo que has afirmado antes respecto de los parques eólicos: -"Como son imprescindibles, decidimos instalarlos lejos de nuestros domicilios. Los instalamos en el entorno de otros, que además de débiles son pocos. ¿que razón asiste a este fenómeno? ¿la razón democrática? ¿la razón económica? o ¿el simple y puro egoismo de aprovechar la debilidad?. ¿porqué tienen que alterar mi medio por unas necesidades que no son mías? ¿porqué tenemos que ser los habitantes de las montañas los receptores de las instalaciones de ocio y energía que otros necesitan? ¿por solidaridad? jajaja ¿acaso la tuvieron con nosotros?". Es que me suena muy cercano, por desgracia... Aquí en Las Hurdes se tiene previsto instalar un notable despliegue de aerogeneradores a corto plazo. La energía que producirán no es necesaria en esta comarca, ni siquiera en esta región extremeña, donde tenemos uno de los mayores caudales de agua embalsada para producción hidroeléctrica, amén de dos centrales nucleares obsoletas y chapuceras en Almaraz. Sólo un 10% de la energía producida en Extremadura se consume en la región, el resto se "exporta". De manera que si las centrales eólicas no son en ningún caso "imprescindibles", aquí lo son mucho menos. Se aprovechan, como dices, de que en estas montañas somos pocos (unos 6.000 habitantes en más de 400 kms.2 ) y, por tanto, poca fuerza podemos hacer. El impacto medioambiental de los aerogeneradores en las serranías hurdanas, que esperaban un tímido surgimiento económico gracias al turismo, no se hará esperar: construcción de pistas, excavaciones, nivelaciones y movimientos de tierras, por no hablar de la repercusión en la avifauna ni del impacto visual de los molinillos (que acabará por extinguir el poco atractivo que conservaban estos montes tras los devastadores incendios de 2002 y 2003). Energía renovable, sí, pero insostenible... por nadie que no sea directivo o accionista de Endesa o Iberdrola; pero a estos se les ve venir de lejos, suelen acudir a argumentos de "imprescindibilidad", "necesidad"... Salud.

  47. #47 Habis 25 de ene. 2006

    No solo vivimos, mas, vivimos mas y mejor (trabajar menos, tener menos enfermedades y mas oportunidades lo considero mejor). No tiene sentido, como no sea por una pataleta ideologica, decir que la gente debe vivir menos años o que "mientras yo viva bien que se jodan los otros" (pues ese es el planteamiento del que vba a un paraje natural que se ha quedado despoblado por falta de expectativas). A todos se os olvida que no somos eternos, y que tarde o temprano moriremos, que la juventud dura un par de decadas, y que el puñado de mejores momentos de una vida caben en un exiguo mes de esta. Por tanto, hablar de sacrificios generacionales es siempre ilogico, yo no tengo por qué sacrificarme por los hijos de los demas, si acaso por los mios, maxime cuando no creo en una vida trascendente. Ahora bien, si aqui aun hay gente romantica que no piensa primero en si mismo y luego en los demas, lo comprenderé. Repito que prefiero un paisaje virginal y un pueblo ruralizado que un emporio turistico de cualquier tamaño, pues no necesito intermediarios para acercarme a la naturaleza. No se esquiar, por ejemplo (bueno , nunca lo he intentado, jejej). Cuando digo que esos feisimos y ruisodsos molinos de viento son imprescindibles lo digo desde la concepcion avanzada de que si aumenta la demanda de energia y se acaban los combustibles fosiles y se sigue vetando la eneregia nuclear, pues cada evz quedan menos alternativas, y siempre es mas viable recurrir a varias alternativas que a una sola. Finalmente coincido al 100% con Ego: SOBRA GENTE Y FALTAN MONTAÑAS" Esta ha sido mi revirada.

  48. #48 Piñolo 25 de ene. 2006

    Los molinos son una aberración.Al margen de que no solucionan nada,la producción es ridícula en relación al impacto medioambiental y el daño faunístico Hay que apostar por la energía solar,por la sencilla razón que todos tenemos un tejado sobre nuestras casas. En regiones reconvertidas y con altos indices de desempleo se está llevando una política equivocada.Hay que fomentar entre los jóvenes la vida rural.

  49. #49 Habis 25 de ene. 2006

    Piñolo, la produccion es ridicula pero estrategicamente importante, porque en ocasiones, cuando la demanda supera la oferta, España tiene que recurrir a Marruecos, y en esas ocasiones la energia eolica (que es muy constante), supone un 35-40% de ese excedente. Es como la propina de un camarero, es exigua en comparacion con el sueldo, pero al cogerla por semana, le premite salir del paso de algun asuntillo sin tener que recurrir a un prestamo o un adelanto.

  50. #50 kaerkes 25 de ene. 2006

    Piñolo se acerca al "melón": "fomentar entre los jovenes la vida rural". Frase tan interesante que permitiría abrir un foro solamente para debatir esta estratégica cuestión. ¿Por qué no existen políticas reales para fomentar entre los jóvenes la vida rural?...mi primera respuesta es....porque no les interesa para nada. P.D. Por lo que leo, la sostenibilidad se la pasan algunos por el forro. Curioso también que se identifique también montañas como zonas despobladas. Los valles montañosos de la provincia de León no están despoblados; en el que más conozco residen más de mil personas. (¿o son desechables?). En la actualidad, debido al envejecimiento los recursos están infrautilizados, pero aprovechando de manera sostenible éstos daría cabida a una población natural de 2000 (el doble). Entonces antes la famosa premisa de Ego: Sobra Gente, faltan Montañas...DISCREPO contundentemente. En las montañas falta gente, sobran recursos y el quiz de la cuestión es el modo de aprovechamiento de éstos. Ese es el debate: nos revitalizamos demograficamente y gestionamos, aprovechamos de forma sostenible nuestros recursos (como siempre ha sido), o le "cedemos " nuestro patrimonio a empresas que lo gestionen bajo parámetros económicos actuales y dejamos nuestros pueblos para descansar el fin de semana. Ese es el verdadero debate de fondo.

  51. Hay 133 comentarios.
    1 2 3 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba