Autor: A.M.Canto
sábado, 01 de octubre de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 106.347 veces.
ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado en realidad federal, igual a otros varios del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado hoy en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado federal, igual a otros muchos del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía, sin que nunca se haya confesado públicamente esta condición. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Esto se desarrolla en la primera parte, con un artículo de González Encinar, del verano de 2001, que conviene mucho releer ahora mismo, por lo que tiene de casi testamento científico y de buena llamada a la cordura. En una segunda parte acumulo varios ejemplos, casi tomados al azar, de páginas extranjeras especializadas en Derecho Constitucional (sólo en inglés, pero las hay en otras lenguas y países), con el objeto de demostrar que desde fuera se nos ve como lo que somos: federales.
Sin embargo, la estructura actual y real del Estado español, "federalista asimétrica" en términos técnicos, parece ser algo desconocido para muchos periodistas y políticos, como para buena parte del pueblo, fácilmente manipulable a través de los medios y a los que varios de éstos no les están diciendo la verdad. Esperemos que esas tres ignorancias, la natural, la deliberada y la inducida, no nos traigan problemas serios.
Este artículo, al día siguiente de aprobarse en Barcelona la reforma de su Estatuto por diputados que representan nada menos que al 90% de los catalanes (para un demócrata de verdad ése no puede ser un dato baladí), y cuando ya se inundan muchos periódicos y tertulias de llamadas al desastre político y civil en vez de al análisis sereno de un debate pendiente, trata con la mejor voluntad de contribuir al conocimiento de ese federalismo español en vigor, en la esperanza de que sirva a muchos para ver el “problema” del Estatuto catalán, como el vasco, con más naturalidad y con menos dramatismo y catastrofismo de aquéllos a los que ya estamos siendo conducidos. En realidad sólo se trata de dar un paso más en un federalismo en el que llevamos viviendo 27 años, y de una consecuencia más de pertenecer a la Unión Europea.
........
José Juan González Encinar, con quien tuve el privilegio de trabar amistad en la Universidad de Heidelberg en 1985, amistad que continuamos hasta su prematuro fallecimiento el 23 de agosto de 2002, era Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Alcalá de Henares. Aparte de otra considerable obra científica (entre la que destacaría el tema del control de las empresas propietarias de medios de prensa en las sociedades democráticas) dedicó libros y artículos a la cuestión del federalismo español en el siglo XX, entre los cuales transcribiré más abajo el publicado en "El País" el 3 de julio de 2001, por ser un repaso histórico y un análisis breve del estado de la cuestión. Pueden leerse suyos, por ejemplo, su clásico El Estado unitario-federal, Madrid, 1985 (va por la 9ª edición, ya póstuma), o "Lo Stato federale asimmetrico: il caso spagnolo", ponencia al congreso de Padua (1997) Quale, dei tanti Federalismi?, Roma, pp. 49-78.
El lunes 19 de mayo de 2003, en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la UAH, se celebró un acto en su recuerdo. De las intervenciones (publicadas luego en la revista Política y Sociedad 40, 2003) vale mucho la pena leer la semblanza escrita por su colega C. de Cabo Martín (UCM), que dibuja a González Encinar como un “maldito” en el buen sentido, uno de tantos españoles heterodoxos que intentó trasladar su mensaje a la sociedad en medio de incomprensiones e injusticias, y de la que destaco estos interesantes párrafos:
“La divulgación es incompatible con el monopolio y, desde Prometeo que divulga el fuego entre los hombres, debe ser castigada. Por eso hay relación entre divulgación y heterodoxia. Y Juan González Encinar fue siempre un heterodoxo que va a desarrollar una divulgación vinculada a lo que en esos años se conoció como ‘compromiso’...” [....] “un segundo nivel de compromiso divulgador surge cuando, implicado siempre en el análisis de la realidad y desencantado sobre la escasa normatividad constitucional en aspectos que juzgaba decisivos, comienza a someter a una crítica radical al positivismo y formalismo que se imponen en España tras los primeros años de Constitución. En esta búsqueda, se detiene y profundiza cada vez más en lo que considera decisivo en una democracia constitucional: los marcos jurídicos e institucionales en los que se desenvuelven los procesos de formación de la oPinión pública... [...] A partir de estos ingredientes tanto vitales –existencialistas y románticos– como intelectuales, se compone una personalidad compleja, fuerte, difícil y, en cierta forma, inadaptada. De nuevo podría reflexionarse sobre la relación entre el intelectual y la personalidad inadaptada. En todo caso, esas características personales le proporcionaron una convivencia difícil con ciertos sectores de la Academia, a los que en ocasiones fue sensible, respondiendo al rechazo con innecesarias búsquedas de legitimación. Por eso, de alguna manera –utilizando el término en el sentido que se le dio por las vanguardias, de las cuales por otra parte nunca estuvo lejos– se dieron en él algunos elementos de ‘malditismo’...
Fuente: http://revistas.sim.ucm.es:2004/cps/11308001/articulos/POSO0303110007A.PDF
González Encinar no está ya entre nosotros en este decisivo momento de la Historia de España. Pero quizá lo que él dejó escrito hace tan poco pueda ayudarnos a entender mejor el proceso, a mantenernos más fríos y serenos de lo que a algunos les gustaría, y a no dejarnos arrastrar por nadie a alguno de nuestros por desgracia bien conocidos abismos nacionales. Es especialmente clarividente lo que preveía que ocurriría en la UE después de la entrada en vigor de la moneda única y de los nuevos 27 (al final han sido 25) estados miembros: Esto que ocurre ahora. Me he permitido destacar en su texto los párrafos que me parecen más significativos.
FEDERALISMO Y ESTADO FEDERAL
Copyright J. J. González Encinar y El País (3-7-01)
José Juan González Encinar
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Alcalá de Henares.
Sin una idea relativamente clara de lo que significa el federalismo es imposible participar en el debate sobre el futuro de Europa. Todas las propuestas sobre la reforma institucional de la Unión Europea, que la prevista ampliación hace evidentemente necesaria, giran en torno a ese concepto: Federación, Federación de Estados, Federación Europea, Federación internacional o Federación supranacional son las distintas alternativas. Fuera de la idea de federación, sea ésta de uno u otro tipo, el funcionamiento de una Europa de 27 miembros resulta prácticamente inconcebible. Y puesto que en España las ideas sobre el federalismo están, por razones políticas, bastante confusas, convendría, quizás, que para participar en el debate europeo comenzásemos por precisarlas.
En su primera formulación moderna, la de Althusius, que data de 1603, el federalismo es la antítesis del orden político medieval: organizado éste de arriba abajo, el federalismo pretende exactamente lo contrario, la construcción del sistema político de abajo arriba. Para Althusius, la familia, el gremio, el municipio y la provincia aparecían como organizaciones necesarias entre el individuo y el Estado. Cada nivel superior quedaba constituido por la unidad voluntaria de las asociaciones de orden inferior, y era a través de ellas como podía llegar al individuo.
Un federalismo así entendido llevaba implícito el principio de subsidiariedad de cada nivel de organización con respecto a los niveles inferiores: el gremio venía a cumplir funciones que la familia no puede cumplir por sí sola; el municipio, funciones que quedan fuera del alcance de la familia y el gremio, y así sucesivamente hasta llegar al Estado. Por otra parte, el pacto (foedus) entre unidades del mismo nivel era un requisito imprescindible para crear una unidad de tipo superior a la que aquéllas cedían, sólo, determinadas competencias, quedando las no cedidas (restantes, o residuales) en manos de cada una de las unidades que habían decidido asociarse. Esta visión del federalismo está todavía presente en el siglo XIX y en ella se inspiran, en mayor o menor medida, los Estados federales que en dicho siglo se crean por unión de Estados preexistentes. Y ésa es la corriente de pensamiento en la que se inscriben el federalismo de Proudhom y el de Pi y Margall.
Sin embargo, en el ámbito del Estado, los elementos característicos de aquel tipo de federalismo acabarán perdiendo su sentido con el paso del tiempo. Por distintos procedimientos, y a medida que las guerras, el desarrollo de la economía, o el creciente intervencionismo del Estado así lo requieren, se irán reduciendo progresivamente las competencias de los Estados miembros, y aumentando paralelamente los poderes de la Federación. Por otra parte, la idea de democracia va a dejar sin sentido los fundamentos pactistas del Estado federal. Una Constitución democrática, aunque sea federal, ya no se puede fundamentar en un pacto entre Estados, sino que se legitima, exclusivamente, por la ratificación del pueblo soberano.
Estado federal ya no significa en parte alguna Estado compuesto de Estados, más que, si acaso, en un sentido puramente semántico. A una estructura federal se puede llegar hoy, bien por federación de Estados preexistentes que deciden unirse en un único Estado, bien por federalización de un Estado que hasta entonces no hubiese tenido esa estructura. Por una u otra vía, la forma de combinar la centralización con la descentralización no es nunca fruto de un diseño apriorístico, o un supuesto modelo, sino la respuesta a una concreta circunstancia histórica, política y social, distinta en cada caso. Por eso, de hecho, el adjetivo 'federal' no significa lo mismo en el artículo 1 de la Constitución suiza que en el 2 de la Constitución austriaca, o en el 20 de la Constitución alemana.
Así las cosas, ni existe ni puede existir un concepto de Estado federal capaz de dar razón de la actual variedad de formas. El 'tipo' de Estado federal sólo se puede definir por los elementos estructurales comunes a los distintos países que así se autoorganizan. Y entre los expertos en la materia hay acuerdo en que el 'mínimo institucional', o definitorio, se concreta en cinco características básicas, que podrían sintetizarse aquí del siguiente modo:
1. Existencia de organizaciones de base territorial con competencias no sólo administrativas, sino también legislativas y de dirección política.
2. Distribución de los recursos financieros acorde con el reparto de las funciones estatales.
3. Participación de los entes políticos territoriales en una Segunda Cámara del Parlamento Central y en la ejecución de las leyes de éste.
4. Garantía de que las bases del sistema no pueden ser alteradas por ley ordinaria.
5. Mecanismo judicial para la solución de los conflictos que deriven de esa particular estructura.
España es, por consiguiente, un Estado tan federal como cualquier otro de los Estados federales que hoy en el mundo existen. Así lo vengo afirmando desde 1985 (El Estado unitario-federal) y esto es lo que ha venido a decir, en los años siguientes, la mayoría de los iuspublicistas españoles.
La Constitución de 1978 sólo puso los mimbres, el cesto de la organización territorial de Estado se fue haciendo después, de forma gradual, con la aprobación de los distintos Estatutos de Autonomía. Pero una vez éstos aprobados (los últimos, hace ahora aproximadamente 18 años), la forma de organización territorial del Estado español resultó ser sustancialmente idéntica a la de cualquier otro Estado federal. Desde fuera de nuestro país nadie pone tampoco en duda que el nuestro sea, de hecho, un Estado federal. Así, por ejemplo, en la obra que la Universidad La Sapienza, de Roma, ha editado recientemente con el expresivo título Quale, dei tanti federalismi?, el modelo federal español se analiza después del modelo de los Estados Unidos, y antes del belga, el suizo, el alemán o el austriaco. Desde luego, nuestro Estado federal no es perfecto, pero ¿algún otro lo es?
A diferencia de lo que ocurre en el ámbito científico, en el de la política, y, por supuesto, en el de la oPinión pública española,
Por otra parte, el temor de los partidos nacionalistas a que el federalismo pudiera servir a algunos de pretexto para buscar la homogeneidad de las Comunidades Autónomas tampoco facilita ahora las cosas. Pero, guste o no guste, Europa nos obliga a hablar de federalismo, y nos obliga, además, a dotar al federalismo de un sentido nuevo, acorde con las necesidades de los tiempos que corren.
La Unión Europea no puede convertirse en un Estado porque faltan los presupuestos necesarios para un grado tan fuerte de integración política, pero la Unión de 27 Estados necesita una estructura federal capaz de compensar políticamente la lógica del mercado. El Tratado de Niza no resuelve los problemas de una Unión ampliada, pero la integración no espera. La unidad monetaria está a la vuelta de la esquina y, si no hay nadie que lo impida o lo corrija, será la propia dinámica del mercado único y de la unión monetaria la que irá imponiendo las formas concretas de actuar que eviten su fracaso. La ausencia de debate y de decisiones políticas sobre la necesaria reforma institucional no detiene la integración, simplemente la deja en manos del mercado. Tiene razón, por eso, Jürgen Habermas cuando afirma que, después de la renuncia a la soberanía monetaria y la institución de un mercado común, los Estados de la Unión Europea sólo pueden renunciar a su ulterior unión política si están dispuestos a embarcarse para un largo viaje en el paradigma económico neoliberal.
Ahora bien, desde el Estado social y democrático de Derecho que los españoles nos dimos en 1978 no se puede asistir en silencio al trasvase de soberanía estatal a órganos e instituciones que, hoy por hoy, ni son democráticamente controlables, ni asumen la responsabilidad de esa política social que el Estado tiene cada vez menos medios para llevar a cabo. Europa necesita una auténtica unión política. Los representantes gubernamentales de los futuros 27 Estados miembros deberán estar más vinculados a sus respectivos Parlamentos de lo que hasta hoy lo están los miembros del Consejo. Pero no basta ni mucho menos con eso. Construir el futuro de una Unión Europea democrática va a exigir, además de solidaridad, un enorme esfuerzo de imaginación.
Para pensar la arquitectura del futuro federalismo europeo, el recordar los aciertos y errores de nuestra experiencia de 18 años como Estado federal puede sernos de gran utilidad. Y pensando en las necesarias reformas de nuestro Estado federal, la participación en el debate sobre el futuro de la Unión Europea resulta, simplemente, inexcusable. En el fondo, en Europa y en España necesitamos algo muy parecido:
Consultable en:
http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/PU/dppu02/20000302encinar.htm
http://www.forumbabel.net/babelt644.htm
http://members.es.tripod.de/lbouzab/encina.htm (link ya no operativo)
&&&&&&&&
En esta segunda parte, como dije, comenzando por las definiciones de "nación" y "estado federal" (que me parecen aplicables tanto a España como a sus Autonomias), voy a proponer una serie de pruebas de cómo los expertos en Derecho Constitucional, y desde fuera, ven a España desde 1978 como un Estado plenamente federal. La pena es que una mayoría de los españoles no lo saben aún...
Según el DRAE:
nación. (Del lat. natĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
(estado) federal. 1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
-- - - - -
Los países federales del mundo, unos simétricos y otros asimétricos, unos plurinacionales y otros no, se encuentran resumidos, por ejemplo en:
FORUM DES FEDERATIONS, Guide des pays fédérés, 2002. Articles descriptifs des pays. Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Brésil, Canada, Comores, Emirats Arabes Unis,
Se estudian en muchos manuales, por ejemplo Theodor VEITER, Fédéralisme, régionalisme et droit des groupes ethniques en Europe, Hommage à Guy Héraud. La constitution espagnole et le fédéralisme. Contributions wallones à la doctrine et à l'action fédéraliste. etc., Viena, 1989, 520 pages (ETHNOS 30).
O éste del Collectif ICPS, LE FEDERALISME EN EUROPE: Le fédéralisme suisse : l'influence du fédéralisme américain. Le fédéralisme allemand : développement historique et problèmes actuels. Le fédéralisme autrichien : concept juridique et réalité politique. Le fédéralisme en Belgique. L'organisation territoriale de l'Espagne : l'Etat des autonomies., INSTITUT DE CIENCES POLITIQUES I SOCIALS. BARCELONA. 1992. 118 pages
Más bibliografía en: “FÉDÉRALISME documents disponibles au Centre de documentation de l'IEHEI”
Fuente: http://www.iehei.org/bibliotheque/federalism.htm
- - - - - -
Que se estudia en los programas ordinarios de Derecho Constitucional en las Universidades del mundo, por ejemplo en las Univ. de Cagliari o París:
La forma di stato. Una costituzione pluralista. Il modello regionalista. Aspirazioni e limiti. La discussione intorno al federalismo. In particolare: i riparti competenziali tra stato e regioni in Italia, tra stato e comunità autonome in Spagna; tra federazione e stati in Germania e in Austria.
Prof.ssa SILVIA NICCOLAI, Univ. de Cagliari
Fuente: http://spol.unica.it/html/matdoc.asp?materia=82
- - - - - -
I l’Etat fédéral et l’Etat décentralisé tendent à avoir la même structure et les mêmes principes de fonctionnement… Aujourd’hui, l’Etat décentralisé évolue vers un système de régionalisation (exemples de l’Italie et surtout de l’Espagne) ; il se rapproche alors de l’Etat fédéral au point d’avoir, à une même structure:
[...]
b) Deux niveaux de gouvernement :
- Les unités fédérées et décentralisées (régions) peuvent avoir des institutions gouvernementales (La communauté autonome espagnole a son propre Président élu, son Parlement, son Tribunal supérieur [art.148/150] comme un Etat fédéré américain).
Les régions n’ont pas de pouvoir constituant
- il n’existe qu’une seule Constitution qui s’impose à tous dans un Etat unitaire
- mais les régions par exemple en Espagne peuvent dans une loi organiser leurs propres institutions (art. 148) [idée de « libre gouvernement » (art. 143)].Cela revient au système fédéral car ce type de loi comme la Constitution d’un Etat fédéré doit respecter la Constitution du gouvernement central.
Etc.
Prof. O. Camy, Univ. de Bourgogne y París
Fuente: http://www.droitconstitutionnel.net/SPO.htm
- - - - -
Se estudia en seminarios, como éste:
Department of International Relations and European Studies
Central European University
“Comparative Federalism”
Winter Semester 2005
Dr. Jan Erk
(Alguna bibliografía sobre) 10- Federalism in Spain:
Audrey Brasslof (1989), ‘Spain: The State of Autonomies’, in Murray Forsyth (ed.), Federalism and Nationalism, Leicester and London: Leicester University Press, pp.24-50.
Luis Moreno (1999), “Asymmetry in Spain: Federalism in the Making”, in Robert Agranoff (ed.), Accommodating Diversity: Asymmetry in Federal States, Baden-Baden: Nomos, pp.149-168.
Robert Agranoff (1994), ‘Asymmetrical and Symmetrical Federalism in Spain: An Examination of Intergovernmental Policy’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Further reading:
Montserrat Guibernau (1995), “Spain: A Federation in the Making?”, in Graham Smith (ed.), Federalism; the Multi-Ethnic Challenge, London and New York: Longman.
Josep Ma Valles and Montserrat Cuchilllo Foix (1988), “Decentralisation in Spain: A Review”, European Journal of Political Research, Vol.16.
Robert Agranoff and Juan Antonio Ramos Gallarín (1997), “Toward Federal Democracy in Spain: An Examination of Intergovernmental Relations”, Publius: Journal of Federalism, Vol.27, No. 4, p. 38.
Luis Moreno (1994), ‘Ethnoterritorial Concurrence and Imperfect Federalism in Spain’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Jan Erk and Alain-G. Gagnon (2000), “Constitutional Ambiguity and Federal Trust: The Codification of Federalism in Belgium, Canada and Spain”, Regional and Federal Studies, Vol.10, No.1, pp.92-111.
Fuente: http://www.ceu.hu/ires/courses0405/comparativefederalism.htm
- - - - - -
A federation (from the Latin fœdus, "covenant") is a state comprised of a number of self-governing regions (often themselves referred to as "states") united by a central ("federal") government. In a federation, the self-governing status of the component states is constitutionally entrenched and may not be altered by a unilateral decision of the central government.
Spain is suggested as one possible de facto federation as it grants more self-government to its autonomous communities than most federations allow their constituent parts. For the Spanish parliament to revoke the autonomy of regions such as Catalonia or the Basque Country would be a near political impossibility.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Federation#Unitary_states
- - - - -
Asymmetric federalism is a form of federalism where different constituent states possess different powers. This is in contradiction to symmetric federalism, where no distinction is made between the constituents. […]
Spain
In Spain, the regions of Navarre, Catalonia and Basque Country have more power than the other communities, out of respect for nationalist sentiment and historical rights these regions enjoyed.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_federalism
- - - - - -
Contemporary Spanish Experience: “Coffee for All”
In the case of contemporary Spain’s experience in federalism, its transformation was through procedural constitution, which adopted two techniques. A preliminary constitution provided the tools for operation and was based on voluntary principle and political will.
As a governing dogma towards federalism, Spain applied a rather simplistic idiom: “Coffee for all”. However, in fitting this expression to Spain’s federalism goals, several issues emerged. First, is the capability of regions to handle the power given to them. Second is the weakness of the senate in representing regions in national institution such as the European Union. Third, is the lack of integration of a cooperation scheme from regional to federal government enhancing the competition between the two. Fourth, is the attainment of a fiscal balance, which should be clarified by the constitution. In the end, Spain realized that “Coffee for all” does not mean “ the same coffee for everybody”. Some drink it black while others sip it with milk.
http://www.decentralization.ws/icd2/bulletin3.htm
- - - - - -
Multi-Nationalism, Democracy and "Asymmetrical Federalism", Alfred Stepan, Columbia Univ., Draft Paper prepared for the Greentree Meeting, Feb.27-Mar2, 2002, International Center for Transitional Justice.
[…]Yet in spite of these potential problems, federal rather than unitary is the form most often associated with multinational democracies. Federal states are also associated with large populations, extensive territories, and democracies with territorially based linguistic fragmentation. In fact, every single long-standing democracy in a territorially based multilingual and multinational polity is a federal state.
Although there are many multinational polities in the world, few of them are democracies. Those multinational democracies that do exist, however (Canada, Belgium, Spain and India), are all federal. Although all these democracies have had problems managing their multinational polities (and even multicultural Switzerland had the Sonderbund War, the secession of the Catholic cantons in 1848), they remain reasonably stable… […]In addition to the strong association between multinational democracies and federalism, the six long-standing democracies that score highest on an index of linguistic and ethnic diversity India, Canada, Belgium, Switzerland, Spain and the United Statesare all federal. […]
At the end of the Franco regime in Spain, most of the military – and probably most of the Spanish population--would have preferred that Spain remain a unitary state. However, Constitution makers came to the decision (later ratified by a referendum in every constituent part of the country) to become a federal state. The decision to federalize was made so that some of the aspirant nations such as Catalonia and the Basques could have greater cultural autonomy […]
Fuente: www.columbia.edu/~as48/Comparative%20Federalism_files/Stepan%20-%20Burma.pdf (El artículo es muy interesante todo él, pero no me puedo parar más)
- - - - - -
1.2 Socio-Cultural Identities and Asymmetric Federalism
(Wilfried SWENDEN and Jean BEAUFAYS)
1. Context: Different Socio-Cultural Identities may lead to Asymmetric Federalism
Federations are formed for a variety of reasons. The units of a federation may decide to join forces, in order to hold off an external threat or to maximize their common defense, political or economic interests in the wider world. However, today’s popularity of federalism is also due to its ability to contain regionally concentrated demands for autonomy within an existing state. Belgium, Spain and the United Kingdom for instance share a long history as unitary states, despite the claims of certain groups (Flemish, Catalans, Scots, etc) for decentralization. Such claims may derive from the presence of different languages or religions within one state or from the presence of regionally identifiable economic centres and peripheries. The quest for decentralization is usually strongest where several of these factors coincide. For instance, Catalonia is not only one of the socio-economically most powerful Spanish regions, but a majority of its inhabitants also speak Catalan rather than Castilian as their first language. What many of these ‘multinational’ federal or quasi-federal states have in common is that differences in socio-cultural identification do not develop uniformly throughout the country but are concentrated among a group of people who usually, but not necessarily, constitute a (demographic) minority of the population.
……………
2. Questions for Discussion:
Explorative Questions:
a) What drives the quest for asymmetry in your country: socio-economic, cultural or religious differentiation?
b) Are such demands for cultural recognition regionally concentrated; are they sustained by the presence of regionalist parties who claim regional autonomy; if so, what do these parties strive for: limited autonomy within the existing state, or outright separatism?
(c) To what extent are the aspirations of regionally concentrated minorities already accommodated within the centre: for instance, by granting them certain seats in the central legislature (lower house and upper house); a minimum number of ministers in the central executive or constitutional court, by providing procedural mechanisms protecting the minority groups in the central legislative or executive process (for instance, special legislative majorities). We could call this horizontal, instead of vertical asymmetry.
(d) Identifying variations in asymmetry in federal states: apart from the classic examples (Spain, Canada, Russia, India, Belgium), one could also compare the special status of territories (Nunavut in Canada, the Northern Territory in Australia) with that of fully-fledged federated entities in a federation. Do territories seek to upgrade their status within the federation to that of fully-fledged federated entities and are they constitutionally allowed to do so? What is the specific status of capital city regions (Brussels, Washington, Canberra, Brasilia, Buenos Aires) within the federation?
Fuente: http://www.federalism2005.be/working_group1_2_intro
- - - - - -
Bilateral exchanges on the political level have proliferated in recent years. In May 2001, former Spanish PM Aznar paid an official visit to Canada, which was reciprocated by former Canadian PM Chrétien in his visit to Spain in May 2002, in the context of the Canada-EU Summit in Toledo. The former Canadian PM was accompanied not only by Foreign Affairs Minister Graham and the former Minister of International Trade, Pierre Pettigrew, but also by a large business and scientific delegation. Additionally, the visits to Spain by former Canadian Minister of Intergovernmental Affairs, Stéphane Dion, in November 2002 and November 2003, highlighted continuing Spanish interest in Canada's experience with federalism and regionalism. (en época de Aznar).
Fuente: http://www.dfait-maeci.gc.ca/canadaeuropa/country_spa_c-en.asp
- - - - - -
Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries, Book Series, Vol. 1, Edited by John Kincaid and G. Alan Tarr: An authoritative comparative analysis of twelve diverse federal countries. Publisher: McGill-Queen's University Press, Montreal and Kingston, Canada, 2005. Published for the Forum of Federations and the IACFS.
These lively, timely, and accessible dialogues on federal systems provide a comparative snapshot of each topic and include comparative analyses, glossaries of country-specific terminology, and a timeline of major constitutional events. Countries considered include Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, Germany, India, Mexico, Nigeria, Russia, South Africa, >
Fuente: http://www.forumfed.org/publications/global1.asp?lang=en
&&&&&&&&&
Para resumir un poco todo esto último: ¿Cómo es posible que una realidad política que está en tantos libros y manuales de todo el mundo, que fue votada y sancionada por el pueblo español en 1978 y en los sucesivos Estatutos de Autonomía, ¡que está hasta en la "Wikipedia"!, pueda sernos presentada como una espantosa novedad, o como un "insidioso asalto a la Constitución española"?
Ya sabemos -lo sabe todo el planeta- que España es diferente. Pero si esta vez nos dejamos llevar por las voces y las plumas más ignorantes o más interesadas, a la injusta lapidación de los catalanes que, como casi siempre, van por delante del resto (no en balde saben de economía y de mercados más que nadie), y unidos en lo que conviene a todos, pondremos sin duda una enorme pica en el Flandes de las incoherencias nacionales...
© Alicia M. Canto, Universidad Autónoma de Madrid, para Celtiberia.net el 1 de octubre de 2005.
© De los autores, textos y websites sel
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Canto : Le aseguro que el " Maximo respeto" es sincero , pero eso no coarta o condiciona mi oPinion que agradecidamente usted a considerado
Ámaco: No sabía estos detalles del proceso, que resultan muy convincentes, si bien sobre ello aún han pasado más de 20 años, en los que los leoneses, de forma significativa, no minoritaria, han podido reivindicar estas cuestiones y no lo han hecho, o al menos no de forma que haya trascendido, aunque es cierto que en Política en España, al revés que en Francia, se tiende a la impotencia de aceptar el "esto es lo que hay".
Pero, una curiosidad, ¿una autonomía uniprovincial como la que se quería respondería al viejo reino? Porque el "León solo" que he leído muchas veces por allí, en Pintadas, siempre entendí que no se refería a la provincia.
Gallo: Por favor, no me meteré en que se entretenga reorganizando España, pero me gustaría saber de dónde se saca Ud. lo de que "eso de Cataluña es un invento de los primeros Austrias, para dividir el territorio en capitanías y virreinatos". Le pongo, por gusto, un mapita de 1528, donde aparece como "reino de Cataluña", lo que choca de frente con sus virreinatos de Ud.:
Cataluña como tal aparece en el atlas de Cresques, de 1375, y en muchos portulanos del XV y XVI. Hay varias ediciones de la Cataloniae Principatus Novissima et Accurata Descriptio, tanto de Mercator como de Abraham Ortelius, ambos del XVI, por ejemplo éste en la reedición de 1612: http://www.sanderusmaps.com/antique-maps/europe/catalonia_1010.cfm?site=ok .
Pero, hablando de documentos, "la primera mención de Cataluña y de los catalanes la encontramos en la crónica pisana escrita en latín medieval, llamada Liber Maiolichinus... que narra la primera conquista de Mallorca por Ramón Berenguer, en el año 1114. Se manifiesta de manera explícita la conciencia colectiva de ser catalanes, y de una tierra, Cataluña.
Todo esto se produce 23 años de la unión dinástica con el Reino de Aragón. El texto pisano da los siguientes epítetos a Ramón Berenguer:
Dux Catalanensis (Duque catalán)
Rector Catalanicus hostes (Rector de las huestes catalanas)
Catalanicus heros (Héroe catalán)
Christicolas Catalanensesque (Cristiano catalán) [en realidad "cristianos y catalanes"]
En cuanto al colectivo:
Catalanenses
Catalanensis
Y en cuanto al territorial:
Catalania
http://icon.di.unipi.it/ricerca/html/lbm.html
http://www.bibliotecaitaliana.it/dynaweb/bibit/autori/sa/anonimo/liber_maiolichinus/@Generic__BookTextView/104;pt=6333#X [este link que dan ya no funciona, pero este interesante documento se puede encontrar en: http://dante.di.unipi.it/ricerca/html/lbm.html]
Por no recordar esta interesante oPinión del rey Jaime I el Conquistador (1208-1276): "... la terça que nos e uos haiam tan bon preu e tan gran nom que per nos e per uos es saluada Espanya. E fe que deuem a Deu, pus aquels de Cathalunya, que es lo meylor Regne Despanya, el pus honrat, el pus noble (... pues aquel de Cataluña es el mejor reino de España, el más honrado, el más noble...)."
Fuente: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/MuestraForo?autor=1249&comentario=9763, con otras diversas referencias.
Como comprenderá, Gallo, lo de "Cataluña" está probado al menos desde comienzos del siglo XII, año 1114, y, además de lo ya dicho, como territorio en Egregiumque virum Catalania tota frequentans). Así que no neguemos evidencias históricas, que además luego me da Ud. el trabajo de probar que lo son...
Letonia, Lituania y Estonia es una parida de la Gran Guerra ( ahora, I Guerra Mundial).
Claro, claro...
Y Polonia,
y Finlandia,
y Yugoslavia,
y Checoslovaquia,
y Hungria,
y la entrega a Belgica de Eupen y Malmedy (motivo por el cual en Belgica existen a dia de hoy tres idiomas oficiales que su monarca utiliza con soltura en el mensaje televisado de Navidad...
Todos esos paises... son "paridas". Se lo comentare a mis companeros letones, lituanos y estonios, para empezar, a ver que oPinan.
Yo, por mi parte, tambien propongo un nuevo reparto autonomico, pero me voy a quedar en la GroßEuskal Herria, cuando tenga tiempo me pongo a disenar sus limites en detalle, pero puedo adelantar que, en la zona de Palencia, por ejemplo, llegarian hasta Carrion de los Condes como frontera sur-occidntal (la occidental-occidental estaria en Rivadedeva)
Francia lo que temía era la unificación alemana, y la preponderancia de Prusia, en la que si el Hohenzollern-Sigmaringen (conocido en la península como Oleole Simeeligen) se hacía con el trono podía suponer un efecto de Pinza sobre Francia, que a su vez, los muy santitos se querían anexionar luxemburgo. Pero de miedo al espiritu de Carlos V nanai.
En este momento estoy sobando libidinosamente la primera edición española, de 1891, de La Guerra Franco-Alemana de 1870-71 del Feld-Mariscal Conde de Moltke...y aunque no venga a cuento me apetece contarlo, je je. ¡¡VIVA ESPAÑA Y SUS MONARCAS INMIGRANTES!!
Comparto la oPinión de gallo respecto de la expulsión. Aunque no se debería haber esperado a ningún atentado.
Por lo demás, no entiendo la "relación" entre ETA y el 11-M.
Salud.
no es un debate, zierzo, es mi oPinión.
me jode un montón tener que emplear este tono,pero no me sale otro,y por mas que he
intentado enfriarme no lo he conseguido.
No volverá a ocurrir.
salut a tod*s!
Ego, creo con Enya que deberías autocensurar tu comentario. No porque tu comentario me ofenda, que lo hace por xenófobo y racista, sino porque te permites el lujo de censurar a los demás por comentarios similares. de todas maneras, es sólo una oPinión
ofion, con todos mis respetos, además de las muchas oPiniones que me parece que compartimos,pero permíteme decirte:
tu amor, dedicación, tu cercanía con los saharauis, no debe debe convertirte en un juez tan implacable con la gente que oPina muy críticamente con respecto a los MARROQUIES (¿o es más correcto marroquís?). Marroquíes que son los principales verdugos de los saharauis, los depredadores de su .... tierra, recursos minerales, dignidad, y hasta la vida.
Al igual que los que perdieron la guerra del 36, tras setenta años siguen traumatizados, montando conferencias, filmando películas, escribiendo libros de historia, novelas, música, exposiciones de fotografía, escarbando por las cunetas para encontrar restos óseos, etc. es normal que muchas personas sientan tras los atentados de Casablanca y especialmente Madrid, un rechazo e incluso un odio a sus autores.
Tenemos el deber de enjuiciar todas las cosas lo más racionalmente posible, pero es que si no existiese el corazoncito... no nos enamoraríamos, no tendríamos aficiones, no seríamos nacionalistas, no entraríamos en Celtiberia ni a leer ni mucho menos a escribir y polemizar.
Aquí todos nos hemos calentado más de una vez y hemos dicho algo... Pero pedir una autocensura pública a Ego... me parece inquisitorial y un mal precedente. ¡Anda! que no han dicho cosas Soliman y Olarticoetxea como para pedirles arrepentimientos públicos constantemente.
kaerkes, gracias, vd. sí que sabe.
Lo flipo con algunos, exigen la censura y se proclaman defensores de la Libertad.
Ah! y si no peligran lenguas... ¿cómo es que se pierden hablantes de las lenguas minoritarias cada año? ¿Porque sí?
Por cierto.... oPinar que "Los nacionalismos son todos excluyentes" también es una oPinion política... y especialmente simplista y generalizadora (ergo injusta)
Y no se que es peor... si atacar a la II República o tratar de olvidarla (eso sí, a Franco ni tocarlo, que eso es historia).
Jajajajaj... Ameringh, creo un poco sencilla la definición de fascismo que usas (que no incorrecta), pero por lo demás, estoy de acuerdo en que en el PV no se prodigan los partidos fascistas.
En mi oPinión, aunque lo hicieran, si es por voluntad de la comunidad, tampoco pasaría nada, siempre y cuando su decisión no se extendiera del ambito de su comunidad (cuando hablo de comunidad hablo de conjunto de personas que por convergencia de voluntades deciden esa denominación, nada que ver con las ficticias comunidades autónomas y mucho menos, el estado español).
Por cierto, tan excluyente es el nacionalismo como el Palace (por citar un solo ejemplo). Por lo menos, mi persona jamás podrá usar de sus servicios. Imagino que no comprenderás el simil, pero básicamente indicaré que, sobre exclusiones, habría mucho que hablar y desde luego, las fronteras no son, hoy día, un paradigma en este sentido. Por cierto, me manifiesto en contra de las fronteras políticas.
Salud.
Sosècho que lo que molesta no es lo que dices sobre la inmigración, cada cual tiene su oPinión al respecto y, por rjrmplo, yo no comparto la tuya. Lo que molesta es que, por menos, algunos contertulios han visto censuradas algunas de sus aportaciones. Sólo era eso.
Saludos
Sospecho que lo que molesta no es lo que dices sobre la inmigración, cada cual tiene su oPinión al respecto y, por rjrmplo, yo no comparto la tuya. Lo que molesta es que, por menos, algunos contertulios han visto censuradas algunas de sus aportaciones. Sólo era eso.
Saludos
Perdón por la repetición. Ya que estoy, no deja de asombrarme que los artículos de oPinión tengan tal cantidad de participaciones y que, además, muchos de los artículos de historia acaben convertidos en artículos de oPinión.
saludos
Aquí nadie se autocensura ni pide disculpas,se reafirman en lo dicho y añaden cosas tan sin sentido,que lejos de arreglarlo lo estropean aún más.Justificar barbaridades tan grandes amparado en cuatro pelotillas como Amerginh,que aún no le han salido al pobre los dientes...en fín,penoso.
Por mi parte tengo muy claro que si eso mismo lo hubiera dicho yo,el señor ego habría aplicado la tijera inmediatamente.Lo cuál lleva a que cualquiera que entre aquí se dé cuenta enseguida que debería haber cambios de cartera inmediatos,por el bien de celtiberia y de la IGUALDAD que tanto reclaman cuando les conviene.
Con gente así es normal que España sea una FERIA.
Ya se sabe,la ignorancia trae estas cosas.(Aquí el titulín no vale,los carPinteros por ejemplo,no suelen tener ni repajolera idea de electricidad,no sé si me explico).
Y por cierto,Amerginh,si como usted dice algunas lenguas corren peligro,será porque poca gente las habla,no porque haya leyes restrictivas.Eso fué otra historia y ahora se dan en las escuelas.No culpe usted a día de hoy a nadie de tan lamentable pérdida.
Quizá instaurando una dictadura en su pueblo consiga usted salvar alguna joya.
AAAAAAAALLLLLLLLLEEEEE, HOP!!!!!
Bueno, de los comentarios a mi polémica frase, contraria a la inmigración, la única que merece un mínimo de esfuerzo es la de Cierzo. A las demás, con apagar la TV vale.
"Yo no entiendo esa expulsión, además de muy xenófobo es hacerle juego al sistema neoliberal y globalizador.
Es muy bonito tener libertad de capitales, sacarles todo lo que podemos gracias a nuestro "justo" mercado, pero eso sí, a mi casa que no vengan a buscar su parte del pastel. Eso es lavar la puta cara del sistema."
Creo, Cierzo, que el sistema Neoliberal es, precisamente, la causa de la inmigración actual, como manifestación primera de la globalización. El sistema protege la inmigración. Por varias razones:
1-.) La globalización acarrea un fenómeno, predecible, pero indeseado: La deslocalización empresarial. Podemos llevarnos las empresas donde es más barato producir o traernos a los recursos baratos>/I> aquí. Con la segunda de las opciones, permitimos aumentar la competitividad de las empresas que no pueden deslocalizarse y evitamos que las que puedan, lo hagan. (The Economíst (1995) “A survey of Multinacionals”, Londres, 24 de junio).
2-.) El sistema liberal conoce de las trabas al mercado mundial. Los derechos laborales son la principal. Los costes laborales de la producción pueden superar, habitualmente, la mitad o más de los mismos. Estos costes fijos suponen un carga muy pesada para una economía que requiere, cada vez más, de flexibilidad, capacidad de adaptación, control de costes, etc. En este sentido, por ejemplo, nótese el auge del llamado Outsourcing, mercado laboral que absorbe la mayoría del capital inmigrante.
3-.) La lucha obrera, el valor de clase, el objetivo de conquista social o cuanto menos, de mantenimiento, es un grave problema en un mundo que necesita de un mercado universal. Si quieres diluir ese sentimiento económico de respuesta al libre mercado mezcla a tus trabajadores: inmigrantes con nacionales. Aquellos aceptan cualquier cosa, estos también han de hacerlo. El famoso mito de que en España hay trabajo que no quieren los españoles es falso. Lo que no quieren es ese trabajo con tales condiciones. Por supuesto, hay de todo. Pero ya que la primera versión del mito no atiende a peculiaridades, no considero necesario particularizar en la segunda versión del mito.
(Kirchmeyer, C(1993) “Multicultural Task Groups; Cox y McLeod (1991): Efects of Ethnic group cultural differences on cooperative and competitive behavior research, Journal of Organizational Behavior)
4-.) El ideal económico liberal se basa en la flexibilidad, como ya hemos indicado. Razón por la cual, el desempleo es inviable en un sistema liberal. Inviable e indeseable para la economía. El sistema necesita de un continuo sustrato de desempleados del que coger y al que mandar en función de los requerimientos económicos. Cuando un partido democrático asume el pleno empleo como propaganda electoral es plenamente consciente de que miente, solo se lo creen algunos electores.
Gracias a las medidas flexibilizadotas del PSOE: Contratos en prácticas y de formación, ETT´s, Fomento del Empleo (indemnización de 33 días), negociación colectiva, etc… se estaba a punto de alcanzar una tasa de desempleo técnico (menor al 5%).
Nótese que fue con al política del PP (véase el INE (también la EPA): http://www.ine.es/ con la que se incrementa, abrumadoramente, la llegada de inmigrantes: era necesario aumentar el volumen de trabajadores si no queríamos disparar la inflación (aumentar salarios para atraer los pocos trabajadores que hay).
(EL GRAN CLASICO: Porter, “La ventaja competitiva de las naciones”, (1991), Plaza y Janés). O el terrorífico: “How to make a Global Joint Venture Work”, Peter Killing (sic) (1982), Harvard Business Review.).
Y otras que ya no recuerdo y paso de recopilar (borrachera brutal ayer). Por supuesto, el sistema dicta a su marionetas que hagan el “paripé”. Pone en contra de la política de inmigración al PP, cuando este, de estar en el poder, habría hecho lo mismo, como de hecho lo hizo. Así, se mantiene la falacia de los ciudadanos de que hay alternancia política: la memoria de los hombres es muy corta.
También hay otro tipo de razones:
5-.) Las fronteras son otro obstáculo para el libre mercado. No solo las fronteras políticas, sobre todo las culturales. ¿ Alguien se cree que el enfrentamiento occidente-oriente es por la religión? … ridículo. Es porque la cultura islámica no ve con buenos ojos la invasión occidental. La solución pasa por la socialización.
Está muy mal vista la colonización por las bravas. En vez de ir allí, nos los traemos aquí, les llenamos la cabeza de valores occidentales y luego los mandamos a sus países a que prediquen las maravillas de occidente.
Cuando una persona carece de valores occidentales, cualquiera de ellos le parece: o maravilloso o asqueroso (obsérvese a Gandhi).
Nótese como los inmigrantes llegan aquí y hacen trabajos patéticos, que en algunos casos, ni existían: El top-manta, por ejemplo. Están condenados a hacer los peores trabajos y sin embargo, aparentemente, son mejores que lo que tenían en su país.
Están condenados a hacer los peores trabajos porque en cuanto quieran unos algo mejor, se acabó la solidaridad: no mi importa que ese negrito tan majo esté aquí siempre y cuando venda en el top-manta (o peón en la obra, camarero de bar, etc) si compite con mi puesto de auxiliar administrativo que se marche. No obstante, ese inmigrante, ya ha quedado marcado por los valores occidentales… y esto es peor que la heroína.
Esas personas, prefieren la mierda de aquí a fabricar un futuro en sus países. Si, abogo por una evolución como la India, o las que se están dando en países como Venezuela o Bolivia. Creo que ese debería ser el camino.
Se ha creado un caldo de cultivo que minará las fronteras culturales desde dentro: el futuro del “Gran Hermano”. El fin de la diversidad.
Por esta razón, soy contrario a al inmigración extraeuropea, la de dentro, ya viene contaminada.
6-.) Contrario a lo que el sistema predica y la gente traga, la globalización es solo económica (Véase: “La nueva guerra contra el terror” (Chomsky), Le Monde Diplomatique, (Edición Española), 2001. Se pretende la destrucción de todo sustrato individual y/o colectivo con el fin moldear un mundo igual. Pero ese “igual” no es “igualdad”. No se venden valores positivos, se venden productos. No se vende democracia, se vende Coca-Cola. Todos los valores que impregnan a la masa son referentes a la economía y el mantenimiento del sistema. Nótese en este sentido la repugnancia que crean los nacionalismos. Se los trata como si de Nacional-Socialistas fueran, se apela a la violencia y a la exclusión, etc. A sabiendas o tal vez por ignorancia, de que el nacionalismo no es eso. Independientemente de que exista nacionalismo nacional-socialista o nacionalismo que se escribe con pistolas. Tan nacionalista fue Hitler como Gandhi. Lo repugna son los valores de independencia, diversidad, identidad que son contrarios a la globalización económica.
Por esa razón, Cierzo, en no pocas ocasiones, el propio sistema que los trajo, los echa. No por que no le sirvan ya, muy al contrario, van a realizar una labor encomiable.
Bueno, ya me aburro un poco. En conclusión y en mi oPinión, la inmigración actual es creada, mantenida y protegida por el sistema. Es fruto de la globalización. Se puede ver en ella otro tipo de elementos más “humanos”, como la solidaridad con los desfavorecidos: En realidad esto no cumple más que un papel, hacer digerible lo que no lo es. El problema es que la gente se lo cree.
Por cierto, nótese que la mayoría de la bibliografía usada al respecto es “anglia”, que indicios, que indicios…. Aquí haré referencia a otro clásico muy significativo: “Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Libro IV, cap. III, de Adam Smith (1976).
En mi oPinión, la ayuda a esa gente que se deja la vida en las pateras pasa por tres sencillos (en realidad no tan sencillos en sus implicaciones, pero ya no tengo ganas de escribir mucho más) puntos:
1-.) Condonar las deudas que tienen con occidente. Evitando la dependencia económica, que en mi oPinión, es la madre de todas las guerras.
2-.) ¿Por que no?, ayudar con el famoso 0,7%. Aunque esto ya me cruje un poco: a saber donde va el dinero y , por otro lado, si lo administran desde occidente, estamos en las mismas.
3-.) Retirar todo indicio occidental de esas tierras. Ellos tienen derecho a su identidad y deben encontrar su camino evolutivo (¿quién dice que el nuestro sea el mejor?).
Luego, hay personajes que reducen el tema al “racismo” y la “xenofobia”, (y encima piden la “censura”, lo que demuestra mi convencimiento de que la misma no es más que fruto de la ignorancia o peor aun, del miedo “al que piensa distinto” y pone en peligro la tranquilidad de la seguridad falta de crítica) pero esas ideas me resultan tan patéticas que solo les dedicaré esta frase que finaliza en este “punto”.
Bueno, en realidad les agradezco la oportunidad que me han brindado para confeccionar esta respuesta. Lo digo porque ya se me había olvidado por qué estaba en contra de la inmigración. Gracias, gracias.
Salud.
Jajajaj, ya que te has atrevido con el tocho, que en realidad solo iba dirigido a Cierzo, las otras oPiniones, como ya digo, me la traen al fresco por pueriles,
Te indicaré un matiz que se pasó por alto, tal vez fruto de que la gente se suele quedar en la forma y no en el fondo y los que gustamos de las frases cortas,
corremos el riesgo de caer en la diana de los gustosos del tópico.
"Comparto la oPinión de gallo respecto de la expulsión. Aunque no se debería haber esperado a ningún atentado."
Como bien dices, la expulsión no arregla nada. Mi frase evidencia mi oposición a la inmigración, por un lado, y al "mamonéo", por otro.
Fíjate: "... aunque no se debería haber esperado a ningún atentado".
La gente reacciona cuando ve evidencias. Tras los antentados del 11-M la islamofobia a crecido. O, en cuanto alguien esta en contra de la
inmigración, inmediatamente pasa a ser un racista o un xenófobo. En ambos casos se evidencia la ignorancia que acucia el mundo que nos
ocupa.
Ahora hay más gente anti-inmigración, tal y como evidencian las encuestas del INE.
La gente solo se plantea estas cuestiones cuando le toca "cerca" y seguidamente, por esa razón (un atentado)
se convierten en anti-inmigración.
Lo que quiero decir es que la inmigración es un serio problema que no se soluciona conviertiendose en
anti-inmigración por un antentado, y mucho menos, amparándote en el racismo y la xenofobia.
Soy consciente de que no todo el mundo está dispuesto o capacitado a reflexionar sobre las oPiniones de los demás.
Pero también soy consciente de que si la gente fuera un poco más prudente (por lo menos, si no está dispuesta a pensar un poquito),
me abría ahorrado el tocho que precede.
Salud.
Ego, sabia que si entrabas en el tema lo harias como lo has hecho.Por eso, a pesar de mi cabreo, concientemente evité utilizar la palabra racismo o xenofobia.No, bien,bien, no era eso,en tu caso,no, o por lo menos con el uso habitual que se le da a esas dos palabras.
"...es una persona capaz de Pintar con trazos muy finos y luego arrear unos brozachos de narices..."
Porque te veia así en lo primero,he entrado al trapo alguna vez en lo segundo.Si no, hubiera pasado, no me apetece para nada despeinarme con segun quién en según que temas.Que quede escrito, es suficiente y el que lea saque sus propias conclusiones. Censura,la menos posible.Todos somos mayorcitos.El acto de escribir permite más reflexión, o sea que cada uno se ate al dedo lo que escribe y reacciones posteriores.
Sigo pensando que tu...frase corta fue un brochazo.
Y ahora es,y hablando de las formas,donde encontré la contradicción en tu papel de administrador.
¿Mejor una feria que un funeral? Fijo, pero cuidado con el tipo de feria, que las hay muy esperpénticas.
Siempre os he defendido,y por ello,mi rebote del otro día,ahora con mas sosiego, fue un,si se me permite, y corte me da decirlo,humilde toque de atención,porque sinceramente el tema lo veia,lo veo así.Lo que me faltó fue sosiego para expresarme,y así lo reconocia esa misma noche.
Aprovecho para decir,que en el resto de las reacciones,para bien o para mal, ni entro ni salgo.Solo firmo lo que yo he escrito,porque hay muchos temas mezclados.
Salut.
La regularización masiva que ha hecho el gobierno ha sido muy pensada, ellos sabían que iban a conseguir un alargamiento de las jubilaciones, como ya se ha visto, los inmigrantes son los que ayudarán a pagar las pensiones durante 24 años más, esto es positivo, y además creo que lo que dice ego es su punto de vista y no un hecho demostrado. Yo pienso que los inmigrantes que vienen aquí vienen porque nos ven en televisión y ven la riqueza que ellos no tienen, piensan que aquí podrán trabajar y ayudar a su familia, olvidan muchos que aquí todo es mucho más caro, y a veces a muchos de ellos no les salen las cuentas. ¿Por qué vienen? ,porque hay trabajo o piensan que lo hay, hay una demanda de ese tipo de mano de obra, de no haberla no vendrían, ¿Dónde trabajan? ¿Quién los contrata? ¿El gobierno lo sabe? En los trabajos que los españolitos no quieren, allí trabajan, y además cobrando menos y trabajando más horas que sus compañeros españoles; los contratan los empresarios de los invernaderos, de la hostelería, de la construcción, y poco más; lo sabe todo el mundo, ¿Por qué extraño motivo el gobierno hace la vista gorda? ¿Por qué no se sanciona a los empresarios que los contratan en tan malas condiciones y se aprovechan de ellos y su situación? en cambio se sanciona al inmigrante, y se le expulsa. La España de las clases sociales ha cambiado, ahora están los inmigrantes en el escalón más bajo, después el resto en el superior, y los empresarios en la cúspide controlando la política y a los políticos. Yo digo que hay sitio para todos, y el que oPine lo contrario que me demuestre que no es así. Así de hipócrita es la gente y los políticos, no quieren inmigración pero aceptan su mano de obra, creo que a alguien le interesa y mucho mantener ilegal la inmigración.
Hum... Rcg apunta unos hechos significativos. En realidad, su visión no está enfrentada a la mía. Afortunadamente, de momento,
las cosas no son en blanco y negro. Sin entrar a que, como bien indica Rcg, la mayoría de esas personas llegan engañados
(No voy a entrar en los medios de difusión de tales ideas...) indicaré que:
Las famosas pensiones, cuyo período de cotización se incrementará inminentemente, en detrimento de los futuros jubilados, serán financiadas,
entre otros, por los inmigrantes legalizados. En un sistema de pensiones de "solidaridad", como es el nuestro (en contraposición
al de capitalización, cuyo amago intentó llevar a la práctica el PP), el crecimiento vegetativo cero es un veneno para dicho sistema.
Hay dos (principales) tipos de soluciones ante la carestía de RR.HH:
a)Fomentar la natalidad, al estilo nórdico o
b)suplir la mano de obra mediante la importanción de RR.HH.
El primer modelo es, por lo pronto, caro e implica un aumento de los impuestos además,
la inmigración tiene unas ventajas añadidas para el mercado en general y laboral en particular, lo que la hace más atractiva.
Los RR.HH ilegales no cotizan, en cambio, son más rentables para el empresario. Los RR.HH legales, cotizan, son más rentables para
el sistema de Seguridad Social. El gobierno, efectivamente, como indica Rcg sabe que la regularización incrementaría las arcas de la
Seguridad Social. Sin embargo, consciente de la necesidad de mano de obra ilegal, las consecuencias son las que ha narrado Rcg.
Por lo demás, Rcg lanza una pregunta al vuelo: ¿Hay sitio para todos?. El afirma que si.
Yo creo que no. Con carácter general el exceso de población mundial será el más grave problema de este milenio que inciamos.
Con carácter particular, la cuestión, en mi oPinión, no es si hay sitio en España, la cuestión es ¿En que condiciones?¿Con qué consecuencias?.
Ambas respuestas las apunto, sin ánimo de ser exclusivo, en mi anterior parrafada.
En mi oPinión, la raiz de la cuestión radica en la agonía del sistema. Se parchéa, intenta respirar. Pero está condenado a la extinción. Mucho antes,
se llavará millones de personas por delante. Las respuestas ya no están dentro. El hambre, la desigualdad, la identidad, el desarraigo, la alienación...
no se solucionan comprando, comprando, comprando. Así, se desvía la mirada, se satisface el innato egoísmo del ser humano. Así se calma la bestia.
Sin embargo, cada vez es más dificil mirar para otro lado, porque, mires donde mires, el olor a podrido no te deja respirar.
Salud.
Puesto que esto es una web de historia, y no de peleas barriobajeras, circunscribiré mis participaciones a esa primera materia, para los que busquen (o eso parece) enfrentamientos para rellenar sus vacías vidas, que se busquen nuevas amistades, o vayan a buscar pelea por otros predios. Desconozco a que maestro en ciernes se refiere, y por tanto para quién hice de maletilla, mis oPiniones son mias y me responsabilizo de ellas, si a usted le parece mal que se aproximen o coincidad con otras personas... pues que se le va a hacer.
Por cierto, si el miedo guía tu vida... te compadezco, yo prefiero guiarme por más altos sentimientos.
Cambiando de tema, Ego, yo personalmente no estoy a favor de los controles restrictivos hacia la entrada de inmigrantes si estos no van acompañados de medidas paliativas hacia lo que hace que vengan. Si yo me muriese de hambre, sufriese guerras, etc, también huiría a tieras mejores, eso es una constante de la humanidad. El problema no es que vengan, sino como vienen. En muchos lugares los inmigrantes son necesarios (aqui mismo en huelva, las fresas no se recogen solas) y en gran parte se redujeron los problemas gracias a la contratación en origen, pero quizás sería más util gastar menos dinero en superbarcos de vigilancia, y crear las herramientas al otro lado del estrecho para que puedan vivir sin emigrar. No basta con policías, hacen falta médicos, maestros y dinero.
Sé que sonaré muy utópico, pero cuando se trata de personas, me niego a racionalizarlo todo.
Espero que eso que dices no sea por mis palabras. De lo contrario, o no has leído lo que digo,
o no lo has entendido:
Ego
Hoy, a las 12:48
"En mi oPinión, la ayuda a esa gente que se deja la vida en las pateras pasa por tres sencillos (en realidad no tan sencillos en sus implicaciones, pero ya no tengo ganas de escribir mucho más) puntos:
1-.) Condonar las deudas que tienen con occidente. Evitando la dependencia económica, que en mi oPinión, es la madre de todas las guerras.
2-.) ¿Por que no?, ayudar con el famoso 0,7%. Aunque esto ya me cruje un poco: a saber donde va el dinero y , por otro lado, si lo administran desde occidente, estamos en las mismas.
3-.) Retirar todo indicio occidental de esas tierras. Ellos tienen derecho a su identidad y deben encontrar su camino evolutivo (¿quién dice que el nuestro sea el mejor?). "
En mi oPinión, las medidas no son excluyentes.
Salud.
No, no...
En parte si iba dedicado a ti, pero no era una crítica, sino una oPinion personal. Los que se "olvidan" de esas medidas son generalmente los legisladores y los gobiernos, por eso comienzo con un "yo personalmente", quizás el tono (dado mi calentamiento por otras causas) haya dado a confusión, lo siento.
Desgraciadamnente ocidente no va a dejar de "vender" imagen y una forma de vida que no es exportable en as condiciones actuales, creo que la única medida efectiva es la educación. El dinero "se pierde" o acaba donde no debe, y la condonación de la deuda no debe servir como excusa para lavarse las manos, es otr medida más.
Dulces sueños druidas
PD: os recomiendo dos pelis que he visto hoy en el cine (yo y mi novio somos pelín cinefílicos):
- Plan Oculto - Un 7. Entretenida peli policiaca de atracos, con enseñanzas socio-morales (y no tipo Walt Disney) de por medio. Clive Owen y Jodie Foster se salen
- V de Vendetta - Un 9. genial alegoría sobre los fascismos y la lucha por la libertad, estética de comic y enseñanzas dignas de una gran obra de pensamiento político (con las adecuadas limitaciones de 2 horas de peli). Estética genial, Natalie Portman, un lujazo.
Hum... parece que ni las pensiones.
http://www.cincodias.com/articulo/economia/inmigracion/garantiza/pensiones/expertos/cdscdi/20060403cdscdieco_4/Tes/
Entre el barril por encima de los 70.
Iran Pintando el símbolo nuclear en tartas de color amarillo.
China e India avidas de crecimiento insostenible.
El Danubio cabreado.
La nueva marca de helados calientes: "Casquetes del polo & Co".
Mi perro no me come...
La vivienda asequible.
Los salarios adecuados.
Los contratos fiables.
Nuestro Bono se nos va.
La crisis social alemana.
El cabreo de los franceses.
El ataque de los clones.
Etc...etc.
Auguro un futuro prometedor. La cuestión no es si pasará. La cuestión es ¿Cuanto dudarán los parches del sistema?.
Por mi parte, espero que poco.
Salud.
Invierno nuclear en el que hasta los más inteligentes se niegan a creer que ocurra.
Y digo yo... siendo respetables sus oPiniones sobre que eso no ocurrirá porque morirá excesiva gente de muchas partes, y morirá en cierto modo el planeta... y por lo tanto jamás ocurrirá...
Aún esto...
¿Qué hay con los acontecimientos y preparaciones de fuerzas que se ven a diario?... ¿qué hay con lo que nos demuestra impePinablemente la historia, de repeticiones de actos absurdos, de poderosos desembocando en guerra por poder, de la ley de murphy?
Y si no... tanto peor, pues serían unos fanfarrones amenazandose con cosas que nos son para hacer bromas.
Aunque con bastante retraso, quería responder a dos comentarios de Ego relativos a la inmigración, el primero del día 03/04/2006 13:43:54 "Comparto la oPinión de gallo respecto de la expulsión" (de los moros de España, se refiere) y una explicación posterior el 15/04/2006 12:48:38 bajo el título "Ale hop!!!".
Perdona, Ego, pareciera que te persigo desde el otro hilo de la inmigración, pero es que me parece que tu oPinión da para un buen debate, porque, por un lado está bastante razonada y tiene un planteamiento de fondo que entiendo, aunque con premisas y por lo tanto conclusiones erróneas a mi entender.
La primera frase abogando por la expulsión de los moros, no la tomo literalmente sino por una “boutade” para expresar tu planteamiento “anti-inmigración”. Está claro que no piensas seriamente en que se adopte una medida así, con las consecuencias humanas que tendría para muchas familias.
Por otro lado, en el segundo texto, usas todo el rato la expresión “el sistema” (el sistema predica, el sistema los trajo…). Parece un buen paraguas para cosas diferentes según el momento y recuerda un poco lo de la conspiración judeo-masónica, un espantajo al que echarle las culpas de todo cómodamente. En el mundo occidental (otra etiqueta ambigua) hay empresas, personas y gobiernos con planteamientos y actitudes bastante diferentes que no se pueden englobar en un organismo de acción conjunta como parece que planteas que sucede (sin ir más lejos, mira las diferencias de política con la guerra de Iraq).
(puntos 1 y 2, la globalización) La deslocalización es algo que se lleva produciendo desde la primera revolución industrial y sus efectos han sido enormemente beneficiosos para los países que han recibido la inversión. De Gran Bretaña pasó a Bélgica, Francia, etc. Se exportó capital y “know-how” haciendo salir de una situación de miseria a zonas muy amplias de Europa. Podemos pensar en las condiciones de vida descritas por Dickens como espantosas, pero, reflexionando un poco, las condiciones de vida en las zonas como Cataluña y el País Vasco en esa época eran mucho más deseables que las de Andalucía o Extremadura. Podemos saber lo que la gente pensaba siguiendo las pautas de la emigración, una manera bastante fiable de expresar lo que sentían. Hoy en día se da el fenómeno con mayor intensidad y, en España, nos hemos beneficiado asimismo de esa inversión atraída por nuestros costes más bajos durante un tiempo. Ahora les toca a otros países, nosotros tenemos que cambiar de modelo.
(punto 3, la lucha obrera) Respecto a lo que lo que dices de cómo el “sistema liberal” impide mantener unas condiciones de vida “equis”, el mejor ejemplo en contra es que, en India y China, ahora mismo ya están subiendo los salarios de muchos trabajadores, ante la demanda creciente de especialistas. Donde va a haber más presión a la baja en los salarios por todos lados va a ser en los sectores no especializados, donde no hacen falta cualificaciones especiales. Ahí la respuesta es apostar por una mayor y mejor educación y especializarse en sectores de mayor contenido tecnológico, en vez de intentar competir en precios, en lo que, por mucho que nos empeñemos, no tenemos nada que hacer.
(punto 5, las fronteras y punto 6) Cuando se ven los esfuerzos de la Guardia civil y los que patrullan las fronteras en el Río Grande, resulta chocante oírte decir que “vamos allí y nos los traemos aquí”. Los medios de comunicación están por todos lados y propagan mensajes totalmente contradictorios. Al-Jazeera propaga uno islámico y los occidentales el suyo. Ese plan organizado occidental tuyo de lavado de cerebro sistemático mediante la captación de los inmigrantes y patada de vuelta es poco creíble, al igual que la idea que propugnas de aislamiento absoluto para evitar la contaminación de otros pueblos con nuestras repugnantes ideas. Hay algunas de estas ideas que no han ido nada mal a los pueblos que las han adoptado, como Japón, que renunció a parte de su antigua personalidad, pero que mantiene unas señas de identidad muy fuertes todavía y una prosperidad que ya quisieran muchos. No hay tal desaparición de la individualidad de las naciones y sus culturas, sólo canales diferentes por las que expresarlas (¿alguien ha oído hablar del manga?).
(punto 6, no se venden valores, sino productos) Me parece que es evidente que los Estados intentan propagar sus mismos valores en el ámbito mundial en las ocasiones que tienen. Por ejemplo, por mucho que se acuse de cinismo a Estados Unidos en su política exterior no se puede decir que no le interese que el modelo democrático se extienda al mayor número de países posible, siempre es más fácil entenderte con alguien de un régimen más próximo al tuyo, no con Irán o Corea del Norte.
Tus soluciones:
Las soluciones que propones no son más que tiritas, porque no sirve de nada echar aceite a una tinaja con agujeros. Para una solución a largo plazo se necesita:
- Un régimen estable, democrático y plural, no corrupto con un gobierno fuerte (en el sentido de existente, no de autoritario)
- Mejorar la infraestructura del país
- Garantizar y formalizar los derechos de propiedad, especialmente de los pobres en sus tierras, para, en un problema relacionado, mejorar su acceso al crédito. (ver el trabajo del economista peruano Hernando de Soto): http://www.liberalismo.org/articulo/279/
- Complementar esto con instituciones de control del gobierno (incluida la prensa) y leyes que faciliten el debate vigoroso y la participación ciudadana.
Diría también la inversión, pero si esto se cumple, vendrá por descontado. Añadiría que sería necesario un cierto control del flujo de capitales especulativo, por lo menos, durante un tiempo.
En lo de retirar todo indicio occidental, ya es imposible, me temo y, contraproducente, ya que, te guste o no, muchas de esas ideas arriba mencionadas son occidentales, aunque deberían calificarse más bien como universales. Lo inteligente es copiar lo bueno de los demás y dejarles lo malo, ojalá lo sepan hacer en muchos de estos países. (Cuando lo hagan y tengan éxito, habrá que copiarles a ellos).
Para un artículo de mucho interés sobre este tema, ver el siguiente número de Scientific American:
Does globalization hurt or help the World´s Poor?
Pranad Bardhan
http://www.sciam.com/issue.cfm?issueDate=Apr-06
Eyna, Kaerkes, Amerginh: sobre Al-Jazeera, como decís, su público objetivo es todo el mundo musulmán, con lo cual no creo que sea descabellado usar el adjetivo islámico, si queréis lo matizo por musulmán, pero creo que son sinónimos. Creo que está claro que me refiero a que tienen puntos de vista, sensibilidades, etc., que aportan visiones distintas - como otros muchos medios- a la oPinión pública mundial (lo cual me parece fetén, es lo que quiero argumentar, precisamente). Kaerkes, una precisión: no he dicho islamista (perteneciente o relativo al integrismo musulmán, DRAE), sino islámico, creo que su significado es bastante diferente. Eyna: por lo mismo, lo de Arabia Saudí, tampoco viene a cuento, ¿ Es que tienen ellos el monopolio de lo islámico? Tampoco he dicho islamismo wahabí. En fin, aprovecho para reforzar mis tesis de que cómo hay, dentro de las etiquetas usadas habitualmente, distintas corrientes en pugna constante y puntos de conexión transversales (occidente/islam - laico frente a religioso) mezclados al alimón.
Cierzo: no entiendo lo de la economía egoísta, me parece que no aporta nada. Precisamente uno de los ejes de lo que yo decía es ir a las soluciones más efectivas para que más gente salga de la pobreza. En el mundo se han probado a lo largo de la historia muchas cosas y algunas han dado mejores resultados que otras, no sé que tiene eso que ver con el egoísmo. En España, ¿Estamos hoy en día mejor o peor que en la posguerra? y ¿que a principios del siglo XX? Antes el hambre, el analfabetismo y la miseria más absoluta eran generalizados ¿Cómo hemos mejorado en este tiempo?
En lo del “sistema”, creo que la comparación con lo otro no era de identidad (evidentemente) sólo en lo de ser una cortina de humo. Es un concepto demasiado elástico y usado con demasiada profusión que confunde más que aclara. Como dices, sistema es todo y somos todos, con lo cual no me sirve, no existe. Creo que es más real el ver que hay fuerzas diferentes dentro de las sociedades cada una tirando por un lado, intentando avanzar sus posiciones desde perspectivas distintas y en conflicto (oenegés, grupos de presión, etc.)
Como veo que ya me ha caído la rápidamente la etiqueta de "neoliberal globalizador despiadado" (toma chá, peaso de sello en la frente), apunto que tu párrafo de la superestructura viene a decir cosas muy parecidas al artículo que, precisamente, estaba recomendando al final de mi “post” (aunque el tuyo me ha costado más entenderlo, je, je). Si no hay una serie de cambios previos o a la par del proceso de apertura de la economía en un país, los problemas van a persistir o a acentuarse. Se necesitan instituciones fuertes, el imperio de la ley y que no haya élites enquistadas inamovibles paralizando todo.
Respecto a lo de los países como masas homogéneas o como clases, pues ni uno ni lo otro, los veo, sobre todo, como individuos y, caso a caso, creo que no se puede negar más que desde la cabezonería que el nivel de vida en España para las gente con menos recursos no tiene nada que ver con el de cómo estaban antes de la industrialización y apertura de la economía. Sabes de sobra cómo lavaban la ropa en los pueblos, quién tenía baños en las casas, cómo se calentaba y comía la gente…bueno, en fin, creo que no merece la pena seguir.
Lo de la especialización me parece que te lo has leído demasiado deprisa o un poco ofuscado, ya, lo que decía era justo lo contrario, ir a nichos de mayor valor añadido, del conocimiento que pagan mejor. Lo de la ventaja competitiva en salarios dura un tiempo nada más, como te decía, en China ya están subiendo y se va desarrollando cada vez más el interior del país, en ese efecto en cadena.
En lo de la demografía, no lo veo relacionado directamente con la inmigración, ésta la habrá igual, tengamos nosotros más hijos o no. Suecia tiene mayores tasas de natalidad que nosotros y atrae inmigrantes igual, se trata de un desfase de prosperidad entre unos y otros. Ya que menciono a Suecia, este país ofrece un ejemplo de cómo unas políticas determinadas pueden ayudar decisivamente a aumentar las tasas de natalidad, poniendo las cosas más fáciles a las mujeres/familias para tener hijos y ofreciendo más y mejor servicio de guardería. Vuelvo a lo que decía, tenemos la senda de los que lo están haciendo bien, Copiémosles!! Igualmente, los países que están peor, si ven cosas que han funcionado aquí, que vean cómo las pueden adaptar a su realidad (aunque a veces, la misma aplicación de esas medidas novedosas provoca el cambio de realidad).
En lo de Estados Unidos, no te contesto de momento, porque daría para mucho y nos saldríamos del debate éste último (je, je, ya sé que está bastante descarrilado – Título España autonómica=España Federal, pero así estaba cuando llegué). Podríamos crear otro hilo, si quieres.
Voy al punto 6 directamente. Dices que, como comprenderé, no estás de acuerdo con mis soluciones. Pues no, la verdad es que no lo comprendo en absoluto. ¿Cómo no puedes estar de acuerdo en que la estabilidad de un país es un imprescindible para la prosperidad? ¿En que la democracia, instituciones de control del gobierno y la participación ciudadana son positivos en términos generales? ¿En que una infraestructura adecuada, la reforma agraria, la seguridad de los títulos de propiedad de los pobres y su acceso al crédito son pasos fundamentales?
No, sigo sin entenderlo.
Por volver un poco al tema, con motivo de la ruptura del tripartito y la destitución de los seis consejeros de ERC en la Generalitat (que ha confirmado lo que ya se veía venir desde fines de enero), ‘El País’ publica hoy una ilustrativa entrevista con J.L. Carod Rovira:
JOSEP LLUÍS CAROD ROVIRA | Presidente de ERC
"Zapatero condenó al tripartito y Maragall lo ejecutó"
El presidente de Esquerra Republicana (ERC), Josep Lluís Carod Rovira (Cambrils, 1952), defiende en esta entrevista que el fin del tripartito catalán se rubricó el pasado 21 de enero en La Moncloa con el acuerdo estatutario suscrito entre el presidente José Luis Rodríguez Zapatero y el líder de la oposición en Cataluña, Artur Mas. Según Carod, el referéndum estatutario será un plebiscito sobre una determinada forma de hacer política.
Rescato algunas de sus frases acerca de un partido que está estructurado federalmente, como es el PSOE sobre el papel: Aprovecho la ocasión para pedir que si alguien conoce a algún federalista del PSOE, por favor me haga llegar sus señas. Más que nada por su excentricidad ideológica en ese partido. El federalismo español es un bluff. Los únicos federalistas del Estado español están en Cataluña, el País Vasco, a los que se podría sumar algún intelectual progresista madrileño. Nada más. Una vez dicho esto, nosotros preferimos hablar con gente civilizada y educada. Y ahí es donde aparece Zapatero. Lo ha hecho muy bien. Ha comprado un Estatuto que valía 100 en las rebajas por 25 y le hemos permitido que lo compre a plazos. Además, es del Barça [...] En cuanto al discurso federalista, el único que he podido oír durante la tramitación del Estatuto ha sido el de Gaspar Llamazares [coordinador de Izquierda Unida]. Me pareció impecable, el de un demócrata a favor del federalismo plurinacional, que no comparto porque soy independentista. Pero el PSOE ya sabes lo que se da cuando ves a Alfonso Guerra asentir con la cabeza cada vez que interviene el diputado del PP Federico Trillo, y puedo garantizar que no es un tic nervioso.
http://www.elpais.es/articulo/espana/alguien/conoce/federalista/PSOE/senas/elpporesp/20060514elpePinac_13/Tes/
bueno y en lo referente a Cataluña concretamente quiero hacer unas observaciones.
lo de ser socialista de cataluña y ser de izquierdas es un cuento chino, y perdon a los chinos, al menos en la castas dirigente, las masas votantes no tengo elemento de juicio, pero lo que es la clase politico_empresarial_funcionarial, esos no son de izquierdas, y me atrvo a asegurar que ni de derechas , ni del centro ni de los extremos por la izquierda y la derecha, esos son de la LA PASTA Y EL PODER , y esgrimen el nacionalismo como la herramienta mas eficaz para conseguir mantener y ampliar sus logros, aunque de vez en cuando muy de vez en cuando de entrada a un fervoroso converso.
yY lo de federal ya ni le cuento, la idea se parece como un calco a lo siguiente, tu dejame que me meta en tu casa pero a ti no se te ocurra meterte en la mia , que yo represento un hecho histórico muy especial.
yo tengo transferidas tales competencias, pues aquí que no venga nadie de fuera , a los demas no hay que trnasferirlas , para luego ir nosotros a que se las administre " ESpaña" o el " Estado Español" segun convenga , para eso tienen el estado español para hacer pasar al resto por la parte estrecha del embudo y quedarse con la ancha, de federalistas nada de nada, pero de nada , royos para engañatontos o para corruptos.
Que España defienda y pague sus intereses en cualquier lugar o bajo cualquier circustancia, pero que no intervenga en el desarrollo de los mismos , unos españoles para poner y obedecer y los otros para recibir y mandar, que le aseguro yo que de federalistas nada de nada, estos acaban matandonos a tiros a los españoles si queremos defender nustros intereses legitimos , y lo mas curioso es que lo haran al grito de Santiago y Cierra España , ya lo hicieron cuando la dictadura de primo de Rivera y de Franco, es my oPinion , pensamiento y creencia, lo siento pero yo aun conservo perspectiva histórica.
Hay 129 comentarios.
página anterior 1 2 3