Autor: A.M.Canto
sábado, 01 de octubre de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 106.351 veces.
ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado en realidad federal, igual a otros varios del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado hoy en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado federal, igual a otros muchos del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía, sin que nunca se haya confesado públicamente esta condición. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Esto se desarrolla en la primera parte, con un artículo de González Encinar, del verano de 2001, que conviene mucho releer ahora mismo, por lo que tiene de casi testamento científico y de buena llamada a la cordura. En una segunda parte acumulo varios ejemplos, casi tomados al azar, de páginas extranjeras especializadas en Derecho Constitucional (sólo en inglés, pero las hay en otras lenguas y países), con el objeto de demostrar que desde fuera se nos ve como lo que somos: federales.
Sin embargo, la estructura actual y real del Estado español, "federalista asimétrica" en términos técnicos, parece ser algo desconocido para muchos periodistas y políticos, como para buena parte del pueblo, fácilmente manipulable a través de los medios y a los que varios de éstos no les están diciendo la verdad. Esperemos que esas tres ignorancias, la natural, la deliberada y la inducida, no nos traigan problemas serios.
Este artículo, al día siguiente de aprobarse en Barcelona la reforma de su Estatuto por diputados que representan nada menos que al 90% de los catalanes (para un demócrata de verdad ése no puede ser un dato baladí), y cuando ya se inundan muchos periódicos y tertulias de llamadas al desastre político y civil en vez de al análisis sereno de un debate pendiente, trata con la mejor voluntad de contribuir al conocimiento de ese federalismo español en vigor, en la esperanza de que sirva a muchos para ver el “problema” del Estatuto catalán, como el vasco, con más naturalidad y con menos dramatismo y catastrofismo de aquéllos a los que ya estamos siendo conducidos. En realidad sólo se trata de dar un paso más en un federalismo en el que llevamos viviendo 27 años, y de una consecuencia más de pertenecer a la Unión Europea.
........
José Juan González Encinar, con quien tuve el privilegio de trabar amistad en la Universidad de Heidelberg en 1985, amistad que continuamos hasta su prematuro fallecimiento el 23 de agosto de 2002, era Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Alcalá de Henares. Aparte de otra considerable obra científica (entre la que destacaría el tema del control de las empresas propietarias de medios de prensa en las sociedades democráticas) dedicó libros y artículos a la cuestión del federalismo español en el siglo XX, entre los cuales transcribiré más abajo el publicado en "El País" el 3 de julio de 2001, por ser un repaso histórico y un análisis breve del estado de la cuestión. Pueden leerse suyos, por ejemplo, su clásico El Estado unitario-federal, Madrid, 1985 (va por la 9ª edición, ya póstuma), o "Lo Stato federale asimmetrico: il caso spagnolo", ponencia al congreso de Padua (1997) Quale, dei tanti Federalismi?, Roma, pp. 49-78.
El lunes 19 de mayo de 2003, en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la UAH, se celebró un acto en su recuerdo. De las intervenciones (publicadas luego en la revista Política y Sociedad 40, 2003) vale mucho la pena leer la semblanza escrita por su colega C. de Cabo Martín (UCM), que dibuja a González Encinar como un “maldito” en el buen sentido, uno de tantos españoles heterodoxos que intentó trasladar su mensaje a la sociedad en medio de incomprensiones e injusticias, y de la que destaco estos interesantes párrafos:
“La divulgación es incompatible con el monopolio y, desde Prometeo que divulga el fuego entre los hombres, debe ser castigada. Por eso hay relación entre divulgación y heterodoxia. Y Juan González Encinar fue siempre un heterodoxo que va a desarrollar una divulgación vinculada a lo que en esos años se conoció como ‘compromiso’...” [....] “un segundo nivel de compromiso divulgador surge cuando, implicado siempre en el análisis de la realidad y desencantado sobre la escasa normatividad constitucional en aspectos que juzgaba decisivos, comienza a someter a una crítica radical al positivismo y formalismo que se imponen en España tras los primeros años de Constitución. En esta búsqueda, se detiene y profundiza cada vez más en lo que considera decisivo en una democracia constitucional: los marcos jurídicos e institucionales en los que se desenvuelven los procesos de formación de la oPinión pública... [...] A partir de estos ingredientes tanto vitales –existencialistas y románticos– como intelectuales, se compone una personalidad compleja, fuerte, difícil y, en cierta forma, inadaptada. De nuevo podría reflexionarse sobre la relación entre el intelectual y la personalidad inadaptada. En todo caso, esas características personales le proporcionaron una convivencia difícil con ciertos sectores de la Academia, a los que en ocasiones fue sensible, respondiendo al rechazo con innecesarias búsquedas de legitimación. Por eso, de alguna manera –utilizando el término en el sentido que se le dio por las vanguardias, de las cuales por otra parte nunca estuvo lejos– se dieron en él algunos elementos de ‘malditismo’...
Fuente: http://revistas.sim.ucm.es:2004/cps/11308001/articulos/POSO0303110007A.PDF
González Encinar no está ya entre nosotros en este decisivo momento de la Historia de España. Pero quizá lo que él dejó escrito hace tan poco pueda ayudarnos a entender mejor el proceso, a mantenernos más fríos y serenos de lo que a algunos les gustaría, y a no dejarnos arrastrar por nadie a alguno de nuestros por desgracia bien conocidos abismos nacionales. Es especialmente clarividente lo que preveía que ocurriría en la UE después de la entrada en vigor de la moneda única y de los nuevos 27 (al final han sido 25) estados miembros: Esto que ocurre ahora. Me he permitido destacar en su texto los párrafos que me parecen más significativos.
FEDERALISMO Y ESTADO FEDERAL
Copyright J. J. González Encinar y El País (3-7-01)
José Juan González Encinar
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Alcalá de Henares.
Sin una idea relativamente clara de lo que significa el federalismo es imposible participar en el debate sobre el futuro de Europa. Todas las propuestas sobre la reforma institucional de la Unión Europea, que la prevista ampliación hace evidentemente necesaria, giran en torno a ese concepto: Federación, Federación de Estados, Federación Europea, Federación internacional o Federación supranacional son las distintas alternativas. Fuera de la idea de federación, sea ésta de uno u otro tipo, el funcionamiento de una Europa de 27 miembros resulta prácticamente inconcebible. Y puesto que en España las ideas sobre el federalismo están, por razones políticas, bastante confusas, convendría, quizás, que para participar en el debate europeo comenzásemos por precisarlas.
En su primera formulación moderna, la de Althusius, que data de 1603, el federalismo es la antítesis del orden político medieval: organizado éste de arriba abajo, el federalismo pretende exactamente lo contrario, la construcción del sistema político de abajo arriba. Para Althusius, la familia, el gremio, el municipio y la provincia aparecían como organizaciones necesarias entre el individuo y el Estado. Cada nivel superior quedaba constituido por la unidad voluntaria de las asociaciones de orden inferior, y era a través de ellas como podía llegar al individuo.
Un federalismo así entendido llevaba implícito el principio de subsidiariedad de cada nivel de organización con respecto a los niveles inferiores: el gremio venía a cumplir funciones que la familia no puede cumplir por sí sola; el municipio, funciones que quedan fuera del alcance de la familia y el gremio, y así sucesivamente hasta llegar al Estado. Por otra parte, el pacto (foedus) entre unidades del mismo nivel era un requisito imprescindible para crear una unidad de tipo superior a la que aquéllas cedían, sólo, determinadas competencias, quedando las no cedidas (restantes, o residuales) en manos de cada una de las unidades que habían decidido asociarse. Esta visión del federalismo está todavía presente en el siglo XIX y en ella se inspiran, en mayor o menor medida, los Estados federales que en dicho siglo se crean por unión de Estados preexistentes. Y ésa es la corriente de pensamiento en la que se inscriben el federalismo de Proudhom y el de Pi y Margall.
Sin embargo, en el ámbito del Estado, los elementos característicos de aquel tipo de federalismo acabarán perdiendo su sentido con el paso del tiempo. Por distintos procedimientos, y a medida que las guerras, el desarrollo de la economía, o el creciente intervencionismo del Estado así lo requieren, se irán reduciendo progresivamente las competencias de los Estados miembros, y aumentando paralelamente los poderes de la Federación. Por otra parte, la idea de democracia va a dejar sin sentido los fundamentos pactistas del Estado federal. Una Constitución democrática, aunque sea federal, ya no se puede fundamentar en un pacto entre Estados, sino que se legitima, exclusivamente, por la ratificación del pueblo soberano.
Estado federal ya no significa en parte alguna Estado compuesto de Estados, más que, si acaso, en un sentido puramente semántico. A una estructura federal se puede llegar hoy, bien por federación de Estados preexistentes que deciden unirse en un único Estado, bien por federalización de un Estado que hasta entonces no hubiese tenido esa estructura. Por una u otra vía, la forma de combinar la centralización con la descentralización no es nunca fruto de un diseño apriorístico, o un supuesto modelo, sino la respuesta a una concreta circunstancia histórica, política y social, distinta en cada caso. Por eso, de hecho, el adjetivo 'federal' no significa lo mismo en el artículo 1 de la Constitución suiza que en el 2 de la Constitución austriaca, o en el 20 de la Constitución alemana.
Así las cosas, ni existe ni puede existir un concepto de Estado federal capaz de dar razón de la actual variedad de formas. El 'tipo' de Estado federal sólo se puede definir por los elementos estructurales comunes a los distintos países que así se autoorganizan. Y entre los expertos en la materia hay acuerdo en que el 'mínimo institucional', o definitorio, se concreta en cinco características básicas, que podrían sintetizarse aquí del siguiente modo:
1. Existencia de organizaciones de base territorial con competencias no sólo administrativas, sino también legislativas y de dirección política.
2. Distribución de los recursos financieros acorde con el reparto de las funciones estatales.
3. Participación de los entes políticos territoriales en una Segunda Cámara del Parlamento Central y en la ejecución de las leyes de éste.
4. Garantía de que las bases del sistema no pueden ser alteradas por ley ordinaria.
5. Mecanismo judicial para la solución de los conflictos que deriven de esa particular estructura.
España es, por consiguiente, un Estado tan federal como cualquier otro de los Estados federales que hoy en el mundo existen. Así lo vengo afirmando desde 1985 (El Estado unitario-federal) y esto es lo que ha venido a decir, en los años siguientes, la mayoría de los iuspublicistas españoles.
La Constitución de 1978 sólo puso los mimbres, el cesto de la organización territorial de Estado se fue haciendo después, de forma gradual, con la aprobación de los distintos Estatutos de Autonomía. Pero una vez éstos aprobados (los últimos, hace ahora aproximadamente 18 años), la forma de organización territorial del Estado español resultó ser sustancialmente idéntica a la de cualquier otro Estado federal. Desde fuera de nuestro país nadie pone tampoco en duda que el nuestro sea, de hecho, un Estado federal. Así, por ejemplo, en la obra que la Universidad La Sapienza, de Roma, ha editado recientemente con el expresivo título Quale, dei tanti federalismi?, el modelo federal español se analiza después del modelo de los Estados Unidos, y antes del belga, el suizo, el alemán o el austriaco. Desde luego, nuestro Estado federal no es perfecto, pero ¿algún otro lo es?
A diferencia de lo que ocurre en el ámbito científico, en el de la política, y, por supuesto, en el de la oPinión pública española,
Por otra parte, el temor de los partidos nacionalistas a que el federalismo pudiera servir a algunos de pretexto para buscar la homogeneidad de las Comunidades Autónomas tampoco facilita ahora las cosas. Pero, guste o no guste, Europa nos obliga a hablar de federalismo, y nos obliga, además, a dotar al federalismo de un sentido nuevo, acorde con las necesidades de los tiempos que corren.
La Unión Europea no puede convertirse en un Estado porque faltan los presupuestos necesarios para un grado tan fuerte de integración política, pero la Unión de 27 Estados necesita una estructura federal capaz de compensar políticamente la lógica del mercado. El Tratado de Niza no resuelve los problemas de una Unión ampliada, pero la integración no espera. La unidad monetaria está a la vuelta de la esquina y, si no hay nadie que lo impida o lo corrija, será la propia dinámica del mercado único y de la unión monetaria la que irá imponiendo las formas concretas de actuar que eviten su fracaso. La ausencia de debate y de decisiones políticas sobre la necesaria reforma institucional no detiene la integración, simplemente la deja en manos del mercado. Tiene razón, por eso, Jürgen Habermas cuando afirma que, después de la renuncia a la soberanía monetaria y la institución de un mercado común, los Estados de la Unión Europea sólo pueden renunciar a su ulterior unión política si están dispuestos a embarcarse para un largo viaje en el paradigma económico neoliberal.
Ahora bien, desde el Estado social y democrático de Derecho que los españoles nos dimos en 1978 no se puede asistir en silencio al trasvase de soberanía estatal a órganos e instituciones que, hoy por hoy, ni son democráticamente controlables, ni asumen la responsabilidad de esa política social que el Estado tiene cada vez menos medios para llevar a cabo. Europa necesita una auténtica unión política. Los representantes gubernamentales de los futuros 27 Estados miembros deberán estar más vinculados a sus respectivos Parlamentos de lo que hasta hoy lo están los miembros del Consejo. Pero no basta ni mucho menos con eso. Construir el futuro de una Unión Europea democrática va a exigir, además de solidaridad, un enorme esfuerzo de imaginación.
Para pensar la arquitectura del futuro federalismo europeo, el recordar los aciertos y errores de nuestra experiencia de 18 años como Estado federal puede sernos de gran utilidad. Y pensando en las necesarias reformas de nuestro Estado federal, la participación en el debate sobre el futuro de la Unión Europea resulta, simplemente, inexcusable. En el fondo, en Europa y en España necesitamos algo muy parecido:
Consultable en:
http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/PU/dppu02/20000302encinar.htm
http://www.forumbabel.net/babelt644.htm
http://members.es.tripod.de/lbouzab/encina.htm (link ya no operativo)
&&&&&&&&
En esta segunda parte, como dije, comenzando por las definiciones de "nación" y "estado federal" (que me parecen aplicables tanto a España como a sus Autonomias), voy a proponer una serie de pruebas de cómo los expertos en Derecho Constitucional, y desde fuera, ven a España desde 1978 como un Estado plenamente federal. La pena es que una mayoría de los españoles no lo saben aún...
Según el DRAE:
nación. (Del lat. natĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
(estado) federal. 1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
-- - - - -
Los países federales del mundo, unos simétricos y otros asimétricos, unos plurinacionales y otros no, se encuentran resumidos, por ejemplo en:
FORUM DES FEDERATIONS, Guide des pays fédérés, 2002. Articles descriptifs des pays. Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Brésil, Canada, Comores, Emirats Arabes Unis,
Se estudian en muchos manuales, por ejemplo Theodor VEITER, Fédéralisme, régionalisme et droit des groupes ethniques en Europe, Hommage à Guy Héraud. La constitution espagnole et le fédéralisme. Contributions wallones à la doctrine et à l'action fédéraliste. etc., Viena, 1989, 520 pages (ETHNOS 30).
O éste del Collectif ICPS, LE FEDERALISME EN EUROPE: Le fédéralisme suisse : l'influence du fédéralisme américain. Le fédéralisme allemand : développement historique et problèmes actuels. Le fédéralisme autrichien : concept juridique et réalité politique. Le fédéralisme en Belgique. L'organisation territoriale de l'Espagne : l'Etat des autonomies., INSTITUT DE CIENCES POLITIQUES I SOCIALS. BARCELONA. 1992. 118 pages
Más bibliografía en: “FÉDÉRALISME documents disponibles au Centre de documentation de l'IEHEI”
Fuente: http://www.iehei.org/bibliotheque/federalism.htm
- - - - - -
Que se estudia en los programas ordinarios de Derecho Constitucional en las Universidades del mundo, por ejemplo en las Univ. de Cagliari o París:
La forma di stato. Una costituzione pluralista. Il modello regionalista. Aspirazioni e limiti. La discussione intorno al federalismo. In particolare: i riparti competenziali tra stato e regioni in Italia, tra stato e comunità autonome in Spagna; tra federazione e stati in Germania e in Austria.
Prof.ssa SILVIA NICCOLAI, Univ. de Cagliari
Fuente: http://spol.unica.it/html/matdoc.asp?materia=82
- - - - - -
I l’Etat fédéral et l’Etat décentralisé tendent à avoir la même structure et les mêmes principes de fonctionnement… Aujourd’hui, l’Etat décentralisé évolue vers un système de régionalisation (exemples de l’Italie et surtout de l’Espagne) ; il se rapproche alors de l’Etat fédéral au point d’avoir, à une même structure:
[...]
b) Deux niveaux de gouvernement :
- Les unités fédérées et décentralisées (régions) peuvent avoir des institutions gouvernementales (La communauté autonome espagnole a son propre Président élu, son Parlement, son Tribunal supérieur [art.148/150] comme un Etat fédéré américain).
Les régions n’ont pas de pouvoir constituant
- il n’existe qu’une seule Constitution qui s’impose à tous dans un Etat unitaire
- mais les régions par exemple en Espagne peuvent dans une loi organiser leurs propres institutions (art. 148) [idée de « libre gouvernement » (art. 143)].Cela revient au système fédéral car ce type de loi comme la Constitution d’un Etat fédéré doit respecter la Constitution du gouvernement central.
Etc.
Prof. O. Camy, Univ. de Bourgogne y París
Fuente: http://www.droitconstitutionnel.net/SPO.htm
- - - - -
Se estudia en seminarios, como éste:
Department of International Relations and European Studies
Central European University
“Comparative Federalism”
Winter Semester 2005
Dr. Jan Erk
(Alguna bibliografía sobre) 10- Federalism in Spain:
Audrey Brasslof (1989), ‘Spain: The State of Autonomies’, in Murray Forsyth (ed.), Federalism and Nationalism, Leicester and London: Leicester University Press, pp.24-50.
Luis Moreno (1999), “Asymmetry in Spain: Federalism in the Making”, in Robert Agranoff (ed.), Accommodating Diversity: Asymmetry in Federal States, Baden-Baden: Nomos, pp.149-168.
Robert Agranoff (1994), ‘Asymmetrical and Symmetrical Federalism in Spain: An Examination of Intergovernmental Policy’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Further reading:
Montserrat Guibernau (1995), “Spain: A Federation in the Making?”, in Graham Smith (ed.), Federalism; the Multi-Ethnic Challenge, London and New York: Longman.
Josep Ma Valles and Montserrat Cuchilllo Foix (1988), “Decentralisation in Spain: A Review”, European Journal of Political Research, Vol.16.
Robert Agranoff and Juan Antonio Ramos Gallarín (1997), “Toward Federal Democracy in Spain: An Examination of Intergovernmental Relations”, Publius: Journal of Federalism, Vol.27, No. 4, p. 38.
Luis Moreno (1994), ‘Ethnoterritorial Concurrence and Imperfect Federalism in Spain’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Jan Erk and Alain-G. Gagnon (2000), “Constitutional Ambiguity and Federal Trust: The Codification of Federalism in Belgium, Canada and Spain”, Regional and Federal Studies, Vol.10, No.1, pp.92-111.
Fuente: http://www.ceu.hu/ires/courses0405/comparativefederalism.htm
- - - - - -
A federation (from the Latin fœdus, "covenant") is a state comprised of a number of self-governing regions (often themselves referred to as "states") united by a central ("federal") government. In a federation, the self-governing status of the component states is constitutionally entrenched and may not be altered by a unilateral decision of the central government.
Spain is suggested as one possible de facto federation as it grants more self-government to its autonomous communities than most federations allow their constituent parts. For the Spanish parliament to revoke the autonomy of regions such as Catalonia or the Basque Country would be a near political impossibility.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Federation#Unitary_states
- - - - -
Asymmetric federalism is a form of federalism where different constituent states possess different powers. This is in contradiction to symmetric federalism, where no distinction is made between the constituents. […]
Spain
In Spain, the regions of Navarre, Catalonia and Basque Country have more power than the other communities, out of respect for nationalist sentiment and historical rights these regions enjoyed.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_federalism
- - - - - -
Contemporary Spanish Experience: “Coffee for All”
In the case of contemporary Spain’s experience in federalism, its transformation was through procedural constitution, which adopted two techniques. A preliminary constitution provided the tools for operation and was based on voluntary principle and political will.
As a governing dogma towards federalism, Spain applied a rather simplistic idiom: “Coffee for all”. However, in fitting this expression to Spain’s federalism goals, several issues emerged. First, is the capability of regions to handle the power given to them. Second is the weakness of the senate in representing regions in national institution such as the European Union. Third, is the lack of integration of a cooperation scheme from regional to federal government enhancing the competition between the two. Fourth, is the attainment of a fiscal balance, which should be clarified by the constitution. In the end, Spain realized that “Coffee for all” does not mean “ the same coffee for everybody”. Some drink it black while others sip it with milk.
http://www.decentralization.ws/icd2/bulletin3.htm
- - - - - -
Multi-Nationalism, Democracy and "Asymmetrical Federalism", Alfred Stepan, Columbia Univ., Draft Paper prepared for the Greentree Meeting, Feb.27-Mar2, 2002, International Center for Transitional Justice.
[…]Yet in spite of these potential problems, federal rather than unitary is the form most often associated with multinational democracies. Federal states are also associated with large populations, extensive territories, and democracies with territorially based linguistic fragmentation. In fact, every single long-standing democracy in a territorially based multilingual and multinational polity is a federal state.
Although there are many multinational polities in the world, few of them are democracies. Those multinational democracies that do exist, however (Canada, Belgium, Spain and India), are all federal. Although all these democracies have had problems managing their multinational polities (and even multicultural Switzerland had the Sonderbund War, the secession of the Catholic cantons in 1848), they remain reasonably stable… […]In addition to the strong association between multinational democracies and federalism, the six long-standing democracies that score highest on an index of linguistic and ethnic diversity India, Canada, Belgium, Switzerland, Spain and the United Statesare all federal. […]
At the end of the Franco regime in Spain, most of the military – and probably most of the Spanish population--would have preferred that Spain remain a unitary state. However, Constitution makers came to the decision (later ratified by a referendum in every constituent part of the country) to become a federal state. The decision to federalize was made so that some of the aspirant nations such as Catalonia and the Basques could have greater cultural autonomy […]
Fuente: www.columbia.edu/~as48/Comparative%20Federalism_files/Stepan%20-%20Burma.pdf (El artículo es muy interesante todo él, pero no me puedo parar más)
- - - - - -
1.2 Socio-Cultural Identities and Asymmetric Federalism
(Wilfried SWENDEN and Jean BEAUFAYS)
1. Context: Different Socio-Cultural Identities may lead to Asymmetric Federalism
Federations are formed for a variety of reasons. The units of a federation may decide to join forces, in order to hold off an external threat or to maximize their common defense, political or economic interests in the wider world. However, today’s popularity of federalism is also due to its ability to contain regionally concentrated demands for autonomy within an existing state. Belgium, Spain and the United Kingdom for instance share a long history as unitary states, despite the claims of certain groups (Flemish, Catalans, Scots, etc) for decentralization. Such claims may derive from the presence of different languages or religions within one state or from the presence of regionally identifiable economic centres and peripheries. The quest for decentralization is usually strongest where several of these factors coincide. For instance, Catalonia is not only one of the socio-economically most powerful Spanish regions, but a majority of its inhabitants also speak Catalan rather than Castilian as their first language. What many of these ‘multinational’ federal or quasi-federal states have in common is that differences in socio-cultural identification do not develop uniformly throughout the country but are concentrated among a group of people who usually, but not necessarily, constitute a (demographic) minority of the population.
……………
2. Questions for Discussion:
Explorative Questions:
a) What drives the quest for asymmetry in your country: socio-economic, cultural or religious differentiation?
b) Are such demands for cultural recognition regionally concentrated; are they sustained by the presence of regionalist parties who claim regional autonomy; if so, what do these parties strive for: limited autonomy within the existing state, or outright separatism?
(c) To what extent are the aspirations of regionally concentrated minorities already accommodated within the centre: for instance, by granting them certain seats in the central legislature (lower house and upper house); a minimum number of ministers in the central executive or constitutional court, by providing procedural mechanisms protecting the minority groups in the central legislative or executive process (for instance, special legislative majorities). We could call this horizontal, instead of vertical asymmetry.
(d) Identifying variations in asymmetry in federal states: apart from the classic examples (Spain, Canada, Russia, India, Belgium), one could also compare the special status of territories (Nunavut in Canada, the Northern Territory in Australia) with that of fully-fledged federated entities in a federation. Do territories seek to upgrade their status within the federation to that of fully-fledged federated entities and are they constitutionally allowed to do so? What is the specific status of capital city regions (Brussels, Washington, Canberra, Brasilia, Buenos Aires) within the federation?
Fuente: http://www.federalism2005.be/working_group1_2_intro
- - - - - -
Bilateral exchanges on the political level have proliferated in recent years. In May 2001, former Spanish PM Aznar paid an official visit to Canada, which was reciprocated by former Canadian PM Chrétien in his visit to Spain in May 2002, in the context of the Canada-EU Summit in Toledo. The former Canadian PM was accompanied not only by Foreign Affairs Minister Graham and the former Minister of International Trade, Pierre Pettigrew, but also by a large business and scientific delegation. Additionally, the visits to Spain by former Canadian Minister of Intergovernmental Affairs, Stéphane Dion, in November 2002 and November 2003, highlighted continuing Spanish interest in Canada's experience with federalism and regionalism. (en época de Aznar).
Fuente: http://www.dfait-maeci.gc.ca/canadaeuropa/country_spa_c-en.asp
- - - - - -
Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries, Book Series, Vol. 1, Edited by John Kincaid and G. Alan Tarr: An authoritative comparative analysis of twelve diverse federal countries. Publisher: McGill-Queen's University Press, Montreal and Kingston, Canada, 2005. Published for the Forum of Federations and the IACFS.
These lively, timely, and accessible dialogues on federal systems provide a comparative snapshot of each topic and include comparative analyses, glossaries of country-specific terminology, and a timeline of major constitutional events. Countries considered include Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, Germany, India, Mexico, Nigeria, Russia, South Africa, >
Fuente: http://www.forumfed.org/publications/global1.asp?lang=en
&&&&&&&&&
Para resumir un poco todo esto último: ¿Cómo es posible que una realidad política que está en tantos libros y manuales de todo el mundo, que fue votada y sancionada por el pueblo español en 1978 y en los sucesivos Estatutos de Autonomía, ¡que está hasta en la "Wikipedia"!, pueda sernos presentada como una espantosa novedad, o como un "insidioso asalto a la Constitución española"?
Ya sabemos -lo sabe todo el planeta- que España es diferente. Pero si esta vez nos dejamos llevar por las voces y las plumas más ignorantes o más interesadas, a la injusta lapidación de los catalanes que, como casi siempre, van por delante del resto (no en balde saben de economía y de mercados más que nadie), y unidos en lo que conviene a todos, pondremos sin duda una enorme pica en el Flandes de las incoherencias nacionales...
© Alicia M. Canto, Universidad Autónoma de Madrid, para Celtiberia.net el 1 de octubre de 2005.
© De los autores, textos y websites sel
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Mouguias, la representacion proporcional no tiene sentido en ninguna democracia moderna, pues es verdaderamente dificil que un partido obtenga el 50% de los votos (en España solo el PSOE de 1982 la alcanzó). Por eso se ponen topes minimos para obtener representación, para que el partido que obtenga el 42-45% del voto total, obtenga la mitad de la representatividad. De todos modos, los comunistas solo se han demostrado verdaderamente fuertes a principios de los 90 (la epoca de la Pinza), en que llegaron a superar los 2.500.000 votos. ERC, con la cuarta parte de votos ha alcanzado un nivel de representatividad que le permite ser socio privilegiado, a pesar de no haber quedado siquiera segundo
Mouguias, la representacion proporcional no tiene sentido en ninguna democracia moderna, pues es verdaderamente dificil que un partido obtenga el 50% de los votos (en España solo el PSOE de 1982 la alcanzó). Por eso se ponen topes minimos para obtener representación, para que el partido que obtenga el 42-45% del voto total, obtenga la mitad de la representatividad. De todos modos, los comunistas solo se han demostrado verdaderamente fuertes a principios de los 90 (la epoca de la Pinza), en que llegaron a superar los 2.500.000 votos. ERC, con la cuarta parte de votos ha alcanzado un nivel de representatividad que le permite ser socio privilegiado, a pesar de no haber quedado siquiera segundo EN NINGUNA DE LAS 4 PROVINCIAS EN LAS QUE HA OBTENIDO REPRESENTACION.
Pero la culpa de esto es del PSOE y el PP, porque esta en manos de ellos reformar la ley. El problema es que siempre uno de los dos saldría perjudicado , y en ese momento preciso no les conviene apoyarla.
Noupaktos, los que hemos tenido la suerte de estudiar Historia hemos tenido la suerte de leer tanto Annales como Marxistas, microhistoria o historia global, historiadores de derechas y de izquierdas, etc.
Sucaro, hoy estoy muy cansado, pero creo que tu intervencion de Hoy, a las 11:12 es de lo peor que he leido en esta página. Si no tuvieras tanto interés en las oPiniones de los demás no escribirías en los foros, te limitarias a escribir artículos. Si has leido tanto libros como dices no será tan grande el esfuerzo de citarlos, así los demás podremos comprobar que lo que dices es cierto. Eso es lo que hacen generalmente los historiadores, ya que hay un método cientifico te guste o no. Sobre la interpretación de los fuentes creo que hemos discutido largo y tendido muchas veces asi que no lo vamos a repetir. Sólo te voy a pedir un poco de humildad, educación (te gusta demasiado la ironía, a mi también, pero si todos nos ponemos en este plan no habra dios que pueda hablar aquí), y por favor recomiendame libros si crees que los necesito (pero con titulo y autor por lo menos)
Salud
Pd. Creo que este foro no da para más ya, nadie convencera a nadie.
Eso que dices Rigel resulta muy acertado.
La gente que defiende lo suyo por encima de todas las cosas y pruebas y argumentaciones etc. debería pensar más en guerra que en debatir, porque hablar con las paredes es absurdo.
Los que no quieran guerra ni defender lo suyo por encima de la libertad de los demás de oPinar, ser y creer otra cosa (siempre teniendo en cuenta los derechos humanos y las obviedades) son los que pueden entonces debatir, siempre y cuando lleguen a conclusiones y no mareen la perdiz volviendo una y otra vez al mismo punto. Claro que eso no ocurriría porque normalmente vuelven al mismo punto los que se quedan trabados en uno.
La solución: o guerra, donde los fanáticos, los ignorantes, los idealistas forzados a luchar (no todo el mundo en la guerra es violento porque sí), los arrogantes, los "MURO" y los que prefieren matar a vivir en un mundo que no es el que le gusta (como hacemos los demás teniendonos que aguantar y ser tolerantes con los capitalistas/centralistas y democratis corruptis porque seguimos pensando que este mundo va al contrario de lo que uno quisiera),
o...
que llueva a veces a gusto de unos otras a gusto de otros pero que se dialoguen, solucionen y se hagan las cosas con lógica por encima de todo lo demás y a favor de los derechos de libertad suma (bajo la ley y en organización, por encima de la ley cuando ésta atenta la libertad).
Jaja, pero todo eso es muy difícil porque unos dicen que los "tal" son otros y los otros ídem, todo es mentira, todo es una basura si no es lo que digo yo y todo es un mundo (cuando estás sentadito en internet, igual que el otro y no pasando hambre ni calumnias, me parece una tontería hacer mundos de tonterías, valga la redundancia bendita).
Por lo tanto yo digo esto:
Una cosa es expresar una oPinión fundamentada en algo (cosa que hacemos todos y me parece muy bien),
otra muy distinta seguir con ello y caer en la calumnia e irse por la tangente o dejar de escuchar.
Una cosa es debatir hechos históricos en celtiberia que puedan tener relación con los acontecimientos actuales,
otra muy distinta debatir políticamente de ello (que en sí no está mal) sin querer llegar a nada porque se usan los mismos argumentos que los políticos.
Luego, si los políticos no llegan a anada, ir por el mismo camino es perderse en la bruma de lafalta de potencia para el cambio o solución de cualquier tema.
Parece que el mundo tiene que ser como es por pelotas, y hay algunos que se ríen de nosotros detrás del telón de enfrentamientos.
Siento la verborrea. Saludos.
Sucaro11 de oct. 2005Lo que decía... que hay gente que siempre ve en las palabras de aquellos con los que debate acusaciones, demagogias, "onanismo mental", conspiraciones y demás. Cierzo ha saltado como si le hubiesen Pinchado con una aguja. Allá usted, amigo. El que se pica, ajos come.
A mí sí me cuesta citar de memoria. Tengo muchas cosas en la cabeza, no soy monotemático.
Lo de hacer que algunos intentan que otros se callen iba referido precisamente a nosotros, los que no seguimos la corriente dominante de la palmadita en la espalda y la manga ancha, que es a los que se trata de hacer callar con frecuencia. Claro que pienso lo que digo. El que no piense lo mismo que usted es distinto. Para eso están las oPiniones, ¿no es cierto?
No creo que mis palabras animen a ningún tipo de enfrentamiento. El enfrentamiento lo busca usted, con su eterno opnerse, reivindicar y reclamar justicia.
Como no estoy acusando a nadie de nada, no voy a decir nombres. Incluso podría recurrir al refranero español: "Se dice el pecado pero no al pecador". No sé si el refranero le sirve a usted como fuente, seguramente no valga cuando no le convenga, y será perfectamente legítimo cuando le favorezca. Pero en fin, c'est la vie...
Os recomendaría leer, con espíritu receptivo, el artículo contenido en el link:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=20320
No encontraréis erudición histórica pero -en mi oPinión- rebosa de sentido común......que como todos sabemos suele ser el menos común de los sentidos.
Habis. No pasaré por alto que me llames CEPORRO tan gratuitamente, y por la simple razón de no comulgar con tu oPinión y la de la doctora Canto. No ofende quien quiere sino quien puede. Me parece una grosería recurrir al insulto para dar fuerza a tus argumentos.
Continúa si te parece en tu manga sabiduría inventando reinos donde no había más que denominaciones regias. Como dice amaco, titulaciones regias, por decirlo de alguna manera, con diferencias administrativas, las hubo, pero no realidades de igual categoría jurídico-política a la corona castellana en la que se insertaban, que dispusieran de sus territorios y sus gentes independientemente de los monarcas de Castilla, e hicieran y deshicieran a su antojo con reyes al frente de esos territorios, TODA VEZ FINALIZADA LA RECONQUISTA (a qué viene entonces mencionar a Sancho IV?). Eso es más que obvio.
Por cierto, ¿a qué te refieres en tu artículo VIVA ESPAÑA con los comentarios que me has hecho? Qué es lo que pretendo apropiarme? Por qué te molesta que pida más libertad?, y de que fiesta vengo?, estas confundiendo nuestra discrepancia de oPiniones en algo bastante personal. No espero que te guste mi forma de pensar, pero tampoco que pretendas convertirme en alguien fácilmente criticable porque sí, con preguntas tan condenadamente extrañas como las que me haces en ese, tu artículo, y con apelativos tan cariñosos como el de este.
Este debate ya está muy manido. Y ha acabado en algo que no debería.
Por mi parte lo lamento, el que hagamos discusiones tan poco agradables como están siendo. El hecho de no concordar en pareceres no tendría que habernos abocado a este cruce de frases descorteses y poco meditadas.
A.m. Canto, cierzo, mouguias...etc, el no estar de acuerdo con vosotros y discutir sobre el asunto pudiera haber sido más constructivo para todos. Pero creo que todos hemos pecado algo de cerrazón y soberbia. Ya digo que me disculpo, en lo que a mí respecta, por las formas a que en muchas ocasiones hemos recurrido, aunque no desmesuradas, sí estaban de más.
Espero sinceramente que el próximo debate, si lo hubiere, se caracterice por una mayor comprensión hacia todos nosotros.
No intento con esto nada más que expresaros mi pesar, no es mi intención hacer de esto tampoco un debate, ni erigirme en alma caritativa que lave su imagen, ni nada parecido. Es solamente que creo que entre personas razonables como somos, estamos realmente capacitados para hacerlo mucho mejor, por mucho que cada una se mantenga en sus posiciones y las defienda con ahinco.
un saludo
Para Rigel:
Os recomendaría leer, con espíritu receptivo, el artículo contenido en el link:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=20320
No encontraréis erudición histórica pero -en mi oPinión- rebosa de sentido común......que como todos sabemos suele ser el menos común de los sentidos.
he seguido tu consejo , con espiritu constructivo e inquisitivo que no inquisitorial, el autor del mismo me parece un FRAUDE " engañatontos".
Por los motivos que a continuacion expongo si me permites, y repito que es solo una oPinion que intento razonar en lenguaje corriente .
_ El royo patatero de las gentes de un espiritu comun , sentimientos ...... es irrelevante al menos para el asunto que se viene tratando, pues de lo que se trata de Vanguardias, que detentan poder y buscan mas poder y dinero utilizando un camino determinado llamado nacionalismo.
- Pero si atendemos al Binomio ( GENTES, NACION) como algo distinto del estado , podemos segun las directrices del escritos que la nacion la componen un conjunto de gentes con lengua, historia, etnia, etcccc y con un sentimiento y conscientes de un destino común, ¿creo que esto refleja la idea del autor?. bien hasta aquí estoy o mejor puedo estar circustancialmente de acuerdo.
Pero el problema no está aquí, el problema está cuando aparece el concepto ESTADO , como ente obligado, legitimo o ilegitimo, de realcion de las personas , es decir como ente que goza de poder de medios y por tanto de mecanismos de condicionar la vida y el patrimonio de las personas, y esta es la pura verdad no nos peleamos por el término nacion, salvo que ese término represente un paso intermedio para llegar o conquistar o edificar el ente estado,VENGO MANTENIENDO QUE PARA LOS NACIONALISTAS EL TERMINO NACION NO ES TAN IMPORTANTE , MAS ALLA DEL EFECTO PROPAGANDISTICO Y DE TENER COEXIONADAS SUS MESNADAS O REBAÑOS, LO IMPORTANTE DE VERDAD ES ESTADO, Y Y LAS CASTAS NACIONALISTAS ESTÁN AHORA EN LA TESITURA SIGUIENTE, O TOMO EL CONTROL DEL ESTADO ESPAÑOL( lease, control del gas , de la electricidad, de las fimanzas , de los medios de comunicacion del telefono, de los puertos, aeropuertos del PSOE.) O ME VOY GESTANDO ( COMPETENCIAS EXCLUSIVAS Y BLINDADAS) OTRO ESTADO ( CATALAN POR SUPUESTO ) POR SI FRACASO EN MI PRIMER INTENTO.Mantengo y he mantenido siempre que no pelearan en realidad por el termino nacion que es un señuelo , pelearan hasta vencer o que les venzamos por hacer estado ( poder dinero competencias exclusivas y blindadas , POR LA LENGUA SOBRE TODO POR LA LENGUA QUE DE HECHO ES LA PRIMERA Y GRAN FRONTERA ENTER LAS PERSONAS, QUE A FIN DE CUENTAS ES HACER NACION.
Pero el problema si cabe no está aqui, el problema es como subterfigiamente se pasa del binomio Nacion ( personas) estado ( instituciones de poder) al trinomo ( nacion, territorio, estado) .
Es en la mimetizacion o identificacion de nacion ( gentes ) con Cataluña( territorio) donde se produce la gran maldad identificar a la comunidad nacioalista independentista catalana co Cataluña , legitima por tanto a la comunidad nacion española( gentes ) para mimetizar a España( territorio) con nacion y por tanto incluir a Cataluña( territorio) como España( nacion) , si no se acepta esto se ha de concluir que en Cataluña ( territorio) cabe la existencia de varias naciones ( gentes ) en el sentido de nacion como una comunidad de gentes con una lengua , cultura, origenes ,sentimientos , destino ...... etc. comun.
Por lo demás y no distinguría practicamente en nada a las castas españolistas de las catalanistas y vasquistas nacionalistas, a fin de cuentas , estoy firmemente convencido que no piensan ni cren que la soberania y el poder emanan del pueblo y que todos los hombres( mujeres ( homsexuales ?) son iguales por nacimiento y ante la ley.
y no me siento español , pero pienso que mi nacion politicamente es España y mi estado el Español , sin problema alguno, es fundamentalmente por la dejacion de la defensa del idioma castellano en los feudos nacionalistas , han hecho siempre , no solo durante la epoca reciente, las castas españolistas y el estado español.
Habis:
Haga Ud. el favor de no presentarnos como un equipo ni de la misma oPinión. No uso sus métodos, sus expresiones ni sus argumentos, y no estoy de acuerdo con muchas de sus intervenciones (por ejemplo Habis 04/10/2005 9:13:15, Habis 04/10/2005 9:57:56, Habis 07/10/2005 10:22:13, Habis 07/10/2005 10:23:56, Habis 07/10/2005 21:42:43), o en lo que hace en otros foros.
En lo de los reinos andaluces sólo digo, apoyando a Ámaco, que sus títulos reiterados dentro de los de los reyes de Castilla, y en el actual rey de España, prueban que habían tenido y tienen una personalidad HISTÓRICA diferenciada dentro de la corona, por haber sido antes reinados de taifas (A.M.Canto 10/10/2005, 16:29:44, al final), contestando a Naupaktos ("Nunca hemos sido los andaluces una realidad diferenciada de Castilla... Hemos sido Castilla desde que todo el territorio andaluz fue introducido en la corona castellana..."); pero tengo claro que después de su conquista los reinos andaluces no eran "entidades jurídicas distintas", como tampoco siguió habiendo reyes de Asturias ni de Galicia distintos de los de Castilla/Españas. Los matices son importantes. Yo no creo que Naupaktos tenga un razonamiento "falso", ni creo que él sea o se crea Dios, ni "me desespero" en su compañía de Ud., etc. etc.
Señora Cantó, presupone usted que yo sé elegir tan mal a mis compañeros de equipo que ha llegado a pensar que yo le hacia coparticipe de uno que sólo se encuentra en su imaginación. ¿Donde he dicho yo que seamos un equipo? ¿Donde he dicho que defendamos de la misma manera el mismo argumento? Yo solo he expuesto mi oPinion frente a la que exponía Naupaktos, y si la he incluidoa usted en el comentario es porque he visto como reiteradamente ud. aportaba una prueba tras otra mientras naupaktos las desechaba en virtud de lo oPinable.
Desde luego que no defendíamos exactamente lo mismo usted ni yo, y "francamente, querida, me importa un bledo" lo que usted de mí en cada una de las intervenciones de este foro, en las del foro en general, y en la de otros foros. Yo escribo por mí y para mí, no voy analizando a los contertulios para saber si en terminos generales es compatible con mi sistema de pensamiento para que ello influya a la hora de coincidir en otro foro. Por otra parte, tampoco ud. ha respondido a alguna de las intervenciones que, creo que correctamente, le he dirigifo, así que no pienso que le deba yo a usted un respeto en terminos de una pretendida superioridad intelectual o moral, si en cambio como individuo en sí.
Por cierto felicidades por su articulo del congreso sobre la Atlántida, ¿leyó el que colgué sobre el nombre de Atlantis? Me gustaría (en este caso, mire ud. por donde) saber su oPinión, si a su juicio es algo descabellado o descabellado en absoluto.
Sigue usted con asuntos que no son sobre los que yo oPiné. Dijo usted algo así como Sevilla pertenecía a Castilla, pero no era Castilla. creo. Sobran más palabras con frases así. Y también algo sobre que tenían la misma categoría jurídica asturias, galicia, sevilla,...que Castilla, siempre habiendo finalizado la Reconquista, o al menos hasta que solo restaba granada (yo entiendo "misma categoría jurídica" como igual para todas las cosas, no para unas si y otras no, usted sabrá). Insostenible. Pero es su oPinión, no tengo nada más que añadir.
No creo que tenga que discriminar más. Ya le dije a qué época me refería anteriormente, y qué es lo que yo trataba de explicar. De momento queda bastante claro en mi oPinión, que toda esa diversidad de reinos peninsulares desaparecen como tales bajo la corona castellana en la cual se integran todos,(con las consabidas excepciones) toda vez reconquistada Granada, y que el único reino como tal, independiente, con personalidad jurídica-política y administractiva propia; que aglutina a variedad de antiguos reinos que dejan de ser tales a todos los efectos con las salvedades que ya hemos tratado, es Castilla.
Creo que ya hemos desgastado este debate, Habis.
La insistencia, durante todo el articulo de doña Alicia, sobre que el pueblo español es ignorante y que no sabe, y que le manipulan y le conducen como a un rebaño de borregos, resulta muy esclarecedora de el concepto equivocado que tiene del pueblo español, y de todo en general.
Doña Alicia el pueblo español el de los asalariados, que dice usted que le importan, no estan ignorante como usted se piensa, hasta el albañil mas turruco de mi barrio sabe perfectamente lo que ocurre y porque ocurre, lo percibe muy claramente y no hace falta que venga ningun experto a decirle que España es un estado federal aunque se le llame autonomico por eso de la monarquia. Lo cual es muy diferente a conjunto de naciones que quieren en algunos casos independizarse parcialmente, dejandonos los gastos que no puedan asumir a otros y pasandonos la factura de esa independencia, aunque se camufle de statut o plan del gazteche.
Usted no tiene ni la menor idea de como piensa o vive el pueblo español, su mayoria asalariada, porque usted ni vive como ellos ni donde ellos ni curra como ellos ni cobra como ellos, asi que deje de tirarse el rollo, señora catredratica.
En su articulo, se hace una empanada brutal sobre la comparacion de Europa y España, y un paralelismo absurdo en mi modesta oPinion. Porque la diferencia es mucho mas sencilla, en Europa federarse es unirse con cohesion, o tender a ello, en España lo han convertido en sinonimo de separacion insolidaria.
No se trata de "un paso mas", tan inocente como usted lo Pinta, es un paso mas de un largo camino de claudicaciones y violaciones de la constitucion, sin hablar de la violencia organizada como coaccion, activa o inactiva, de baja o de alta intensidad, pero siempre presente, aprovechada por politicos indecentes durante 27 años o mas, en un largo camino manchado de sangre y cobardia terrorista, paso a paso hasta llegar a ese "pasito mas". Eso si con naturalidad y sin dramatismo como supongo que tambien tendran que asumir las legitimas medidas contrarias a sus planes, espero.
Usted habla de medios de comunicacion que nos inducen al desastre con su catastrofismo, luego da a entender que esos ignorantes que son manipulados por esos medios no nos traigan problemas. Bueno doña Alicia no se preocupe para eso ya tienen ustedes a los antidisturbios, si es que se refiere alguna sublevacion popular , aunque a mi eso me suena a castrofismo precisamente. Cuales son esos medios a los que se refiere, no seran la Ser o El Pais, diario al que usted recurre en su articulo, ya sabemos todos, el pueblo
ignorante que ese diario y su grupo mediatico, son los organos oficiales del actual gobierno, aunque usted no lo crea el pueblo español lo sabe.
Se destapa mojandose por el inconstitucional estatuto y por el plan vasco ya rechazado, dando una legitimidad a los politicos que lo aprovaron del 90% de los catalanes, no del electorado, de todos los catalanes. Lo cual es falso y tremendamente manipulador, a los actules politicos catalanes, a todos, solo les apoyo el 62% del electorado que participo en las ultimas elecciones, hay que tener en cuenta los votos nulos y los de los partidos que no obtiene represantacion, lo cual resta mas a su teoria. Hay que tener en cuenta que la elite del socialismo catalanista, pero sus bases y sus votantes son mayoritariamente españolistas de clase obrera, generalmente emigrados de Andalucia y otras partes del estado. Hay que tener en cuenta que entre los convergentes hay un importante sector autonomista, contrario a la independencia. Y hay que tener en cuenta que se voto unos representantes autonomicos no un nuevo estatuto que se desconocia, datos muy importantes para democratas "de verdad".
Y por ultimo, la union monetaria no esta a la vuelta de la esquina, los que no pagamos todo con tarjeta, hace años ya que cobramos y pagamos en euros.
Tambien naupaktos, tambien es una buenisima definicion del articulo, una invitacion a la claudicacion pero con delicadeza. Lo mas lamentable de todo, me temo, es que esas formas son muy parecidas a las de los actuales politicos en el poder. Desprecio absoluto hacia los españolitos medios que no tragan con sus pretensiones tan bien enmascaradas de palabras y mas palabras, sin contenido. Los españoles que no saben, que les manipulan, los expertos que dictaminan. En fin para mi el articulo es un claro ejemplo de manipulacion al mas puro estilo de la actual cupula progre en el poder, la cual llego al mismo de una forma mas que sospechosa, y cada dia que pasa mas evidente. En el nombre de la tolerancia, debemos tragar con todas sus delirios. Lo malo es que esta gente nunca acaba perjudicada por sus desatinos y experimentos, quienes pagan el pato y van al paro somos siempre los de los mismos barrios, ellos siguen tan campantes en sus urbanizaciones de lujo con sus piscinitas, sus criados exoticos, ya que los españoles hace tiempo que dejaron de ser tan dociles, y como no su vigilancia privada, para que les libre de todo mal.
Y si ven que en los barrios las cosas se ponen muy feas, pues venga a recordar el alamo, acordaros de la guerra, la culpa es de la derecha que tiene el dinero y nos boicotea, (esta si que es buena, donde quedo eso de los adinerados de derecha) os van a quitar las pensiones y siempre gracias a su formidable, todo poderosa e implacable maquinaria mediatica, consigen evitar su desastre total, o subvertir el poder a su favor aprovechandose de cualquier desgracia o atentado, y que exista gente que todavia se crea todas esas mentiras, siempre mantienen a muchos ignorantes secuestrados moral y socialmente en su orbita, los cuales tragan con lo que les hechen, aun a sabiendas de que las cosas no estan bien y no se estan haciendo bien, solo de vez en cuando les dan un caramelito de orgullo mediante gente como Guerra, Bono, Ibarra, Vazquez y alguno que tro mas. Pero esta claro que es una estrategia para adormecer el espiruto indomable que todavia subyace en los celtiberos. No nos vallan a traer problemas dice, es muy esclarecedor, el recurso al supuesto apoyo del 90% del pueblo de cataluña, el mismo argumento manipulador de la oPinion publica que hace nada uso el impresentable de Carod Rovira. si la mayoria lo dice yo no voy a ser menos. Farsantes y manipuladores, envueltos en victimismo cinico e hipocrita, son repugnantes. Y eso si en ocasiones comicos como, en el articulo, cuando dice que deberia de servir de ejemplo para Europa nuestra forma de estado federal, es evidente que pretende cargarse la U.E. mejor que un chiste.
Ya veremos como acaba esto, si no es como el rosario de la aurora, porque como bien dijo un participante por aqui, mientras hay pasta para ir tirando y curro, todo el mundo es muy hippie, ya veremos que pasa como las cosas se compliquen, cuantos segundos tardan en convertirse en celtiberos salvajes e indomables. Antes se decia que aprendieramos de la historia, pero para eso ya se encargan de falserala y manipularla tambien, y si no solo hay que dar un vistazo a determinados articulos de por aqui.
Es como el tipico bocazas ignorante, que siempre esta predicando la bondad y la tolerancia hasta que le roban o hacen algo a el o a su familia, y entonces empieza apedir la pena de muerte como un descosido. De esos casos he visto bastantes en mi barrio, hasta que no le afecta a uno directamente cualquiera de los problemas de nuestra actual sociedad, los que no se quieren ver, me refiero, los que enmascaran los medios de comunicacion, suele dar lo mismo si le ocurren a nuestro vecino, el cinismo y la hipocresia campan a sus anchas, pero cuando nos toca en nuestra carne, hay amigo, como cambia el cuento, pero claro para entonces ya estan neutralizados, ellos mismos se han neutralizado desde hace tiempo cuando no lo han querido ver en las carnes de su vecino, asi que ha tragar. Espero que las increibles tragaderas de la actual sociedad española tengan algun dia un limite. Porque ya empiezo a creer que es imposible que en esta tierra existieran gentes con valor y coraje, vamos con un par.
Reyes de esos reinos que mencionas, en el tiempo inmediatamente posterior a la Reconquista. Da igual, no los hay, asi que eres libre de buscarlos. Castilla no sólo no es insignificante, porque como tú bien dices, era además Galicia, León, Asturias, Granad, Sevilla...imagina si era pues importante, que aglutinó en torno a sí, y formando parte de ella misma, a todos esos territorios. Aunque igual para tí eso no quiere decir nada, no quiere decir preponderancia sobre todos los reinos, no quiere decir que fuera la semilla de España, junto a Aragón y Navarra, no quiere decir que completara la Reconquista ni llevara el peso de ella durante 3 siglos, no quierq decir nada porque tú no quieres que signifique nada. Cualquier estudiante de Sebastopol que estudiara historia de España, y escuchara que Castilla era insignificante se quedaría perplejo de semejante bobada. Vamos, ni un estudiante de eso medianamente aplicado.
Aquí se discute mucho sobre muchas cuestiones, pero pocos o ninguno ponen en duda la importancia en la Historia de los últimos siglos de Castilla. Tu oPinión ambiciona cambiar demasiada historia y dar categoria regia a más de un reino, que, llegado un tiempo no fueron más que parte de un único reino común a casi todos.
"Corona y reino nunca han sido sinónimos"...Desde luego no son antónimos. Si hay dos palabras que se pueden usar alternativamente son reino y corona, por más que el significado pueda ser, en cierto modo, diferente. Tienes carnet de conducir? Qué pone? Reino de España. No pone corona, según tú de que corona formaría parte España? Vamos, amaco, no es de recibo acudir a la semántica. Esos territorios no tenían más diferencias que la nomenclatura, algún que otro fuero de importancia en algunos lugares, ciertos privilegios a ciudades por el puesto fronterizo que ocupaban, y algunas salvedades administrativas, por lo demás, la Administración-burocracia era la de Castilla, el Consejo era el de Castilla, las chancillerías eran las creadas por Castilla, el colegio de pilotos vascos-navegantes- es el de Cádiz, creado por Castilla, la ferias de ganado de Medina del Campo, Villalón, Valladolid..., La Mesta,...etc, etc.
Esa será la verdadera Castilla en tu muy particular oPinión, Castilla la Vieja. No conozco ni un solo libro o documento en que exponga que Andalucía (sin entidad jurídica-territorial-administrativa real hasta el siglo XIX) no era Castilla, sino un reino que formaba parte de Castilla y que tenía su independencia y entidad propias. Y lo siento, pero si existe tal libro, miente. He ojeado el libro de Historia de Andalucía (mal ejemplo, pero viene al caso) que los jóvenes estudian, y ni squiera ahí se atreven a decir tal cosa. Reyes de Granada los que quieras, reinos de Taifas, los que quieras, después, nada de nada.
La verdadera Castilla. Eso es bastante subjetivo. Es lo que tú quieres interpretar como la verdadera Castilla. Parece ser para ti, el territorio originario de Fernán González y poco más. Pero no es así. Cuando ocupa Castilla el Reino de Granada, lo incorporan bajo ese nombre, pero se acabó. Los musulmanes serán expulsados o convertidos, o ambas. Las leyes las de Castilla, los regidores idem, las autoridades religiosas idem.
En cuanto a la homogeneización jurídica también puedes retrotraerte más en el tiempo, hasta los romanos, y también encontrarás base del derecho de hoy día. Una realidades van sucediendo a otras. Si la base era la de León, posteriormente la asumió Castilla, y la extendió y perfeccionó como propia.Porque León perdió su pujanza, y le relevó aquella.
Tú agarras al primigenio reino y ya no lo dejas avanzar, lo estancas en el tiempo y le añades parches territoriales simulando ser sólo apéndices, pero no parte del todo.Pero realmente, esos apéndices se involucraron tanto que no había distinciones serias ni insalvables entre un extremeño o un andaluz, eran castellanos, aquí y en Flandes.
Imos ver, Hrodrik:
En primeiro lugar, e enlazando co tema do artigo que abre este debate e coas observacións técnicas e do ámbito da ciencia política que eu espuxen, non vexo a que ven que reclames a miña oPinión, dado que non entrei en nengún dos temas que ti repasas. Segundo: o emprego do galego é un dereito que eu teño, amparado pola Constitución e o Estatuto de Autonomía de Galiza (que poden non gustarme, pero son as normas que definen o escenario no que me movo). Terceiro: o tema da procedencia latina do galego non entendo de onde ven nen porque o mentas (eu teño clara a procedencia latina do romance galego-portugués e o nacemento das dúas variedades sincrónicas ás que deu lugar). Cuarto: eso de "galleguiños del BNG" motívame dúas reflexións: a primeira, o ton despectivo do diminutivo que empregas, e segundo, que asocias falar un idioma cunha determinada militancia política (estableces unha relación causal moi reduccionista e espuria).
E quinto, e non por elo menos importante (senón todo o contrario máis ben): agardo que nos expliques a todos este parágrafo da túa autoría "En cuanto a que en Cataluña no se ejerce la violencia, bueno comparada con ETA no pero si existe su propia KaleBorroca, por cierto hermanada con la de los vascos. Y con la del resto de España, gallegiños del Bng incluidos, de eso nos podia hablar mucho Ofydd, aunque fuera en gallego, ese idioma que no consegimos entender porque no proviene del latin, verdad chavalote, que tal nos llevamos con los batasunos?, a que bien, a que te parecen gente cojonuda.".
O violento es ti por todo o que che acabo de dicir, pero sobre todo por repetir esa falsa identidade segundo a cal cataláns+vascos+galegos=ETA. E digo que a repites porque non creo que se che ocorrese a ti, que caes en tópicos tan repetidos coma absurdos e errados. Ser nacionalista non é ser terrorista. E ser galego non é ser nacionalista galego. A ver se queda claro (logo podes explicarllo a Aznar ou a quen che aprendese eses tópicos resesos que tes na cabeza).E mira, para xente coma ti é indicado este parágrafo, tirando dun libro de Daniel Castelao que ten máis de 50 anos: "E diríalles máis: prohibistes o galego nas escolas para producir no espírito dos nosos rapaces un complexo de inferioridade, facéndolIes crer que falar galego era falar mal e que falar castelán era falar ben. Expulsastes o galego das igrexas, facendo que os representantes de Cristo explicasen o Evanxeo no idioma oficial, que o pobo non falaba nin comprendía ben. Refugastes o galego ante os Tribunais de Xustiza e chegastes a castelanizar barbaramente as toponimias galegas. ¿E de que vos valeu? Porque despois de máis de catro séculos de política asimilista, exercida con toda a riqueza de astucias e violencias, o noso idioma está vivo. Sodes, pois, uns imperialistas fracasados."
E logo, dicindo rapidamente para non estenderme, adoeces dunha falta de cultura política democrática (no senso académico do conceito) bastante grave.
Non sei se por estar esto escrito en galego fuches quen de entendelo, pero creo que me dá igual.
E aos moderadores, creo que oPinións como a deste señor, plagadas de tópicos e tendencialmente sesgadas (cando non decididamente mentireiras e trapalleiras) mellan a credibilidade desta casa e firen a sensibilidade dalgúns dos que por aquí pasamos.
Bon dia!. Estimado Naupaktos, no tengas ninguna duda de que cualquier oPinión personal, sea politicamente correcta o incorrecta va a ser respetada siempre que se presente con el debido respeto a los participantes y que sea argumentada (eso enriquecerá los diversos puntos de vista técnicos o políticos dependiendo del foro). Las verdades contundentes no nos interesan a la mayoria. Como ya habrás percibido los participantes tenemos multiples tendencias ideológicas, residimos en distintos lugares y nos dedicamos en nuestras vidas personales y/o profesionales o diferentes cosas. Ten por seguro que ninguna "progresía trasnochada" va a menguarte tu libertad de expresión. De hecho podrás comprobar que entre cientos de intervinientes siempre son suprimidas las intervenciones de media docena de ellos. Y también ten por seguro que se les suprimen sus intervenciones no por sus oPiniones conservadoras, neoliberales o constitucionalistas; sino por la forma agresiva e irrespetuosa con la que participan en los foros. Respecto a la lengua empledada por los participantes, pienso que se trata de una decisión personal. Si yo empleo el euskera para intervenir, tengo que ser consciente de que una gran parte de participantes no me va a comprender. Esa es una decisión individual. Igualmente ocurre con el inglés, el gallego, el francés, el portugués o el catalán, salvando las distancias del grado de comprensión y cercanía de unas lenguas respecto a un castellanohablante. No existe en la Celtiberia ninguna norma ni condicionante que obligue a nadie a expresarse en una lengua determinada. Lo cierto es que es castellano es la lengua más utilizada en la web para comunicarse pero es obvio que no es la única. Es decisión de cada druida expresarse en la lengua que desee, siendo conscientes de que según que lengua utilice menguará el grado de comprensión por parte de otros. Tambíen es decisión libre de cada uno, solicitar a otros druidas que se expresen en una lengua determinada como tú has hecho; y simultaneamente los druidas son libres de ser sensibles en mayor o menor medida a esas solicitudes. Y en este "toma y daca", es donde yo pienso que se saca a relucir el grado de sensibilidad, respeto e inquietud intelectual de cada uno de nosotros. Sin obligatoriedades. En libertad.
Un saludo a todos y feliz domingo.
Ofydd, con lo de educación no me refiero a que seas un maleducado por escribir, pensar o expresarte en gallego, líbreme dios de tal cosa. como te digo, me parece estupendo que tengas esa posibilidad dualidad español-gallego, o castellano-gallego, me da igual. Me refiero a que es lo normal, lo lógico y lo deseable, usar un idioma del que todos tenemos un común conocimiento, y gracias al cual todos conseguimos entendernos. En mi oPinión, no es de recibo utilizar una lengua que se escapa al alcance de muchos, en un foro donde el 99,9 por ciento de las intervenciones son en una lengua, el castellano. Creo que no es acertado, y en consecuencia te lo comuniqué, sin ánimo de gresca, tan solo como punto de vista personal. Que es una decisión libre, sí. Que no es lo más correcto, sí. Que es legítimo, también.
Un saludo.
Kaerkes, un saludo, una despedida, un comentario,..en otra lengua distinta al castellano me parecen lógicos. Todo un texto, o dos, me parece excesivo por los motivos que antes le decía a ofydd. Una cosa es un bon dia, y otra conseguir que nos entendamos con dificultad y a trompicones. No hablo de restringir ninguna lengua, hablo de sentido común. Para qué no entendernos, si es mejor entendernos?
Gracias de todos modos y un saludo, feliz domingo también.
España, que si existía en el siglo XVII en la mente de los ciudadanos de cada uno de los distintos reinos como realidad política, incluso podríamos considerar que la existencia de una Monarquía Hispánica permitía a los distintos componentes de cada uno de los diferentes reinos fortalecer su lucha contra el expansionismo de las zonas hegemónicas, dando así a la Monarquía su carácter de Mediadora.
Caso significativo es el Rosellón, que se califica como "llave, muro y defensa de toda España", (PALAU, Lluís (1627). Discurso fundado sobre la pretensión que tienen los condados de Rosellón y Cerdaña de desunirse y separarse del Principado de Cataluña y su Diputación) (Cita de Oscar Jané Checa. Universitat Autònoma de Barcelona. Université de Toulouse - Le Mirail oscar.jane@wanadoo.es en "Manuscripts" 19-2001. http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n19p137.pdf )
La realidad, en el Principado de Cataluña, es que las ciudades se enfrentan a la preponderancia de Barcelona de forma continuada. Así en 1627 Perpiñán llega a declarar la “ma armada” contra la ciudad condal. En 1588 Tortosa se ve en un tris de ser invadida por las gentes de Barcelona, al negarse el Consell de Tortosa a dejar pasar al Conseller en Cap de Barcelona precedido de maceros, conforme privilegio de 1476. En 1.626, Lérida y Barcelona se enfrentan duramente para ver cuál de las dos ciudades ha de ser sede de las Corts. El apoyo de la Ciudad Condal a los Franceses durante la guerra del Rosellón es significativa, frente a la repulsión que a los Condados del Norte les produce la mera idea de ser sometidos a los “gabatxos”.
Dentro de la propia Barcelona, las posiciones no son tan claras como pareciera, no existe una unidad de pensamiento dirigida a la protección de la soberanía catalana frente al monarca español, como señala Joan Lluís Palos Peñarroya http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n17p277.pdf,
De manera anàloga, la consideració de les institucions catalanes com a vehicles portadors d’un discurs propi i immutable resulta de poca utilitat per comprendre la dimensió complexa de l’escenari polític, tenint en compte que habitualment aquestes foren la plataforma usada per individus amb objectius que només ocasionalment van anar més enllà del seu interès personal, familiar o social8. Quan s’ha estudiat amb detall el posicionament de la Generalitat en determinats conflictes, tal com ha fet Miquel Pérez Latre amb els turbulents anys que seguiren les Corts de 1585, el que ha emergit no és unitat i concòrdia, sinó furioses baralles entre grups rivals (1996, p. 85-89). Només cal comprovar, d’altra banda, el nombre de defeccions després de l’estiu de 1640, amb les consegüents inhabilitacions, confiscacions i declaracions d’«enemich de la pàtria», per comprendre fins a quin punt la suposada unitat d’objectius en el «bàndol català» no va passar de ser una quimera (Rubí, 1976, p. 143, 162, 164, 166-167, 207, 278-279; Palos, 1994, p. 485-487). Finalment, la suposició que les institucions catalanes i l’administració reial foren dos camps separats per murs infranquejables darrere dels quals s’atrinxeraren individus amb sòlides conviccions polítiques, ha obligat a recórrer a explicacions basades en la traïció per justificar els freqüents transvasaments entre un i altre. El cas de Felip Vinyes, que després de les Corts de 1626 abandonà el camp de la Diputació per conrear el del rei, és en aquest sentit el més conegut però de cap de les maneres l’únic (Elliott, 1989,p. 268-269).(Les idees i la revolució catalana de 1640 Manuscrits 17, 1999 283)
En este sistema, todos los foralistas consideran que el derecho al fuero es un derecho otorgado, un derecho nacido de la voluntad real
Así en "Manifestación en que se publican muchos y relevantes servicios y nobles hechos con que ha servido a sus señores reyes la excelentíssima ciudad de Barcelona…" Barcelona, 1697, p. 2. citado por Antoni Simon i Tarrés, se nos indica que esas libertades de que goza la ciudad son producto de la gracia real en virtud de los muchos servicios que la indicada ciudad prestó a los reyes
Esta libertad y franqueza han hecho sobresalir mas los medios, con que ha procurado la Ciudad adelantarse en todos tiempos en el real servicio, que ha dexado mucho que imitar de las demás ciudades, provincias y reynos. De cuyos innumerables servicios son irrefragables testigos y gloriosos panegíricos, tantos privilegios con que por la real manificència de los señores reyes se ve condecorada, y el singular aprecio que han hecho siempre de ella sus magestades; porque estas gracias no las conceden los reyes, sino sobre muy grandes y relevantes servicios (http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n19p137.pdf)
Evidentemente, la rebelión frente al Monarca implica naturalmente la privación de los privilegios concedidos en virtud a la fidelidad. Se ha incumplido el pacto fundado en la buena fe, en la lealtad contractual y, por tanto, el Monarca, sede del poder, puede retirar los privilegios a los reinos rebeldes, conquistados ahora, y sobre los que se aplica el derecho de conquista. Así lo entienden incluso foralistas Valencianos, del siglo XVI como Crespí quien, ante la anulación de los privilegios de Solsona en 1658 dice
«no hai ni puede haver constitución que quite a Su Majestad el derecho de las gentes, que le toca como vencedor» (Diario, p. 242).
http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n17p237.pdf
Y como ejemplo práctico, el Rosellón, tras la Paz de los Pirinéos es territorio sujeto a la Monarquía francesa, que inicia una auténtica limpieza cultural, sustituyendo los cuadros de mando y organizando una política educativa, en manos de los jesuitas, que provocará que, cien años después el catalán haya perdido su fuerza en los condados de Rosellón y Cerdaña y ello a pesar de la revuelta de los Angelots
http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n19p137.pdf
Pero aún sin necesidad de derecho de guerra. El privilegio local no puede impedir el bien común al que se debe dirigirse el gobierno de la Monarquía, origen último de la Ley.
Al final, oPina Matheu, la decisión regia es la que debe prevalecer: «Todo nace del principio indubitado que la fuerca de la ley nace de la autoridad real, que se halla en el decreto y no en la suplica» (1677, p. 220-228).
http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n17p237.pdf
Más aún propios foralista declarados, como Fontanella y Bosch manifiestan que la autoridad real era indubitada, siendo la de los oidors y diputats, delegación real http://www.bib.uab.es/pub/manuscrits/02132397n17p277.pdf,
Andreu Bosch com un dels principals promotors de l’argumentació constitucional. Al cap i a la fi, el seu Títols d’Honor de Catalunya, Rosselló i Cerdanya, publicat el 1628, fou un dels primers llibres que incorporà a la tractadística jurídica nocions derivades de
la nova teoria dels privilegis carolingis, com ara la donació voluntària i limitada del poder dels catalans al rei o a la monarquia electiva, elevades per ell a la categoría de lleis fonamentals. Però al mateix temps Bosch considerava plenament vigent a Catalunya la lex regia del dret romà, un dels principis més invocats per l’autoritarisme reial, segons el qual el «nostre Rey de Aragó, avuy de España com a comte de dits comtats per raho dels quals se pot dir de ell tot lo ques diu del Emperador, no es tributari de ningú, no regoneix superior, es com Emperador en dits Comtats» (Ferro, 1987, p. 28-30). I Bosch no estava sol en la defensa d’aquesta classe de posicions aparentment contradictòries. Per a Joan Pere Fontanella, la defensa més enèrgica dels drets de la Generalitat i la seva funció controladora del monarca resultaven plenament compatibles amb l’afirmació que el poder dels diputats i oïdors no era quelcom propi sinó una simple delegació de l’autoritat reial (Fontanella, Decisions, DLXV. 25; Palos, 1997, p. 158).
Esto en cuanto al ámbito “intelectual” habrá ahora que realizar un estudio relativo al alcance real de las instituciones forales en los siglos XVI a XVIII que permita establecer concretamente el grado de desarrollo de tales instituciones para determinar si la pérdida de las mismas fue real, efectiva, o tan sólo un certificado de defunción de un cuerpo agonizante ya desde el siglo XV
ofydd, te preguntas "¿por qué no llamamos a las cosas por su nombre?"
te contesta Alfonso Guerra:
"...los aspectos jurídicos de un artículo son unos,pero los aspectos pólíticos,a veces,no son los mismos.
¿Qué significado jurídico tiene el que una comunidad se llame de una manera o de otra? Poco.
¿Que significado tiene en la oPinión pública? Mucho..." Alfonso Guerra. Nov.2005
te contesta José Montilla:
"¿Constitucional? Puede...lo que no es.... conveniente..." José Montilla.Nov.2005
A ver, Offyd, como te decía antes, tu expresas como "democracia" tus `propios deseos, pero los demás podemos no compartirlos. me explico. Para ti es básico el el reconocimiento de las otras realidades nacionales que tu consideras configuran el Estado español. Para otros puede que no, por poner un ejemplo. Yo respeto a aquellos que consideran que Cataluña es una nación, o que Galicia es una nación y que estiman que debe reconocersele el derecho a la autodeterminación si quisieran acudir a su ejercicio, como tales naciones, pero también son igualmente respetables aquellos otros que sólo reconocen la Nación Española como única, en la que existen pueblos con una historia peculiar que les dota de una personalidad propia y que oPinan que la estructuración en Comunidades Autónomas, tal y como está planteada en la Constitución es válida y eficaz y suficiente para reconocer, no sólo existencia de tales peculiaridades, sino también la realidad unitaria que configura la historia de España
Por otra parte, yo considero más esencial, y aquí si es oPinión personal, el desarrollo de los tres pilares básicos de un Estado democrático: Educación, Justicia y Sanidad
y sigo oPinando que el sistema no es federal, dentro de las variantes que este tipo ideal de organización territorial pueda mostrar, porque las competencias de las CCAA no están exentas de intromisiones desmedidas del gobierno central, como dije más arriba
y sigo oPinando que el sistema no es federal, dentro de las variantes que este tipo ideal de organización territorial pueda mostrar, porque las competencias de las CCAA no están exentas de intromisiones desmedidas del gobierno central, como dije más arriba
Me sorprende que en pleno Siglo XXI se discuta si Cataluña fué reino, principado o condado. Como si del adjetivo emanara no se que tipo de categoria de pais.¿ Que más da el titulo?. A mi como republicano me importa realmente un pimiento.
Por otra parte habria que analizar los muchos reinos de la lista del rey Juan Carlos, cuantos existen mas allá de la geografia como entendemos hoy en dia un estado moderno: moneda, ejercito, hacienda y leyes. Por lo tanto el nombre no hace la cosa.
No son pocos los escritos de los propios reyes que se refieren a Catalunya como un reino. Desde Fernando el Católico las Constituciones decian "Principado". y las de Felipe IV ya no dicen si es condado, es principado o es reino, pero dicen "Catalunya" y no condado de Barcelona y hablan del señor rey.
Se habla tambien que Juan Carlos es el rey de Jerusalem, y aunque sea una oPinión muy extendida en España, en historiadores extranjeros no esta tan claro y es un titulo en disputa. Recordar que ese titulo va desde el s XIV enganchado al de Rey de Napoles, y que Fernando II lo gana al casarse con Germana de Foix y asi se lo cede el rey de Francia junto con el de Napoles, naturalmente.
Servidor es letrado. Es mas, letrado con el culo pelao de lidiar con textos legales. Es mas, con un doctorado en ciencia politica Y derecho.
Servidor no asume, en ningun momento, las palabras de Baal Fogor: las leyes estan hechas para el pueblo, o lo deberian, y no el pueblo para las leyes. Es mas, considera tal oPinion insultante y mas propia de aquel que pronuncio, henchido de soberbia, "l'etat c'est moi".
Servidor considera que la prohibicion de interpretar textos se aplica unicamente a la Europa anterior a la reforma y a la prohibicion de la libre interpretacion de las escrituras, pero JAMAS a los textos legales.
Atentamente,
Baal Fogor
Hoy, a las 15:15 "Estimada profesora A.M. Canto, sin animo de ofensa le aconsejo a usted y a sus contertulios del chat que retomen sus clases de derecho político antes de citar tan alegremente textos legales; pues el texto legal, como los textos epigráficos que tan bien conoce, no son textos que puedan ser entendidos por el simple lector que traduce las palabras al lenguaje vulgar, sino que requieren de la delicada destilación através de la hermnéutica según pusiera ya de relieve el insigne Savigny. Es por ello que les aconsejo dejen estas disquisiciones a los juristas que para algo se les llama letrados. "
Baal Fogor:
Lo primero es decirte que estoy aún creyendo que lo decías en broma.
Lo segundo:
hermenéutico, ca.
(Del gr. ἑρμηνευτικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la hermenéutica.
2. f. Arte de interpretar textos y especialmente el de interpretar los textos sagrados.
3. f. Fil. En la filosofía de Hans-Georg Gadamer, teoría de la verdad y el método que expresa la universalización del fenómeno interpretativo desde la concreta y personal historicidad.
Lo tercero:
Si alguien del pueblo, hoy por hoy sobre todo, me dice a la cara (porque saberlo se sabe) y sin vergüenza que las leyes se escriben para que usureros y comPinches las interpreten de manera diferente a como se han escrito para vetarlas al pueblo y que por favor dejemos de adaptarlas al lenguaje vulgar, recibirá de mí violencia sin vergüenza.
Si me lo dice alguien que gobierna al pueblo, le pongo una bomba.
No soy políticamente correcto, ni lo he querido ser en este tema, pudiéndolo ser.
Veo que excepto a A.M. CANTO y a HARTZA, que me reponden con mesura, mi crítica ha escocido a más de uno.
Por lo demás he de referirme en relación a sus contestaciones a tres cuestiones:
1. HARTZA, ¿Cíando he dicho yo: "las leyes estan hechas para el pueblo, o lo deberian, y no el pueblo para las leyes"?. Lo que yo he dicho, o mejor, he querido decir, es que la Ley es un instrumento al servicio del Pueblo; pero como todo instrumento ha de ser usado por un artíficex, los juristas. Esto si se entiende es de perogrullo, la ciencia es instrumento para el desarrollo de la técnica y esta a trvés de los tecnicos se aplica en beneficio de la sociedad; así, si el médico usa sus conocimientos médicos, todos podemos leer un vademecum o un historial clinico, pero no sabremos curar, igualmente el arquitecto realiza e interpreta planos y cálculos matematicos, pero sólo él sabe interpretarlos correctamente. Pues igual pasa con con las leyes, solo el que las ha estudiado puede interpretarlas adecuadamente, lo que no excluye que cualquiera libremente pueda dar su oPinión sobre las mismas.
2. A HARTZA y M.CANTO, el cursar la carrera de leyes, y menos aún tener conocimientos de Derecho Romano o Historia del Derecho no bastan para rebatir mis ideas a éste respecto; yo por mi parte, con una carrera de Derecho a cuestas y unas oposiciones a la carrera Judicial no me considero capacitado para ofrecer una teoría juridico-constitucional sobre el Estado Autonómico, por lo que prefiero remitirme a quienes ostentan cátedra universitaria en esta disciplina; entre otros: J.A. Alonso de Antonio y Pedro de Vega, (mis maestros), Jorge de Esteban, Pedro J. González-Trevijano, Pérez Royo, Lucas Verdú, Solé-Tura, Rodríguez-Zapata, A. Garrorena, etc.
3. Por lo que hace al término hermenéutica, ¿a que empece el uso que yo le he dado la definición dada por EXEGEISDELCLAVO?. En todo caso, la expresión no es mía sino comunmente utilizdada por la Doctrina Científica.
Pues me alegro mucho por Vd, Sr Baal Fogor, pero en primer lugar, le confieso que resulta extremadamente dificil acertar con lo que alguien "ha querido decir". Me remito exclusivamente a sus palabras aqui escritas y les concedo la interpretacion habitual. Y le confieso asimismo que tanto por fondo como por forma no me extrana en absoluto que su critica haya "escocido a mas de uno". Considero motivado tal escocimiento.
En segundo lugar, le reitero que en modo alguno puedo compartir su oPinion, incluso tal y como la ha extendido ahora, de que la ley "haya de ser usada por los juristas". Aplicada, en efecto; pero discutida o debatida... en absoluto. Observe que, por ejemplo, el "uso" mas basico de la ley, es decir su creacion, queda en manos de no-juristas: los miembros del congreso y del senado (que pueden serlo, pero no es requisito consustancial para sus funciones). Cualquier otra argumentacion al respecto me continua pareciendo unicamente propia del despotismo mas ilustrado, y no de un debate que se quiere serio entre ciudadanos formados y que tiene lugar en el s. XXI.
Resumiendo: no solo quien "haya estudiado" las leyes puede interpretarlas. No solo no es asi sino que NO DEBE ser asi. Sobre todo en este ambito en el que se ha generado un debate en el que creo que se esta debatiendo en general con altura, conocimiento del tema y precision. Si, incluso al tratar esos "conceptos juridicos" que a Vd le parecen tan complicados.
Asi que me va a perdonar si me aflora una ligera sonrisa a la cara cuando le leo que blablabla " no bastan para rebatir mis ideas a éste respecto". Le aconsejo seria y fraternalmente un cierta prevencion contra el pecado de soberbia. Y no porque sea mala, que no creo que lo sea por principio, sino porque no siempre esta motivada.
En tercer lugar: el principio de autoridad... estaba muy bien (o no) en la epoca de la escolastica, pero no le veo futuro en una sociedad de personas libres. Asi que permitame que, incluso no siendo catedratico universitario de la disciplina constitucionalista, haya veces en que oPine que lo que dicen u oPinen los catedraticos que Vd menciona (o algunos de ellos, o unicamente en ocasiones, o de manera dispersa, o como sea) SON AUTENTICAS MELONADAS.
Y no por no ser catedratico me considero, segun en que campos, menos informado o culto o preparado que ellos. Es mas, en numerosas ocasiones me siento atado por muchas menos servidumbres (politicas, economicas, de lealtad de clan) que me permiten escribir u oPinar lo que verdaderamente pienso, y no lo que mis lealtades me fuerzan a leer u oPinar.
Atentamente,
De hecho... para que se me entienda mejor y para descartar un tono irritado por mi parte, vayamos mejor a una prueba del tema:
¿Qué es lo que en su oPinión hay que "delicadamente" hay que "destilar" bajo la "hermenéutica" de este texto que no pueda descifrar o entrever una persona inteligente que no sea jurista o similar?. Dígame, por favor, cual es su fina y detallada interpretación de este texto:
Artículo 6.- Relaciones con la Comunidad Foral de Navarra...
3. Si en el futuro, los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad de Euskadi y los de la Comunidad Foral de Navarra decidieran libremente conformar una estructura política conjunta, se establecerá, de común acuerdo, un proceso de negociación política entre las Instituciones respectivas para articular un nuevo marco de organización y de relaciones políticas que, en último término, deberá ser ratificado por la ciudadanía de ambas Comunidades. (http://www.nuevoestatutodeeuskadi.net/docs/estatutovasco_cas.pdf, p. 6)
Y de este otro:
Transitoria Cuarta.
1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos. (http://www.congreso.es/funciones/constitucion/d_transitorias.htm)
Y por último y si no es mucha molestia para Ud. trate de destilar profesionalmente estos otros textos, por ejemplo:
Artículo 23 (Constitución española)
1. Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Artículo 35
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Muchas gracias Baal fogor.
Respecto de los últimos textos no se ha necesitado ninguna interpretación experta, pero nadie los debe entender.
Respecto de los primeros, no es tan difícil de entrever, en mi oPinión, Ud. dirá que sí, que se necesita a alguien para que descifre leyes que por otro lado, nadie lee, aunque, sinceramente, yo, como puede Ud. comprobar, ni he oPinado ni nada sobre este tema, porque no estoy puesto, ni quiero, en cómo dicta la ley que se hagan las cosas con las fronteras internas puesto que yo peco de simpleza en este tema y preferiría que también pecara de simpleza la ley: si los ciudadanos quieren, pues va. Si no quieren, pues nada.
Muchas gracias no obstante.
Echo de menos en sus textos, Sr Baal Fogor, una minima adicion: un mero "en mi oPinion", ya que se pronuncia Vd (en los dos primeros puntos) sobre aspectos controvertidos respecto de los cuales no contamos a dia de hoy con interpretacion (la unica autentica) del TC.
Por lo tanto... su oPinion, por muy opositor a judicaturas que sea, merece el mismo respeto que la mia o que la de cualquier otro companero del foro.
Por mi parte... ni me interesa demasiado el debate juridico en si (si bien le adelanto que mantengo oPiniones muy contrarias), ni tengo por costumbre emitir valoraciones juridicas por escrito... sin cobrar una pasta.
Buenas tardes,
Precisamente por que no entro en un análisis jurídico como dios manda es por lo que emito estas oPiniones gratuitamente y además efectivamente las dos primeras asertaciones deben ir con el entre comillado "en mi oPinión".
Gracias por la puntualización y buenas tardes también; pués ahora me voy a currar, que es en el bufete donde emito las oPiniones jurídicas como dios manda cobrando pasta, (no tanta como tu estimado compañero, la profesión está fatal sobre todo si eres asalariado).
Mis amigos y yo hemos hecho las reglas que debereis respetar y los derechos que teneis:
“
Alþingi og forseti Íslands fara saman með löggjafarvaldið. Forseti og önnur stjórnarvöld samkvæmt stjórnarskrá þessari og öðrum landslögum fara með framkvæmdarvaldið. Dómendur fara með dómsvaldið.
II.
3. gr. Forseti Íslands skal vera þjóðkjörinn.
4. gr. Kjörgengur til forseta er hver 35 ára gamall maður, sem fullnægir skilyrðum kosningarréttar til Alþingis, að fráskildu búsetuskilyrðinu.
5. gr. Forseti skal kjörinn beinum, leynilegum kosningum af þeim, er kosningarrétt hafa til Alþingis. Forsetaefni skal hafa meðmæli minnst 1500 kosningarbærra manna og mest 3000. Sá, sem flest fær atkvæði, ef fleiri en einn eru í kjöri, er rétt kjörinn forseti. Ef aðeins einn maður er í kjöri, þá er hann rétt kjörinn án atkvæðagreiðslu.
Að öðru leyti skal ákveða með lögum um framboð og kjör forseta, og má þar ákveða, að tiltekin tala meðmælenda skuli vera úr landsfjórðungi hverjum í hlutfalli við kjósendatölu þar.
6. gr. Kjörtímabil forseta hefst 1. ágúst og endar 31. júlí að 4 árum liðnum. Forsetakjör fer fram í júní- eða júlímánuði það ár, er kjörtímabil endar.
7. gr. Nú deyr forseti eða lætur af störfum, áður en kjörtíma hans er lokið, og skal þá kjósa nýjan forseta til 31. júlí á fjórða ári frá kosningu.
8. gr. Nú verður sæti forseta lýðveldisins laust eða hann getur ekki gegnt störfum um sinn vegna dvalar erlendis, sjúkleika eða af öðrum ástæðum, og skulu þá forsætisráðherra, forseti …1) Alþingis og forseti hæstaréttar fara með forsetavald. Forseti …1) Alþingis stýrir fundum þeirra. Ef ágreiningur er þeirra í milli, ræður meiri hluti.
1)L. 56/1991, 1. gr.
9. gr. Forseti lýðveldisins má ekki vera alþingismaður né hafa með höndum launuð störf í þágu oPinberra stofnana eða einkaatvinnufyrirtækja.
Ákveða skal með lögum greiðslur af ríkisfé til forseta og þeirra, sem fara með forsetavald. Óheimilt skal að lækka greiðslur þessar til forseta kjörtímabil hans.
10. gr. Forsetinn vinnur eið eða drengskaparheit að stjórnarskránni, er hann tekur við störfum. Af eiðstaf þessum eða heiti skal gera tvö samhljóða frumrit. Geymir Alþingi annað, en þjóðskjalasafnið hitt.
11. gr. Forseti lýðveldisins er ábyrgðarlaus á stjórnarathöfnum. Svo er og um þá, er störfum hans gegna.
Forseti verður ekki sóttur til refsingar, nema með samþykki Alþingis.
Forseti verður leystur frá embætti, áður en kjörtíma hans er lokið, ef það er samþykkt með meiri hluta atkvæða við þjóðaratkvæðagreiðslu, sem til er stofnað að kröfu Alþingis, enda hafi hún hlotið fylgi 3/4 hluta þingmanna …1) Þjóðaratkvæðagreiðslan skal þá fara fram innan tveggja mánaða, frá því að krafan um hana var samþykkt á Alþingi, og gegnir forseti eigi störfum, frá því að Alþingi gerir samþykkt sína, þar til er úrslit þjóðaratkvæðagreiðslunnar eru kunn.
Nú hlýtur krafa Alþingis eigi samþykki við þjóðaratkvæðagreiðsluna, og skal þá Alþingi þegar í stað rofið og efnt til nýrra kosninga.
1)L. 56/1991, 2. gr.
12. gr. Forseti lýðveldisins hefur aðsetur í Reykjavík eða nágrenni.
13. gr. Forsetinn lætur ráðherra framkvæma vald sitt.
Ráðuneytið hefur aðsetur í Reykjavík.
14. gr. Ráðherrar bera ábyrgð á stjórnarframkvæmdum öllum. Ráðherraábyrgð er ákveðin með lögum. Alþingi getur kært ráðherra fyrir embættisrekstur þeirra. Landsdómur dæmir þau mál.
15. gr. Forsetinn skipar ráðherra og veitir þeim lausn. Hann ákveður tölu þeirra og skiptir störfum með þeim.
16. gr. Forseti lýðveldisins og ráðherrar skipa ríkisráð, og hefur forseti þar forsæti.
Lög og mikilvægar stjórnarráðstafanir skal bera upp fyrir forseta í ríkisráði.
17. gr. Ráðherrafundi skal halda um nýmæli í lögum og um mikilvæg stjórnarmálefni. Svo skal og ráðherrafund halda, ef einhver ráðherra óskar að bera þar upp mál. Fundunum stjórnar sá ráðherra, er forseti lýðveldisins hefur kvatt til forsætis, og nefnist hann forsætisráðherra.
18. gr. Sá ráðherra, sem mál hefur undirritað, ber það að jafnaði upp fyrir forseta.
19. gr. Undirskrift forseta lýðveldisins undir löggjafarmál eða stjórnarerindi veitir þeim gildi, er ráðherra ritar undir þau með honum.
20. gr. Forseti lýðveldisins veitir þau embætti, er lög mæla.
Engan má skipa embættismann, nema hann hafi íslenskan ríkisborgararétt. Embættismaður hver skal vinna eið eða drengskaparheit að stjórnarskránni.
Forseti getur vikið þeim frá embætti, er hann hefur veitt það.
Forseti getur flutt embættismenn úr einu embætti í annað, enda missi þeir einskis í af embættistekjum sínum, og sé þeim veittur kostur á að kjósa um embættaskiptin eða lausn frá embætti með lögmæltum eftirlaunum eða lögmæltum ellistyrk.
Með lögum má undanskilja ákveðna embættismannaflokka auk embættismanna þeirra, sem taldir eru í 61. gr.”
Espero que os guste vuestra nueva constitución, no intenteis traducirla, para eso estamos los especialistas… nosotros os la daremos traducida e interpretada
Salud
;-P
Bueno, yo soy mi proio jefe y he decidido no ir a mi despacho hoy, así que tengo tiempo para interpretar gratuitamente la disposición transitoria 4 de la constitución. Creo que estoy facultado para ello porque bueno, llevo 20 años de ejercicio del derecho, con los correspondientes cursos de doctorado (la tesis es muy dificil de hacer cuando hay que currar). Así que como soy de los privilegiados que pueden interpretar las leyes y acercársela a la plebe pues nada, allá vamos
EN MI OPinION
LA DT4 de la CE78 no dice más de lo que dice, si bien es una disposición transitoria, como las del CC que siguen aplicándose como criterios hermeneúticos, nada impide que se aplique a la realidad actual. La disposición habla de la incorporación al Consejo General Vasco (órgano preautonómico) o "régimen autonómico vasco que lo sustituya" y deja la iniciativa en manos del "órgano foral competente". Igualmente prevé la posibilidad de reintentar la iniciativa en el plazo fijado en el artículo 143 CE78 (cinco años) por lo que no veo ninguna razón que impida a la Comunidad Foral de Navarra (Órgano foral competente) adoptar por mayoría el acuerdo y someterlo a referendum conforme dispone el citado artículo. Evidemente podríamos discutir si el referendum debe ser nacional o sólo navarro, yo personalmente entiendo que bastaría sólo en Návarra y, conforme a la lógica en Euzkadi.La diferencia con el artículo 6 del proyecto vasco es que este prescinde del Estado en la adopción de la medida, lo cual evidentemente no puede hacese, salvo como en el caso de la DT4, esté expresamente contemplado en la CE78. Ello no obstante, si acudimos al artículo 142, encontramos que Navarra es limítrofe con el País Vasco, lo que nos deja la duda de si la CE78 al regular el acceso a la autonomía lo hacía de forma que, una vez ejercitado, quedara inmutablemente fijado por los siglos de los siglos, .o que no parecería muuy coherente con lo dispuesto en el artículo 2 CE78 y 142 CE78.
Si se admite la modificación estatutaria, incluso aumentado las competencias en el marco del 149CE78, y es el Estatuto el que debe definir su territorio conforme a lo dispuesto en el artículo 147CE78, siempre en el respeto de la Unidad de España, pues como que no creo yo que exista problema alguno.
Evidentemente, el tema es discutible, y varias pueden ser las posturas a adoptar, pero en fin. yo no creo que la identidad de España radique en su territorio
Solo decir por la cuenta que me toca como estudiante de derecho y buen conocedor de como esta la licenciatura de Derecho hoy en dia, cualquier critica a nuestra disciplina en España esta justificada, en cualquier especialidad: laboral, mercantil, penal .... es un desastre absoluto, esto es un hecho cierto e indiscutible y a quien me lo quiera rebatir le pongo 100 ejemplos de desatinos juridicos que se dan en la practica.
Pero aun asi y con todo lo mal que esta, el Derecho es una CIENCIA y hay que conocerla un poco para oPinar de ella, no digo que halla que ser licenciado para interpretar las leyes, pero en ocasiones escuchar o leer a periodistas "interpretando" leyes es sumamente ridiculo y se les ve el plumero a la legua y el discurso que tienen que vender, por lo tanto CUALQUIERA puede oPinar sobre las leyes pero no todas las oPiniones valen lo mismo.
Gracias profesora por introducirme de nuevo en el debate, pero hermenéuticas a parte, ¿pretende hacernos creer que la opción federal como modelo jurídico-costitucional de España es admitido de forma mayoritaria por la doctrina?. Espero que no pues hay otros muchos autores que veen un modelo próximo pero no idéntico al federal. En todo caso, un estado federal se caracteriza, entre otras características por una Cámara de verdadera representación territorial, en la que cada uno de los estados federados tiene voz frente al Estado federal; cosa que convendra conmigo dista mucho de ser la configuración de nuestro Senado como Cámara de Representación Territorial, (al menos en la actualidad). Esto no implica que a muchas, entre las que me incluyo, no les pareciera mal que en una hipotética reforma constitucional, se optara por el modelo federal; pues en mi oPinión, se haría un reparto competencial cerrado que evitaría el infinito debate abierto actualmente en España, en el que a las CC.AA parece haberles hecho la boca un fraile.
No voy a entrar en el atrayente tema platónico del gobierno de los sabios para la interpretación de las leyes a cargo de los más capacitados, como se sugería por aquí (en todo caso, me creo capacitado para leer e interpretar la legislación por mi formación académica y por otro tipo de inquietudes personales). Voy a seguir con mi oPinión del tema que nos ocupa, el del supuesto carácter federal del estado español, y seguiré exponiendo el porque para mi no es un estado federal.
Ofion_serpiente, lo que digo es que, después de estos 25 años no me parecería “serio” (porque correcto, como apuntas, sería desde el punto de vista legal) que por una entente cordiale entre dos fuerzas en un Parlamento se vaciasen de contenido las CCAA. Entiendo que apenas tienen garantizada su existencia/pervivencia en términos jurídicos (no sé como explicarlo, así que recurriré a una metáfora: en cualquier momento es legal darle la vuelta al jersey y quedarnos con un Estado centralista, como bien dices). Ese es el pero que le veo, y por eso no es este estado un Estado federal auténtico, como decía más arriba.
Y me plantea otra cuestión, la decisión sería legal y democrática al menos entendiendo el término como resultado de una votación democrática en una Cámara elegida democráticamente. Pero entendiendo la democracia en un sentido radicalmente democrático (a la forma que lo hace Robert Dahl) o deliberativo (como Jürgen Habermas o cualquiera de los teóricos de la democracia participativa o deliberativa, creo que me vale cualquiera para esta referencia tan limitada) no sería “correcto” obviar el parecer de las minorías (“superar la pretensión democrática de la dictadura de la mayoría” decía un profesor mío). Creo que me estoy desviando por esta parte también.
A mi el nombre que se le pueda dar no me importa, pero tampoco trago “ruedas de molino”, y no creo que nuestro sistema sea federal, por eso lo digo. E insisto en que hay que reformular el Senado para que sea la Cámara territorial que tiene que ser. Y dado que el Senado nombra a una parte de los miembros del Constitucional me parece fundamental esta reforma, incluyendo, como dije y tu discrepas, el veto para las cuestiones que afecten a competencias exclusivas de las CCAA (o cualquiera otro mecanismo que garantice el respeto a su esfera competencial dentro del propio poder legislativo, al margen de lo que cualquier tribunal pueda decir, no sé como, mayorías cualificadas reforzadas para aprobar ciertos temas, que sean senadores los presidentes autonómicos, etc, no lo tengo claro, no he reflexionado mucho sobre estas ideas).
El nombre simplemente clarifica las cosas. Está la frase tradicional gallega de “amigos si, pero a vaquiña polo que vale” y para mi los nombres vienen a ser eso: definen lo que hay (y definir dando un rodeo es un eufemismo, casi una mentira; es una oPinión personal subjetiva). La incidencia de un simple nombre para mi deviene importante en esta dimensión. Sería el mismo caso que el debate terminológico sobre la “nación”: decir que Galiza es una nación “per se” no vale de nada, pero reconocerle su carácter de nación implica unos derechos colectivos,con lo cual supone un cambio cualitativo a respecto de una mera región o provincia (al menos en el marco teórico, en la práctica los derechos darán lugar a “otra forma de ser” si hay voluntad de ser nación, de ejercer los derechos colectivos que como nación tenemos). Si una colectividad tiene los atributos de una nación (según aquella visión orgánica del nacionalismo, pero dejando de lado los elementos más rancios, esto es, quedándonos con la lengua, cultura, folclore, etc) es una región simpática, pero cuando se reconoce como nación para ejercer sus derechos ya no es simpática (un poco como dijo Jiménez Losantos de los gallegos estos días, que éramos más simpáticos cuando emigrábamos por cuatro duros y seguíamos tocando la gaita en las Casas de Galicia). Por eso no me parece cuestión baladí en ninguno de los dos casos.
Y esto, por supuesto, no quiere decir que se rompa España, como alguno dijo. Que Galiza se reconozca como es no quiere decir que se rompa nada o que se aleje de nadie. Arriba ya hablaba de la mejora que a mi juicio supondría “llamarles a las cosas por su nombre de una vez” para este proyecto común de convivencia que llamamos Estado Español. Sería un ejercicio de sinceridad imprescindible para la convivencia en conjunto.
Por cierto, no me extraña, ofion_serpiente, que eches de menos las noches en la Quintana, lo que no entiendo es que bebieses absenta en lugar de licorcafé!jaja
Y no quisiera dejar pasar la oportunidad, dado que sale el tema, de comentar dos cosas sobre la propuesta de Estatuto de Nación del BNG, ante las incorrecciones que se pueden leer por aquí y dado mi carácter de nacionalista gallego y militante del Bloque Nacionalista Galego (y soy consciente de que diciendo esto pierdo algún que otro lector, pero nobleza obliga y en todo caso recomiendo un vistazo a la obra de Daniel R. Castelao). En primer lugar, una aclaración: el Bloque no es un grupo independentista, es una organización nacionalista (y si no discernimos los conceptos de nacionalismo e independentismo tendremos que aclararlos antes de darle a la tecla).
Y en segundo lugar, la Disposición final terceira del proyecto de Estatuto redactado por el BNG dice literalmente lo siguiente: “Poderán incorporarse a Galiza aqueles concellos limítrofes de características históricas, culturais, económicas e xeográficas análogas, mediante procedementos democráticos que serán regulados por lei”. Se abre la puerta a que algún ayuntamiento pueda incorporarse a la CAG, pero no hace ley del precepto. Pero claro, esto es invadir otro país como dijeron los dirigentes castellano-leoneses y asturianos alimentando la galaicofobia. Por contra, el precepto castellano-leonés que comentaba la profesora AM Canto es “bueno” porque no lo hicieron los “independentistas radicales” aunque abra la puerta a la incorporación de otras CCAA a Castilla y León (alguien dio una lista de posibles “candidatas” por aquí) creando la Gran Castilla. Unos son malos porque sí y otros son buenos porque sí, son de distinto año y ahí está la bondad de un texto u otro. ¡Un poco de seriedad, por favor!
Que la propuesta del Bloque deje esta puerta abierta junto con la de solicitarles a Asturias y León la cooficialidad del gallego (solicitar, ¡no imponer!, la cooficialidad de una lengua hablada en estas dos CCAA) no tiene que levantar las reacciones que ha levantado. Hasta la “chapuza” de Javier de Burgos (y la expresión no es mía) el Bierzo era parte del Reino de Galicia; la propuesta solo supone reconocer aquello y permitir que, si los vecinos quieren, los ayuntamientos se incorporen siempre que lo decidan democráticamente y con arreglo a la ley. No sé dónde hay imperialismo e invasiones. Yo solo veo democracia en el sentido más genuino (claro que igual esta democracia no es la que quieren los que repiten las consignas de Jiménez Losantos y la FAES). Y de las cruzadas lingüísticas y demás, sinceramente, no sé que se quiere decir (la única que conozco es la del alcalde de Coruña y el anterior Consello da Xunta de Galiza contra el gallego con su bilingüísmo armónico). Sé que en el Bierzo, una parte de Zamora y otra de Asturias se habla gallego y es lógico que se pretenda conservar de la mejor forma posible (podemos reflexionar a ver de qué forma se llegó a hablar gallego allí, de dónde salieron esos territorios antes de lanzar cruzados a la toma de “tierras santas”).
Si alguien fue imperialista más bien fue al revés, “doma y castración del Reino de Galicia” dijo un castellano, Castelao escribió, para los del “sea correcto, hable castellano” aquello de “E diríalles máis: prohibistes o galego nas escolas para producir no espírito dos nosos rapaces un complexo de inferioridade, facéndolIes crer que falar galego era falar mal e que falar castelán era falar ben. Expulsastes o galego das igrexas, facendo que os representantes de Cristo explicasen o Evanxeo no idioma oficial, que o pobo non falaba nin comprendía ben. Refugastes o galego ante os Tribunais de Xustiza e chegastes a castelanizar barbaramente as toponimias galegas. ¿E de que vos valeu? Porque despois de máis de catro séculos de política asimilista, exercida con toda a riqueza de astucias e violencias, o noso idioma está vivo. Sodes, pois, uns imperialistas fracasados” (queda en gallego porque se entiende bien y no me considero nadie para traducir a Castelao). Pero es el pasado y tampoco nos va a arreglar nada (a cada uno lo suyo y a las cosas por su nombre, únicamente). Un debate democrático supone contrastar ideas, rebatir, la secuencia tesis-antítesis-síntesis, argumentos, no descalificaciones gratuitas (e hilarantes en muchos casos) fruto de una reflexión escasa (o ausente) y pocos argumentos.
Por lo demás, encantado de debatir con todos ustedes y buenas fiestas a tod@s!
La frase alquímica "solve el coagula" viene aquí que ni Pintada.
Se trata de eso de disolver la "nación grande" (Maragall dixit) y coagular-solidificar-cristalizar-helar-paralizar-condensar-espesar-cuajar las "naciones pequeñas".
Como dice gueton5, a los NO nacionalistas no les queda más que ponerse de rodillas y pedir perdón. Perdón por oponer razón a paranoia.Perdón por su ingenuidad en su oposición al franquismo, para acabar viendo el escenario que ellos mismos, sin querer, ayudaron a construir . Perdón por haber olvidado tanto rencor del pasado, tanta ofensa, tanta chinchorrería. Perdón por despreciar a esos hombres pequeños de miras, enfermos de ambición y de irresponsabilidad histórica que sueñan con ser los caciques de horca y cuchillo de las tribus laietanas, vardulas e incluso artabras.
En fin, lo que realmente quería era recomendar la lectura del artículo del nada sospechoso como centralistafascistacastellanista historiador Santos Juliá, en El Pais virtual de hoy, pero uno tb tiene su corazoncito aunque no sea nazionalista.
Saludos.
Está muy bien el artículo de Santos Juliá. Interesante de leer. Gracias régulo.
Es historiador y estudioso de los últimos años del país.
Pero doble valor,porque hace un ejercicio de hablar clarito,de expresar su oPinión,
de decir 'Esto es lo que hay....ésto es lo que yo oPino' sin dramatismos,con frialdad.
Artículo durísimo.
Y son esos análisis duros, pero respetuosos al mismo tiempo, duros, pero desapasionados, hablo de estos temas,
los que me provocan menos recelos, los que escucho,los que leo y los que tengo en cuenta al formar mi oPinión.
ps.¿que ocurre ahora con los castellanos? @-@
El cartelito me recuerda una cosa (he llegado demasiado tarde para ponerme a oPinar de derecho constitucional y sistema politico especialidad de la carrera que me fascinó), en el 32 (como ahora) habia cabezascuadradas que instaban a pensar a los "castellanos-españoles", una serie de cosas respecto a ellos y sus tierras, que diversos cabezacuadradas de distintos puntos de la geografia española (Cataluña, Euskadi, mas recientemente Galicia... y ya cualquier comunidad medianamente periferica) mañacaban a sus respectivos borreguitos de ayer y hoy para que pensaran de sus respectivas tierras y habitantes...
Y te digo más:
Algo que no se les escapa a los economistas de turno es que se puedan romper por X las relaciones con Alemania. Y a los que se les escape, pues bueno, sus razones tendrán.
Pero, cabe la posibilidad... ¿y si se rompen?, ¿darás tú electricidad a los españoles o llevarás tú el fusil?¿o huirás?-
No sé, en fin, que no me cobren la vivienda como un lujo, luego ya nos empezaremos a entender en economías.
Mientras tanto, posiciónate, no llegarás lejos. Esto está más que hecho.
¿No iba el artículo de una España federal y una autonómica?
Para Pinchar valemos todos. Pero no Pinches con el Pincho que lleva Rajoy. Porque me da la misma grima que el de Zapatero, y esto no es una web circense.
Un saludo desde la electrificada Barañain. Ya perdonareis pero parece que os importa mucho la OPA dichosa. Yo no tengo ninguna acción en ninguna de esas compañías (ni en otras), voy a seguir utilizando electricidad y me van a aseguir clavando lo mismo -por lo menos-. Esto de discutir los negocios ajenos da un poco de no sé lo qué. Es como aquel de Tafalla, jornalero, que fue a un mitin carlista a principios del siglo XX y se fue caldeando su ánimo conforme lo hacía el de los oradores, hasta acabar aplaudiendo como un poseso... las reformas totalmente caciquiles y antiobreras que defendían los carlistas.
Los alemanes son serios, si, que nos lo pregunten a los de Navarra. En una comunidad que no llega a 600 000 habitantes, unos 25 000 puestos de trabajo dependen de Volkswagen. Y su centro de decisión está no se sabe dónde, pero aquí desde luego que no.
Si me permitís, os daré mi oPinión y es que habría que revisar aquellas propuestas de algunos partidos en la mal llamada transición que defendían la nacionalización de las eléctricas. Y -ya puestos- del Banco de Santander (6 000 000 000 de euros de beneficio ¡manda huevos!).
Y a esos les da igual castellanos que catalanes que lo que sea. Con tal que paguen... El dinero no tiene color, ni estado ni religión. Lo único que tiene es mucho poder y mucho miedo.
Ya perdonareis por el mitin. Prometo no soltar otro (promesa de verdad, no de político)
Vamos a dejarlo exegesis.
No entiendo nada de lo que dices, perdoname, pero eso del barrio, de matarlo del fusil o huir del Pincho de rajoy.
Me parece algo de locos, de verdad. No quiero ofenderte tio, pero me empiezas a dar miedo, esto está desmadrado
Cuídate.
Y ahora, los socios representativos en Repsol
Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona 14,123 % indirecta(RePinves, S.A. 5,022 % Caixa Holding, S.A. 9,101 %)
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. 5,170 % (directas)
Petróleos Mexicanos 4,806 % (indirectas)(Pemex Internacional España, S.A. 0,000 Repcon Lux, S.A. 4,806 %)
Chase Nominees, Ltd. 9,356 % (directas)
14,1% en manos de capital extranjero
Vamos, que Caixa de Cataluña dispone del 5% de Endesa; el 30% de Gas Natural y el 14% de Repsol. teniendo en cuenta que la OPA pretende alcanzar el 75% del capital de Endesa, pues eso
todo el mercado energético español en manos de Caixa
Parece que esta es más fiable
Caja De Ahorros Y Pensiones De Barcelona (I) 14,12 %
Chase Nominees LTD. (D) 10,01 %
Caixaholding, S.A. (D) 9,10 %
State Street Bank And Trust CO. (D) 6,57 %
RePinves, S.A. (D) 6,10 %
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. (D+I) 5,14 %
Fidelity International Limited (I) 1,96 %
D:Directo, I:Indirecto
Sé que me pongo muy pesado con ésto pero creo que lo que voy a exponer merece un poco de reflexión. ¿Cómo es posible que se esté produciendo el avance en la consideración jurídica de Cataluña como nación en España pero al mismo tiempo se niegue expresamente, tanto en su estatuto de autonomía como por manifestaciones de instituciones autonómicas e incluso académicas correspondientes a la Comunidad Autónoma de Castilla y León que esta comunidad autónoma está integrada por dos regiones históricas distintas, lo cual se trasluce incluso en su propia denominación? Aunque os pueda sorprender (y espero que lo haga), es cierto. Pero no sólo se niega la dualidad regional de esta comunidad autónoma sino que incluso se niega que Castilla y León hayan sido alguna vez dos regiones históricas distintas. Se plantea que el origen de la "región de Castilla y León" surge de la unión de los reinos de Castilla y León con Fernando III. Vivir en esta comunidad autónoma es como vivir en el mundo descrito en 1984 de George Orwell y os voy a poner un ejemplo.
El gentilicio "castellano-leonés", aunque recogido por el DRAE experimentó un fortísimo rechazo por lo que las instituciones y los medios de comunicación optaron por referirse a los habitantes de la comunidad autónoma como "castellanos y leoneses". Muchas noticias dices "los castellanos y leoneses oPinan que...". Observad que nunca se dice "los castellanos y los leoneses oPinan que...", ni "los leoneses y castellanos oPinan que ...", ni "los leoneses y los castellanos oPinan que ..." pero con lo que voy a exponer a continuación lo entenderéis y verés el grado de manipulación del que son capaces. Se han inventado como adjetivo relativo a la comunidad autónoma en singular el "castellano y leonés" y así, por ejemplo, la Junta de Castilla y León ha encargado a la Universidad de salamanca un estudio para medir el sentimiento regional de sus habitantes y éstos son los resultados publicados así en los medios de comunicación:
Universo: 3000 entrevistas. Sentimiento regionalista (%)
Me siento:
-Únicamente de mi provincia: Año 2005- 26,5%, Año 2006- 21,1 (ha bajado)
-Más de mi provincia que castellano y leonés: Año 2005- 11,1% Año 2006- 7,9%
-Tan de mi provincia como castellano y leonés: 2005- 18,1% 2006- 14% (baja)
-Más castellano y leonés que de mi provincia: 2005- 2,2% 2006- 2,4%
-Únicamente castellano y leonés: 2005- 2,4% 2006- 2,1%
-Únicamente español: 2005- 34% 2006- 46,9%
-De otra comunidad autónoma: 2005- 5,7% 2006- 5,6% (igual)
Buscad "castellano y leonés" en el Google y veréis.
Otro significativo ejemplo está en las declaraciones del Presidente de las Cortes de Castilla y León y de la Fundación Villalar (creada para fomentar el sentimiento de pertenencia de los castellanos y leoneses a su región, según dicen) defiende "la existencia de un nacionalismo castellano y leonés, pero que es integrador de toda España" (http://www.fundacionvillalar.es/actuaciones_desarrollo.shtml?idboletin=831&idseccion=4188&idarticulo=22618).
No sé. Me gustaría conocer vuestra oPinión sobre este asunto.
Sra. Canto:
Disculpe que me dirija a Usted, con el máximo respeto para sus posiciones teorico intelectuales, para discrepar radicalmente aunque sis intervenciones en celtiberia me ha parecido en que en general son reconocidas con un aura de profesionalidad , profundidad y cientifismo.
En primer lugar : me sale el comentario " que tiene que ver aquí la distincion castilla-leon con el Sr. Jimenez Losantos y la actual disputa de si nacion o nacionalidad" com esto en usted es una constante , he de sacar la conclusión que es con el ánimo de sembrar cizaña y confundir a la vez que desviar la atención.
En segundo lugar: usted le da al termino nacionalidad el mismo concepto o sustancia que nacion, es un craso e intencionado error en ninguna parte se considera sinónimo nacion y nacionalidad, si hubiera estudiado algebra y teoria de conjuntos , o si lo hubiera estudiado y lo quisiera aplicar no confundiria o haria sininimos ambos terminos.
En tercer lugar: el procedimiento que usted utiliza para sacar sus conclusiones no es medianamente ni racional ni objetivo , simplemente se limita a enunciar tácita o implicitamente unas aseveraciones para luego argumentarlas de las manera s mas diversas y dispares y sacar de esa argumentacion las conclusiones que ya ha establecido previamente adornandolas de un baño de supuestas objetividades racionales en el a´nimo de sacar una supuesta conclusion cientifica irrefutable, ¡bueno pues si usted lo quiere pues siga por ahí¡.
En cuarto Lugar. Usted le da al termino nacion un valor exclusivamente coyuntural temporal , de estado de oPinion, es decir de una oPinion circustancial en funcion de unas supuestas encuestas , que vaya usted a saber si son transparentes o no , y ademas con la circustancialidad de la misma, no le da al termino nacion la vertiente emocional existencial ( que tambien la tiene) y confunde oPinión con decision sin tener en cuenta que es muy comun que no coincida lo que las personas piensan , con lo que dicen y con lo que hacen y desean.
En quinto lugar: la rotunda afirmación de que la realidad es como usted dice , en el anatema de que el que quien no concluya lo que usted expresa es persona que no esta de acuerdo con la realidad y por tanto es despreciable y no se le ha de tener en cuenta es una falacia retorica totalitaria, ( puede que incluso usted no sea consciente de ello).
En Sexto Lugar: Si la realidad de la que usted presume y participa se hubiera gestado a partir de una realidad anterior diferente dentro de una legalidad incompatible aunque no aplicada , lo que corresponderia , al menos como opcion intelectual, es rectificar la supuesta nueva realidad hacia la otra realidad y establecer y aplicar los mecanismos adecuados para que esa situación se restituya y no vuelva a derivar subresticiamente con motivo de no haber aplicado las normas y haber hecho la vista gorda por motivos de conveniencia particularista elitista y minoritaria ( pongo por ejemplo el asunto de la lengua).
Bueno hay para mucho mas , pero con esto es mas que suficiente aunque de antemano reconozco de antemano la inutilidad de mi punto de vista en su planteamiento.
un cordial saludo.
Alicia, ¿Qué oPina sobre lo que he expuesto?
En España se reconoce a Cataluña como nación pero no se reconoce que la comunidad autonoma de Castilla y León, a pesar de su nombre, esté formado por dos regiones históricas distintas de forma que actualmente, tanto las instituciones como los medios de comunicación denominan a cada uno de sus habitantes "castellano y leonés". No me parece serio.
Hay 129 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente