Autor: A.M.Canto
sábado, 01 de octubre de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 106.126 veces.
ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado en realidad federal, igual a otros varios del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado hoy en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado federal, igual a otros muchos del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía, sin que nunca se haya confesado públicamente esta condición. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Esto se desarrolla en la primera parte, con un artículo de González Encinar, del verano de 2001, que conviene mucho releer ahora mismo, por lo que tiene de casi testamento científico y de buena llamada a la cordura. En una segunda parte acumulo varios ejemplos, casi tomados al azar, de páginas extranjeras especializadas en Derecho Constitucional (sólo en inglés, pero las hay en otras lenguas y países), con el objeto de demostrar que desde fuera se nos ve como lo que somos: federales.
Sin embargo, la estructura actual y real del Estado español, "federalista asimétrica" en términos técnicos, parece ser algo desconocido para muchos periodistas y políticos, como para buena parte del pueblo, fácilmente manipulable a través de los medios y a los que varios de éstos no les están diciendo la verdad. Esperemos que esas tres ignorancias, la natural, la deliberada y la inducida, no nos traigan problemas serios.
Este artículo, al día siguiente de aprobarse en Barcelona la reforma de su Estatuto por diputados que representan nada menos que al 90% de los catalanes (para un demócrata de verdad ése no puede ser un dato baladí), y cuando ya se inundan muchos periódicos y tertulias de llamadas al desastre político y civil en vez de al análisis sereno de un debate pendiente, trata con la mejor voluntad de contribuir al conocimiento de ese federalismo español en vigor, en la esperanza de que sirva a muchos para ver el “problema” del Estatuto catalán, como el vasco, con más naturalidad y con menos dramatismo y catastrofismo de aquéllos a los que ya estamos siendo conducidos. En realidad sólo se trata de dar un paso más en un federalismo en el que llevamos viviendo 27 años, y de una consecuencia más de pertenecer a la Unión Europea.
........
José Juan González Encinar, con quien tuve el privilegio de trabar amistad en la Universidad de Heidelberg en 1985, amistad que continuamos hasta su prematuro fallecimiento el 23 de agosto de 2002, era Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Alcalá de Henares. Aparte de otra considerable obra científica (entre la que destacaría el tema del control de las empresas propietarias de medios de prensa en las sociedades democráticas) dedicó libros y artículos a la cuestión del federalismo español en el siglo XX, entre los cuales transcribiré más abajo el publicado en "El País" el 3 de julio de 2001, por ser un repaso histórico y un análisis breve del estado de la cuestión. Pueden leerse suyos, por ejemplo, su clásico El Estado unitario-federal, Madrid, 1985 (va por la 9ª edición, ya póstuma), o "Lo Stato federale asimmetrico: il caso spagnolo", ponencia al congreso de Padua (1997) Quale, dei tanti Federalismi?, Roma, pp. 49-78.
El lunes 19 de mayo de 2003, en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la UAH, se celebró un acto en su recuerdo. De las intervenciones (publicadas luego en la revista Política y Sociedad 40, 2003) vale mucho la pena leer la semblanza escrita por su colega C. de CAbo Martín (UCM), que dibuja a González Encinar como un “maldito” en el buen sentido, uno de tantos españoles heterodoxos que intentó trasladar su mensaje a la sociedad en medio de incomprensiones e injusticias, y de la que destaco estos interesantes párrafos:
“La divulgación es incompatible con el monopolio y, desde Prometeo que divulga el fuego entre los hombres, debe ser castigada. Por eso hay relación entre divulgación y heterodoxia. Y Juan González Encinar fue siempre un heterodoxo que va a desarrollar una divulgación vinculada a lo que en esos años se conoció como ‘compromiso’...” [....] “un segundo nivel de compromiso divulgador surge cuando, implicado siempre en el análisis de la realidad y desencantado sobre la escasa normatividad constitucional en aspectos que juzgaba decisivos, comienza a someter a una crítica radical al positivismo y formalismo que se imponen en España tras los primeros años de Constitución. En esta búsqueda, se detiene y profundiza cada vez más en lo que considera decisivo en una democracia constitucional: los marcos jurídicos e institucionales en los que se desenvuelven los procesos de formación de la opinión pública... [...] A partir de estos ingredientes tanto vitales –existencialistas y románticos– como intelectuales, se compone una personalidad compleja, fuerte, difícil y, en cierta forma, inadaptada. De nuevo podría reflexionarse sobre la relación entre el intelectual y la personalidad inadaptada. En todo caso, esas características personales le proporcionaron una convivencia difícil con ciertos sectores de la Academia, a los que en ocasiones fue sensible, respondiendo al rechazo con innecesarias búsquedas de legitimación. Por eso, de alguna manera –utilizando el término en el sentido que se le dio por las vanguardias, de las cuales por otra parte nunca estuvo lejos– se dieron en él algunos elementos de ‘malditismo’...
Fuente: http://revistas.sim.ucm.es:2004/cps/11308001/articulos/POSO0303110007A.PDF
González Encinar no está ya entre nosotros en este decisivo momento de la Historia de España. Pero quizá lo que él dejó escrito hace tan poco pueda ayudarnos a entender mejor el proceso, a mantenernos más fríos y serenos de lo que a algunos les gustaría, y a no dejarnos arrastrar por nadie a alguno de nuestros por desgracia bien conocidos abismos nacionales. Es especialmente clarividente lo que preveía que ocurriría en la UE después de la entrada en vigor de la moneda única y de los nuevos 27 (al final han sido 25) estados miembros: Esto que ocurre ahora. Me he permitido destacar en su texto los párrafos que me parecen más significativos.
FEDERALISMO Y ESTADO FEDERAL
Copyright J. J. González Encinar y El País (3-7-01)
José Juan González Encinar
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Alcalá de Henares.
Sin una idea relativamente clara de lo que significa el federalismo es imposible participar en el debate sobre el futuro de Europa. Todas las propuestas sobre la reforma institucional de la Unión Europea, que la prevista ampliación hace evidentemente necesaria, giran en torno a ese concepto: Federación, Federación de Estados, Federación Europea, Federación internacional o Federación supranacional son las distintas alternativas. Fuera de la idea de federación, sea ésta de uno u otro tipo, el funcionamiento de una Europa de 27 miembros resulta prácticamente inconcebible. Y puesto que en España las ideas sobre el federalismo están, por razones políticas, bastante confusas, convendría, quizás, que para participar en el debate europeo comenzásemos por precisarlas.
En su primera formulación moderna, la de Althusius, que data de 1603, el federalismo es la antítesis del orden político medieval: organizado éste de arriba abajo, el federalismo pretende exactamente lo contrario, la construcción del sistema político de abajo arriba. Para Althusius, la familia, el gremio, el municipio y la provincia aparecían como organizaciones necesarias entre el individuo y el Estado. Cada nivel superior quedaba constituido por la unidad voluntaria de las asociaciones de orden inferior, y era a través de ellas como podía llegar al individuo.
Un federalismo así entendido llevaba implícito el principio de subsidiariedad de cada nivel de organización con respecto a los niveles inferiores: el gremio venía a cumplir funciones que la familia no puede cumplir por sí sola; el municipio, funciones que quedan fuera del alcance de la familia y el gremio, y así sucesivamente hasta llegar al Estado. Por otra parte, el pacto (foedus) entre unidades del mismo nivel era un requisito imprescindible para crear una unidad de tipo superior a la que aquéllas cedían, sólo, determinadas competencias, quedando las no cedidas (restantes, o residuales) en manos de cada una de las unidades que habían decidido asociarse. Esta visión del federalismo está todavía presente en el siglo XIX y en ella se inspiran, en mayor o menor medida, los Estados federales que en dicho siglo se crean por unión de Estados preexistentes. Y ésa es la corriente de pensamiento en la que se inscriben el federalismo de Proudhom y el de Pi y Margall.
Sin embargo, en el ámbito del Estado, los elementos característicos de aquel tipo de federalismo acabarán perdiendo su sentido con el paso del tiempo. Por distintos procedimientos, y a medida que las guerras, el desarrollo de la economía, o el creciente intervencionismo del Estado así lo requieren, se irán reduciendo progresivamente las competencias de los Estados miembros, y aumentando paralelamente los poderes de la Federación. Por otra parte, la idea de democracia va a dejar sin sentido los fundamentos pactistas del Estado federal. Una Constitución democrática, aunque sea federal, ya no se puede fundamentar en un pacto entre Estados, sino que se legitima, exclusivamente, por la ratificación del pueblo soberano.
Estado federal ya no significa en parte alguna Estado compuesto de Estados, más que, si acaso, en un sentido puramente semántico. A una estructura federal se puede llegar hoy, bien por federación de Estados preexistentes que deciden unirse en un único Estado, bien por federalización de un Estado que hasta entonces no hubiese tenido esa estructura. Por una u otra vía, la forma de combinar la centralización con la descentralización no es nunca fruto de un diseño apriorístico, o un supuesto modelo, sino la respuesta a una concreta circunstancia histórica, política y social, distinta en cada caso. Por eso, de hecho, el adjetivo 'federal' no significa lo mismo en el artículo 1 de la Constitución suiza que en el 2 de la Constitución austriaca, o en el 20 de la Constitución alemana.
Así las cosas, ni existe ni puede existir un concepto de Estado federal capaz de dar razón de la actual variedad de formas. El 'tipo' de Estado federal sólo se puede definir por los elementos estructurales comunes a los distintos países que así se autoorganizan. Y entre los expertos en la materia hay acuerdo en que el 'mínimo institucional', o definitorio, se concreta en cinco características básicas, que podrían sintetizarse aquí del siguiente modo:
1. Existencia de organizaciones de base territorial con competencias no sólo administrativas, sino también legislativas y de dirección política.
2. Distribución de los recursos financieros acorde con el reparto de las funciones estatales.
3. Participación de los entes políticos territoriales en una Segunda Cámara del Parlamento Central y en la ejecución de las leyes de éste.
4. Garantía de que las bases del sistema no pueden ser alteradas por ley ordinaria.
5. Mecanismo judicial para la solución de los conflictos que deriven de esa particular estructura.
España es, por consiguiente, un Estado tan federal como cualquier otro de los Estados federales que hoy en el mundo existen. Así lo vengo afirmando desde 1985 (El Estado unitario-federal) y esto es lo que ha venido a decir, en los años siguientes, la mayoría de los iuspublicistas españoles.
La Constitución de 1978 sólo puso los mimbres, el cesto de la organización territorial de Estado se fue haciendo después, de forma gradual, con la aprobación de los distintos Estatutos de Autonomía. Pero una vez éstos aprobados (los últimos, hace ahora aproximadamente 18 años), la forma de organización territorial del Estado español resultó ser sustancialmente idéntica a la de cualquier otro Estado federal. Desde fuera de nuestro país nadie pone tampoco en duda que el nuestro sea, de hecho, un Estado federal. Así, por ejemplo, en la obra que la Universidad La Sapienza, de Roma, ha editado recientemente con el expresivo título Quale, dei tanti federalismi?, el modelo federal español se analiza después del modelo de los Estados Unidos, y antes del belga, el suizo, el alemán o el austriaco. Desde luego, nuestro Estado federal no es perfecto, pero ¿algún otro lo es?
A diferencia de lo que ocurre en el ámbito científico, en el de la política, y, por supuesto, en el de la opinión pública española,
Por otra parte, el temor de los partidos nacionalistas a que el federalismo pudiera servir a algunos de pretexto para buscar la homogeneidad de las Comunidades Autónomas tampoco facilita ahora las cosas. Pero, guste o no guste, Europa nos obliga a hablar de federalismo, y nos obliga, además, a dotar al federalismo de un sentido nuevo, acorde con las necesidades de los tiempos que corren.
La Unión Europea no puede convertirse en un Estado porque faltan los presupuestos necesarios para un grado tan fuerte de integración política, pero la Unión de 27 Estados necesita una estructura federal capaz de compensar políticamente la lógica del mercado. El Tratado de Niza no resuelve los problemas de una Unión ampliada, pero la integración no espera. La unidad monetaria está a la vuelta de la esquina y, si no hay nadie que lo impida o lo corrija, será la propia dinámica del mercado único y de la unión monetaria la que irá imponiendo las formas concretas de actuar que eviten su fracaso. La ausencia de debate y de decisiones políticas sobre la necesaria reforma institucional no detiene la integración, simplemente la deja en manos del mercado. Tiene razón, por eso, Jürgen Habermas cuando afirma que, después de la renuncia a la soberanía monetaria y la institución de un mercado común, los Estados de la Unión Europea sólo pueden renunciar a su ulterior unión política si están dispuestos a embarcarse para un largo viaje en el paradigma económico neoliberal.
Ahora bien, desde el Estado social y democrático de Derecho que los españoles nos dimos en 1978 no se puede asistir en silencio al trasvase de soberanía estatal a órganos e instituciones que, hoy por hoy, ni son democráticamente controlables, ni asumen la responsabilidad de esa política social que el Estado tiene cada vez menos medios para llevar a cAbo. Europa necesita una auténtica unión política. Los representantes gubernamentales de los futuros 27 Estados miembros deberán estar más vinculados a sus respectivos Parlamentos de lo que hasta hoy lo están los miembros del Consejo. Pero no basta ni mucho menos con eso. Construir el futuro de una Unión Europea democrática va a exigir, además de solidaridad, un enorme esfuerzo de imaginación.
Para pensar la arquitectura del futuro federalismo europeo, el recordar los aciertos y errores de nuestra experiencia de 18 años como Estado federal puede sernos de gran utilidad. Y pensando en las necesarias reformas de nuestro Estado federal, la participación en el debate sobre el futuro de la Unión Europea resulta, simplemente, inexcusable. En el fondo, en Europa y en España necesitamos algo muy parecido:
Consultable en:
http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/PU/dppu02/20000302encinar.htm
http://www.forumbabel.net/babelt644.htm
http://members.es.tripod.de/lbouzab/encina.htm (link ya no operativo)
&&&&&&&&
En esta segunda parte, como dije, comenzando por las definiciones de "nación" y "estado federal" (que me parecen aplicables tanto a España como a sus Autonomias), voy a proponer una serie de pruebas de cómo los expertos en Derecho Constitucional, y desde fuera, ven a España desde 1978 como un Estado plenamente federal. La pena es que una mayoría de los españoles no lo saben aún...
Según el DRAE:
nación. (Del lat. natĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
(estado) federal. 1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
-- - - - -
Los países federales del mundo, unos simétricos y otros asimétricos, unos plurinacionales y otros no, se encuentran resumidos, por ejemplo en:
FORUM DES FEDERATIONS, Guide des pays fédérés, 2002. Articles descriptifs des pays. Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Brésil, Canada, Comores, Emirats Arabes Unis,
Se estudian en muchos manuales, por ejemplo Theodor VEITER, Fédéralisme, régionalisme et droit des groupes ethniques en Europe, Hommage à Guy Héraud. La constitution espagnole et le fédéralisme. Contributions wallones à la doctrine et à l'action fédéraliste. etc., Viena, 1989, 520 pages (ETHNOS 30).
O éste del Collectif ICPS, LE FEDERALISME EN EUROPE: Le fédéralisme suisse : l'influence du fédéralisme américain. Le fédéralisme allemand : développement historique et problèmes actuels. Le fédéralisme autrichien : concept juridique et réalité politique. Le fédéralisme en Belgique. L'organisation territoriale de l'Espagne : l'Etat des autonomies., INSTITUT DE CIENCES POLITIQUES I SOCIALS. BARCELONA. 1992. 118 pages
Más bibliografía en: “FÉDÉRALISME documents disponibles au Centre de documentation de l'IEHEI”
Fuente: http://www.iehei.org/bibliotheque/federalism.htm
- - - - - -
Que se estudia en los programas ordinarios de Derecho Constitucional en las Universidades del mundo, por ejemplo en las Univ. de Cagliari o París:
La forma di stato. Una costituzione pluralista. Il modello regionalista. Aspirazioni e limiti. La discussione intorno al federalismo. In particolare: i riparti competenziali tra stato e regioni in Italia, tra stato e comunità autonome in Spagna; tra federazione e stati in Germania e in Austria.
Prof.ssa SILVIA NICCOLAI, Univ. de Cagliari
Fuente: http://spol.unica.it/html/matdoc.asp?materia=82
- - - - - -
I l’Etat fédéral et l’Etat décentralisé tendent à avoir la même structure et les mêmes principes de fonctionnement… Aujourd’hui, l’Etat décentralisé évolue vers un système de régionalisation (exemples de l’Italie et surtout de l’Espagne) ; il se rapproche alors de l’Etat fédéral au point d’avoir, à une même structure:
[...]
b) Deux niveaux de gouvernement :
- Les unités fédérées et décentralisées (régions) peuvent avoir des institutions gouvernementales (La communauté autonome espagnole a son propre Président élu, son Parlement, son Tribunal supérieur [art.148/150] comme un Etat fédéré américain).
Les régions n’ont pas de pouvoir constituant
- il n’existe qu’une seule Constitution qui s’impose à tous dans un Etat unitaire
- mais les régions par exemple en Espagne peuvent dans une loi organiser leurs propres institutions (art. 148) [idée de « libre gouvernement » (art. 143)].Cela revient au système fédéral car ce type de loi comme la Constitution d’un Etat fédéré doit respecter la Constitution du gouvernement central.
Etc.
Prof. O. Camy, Univ. de Bourgogne y París
Fuente: http://www.droitconstitutionnel.net/SPO.htm
- - - - -
Se estudia en seminarios, como éste:
Department of International Relations and European Studies
Central European University
“Comparative Federalism”
Winter Semester 2005
Dr. Jan Erk
(Alguna bibliografía sobre) 10- Federalism in Spain:
Audrey Brasslof (1989), ‘Spain: The State of Autonomies’, in Murray Forsyth (ed.), Federalism and Nationalism, Leicester and London: Leicester University Press, pp.24-50.
Luis Moreno (1999), “Asymmetry in Spain: Federalism in the Making”, in Robert Agranoff (ed.), Accommodating Diversity: Asymmetry in Federal States, Baden-Baden: Nomos, pp.149-168.
Robert Agranoff (1994), ‘Asymmetrical and Symmetrical Federalism in Spain: An Examination of Intergovernmental Policy’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Further reading:
Montserrat Guibernau (1995), “Spain: A Federation in the Making?”, in Graham Smith (ed.), Federalism; the Multi-Ethnic Challenge, London and New York: Longman.
Josep Ma Valles and Montserrat Cuchilllo Foix (1988), “Decentralisation in Spain: A Review”, European Journal of Political Research, Vol.16.
Robert Agranoff and Juan Antonio Ramos Gallarín (1997), “Toward Federal Democracy in Spain: An Examination of Intergovernmental Relations”, Publius: Journal of Federalism, Vol.27, No. 4, p. 38.
Luis Moreno (1994), ‘Ethnoterritorial Concurrence and Imperfect Federalism in Spain’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Jan Erk and Alain-G. Gagnon (2000), “Constitutional Ambiguity and Federal Trust: The Codification of Federalism in Belgium, Canada and Spain”, Regional and Federal Studies, Vol.10, No.1, pp.92-111.
Fuente: http://www.ceu.hu/ires/courses0405/comparativefederalism.htm
- - - - - -
A federation (from the Latin fœdus, "covenant") is a state comprised of a number of self-governing regions (often themselves referred to as "states") united by a central ("federal") government. In a federation, the self-governing status of the component states is constitutionally entrenched and may not be altered by a unilateral decision of the central government.
Spain is suggested as one possible de facto federation as it grants more self-government to its autonomous communities than most federations allow their constituent parts. For the Spanish parliament to revoke the autonomy of regions such as Catalonia or the Basque Country would be a near political impossibility.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Federation#Unitary_states
- - - - -
Asymmetric federalism is a form of federalism where different constituent states possess different powers. This is in contradiction to symmetric federalism, where no distinction is made between the constituents. […]
Spain
In Spain, the regions of Navarre, Catalonia and Basque Country have more power than the other communities, out of respect for nationalist sentiment and historical rights these regions enjoyed.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_federalism
- - - - - -
Contemporary Spanish Experience: “Coffee for All”
In the case of contemporary Spain’s experience in federalism, its transformation was through procedural constitution, which adopted two techniques. A preliminary constitution provided the tools for operation and was based on voluntary principle and political will.
As a governing dogma towards federalism, Spain applied a rather simplistic idiom: “Coffee for all”. However, in fitting this expression to Spain’s federalism goals, several issues emerged. First, is the capability of regions to handle the power given to them. Second is the weakness of the senate in representing regions in national institution such as the European Union. Third, is the lack of integration of a cooperation scheme from regional to federal government enhancing the competition between the two. Fourth, is the attainment of a fiscal balance, which should be clarified by the constitution. In the end, Spain realized that “Coffee for all” does not mean “ the same coffee for everybody”. Some drink it black while others sip it with milk.
http://www.decentralization.ws/icd2/bulletin3.htm
- - - - - -
Multi-Nationalism, Democracy and "Asymmetrical Federalism", Alfred Stepan, Columbia Univ., Draft Paper prepared for the Greentree Meeting, Feb.27-Mar2, 2002, International Center for Transitional Justice.
[…]Yet in spite of these potential problems, federal rather than unitary is the form most often associated with multinational democracies. Federal states are also associated with large populations, extensive territories, and democracies with territorially based linguistic fragmentation. In fact, every single long-standing democracy in a territorially based multilingual and multinational polity is a federal state.
Although there are many multinational polities in the world, few of them are democracies. Those multinational democracies that do exist, however (Canada, Belgium, Spain and India), are all federal. Although all these democracies have had problems managing their multinational polities (and even multicultural Switzerland had the Sonderbund War, the secession of the Catholic cantons in 1848), they remain reasonably stable… […]In addition to the strong association between multinational democracies and federalism, the six long-standing democracies that score highest on an index of linguistic and ethnic diversity India, Canada, Belgium, Switzerland, Spain and the United Statesare all federal. […]
At the end of the Franco regime in Spain, most of the military – and probably most of the Spanish population--would have preferred that Spain remain a unitary state. However, Constitution makers came to the decision (later ratified by a referendum in every constituent part of the country) to become a federal state. The decision to federalize was made so that some of the aspirant nations such as Catalonia and the Basques could have greater cultural autonomy […]
Fuente: www.columbia.edu/~as48/Comparative%20Federalism_files/Stepan%20-%20Burma.pdf (El artículo es muy interesante todo él, pero no me puedo parar más)
- - - - - -
1.2 Socio-Cultural Identities and Asymmetric Federalism
(Wilfried SWENDEN and Jean BEAUFAYS)
1. Context: Different Socio-Cultural Identities may lead to Asymmetric Federalism
Federations are formed for a variety of reasons. The units of a federation may decide to join forces, in order to hold off an external threat or to maximize their common defense, political or economic interests in the wider world. However, today’s popularity of federalism is also due to its ability to contain regionally concentrated demands for autonomy within an existing state. Belgium, Spain and the United Kingdom for instance share a long history as unitary states, despite the claims of certain groups (Flemish, Catalans, Scots, etc) for decentralization. Such claims may derive from the presence of different languages or religions within one state or from the presence of regionally identifiable economic centres and peripheries. The quest for decentralization is usually strongest where several of these factors coincide. For instance, Catalonia is not only one of the socio-economically most powerful Spanish regions, but a majority of its inhabitants also speak Catalan rather than Castilian as their first language. What many of these ‘multinational’ federal or quasi-federal states have in common is that differences in socio-cultural identification do not develop uniformly throughout the country but are concentrated among a group of people who usually, but not necessarily, constitute a (demographic) minority of the population.
……………
2. Questions for Discussion:
Explorative Questions:
a) What drives the quest for asymmetry in your country: socio-economic, cultural or religious differentiation?
b) Are such demands for cultural recognition regionally concentrated; are they sustained by the presence of regionalist parties who claim regional autonomy; if so, what do these parties strive for: limited autonomy within the existing state, or outright separatism?
(c) To what extent are the aspirations of regionally concentrated minorities already accommodated within the centre: for instance, by granting them certain seats in the central legislature (lower house and upper house); a minimum number of ministers in the central executive or constitutional court, by providing procedural mechanisms protecting the minority groups in the central legislative or executive process (for instance, special legislative majorities). We could call this horizontal, instead of vertical asymmetry.
(d) Identifying variations in asymmetry in federal states: apart from the classic examples (Spain, Canada, Russia, India, Belgium), one could also compare the special status of territories (Nunavut in Canada, the Northern Territory in Australia) with that of fully-fledged federated entities in a federation. Do territories seek to upgrade their status within the federation to that of fully-fledged federated entities and are they constitutionally allowed to do so? What is the specific status of capital city regions (Brussels, Washington, Canberra, Brasilia, Buenos Aires) within the federation?
Fuente: http://www.federalism2005.be/working_group1_2_intro
- - - - - -
Bilateral exchanges on the political level have proliferated in recent years. In May 2001, former Spanish PM Aznar paid an official visit to Canada, which was reciprocated by former Canadian PM Chrétien in his visit to Spain in May 2002, in the context of the Canada-EU Summit in Toledo. The former Canadian PM was accompanied not only by Foreign Affairs Minister Graham and the former Minister of International Trade, Pierre Pettigrew, but also by a large business and scientific delegation. Additionally, the visits to Spain by former Canadian Minister of Intergovernmental Affairs, Stéphane Dion, in November 2002 and November 2003, highlighted continuing Spanish interest in Canada's experience with federalism and regionalism. (en época de Aznar).
Fuente: http://www.dfait-maeci.gc.ca/canadaeuropa/country_spa_c-en.asp
- - - - - -
Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries, Book Series, Vol. 1, Edited by John Kincaid and G. Alan Tarr: An authoritative comparative analysis of twelve diverse federal countries. Publisher: McGill-Queen's University Press, Montreal and Kingston, Canada, 2005. Published for the Forum of Federations and the IACFS.
These lively, timely, and accessible dialogues on federal systems provide a comparative snapshot of each topic and include comparative analyses, glossaries of country-specific terminology, and a timeline of major constitutional events. Countries considered include Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, Germany, India, Mexico, Nigeria, Russia, South Africa, >
Fuente: http://www.forumfed.org/publications/global1.asp?lang=en
&&&&&&&&&
Para resumir un poco todo esto último: ¿Cómo es posible que una realidad política que está en tantos libros y manuales de todo el mundo, que fue votada y sancionada por el pueblo español en 1978 y en los sucesivos Estatutos de Autonomía, ¡que está hasta en la "Wikipedia"!, pueda sernos presentada como una espantosa novedad, o como un "insidioso asalto a la Constitución española"?
Ya sabemos -lo sabe todo el planeta- que España es diferente. Pero si esta vez nos dejamos llevar por las voces y las plumas más ignorantes o más interesadas, a la injusta lapidación de los catalanes que, como casi siempre, van por delante del resto (no en balde saben de economía y de mercados más que nadie), y unidos en lo que conviene a todos, pondremos sin duda una enorme pica en el Flandes de las incoherencias nacionales...
© Alicia M. Canto, Universidad Autónoma de Madrid, para Celtiberia.net el 1 de octubre de 2005.
© De los autores, textos y websites sel
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
A.m. Canto, le felicito por el artículo, con el que mantengo algunas discrepancias, pero que no obstan para reconocer que se trata de un gran texto.
En primer lugar, por que no creo de disponer de mucho más tiempo hoy, le preguntaría, respecto a la primera parte de la exposición, ¿cuál es la técnica para tomarnos con menos dramatismo, menos catastrofismo, los nacionalismos-independentismos catalán y vasco (dejaremos en el tintero por ahora el gallego, canario,...)?, habida cuenta del sanguinario reguero dejado por ambos,uno más que otro por supuesto, y del exilio numerosísimo a que muchas miles de familias se han visto Abocadas.
Creo que, no dramatizar, es sin duda una muy buena forma de afrontar problemas dejando de lado los trastornos a que los sentimientos pueden conducirnos. Pero no es menos cierto que es harto difícil no dramatizar con los centenares de muertos a cuestas, los mutilados, los desplazados, y el rancio ambiente de comunidades autónomas, especialmente la vasca, donde las libertades son un valor en retroceso según la opción política de cada cual. Negar dramatismo, y preocupación ante situaciones tan desfavorables, donde los representantes políticos de una opción, la constitucional, hacen su día a día escoltados y amenazados, y los de la opción contraria, en plena libertad; es algo abusivo, a tenor de esta circunstancia.
un saludo. Espero intercambiar más opiniones con usted.
muchas gracias, alicia.
Lectura para reflexionar y guardar en mi propio 'dossier' sobre el tema.
Estos días pensaba en Estrabón.
Somos los españoles un pueblo dado a dramatizar en demasia los hechos? No somos demasiado esclavos de la historia? No nos pone esa forma de 'respirar' palos a las ruedas de nuestro propio molino?
Me he quedado sorprendida cuando antes parecia que el problema era de dinero y ahora se cargan las tintas en una palabra........nación.
La Constitución reconoce la existencia de "nacionalidades y regiones"
nacionalidades......nación, ¿que se me escapa?
Quizas el malintencionado y calculador viraje nos lo podría explicar la mirada del propio Estrabón.
Flavio, su presentación del dato de la encuesta es un poco tendenciosilla, dicho sea con afecto. Lea este artículo de J. Bargalló, si le parece de julio de este año. Comienza así: "Cuando en una encuesta, como la de la Generalitat, se pide a la gente que cite, espontáneamente, los problemas que más le preocupan o afectan, es lógico que salgan primero términos como paro y precariedad lAboral (31,5), inmigración (28,5), vivienda (17,6), economía (14,3) e inseguridad ciudadana (12,2). A mucha distancia quedan cuestiones como infraestructuras y transporte (5,6), políticas sociales (7,4) o reforma del Estatut (5,9), que son aspectos más impersonales, de política general. Por otro lado, cuando se pide a los ciudadanos si el nuevo Estatut y la financiación son importantes para el futuro de Catalunya, el 63% responde que lo son los dos, el 16,4% que les más la financiación, el 7,4% el Estatut. Sólo un 4,1% opina que ni lo uno ni lo otro son importantes y sólo un 9,2% no sabe/no contesta. Asimismo, un 52,3% de los ciudadanos creen que el nivel actual de autonomía es insuficiente.[...]"
http://www.elperiodico.com/info/suplementos/estatut/pdf/opi_bargallo120705.pdf.
Bueno, que no lo tengan como máxima prioridad no quiere decir que no les interese. De hecho está claro que les interesa bastante y que han hecho un considerable esfuerzo para sacarlo adelante. Y no me refiero sólo a los políticos; me consta que desde entidades y asociaciones civiles de cultura, comercio, industria, finanzas etc... se han ido poniendo granos de arena y se ha colAborado a forjar, si no la letra, sí el espíritu del nuevo Estatut. Es decir, que la sociedad catalana, en medida similar a lo reflejado en las votaciones del Parlament, apoya firmemente el texto.
En el resto de España, con relación al Estatut de Catalunya, interesa menos. Recuerdo una viñeta de El Roto que, más o menos, decía así:
¿Usted qué prefiere, federalismo simétrico o asimétrico? y el hombre respondía -Lo que salga más barato-
Pues eso, parecido. Y si no hubiera sido por las distorsionantes declaraciones de algunos políticos, alguno en el exilio intelectual a lo que parece, muchos no hubiésemos levantado siquiera las orejas.
Por otra parte, claro que Piqué parece nacionalista. En primer lugar porque cualquiera se opone a esa corriente en Cataluña en este momento y en segundo lugar porque es un político inteligente, que se ve venir en las próximas elecciones un descenso de votos considerable si su partido mantiene su actual postura.
En cuanto al país vasco, creo que, efectivamente, debe resolverse el problema del terrorismo antes de afrontar una reforma estatutaria. El propio Parlamento Vasco, al presentar un plan de reforma con el 51% de los votos hubiera debido comprender que no se reunían los requisitos necesarios para su respaldo en el Congreso. ¿Pasó algo? Parece que, contra la opinión de los mismos de siempre que auguraban debacles y desmembraciones si el Plan se discutía en el Parlamento español, nada grave ha ocurrido. Ni siquiera los vascos parece que se hayan tomado muy a mal el rechazo, cosa que no ocurriría en Cataluña si se rechazase el suyo.
Aprovecho el momento para introducir una duda que me surge, con la esperanza de que alguien me aclare el asunto. ¿Qué pasa con El Valle de Arán? ¿No se camina hacia un estado tipo Andorra?
Doctora Canto, impecable.
Dra. Canto: Sigo siempre con interés sus artículos e intervenciones en este portal, convencido como estoy de que es una de las personas que más información de calidad aportan al mismo en todos los temas de Historia... Antigua. Pero, después de leer este artículo, impecable en cuanto a su confección, según ya nos tiene acostumbrados, pero cuyo contenido no suscribo plenamente por motivos que ahora sería prolijo detallar, he seguido después leyendo las intervenciones del foro y me he quedado asombrado, anonadado y alucinado cuando, en una de ellas, Vd. habla de "vengar" (sic) a las víctimas de E.T.A. ¿"Vengar"? En el sentido habitual del término, sería hacer con los etarras aquéllo que éstos hayan hecho con sus víctimas: asesinarlos, secuestrarlos... Esto es lo que hizo el G.A.L. y, para más delito, con el dinero de todos. ¿Es esto a lo que Vd. se refiere? ¿Para qué, entonces, el Estado de Derecho? No olvide que las garantías jurídicas que hoy pueden favorecer a un asesino, mañana pueden favorecernos a Vd. o a mí aunque nunca lo seamos, porque, y esta es la grandeza del Estado de Derecho, esas garantías son las mismas para todos los ciudadanos/-as, al menos sobre el papel y por tanto siempre se pueden invocar.
Pero lo que más perplejo me ha quedado ha sido su apología de penas como la "cadena perpétua" o los "trabajos forzados" para este tipo de delitos. A una persona como Vd. no se le escapará que dichas penas fueron Abolidas expresamente por nuestra Constitución, vigente a pesar de todo. Creo que tal afirmación, en un portal de acceso público y libre como es Celtiberia y en boca de una persona de su categoría, encierran un serio peligro y debería explicárnoslas más a fondo... Con todos mis respetos pero manifestando mi indignación ante tal tipo de afirmaciones, reciba un saludo. Y creo que no sólo yo sino muchos otros celtibéricos quedamos a la espera de sus explicaciones...
Para curarme en salud, manifiesto desde ya mi rechazo a cualquier tipo de terrorismo, tanto el etarra como el de Estado, no vaya a ser que alguien tome esto por donde no va...
A,M, Canto, el problema es como calificar al delincuente en sentido estricto.
Yo, personalmente YA no soy contrario a la pena de muerte. No lo soy en el caso del criminal con perfil psicopatico (que mata por placer y que se sabe que tarde o temprano deseará hacerlo otra vez), ni en el violador sistematico, ni en el criminal que, ya en libertad, vuelve a matar, ni el sicario que se ha ganado la vida matando a sangre fria. De los terroristas no hablo porque de alguna manera estan incluidos en los anteriores: La persona que mata por una idea no lo hace porque sus ideas sean mas fuertes, sino porque sus escrupulos para matar son menores; he ahí el psicopata.
Tampoco me parece una inmoralidad tan grande condenar a muerte a alguno de estos sujetos, al fin y a al cAbo no somos inmortales, por tanto no se le priva a alguien de su vida (que ya la ha tenido), sino que se le adelanta la fecha de una muerte que tarde o temprano le llegará. Por inmoral que parezca eliminar a unos pocos sujetos en aras de la sociedad, más inmoral parece dejar que el ruido de la multitud ahogue los gritos de la victima que en ocasiones no tiene más culpa que el azar. No olvidemos que todos estos asesinos tienen, como minimo una muerte a sus espaldas (frecuentemente varias o muchas), por lo que ser expeditivos en estos casos equivale, sin ningun genero de duda, a evitar victimas futuras.
Otra cosa son las garantias judiciales necesarias para que el condenado no sea inocente. Pero ese ya es un debate mas tecnico que moral, y para él se queda la opcion de la cadena perpetua. Eso si, responsabilicemonos de que el aumento de la poblacion carcelaria costara dinero.
Yo tampoco entiendo mucho de Derecho, la primera vez que oí lo de "Dura Lex, sed Lex" creí que me querían vender una cristalería. Sin embargo, el sentido común me dice que no conduce a nada que el Estado ejecute a una persona, puesto que queda muy lejos de estar demostrado que la amenaza de la pena de muerte disuada a ciertos individuos de cometer sus crímenes, aún peor, algunos cometen crímenes por afán de notoriedad; si saben que una condena a muerte ofrece como resultado una publicidad extra para sus acciones, pueden sentirse incluso motivados.
Recordemos el fortalecimiento de ETA tras las ejecuciones de Burgos.
Por otra parte, lo de los trabajos forzados que propone la doctora Canto tampoco me parece una solución aceptable, desde el punto de vista de represión penitenciaria. Ya que se renuncia, por las causas que sea, a la reinserción, debería buscarse un medio de que el criminal percibiese un aislamiento social; sacarles de paseo en grupo a hacer trabajos ligeros no parece el mejor medio de aislar socialmente a un individuo. Además, con éste método, los reos ocuparían un espacio lAboral hoy reservado a inmigrantes, peones subvencionados y trabajadores del MOPU, y los empresarios podrían quejarse, con razón, de competencia desleal.
Podríamos entonces llegar a la conclusión, siguiendo algunos razonamientos, de que lo mejor es encerrar al criminal en una celda y tirar la llave, como en los tiempos del Conde de Montecristo, pero entonces entraríamos de lleno en un Guantánamo que, casi todos, criticamos; amén de las dificultades logísticas que ello supondría, como alguien ha apuntado en este foro.
Lo mire por donde lo mire, creo que lo más razonable es intentar la reinserción.
Esto además, sirve para el psicópata, asesino y violador, terrorista etarra etc... pero, ¿Qué pasa con los terroristas musulmanes que se inmolan? ¿Como se lucha contra ésta lacra? ¿Creen ustedes que la pena de muerte, la cadena perpetua, los trabajos forzados o el aislamiento, les iban a disuadir?
De cualquier forma, no creo que el federalismo viniese a solucionar mucho esta cuestión.
De acuerdo en mucho de lo que dices Habis.
La pena de muerte es demasiado delicada como para generalizarla, y aunque personalmente soy partidario de la cadena perpetua, he de reconocer que, en determinadas circunstancias, resulta duro admitir que criminales de elevado calibre tengan la oportunidad de volver a una vida en sociedad, tras haber saltado por los aires la convivencia de esa sociedad. Me inclino, como digo, por el castigo de la cedana perpetua para individuos semejantes, pero en ocasiones, el corazón me dicta otra cosa.
Los terroristas no merecen tantísimo reparo y profunda preocupación por parte de muchas personas. Es indignante que se destinen partidas económicas desde el gobierno vasco para que los familiares de los presos etarras puedan acudir desahogadamente a verlos, sin menoscabar su patrimonio. Es el colmo de la irracionalidad.
Tanto defensor de los derechos de los presos etarras, que ni siquiera tiene palabras ni tiempo para los familiares de las víctimas. A los terroristas debiera bastarles con ser encarcelados tras haber sido juzgados con las garantías de que dispone nuestro ordenamiento jurídico, con que les sean impuestas penas irrisorias, con gozar de amplio apoyo popular en sus lugares de origen con que se les nombren hijos predilectos de sus ciudades natales, con disponer de periódicos, ordenador, y demás comodidades a que hacía referencia A.M. Canto, y que son verdad, con que su lucha sea contemplada como un nacionalismo romántico de unos pobres sometidos y subyugados por el imperialismo español. Debiera bastarles con comprobar que España ha sido incapaz de acabar con ellos en casi 40 años, con que poseen representación parlamentaria, con que no les faltan Abogados, medios informativos propios, una red de cobro de impuestos también propios. Además de todo ello, emplear un solo minuto de nuestro tiempo en apelar a la humanidad de las condenas, a que reciban un trato más justo que los demás,y a vociferar que son presos políticos, es una indignidad. Han cometido un crimen, y han de pagarlo. A todos los que gastan saliva y tinta en apiadarse de ellos, les conmino a que reparen en otros delincuentes más comunes, abandonados a la crueldad de otros presos, y que los etarras nunca sufren; que reparen en que sentir pena y piedad por asesinos descerebrados que ponen en jaque a toda una nación desde hace ya demasiado tiempo, es un acto demagogo y cobarde. El sistema penitenciario ya se ocupa, en la mayoría de los casos de etarras presos, de mantenerlos bien alimentados, aseados y convenientemente informados de las proezas de sus adláteres en el exterior. Y saben que la libertad siempre quedará cerca con sistemas penales como el nuestro.
Creo que no te has dado cuenta de una cosa naupaktos, la creación de Europa ha tenido el efecto contrario que se suponía, se ha reforzado los estado-nación, nada de diluirse y de formar un único cuerpo… ¿qué esperas entonces, que los nacionalismos sin estado se diluyan en Europa mientras los que tienen estado se refuerzan? Ahora mismo el contexto es favorable para ellos, aunque formaran su propio Estado seguramente conseguirían permanecer dentro de Europa, por lo que la relación con su antiguo Estado sería económicamente muy similar. Y al fin y al cAbo, Europa ha sido construido para hacer negocio.
“Para conseguir ser una nación más libre, igualitaria y justa”, para eso naupaktos deberíamos repartir mejor la riqueza pero no entre naciones o regiones, si no entre clases sociales. Por desgracia, las políticas económicas van en sentido contrario, lo único que importa es el beneficio que las empresas ganen y ganen, si hace falta que los trabajadores pierdan derechos que los pierdan,… Los franceses nos han vuelto a dar una lección y hoy han hecho una huelga general, sin aparente motivo. Pero el motivo es claro, no van a aceptar recortes sociales. Los políticos tienen que encontrar una solución como no perder derechos sociales y adaptarse a la nueva economía, Si no quizá debiésemos despertar los viejos sueños revolucionarios, esa amenaza es la única que puede frenar al capitalismo más salvaje.
Estoy de acuerdo que se acercan tiempos difíciles pero no solo para esta nación, creo que para todo el mundo. La tensión entre norte-sur es cada día más fuerte… la crisis de un modelo económico esta presente, el desarrollo de China, la deslocalización, etc…
Habis, yo sé que las palabras sufren derivaciones semánticas, pero también creo saber que la RAE suele actualizarlas cuando se producen cambios. Sí ellos no saben que la psicopatía ya no es una enfermedad mental deberías informales para que lo cambien. En una ciencia no exacta como la psicología que incluso de un país a otro varía tanto (Francia e Italia por ejemplo predomina el psicoanálisis mientras que en España esta considerado como algo del pasado y prácticamente inservible) el debate si los psicópatas son enfermos mentales esta cerrado, pues me cuesta creerlo. Vale, si me dices que ahora estos enfermos mentales no se llaman psicópatas y ahora son psicotico, pues muy bien, aunque tendré que consultar con un psicologo. Al final nos estabamos refiriendo a lo mismo. Y te digo que deben ser tratados como enfermos y no matarlos
Salud
a mougias y tas: Queridos compañeros de viaje del Estado Español, yo no sé mucho de Cataluña, no he vivido allí demasiado tiempo, ni sé mucho sobre el estatuto de Robira y compañía, no estuve mientras se forjaba, pero tengo una opinión propia sobre esas otras opiniones. Me parece fantástico que cada uno defienda lo suyo, pero cuando uno defiende lo suyo, debe atenerse a las consecuencias y no hacerlo a medias. Me parece genial, que el idioma oficial de Cataluña sea el catalán, me parece genial, que querais denominaros a vosotros mismos Nación, pero el problema, es que convivís con otros cuantos millones de personas que también tienen el derecho de opinar y dar puntos de vista, porque al igual que vosotros teneís el derecho de votar por los representantes del pueblo español, y decidir sobre quién guirá nuestros pasos como Nación, nosotros tenemos derecho a opinar sobre lo que en este país se hace, se comenta o se lleva a cAbo. Hasta ahora, consideraba a los catalanes nacinalistas mucho más cucos de lo que acaban de demostrar, sin ruido estaban consiguiendo todo eso que los vascos intentaban conseguir a base de hacer el máximo ruido posible, despacito y con buena letra. Pero el caso es que ahora estais aprovechando el momento de la alianza PSOE-CIU y demás para hacer más ruido del debido, y habeis despertado a 30 millones de personas con ansias de que el país deje de ser una guardería. Está muy bien eso del estatuto, pero oigan ustedes, independicensé de golpe y porrazo, propongan un referendum y voten todos por la independencia absoluta del Estado español, constituyansé como país, a ver si les va bien sin el apollo de España, que aunque España haya sacado mucho bueno de Cataluña, cosa bien cierta, Cataluña no ha sacado menos bueno de España entera. Tienen ustedes unas competencias y unas ayudas que otros ya quisieramos para nuestras comunidades. Las cosas están así, dame dame dame, pero no me quites, "ni un punto, ni una coma" de lo que ya tengo, porque entonces...
hola... bueno soy nueva en esto, y tp soy experta en estos temas la verdad es q estoy muy pez, me ha gustado mucho leer algunas de vuestras intervenciones y a1q mi opinión no es la de ningún experto...
quiero decir que en algunos comentarios sobre como han sufrido cataluña y pais vasco la opresión en cuanto a la dictadura y la guerra civil etc, he sentido (q puedo estar equivocada como cualquier ser humano) que se relativiza mucho los hechos como si fueran los únicos que han sufrido con estos hechos, puede ser que sufrieran más, pero no olvidemos q todos estubieron en guerra y q fue una guerra civil, que los andaluces extremeños, machegos, castellano leoneses etc y un largo etc tb murieron. bueno yo no se mucho pero se que quizas gran parte de la gente citada ni siquiera tenia una ideal por el que luchar y simplemente le toco en un bando o en otro, que fueron campesinos que quizás no estaban ni en contra ni afavor de nada de por lo que se luchaba y si decian que no les mataban y si se unian tb les mataban los del otro bando.
pienso q se esta olvidando tb al hablar de estos temas del estatut en cuanto a la financiación etc; quiero recalcar un comentario que decia algo asi como que; "Las cosas están así, dame dame dame, pero no me quites, "ni un punto, ni una coma" de lo que ya tengo, porque entonces... " a1q suena un poco irónico pienso que es muy real, igual que estas comunidades disfrutan ciertas cosas que el resto aun sin que se haya llevado acAbo esta "financiación"(suya) no disfrutamos como algunas vacunas que en casi el resto de comunidades tenemos que pagarnoslas de nuestro bolsillo (incluida Madrid ¿raro veradad?) en castilla y león todavia hay casos de polio, personas jovenes de 19 años etc. mientras que en estas comunidades no los hay tan jóvenes xq la vacuan allá es gratis... tb me gustaría recordar que si que es cierto que cataluña da mucho a españa y viceversa pero además señalar que lo que cataluña a podido dar es en parte graciasa exodos rurales del resto de comunidades españolas como por ejemplo andalucia (en sta coloma de gramanet eso se nota...) y que cuando ideen su financiación se acordaran no estaría mal...en País vasco y Madrid es =.
tb siento que caundo se habla aquí de Madrid se hace entender como que existe cierta "predilección", quiesiera recordar que Madrid sigue siendo una autonomía = que el resto, que xq este decido que el govierno central este aquí ubicado no significa que -el govierno de Madrid-, decida lo que pasa con el los estatutos etc...(quizás he podido mal interpretar alguna opinión xo me ha dao esa sensación)
Pienso que en estos temas políticos y nacionales la historia esta siendo un lastre, y se pasa por alto que la sociedad más que nada es un "ente" dinamico; que a veces un retroceso es una evolución y viceversa...
Y bueno, esto que voy a decir ahora no tiene mucho que ver; alguien en alguna intervención (muy respetable), comento que la cadena perpetua era inescusable e incluso los trabajos forzados para los etarras, bueno; solo queria decirle a esa persona que entiendo su opinión, pero que al hacer un juicio así en cuanto a los trabajos forzados eso seria un retroceso en cuanto a la historia del sistema penitenciario español, que ahora ya eso esta anticuado...le pediria que tb se pusiera en la piel de un educador en carceles y se hiciera una pregunta ¿para quién trabajo; para la sociedad, para el govierno o para el recluso?
gracias a tod@s!
ostras, ahora que mi fijo.........L'Estatut 20055!!!! ¡¡con razón no se me cargaba la imágen!! :-S ¡¡sAbotatge, conspiració!!
gracias, ego, fijate que cosa más chiquitilla y la que está liando! yo pensaba que iba a ser un peazo libro, todo solemne
bah, nos pierde el diseño!
;-)
BUENAS NOCHES: NO ME PARECE MUY SENSATO OPINAR SOBRE ESTA CUESTIÓN A LA VISTA DEL APLASTANTE NUMERO DE INTERVENCIONES QUE YA SE HAN PRODUCIDO. NO OBSTANTE, TENGO INTERÉS EN QUE TODO LO QUE GIRA EN TORNO A FEDERALISMO O NACIONALISMO O IDEAS SIMILARES SE ENFOQUE DESDE PUNTOS DE VISTA QUE A VECES, EN EL CALOR DEL DEBATE, QUEDAN MARGINADOS. Y EL CASO ES QUE PUEDEN APORTAR LO SUYO. VOY A SER CONDESCENDIENTE Y VOY ADMITIR DE ENTRADA QUE ESTAMOS ANTE UN ESTADO FEDERAL, MAS O MENOS DISIMULADO, O A PUNTO DE SERLO EN PLENITUD. ALGO QUE, POR OTRA PARTE, PUEDE TENER SU LADO POSITIVO ¿DE QUIEN SERA REY EL MONARCA AL QUE LE TOQUE LIDIAR ESE TORO? BROMAS A UN LADO, DECIA QUE ADMITO QUE ESTEMOS YA EN ESE ESTADO FEDERAL O MUY PRÓXIMOS A EL. COMO OTROS ESTADOS A LOS QUE ASI LES VA MUY BIEN. (TAMBIEN HAY OTROS QUE SON CENTRALISTAS Y TAMPOCO LES VA MAL). SIN EMBARGO, HAY QUE REFLEXIONAR SOBRE LOS ABISMOS QUE NOS SEPARAN DE ESAS OTRAS ENTIDADES ESTATALES. AQUI SOMOS VICTIMAS DE NUESTRA HISTORIA Y DE NUESTRO CAINISMO. CAÍN TUVO QUE SER ESPAÑOL SIN MAS REMEDIO. SOMOS VICTIMAS DE FENOMENOS HISTORICOS QUE NOS HAN CONVULSIONADO Y QUE AHORA CADA CUAL QUIERE RESUCITAR A CONVENIENCIA. SOMOS VICTIMAS DE UN FENOMENO QUE SE LLAMO RECONQUISTA (NO SÉ SI ESA PALABRA SERÁ HOY POLITICAMENTE CORRECTA. PERDON, POR SI ACASO). UN FENOMENO QUE DEJO EL TERRITORIO PENINSULAR CON MAS CORTES QUE LA TABLA DE LA COCINA. SOMOS VICTIMAS DE UNA UNIDAD, PARA MUCHOS, FORZADA, IMPUESTA POR LOS CASTELLANOS A LA CORONA DE ARAGON; PARA OTROS MUCHOS, DE CONVENIENCIA. PORQUE HAY QUE RECORDAR, ASI POR ENCIMA, QUE LA UNION ENTRE CASTILLA Y ARAGON FUE UN PROYECTO ACARICIADO POR JUAN II DE ARAGON PARA DAR CIMA, POR FIN, AL LONGEVO PROPOSITO (VENIA DESDE LOS TIEMPOS DE SU PADRE, FERNANDO DE ANTEQUERA) DE HACER DE CASTILLA UN FEUDO ARAGONES. REMITO A LA HISTORIA DEL REINADO DE JUAN II DE CASTILLA, A DON ALVARO DE LUNA Y A LOS INOLVIDABLES INFANTES DE ARAGON. SOMOS VICTIMAS DEL FEDERALISDMO AUSTRIACO QUE SE NOS COLÓ DE LA MANO DE CARLOS I, AL QUE LE IMPORTO MUCHO MAS SU IMPERIO QUE LAS REALIDAD PENINSULAR. SOMO VICTIMAS DEL CENTRALISMO DE GOBERNANTES COMO EL CONDE DUQUE DE OLIVARES O EL REY FELIPE V. SOMOS VICTIMAS DE NUESTROS PROPIOS ERRORES Y FRACASOS COMO FUE EL FEDERALISMO QUE CON TODA SU BUENA VOLUNTAD QUISO ENSAYAR PI Y MARGALL Y SE LE CONVIRTIO EN CANTONALISMO. Y ASÍ PODRÍA SEGUIR HASTA HACE CUATRO DIAS COMO QUIEN DICE. A VER, CON ESOS ANTECEDENTES Y ESOS MIMBRES ¿QUÉ CESTO SE PUEDE HACER? PERO HAY MAS. ¿ALGUIEN SE HA PARADO A REFLEXIONAR SOBRE CUÁNTAS GUERRAS CIVILES SE HAN DESATADO EN ESPAÑA?. LO DECIA EL OTRO DIA. CUANDO TAN SOLO ERAMOS UNA PROVINCIA DE ROMA, LOS GOBERNANTES ROMANOS ELIGIERON LA PENINSULA PARA DIRIMIR SUS CONTENDAS CIVILES: CESAR Y POMPEYO, POR EJEMPLO. ASI QUE LA DEL 36 AL 39, SOLO FUE UNA MAS EN LA LARGA LISTA. Y NO LA UNICA COMO ALGUNOS PRETENDEN HACER CREER. ALGUNA DE ELLAS HUBO QUE DURO SIETE AÑOS; OTRAS, MUCHO MAS PORQUE OCUPARON REINADOS ENTEROS. ASI QUE EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRO CAINISMO NO ES GRATUITO.
NUEVA REFLEXION.¿A QUE TIPO DE FEDERALISMO HEMOS LLEGADO,O VAMOS A LLEGAR, SI ES CIERTO QUE ESTO YA NO HAY QUIEN LO DETENGA? EL ACTUAL ESTADO DE LAS AUTONOMIAS, PRIMER ESCALON DEL FEDERALISMO, SE DISEÑO SOBRE LA ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA QUE EL MOTRILEÑO MINISTRO JAVIER DE BURGOS LE DIO A ESPAÑA ALLÁ POR 1833. ¡OJO A LA FECHA!: INICIO DE LA REGENCIA DE Mª CRISTINA, ABSOLUTISMO, ESTALLIDO DE LA PRIMERA GUERRA CARLISTA... JAVIER DE BURGOS, ADEMÁS DE MINISTRO, ERA POETA Y AFRANCESADO. ¡OJO AL DATO! Y NO CONTENTO CON ELLO, HIZO UNA DIVISION ADMINISTRATIVA CON UN MARCADO CARACTER CENTRALISTA, AL ESTILO DE LOS DEPARTAMENTOS FRANCESES. TAMBIEN LA LLEVO A CAbo SIN NINGUN RIGOR HISTÓRICO, GEOGRAFICO, CENSAL O DE IDENTIDAD CULTURAL. MUCHO MAS INFLUIDO POR LOS INTERES DE PARTICULARES O DE INSTITUCIO0NES COMO LA IGLESIA O DE ALGUNAS CIUDADES. Y NO DIGO MAS POR SI TAMPOCO ES POLITICAMENTE CORRECTO. ASI QUE OTRO BRAZADO DE MIMBRES PARA HACER EL CESTO FEDERAL.
POR ULTIMO, NO HAY MAS REMEDIO QUE SACAR A RELUCIR LOS AGRAVIOS COMPARATIVOS. UNA FORMA EUFEMISTICA PARA VOLVER A TRATAR DEL CAINISMO. NO TIENE DEMASIADOS ATRACTIVOS UN ESTADO FEDERAL CONSTRUIDO SOBRE LA DESIGULDAD CON LA QUE SUS TERRITORIOS SON TRATADOS POR EL 'GOBIERNO CENTRAL FEDERAL'. AFIRMAR QUE ESO NO ES ASÍ Y TRATAR DE CONVENCERNOS DE ELLLO SERIA HACERNOS COMULGAR CON RUEDAS DE MOLINO. DEBERA PASAR MUCHO TIEMPO PARA QUE UNA PARTE DE LOS ESPAÑOLES OLVIDE QUE LA GRANDEZA Y DESARROLLO DE LOS TERRITORIOS QUE HOY MAS AGITAN LA BANDERA FEDERAL SE CONSIGUIO A BASE DE LA SANGRE Y SUDOR DE OTROS ESPAÑOLES QUE NO TUVIERON MAS RECURSO QUE LANZARSE AL DRAMA DE LA EMIGRACION PARA SOBREVIVIR. PERO ESO HAY QUE OLVIDARLO.NO INTERESA, ESTA TRASNOCHADO. HA SONADO LA HORA DE LA SOLIDARIDAD ENTRE LAS NACIONALIDADES DE ESPAÑA.JA, JA.
Paciencia
Naupaktos, no se si sentado frente a su ordenador habra perdido usted la calma en algun momento. Lo que si se es que su discurso ha llegado a cimas grandilocuentes, catastrofistas y apocalipticas que, a mi entender, estan fuera de lugar. Y vuelvo a decirle que aqui no esta en juego ningun derecho fundamental, ni la defensa de la libertad, ni las conquistas democraticas. Los defensores de Espana han buscado tantos subterfugios para justificarse, que cualquiera diria que ha llegado un Milosevic a la Generalitat y que Federico Jimenez Losantos es el ultimo bastion frente al genocidio. Perdone que generalice y que le incluya en la variopinta tropa de los opinadores anti-separatistas, pero es que reconozco muchos elementos familiares en el discurso de usted. Supongo que cuando afirma que no se quien le tilda de fascista españolista, no lo dira por mi. Revise mis intervenciones. Y por favor, no recurra al sentimentalismo.
Dice usted que no pretende insultar a los catalanes. ¿A quién insulta, entonces? ¿A los malos catalanes? El noventa por ciento de los catalanes votan opciones nacionalistas. Es más, aunque sus insultos se dirijan sólo a esa mayoría de catalanes nacionalistas, ¿Qué derecho cree tener usted para ofender a varios millones de personas que no conoce de nada y que no le han hecho nada, por tener determinadas convicciones políticas? ¿Y todavía se atreve a exigir que le respeten a usted y que no le tilden de no se cuántos improperios? Si no pretende insultar colectivamente al pueblo catalan, ¿Que pretendia decir cuando escribió lo siguiente?
>>Cualquier persona que actúa de forma egoísta e insolidaria es reprobada por sus cercanos cuando de tal actúa; tratándose de una comunidad el reproche debiera ser mayor, porque mayor es su egocentrismo,
Otra frase interesante:
>>Las fuentes de las que bebe ERC y todo el independentismo catalán no quedan tan lejanas ni tan legitimadas por la Historia como pretendes decir con esa desgraciada fecha del XVII
Eso lo dira usted. Si se fija, incluso el himno nacional de Cataluña hace referencia a esa "desgraciada fecha". Será por algo. Evidentemente un defensor de la unidad de España necesita negar el problema catalan. Ya se sabe que la historia esta al servicio de la politica, y si hace falta falsear y reescribir, pues falseamos y reescribimos. El problema catalan existe, y ha existido casi ininterrumpidamente desde Els Segadors. Cataluna nunca ha estado totalmente integrada en el proyecto nacional español. Espartero lo expreso muy bien: "Para gobernar Espana hace falta bombardear Barcelona cada cincuenta años". Lo malo es que se nos ha pasado la fecha, y los catalanes se nos están subiendo a las barbas.
No acAbo de entender a qué se refiere con eso de que los pueblos europeos debieron independizarse antes de 1950, y que ahora (al parecer) la fecha ha caducado. Por circunstancias que no vienen al caso, la tentativa separatista catalana de 1934 no cuajó. ¿Y qué? Supongamos (y ya es suponer) que el sentimiento nacional ha cambiado y se ha hecho más radical desde los tiempos de Macia. Tal vez la represion franquista, igual que en el caso vasco, exacerbo el enfrentamiento entre lo catalan y lo castellano. Si fuese asi, ¿que? ¿Restaría esta circunstancia un ápice de legitimidad a los catalanes que votan nacionalista? ¿No tienen derecho a hacerlo si les da la gana? Y si son mayoría, ¿Es extraño que intenten sacar adelante su proyecto político? Era usted el que pretendía, hace unos días, darme lecciones sobre democracia, ¿No? Ironico.
No existe ningún plan en la historia. No hay ningún destino ineluctable, decretado por la Divinidad, que nos condene a conservar la Península Ibérica libre de fronteras. No existe ninguna "realidad" milenaria llamada España. Existe un estado soberano, el Reino de España, que hoy por hoy incluye Cataluña. Si las circunstancias cambian, mañana puede no ser así. Y no pasará nada.
Una pregunta, en esa "realidad" llamada España desde los tiempos de Viriato, ¿Hay que incluir Portugal? Los portugueses se separaron hace relativamente poco, en la misma revuelta que entregó Cataluña a Francia. ¿Deberíamos reclamar Portugal para restaurar el alma nacional, igual que reclamamos Gibraltar?
En el Diario de Sevilla del día 5 ppdo., el prestigioso D. Manuel Clavero Arévalo, antiguo profesor de Suárez y González, y autor de la proclama autonómica andaluza de nuestros tiempos, genialmente abreviada en su famosa frase “Café para todos”, publica un artículo dedicado, críticamente, a los dos temas definidos en su título: “Cataluña: nación y financiación” (http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart=1887680&idcat=1169).
En ambos temas incurre, como por lógica no puede ser de otro modo, en dos contradicciones, una para cada tema:
“Sin embargo, el Consejo de Gobierno de la Generalidad sí incluyó el concepto nación en el informe que le solicitó a su Consejo Consultivo y éste en su informe no declaró que fuera inconstitucional, dado el carácter polisémico del término nación, que admite una pluralidad de significados.”
[...]
“Además, el estatuto regula la aportación de Cataluña a la solidaridad interterritorial teniendo en cuenta, entre otros criterios, el mayor esfuerzo fiscal eventualmente llevado a cAbo por los ciudadanos de Cataluña. En definitiva, un sistema privilegiado similar a los conciertos vascos y navarro que vulnera el principio constitucional de solidaridad interterritorial.”
Y es que los hechos son bastante tozudos, como Clavero no tiene más remedio que reconocer. Porque en ambos párrafos se está reconociendo lo contrario de lo que se pretende defender:
1) que el término “nación” es ambiguo y polisémico y
2) que ya hay al menos 2 comunidades "privilegiadas" que "vulneran el principio constitucional de solidaridad interterritorial". O sea, que la propia Constitución vulneró en su día el principio que quería consagrar. Ella misma es anticonstitucional.
Nada tan extraño, ya que lo hace otras veces, como cuando dice que “todos los españoles son iguales ante la ley”, pero exceptúa a uno de ellos, que es legalmente irresponsable haga lo que haga. O cuando afirma que “no habrá discriminación alguna por razón de sexo”, al tiempo que consagra la preferencia masculina en la sucesión de la corona.
En fin... Hablando de otro tema, esta mañana a las 8.40 a.m. he oído a Jiménez Losantos referirse a la ETA y Esquerra RC como “los socios de ZP”. Sic. Para su suerte judicial, ZP debe pensar que “aquila non capit muscas”... Pero éste no es una mosca precisamente; es una cañonera de repetición en plena forma.
Sucaro07 de oct. 2005O sea, que es una confederación porque esos territorios tenían su propio funcionamiento y sólo los unía la figura del monarca. Eso es evidente, igual que funcionaban independientemente el condado de Benavente y el ducado de Lerma. Porque estamos hablando de feudalismo. Cada territorio perteneciente a un señor feudal funciona independientemente del resto, incluso de los demás territorios pertenecientes al mismo señor. Y claramente, sólo los unía la figura del rey.
Pero bueno, si tú a eso lo llamas confederación... Pues vale, tú mismo, pero como tú mismo dices, no es un término aplicable a la Edad Media. No sirve para tratar de justificar el nacionalismo catalán. Cataluña pertenecía a la Corona de Aragón y dependía del rey de Aragón. De ningún modo estaba "asociado" a dicha corona por mucho que tuviera unas cortes que actuasen independientemente de las corte de Mallorca, por ejemplo. Dependía de Aragón, y no hay más historias. Eso de la asociación suena como si el conde de Barcelona le hubiese dicho al rey de Aragón: "Oye, vamos a unirnos para ser más fuertes. Firmamos un contrato de colAboración, pero que cada uno gobierne en su casa y nadie se meta en la de los demás". Y algo así no ocurrió.
PERDON. UN AMANTE DEL ARTE, QUE PRETENDIA SACAR LOS PLANOS DE LA IGLESIA DE SAN GIL ANTES DE QUE DERRIBARA, FUE DETENIDO ACUSADO DE SEDICION CONTRA LA REPUBLICA FEDERAL. ASI COMO SUENA. OTRA OBRA DE ARTE QUE TAMBIÉN SE PERDIO POR CULPA DE UN NUEVO DERRIBO, FUE LA PUERTA DE LAS OREJAS; UNA DE LASMAS HERMOSAS DE LA MURALLA GRANADINA. EN ESTE CASO, EL DERRIBO SE LLEVO A CAbo POR LOS INTERESES DE UN PARTICULAR QUE PRETENDIA ESTABLECER EN ELMISMO LUGAR UN NEGOCIO. COMO ASI SE HIZO. AL MENOS, LOS MAS SENSIBLE CONSIGUIERON RECUPERAR LOS MATERIALES DERRIBO Y TRATARON DE REPRODICRLA EN EL BOSQUE DE LA ALHAMBRA.ALLI CONTINUA CADA DIA MAS VENCIDA DEL TIEMPO Y DE LA DESIDIA DELOS GOBERNSANTES.
¿HAS VISTO QUÉ COSAS MAS INTERESANTES?
UN SALUDO
Aprovecho para alabar como se merece, y recomendar, la gran lAbor que está haciendo la Universidad de Murcia (como la de Alicante con su Cervantes Virtual") a través de la "Biblioteca Saavedra Fajardo", digitalizando obras y fuentes indispensables para la Historia de España en su vertiente política. Aquí el índice de las que tienen hasta ahora, que se pueden buscar por autor, título o fecha de publicación: http://saavedrafajardo.um.es/WEB/HTML/inicio.html?Open
Súcaro:
Aunque a Ud. no le importe un comino, como me imagino, acAbo de perderle el respeto que le tenía. Se supone que una persona seriamente interesada en la Historia, a la que le demuestran algo desde el terreno de los propios afectados, y desde el de los documentos de época, debe acusar recibo mínimamente, no con ese exabrupto, con el que queda Ud. bastante en evidencia, aunque eso también se le dé una higa.
Pero lo que vale es que para los aragoneses de 2005 Cataluña era un reino, y para los de 1412 también, y no las burras que Ud. obsequia, y aquí detengo mi comentario, porque el suyo daría para más.
Sucaro: Y para que vea que no le guardo ningún resentimiento personal, le acAbo de obsequiar, correspondiendo a su burra, con la primera ilustración de este artículo, de título "Constituciones de Cataluña de 1413 a 1704", compilación iniciada en las Cortes de Barcelona, ante Fernando I, renovadas bajo Felipe II, y en la reedición hecha justamente bajo Felipe V. ;-). Espero que le guste.
Sucaro:
Lo hicieron. Cataluna se separo de la corona espanola al mismo tiempo que Portugal, y entro en la orbita francesa. Hoy dia hay una parte de Cataluna que permanece en manos de los franceses, de modo que a ese “brazo” que menciona usted le faltan un par de dedos.
Por lo que veo, si algo ha perdurado durante cierto tiempo, debemos asumir que Dios lo quiere asi, y que no puede cambiarse. Menos mal que no se aplico ese argumento cuando Abolieron la esclavitud. Portugal fue capaz de rechazar los intentos de asimilacion por determinadas circunstancias: Cataluna no lo consiguio totalmente. ¿Y que?
Piedra: no pretendia ofender a Castilla. Eras tu el que proponia un nacionalismo castellano como alternativa al espanolismo agresivo del PP y similares? Me gusta la idea. Por cierto que los catalanes si que recuerdan el episodio de Caspe, y le dan importancia en el desarrollo de su historia. Lo llaman “la traicion de Caspe”.
Sucaro:
Lo hicieron. Cataluna se separo de la corona espanola al mismo tiempo que Portugal, y entro en la orbita francesa. Hoy dia hay una parte de Cataluna que permanece en manos de los franceses, de modo que a ese “brazo” que menciona usted le faltan un par de dedos.
Por lo que veo, si algo ha perdurado durante cierto tiempo, debemos asumir que Dios lo quiere asi, y que no puede cambiarse. Menos mal que no se aplico ese argumento cuando Abolieron la esclavitud. Portugal fue capaz de rechazar los intentos de asimilacion por determinadas circunstancias: Cataluna no lo consiguio totalmente. ¿Y que?
Piedra: no pretendia ofender a Castilla. Eras tu el que proponia un nacionalismo castellano como alternativa al espanolismo agresivo del PP y similares? Me gusta la idea. Por cierto que los catalanes si que recuerdan el episodio de Caspe, y le dan importancia en el desarrollo de su historia. Lo llaman “la traicion de Caspe”.
Sucaro, sólo una cosa más y creo que acAbo por ahora. Hasta ese famoso matrimonio entre Petronila y Berenguer, la Corona de Araón no existía, exitía el reino de Aragón y el condado de Barcelona. No se "recuperó" nada.
he intentado ser breve, pero adelanto que no lo he conseguido.
tono agotado,...... porque lo estoy!
pero no me siento bien conmigo misma, leyendo lo escrito aquí, y no puntualizar ciertas cosas.
repito,soy catalana,bilingüe, mi idioma vital, el castellano.
En ningún momento he sentido como si llevara un toro de osborne cosido en mi pecho,
cual judia en época nazi, NI LO SENTIRE.
Cierzo :-) has estado muy acertado al mencionar la palabra turismo e inmigración.
Cuanto desconocimiento hay de la realidad catalana.
web del Ajuntament de Barcelona: català, castellano, english
web del Institut Ramón LLull: catallà, español, english
http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Ramon_Llull
el tercer idioma hablado en Cataluña, el árabe.
En algunas escuelas públicas con un tanto por ciento elevado de niños inmigrantes
se están empezando a dar clases fuera de horario lectivo en chino, y en bereber, como refuerzo de inmersión en la escuela.
(importante el capítulo de l'Estatut sobre la escuela laica)
enlazo con unas antiguas declaraciones de Ferrusola, 'Pronto habrá mas mezquitas que iglesias románicas...'
Como me alegro de que les hayamos botado!
Partido nacionalista en Cataluña solo uno, CIU.
PSC e ICV no lo son. ERC son independentistas, directamente.
Palabras de Carod Rovira dirigidas a Artur Mas durante las negociaciones: 'no es un Estatut nacionalista, es un Estatut para todos los catalanes'
En los años setenta ya la población de órigen emigrante, de otras zonas de España, era de un 40%, 30 años después
¿que proporción de catalanes tienen ramas de sus raices de otras tierras española?
Manuela de Madre será la encargada del PSC de exponer ante el parlamento español el nuevo estatut, nacida en Huelva.
y ésto para Alicia :-) la Generalitat ha contratado además de los bufetes de Abogados de Garrigues Walker,
Roca (ponente constitucional) y De la Cuadra (el ex-ministro) un bufete alemán especializado en federalismos.
Semáforo verde del Consell Consultiu después de los retoques ante posibles artículos inconstitucionales
http://es.news.yahoo.com/050929/4/4b4md.html
semáforo ambar en 'madrid', se verá y se estudiará,
si es posible que en este país se puedan debatir las cosas sin 'despeinarnos'.
Eso espero con toda la seriedad del mundo.
Eyna:
Me alegro, por ahí deben ir las cosas. AcAbo de poner en otro foro (http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1540) el texto del Decreto de Nueva Planta de Felipe V contra Aragón y Valencia, que fue el primero (1707), al que siguió el de Cataluña en 1716, más duro, para que se vea cómo nadie debe extrañarse de que este pueblo no consiguiera acostumbrarse a que le suprimieran, por el decreto y la voluntad de un solo hombre, todas sus instituciones, costumbres, leyes, derechos y lengua que tenían desde el siglo XII al menos, y bajo las cuales habian convivido con otros pueblos y dentro de España sin necesidad de querer irse.
Pues el negarse al máximo autogobierno posible de las CCAA, siempre que se salve la solidaridad, recuerda muchísimo al centralismo borbónico. El problema es que habría que decidirse a completar debidamente el actual sistema autonómico, reduciendo al máximo el "Gobierno federal". Porque en España el Estado central sigue siendo tan mastodóntico como era, lleno de Ministros, Secretarios de Estado, Directores y Subdirectores Generales, asesores, funcionarios y demás, a pesar de todas las competencias que se han ido transfiriendo a las CCAA, en muchos casos completas.
Todo eso es un doble gasto inútil en muchos casos, y hay que achicar el peso económico de la Administración Central. Pero eso supondría también tener que renunciar a muchísimos puestos y puestecitos, a las enormes posibilidades de reparto de lo que Capmany llamaba, muy acertadamente, la "mamandurria"... ¡Ay, pero cómo cuesta decir las cosas claras!
AcAbo de leer en el bar, en La Razón de hoy, cuya ideología todos conocemos, un art. de alguien (siento no acordarme del nombre). Creo que se titulaba Desde Cataluña con amor I. En el último párrafo el autor se quejaba amargamente de algo que mi mujer y yo hemos hablado muchas veces, del desconocimiento que de Cataluña se tiene en el resto de España. Decía, más o menos, que cuantos "españolistas" quieren retener a Cataluña por un lado y por el otro no les interesa para nada lo catalán. ¿Para cuándo una asignatura en la educación obligatoria que dé a nuestros escolares unos rudimentos de euskera, catalán y gallego, de las otras lenguas españolas? Eso sí sería hacer España. Sobre el desconocimiento ¡qué fácil es hacer demagogia y meter miedo!
Me sorprende que nadie se haya referido a mi propuesta de estatuto, a pesar de que en él incluyo la idea, sensata y por tanto polemica, de que Cataluña no puede ser una nación porque en Cataluña viven multitud de individuos pertenecientes a otra nación y a los que legalmente
no se les puede discriminar en sus derechos.
Habis tu propuesta de estatuto es genial, pero eso no les interesa a los estatutarios , a fin de cuenta para ellos el estatuto no es un fin un plan de convivencia igualitario , ellos son ambiciosos persiguen otros objetivos.
sinceramente creo que la idea es muy buena , pero estos no estan por la lAbor y nosotros los castellanos ya no creemos en la posibilidad, sabemos que estamos viviendo momentos claves de nuestra existencia , no vamos a poder convivir , por que no quisieron nunca convivir, la entrada de estas gentes en Castilla o la Formacion de España , fue forzada e injusta , como injusto todo el devenir posterior .
estos , estan intentarnos inseminarnos suavemente, si no lo consiguen amiguitos todos unidos como estamos y hasta la proxima., lo han intentado muchas veces historicamente, de nuevo vuelven a la carga , ahora el problema no está en ellos sino en nosotros.
Nosotros debemos dotarnos de una mentalidad fuerte y ambiciosa para podernos liberar.
Sucaro10 de oct. 2005Perdone, Dra. Canto, ¿a qué se refiere con "Uds."? Porque yo sólo hablo en mi nombre, en el de nadie más, luego debería haber dicho Ud.
Y por cierto, yo estoy encantado de que se debata en el Congreso, porque me parece muy bien que respalde el Estatut el 90% de los representantes legales de una comunidad autónoma. Pero habrá que ver qué opinan los representantes legales del resto de la federación, confederación o como quiera llamar a esto. El que no esté de acuerdo con el Estatut no significa que no quiera que se debata en el Congreso; ese miedo suelen tenerlo los que proclaman a voces que su ideología es la más progresista del mundo mundial. Personalmente, confío completamente en nuestro parlamento, y estoy seguro de que decidirán lo mejor para la federación, la confederación o lo que sea.
¡Ah! No trato de "hacer España", que suena como hacer peña, o algo así. Sólo emito mi opinión. Y no estoy acomplejado, yo soy yo quien se queja de los abusos del pasado, de la opresión sufrida a manos del invasor, de la represión secular, etc.
También me imagino que, si el estatut sale adelante tal cual, no habrá ningún problema legal para que el resto de los miembros de la federación, confederación o lo que sea, pidan a "Madrid" los mismos derechos de que gozará la nación catalana, ¿no? Lo digo por lo de los agravios comparativos y demás.
Por otra parte, veo que le atenazan a usted los documentos y las pruebas. Más que historiadora, parece Abogada (con perdón). No creo que haga falta que Carod, Maragall, Mas o quien sea, se ponga delante de un micrófono y proclame el fin que persiguen a largo plazo. Esto no es un juicio, por lo tanto, no me hace falta aportar ninguna prueba para afirmar algo que la mayoría de los españoles (con perdón) están viendo perfectamente. Pero bueno, si usted no se lo va a creer hasta que no lo vea escrito en un documento, no voy a convencerla de lo contrario.
"Que los propios aragoneses de hoy en día consideran que Cataluña era un reino"... No ha aportado usted el documento correspondiente, algo así como una estadística que demuestre tan peculiar afirmación. Sobre el compromiso de Caspe, creo que ya le han contestado por ahí arriba.
Y es cierto, los documentos se usan a conveniencia. Si hay alguno que no apoya una afirmación, se trata de silenciar, ¿no es cierto? Bueno, que pregunta tan tonta, usted me va a negar la mayor...
En verdad, hay personas encantadas de conocerse. Uno funda sus convicciones en la historia, la democracia, la solidaridad y la igualdad, casi nada. El otro nos aconseja que leamos (gracias, oh Borges del siglo XXI) y se lamenta de lo dificil que es ser Wilson, el de 1984, y luchar contra la tirania del pensamiento "politicamente correcto", que ya me empiezo a preguntar lo que diablos significa para este señor.
Y los dos, al alimon, se permiten tirar sus dardos, aquí y allá, contra los catetos que osan llevarles la contraria. Con chulería, con gracia.
>>no estoy acomplejado, no soy yo quien se queja de los abusos del pasado, de la opresión sufrida a manos del invasor, de la represión secular, etc
Ahí le doy la razón. Está clarísimo que no estás acomplejado: yo te veo más bien chulito. Pero tengo que llevarte la contraria, no obstante. Porque aquí, que yo recuerde, nadie en toda la discusión se ha quejado de ninguna opresión secular. Lo que hemos hecho algunos, simplemente, es reconocer que existió, y que su recuerdo sigue operando como factor histórico. ¿Captas la diferencia? Y otra cosa, ¿Te has parado a pensar cómo le puede sentar a alguien que vivió la represión en sus carnes todas tus gracietas, todo tu desprecio? Porque todavía viven algunos, ¿Lo sabías?
¿Sabéis lo más gracioso de todo? Que no es para tanto. Que de momento no habéis vapuleado a nadie, dialécticamente hablando. Que no habéis mostrado ese inmenso caudal de lecturas del que tanto presumís, ni habéis rebatido ningún argumento en concreto, cuando se os pide que os atengáis a detalles. Os lo digo a los dos, Sucaro y Naupakto, aunque al último le reconozco más cortesía.
Tengo una pregunta para los dos:
Vosotros os oponeis a la escalada de los nacionalismos, al nuevo estatut y al plan Ibarretxe. Eso me parece bien. A mi tampoco me caen bien Carod-Rovira ni Marta Ferrusola, fijaos.
Ahora bien, que diablos proponeis como alternativa? Porque la situacion actual no es, como pretendeis, un perfido golpe de estado contra la indefensa y desprevenida España. Todo lo contrario: el actual proceso de secesion lleva cociendose treinta anos, llevamos muchisimo tiempo viendolo venir, y estaba previsto ya en la redaccion de la constitucion espanola.
Que diablos os esperabais, si el estado se configuraba en comunidades autonomas con capacidad de legislar? Que pensabais que iba a ocurrir, al cAbo del tiempo, en las comunidades donde el sentimiento nacionalista es abrumadoramente mayoritario? Que se podia prever, si la ley electoral castigaba a los comunistas y favorecia a los nacionalistas en el parlamento de Madrid? Pues justamente lo que está ocurriendo.
El problema en la configuracion del estado deriva de la misma constitucion. Si quereis luchar contra el nacionalismo y defender la unidad de Espana, deberíais denunciar la constitucion de 1978 y exigir una marcha atrás. Si os considerais leales a la constitucion, no os queda otra que aceptar la que se viene encima y apechugar con la asimetria que nos quieran hacer tragar vascos y catalanes.
La unica alternativa racional es la que propone gueton5:
>> las coordenadas del dialogo ya han cambiado para muchos, para muchos mas de lo que se pueda pensar , y que no nos vamos a dejar embridar facilmente para al menos otro siglo por el pacto de los afrancesados dirigentes del PSOE, con las insaciables castas nacionalistas perifericas , quieran o no quieran los españolistas.
Plas plas plas.
¿Tenemos que comulgar con ruedas de molino, con tal de mantener a toda costa la dichosa unidad de Essspaña? Y un jamón con chorreras!!
Eso si, gueton5, Asturias nunca fue parte de Castilla, ni lo es ahora. Y los castellanos siempre estuvieron muy orgullosos de no ser asturianos (léase el romance “La Jura de Santa Gadea” o las alusiones cervantinas a los asturianos)
En fin, Sucaro y Naupaktos, espero que os digneis recibir en las alturas de vuestro pensamiento racional, erudito, valeroso e independiente las palabras de este pobre analfabestia, indocumentado, censurador, sesgado y Aborregado hijo de la corrección política.
Habis (Hoy a las 19:26): El CDS fue devorado deliberadamente, primero por el PSOE y luego por el PP, en busca del dorado bipartidismo, y para captar a ese 1.500.000 españoles que son los que en realidad deciden quién gobierna en España porque no son "de piñón fijo". Con la connivencia de determinadas figuras claves del partido, obviamente. Algunos advertimos de lo que pasaría si se hacía naufragar a la única opción de centro liberal de ámbito nacional que había en España: Que el papel del centro político, de "bisagra" (que existe y es bien real) lo pasarían a jugar entonces los partidos nacionalistas, y que el tipo de presiones que éstos podían ejercer acabaría comprometiendo la estabilidad general.
Por su insana ambición, los grandes siguieron adelante, porque en el fondo hablan el mismo idioma, y hasta aquí hemos llegado. Lo mínimo que deberían es ser consecuentes con el problema que crearon, pues ambos, Felipe en el 93 y Aznar en el 96, bien que se beneficiaron de la situación. "A lo hecho, pecho", y si tienen más importancia en la política nacional, hay que escuchar y atender a lo que quieren.
Ahora bien, dicho esto, me da lástima una frase como la de Mouguías (19.30): "...simplemente con aplicar la representacion proporcional en vez de la ley de Hondt, los nacionalistas perderian la mayoria de sus escaños en el Congreso de los Diputados..." Pero y eso ¿por qué? ¿Es que no tienen derecho esos españoles a una representación a nivel nacional? ¿Se tienen que limitar a ser contribuyentes netos, como lo son, y callarse la boca, y que los demás, en su mayoría de CC.AA. receptoras, decidamos sobre sus vidas? Creo que llevamos unos cuantos siglos haciéndolo y, simplemente, se están cansando. Y si además leen las lindezas que se oyen y leen en estos días sobre ellos, maldita la gana que les debería quedar de seguir siendo españoles. Cosas como: "Hay que sacar todo el dinero de la Caixa", "Ya verán cuando llegue Navidades y no les compremos el cava", "Hay que hacer boicot a todos los productos catalanes", "Nada de comprar en CaprAbo", "Este verano, ni un español a la Costa Brava", eso y cosas peores se están oyendo, de los que dicen buscar "la unidad de España" (que además tiene que sólo ser la suya, la del Araldit y caponazo)...
Pero, por favor, ¿quién odia de verdad a quién? Y, caso de que se quisieran ir de España, que ni siquiera es éste el caso ¿para qué se quiere retener a una Cataluña a la que no se ama? Y así volvemos a Quevedo...
Buenas noches:
Días atrás, manifesté mi intención de no entrar de nuevo en el turno de las interminables réplicas y contrarréplicas a las que está llegando este debate. Ello no significaba que me abstuviera de asomarme, de cuando en cuando, a sus páginas. Como así ha sucedido. Fruto de esa curiosa observación, es el motivo del brevísimo comentario que en este momento pretendo introducir. Sin embargo, antes de exponerlo, proclamo que no se trata de ningún ataque personal a nadie, ni de ningún disimulado subterfugio para insultar o ridiculizar. Es una idea, fruto de una realidad, que a cada uno podrá afectar en su particular medida. Repito que ese era mi inocente propósito. No obstante, si a pesar de mi delcaración de buenas intenciones, alguien se da por aludido o se siente atacado o humillado, vayan por delante todas mis excusas, disculpas y peticiones de perdón.
Tiempos atrás, la asignatura de Historia, en sus versiones de Historia Universal e Historia de España, era fiel compañera de los estudiantes a través de su larga formación como bachilleres. Fruto del devenir de los tiempos, cambiaron muchas cosas, como debe ser ¡qué caramba! Entre ellas el papel que la Historia debía jugar en la formación de los estudiantes. Asi, cambiaron programas, contenidos, horas lectivas, competencias, nombres, etc... todo lo que ya sabemos. El resultado fue que la disciplina histórica se vio Abocada a mera comparsa, 'maría' u 'optativa' para una buena parte de la población estudiantil española. Eso en el mejor de los casos. En otros, fue mutilada, alterada, relegada en beneficio de las historias locales, etc. Como decía, todo lo que ya sabemos. Asegura el refrán que de aquellos lodos, vienen estos barros. Y así es. Ahí queda esa imagen preocupante que se desprende al leer y releer algunas intervenciones del debate porque se pone en evidencia la enorme laguna que atenaza los conocimientos históricos de más de uno.
Por si acaso. Alguien aducirá que ¡valiente Historia la que entonces nos hacían aprender!. Es cierto. Pero cuando tuvimos juicio para pensar por nosotros mismos pusimos todo nuestro empeño por llegar a la Historia por el camino de la verdad. Es decir, el método científico. Y la Historia no fue reiventada, sino que volvió a interpretarse en base a los hechos históricos que la sustentaban. Los hechos inamovibles, irrefutables y verdaderos jueces de cualquier enconada e irreductible polémica. No nos faltaron maestros para ello. Ni de dentro ni de fuera. Don Jaime Vicens Vives, fue uno de ellos. Nunca se le agradecerá bastante todo lo que aportó para el verdadero conocimiento de la Historia de España. Don Manuel Tuñón fue otro o don Antonio Domínguez... y tantos otros. De fuera, aprendimos de Braudel o Lucien Febvre o Collingwood o Pierre Vilar... Ninguno de ellos sospechoso de ser prisionero de otra idea que no fuera el rigor y la ecuanimidad.
Por si acaso, perdón.
Para A.M. Canto: ¿A.M.?, disculpe que tercie en el asunto:
"Súcaro (16:53): Completamente sí, porque es su prueba irrefutable. En el caso expuesto, Naupaktos no puede probar que no existían los reinos andaluces bien diferenciados de Castilla porque no tiene documentos, teniéndolos en cambio en contra".
Pienso que usted esta elebvando a la categoria de metodo cientifico algo que no lo es, yo no se si usted habrá estudiado los requisitos que debe cumplir un metodo para ser "cientifico" y que sus conclusiones sean irrefutables, pero me parece que usted soslaya , en funcion de su ideologia, que la informacion oficial no suele ser la verdad real de las cosas, por ejemplos.
- En los anales de la historia es probable que se cuente que el Coronel Tejero dió un intento de golpe de estado, y que incluso hubo algunos generales " Implicados" pero no nos diran quien era el elefante Blanco al que esperaba Tejero, pero ademas salga o no salga en los diarios oficiales de las cortes y del estado, no pensará usted que un buen cientifico trabajará sobre la base de que esas premisas son ciertas por el simple hecho de que sea lo relatado oficialmente.
- Es que los diarios de sesiones del parlament de Cataluña no hablen de la corrupcion del 3% probable , del Carmelo, de la diversidad lingustica de Cataluña , de la Banca Catalana, del motivo real por el que tantos consejeros de CiU dimitieron, del Sr. De la Rosa etcccc.
pero no pensará que se podrá conocer la realidad de la Epoca sino se tiene en cuenta " al menos " estas cosas.
entre otras cosas lo que veo que le falta ( en reliad es lo que viene afirmando Sucaro ) es una falta de investigacion en TODAS las fuentes y un proceso de contrastacion general, a la vez si eso encaja con otros areas de conocimiento y de la realidad economico social, pero en general con los asuntos historico politicos no se puede hacer ciencia , por muchas que le demos , se hace ideologia y defensa de un pensamiento prefijado y la defensa de intereses concretos , y pienso que está claro para muchos así que por ese lado no la aconsejo seguir mas ( seria perder el tiempo y enredarse cuando cada cual tiene cosas muy interesantes que hacer, salvo que esta fuera su idea interesante).
ademas : Pienso que lo de Castilla no ha lugar , solo crea cizaña y resentimiento en el resto, no a lugar al menos, "pienso ", en este hilo , que yo no he visto que ¿ Castilla? pida estatuto o competencias exclusivas o se haga la victima de nada.
Dra. Canto:
Pero en una democracia, lo mínimo que se puede esperar es que desde "Madrid" se respete lo que envían el 90% de los representantes legítimos de una Comunidad Autónoma. Y no sólo que se respete, sino que además se dialogue y se debata. Y Uds., perdone que se lo diga, están tratando de impedir incluso ese mínimo democrático, ofendiendo sin necesidad -y sin base- una historia larga y tan respetable como muchas otras.
Disculpe que se lo diga DRa. A mi me parece que aquí no está haciendo usted racionamiento cientifico alguno , sino ideologia barata , con el adoptrinamiento mas burdo que se puede escuchar normalmente:
¿ Tiene usted la llave de lo Que es o no es democrático?
¿ da usted por supuesto que sus aseveraciones son democraticas?
¿ Da usted por supuesto que si no se aceptan sus planteamientos hay falta de respeto hacia usted y con los suyos no hay falta de respeto a los demás?
¿ en virtud de que principio ético moral o " democratico " dice usted que es obligatorio escuchar en la vida lo que tediga cualquiera que invade tu camino?
¿ Si un vendedor acude a nuestra casa a vendernos algo hemos de escucharle pacientemente sino que remos que nos llame autoritarios o antidemocraticos?
¿ por qué pide usted que escuchemos una cosa sobre el estatuto , si usted no ha recibido la propuesta de HABIS y la ha respondido ?
¿ y es que por que venga una propuesta legitimada( justa o injustamente) por el 90% hemos de considerarla , a fin de cuentas los ciudadanos no entregamos el voto para que los politicos hagan lo que quieran co el , y mucho me temo que los ciudadanos no votaron este proyecto concreto en todos sus terminos , y considero que a posteriori desde el poder ya no es legitimo plantearlo a la vez del engaño de identificarse de una ideologia para despues actuar en favor de otra que previamente no se haconfesado claramente. ?
Habis (Hoy a las 19:26): El CDS fue devorado deliberadamente, primero por el PSOE y luego por el PP, en busca del dorado bipartidismo, y para captar a ese 1.500.000 españoles que son los que en realidad deciden quién gobierna en España porque no son "de piñón fijo". Con la connivencia de determinadas figuras claves de
- Que afirmacion mas gratuita,¿ sabe usted que un politico secretario general del CDS cuando no consiguió controlarlo medio lo luiquidó y acabó refugiandose prestamente en los pechos del nacionalismo catalan moderado?
pienso que por hoy vale .
la idea base es :
por favor dejen de catalogarlos , dejen de adoptrinarnos, dejen anatemizarnos dejen de encasillarnos , dejen de sentirse el ombligo del mundo " si quieren ", dejen de ser los chachis que es perder el tiempo y hacerselo perder a los demás, dejen ...... que ya nos está molestando , por favor, piensen que no deseamos escuchar todas las cosas que nos cuentan, piensen que nosotros estamos mas molestos que ustedes, piensen que tambien tenemos derecho a enfadarnos .
por favor no nos amenacen:
- con guerrs civiles ( Maragall , carod)
-con golpes de estado ( consejera de governacion de la Generalidad )
- Con heridas ( pujol )
........
que nos molesta , que ya no tenemos complejos.
hasta pronto
Sucaro11 de oct. 2005No es tu familia la única que sufrió en la guerra. ¿Es que ahora se puede cuantificar el sufrimiento? ¿Qué me estás contando?
Repito: yo no estoy utilizando (ni pienso hacerlo) el dolor de las víctimas para reivindicar nada. Respeto lo suficiente ese dolor como para no estar sacándolas de paseo cada dos por tres, cada vez que hay que reclamar algo. No parece que sea así en otros casos, pero allá cada uno con su conciencia.
El problema es que la mayoría no sabe mirar más lejos de la Guerra Civil, y hay varios miles de años de historia anteriores a ese momento. Pero para muchos, eso no cuenta. Parece que el territorio que actualmente conocemos como España lo creó Franco de la nada. Y eso no es así (voy a ser categórico, con el permiso de la Dra. Canto).
Y lo peor es que algunos se empeñan en volver una y otra vez a ese punto para desviar la atención de otros momentos históricos, anteriores y posteriores a él, en los que no pueden echar mano del dolor de las víctimas para sus mezquinas reclamaciones.
Pero en fin, los representantes del pueblo, elegidos democráticamente, serán quienes decidan que se hace con el Estatut, al igual que decidieron lo que había que hacer con el Plan Ibarretxe. Al fin y al cAbo, es a ellos a quienes corresponde decidir, no a los representantes de una Comunidad Autónoma que pertenece a algo mayor.
Habis. No pasaré por alto que me llames CEPORRO tan gratuitamente, y por la simple razón de no comulgar con tu opinión y la de la doctora Canto. No ofende quien quiere sino quien puede. Me parece una grosería recurrir al insulto para dar fuerza a tus argumentos.
Continúa si te parece en tu manga sabiduría inventando reinos donde no había más que denominaciones regias. Como dice amaco, titulaciones regias, por decirlo de alguna manera, con diferencias administrativas, las hubo, pero no realidades de igual categoría jurídico-política a la corona castellana en la que se insertaban, que dispusieran de sus territorios y sus gentes independientemente de los monarcas de Castilla, e hicieran y deshicieran a su antojo con reyes al frente de esos territorios, TODA VEZ FINALIZADA LA RECONQUISTA (a qué viene entonces mencionar a Sancho IV?). Eso es más que obvio.
Por cierto, ¿a qué te refieres en tu artículo VIVA ESPAÑA con los comentarios que me has hecho? Qué es lo que pretendo apropiarme? Por qué te molesta que pida más libertad?, y de que fiesta vengo?, estas confundiendo nuestra discrepancia de opiniones en algo bastante personal. No espero que te guste mi forma de pensar, pero tampoco que pretendas convertirme en alguien fácilmente criticable porque sí, con preguntas tan condenadamente extrañas como las que me haces en ese, tu artículo, y con apelativos tan cariñosos como el de este.
Este debate ya está muy manido. Y ha acabado en algo que no debería.
Por mi parte lo lamento, el que hagamos discusiones tan poco agradables como están siendo. El hecho de no concordar en pareceres no tendría que habernos Abocado a este cruce de frases descorteses y poco meditadas.
A.m. Canto, cierzo, mouguias...etc, el no estar de acuerdo con vosotros y discutir sobre el asunto pudiera haber sido más constructivo para todos. Pero creo que todos hemos pecado algo de cerrazón y soberbia. Ya digo que me disculpo, en lo que a mí respecta, por las formas a que en muchas ocasiones hemos recurrido, aunque no desmesuradas, sí estaban de más.
Espero sinceramente que el próximo debate, si lo hubiere, se caracterice por una mayor comprensión hacia todos nosotros.
No intento con esto nada más que expresaros mi pesar, no es mi intención hacer de esto tampoco un debate, ni erigirme en alma caritativa que lave su imagen, ni nada parecido. Es solamente que creo que entre personas razonables como somos, estamos realmente capacitados para hacerlo mucho mejor, por mucho que cada una se mantenga en sus posiciones y las defienda con ahinco.
un saludo
Y, por favor, vale ya, porque si algo odio es mezclar el debate histórico con las alusiones y piques personales. Me gustaría que todo el mundo se limitara a rebatir los argumentos y las ideas, no la supuesta ideología, características, maneras, segundas intenciones, etc. de quien las formula. Es más serio, y todo por aquí iría mejor.
A efectos documentales, me parece interesante recoger la redacción del Decreto de Nueva Planta de Felipe V contra Aragón y Valencia, 1707, para ver de qué trataban el absolutismo y el centralismo borbónicos. El que Felipe V hizo contra Cataluña, en 1716, fue aún más duro, pues entre otras medidas, disolvió las Cortes, la Generalitat, el Consell de Cent, su sistema fiscal propio, su división territorial en veguerías, y prohibió usar el catalán. Quizá entendamos así mejor cómo estos Decretos están en la base del descontento de un sector de los catalanes, que no disfrutan actualmente, incluso con la reposición de 1978, de todas las libertades que por entonces tenían.
"Considerando haber perdido los reinos de Aragón y Valencia y todos sus habitadores por la rebelión que cometieron faltando enteramente al juramento de fidelidad que me hicieron como a su legítimo Rey y Señor, todos los fueros, privilegios, exenciones y libertades que gozaban y que con tan liberal mano se les hablan concedido así por mi como por los señores reyes mis predecesores, particularizándoles en esto de los demás reinos de Aragón y Valencia, pues a la circunstancia de ser comprendidos en los demás que tan legítimamente poseo en esta monarqula se añade ahora la del derecho de la conquista que de ellos han hecho últimamente mis armas con el motivo de su rebelión; y considerando también que uno de los principales atributos de la soberanía es la imposición y derogación de las leyes, las cuales, con la variedad de los tiempos y mudanza de costumbres, podrla YO alterar aun sin los grandes y fundados motivos y circunstancias que hoy concurren para ello en lo tocante a los de Aragón y Valencia; he juzgado por conveniente, así por esto como por mi deseo de reducir todos mis reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla tan loables y plausibles en todo el Universo, Abolir y derogar enteramente como desde luego doy por Abolidos y derogados todos los referidos fueros y privilegios, prácticas y costumbres hasta aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y Valencia, siendo MI voluntad que éstos se reduzcan a las leyes de Castilla y al uso, práctica y forma de gobierno que se tiene y se ha tenido en ella y en sus tribunales, sin diferencia alguna en nada, pudiendo obtener por esta razón igualmente mis fidelísimos vasallos los castellanos, oficios y empleos en Aragón y Valencia de la misma manera que los aragoneses y valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla sin ninguna distinción, facilitando YO por este medio a los castellanos motivos para que acrediten de nuevo los afectos de mi gratitud, dispensando en ellos los mayores favores y gracias tan merecidas de su experimentada y acusada fidelidad y dando a los aragoneses y valencianos reciproca e igualmente mayores pruebas de mi benignidad, habilitándoles para lo que no lo estaban en medio de la gran libertad de los fueros de que gozaban antes y ahora quedan Abolidos. En cuya consecuencia he resuelto que la audiencia de Ministros que se ha formado para Valencia y la que he mandado se forme para Aragón se gobierne y maneje en todo y por todo como en las dos Chancillerlas de Valladolid y Granada, observando literalmente las mismas reglas, leyes, pactos, ordenanzas y costumbres que se guardan en éstas sin la menor distinción ni diferencia en nada, excepto en las controversias y puntos de jurisdicción eclesiástica y modo de tratarla que en esto ha de observarse la práctica y estilo que hubiese habido hasta aqul en consecuencia de las concordias ajustadas con la Santa Sede Apostólica en que no se debe variar; de cuya resolución he querido participar al Consejo para que lo tenga entendido. Buen Retiro, a 29 de junio de 1.707".
http://www.paraprofesores.com/Historia%20segundo%20bachillerato/Textos/2004%202005/Decretos%20nueva%20planta.htm. Se pueden encontrar en red infinitos sitios web con artículos científicos (no políticos) sobre estas cuestiones.
Habis. Vuelvo a lamentar profundamente las expresiones que usted utiliza. Si fuera Dios no habría lugar a foros de debate, sólo a monólogos extensísimos. Mandar, puede mandar huevos, o tortilla, lo que le plazca. Veo que su dialéctica está a la altura de sus formas. Podría indicarme dónde ha mandado yo CALLAR A NADIE? Usted se calla? creo que no. Y si lo hace será por desesperación, impotencia o falta de argumentos, que se yo. Pero desde luego no será porque yo le haya instado a ello ni se lo haya sugerido. En ocasiones somos viscerales, que duda cabe (Gueton5 tiene ahí mucha razón), pero usted, aun no siendo excesivamente visceral aporta razonamientos un tanto incomprensibles e indescifrables, amén de no entender muchas veces lo que yo escribo (por ejemplo cuando hablo de "finalizada ya la Reconquista", usted vuelve a retrotraerse a épocas pretéritas a la que yo Abordo en las que sus argumentos si tendrián fuerza-reinos de taifas-, e ignora lo que realmente quiero decir). Sencillamente me da igual. Con respecto a su artículo VIVA ESPAÑA, visto lo poco bien recibido que he sido, me abstendré de acudir a esa "fiesta" y me quedaré en la mía¿...?, y seguiré ignorando el motivo de su reacción a mi intervención.
Doctora Canto, me alegro de que podamos haber encontrado unpunto de acuerdo _antes-después de la Reconquista_. Esa era mi único objetivo, dejar claro que antes,durante los reinos de taifas, sí hubieron tales entidades con su capacidad plena, pero no después, salvo excepciones de tipo jurídico- administrativas, o de simple denominación, aquellos pasaron a ser Castilla, una Corono, un rey. Era de eso de lo que se trataba. Nada más. (si he entendido mal sus palabras ruego me lo indique)
un saludo
Castilla era un reino mas, insignificante? bueno pues para ser tan insignificante cargo sobre sus espaldas todo el peso de la reconquista, y posteriormente de la España imperial. No quiero imaginar lo que hubiera sido de ser mas significante.
Y yo te digo amaco, que insignificantes eran los condados catalanes, los cuales desde los gemelos Berenguer, que les partio la cara repetidas veces el Cid castellano, no volvieron a moverse como tales, tuvo que ser ya incorporados a la corona de Aragon, cuando volvieron a participar en la reconquista. Y por cierto emparentados con el de Vivar. Emparentados como estaban todos, ya que no se trataba de entidades administrativas, sentimentales e identificativas, termino actual que no tiene nada que ver con el concepto nacional del medievo, compararlo con el actual estado autonomico es hacer demagogia barata, se trataba de disputas nobiliarias, pugnas entre principes por tener reino propio y a la vez por ser alguno de estos el hegemonico en lo que ya desde tiempo atras se sentia y denominaba, la hispania cristiana. Y liderar la reconquista siendo el aglutinador de todos los demas, quien liderando este sentimiento en toda la antigua iberia tras tiempo y sacrificio fue Castilla.
Afan acaparador y por conseguir poder de Castilla? por favor esto si que tiene tela, Castilla se desangro para que se beneficiaran los demas reinos perifericos, sus bosques se talaron para que los barcos conquistaran el nuevo mundo, de cuyo comercio fue la menos beneficiada, incluso en tiempos mas cercanos Castilla se ha tenido que despoblar y esquilmar en beneficio de la periferia, dando la mano de obra que hizo funcionar la industria periferica, Castilla lo unico que ha conseguido a cambio es la envidia y el desprecio de gente como tu, por haber dado todo por ese sueño que entonces todos los hispanos tenian, hacer una nacion grande y fuerte en la peninsula iberica.
El sentimiento que hoy llamamos nacionalismo es un invento de un señor bastante anormal que no llega a un siglo de historia, se invento una bandera una nacion y un idioma, y de ahi lo ha ido exportando al resto de regiones, es fruto del fin de la España imperial, de todo lo que se perdio en Cuba, donde los catalanes hacian una lAbor comercial muy beneficiosa, entonces eran los mas españoles, curiosos.
"Corona y reino nunca han sido sinónimos"...Desde luego no son antónimos. Si hay dos palabras que se pueden usar alternativamente son reino y corona, por más que el significado pueda ser, en cierto modo, diferente. Tienes carnet de conducir? Qué pone? Reino de España. No pone corona, según tú de que corona formaría parte España? Vamos, amaco, no es de recibo acudir a la semántica. Esos territorios no tenían más diferencias que la nomenclatura, algún que otro fuero de importancia en algunos lugares, ciertos privilegios a ciudades por el puesto fronterizo que ocupaban, y algunas salvedades administrativas, por lo demás, la Administración-burocracia era la de Castilla, el Consejo era el de Castilla, las chancillerías eran las creadas por Castilla, el colegio de pilotos vascos-navegantes- es el de Cádiz, creado por Castilla, la ferias de ganado de Medina del Campo, Villalón, Valladolid..., La Mesta,...etc, etc.
Esa será la verdadera Castilla en tu muy particular opinión, Castilla la Vieja. No conozco ni un solo libro o documento en que exponga que Andalucía (sin entidad jurídica-territorial-administrativa real hasta el siglo XIX) no era Castilla, sino un reino que formaba parte de Castilla y que tenía su independencia y entidad propias. Y lo siento, pero si existe tal libro, miente. He ojeado el libro de Historia de Andalucía (mal ejemplo, pero viene al caso) que los jóvenes estudian, y ni squiera ahí se atreven a decir tal cosa. Reyes de Granada los que quieras, reinos de Taifas, los que quieras, después, nada de nada.
La verdadera Castilla. Eso es bastante subjetivo. Es lo que tú quieres interpretar como la verdadera Castilla. Parece ser para ti, el territorio originario de Fernán González y poco más. Pero no es así. Cuando ocupa Castilla el Reino de Granada, lo incorporan bajo ese nombre, pero se acabó. Los musulmanes serán expulsados o convertidos, o ambas. Las leyes las de Castilla, los regidores idem, las autoridades religiosas idem.
En cuanto a la homogeneización jurídica también puedes retrotraerte más en el tiempo, hasta los romanos, y también encontrarás base del derecho de hoy día. Una realidades van sucediendo a otras. Si la base era la de León, posteriormente la asumió Castilla, y la extendió y perfeccionó como propia.Porque León perdió su pujanza, y le relevó aquella.
Tú agarras al primigenio reino y ya no lo dejas avanzar, lo estancas en el tiempo y le añades parches territoriales simulando ser sólo apéndices, pero no parte del todo.Pero realmente, esos apéndices se involucraron tanto que no había distinciones serias ni insalvables entre un extremeño o un andaluz, eran castellanos, aquí y en Flandes.
En este caso hay que hacer diferencias entre el caso vasco y el catalan. Porque normalmente entendemos que el catalanismo es como más "civilizado" que el vasquismo, por la ausencia de la lucha armada, y por el aparente mayor consenso del que goza. Pero para el resto de españoles, el tema del estatut es mas grave que el plan Ibarretxe. Porque este ultimo estaba escrito con letra tan gruesa y carecia del apoyo socialista, que se sabia que ni siquiera entraria a tramite. Y Euskadi, al fin y al cAbo, tiene fuero fiscal propio, y la presencia de empresas vascas en el resto de España es como la de otras regiones. Pero el caso catalán es peor, porque establece que las insitituciones catalanas emanan del pueblo, cuando legalmente lo hacen de la constitucion (o al menos asi lo votaron en al anterior estatut la inmensa mayoria de los catalanes), establece prevalecencia del derecho autonomico sobre el estatal, y encima las empresas catalanas,a las que se les ha callado la boca con concesiones de todo tipo, "colonizan" buena parte de España. ¿Por qué una caja de ahorros provicnial tiene la mayor red de cajeros de España? ¿or qué la sede de Auna esta en Barcelona cuando su filial mas antigua y su mercado mas grande son andaluces? ¿Por que Iberdrola puede opar Endesa y esta no puede contraopar (y podria porque es una empresa saneada)? Yo no digo que haya que hacer el boicot a los productos catalanes, pero sí contenplar la posibilidad de meter el dinero en otra caja que no sea la caixa, comprar aceites andaluces en vez de catalanes (que no hacen tanta propaganda en la tele pero son netamente mejores), ir a comprar a Mercadona en vez de a CaprAbo (es mas barato y favorecemos a una empresa valenciana que se nutre de la pormoción interna), etc, etc. No se trata de boicot, sino de hacer lo que, en el fondo, es mejor para nosotros, es decir, comprar más calidad y acabar con oligopolios regionalistas. Eso si, hoy por hoy,a mi el cava me parece insustituible, por lo que seguiría consumiendolo. Al fin y al cAbo el champagne es infinitamente mas caro.
Imos ver, Hrodrik:
En primeiro lugar, e enlazando co tema do artigo que abre este debate e coas observacións técnicas e do ámbito da ciencia política que eu espuxen, non vexo a que ven que reclames a miña opinión, dado que non entrei en nengún dos temas que ti repasas. Segundo: o emprego do galego é un dereito que eu teño, amparado pola Constitución e o Estatuto de Autonomía de Galiza (que poden non gustarme, pero son as normas que definen o escenario no que me movo). Terceiro: o tema da procedencia latina do galego non entendo de onde ven nen porque o mentas (eu teño clara a procedencia latina do romance galego-portugués e o nacemento das dúas variedades sincrónicas ás que deu lugar). Cuarto: eso de "galleguiños del BNG" motívame dúas reflexións: a primeira, o ton despectivo do diminutivo que empregas, e segundo, que asocias falar un idioma cunha determinada militancia política (estableces unha relación causal moi reduccionista e espuria).
E quinto, e non por elo menos importante (senón todo o contrario máis ben): agardo que nos expliques a todos este parágrafo da túa autoría "En cuanto a que en Cataluña no se ejerce la violencia, bueno comparada con ETA no pero si existe su propia KaleBorroca, por cierto hermanada con la de los vascos. Y con la del resto de España, gallegiños del Bng incluidos, de eso nos podia hablar mucho Ofydd, aunque fuera en gallego, ese idioma que no consegimos entender porque no proviene del latin, verdad chavalote, que tal nos llevamos con los batasunos?, a que bien, a que te parecen gente cojonuda.".
O violento es ti por todo o que che acAbo de dicir, pero sobre todo por repetir esa falsa identidade segundo a cal cataláns+vascos+galegos=ETA. E digo que a repites porque non creo que se che ocorrese a ti, que caes en tópicos tan repetidos coma absurdos e errados. Ser nacionalista non é ser terrorista. E ser galego non é ser nacionalista galego. A ver se queda claro (logo podes explicarllo a Aznar ou a quen che aprendese eses tópicos resesos que tes na cabeza).E mira, para xente coma ti é indicado este parágrafo, tirando dun libro de Daniel Castelao que ten máis de 50 anos: "E diríalles máis: prohibistes o galego nas escolas para producir no espírito dos nosos rapaces un complexo de inferioridade, facéndolIes crer que falar galego era falar mal e que falar castelán era falar ben. Expulsastes o galego das igrexas, facendo que os representantes de Cristo explicasen o Evanxeo no idioma oficial, que o pobo non falaba nin comprendía ben. Refugastes o galego ante os Tribunais de Xustiza e chegastes a castelanizar barbaramente as toponimias galegas. ¿E de que vos valeu? Porque despois de máis de catro séculos de política asimilista, exercida con toda a riqueza de astucias e violencias, o noso idioma está vivo. Sodes, pois, uns imperialistas fracasados."
E logo, dicindo rapidamente para non estenderme, adoeces dunha falta de cultura política democrática (no senso académico do conceito) bastante grave.
Non sei se por estar esto escrito en galego fuches quen de entendelo, pero creo que me dá igual.
E aos moderadores, creo que opinións como a deste señor, plagadas de tópicos e tendencialmente sesgadas (cando non decididamente mentireiras e trapalleiras) mellan a credibilidade desta casa e firen a sensibilidade dalgúns dos que por aquí pasamos.
Ocurre ofyyd, que la educación es un recurso que se valora bastante excasamente, a tenor de cómo escribes. Es estupendo que tengas la posibilidad, y la herencia cultural de, al menos, espresarte en dos lenguas. Y aún a riesgo de que la progresía políticamente correcta me acuse de lo de siempre, ya se sabe: retrógrado, arcaizante, etc..., me atrevo a sugerirte, que utilices el español o castellano, como gustes llamarlo, para comunicarte mejor con todos los que queremos enterarnos de lo que dices. Es muy sencillo: tú entiendes perfectamente lo que yo escribo, sin necesidad de detenerte a reparar en alguna palabra que no conozcas, yo no puedo hacerlo así de facilmente porque para leer lo que has escrito he de detenerme en más de una ocasión. De modo que, siento mucho si te ofende esta "opresión" que pretendo que lleves a cAbo, es solo una sugerencia, a fin de que la educación siga primando por estos lares. Mis disculpas vayan por delante, claro, no se me cabree el personal.
Vamos a ver como lo empiezo y dios dirá como lo acAbo. Son varios los temas que a lo largo del tiempo se han ido sumando al presente artículo como ramas que se extienden del tronco principal, que no es otro que la organización política de España
Estado democrático y social de Derecho:
El concepto “Estado Social y Democrático de Derecho”, pretende ser una fórmula aglutinante de tres conceptos diferentes de los que se derivan consecuencias distintas.
De hecho nuestra Constitución en su preámbulo, al proclamar la voluntad de la Nación española distingue entre el Estado de Derecho, que enuncia directamente como tal, que será democrático y social
Decía Sánchez Agesta, “El Sistema Político de la constitución Española de 1.978; Editorial Nacional, 1980; pg 69) al referirse a la expresión que “ Hay en este párrafo tres ideas, que, desde luego, no son incompatibles en la intención del legislador constituyente, que las ha comprendido en una sola expresión, Estado social y democrático de Derecho, y que aparecen como complementarias, en el sentido en que recíprocamente se moderan”
España Federal
El Artículo de la Dra Canto pretende indicarnos que la configuración constitucional de España corresponde a la definición de Estado Federal, asumiendo el concepto de tal que proporciona el Dr. José Juan González Encinar. Esto es, aquel configurado por diversas entidades administrativas en las que se cumplen con mayor o menor amplitud los siguientes requisitos
1. Existencia de organizaciones de base territorial con competencias no sólo administrativas, sino también legislativas y de dirección política.
Existen organizaciones de base territorial con competencias administrativas, legislativas y, en nuestro caso, judiciales. Las denominadas Comunidades Autónomas que conforme al Art. 152 CE78 se configuran organizativamente en Asamblea Legislativa, Consejo de Gobierno y Tribunal Superior de Justicia
La Asamblea legislativa de la Comunidad autónoma tiene facultad para legislar en las materias de competencia de la CCAA que esta hubiere asumido en su Estatuto, además, en aquellas otras materias de competencia exclusiva del Estado que este le hubiera delegado conforme al artículo 150 de la CE78
El Consejo de Gobierno, además de la ejecución de la política general de la Comunidad, será Administración delegada del estado en aquellas materias competencia exclusiva de éste, cuando se hubiera delegado su ejecución
El control de estas dos instituciones se ejercerá (art 153 CE) por el Tribunal Constitucional respecto de actos legislativos, El Gobierno, con la asistencia del Consejo de estado, respecto de las funciones delegadas, los Tribunales Contenciosos respecto de sus actos administrativos y el Tribunal de Cuentas respecto el ámbito económico y presupuestario.
Los TSJ conforme a LOPJ, art 70 constituyen la cúspide judicial de la respectiva Comunidad Autónoma.
De la enumeración de su competencia funcional puede deducirse que actúa como “Tribunal Supremo” en casi todos los casos, salvo en los temas de jurisdicción penal, en la que, evidentemente sería ilógico, dado que el Código Penal debe ser uno para todo el Estado
En las cuestiones civiles, contencioso administrativas y sociales actúa como un auténtico Tribunal Supremo, especialmente porque las reformas de la LEC, LJCA y LPL limitan y restringen sobremanera el acceso al recurso de casación
Derecho Civil: Art 73 LOPJ Así el TSJ resuelve el recurso de casación en el caso de los denominados derechos forales decía un viejo profesor que todo el derecho español es foral, entendido como proveniente de fueros, desde el Fuero Juzgo que no es leonés, como indicaba alguien, sino el Liber Iudiciorum visigótico, vigente en toda España), pero más aún, el TS sólo tiene competencia civil en cuanto que el tema en litigio verse exclusivamente sobre derecho civil común (Cfs arts 468, 478 L.E.C.) y en el supuesto del recurso en interés de ley, previsto únicamente para cuestiones de procedimiento y como medio de unificar doctrina en tal material respecto de la Salas del TSJ
En el caso del Tribunal Contencioso podemos señalar casi lo mismo será siempre el TSJ de cada Comunidad la encargada de enjuiciar en única y segunda instancia los actos de la administración autonómica. Obsérvese que es sintomático que, aún cuando se admite el recurso de casación contra sentencias del TSJ dictadas en el ámbito de su competencia, sólo será procedente “ si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora. “ (art 86 LJCA). En este caso el TS no actúa realmente como un órgano de Casación, sino como una segunda instancia. Dado que se refiere a las Sentencias dictadas en única instancia por los TS. El recurso de unificación también se encuentra con el mismo límite (art 96.4 LJCA) y el recurso en interés de Ley, pues eso, es un recurso extraordinario que solo es susceptible de interponerse cuando no proceda ninguno de los anteriores y siempre que se considere gravemente dañosa para el interés general y errónea la resolución dictada.(art 100 LJCA)
Y el Social, en las que sólo se admite recurso de casación cuando se trate de una sentencia dictada por el TSJ en única instancia, que sólo son aquellos asuntos que versen sobre derecho sindical y conflictos colectivos, cuando territorialmente el litigio afecte a más de un juzgado de lo social (art 7 y 204 LPL). Los demás supuestos son casos en los que el TS actúa más como Tribunal de segunda instancia que como Tribunal de casación. (resolvería asuntos secundarios. incidentes, en ejecución, y el caso de inadmisión de recurso de suplicación por incompetencia)
2. Distribución de los recursos financieros acorde con el reparto de las funciones estatales.
Artículo 156 y 157 CE; establecen la autonomía financiera de las CCAA bajo los principios de coordinación con la Hacienda Pública y solidaridad interterritorial
3. Participación de los entes políticos territoriales en una Segunda Cámara del Parlamento Central y en la ejecución de las leyes de éste.
El Art 69 de la Constitución define al Senado como Cámara Territorial, estableciendo el derecho de las Comunidades Autónomas de incorporar a ella a un Senador por cada millon de habitantes por designación de la Asamblea Legislativa
El artículo 150 de la Constitución prevé la delegación en las Comunidades Autónomas en el ámbito de su territorio de competencias exclusivas del Estado atribuidas mediante Ley orgánica. Así pues podemos considerar
a. Ejecución de su propia legislación
b. Ejecución de la legislación propia respecto de competencias delegadas
c. Ejecución de la legislación general transferida (expresamente en el ámbito fiscal art 156.2 CE78)
4. Garantía de que las bases del sistema no pueden ser alteradas por ley ordinaria.
Evidentemente, los Estatutos de Autonomía mediante Ley Orgánica (Art 81 CE78) y la Constitución por su propio sistema de reforma (Tit X CE78). Las Leyes de Armonización y las Leyes Marco, exigen igualmente mayorías cualificadas
5. Mecanismo judicial para la solución de los conflictos que deriven de esa particular estructura.
El Tribunal Constitucional, conforme lo dispuesto en el artículo 161 de la Constitución
*******
Bien, dentro de tal concepto no podemos por menos que incluir a España. Efectivamente se dan todos y cada uno de los requisitos exigidos por tal definición y, por tanto, llámese Territorio (Länder-Alemania), cantón (Suiza) República (U.S.A) Estado o Comunidad Autónoma (Territorios Autónomos en el anteproyecto de Constitución), estaremos ante una organización territorial federal.
Esto es, el federalismo entendido así no es más que un criterio de descentralización de un Estado, como indica el citado profesor
“Estado federal ya no significa en parte alguna Estado compuesto de Estados, más que, si acaso, en un sentido puramente semántico. A una estructura federal se puede llegar hoy, bien por federación de Estados preexistentes que deciden unirse en un único Estado, bien por federalización de un Estado que hasta entonces no hubiese tenido esa estructura. Por una u otra vía, la forma de combinar la centralización con la descentralización no es nunca fruto de un diseño apriorístico, o un supuesto modelo, sino la respuesta a una concreta circunstancia histórica, política y social, distinta en cada caso. Por eso, de hecho, el adjetivo 'federal' no significa lo mismo en el artículo 1 de la Constitución suiza que en el 2 de la Constitución austriaca, o en el 20 de la Constitución alemana.”
Así pues, ni miedo al nombre ni nada, miedo al diseño de la estructura: Sí. Por ello en España, si bien se responde a la estructura federal básica, presenta matizaciones derivadas de circunstancias históricas, políticas y sociales que nos son propias.
Continuara…………………
Como dije no se si va a terminar
A España autonómica non é un Estado federal.
Pretendo exponer lo más brevemente posible por qué, a mi juicio, el Estado español actual no es un Estado federal en base a una serie de cuestiones que me parecen de relevancia. Escribiré en castellano, en contra de lo habitual, para que todo el mundo pueda participar de este, a mi juicio, interesante debate.
1- Soberanía.
Puede parecer una cuestión meramente teórica, sin implicaciones reales, pero considero que la cuestión de las soberanías es fundamental, y fundacional, para hablar de un Estado federal. Efectivamente, como se ha apuntado, una federación nace o bien de la federación de varios entes soberanos preexistentes (es el caso típico y clásico de los EEUU) o por la reformulación en clave federal de lo que antes fue un estado unitario (como el caso reciente de Bélgica). Pero lo fundamental en ambos casos es la soberanía de los entes federados: en uso de su soberanía deciden juntarse en federación o seguir juntos reconociéndose como entes soberanos.
Esto no se da así en el Estado autonómico español (copia por cierto de un Estado regional italiano que se está redefiniendo en clave federal). El Estado español es unitario y se descentraliza política y administrativamente por medio de las CCAA que se puedan crear (que se han creado) por medio de los artículos 151, 143 y de la disposición transitoria 2ª de la vigente Constitución de acuerdo con lo que dispongan los Estatutos de Autonomía. Y aquí encuentro algo crucial.
La Transitoria 2ª reconoce un proceso de “devolution” a las comunidades (nacionalidades históricas según el precepto constitucional) que en el pasado habían refrendado afirmativamente un Estatuto (Galiza, Euskadi y Catalunya), pudiendo interpretarse que estas tres CCAA van a “volver a existir” como entes jurídicos. Es decir, da por sentado que va a haber unas CCAA en estas “nacionalidades”. Pero nada más dibuja el texto constitucional. Podríamos hablar de un sistema asimétrico de descentralización. El caso es que con las CCAA del 151 y 143 se configura lo que fue llamado “café para todos”, dibujando el sistema territorial que conocemos, y situando prácticamente al mismo nivel competencial a la mayoría de las CCAA. De un sistema asimétrico pasamos a uno simétrico.
Pero hay más. El artículo 1º.2 de la Carta Magna dice “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. El 2º afirma “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”. Ni rastro de reconocimiento de soberanía a las regiones y nacionalidades. Si no hay soberanía, no hay federación (lo cual no quiere decir, como más adelante veremos, que no haya descentralización).
¿Que es una nación? ¿Qué es una nacionalidad? Con el diccionario de la Real Academia Española en la mano, nación es: (Del lat. natĭo, -ōnis). 1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno. 2. f. Territorio de ese país. 3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Y una nacionalidad viene significando: 1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación. . f. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación. 3. f. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural. 4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas.
Esto nos sirve para esclarecer una cuestión: en ningún lado se dice que una nación sea un Estado. Alguien por aquí ya ha apuntado que nación es un sustantivo y nacionalidad un adjetivo que hace referencia a la nación. Entonces la cuestión es la siguiente: ¿por qué no llamamos a las cosas por su nombre?
Hablando de este tema siempre tendí a ser condescendiente. “los hijos se parecen más a su tiempo que a sus padres” era una frase que nos repetía casi continuamente nuestro profesor de Teoría del Estado. La Constitución era hija de las circunstancias de finales de los 70, y reconocer el carácter nacional de Galiza, Euskadi y Catalunya levantaba muchas urticarias. Mejor una mala ley que ninguna (o la ley del puño de acero que había antes). Con esto voy a lo siguiente: ¿qué nos impide hoy reconocer que España es un Estado plurinacional y reconocerle los derechos que les corresponden a las naciones que la conforman?
La respuesta a esta pregunta me lleva por dos lados: primero, la definición de una nación y segunda, los derechos de una nación (singularmente el derecho de autodeterminación).
¿Qué es una nación? La teoría política clásica venía distinguiendo, así lo aprendimos, entre un nacionalismo orgánico (que define la nación como la etnia, la lengua, folclore y cultura común, volkgeist o espíritu del pueblo) y otro liberal (la nación existe porque los ciudadanos se comprenden miembros de una nación, hay una voluntad de que exista la nación). Todo nacionalismo mezcla, en su exaltación de su nación, elementos de estos dos tipos ideales, pero, contra la creencia generalizada, no tiene por qué ser excluyente. Así, una nación contará, generalmente, con características propias (lengua, historia común, folclore,…) pero también habrá una voluntad de sus ciudadanos por construír esa nación. Aunque no se le llame nación.
En este punto conviene retrotraernos hasta la fundación de los Estados-nación en los inicios del XIX. Se identifica al Estado con una nación y se pretende suprimir las viejas identidades culturales del Antiguo Régimen (identidades protonacionales) que reaccionan, cuando lo hacen, elAborando discursos autoidentitarios que desembocarán, a principios del XX a más tardar, en el nacionalismo. En el caso español, el canovismo, que da carta de oficialidad a la teoría de una España eterna que ya habían invadido los romanos, y sobre todo las dictaduras ultranacionalistas de Primo de Rivera y Franco acabaron estableciendo la identidad España-Estado-Nación. Por eso es tan difícil llamarles naciones a las naciones que conforman el Estado autonómico español junto a las regiones.
Y en cuanto al tema de los derechos de las naciones, señalar someramente un par de detalles en cuanto al derecho de autodeterminación. Primero: reconocer a cualquier sujeto jurídico una carta de derechos no quiere decir que el sujeto los vaya a ejercer (o por lo menos que los ejerza en una única dirección). Y segundo: la Carta de las Naciones Unidas, tratado internacional firmado por España, reconoce el derecho de autodeterminación de las naciones: ¿no será que España no reconoce como naciones a las “nacionalidades” para negarles los derechos que internacionalmente se les reconocen? La autodeterminación se rebaja en la forma de autogobierno y autonomía, las naciones son nacionalidades. ¿Hay miedo hoy a que decidan varios en este proyecto común al que llamamos España?
2- El Senado
Es propio de los sistemas federales el bicameralismo, donde la segunda Cámara legislativa se configura como representación de los entes federados, siguiendo el esquema del bicameralismo federal clásico. ¿Es nuestro Senado, como le manda la Constitución, una Cámara de representación territorial?
Entiendo que no. Que las CCAA designen a un importante número de senadores no es garantía de que sea una representación territorial. Las CCAA deberían tener poder de veto para aquellas decisiones que, tratándose en el Senado, afecten a sus competencias exclusivas.
3- Repartos competenciales y fiscalidad.
Más arriba afirmé que un Estado descentralizado no es lo mismo que uno federal. Retomaré ahora aquella tesis para hablar de este tema. En primer lugar, y es algo que ya he apuntado en una intervención anterior, ninguna Constitución federal incluye dos listas competenciales: o enuncia las competencias de la federación o las de los entes federados. La vigente Constitución española tiene dos listas competenciales (art. 148ª para las CCAA y 149ª para el Estado). Pero hay más: bajo criterios de armonización y/o coordinación se han invadido competencias exclusivas de las CCAA (según este reparto competencial y lo recogido, siguiendo esto, en los distintos Estatutos de Autonomía). Otro tanto ha pasado con la disculpa del proceso de integración europea. Tal vez sea culpa de la falta de miras de la clase política, que no entiende la dinámica de un Estado federal.
En cualquier sistema federal funciona el principio de subsidiariedad. En nuestro sistema, hay competencias que ejerce el Estado que serían más propias de las CCAA. En Galiza tuvimos un ejemplo dramático en cuanto a las competencias de seguridad marítima cuando se produjo la catástrofe del Prestige, pero es una muestra como cualquier otra. No se cumple el principio federal de subsidiariedad.
Hay reparto competencial, con lo cual hay descentralización y autonomía, pero no es un sistema federal.
En cuanto a la fiscalidad es mucho más evidente que nuestro sistema no es federal. La mayoría de los recursos de las CCAA son transferencias del Estado, lo que favorece la irresponsabilidad fiscal, el gasto desmedido. Y luego está el tema de las balanzas fiscales: siguendo en el caso gallego, y con los datos de 2003 de la Agencia Tributaria, en Galiza el Estado recaudó unos 7300 millones, en concepto de cesión de participación en impuestos (el 33% de IRPF, 35 del IVA, un 15 de tabaco, alcohol y carburantes) recibió unos 2600 y a cuentas de la solidaridad interterritorial (un mito como se comprueba haciendo números) unos 2200 más. Con lo cual, 4800 millones sobre 7300. El sistema no es redistributivo, solidario ni compensatorio. Sin corresponsabilidad y estructura federal de la fiscalidad, tampoco hay indicios de sistema federal. Y aún encima nos hace aguas el concepto constitucional de la solidaridad.
4- Garantía de que las bases del sistema no pueden ser alteradas por ley ordinaria y mecanismo judicial para la solución de los conflictos que deriven de esa particular estructura.
Las transferencias de nuevas competencias a las CCAA se hace por ley ordinaria, y pueden ser revocadas mediante una nueva ley ordinaria. Que el caso no se haya dado no lo hace imposible (al menos en términos jurídicos, políticamente a ver como se justificaría). Y teóricamente un Estatuto de Autonomía es una ley orgánica, con reunir la mayoría cualificada exigida y una campaña de referéndum pactada entre los que la aprueben en las Cortes, se vacía de contenido a las CCAA (es un ejercicio de política-ficción, pero la posibilidad existe). Las leyes marco y de armonización, aunque no existan, pueden limitar ampliamente el margen de maniobra de las CCAA en el ejercicio de sus competencias exclusivas.
La resolución de conflictos de competencias en el Constitucional es uno de los rasgos más federales de nuestro sistema, pero limitado por las imprecisiones que contiene la Constitución.
CONCLUSIONES
Considero que el sistema actual no es federal, sino federalizante. Depende demasiado de las contingencias del juego de mayorías en las Cortes (esto lo vimos con Aznar: la primera legislatura fue federalizante, la segunda centralista). Además, las imprecisiones y ambigüedades de la Constitución no permiten un impulso federal del modelo.
sino a Ofydd. En cualquier caso si te diría que ha habido muchas Españas, no
sólo una.
actual es fruto de un esfuerzo colectivo de todos pero a lo mejor para algunos
ha llegado el momento de modificar el sistema de esfuerzo.
no creo que modificar la estructura de las Comunidades Autónomas signifique la
destrucción de España. En cualquier caso, una nueva España.
Estatuto, el Proyecto, y, a diferencia del Plan Ibarretxe, no lo veo tan
destructivo. Cierto que en algunos aspectos parece irrogarse pretensiones
soberanistas, pero se encuentra limitado, como él mismo reconoce, por la
Constitución. Las competencias estatales que pretende asumir, se encuentran
condicionadas a la voluntad del Parlamento Español, y se enmarcan dentro de lo
dispuesto en los artículos 148, 149 y 150. Es decir, para asumir dichas
competencias debe existir una Ley de cesión expresa, igual que ahora.
detallado, las primeras ideas que se me ocurren son
A) - Termino Nación. Efectivamente puede ser considerado como consustancial a
soberanía, Quizá sea lo más duro por las múltiples connotaciones que arrastra.
(en la página web de la generalitat se dice que el Proyecto Valenciano hacer
referencia al Reino de Valencia, si pero como referencia histórica pues el texto
real es
históricamente organizado como Reino de Valencia, se constituye en Comunidad
Autónoma, dentro de la unidad de la Nación española, como expresión de su
identidad diferenciada como nacionalidad histórica y en el ejercicio del derecho
de autogobierno que la Constitución Española reconoce a toda nacionalidad, con
la denominación de Comunitat Valenciana.)
de nación pudiera conllevar connotaciones soberanistas cara al futuro, pero no
podemos olvidar que la Consitución sigue estando vigente, luego deberá
acomodarse el concepto si se pretende que el contenido del Proyecto sea
efectivo. Además, los catalanes ostentarían una doble nacionalidad; puesto que
serían nacionales de Cataluña y de España
históricos. Pues bien, si comparamos con el texto de Valencia, nos encontramos
con que
legislativo de las competencias de la Generalitat procurará la recuperación de
los contenidos correspondientes de los Fueros del histórico Reino de Valencia en
plena armonía con la Constitución y con las exigencias de la realidad social y
económica valenciana. Esta reintegración se aplicará, en especial, al entramado
institucional del histórico Reino de Valencia y su propia onomástica en el marco
de la Constitución Española y de este Estatuto de Autonomía.
Primera. La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los
territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará
a cAbo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de
Autonomía.
refiere a derecho civil, pero también puede interpretarse en su sentido
originario, como el Derecho constitucional de dichos territorios históricos
del art 3 CE78 por exigir que los funcionarios de las Administraciones públicas
conozcan y hablen el catalán, toda vez que así se viene haciendo. De hecho en mi
trabajo, manejo numerosa jurisprudencia del TSJ de Cataluña escrita en catalán.
El Proyecto estatutario establece la cooficialidad y el derecho de elección. La
exigencia de que los funcionarios que quieran ira a Cataluña deban conocer el
Catalán es lógica, igual que a los de la Unión se les exige el conocimiento de
dos idiomas comunitarios
educación, en la que si se manifiesta una clara preferencia hacia la educación
en catalán obviando el derecho de los castellano parlantes
como se estructura no veo ningún problema serio. Como indiqué en otro comentario
a este mismo artículo, las competencias del TSJ de Cataluña son, en la práctica,
las mismas que prevé el Proyecto, salvo en lo referido al recurso extraordinario
de revisión. Creo que quedó claro por el análisis de las disposiciones legales
vigentes que la competencia del TS es residual. No obstante, efectivamente, creo
que la forma de "imponerlo" no es la adecuada. Me explico. El Estatuto es Ley
Orgánica, por tanto superior a las Leyes Ordinarias de procedimiento y de igual
rango que la LOPJ, por lo que resultaría que aprobado el Proyecto de Estatuto en
las Cortes podríamos entrar en la derogación del sistema, dado que las leyes
posteriores derogan a las anteriores de igual contenido y la Ley no es el
título, sino su articulado concreto. Por ello, aún cuando no sea excesiva la
modificación si considero que resulta inadecuado el procedimiento seguido
del Proyecto. Lo inadecuado que resulta pretendiendo "imponer" un nuevo sistema
mediante el guiño de limitarse a modificar su Estatuto. No puede nunca olvidarse
que el Estauto es Ley Orgánica del Estado. No obstante, como apuntaba, parece
que en las disposiciones adicionales, el Proyecto recoge la necesidad de Ley
Marco (Disposición Adicional Segunda). Igualmente, la Disposición Adicional 9ª
establece
Modificación de leyes para la plena efectividad del Estatuto.
Los preceptos del presente Estatuto especificados a continuación tienen eficacia
una vez sean modificadas, de acuerdo con el contenido de los mismos, las
siguientes leyes orgánicas u ordinarias:
CCAA-Estado, pero entiendo que tales sistemas ya existen articulados en nuestro
Ordenamiento Jurídico en los que las Comisiones Mixtas CAA - Estado funcionan
bien
El problema: una nueva España.
La necesidad: ninguna. Tan solo la que se crea para justificar políticas rupturistas, acumulación de fondos y competencias con el pretexto de que la gestión "cercana" al ciudadano redundará en una mejor adminstración. La realidad de esto es: que no es así.
Si tengo que hablar de lo que mejor conozco: Andalucía, mejor me callo y ahorro a los presentes la bochornosa administración de la Junta de Andalucía, sostenida sobre el montaje de las subvenciones (el opio del pueblo), que no ha hecho sino anquilosar el progrso de la región, y descender su dinamismo hasta el ridículo emprendedor: una autovía de titularidad regional en 30 años de gobierno autonómico; mención constante a la segunda modernización chavista, cuando muchos no han recibido beneficio alguno de la primera, que aún está en pañales; un Servicio Andaluz de Salud que Abochorna al más puesto por sus instalaciones, listas de espera y falta de gestión lógica; es ésta una región, la única de España, que no solo no ha progresado en el ranking del total de regiones, sino que ha descendido al penúltimo lugar, tras Extremadura (ignoro la verdad, si alguna vez se situó Andalucía por encima de ese lugar, creo que sí).
Pregunto: ¿Dónde naricas están las ventajas de una administración "cercana"? Me trae al freco que mis dineros se gestionen en Madrid si eso va a suponer que se van a gestionar mejor. ¿A quién coño le puede importar que sus impuestos viajen a 500 o a 100 kms para ser usados como debe hacerse, si se hace tal y como debe hacerse? ¿Da eso más orgullo regionalista acaso? "Qué bien, las competencias del INEM ya son de la Junta de Andalucía" me decía el otro día una conocida...patético. Hablaba como si las competencias las fuese a ejercer su padre, o su hermano, como algo propio y casero, como si fuese a encontrar trabajo mañana mismo. ¿Tan difícil es ver que no son más que políticos y administradores, y que lo que importa es que las cosas se hagan bien? Todo lo demás, a mi juicio, son sentimientos que tratan de azuzarse desde la clase política para justificar la propia existencia del teatrillo regionalista, como cura y bálsamo para los males del pueblo, que sintiendo sus gestores cercanos será sin duda más feliz...cuánta condescendencia, y cuánta pamplina para seguir aguantando gilipolleces como el :"habla andaluz", que nos espetaban en una imaginativa campaña publicitaria de la Junta. Así nos va. Vivan las autonomías cada vez más diferenciadas y más ajenas unas de otras, ya se sabe que la división hace la fuerza, y el abismo del localismo va de narices para desaparecer en la Historia y el presente, regado siempre con odio y/o rencor al vecino, sangre en no pocas ocasiones, y bochorno de propios y extraños. Qué cerca está la Historia, y qué pronto vamos a repetirla, aunque con otras connotaciones, pero qué pronto.
No es mi costumbre participar en foros politicos en esta pagina, como ya sabeis. Sin embargo aprovecho para suscribir las palabras de Kaerkes y de Alicia y colgar tambien aqui algo que he dejado en el expresate.
Lamentablemente, parece que crispar (o desinformar, o mentir) produce mas reditos, al menos a corto plazo, que cualquier otra tactica. Claro, que a medio o largo plazo...
Anexiones
Lo que pasa es que la gente se lee muy poco los estatutos de autonomia y la constitucion espanola... O que la gente lee poco, sin mas.
Diversos estatutos de autonomia regulan a dia de hoy la posibilidad de incorporacion de municipios limitrofes (o de comunidades autonomas completas, como en el caso de Castilla y Leon):
Aragon lo hace en el art. 10 de su estatuto; Castilla y Leon en su transitoria segunda; La Rioja en su adicional segunda y el Pais Vasco en su art. 8.
Pero nada... que los periodistas (y los politicos que les pagan) no dejen que la realidad les fastidie un estupendo titular.
Ah, y en el caso del resto de CCAA, el hecho de que no se haya tenido en cuenta este hecho concreto no implica que no pueda llevarse a cAbo, sino que el procedimiento necesario para ello seria el estandar de reforma del estatuto (de los dos estatutos implicados, evidentemente).
Bien y yo le digo señor Baal fogor, con todos mis respetos que Ud. está haciendo entonces queja de que sean juristas los que cobren y vivan de interpretar las leyes que NO SE DEBERIAN poner poco claras porque son PARA el ciudadano.
Y también le digo que aunque esto sea así, yo entiendo perfectamente lo que dicen y creo que más de uno podría hacer un modelo de estado, e incluso un sistema de vida humano con ayuda de un gabinete de personas que hicieran lo mismo y ninguna de ellas habrían de ser juristas, y es más, le digo que debido a esos tejemanejes de burocracias, hermenéuticas, y en fin, pájaros de todo tipo van las cosas como van y han ido como han ido a lo largo de la vida del ser humano.
Habría que dar más educación política a todos en general y dejar la trampa de que unos pocos, junto con otros pocos, traten de las cosas que nos afectan a todos. Porque en ningún momento, ni los juristas, ni los jueces y mucho menos los Abogados o los políticos (que son casi todos de la carrerita de derecho) son más sabios, honestos o más capacitados para llevar las cosas a buen término.
Yo es que alucino con las cosas "estipuladas" y las "verdades universales" de la gente... no debí dar yo mis verdades universales como falsas ni relativas y dedicarme a investigar de otras maneras... porque aquí todo el mundo parece tener muy claras las suyas: las que hay.
Me encanta la historia romana y la huida de la Plebe al Pico Sacro y luego se acabó le monopolio patricio de la interpretación del derecho
Solo decir por la cuenta que me toca como estudiante de derecho y buen conocedor de como esta la licenciatura de Derecho hoy en dia, cualquier critica a nuestra disciplina en España esta justificada, en cualquier especialidad: lAboral, mercantil, penal .... es un desastre absoluto, esto es un hecho cierto e indiscutible y a quien me lo quiera rebatir le pongo 100 ejemplos de desatinos juridicos que se dan en la practica.
Pero aun asi y con todo lo mal que esta, el Derecho es una CIENCIA y hay que conocerla un poco para opinar de ella, no digo que halla que ser licenciado para interpretar las leyes, pero en ocasiones escuchar o leer a periodistas "interpretando" leyes es sumamente ridiculo y se les ve el plumero a la legua y el discurso que tienen que vender, por lo tanto CUALQUIERA puede opinar sobre las leyes pero no todas las opiniones valen lo mismo.
discrepo con esto ultimo que dices, gueton5.
y sonre la provincia, otro tema que se trata aquí lateralmente, quiero dejar tambien dos ideas. amaco dijo que "Las provincias son muy anteriores a 1833". Si, pero con unas connotaciones radicalmente distintas a las que el sistema liberal-oligárquico les dio.De hecho el Reino de Galiza tenía 7 y no tenían todo el aparato que el liberalismo de los moderados les puso, ni las competencias (reales o atribuídas). Las "viejas" provincias solo comparten el nombre con el diseño territorial francófilo de De Burgos. Es sintomático hasta que punto esto es así que el primer movimiento organizado autoidentitario en Galiza y Catalunya se llama precisamente Provincialismo y reclame que las cuatro provincias que en cada país de estos crea el modelo de De Burgos pasen a ser una sola para garantizar la conservación de la identidad diferenciada
"...el límite entre ambos reinos era el río Burbia,..." bueno, pues llámale como quieras a esto, la mitad del Bierzo dentro de Galiza, chámalle X. "A partir de finales del XVIII los límites de los reinos se ajustan a los de las provincias"; dado que las provincias non son lo mismo en el Antiguo Régimen que en el Estado liberal-oligárquico, como acAbo de decir, es un argumento falaz este de ligar las provincias decimonónicas con las fronteras de unos reinos medievales (que para más inri no tendrían fronteras definidas sino que dependerían de los señoríos y de su dependencia vasallática).
y dado que estamos hablando de la provincia, creo que es una administración decimonónica que a día de hoy no tiene ninguna utilidad real (sobre todo si se le da a los ayuntamientos los recursos que necesitan) así que Abogo por hacerlas desaparecer del texto constitucional (lo que no hace que dejen de ser circunscripciones electorales, aunque creo que debieran ser las CCAA también) para que cada CCAA, en uso de sus competencias en régimen local, las mantenga o elimine de acuerdo con las necesidades de su territorio.
Hay 65 comentarios.
1 2 página siguiente