Autor: A.M.Canto
lunes, 22 de enero de 2007
Sección: Noticias
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 64.345 veces.


Ir a los comentarios

ESTRABÓN A LOS ESPAÑOLES DEL AÑO 2005

A la vista del debate surgido últimamente en toda España, y más concretamente aquí (en el foro “Ibarradas”), a propósito de los enfrentamientos verbales entre políticos extremeños, andaluces, vascos, catalanes, castellanos, baleares y de los demás pueblos de esta vieja piel de toro, agraviados como de costumbre, me ha parecido oportuno recordar un dictamen sobre nosotros del geógrafo griego Estrabón de Amasía, que escribió en Roma, entre las épocas de Augusto y Tiberio, una descripción del mundo.








A la vista del debate surgido últimamente en toda España, y más concretamente aquí (en el foro “Ibarradas”), a propósito de los enfrentamientos verbales entre políticos extremeños, andaluces, vascos, catalanes, castellanos, baleares y de los demás pueblos de esta vieja piel de toro, agraviados como de costumbre, siempre desmemoriados del pasado y de los peligros de calentarse la boca cuando llega el verano, y más preocupados de sacudirse entre ellos que de unirnos para ser algo fuerte dentro de Europa, me ha parecido oportuno recordar este dictamen del geógrafo griego Estrabón de Amasía, que escribió en Roma, entre las épocas de Augusto y Tiberio, una descripción del mundo. En su libro III, dedicado a Iberia, capítulo 4, parágrafo 5, decía esto de nosotros:

”En realidad, podría pensarse que la causa de las expediciones coloniales de los griegos hacia los países bárbaros fuera el hecho de que los griegos estaban divididos en pequeñas regiones y soberanías que, por la pasión de su autosuficiencia, no querían tratos con las demás; y, por culpa de ello, tenían menos fuerza frente a los invasores que venían de fuera.

Este mismo afán de independencia, creo yo, se da con particular intensidad entre los hispanos, ya que por naturaleza tienen las dos características de la bribonería y la hipocresía. Por sus modos de vida se convirtieron en agresivos y ladrones, uniéndose sólo para pequeños objetivos, sin arrojarse nunca a grandes empresas, porque se niegan a formar una gran potencia ni a confederarse.

Es seguro que, si ellos hubieran querido formar como un escudo unos con otros, en primer lugar no hubiera sido posible para los Cartagineses vencerles y subyugar a la mayoría de su país con la superioridad de su ejército. O, todavía más atrás, que los fenicios consiguieran lo mismo, y después de éstos aquellos Celtas que ahora se llaman Celtíberos y Berones. Ni, en segundo lugar, en tiempos más recientes, haber caído en manos del bandido Viriato, en las de Sertorio, y en las de cualquier pueblo que quisiera codiciar su territorio. Los mismos romanos, desde que llevan la guerra contra los hispanos por sectores, atacando cada región por separado, gastaron bastante tiempo en dominar esto, venciendo primero a una tribu y luego a otra hasta que, aunque han pasado doscientos años o algo más, ya los tienen a todos bajo su control.”


Hasta aquí Estrabón, y no es moco de pavo lo que cuenta de nosotros. Pero, si se me permite, voy a terminar el listado de invasiones que él empezó. Porque, naturalmente, Estrabón no llegó a saber que los Romanos se quedaron aquí casi cuatro siglos más, y que después de ellos, y con relativa facilidad, también invadieron la Península (y, como suele decirse, “hasta la cocina”) varios grupos de bárbaros centroeuropeos: Suevos, Vándalos, Alanos y, finalmente, los Visigodos. Luego llegaron los Bizantinos, aunque tuvieron que conformarse con un buen mordisco en el sureste. Poco después nos invadieron también los musulmanes, éstos invitados merced a las disensiones internas godas. Vistas las cuales, y la poca resistencia de los ibéricos mismos, que casi les veían como liberadores, aprovecharon para pasar en mayores cantidades y quedarse, y en total más tiempo que los romanos: Primero los Árabes de Damasco, con los Bereberes norteafricanos, luego, fatalmente divididos los anteriores en las consabidas y malquistadas Taifas independientes, dieron lugar a la invasión de los Almorávides, seguidos de los Almohades. A mitad de esta época, en 1139, los futuros portugueses se separaron de Castilla para siempre (exceptuando el llamado “intermedio filiPino”, ganado por Felipe II con no muy buenas mañas, pero efímero).

Terminada la Reconquista cristiana, el aspecto de la Península Ibérica era otra vez, como en los tiempos de Estrabón, el de un mosaico de reinos independientes, con sus propias Cortes, Leyes, Fueros, aduanas, monedas, pesas y medidas. Lejos de querer mantener una unidad real bajo una única dinastía española, se sepultó la voluntad de Isabel la Católica encerrando durante casi medio siglo a la última y legítima Trastámara castellana, a manos de su padre y de su propio hijo, en el inhumano exilio de Tordesillas. De esta forma, todos los españoles cayeron en manos de una dinastía extranjera, austríaca, los Habsburg (1516-1700), que rigieron un Imperio sin emperador y empobrecieron a España obligándola a financiar todos sus conflictos europeos, y desviando hacia Europa muchas de las riquezas que venían de América . A ésta, y tras las correspondientes guerras fratricidas, sucedió otra dinastía extranjera, esta vez francesa, los Bourbon (1700-2005), de mayor éxito pues, pese a haber sido expulsada tres veces de España, y de haber sido interrumpida por breves repúblicas y algo menos breves dictaduras, siempre ha conseguido regresar en olor de multitudes.

Parecería que esta España bajo las dinastías foráneas era una unidad. Pero, curiosamente, estos monarcas siempre lo fueron Hispaniarum, esto es, “de las Españas”, e impresiona leer la titulatura oficial de cualquiera de ellos, más o menos así (omito los títulos no españoles): “Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias; Príncipe de Asturias y de Gerona; Conde de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina...” Eran reyes, pues, de 14 reinos, 2 principados, 1 condado y 2 señoríos (donde el lector no dejará de observar que suman casi lo mismo que las actuales CCAA... lo que no puede ser simple casualidad, aunque reajustemos algunos de los nombres).

A comienzos del XIX se documenta un solitario esfuerzo de unión para echar de España a Napoléon Bonaparte y su juicioso hermano José, pero sólo para volver a caer de nuevo en el Absolutismo, la Inquisición y el retraso. Este esfuerzo tuvo el efecto perverso de abrir heridas internas de grueso calibre, de las que fueron víctimas los españoles "afrancesados", que casualmente eran los progresistas de la época y nos hubieran llevado mucho antes a un sistema democrático. La fatal tendencia a la división interna de los españoles, ya constatada por Estrabón, perduró a través de los tiempos, generando distintas guerras fratricidas de largas y prolongadas consecuencias, desde las carlistas a la civil de 1936. El bellísimo cementerio “Père Lachaise” de París tiene incluso un “Barrio de los Españoles”: de españoles que también amaron mucho a su patria pero a los que no se dejó siquiera poder morir en ella. No creo que haya ninguna nación europea que se haya matado y exiliado tanto a sí misma como la española.

Ante este brevísimo resumen de nuestra Historia (que he procurado ajustar pero es lógicamente matizable), no hay más remedio que recordar al viejo Estrabón, muerto en Roma poco después de comenzado el reinado de Tiberio, hacia el 20 d.C. Y no necesitó venir a la Península para escribir lo que escribió sobre ella, pues era algo sabido y se podía leer en las ricas bibliotecas de la Urbs.

Sabemos que somos variados y diferentes (hasta quizá no tanto como se cree), pero ya va siendo hora de sentarse y encontrar una fórmula definitiva de convivencia que nos satisfaga a todos y evite de una vez a nuestros hijos y nietos el verse siempre ante el mismo fatal destino.

A la vista de cómo está evolucionando últimamente el escenario político español, hay que decir que nosotros, los ciudadanos, los que pagamos todo el chiringuito nacional y político español, unos con sudor y otros con lágrimas, estamos entre nosotros, de una a otra región, mucho más cerca de esa deseada unidad que nos haría por fin fuertes; y lo tenemos más claro que la mayoría de los políticos que, muchas veces por desgracia, nos gobiernan y dicen representar nuestra oPinión. Queremos que se rompa esta penosa y demasiado larga historia de desencuentros, y nos gustaría, unidos en la diversidad que históricamente está claro que nos caracteriza, poder acometer las grandes empresas de las que Estrabón pensaba que no éramos capaces. Queremos prosperar todos sin enfrentarnos, y que a cada uno se le reconozca lo suyo, para que cada uno pueda reconocer en paz lo de los demás. Y así formar algo grande con lo grande que hay en todos.

Alicia Mª Canto
Universidad Autónoma de Madrid
para Celtiberia.net - 7 de mayo de 2005










Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Hispano 07 de mayo de 2005

    Felicidades por el artículo Dra Canto, su oPinion final tambien la comparto

  2. #2 okeanos 07 de mayo de 2005

    Soy ABSOLUTAMENTE CONTRARIO a este tipo de comparaciones trasnculturales. Ni yo,ni la inmensa mayoria de los que oPinamos aqui, hablaomos lengua alguna emparentada con los iberos, ni se discernira que parte de mi sangre es ibera o fenicia, o tartessia, o romana, o bereber o arabe, es más no me importa, porque casi nada de lo que pasaba aqui hace 2000 años tiene que ver con lo que pasa ahora. No somos celtiberos, ¡no lo somos! Somos españoles, con todo lo que ello significa, y según para cada quién significa una cosa u otra.

  3. #3 A.M.Canto 08 de mayo de 2005

    Entre los títulos está León, y bien pronto.
    Yo de esta polémica no entiendo mucho, sólo he visto muchas Pintadas cuando uno va por allí. Pero el pueblo leonés no "desapareció", se unió con Castilla sin perder su nombre o identidad. ¿O no se llama esa Comunidad "Castilla Y LEÓN", y a sus habitantes siempre "castellano-leoneses"? Y tenemos leones bien grandes en el escudo oficial.
    Más se podrían quejar los de Granada, Córdoba o Jaén, que fueron también reinos y hoy están todos bajo el epígrafe "Andalucía", y no lo hacen, se quejan del "centralismo" de Sevilla (¡!).
    En fin, la idea del artículo es sinceramente conciliadora. Tratemos de ver el lado positivo de las cosas. Para dialogar y pactar todos tienen que ceder algo.

  4. #4 Isaac 08 de mayo de 2005

    Aún siendo abultado el salto de 2.000 años, que nos sugiere Alicia, el análisis es muy acertado y actual.
    Y no es actual porque se haya puesto de actualidad, si no que de hecho nunca ha dejado de estarlo. En el contexto puramente periodístico cabe decir perfectamente que “no es noticia”.
    Voy a corroborar lo ya dicho por Alicia y por tantas oPiniones anteriores a esta con un par de comentarios de gentes imparciales en esta disputa, es decir, de ciudadanos no españoles.
    Se trata de extranjeros que conocieron la España de hace cinco siglos, viajeros observadores de los siglos XVI y XVII que dejaron escritas muchas cosas interesantes que les llamaban la atención de nuestro país y que, desde luego, no omitieron algo que realmente les impactó, algo tan singular en Europa como fue (y es) la idiosincrasia de los españoles.
    Por ejemplo, el historiador italiano Francisco Guicciardini vino a España a la corte del rey Fernando el Católico, como embajador de la Señoría de Florencia, en 1512. Entre sus muchas observaciones dejó escrito:
    “Admira que una nación tan grande y que cuanta tantos soldados haya perdido siempre en sus contiendas con otras en tantas épocas diversas por carecer de hombres que la hayan sabido dirigir (…) Quizá sea la causa de ello su discordia natural (…) y el no ser el reino de uno solo, si no el haber estado dividido entre muchos y varios señores, y en muchos reinos, cuyos nombres todavía subsisten: Aragón, Valencia, Castilla, Murcia, Toledo, León, Córdoba, Sevilla, Portugal, Gibraltar; de suerte que quien la ha atacado no ha combatido con toda España junta, si no ya con una parte, ya con otra. Pero sea de ello lo que fuere, el resultado es que esta nación ha estado oscurecida hasta nuestros tiempos…”
    La división y el odio intestino de los pueblos de España es una de las observaciones más frecuentes de los cronistas que nos conocieron en cualquier tiempo. Estrabón no omitió esta clase de curiosidad mediterránea pero, para más exactitud, veamos que nos dejó escrito el francés Bartolomé Joly, que viajó a España en 1603:
    “Entre ellos, los españoles se devoran, prefiriendo cada uno su provincia a la de su compañero y haciendo por deseo extremado de singularidad muchas más diferencias de naciones que nosotros en Francia, picándose por ese asunto los unos de los otros y reprochándose el aragonés, el valenciano, catalán, vizcaíno, gallego, portugués los vicios y desgracias de sus provincias; es su conversación ordinaria. Y si aparece un castellano, entre ellos vedles ya de acuerdo para lanzarse todos juntos sobre él, como dogos cuando ven al lobo.”
    Este relato de hace 400 años bien podría ser la crónica parlamentaria de cualquier día de estos.

  5. #5 Viriato 08 de mayo de 2005

    Dª Canto, desde el momento que el señor Estrabón "se lamenta", es que algo le parece mal en el comportamiento de los habitantes de Iberia, y por lo tanto les indica cual debe ser su comportamiento para lograr "grandes empresas".
    Lo que yo creo, y me parece que ya lo he dejado bastante claro, es que no me gusta nada que se ande a la greña, pero no sólo entre los de un pais, sino entre los de distintos paises. Y un pais que pretende hacerse grande, sólo puede hacerlo a costa de otros más pequeños, por lo que yo me he autoexcluido de la empresa.
    Y por favor, yo no he dicho que lo íberos no quisieran ser romanos, sólo he apuntado la posibilidad de que tal cosa pudiera suceder, aunque debiera haberme expresado mejor diciendo: "tal vez no quisieran ser como los romanos". Pero para algunas personas, Estrabón incluido, esta es una posibilidad que no se les pasa por la cabeza , ni antes ni ahora.
    Nadie duda de la mayor eficacia de los ejércitos romanos frente a los iberos, como nadie duda del poderío militar de los EEUU. ¿El camino es imitarlo?
    De otro lado, en ningún momento me he rasgado las vestiduras, eso es algo que ha hecho usted en el artículo. Mi oPinión es que no debemos preocuparnos tanto por como nos ven y cómo son otros, sino en ser nosotros mismos, siempre mejorando lo presente.

  6. #6 okeanos 12 de mayo de 2005

    Yo sigo pensando que es metaforico aplicarlo a hoy dia; es solo una oPinion. Yo me siento ´ñas parte del Imperio... Europeo, que miembro de un pequeño pais presto a ser fagocitado por el Leviathan yankee. Siempre señalamos las modas que importamos, pero no las que no importamos:
    -Nunca usamos zapoatillas deportiva en la vida diaria si no es para darles un uso
    -No nos gusta la ropa ancha y comoda, preferimos la ropa que viste.
    -Comemos cada vez mas hamburguesas, pero tambien mas sushi, y mas kebab, lo que pasa es que hamburguesas mas.
    -Creemos en la ley antes que en la jurisprudencia
    -Rechazamos los valores tradicionales y el puritanismo (y cada vez mas)
    -Somos antiamericanos hasta cuando no debemos
    -Vemos mas series de TV españolas que americanas. Lo del cine es distinto, pero no por una cuestion cultural, sino de incapacidad industrial de los cines europeos.
    -Somos futboleros y despreciamos el beisbol y el football americano
    -Resaltamos entre nosotros mas las diferencias que lo comun, lo contrario que hacen ellos.
    -Tenemos un acomplejamiento patriotico y ellos lo tienen sobredimensionado
    -Etc
    Hoy por hoy la amenaza mas grande a la cultura española viene de Europa, pero como es un proceso de construcción bien aceptadop por la gente y en el cual tomamos parte, no es tal amenaza, sino una simple integracion en la diversidad.

  7. #7 Vercingetorige 13 de mayo de 2005

    Yo no dije que fuera conveniente el mapa de las autonomías, sino que podía ser significativo, aunque convengo en que está muy "cogido por los pelos", De todos modos, mi única postura política al respecto ( y creo que eso excede el propósito de esta web ) es que si España es España, en España seamos todos iguales a nivel jurídico, y si no se quiere así, cada uno en su casa y Dios en la de todos. El resto es propaganda, y yo sí que no quiero utilizar la historia para justificar desigualdades anacrónicas e insostenibles.

    Siento discrepar, Okeanos, pero igual que España en el XVI no era precisamente " lo más " y aún así se hizo con gran parte de América, Grecia sí se puede decir que era " De lo más " en aquél momento y pudo haberlo mantenido de haber seguido otros caminos. En la conveniencia moral de ello ya no me meto, sólo refiero mi oPinión sobre los hechos.

    Y en atención a Cierzo, totalmente de acuerdo, te remito a mi última y "romántica" explicación de lo que no he sabido expresar correctamente -por lo que veo- hasta ahora:

    http://celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=3326

    Vercingetorige 17:32
    ( y no es el evangelio )

    Espero no haber incendiado ánimos con mi planteamiento que es más elementalmente humano que político, y siento que se le pudiera dar una lectura jacobina a mis palabras, parece que sigue siendo cierto lo de las "dos Españas" de Machado, y que nadie entiende que no pertenezcas a ninguna de ellas.

  8. #8 eyna 13 de mayo de 2005

    CINE-ESTRENOS
    'El cielo gira', la historia de un pueblo de Soria que muere.

    En Aldealseñor, un pueblo de los páramos altos de Soria, quedan hoy 14 habitantes. Son la última generación, después de mil años de historia ininterrumpida. Hoy, la vida continúa. Dentro de poco, se extinguirá sin estrépito y sin más testigos. Los vecinos de Aldealseñor y el trabajo del Pintor Pello Azketa comparten algo en común: las cosas han comenzado a desaparecer delante de ellos. La narradora vuelve a su origen y asiste a ese final al tiempo que intenta recuperar una imagen primera del mundo, de la infancia.

    más sobre esta película.......

    http://actualidad.terra.es/common/imprimir/portada.cfm?id=AV2293646

  9. #9 Sucaro 16 de mayo de 2005

    "se sepultó la voluntad de Isabel la Católica encerrando durante casi medio siglo a la última y legítima Trastámara castellana"
    Bueno, teniendo en cuenta que el primer Trastámara, de nombre Don Enrique, era hijo Bastardo (o sea, ilegítimo) de Alfonso XI, y que tan ilustre personaje se sirvió de la traición y la ayuda del ilustre mercenario Bertrand du Guesclin para asesinar a su hermano Pedro I de Castilla, oPino que el mencionado Don Enrique y sus sucesores tampoco es que fueran muy legítimos. En todo caso, Doña Juana, llamada La Loca no recibió más que una perqueña parte de la medicina que su antepasado Don Enrique el Bastardo administró al legítimo rey.

  10. #10 A.M.Canto 19 de ago. 2005

    Ruben_c: Gracias por leerlo, aunque, contrariamente a lo que Ud, dice, en la España actual queda mucho más de lo que se cree de las características del pasado. Sin ir más lejos, si Ud. observa los mapas que deliberadamente puse en su día para ilustrar el artículo, y se fija en el moderno, de lejos reconocerá Ud. aún perfectamente a turdetanos, vetones, carpetanos, vacceos, galaicos, astures, cántabros, vascones, celtíberos e ibéricos levantinos en sus distintas variantes. Los lusitanos están fuera del mapa, por hoy independizados, pero están.

    Es más: si compara las zonas de la lengua y signario ibéricos , ocupando casi todo el Levante, le saldrán los que muchos llaman "Países Catalanes" por compartir también hoy casi la misma lengua. Las fuertes relaciones de Cataluña con el otro lado de los Pirineos (Rosellón y Cerdaña) responden a la extensión real ibérica, que alcanzaba hasta Narbona, y lo mismo la utópica Euskalherría, que tiende aún a la primitiva etnicidad vascona en el S. de Aquitania. Y, si se fija en Andalucía, podrá ver que aún hay bastantes diferencias entre una "Occidental", que es la vieja Turdetania, y una "Oriental" (por cierto que más pobre y peor dotada), que corresponde a la antigua Bastetania. Variaciones a grandes rasgos se observan practicamente sólo en el actual País Vasco, donde hubo una extensión vascónica, y en las Baleares, que eran de orbita púnica y no ibérica.

    El mantenimiento de tales viejas etnias y distribuciones territoriales, a través de al menos 2500 años, por encima de la entrada de otros pueblos y de otras formas de gobierno, y de diversos avatares históricos y administrativos, incluída la división provincial de 1833, que aspiraba también a borrar los antiguos reinos, sin conseguirlo, se visualiza del todo en 1978, en la resurrección de las viejísimas "regiones" bajo la forma de "CC.AA.". Aunque voy simplificando, todo ello, en mi oPinión, es suficientemente demostrativo de que los pueblos son, telúricamente, mucho más fuertes que la Historia misma.

    Y cuando Ud. concluye: "Es en esta epoca (siglos XVIII-XIX) cuando España no llegó nunca a construirse como nación como sí lo hicierón Francia, Alemania, Italia... Éste es el problema, que dada la particular historia de España como Estado, nunca se produjo dentro de éste un proceso de construcción nacional y por lo tanto nunca pudo configurarse como Estado-nación...", en realidad Ud. mismo está reconociendo lo que planteo. Pues tanto Galos como Germanos e Itálicos sí fueron capaces en la Antigüedad de unirse y confederarse, sobre todo ante los peligros exteriores, mientras los Hispanos no, así que no es raro que modernamente se unificaran. Por eso creo que lo que no pasó en España en la época moderna, lo que Ud. dice que España "no consiguió", trae su causa en la pervivencia del mismo "demonio interior" que Estrabón describía. Saludos también.

  11. #11 Sdan 20 de ago. 2005

    No es cuestión de gustos, Cierzo. Siempre me saltan con lo mismo. No he atacado (al menos esta vez) directamente al nacionalismo. Incluso podría ser partidario de un cierto nacionalismo moderado, pero los extremistas, integristas y fundamentalistas (de izquierdas, derechas, o nacionalistas) no me los aguanto. Por que nada es bueno es exceso. Yo mismo dije: "No estoy juzgando, ojo, la ideología de esos partidos, me da igual como se llamen y lo que defiendan. Juzgo la representatividad supuesta de la soberanía nacional". Y también dije, que debemos tener en cuenta que se trata del Parlamento de una cosa, rara y forzada, que se llama (fíjate tú) España, y que según la ONU es un estado y según la propia Constitución:
    Art 66. 1. Las Cortes Generales REPRESENTAN al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

    Cuando el PNV, con 1.63 % de la población, tiene nada más y nada menos que 7 escaños, e IU, representando al 4.96 % tiene sólo 5, se está cometiendo una injusticia. Y me da igual que el partido de turno se llame nacionalista, constitucionalista, verde o feminista. Es injusto. Y también es injusto que en los debates suban señores a la tribuna defendiendo los intereses propios de Cataluña, País Vasco, Canarias, Navarra, Galicia y Aragón, y que no suba nadie hablando de Extremadura, La Rioja o Melilla y exigiéndole, directamente desde la tribuna, al presidente del Gobierno o al ministro.

    ¿Esto es democracia? Pues que venga Dios y lo vea. O todos representados, o ninguno representado.

    Y no me extiendo más. Pero esto es denunciable. Por lo menos, parece que Llamazares le dijo al presidente en su última reunión que cambiasen la Ley Electoral. Pero eso no creo que les guste a los socios del gobierno, aunque creo que ahí, sería no sólo necesario, sino también loable, un gran pacto entre los dos grandes partidos de España (pues, queramos o no, hay sólo dos grandes partidos).

    Salud.

    Art 14. 1. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de NACIMIENTO, raza, sexo, religión, oPinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

    Pues, que me perdone doña Constitución, pero es Mentira, y lo pongo con mayúscula, por que es una mentira de las gordas. No me voy a poner a juzgar el resto de adjetivos, por que tampoco es que se cumpla demasiado este artículo a rajatabla.

    Y vuelvo a decir: no estoy echando la culpa al nacionalismo. Y además, me parece muy bien que esté representado en el Congreso, pero en su justa medida, y como se merece, es decir, a razón de los resultados que objenga dentro del conjunto del Estado. Y en los Parlamentos regionales, es otra cosa.

  12. #12 Breor donn 22 de ago. 2005

    Dona Alícia. Eu si que nascera e era umha dessas persoas rústicas que falava galego mais nom podia militar no PSdG (nem quereria) porque nom existiu até rematada a ditadura. O que si exitia, além do PSG de Beiras, bem diferente do anteriormente citado era a UPG, verdadeira máquina de combate antifranquista igual que tamém o era o PCG. Aliás de Branhas e Castelao tamém lia a Suevos, a Beiras, a Francisco Rodríguez, a Cuevilhas, a Anselmo López Carreira ou a Felipe Seném mais de actualidade naquel intre. Nom era a minha intençom que se anojasse e, creia-me, si que sei com quem estou a falar mais nom a julguei, só lhe retruquei a sua argumentaçom. Nom fai falha que me diga que cantava o nosso hino nem cousas semelhantes, isso nom achega nada as teses que defende enriba desta ringleira de oPinions nem lhe dá autoridade nengumha para sentar cátedra. Tenho muitos companheiros que o faziam coma mim mesmo e abofé que nom nola dá. Se vosté entende que esse foi um favor que nos fijo aos galegos e que lhe devemos obrigaçom velaí vai a minha gratitude e mais nada. Pído-lhe desculpas se a ofendim, repito-lhe que nom era a minha intençom, só debater cordialmente verbo dum tema controvertido. Tampouco fai falha que me cuspa dados eleitorais sobre o nosso país, já os conheço, vivim estas eleiçons. Mais sobre o tema da autodeterminaçom já que devagar foi escoando a parola para ali dizer-lhe que a conciência nacional nom se mide só polo voto às opçons nacionalistas quando as estatalistas se vestem coas roupagens do nacionalismo e mesmo fam proclamas e promesas nesse senso. Por outra banda reitero-lhe que nom nos autodeterminamos em cada eleiçom deste marco jurisdicional porque nom é o nosso, nom nos reconhece a soberania inerente a toda naçom segundo a ONU e mesmo se nega essa possibilidade na carta magna do Estado. Já poderia o BNG ter o 99% dos votos em Galiza que nom se daria mudado rem sem reformar o marco constitucional. Esse é o problema. A questom nom é se queremos ser ou nom independentes, a questom é que temos direito a decidi-lo agora ou quando o queiramos ser. Se relé o Sempre en Galiza seguro que lhe fica mais claro já que gosta de Castelao. Quanto á norma na que escrevo dizer-lhe que nom milito em Primeira Linha e que escrevo na alternativa reitegracionista à norma de concordia oficial publicada pola AGAL porque acredito que é bom achegar-nos ortograficamente ao português quer por projecçom internacional do nosso idioma quer por pertencerem à mesma póla linguística. Agardo que enchera a sua lagoa intelectual.
    P.D: Umha cousa é a escrita e outra a fala, "Siempre se ha dicho non", a representaçom da nasal velar nom tem porque ser "n" a da alveolar si por convençom internacional mais da velar pode ser "m" como marcam as normas polas que me guio. Recreaçom é toda norma linguística ou vosté escreve "mé perdío casando mariposah" se fala um andaluz. Do de laboratório prefiro nom falar por ser um clássico do espanholismo em Galiza sobradamente respondido mesmo nas publicaçons sociolinguísticas das universidades galegas.
    Saudos dende a Galiza.

  13. #13 Celso 23 de ago. 2005

    Hola de nuevo.
    Yo no he dicho que los americanos desmintieran a Malthus, al menos en sentido literal. Lo que he dicho es que allí han elevado la eficacia a su máxima expresión, y eso tiene importancia para administrar los recursos del planeta.
    Con respecto a lo de que fomentaron el nazismo, me parece tan ridículo que no considero necesario contestar.
    Me parece que antes de emitir algunas oPiniones, es necesario informarse. Y sí: Creo que los políticos y en especial los "aris", deberían ponerse a trabajar. No creo haber dicho nada ofensivo para los vascos. Y si tal parece, lo retiraría. Pero eso no me obliga a cambiar mi oPinión sobre las autonomías... en concreto, en mi Asturias, tengo la impresión de que la inmensa mayoría de los defensores de un asturiano oficial, no hacen más que intentar arrimar el ascua a su sardina. El colectivo que más empuja, ( Y eso me temo que vale para el resto de las autonomías ) es el de la enseñanza, quienes piensan conseguir cátedras o puestos funcionariales ( la antigua canonjía castellana) por mor de su pretendido dominio del idioma. Claro que hay algunos de buena fe.... me temo.
    Yo, soy un español de Asturias, con el rh positivo, y conciencia de mi igualdad co el resto de los seres humanos, y especialmente los de la península. No creo ser celta, pese a que alguno de mis descendientes sea pelirrojo... jajajajaj.
    Y ya en serio: recientemente leí, que el despegue económico irlandés, se debía entre otros factores, a su abandono del gaélico y demás zarandajas.Lo creo.
    Sobre las autonomías, debo decir, que con ellas la administración ( y también los gastos que debemos pagar los contribuyentes) se ha cuadruplicado, pero no así su eficacia.
    Otra cosa: Me importa un pito el presidente de Asturias, y no defenderé al Sr Areces, si los habitantes de las provincias vascongadas lo atacan... a mí me importa tanto como Ibarreche etc etc
    Y ya puestos, me queda decir, que lo de las guerras esas en las que los yankees se ,eten, es otra tontería , porque ya puestos, el tiempo les dió la razón en Vietnam. Y el petróleo del pérsico, nos viene bien a nosotros...solo que algunos son lo bastante hipócritas como para reconocerlo. Es preferible una inocencia fingida... y por cierto: Además del cine, y la comida basura ( que no es como la que mandaron los cuáqueros de USA durante la postguerra para aliviar el hambre de tantos niños ) tienen otras contribuciones al mundo, pero como sería prolijo enumerarlas aquí, baste con pensar en este mismo medio del que nos servimos...máquina y red.
    Hay que dejar ya de mirarse el ombligo. Juro que además de los celtas, Asterix, y el país vasco, hay otro mundo ahí fuera...y la mayoría de los habitantes del mundo, ¡¡ NO SABEN DÓNDE ESTÁ DONOSTI!!
    Salud


  14. #14 Ego 23 de ago. 2005

    Celso dice:

    (12:52) "No todo es malo en los yankees, porque entre otras cosas, aportan al mundo la eficiencia, necesaria para desmentir a Malthus".
    (22:00) "Yo no he dicho que los americanos desmintieran a Malthus, al menos en sentido literal. Lo que he dicho es que allí han elevado la eficacia a su máxima expresión, y eso tiene importancia para administrar los recursos del planeta".

    Ego dice: "Pues vaya, en apenas diez horas este Señor ha olvidado lo que dice. Por otro lado, ¿en que quedamos?, en eficacia, o enficiencia... ciertamente, parafraseando su diatriba, me permito indicar que efectivamente, es necesario informarse antes de oPinar, por lo menos de cierta terminología (en esta web puede profundizar más ampliamente: http://www.rae.es). No voy a entrar a discutir sobre la última frase que habla de EE.UU administrando los recursos del planeta, porque me parece obvia la contestación. No obstante, pido ya disculpas, de antemano si he malinterpretado esta última frase en cuestión".

    Celso dice:
    (22:00)"Con respecto a lo de que fomentaron el nazismo, me parece tan ridículo que no considero necesario contestar."

    Ego dice: "¿Quién ha dicho eso?, ¿os fruto de la imaginación?, ¿o tal vez de un lectura apresurada?, no lo se, no lo entiendo...".

    Finalmente Ego dice: "Despues de semejante comienzo, le intervención perdió interés para mi. Espero que la continuación no sea ofensiva, porque tendré que censurarla. No obstante esperaré a que otro contertulio se queje, porque yo no puedo perder el tiempo en leer estas... cosas".

    Salud.

    PD: Por último, estimado contertulio Celso, le invito a la calma, sus comentarios están tomando un cariz un tanto... embarullado, lo que suele ser el primer paso para las intervenciones ofensivas y no me gustaría tener que meter la tijera, pues como la de todos, aquí se respeta la oPinión política de todo el mundo, pero con mesura y conocimiento.

    Salud.

  15. #15 Celso 23 de ago. 2005

    Todas las oPiniones vertidas en este foro...¿ tienen la misma consideración? o ¿ hay unas políticamente correctas aquí?.
    Me gusta lo de "censurar"...
    Lo de fomentar el nazismo, puede verse en la intervención anterior de dama... y por cierto: ¿ no sería conveniente cerciorarse de que no se sueña?
    Si no fuera porque no me interesa lo suficiente, me gustaría averigüar lo que significa exactamente lo de respetar con mesura y conocimiento, y sobre todo el criterio que califica y su procedencia. Pero no pienso leer ninguna respuesta...
    Salud

  16. #16 Celso 25 de ago. 2005

    Ay Dama... nunca hubiera pensado que hubiera quien culpara del crecimiento del nazismo a USA.... jajaaj y ¡¡ del holocausto!!!.
    Y encima se dice "informada.... Pues bien: Comoquiera que todas esa bobadas me denigrarían si intentase contestarlas, pues lo dejo. Para tí la perra gorda.
    Jugamos en divisiones distintas...
    No te considero con suficiente formación como para tener en cuenta tus oPiniones.
    Adios....
    Salud

  17. #17 Sotero21 07 de nov. 2007

    Lanza el llorado Lázaro Carretern uno de sus afilados dardos contra el “loor de multitud” del que afirma ser una locución más moderna que la de “olor de multitud” que era reciente de 1945, creada por el periodista Eugenio Montes y propalada por su escuela. Olor de multitud está sin duda influído por el olor de santidad que es clásico. Este olor perfumó otras locuciones como en olor de suavidad para la elevación de plegarias desde Fray Juan de los Ángeles a Quevedo, hasta en olor de honradez como describe Doña Emilia Pardo como vivía un paisano e incluso enolor de malicia  de Larra, que era cómo decía que él iba a morir. Don Fernando hace un chiste con el olor que envolvió la muerte de Unamuno: el olor a bayeta y goma quemada de sus zapatillas, en las que prendió el brasero, fue heraldo de su destino, algo que fue muy comentado por las almas pías.


    Aleixandre, el gran poeta, rechazaba la locución olor de multitud como alabanza porque decía que hacía falta mucha asepsia metafórica para evitar la maloliente sugerencia.


    Así pues loor de multitud ha debido de ser un remedo posterior que intenta paliar la desagradable situación creada por un “por un inventor sin olfato, y aceptado por una legión de acatarrados incurables”. Sin embargo loor de multitud es una solución que no ha sido creado por la imaginación colectiva, sino más bien por la pedantesca y petulante, aunque esto es solo una oPinión, pues si bien esta locución es moderna tiene antecedentes antiguos en locuciones parecidas. Aunque algunos ven en ella una reminiscencia cervantina, algo preservado en alcanfor para remediar un mal.

  18. #18 A.M.Canto 07 de nov. 2007

    Información eliminada por el Administrador Cierzo
    Motivo: Solicitud de la autora

  19. #19 A.M.Canto 07 de nov. 2007

    Repito el mensaje # 191 (gracias, Cierzo) que, por alguna extraña razón, salió con todos los links erróneamente dirigidos:



    Jeromor (# 188), ahí van, pero entonces quizá convendrá transcribir
    primero el artículo y las informaciones de "La Razón" de ayer (links
    en el msje # 186), que eran el motivo de mis comentarios (aunque va a quedar
    kilométrico, dejando aparte el desorden formal que se produzca en el texto
    cuando lo mande):

    (1) El secuestro del pasado español

    José Luis Orella 



    La decisión de reducir la
    Historia de España a los dos últimos siglos es el acto final
    de un proceso de demolición de nuestra conciencia como nación histórica. Cada
    siglo parasita su existencia en el anterior, nuestro presente es hijo de un
    convulso siglo XX, y éste a su vez del XIX. Sin embargo, la historia del pueblo
    más antiguo de Europa necesita perpetuar su linaje ante la llegada de nuevos
    españoles y la presión centrífuga de sus ibéricos nacionalismos. España se
    remonta como nación al 519, cuando godos e hispano-romanos forjaron una unidad
    de convivencia histórica, pero la pluralidad de su diversidad se fue dibujando
    con toda su riqueza de caracteres, en el lento proceso integrador que fue la Reconquista. Una
    España que supo aglutinar y respetar las diferentes personalidades humanas,
    como demuestra la presencia cultural española en América, FiliPinas y
    África. 

    Estos hechos conforman el tronco de nuestra existencia, sin ellos no se
    puede entender el cainismo exterminador que embargó a los españoles durante el
    siglo XIX y que desembocó en el enfrentamiento de 1936. Sin las raíces de
    nuestra historia es imposible entender el nacimiento de unos nacionalismos
    criados a los pechos del desarrollo industrial. Sin conocer nuestra historia, los
    españoles estaremos condenados a vagar en la oscuridad del conocimiento,
    devueltos a los tiempos de vascones e ilergetes. Que el estudio de nuestra
    historia nos recupere el sentido equilibrado del hispano Séneca, pero no nos
    condene a beber la cicuta del olvido. > 

    *Director del Departamento de Historia, Literatura y Pensamiento.
    Universidad San Pablo-CEU > 

    (2) Los profesores denuncian que la Historia de España "manipula tanto como Ciudadanía"



    «Conocer la Edad Media
    es vital, por ejemplo, para saber por qué en algunos sitios se habla catalán»,
    destacan 

    R. Serrano / M. Villasante 



    Se llamará Historia de España, pero, en la práctica, será el relato de los
    últimos acontecimientos vividos en nuestro país. Roma, los visigodos, el Islam, la Reconquista,
    los Reyes Católicos y la dinastía de los Austrias quedan reducidos a un área
    temática de las ocho recogidas en los contenidos de la materia en el nuevo
    Bachillerato, aprobado el viernes por el Gobierno. Unos contenidos que no han
    gustado a quienes tendrán que impartirlos. Ni los profesores de Secundaria ni
    los de universidad están de acuerdo en «reducir a la historia más reciente»
    todo el legado español. Detrás de esta medida ven «un intento de favorecer a
    los nacionalismos». El PP, por su parte, denuncia que la nueva Historia es una
    forma encubierta de volver a la
    Logse.

    -Oposición. El portavoz popular en la Comisión de Educación del Congreso, Eugenio
    Nasarre, destacó que el nuevo programa «vuelve a las andadas» de la Logse y que el PSOE se
    encuentra «aprisionado en planteamientos doctrinales e ideológicos volcados en
    el presente», de forma que se esfuerza en «intentar alejar la formación lo más
    posible del pasado lejano». Nasarre califica el texto de «aldeanismo
    contemporáneo», con un grave empeoramiento de esta enseñanza que no tiene en
    cuenta, además, las orientaciones del dictamen de las Humanidades del año
    2000. 

    -Sindicato docente. Nicolás Fernández, presidente del sindicato de enseñanza
    ANPE, coincide con la oPinión del PP: el nuevo Real Decreto devuelve la Historia a los contenidos
    de la Logse. Y
    recuerda los últimos cambios normativos para argumentarlo. «En 1992 se estipuló
    que en el Bachillerato sólo se estudiara Historia Contemporánea. Los profesores
    de esta materia la consideraron incompleta e inaceptable, y precisamente esto
    fue lo que motivó la reforma de las humanidades del año 2000, con el Gobierno
    del PP». Con el nuevo currículo, Fernández cree que se vuelve a la antigua
    fórmula, pero cambiando el nombre a la asignatura. «No sé qué interés hay -señala-
    en obviar la historia antigua, pero el caso es que queda difuminada en todos
    los cursos». 

    -Profesores de Secundaria. Para Blanca García, presidenta de la Asociación de
    Profesores de Secundaria, comprimir la historia anterior a la Edad Contemporánea
    «es una barbaridad», y «no hace falta ser profesor para saberlo». García se
    pregunta qué intereses puede haber detrás de un cambio tan radical en la
    enseñanza de esta materia. «¿Es que el Gobierno, para contentar a las
    autonomías, quiere que se olvide la historia común?», se pregunta. A su juicio,
    el currículo de la asignatura supone «una manipulación del estilo de Educación
    para la Ciudadanía». 

    -Catedráticos de instituto. Pilar Cavero es la presidenta de la Asociación Nacional
    de Catedráticos de Bachillerato (Ancaba), y especialista en Historia. Aunque
    está de acuerdo en dar importancia a la historia contemporánea, asegura que
    para estudiarla es imprescindible «una visión global» que no se va a dar a los
    estudiantes. Sin embargo, no se muestra sorprendida por la reforma. «Estamos en
    un momento histórico en el que la proyección del pasado en el presente no
    interesa. Se piensa que sólo los últimos acontecimientos son los que cuentan»,
    lamenta. A su juicio, es un error borrar el pasado lejano de la asignatura, puesto
    que estos contenidos «tampoco se estudian e la Secundaria Obligatoria»
    y, según predice, «si en la
    Selectividad el peso recae en los siglos más recientes, el
    resto se acortará aún más por falta de tiempo». 

    Detrás de este cambio, que ella denomina «tijeretazo a la mente de los
    alumnos», y que echa por tierra «lo que se había conseguido en los últimos
    años» en materia de humanidades, Cavero también ve intereses regionalistas.
    «Conocer la Edad Media,
    por ejemplo, es vital para saber cómo era el mapa histórico, qué eran los
    reinos de Castilla y Aragón, aprender por qué en algunos sitios, por ejemplo,
    se habla catalán, y después se produjo la unificación. Si no se sabe esto, si
    se dan unos estudios ramplones, la manipulación es más fácil». 

    -Sociedad de Estudios Clásicos. Los profesores universitarios de la Sociedad de Estudios
    Clásicos comparten la oPinión mayoritaria. Para su presidente, Antonio Alvar,
    con la reforma «volvemos a lo de siempre: desde hace un tiempo se considera que
    sólo la historia contemporánea tiene sentido. Estoy de acuerdo en que se enseñe
    a los jóvenes el mundo en el que viven. Pero también deben saber de dónde
    vienen». En su oPinión, la crisis que viven las asignaturas de humanidades, a
    las que representan, se debe a que «cada vez se da menos importancia al ser
    histórico y se priva de sentido crítico al alumno». Como solución a la falta de
    tiempo para estudiar las etapas, propone que el Bachillerato «sea de tres años,
    pero no sólo para los que suspendan, sino para todos». 

    Fuente: La Razón.es,
    6 de noviembre de 2007

    ______________________

    "Re: [terraeantiqvae] El secuestro del pasado español

    Resulta curioso cómo pueden variar
    tanto las oPiniones, cuando en teoría partimos de las mismas fuentes. Lo que
    cambia es el proceso previo de selección, así como, luego, su valoración y su
    análisis. 

    Comparto la idea de que el estudio de la Historia de España, Antigua, Media y Moderna, es
    lo que más ayudaría a entender el cómo y el por qué de la España Contemporánea
    y Actual. Pero lo hago por razones y objetivos completamente opuestos a las que
    los autores y sociedades mencionados en esta noticia dicen. 

    Si algo ha caracterizado siempre a la Península Ibérica,
    llamárase "Iberia", "Hispania", "Spania",
    "Al-Andalus" o reinos cristianos o de taifas, es su completa falta de
    homogeneidad y de vocación de unidad. Me asombra que se puedan ignorar textos
    en dicho sentido tan iluminadores como el de Estrabón III, 4, 5 (hacia época de
    Augusto y con fuentes también anteriores), por poner sólo uno de los más
    representativos. Doy el apasionante párrafo con mi propia traducción,
    procedente de una pequeña reflexión que dediqué hace un par de años -mayo de
    2005- a este tema ("ESTRABÓN A LOS ESPAÑOLES DEL AÑO 2005", en www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1284), ya que la traducción más conocida y utilizada, la del venerable A.
    García y Bellido, en su célebre obrita "España y los españoles hace dos
    mil años (según la Geografía
    de Estrabón)", quizá por datar de 1945 en su primera edición, no pudo, o
    no quiso, traducir la crudeza con la que en realidad se expresaba este autor
    grecorromano sobre los hispanos: 

    En realidad, podría pensarse que la causa de las expediciones coloniales
    de los griegos hacia los países bárbaros fuera el hecho de que los griegos
    estaban divididos en pequeñas regiones y soberanías que, por la pasión de su
    autosuficiencia, no querían tratos con las demás; y, por culpa de ello, tenían
    menos fuerza frente a los invasores que venían de fuera. Este mismo afán de
    independencia, creo yo, se da con particular intensidad entre los hispanos, ya
    que por naturaleza tienen las dos características de la bribonería y la
    hipocresía. Por sus modos de vida se convirtieron en agresivos y ladrones,
    uniéndose sólo para pequeños objetivos, sin arrojarse nunca a grandes empresas,
    porque se niegan a formar una gran potencia ni a confederarse. Es seguro que,
    si ellos hubieran querido formar como un escudo unos con otros, en primer lugar
    no hubiera sido posible para los Cartagineses vencerles y subyugar a la mayoría
    de su país con la superioridad de su ejército. O, todavía más atrás, que los
    fenicios consiguieran lo mismo, y después de éstos aquellos Celtas que ahora se
    llaman Celtíberos y Berones. Ni, en segundo lugar, en tiempos más recientes,
    haber caído en manos del bandido Viriato, en las de Sertorio, y en las de
    cualquier pueblo que quisiera codiciar su territorio. Los mismos romanos, desde
    que llevan la guerra contra los hispanos por sectores, atacando cada región por
    separado, gastaron bastante tiempo en dominar esto, venciendo primero a una
    tribu y luego a otra hasta que, aunque han pasado doscientos años o algo más,
    ya los tienen a todos bajo su control.
    ” 



    Para las reflexiones (necesariamente sintéticas) sobre la prolongación de
    esta tendencia centrífuga de los hispanos en épocas posteriores, me permito
    remitir al citado artículo, y a un par de mapas que demuestran (creo) cómo la
    "España de las Autonomías" refleja más o meno la Iberia de Estrabón,
    e incluso la Hispania
    de los romanos, los cuales tuvieron que realizar nada menos que 14 subdivisiones
    administrativas de la
    Península. Por algo sería... 

    Pero no quiero dejar de comentar la gran paradoja, muy extendida, que
    también recoge el (supongo) Dr. Orella, de considerar que "España se
    remonta como nación al 519, cuando godos e hispano-romanos forjaron una unidad
    de convivencia histórica
    ", cuando es público y notorio 1) que los
    godos eran invasores norte y centroeuropeos y 2) que sus relaciones con los
    nativos hispanorromanos siempre fueron pésimas, justamente porque éstos los
    veían como extraños. 

    Como lo de los "nacionalismos criados a los pechos del desarrollo
    industrial
    ", que es otra gran falsedad o falta de información, pues
    los hechos (dejando aparte el sentimiento telúrico ya citado) sin los que no se
    pueden entender las muy justas quejas de algunas regiones hoy
    "nacionalistas" son los que siguieron a la implantación por Felipe V,
    a sangre y a fuego, de un centralismo borbónico que era ANTINATURAL Y CONTRARIO
    AL VERDADERO SER ESPAÑOL, esto es, a la tendencia congénita al autogobierno y al
    cultivo y honra de la propia personalidad patria, que incluso los Habsburgo
    austríacos habían respetado (si olvidamos algunos "detalles" como los
    Comuneros de Castilla, por ejemplo). 



    La brutal presión ejercida por los Borbones para embutir a los españoles en
    el modelo francés, absolutista y centralista, regido y ordenado desde "Madrid"
    o, más bien, "desde Palacio" (todo ello muy conforme al famoso
    "L'État c'est moi" de Luis XIV en 1655) es lo que llevó a
    muchos conflictos posteriores, algunos de los cuales están en la verdadera raíz
    del nacionalismo, no desde luego la industrialización del XIX. Son ganas de
    silenciar hechos reales de la
    Historia que se dice querer defender. 

    En fin, este tema da para mucho, pero yo al menos, si por algo lamento que
    se reduzca el conocimiento y estudio de la Historia Antigua,
    Media y Moderna, es porque es justamente ella la que explica (si se hace bien,
    no "more franquico"), que España sólo puede responder a su
    verdadera esencia histórica con un Estado como el que tenemos, de las
    "autonomías", aunque llevado a sus últimas consecuencias, lo que no
    se podía hacer hace 30 años. 

    ¿Cuáles son éstas? El de 1978 es en realidad un sistema federal, aunque no
    confeso, sólo lo estudian y explican como tal los constitucionalistas extranjeros
    (y algún eminente español, ya fallecido). Sólo falta que algún día nos dejen de
    verdad "autodeterminarnos" a todos, y que (previamente bien
    informados, lo que ya es utópico) podamos optar por las claras y
    conscientemente -no teledirigidos y con toda la oferta en un sólo lote, como
    fue en 1978- por lo que mejor responde a la peculiar idiosincrasia española.
    Que no es la francesa, obviamente. Claro que, para seguir explicando la Historia de España en
    esas épocas con las antiguas ideas que leo por aquí abajo, casi mejor que no lo
    hagan... 

    Veo a España como un "puzzle", que es a lo que históricamente
    siempre ha tendido desde que tenemos noticia, y sólo cuando se lo han
    permitido. Un "puzzle" ofrece también una imagen completa,
    comprensible y armoniosa, la misma que puede ofrecer una obra pictórica. Pero
    es contra lo que se empecinan algunos (singularmente la derecha, por qué no
    decirlo), que creen que para obtener la imagen y el efecto de la (deseada)
    unidad (como ya lo diagnosticaba el buen Estrabón hace 2 milenios), el método
    tiene que ser siempre estar pegados con "Supergén"... 

    Aquí dejo este "toro" (nunca mejor dicho) en suerte. Quizá podamos
    mantener un debate "comme il faut" sobre este esPinoso asunto (que
    otros hábitos franceses son muy de admirar y respetar)."

    "Re: [terraeantiqvae] El secuestro del pasado español



    Estimado Fernando: Gracias por tu comentario. Claro que tenemos muchas cosas
    que nos unen, algo que se aprecia mejor cuanto mayor es la lejanía. Pero la
    insistencia de muchos políticos y ciudadanos en negarse a reconocer que
    "los otros" realmente han sufrido en el pasado graves vejaciones en
    sus derechos (a su lengua, a sus más añejas instituciones, a sus costumbres...)
    es muy perniciosa para restablecer una buena convivencia, ese "l'union fait
    la force", esa "confederación" de pueblos distintos de los que
    hablaba Estrabón. Y lo lamentable es que esa actitud negativa, ese
    "llamarse a andanas" con la Historia, a veces hasta el más claro desprecio
    por los "distintos", se puede oír, leer o ver casi a diario. 

    Cuando uno se lee los "Decretos de Nueva Planta" de Felipe V
    contra Aragón, Valencia, Cataluña y Mallorca (http://recursos.pnte.cfnavarra.es/~mzubicob/gasuce.htm
    ), cuando se comparan los mapas de Cataluña antes (http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2637
    , en 1690) y después (http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2638
    , en 1752) de este monarca extranjero, cuando se sabe que hasta 1715 el catalán
    era, de la forma más natural del mundo, la lengua oficial en Cataluña, se
    entienden mejor muchas actuales reivindicaciones. 

    Más en general, la lectura de la ahormación de España al modelo francés,
    destruyendo todo lo más genuinamente español, produce verdadera indignación (un
    buen resumen en http://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta
    , textos en http://es.wikisource.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta
    , entre otras). Tanto centralismo, muy útil para una dinastía genuinamente
    absolutista como la de los Bourbon, valía para los franceses, no en balde ya
    todas las tribus galas se reunían anualmente y desde tiempo inmemorial en Lugdunum.
    Pero no valía para España. 

    Los efectos de esa tensión aún perduran, y muchos todavía están dispuestos a
    hacer muy poco por comprender o resarcir a los "perdedores", y montan
    con fruición sus campañas de boicot a los productos catalanes y vascos, como si
    eso significara ser más "español", cuando es ir contra lo que
    realmente convendría hacer. Menos mal que los pueblos se llevan mejor en la
    vida real que en la vida política, y viajamos de una región a otra y las
    disfrutamos todas sin grandes problemas. 

    Pero sí, creo que tienes razón: si pensáramos de otro modo ya no seríamos lo
    que somos: un pueblo acostumbrado a unos mínimos culturales e históricos (véase
    la mayor parte de las programaciones televisivas), y "educados"
    durante la mayor parte de su Historia para ser súbditos obedientes, y no
    ciudadanos conscientes y reales protagonistas de su devenir. Un saludo
    cordial." 

  20. Hay 19 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba