Autor: silmarillion
miércoles, 04 de mayo de 2005
Sección: Denuncias
Información publicada por: silmarillion
Mostrado 28.413 veces.


Ir a los comentarios

La actual carrera de Historia del Arte va a dejar de impartirse en España

- La actual carrera de Historia del Arte va a dejar de impartirse en España al igual que otras titulacionesde humanidades como Ciencias de la Música y muchas filologías. Este hecho supondrá un detrimento en el abanico de opciones para los futuros universitarios y una mutilación de la formación cultural de todos los españoles pues no existirán profesionales debidamente formados para llevar a cabo exposiciones, restauraciones, rehabilitaciones, bibliografía, dirección museística... La creación de nuevos planes de estudio conducentes a la implantación de títulos de grado implica un catálogo de nuevas titulaciones que sustituirá a las antiguas licenciaturas. La elaboración de tal catálogo corresponde inicialmente a las subcomisiones creadas por el Consejo de Coordinación Universitaria, en concreto, por lo que a la historia del arte se refiere, a la Subcomisión de Humanidades, presidida por el rector de la UAM, Ángel Gabilondo. Esta Subcomisión ha adoptado un criterio restrictivo reduciendo el número de títulos, y entre los títulos eliminados se encuentra Historia del Arte, que actualmente se imparte en 25 universidades españolas. Dicha Subcomisión no ha explicado las razones de esta reducción, ni en concreto las que afectan a Historia del Arte, un título en que están matriculados unos 16.000 alumnos en España, es decir, el que tiene un mayor tirón entre los estudiantes de humanidades. Este recorte ha obligado a fijar a muchas universidades una nueva nota de corte superior a 6. Consideramos que esta subcomisión no tiene legitimidad científica para llevar a cabo este proceso drástico, pues de sus 13 miembros, 4 representan a universidades privadas católicas, 4 a Comunidades Autónomas (Asturias, Galicia y La Rioja entre otras); las universidades públicas solo están representadas por 2 miembros de la Subcomisión y estos proceden de universidades o muy pequeñas y por ello poco representativas o en las que no se imparte Historia del arte; completan el cupo del comisionado 2 consejeros ajenos también a la disciplina artística, y el presidente, licenciado en Filosofía. Por tanto, no tienen autoridad científica legítima para llevar a cabo las resoluciones que se han propuesto, pues no representan a la universidad española ni a la comunidad científica, y en el terreno específico de la Historia del Arte se encuentran totalmente al margen. Esta comisión tiene que entregar su resolución el día 4 de mayo de 2005 al Consejo de Coordinación Universitaria, y este se reúne los días 10 y 11 para realizar estos catálogos. En consecuencia, debemos actuar antes de estas fechas. Las fuentes para el conocimiento de esta noticia son totalmente fidedigna puesto que se ha filtrado a través del presidente de la Comisión en la Junta de Gobierno de la Facultad de Filosofía y Letras de la UAM, y ha sido confirmada por escrito al profesorado de la UCM por una carta firmada por el mismo presidente, Ángel Gabilondo, que aquí adjuntamos. Al margen de estos datos objetivos, se ha interpretado que la única posible razón para tal forma de actuación, por lo demás absolutamnte ilógica y contraproducente, pudieran ser intereses de tipo económico que favoreciesen a las universidades privadas, pues con la reducción de posibilidades en la enseñanza pública habría que recurrir para estudiar humanidades a las este tipo de universidad. El detrimento que supone tal plan, el debilitamiento de la universidad pública, la desventaja para los estudiantes que van a tener que costearse unos estudios diez veces más caros y seguramente más incompletos, y la repercusión que la falta de formación en los profesionales que velarán por la cultura en nuestro más cercano futuro, son factores que afectan a toda la población española y no solo a nuestro colectivo profesional. Por otra parte toda la reforma que implica el proceso en curso en estas subcomisiones repercutirá de manera similar y radical en muchas otras titulaciones, ampliándose así también el círculo de interesados directamente en nuestra reivindicación, pues es la primera de la cadena. Por todo ello una vez más te pedimos tu apoyo.

-

Más informacióen en: http://www.sialahistoriadelarte.galeon.com/


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Shalina 04 de mayo de 2005

    Hola.Precisamente me entere de esta noticia hace unos dias y estuve apunto de escribir algo aqui en Celtiberia pero te adelantaste ;) Nadie conoce las razones por la cual se ha tomado semejante decision, pero me parece un autentico ultraje para los estudiantes de humanidades, como si esta rama de estudios significara menos que el resto de itinerarios. No se que es lo que se puede hacer para pararles los pies a quienes han decidido esto, pero si algo esta en mi mano espero que revoquen esa posible "ley" y permitan a los estudiantes estudiar (valga la redundancia) lo que deseen y sin tener que gastar una gran suma de dinero por ello. Esperemos que se haga justicia. Saludos.

  2. #2 Sdan 04 de mayo de 2005

    Espero que con esto la ministra de cultura se haya quedado Calva y la de educación... bueno, esa señora es otro cantar... Dónde iremos a parar...

  3. #3 Hannon 04 de mayo de 2005

    A mí me parece fenomenal. Es más, por mí pueden suprimir todas las carreras de Humanidades. Total, ya las han destrozado bastante. Me explico: ¿De dónde pretenden sacar epigrafistas, si el látín ya no es obligatorio? ¿De dónde pretenden sacar filólogos si, ni el latín ni el griego son obligatorios? ¿Por qué no se imparte arte ni geografía en Historia y te meten la Contemporánea por las orejas? ¿Por qué los licenciados en Historia, Arte o Geografía se tienen que aprender los tres temarios para opositar a secundaria, si en la carrera sólo les han impartido uno de los tres? ¿Por qué un licenciado en derecho, por ejemplo, puede hacer el doctorado en Historia, aunque en su vida la haya cursado? ¿Para qué sirve estudiar Historia en este país? Es una lástima, de verdad, porque ahora mismo tenemos una interesante hornada de profesores impartiendo clases en las Universidades Públicas. Me temo que sin sucesores, eso sí...

  4. #4 A.M.Canto 04 de mayo de 2005

    Lo de ajustarse a Bolonia es complicado. Pero supongo que lo que ocurre es que dejará de existir como Licenciatura propia, no que desaparezca. Según los nuevos esquemas europeos, que están pensados en plan "macro", la idea es que el "grado", es decir, el título que se alcanza después de los 3 primeros años, pueda ser muy generalista y, si la persona quiere (y es lo que se desea políticamente) pueda colocarse ya en trabajos de tipo medio, es decir, versátiles y no muy especializados. Pero luego viene el "master" de 2 años, en el que me parece seguro que Historia del Arte, como Arqueología, Medieval, etc., se van a mantener, y ahí se da la espcialización. El "masterizado" (glupp), "maestro", "magister" ("magistrado" sería lo suyo, pero el vocablo ya "tiene bicho") puede trabajar en algo más especializado o, si lo desea, seguir hacia el tercer ciclo otros dos años y doctorarse. En resumidas cuentas: es lo de Penélope y su telar, y se vuelve a lo que era en mi época: 3 años de "comunes" (ahora Grado), dos de "especialidad" (ahora Master) y otros dos de Doctorado. Si se ve en este contexto, la cosa ya no parece tan grave. Tampoco hay, ni siquiera ahora, Licenciatura en Historia Antigua o en Arqueología (salvo 2 excepciones), y no nos hemos muerto en todos estos años... Aunque incluso sólo con leer muchas noticias de prensa, en las que la fuente sabe casi tan poco como el periodista, o estudiando los rankings mundiales en Humanidades, bien se ven los resultados...

  5. #5 A.M.Canto 04 de mayo de 2005

    ...los resultados de algo que sí es grave, como apuntaba Hannón: Que se puedan estar fabricando licenciados en Historia que no cursan Latín, Griego, Indoeuropeo, Árabe, Geografía, Geografía histórica, Lenguas modernas, Mitología, Historia del Arte Antiguo... Pero sobre todo el Latín. Eso es como especializarse en Historia y Cultura de la España Contemporánea sin saber ni palabra de español... En su día (hace unos diez años) el profesorado universitario de Historia no protestó por estas lagunas formativas a las que el Ministerio abocaba a sus alumnos, y también aceptó sumisamente el paso de los estudios de 5 a 4 años, y la creación de cientos de optativas. Éstas gustaron porque amarraban la propia "taifa" y aseguraban el crecimiento interno. Tales chorros de optativas (en Filosofía y Letras de la UCM había 1.100, leí una vez a Rguez. Adrados) estaban pensadas para "la creación del propio curriculum del alumno". Pero la verdad es que al final las buenas intenciones han quedado en un caos de horarios, aulas y exámenes muy considerable, en que nadie tiene tiempo de profundizar en nada porque son todas de 5 o 6 créditos y, lo peor de todo, en que el alumno se matricula (¡o el profesor imparte!) aquello que la conviene más por el horario. Los oponentes a los "Nuevos Planes" fuimos los contados pepitos grillos de costumbre, a los que nadie hizo caso.

  6. #6 paco 04 de mayo de 2005

    Segun tengo entendido, y en esto pido la informacion de primera mano de la Dra. Canto, los tres primeros años son subvencionados por el estado, mientras que para los dos siguientes el tema económico descansará en los brazos de las autonomías o del pecunio propio. Este hecho me parece sumamente grave ya que se limita el acceso a una titulacion superior para aquellos de recursos economicos limitados. Quiero pensar que hará una política de becas adecuada para paliar esta situación, pero lo que parece irremediable es que numerosas universidades con poca afluencia de alumnos en segun que especialidades optarán por la anulación de las mismas, siendo necesario cursarlas en otras universidades más "potentes". ¿Realmente esto es asi? Creo opinar lo mismo que la doctora Canto; la reducción de cinco a cuatro años supuso un cataclismo, tanto para los mismos estudiantes que se veian obligados a cursar más de diez asignaturas anuales, como para el nivel acedémico obtenido, situaciones con una clara relacion causa-efecto. A esto hay que sumar el intento de emulacion de los programas universitarios americanos (norteamericanos, perdon), donde te encontrabas licenciados en arqueología que en toda la carrera unicamente habian cursado tres asignaturas de arqueología. El resto de créditos no troncales los completaban (y completan) con asignaturas como la historia en las peliculas de Ford o el impacto en los ecosistemas de las erupciones volcánicas de las islas Hawai. Demencial. Eso si, los postgrados son estupendos y se superespecializan los que quieren, con el dinero que necesitan, coasa que aqui, desde luego, no ocurre. Resumiendo, que compartí y comparto sus criticas a los nuevos planes, dra. Canto, y espero que me aclaare estas dudas sobre los nueos programas. Un saludo.

  7. #7 Hannon 04 de mayo de 2005

    Sólo una cuestión al respecto: Yo me licencie en la UCM, hace tres años. Es decir, estuve cursando los 5 años que allí se imparten. Eso sí, acabé vomitando Historia Contemporánea. Pero a lo que iba; sinceramente, no veo la ventaja. En primero de carrera eramos 150 alumnos por clase. SI 150, habéis leído bien. Ahora, tras años de meditación, me he matriculado en Alcalá para el primer año de doctorado. Ni comparación oiga. Se siente uno como en casa, sólo faltan las zapatillas y la bata. Si, la Complutense tiene mucho prestigio, pero ahí se acabó todo... Aunque guardo muy buen recuerdo de algunos profesores, como Roldán Hervás, Sanz Serrano, Estela Fernández, Martín Galán y Domingo Plácido, por ejemplo. Destacando a Almudena Hernando, quien hizo que olvidara mi odio a la Prehistoria. La mejor profesora que tuve en toda la carrera. Vaya mi agradecimiento desde aquí. Un saludo.

  8. #8 celiacevedo 04 de mayo de 2005

    ¿Y lo próximo que será? A mi me tocó eso que Paco comenta, lo de reducir un año una licenciatura. Fue lo peor que se les pudo ocurrir. Primero tuve que hacer una preadapración y luego al otro año una adaptación, todo esto con su correspondiente apertura de expedientes (y claro esta, su previo pago). En mi facultad nos llegamos a juntar diversos tipos de planes y era un lio la hora de hacer la matricula. Tambien se resintieron las notas, todo...Lo peor fue el ultimo año, ya que debido a estos numerosos cambios, compañeros que creían que habían acabado se enteraban que no podían terminar porque les faltaba 1 crédito ridículo...en fin. Me parece patético que intenten eliminar esta licenciatura. Ya el sólo hecho de haberse planteado la idea......da miedo. En fín, Hannon tiene razón "¿Para qué sirve estudiar Historia en este país?"

  9. #9 celiacevedo 04 de mayo de 2005

    Por cierto, lo único bueno de mi carrera fue el lugar. Yo me licencié en Humanidades en Toledo y he de decir que aqui tambien me he sentido como en casa. Eramos pocos, las clases parecían casi aprticulares y nos conocíamos todos, alimnos y profesores. Se establecían relaciones de amistad. Yo también quiero desde aqui agradecer a mis maravillosos profesores, como Carlos Vizuete Mendoza, Juan Pereira Sieso, Fernando Martinez Gil, Palma MArtinez Burgos, Gerardo Fernandez Juarez. :)

  10. #10 Ego 05 de mayo de 2005

    Sin ánimo de ofender... pero, ¿Para que sirve Historia del Arte?. O más concretamente, ¿Para que queremos 16.000 licenciados (al año?) en esta bonita carrera? Salud.

  11. #11 silmarillion 05 de mayo de 2005

    Que inteligente pregunta Ego... hace 25 años que soy Historiadora de arte...

  12. #12 Ego 05 de mayo de 2005

    Sip, ya lo se... osea, que necesitamos 16.000 profesores de Historia del Arte (al año?). Salud.

  13. #13 Ego 05 de mayo de 2005

    En cualquier caso indicaré, para no iniciar suspicacias, que la pregunta era irónica. Asisitimos a un proceso que acapara la esencia intelectual del ser humano, incluida la Belleza. Nada que no produzca un beneficio neto, rentable y si es a corto plazo, mejor, es imprescindible. La riqueza cultural es el principal obstáculo al macro proceso de internacionalización. Tal vez, como apuntan las últimas tendencias liberales, para salvar el arte habrá que privatizarlo, es la misma medicina que proponen para salvar los bosques: privatizarlos. Sospecho que la solución pasa por revitalizar los cimientos del Arte, hacerlos más asequibles, acercarlos al populacho o más bien, hacerlos necesarios para el desarrollo pleno del Ser Humano.Fomentar el "meta-yo" que tiende a "querer ser lo que quiero ser"... plantar la semilla. Ardua tarea en una sociedad desvalorizada y que no coprenderá la "utilidad" de los modos de expresión a lo largo de la humanidad. De lo contrario se manifestará la prescindibilidad de tales estudios, como ya empieza a hacerlo, reduciéndose su acceso al que pueda pagarlo... como antaño. Salud.

  14. #14 silmarillion 05 de mayo de 2005

    Ego: Me parece tan absurdo que egresen 16.000 historiadores del arte como que lo hagan 30.000 médicos o 10.000 licenciados en sistemas .... ese tema es mundial en la medida que más personas acceden a estudios universitarios por mejoras en la calidad de vida. Pero a nadie se le ocurre suspender la carrera de medicina..... Los cimientos del Arte están muy vitales, el arte pertenece al pueblo, no a los historiadores del arte. Los historiadores del arte no estamos para decidir que es bello y que no es bello, ni para forjar crítica sobre la belleza y su concepto, sino para brindar una lectura histórica, una decodificación de los cómos y los porqué en determinado momento se produce tal o cuál objeto. El arte no necesita ser "salvado", se produce a diario. No existe un Arte con mayúsculas y otro con minúsculas. Solo existe "Arte", una expresión humana que se encuentra desde un bisonte en Altamira al diseño del exprimidor de naranjas en la cocina. La Historia del arte no tiene mucho que ver con la belleza las más de las veces. Es una herramienta más para comprender la historia de la humanidad desde un espacio diferente.

  15. #15 Ego 05 de mayo de 2005

    Sip, precisamente por todo eso que indicas van a borrarlo del mapa... como ya hicieron con el latín, el griego y en el futuro la historia (no contemporanea), literatura y demás asignaturas a superar, optativas fáciles de aprobar, para dedicarnos a temás más lucrativos. Salud.

  16. #16 A.M.Canto 05 de mayo de 2005

    Pues hay más cocederos de habas. Os paso el manifiesto de los lingüistas a secas (sin Literatura), que me acaba de llegar.Éstos no tenían ahora Licenciatura propia, pero empeoran, al no estar previsto que tengan un Grado en "La Boloñesa" que se avecina. ***** MANIFIESTO PARA DEFENDER Y JUSTIFICAR QUE LOS ESTUDIOS DE LINGÜÍSTICA HAN DE TENER, EN ESPAÑA, LA FORMA Y DURACIÓN DE UN GRADO, EN EL MARCO DE LAS NUEVAS TITULACIONES UNIVERSITARIAS DE LA UNIÓN EUROPEA PRIMERO: en los estados de la Unión Europea, la Lingüística tiene la consideración de Licenciatura, a todos los efectos, en las instituciones universitarias, y goza del prestigio que se otorga a las áreas básicas de docencia e investigación. En cambio, en España la licenciatura de Lingüística se aprobó en 1994, comparativamente tarde, y sólo se implantó en la modalidad de segundo ciclo, cosa que ha limitado mucho el despliegue de una disciplina que, como nos demuestra tanto nuestra experiencia en estos diez años como el trato que recibe en Europa, necesita de un itinerario más largo, dada la complejidad y alcance de su objeto de estudio. SEGUNDO: las conexiones interdisciplinarias de la Lingüística son múltiples porque el lenguaje es seguramente la facultad humana que más facetas presenta, ya que es a un tiempo un fenómeno físico, psicobiológico y sociocultural e histórico, además de ser objeto y también recurso clave para las TIC (tecnologías de la información y comunicación). Por esta razón son muchas las salidas profesionales que encuentran en la Lingüística su fundamentación natural e inalienable: Psicolingüística, Neurolingüística, Logopedia, Sociolingüística, Lingüística computacional, Lingüística teórica y tipológica, Antropología lingüística, etc. Además, un buen nivel en lingüística es hoy imprescindible en cualquiera de las titulaciones que forman a especialistas en las diversas lenguas particulares. TERCERO: en relación muy estrecha con el punto anterior, afirmamos que es indispensable una formación lingüística sólida, o sea, un GRADO que permita que los interesados en las salidas profesionales ligadas a la lingüística y/o a las lenguas particulares puedan concentrarse en los estudios correspondientes sin tener que cursar forzosamente estudios literarios. En este sentido, exigimos que se aproveche el proceso de convergencia europea para poner fin a la situación excepcional española que hace que seamos el único estado donde no resulta posible entrar en la Universidad para hacer estudios exclusivamente lingüísticos, sin necesidad de hacer literatura. El contenido, convenientemente revisado, de la licenciatura actual de segundo ciclo debería ser el punto de partida de un grado de estudios lingüísticos que seguirían los estudiantes de las diversas especialidades de la lingüística propiamente dicha y/o de las lenguas particulares (una o más, puesto que no sería necesario que fueran afines genealógicamente, a diferencia de lo que ocurre en las actuales filologías). CUARTO: Para llevar a término este cambio hará falta superar el comportamiento corporativista a que conducen las actuales áreas de conocimiento. Se trata de diseñar unos estudios a la altura de la demanda de los nuevos tiempos y no de diseñarlos al servicio de los intereses de un área de conocimiento. Así pues, en el cambio que propugnamos tendrá que participar tanto el profesorado del área de Lingüística General como el profesorado de lengua de las diversas filologías. Complementariamente, habrá que emprender una tarea importante de divulgación en Bachillerato acerca de la naturaleza y salidas profesionales de estos estudios. QUINTO: si la lingüística pasara a configurarse sólo como postgrado, nos encontraríamos con que en lugar de la convergencia europea perseguida, la anomalía española se agravaría aún un poco más. Tendríamos un postgrado dedicado, de manera irracional y antiacadémica, a unos contenidos básicos, imprescindibles para cualquier especialización, que, paradójicamente, no dejarían espacio suficiente para la especialización. Además, sería imposible hacer postgrados conjuntamente con otras universidades europeas, por el hecho de que allí los conocimientos básicos ya se habrían conseguido en el grado. Naturalmente, también dejaríamos de ser competitivos: ¿Qué estudiante extranjero con un grado de lingüística podría sentirse atraído por un postgrado en que los estudiantes locales hubieran de conseguir aún la formación que el primero ya tendría? En definitiva, impulsados por la racionalidad y por el objetivo de convergir con Europa, pedimos que en el nuevo organigrama de titulaciones haya un grado de Lingüística (sin que eso sea óbice para que puedan establecerse los postgrados correspondientes a dominios disciplinarios más especializados). De esta manera, los estudios de Lingüística en la Universidad española se encontrarán finalmente en el nivel en que se encuentran en Europa y se hará justicia a la centralidad y transversalidad de una disciplina que presenta tantas y tan ricas conexiones interdisciplinarias. Firman este manifiesto las personas siguientes: Nota.- Los interesados en adherirse pueden contactar con la Prof. Luisa Martín Rojo .

  17. #17 A.M.Canto 05 de mayo de 2005

    Perdón, que como el e-mail de contacto estaba entre > ha desaparecido, es luisa.rojo@uam.es

  18. #18 Hannon 05 de mayo de 2005

    Para Ego: Tienes razón, ¿para qué queremos 16.000 licenciados en Historia del Arte o en Historia? Pero; ¿Por qué en Castilla La Mancha contrataban a parados de edad avanzada como peones de arqueología, mientras que los Licenciados trabajamos en Carrefour? ¿Por qué el Museo Arqueológico Nacional ha tenido licenciados en derecho catalogando piezas, si los Licenciados en Historia, e Historia del Arte están trabajando en el Telepizza? ¿Por qué si muchos colegios privados reciben dinero público contratan profesores a dedo? ¿Por qué tenemos que excavar gratis, aún teniendo el título en la mano, y luego contratan como peones a albañiles? ¿Por qué los periodistas escriben libros de Historia? ¿Por qué Ego, por qué? ¿Por qué no pude acceder hace dos años a una plaza en el departamento de catalogación de piezas del MAN? Yo te lo diré; porque estaba cargando cajas para una multinacional y, por tanto no estaba en el paro, por eso. Sin embargo cogieron a gente que no había trabajado en su vida, por el simple hecho de estar en el INEM. En definitiva Ego, no hay trabajo para todos, pero el poquito que hay,nos lo levantan otros.

  19. #19 A.M.Canto 05 de mayo de 2005

    Hace unos años, la mejor alumna (siento no recordar ahora su nombre) de la promoción de Prehª y Arqueología de la UAM fue la primera de una promoción de la Policía Municipal de Madrid que se distinguía porque por primera vez había en ella 75 mujeres, sobre 700 en total (me puedo equivocar en las cifras). No me extrañó nada, porque era brillantísima, pero me dio una enorme pena. Estaba claro que el Estado había tirado todo el dinero invertido en formarla, por ausencia, o por ineficacia, de los mecanismos para aprovecharla en lo que mejor era, y que además era su vocación. No sé cómo le irá, espero que bien, aunque la nostalgia la invadirá de vez en cuando. Los datos de la última encuesta (enero 2004) sobre la empleabilidad de los universitarios dicen que al año de acabar el 77% de los egresados en el 2000 había encontrado un empleo. Pero, curiosamente, nada dicen si era de aquello en lo que se habían especializado; hubiera sido interesante conocer ese dato. http://www.uned.es/coie/articulos/articulo32.htm

  20. #20 Ego 05 de mayo de 2005

    Vaya, ahora la toman con los lingüistas también... pues nada, pa alante, q nos hira mu bien a to2. Para Hannon: El intrusismo profesional existe en todos los ámbitos, sin duda. Por otro lado, que hay mucha gente de todo en todo es la cruda realidad, mera cuestión de oferta y demanda. Mi crítica es hacia la denostación de las humanidades en general. Son ciencias que raramente producen beneficios contantes y sonantes. Pero ¿acaso la cultura no merece el mayor de los respetos en si misma?¿Acaso está no vale lo mismo que un futuro motor antigravitatorio, un robot que barre o una innovadora técnica de análisis económico?. Acaso no es la cultura el mayor valor del ser humano, aunque no suponga un descubrimiento patentable, un invento multimillonario... Defiendo la cultura por la cultura, su valor intrínseco, aunque no genere beneficios, pecunio en una palabra. De ahí mi pregunta con doble sentido. ¿Para que sirve la Historia del Arte?. Pues muy sencillo, para contribuir a conservar el patrimonio cultural del ser humano, para enriquecer a la persona, para dotarla de un caleidoscopio con que observar y deglutir su entorno, aunque esto no sirva de nada en una cadena de montaje o en una sala de investigación de prototipos chachipiruli. Claro, que esto lo dices en Bruselas y te miran con cara rara. Aquí se han alegado razones que favorecen a la educación privada: chorradas. Aunque viniendo del PSOE me creo cualquier cosa. Se trata de reducir gasto público, a secas, y a largo plazo, de crear borregos humanos, que son más fáciles de manejar. Salud.

  21. #21 A.M.Canto 05 de mayo de 2005

    Gran verdad, Ego, en tu último párrafo: Toda la raíz del problema es económica. Y, curiosamente, España será de las más beneficiadas en términos macroeconomicos. Porque desde la primera etapa del PSOE se nos llevó al absurdo de tener 1.500.000 alumnos en el sistema educativo superior. Era demagógico decir que todo el mundo podía acceder a la Universidad, como se dijo, y hacer creer, como se hizo, que sin un título universitario no se era nadie. Un millón y medio de universitarios, y 68 universidades públicas, eso no había país que lo hiciera ni aguantara, de la URSS a USA, sólo España. La nota media para entrar en la Universidad en Alemania es de un 8,5. Aquí con un simple 5, y suponiendo, que es mucho suponer, que sea casualidad que los Tribunales de Selectividad aprobaran sistemáticamente al 85% de los examinandos, así, con ese cinquillo, se fueron depreciando las Humanidades, el Derecho y otras. Pero eso no debe ser así: Cuando está bien garantizada la completa igualdad de oportunidades en los niveles básicos y medios, a la Universidad deben entrar sólo las mejores cabezas. Porque si no ocurre lo que aquí oímos de vez en cuando: que a unas plazas de barrenderos municipales se presentan abogados e historiadores que, naturalmente, les quitan el puesto a los demás. Absurdo. Para mí, el propósito de los "Nuevos Planes", hace 10 años, fue ése: el PSOE vio que lo que había hecho era insostenible y, quitando un año en todas las carreras, se conseguía un 20% de ahorro global. Y no se hizo en las carreras "importantes" o que se resistieron en serio: Medicina, Arquitectura... se dejó como estaban, porque los errores en esos campos pueden salir muy caros. En fin, que ahora estamos en algo parecido, pero a escala europea: fórmense titulados que puedan ir al mercado laboral a los 3 años, no importa si no es en lo que han estudiado (de todos modos será más barato), para lo que no hacen falta tantas titulaciones como ahora, y redúzcase la pirámide drásticamente en el master y el doctorado.

  22. #22 Hispano 05 de mayo de 2005

    Estoy con Ego sobre lo de "borregos humanos"... ya ni el bachiller tiene nivel... Por cierto, ¡esto si que son animos a los que estan estudiando para convertirse en licenciados de historia! Al final me arrepentire ;)

  23. #23 A.M.Canto 05 de mayo de 2005

    La sociedad, de todos modos, ya hizo por su cuenta sus cálculos. Mucha gente se ha convencido de que se puede ganar más dinero en trabajos que no requieren ser universitario, y ya no ven como imprescindible serlo, o que lo sean los hijos. Tampoco los alumnos se plantean hacer la carrera en 4 años (a 12 o 14 asignaturas anuales, ni Hércules), y cada año bajan más los matriculados. Ahora mismo hay departamentos con más profesores que alumnos, y en algunas universidades tenemos la docencia completa mientras en otras andan con la mitad o menos aún, por falta de clientela (aunque cobramos igual, claro), y "a vivir que son dos días", que para eso somos funcionarios. ¿Quién se atreverá a plantear que habría que cerrar unas cuentas universidades? Sobre todo con los desastrosos resultados de las españolas en los ránkings internacionales, en 2003 y en 2004, es evidente. Pero ése un "gato" demasiado grande.

  24. #24 A.M.Canto 05 de mayo de 2005

    No, Hispano, lo que hay que hacer es no dejarse convertir en borrego, y aprovechar al máximo los resquicios favorables que se vean en el sistema. Después de todo, el esfuerzo personal suele verse recompensado. Suele...

  25. #25 Hispano 05 de mayo de 2005

    Si, si hay aun alumnos que se esfuerzan! y se les recompensa.. pero ultimamente no pasa de ser el 20% de una clase de bachiller de forma general (estoy hablando de sacar más ed un 7-8 en la media), y no se como anda la Eso.

  26. #26 A.M.Canto 06 de mayo de 2005

    He colgado un artículo sobre la reforma de Bolonia. Y ahora recuerdo contestar a Paco (18:22:40) que algo se ha hablado de eso, pero sin concretar (aunque sería una de las medidas que disuadiría de continuar con el master). Siempre habría una política de becas, como hasta la fecha. Tampoco ahora es completamente gratuita la carrera, aunque está bastante subvencionada.

  27. #27 A.M.Canto 08 de mayo de 2005

    Para Hannón (04/05/2005 18:40:13): Ayer me encontré con Almudena Hernando y me pareció bien comentarle tu elogiosa opinión de ella, que le gustó, como es lógico, y te agradece, aunque no sepamos quién eres.

  28. #28 Shalina 08 de mayo de 2005

    Hola a todos. Respecto lo que hablabais acerca del nivel de universidades, bachillerato, etc. Personalmente no se como estaran las Universidades pues no tengo relacion con ello, pero si os puedo asegurar acerca de la situacion en la que se encuentra el Bachillerato actualmente. Es un completo desastre, nivel hay y exigen bastante, pero no con animos de enseñar y que los alumnos aprendan, sino como mero tramite para superar la Selectividad. De hecho eso es lo que diariamente nos dicen: esto entrara en la Pau, por lo tanto solo estudiamos eso, y el resto de la materia no importa. Las situaciones en clase son plenamente desastrosas, un gran numero de alumnos por clase (especialmente Ciencias Sociales y Humanidades) y un nivel de disciplina bajo cero. Es decir, las clases mas que clases son circos andantes y mas que un centro de educacion parecen cafeterias donde vamos a reunirnos con los amigos. Muy divertido si, pero cuando llegan los examenes que contienen bastante nivel, suspensos generales.... No se que opinareis respecto a este suceso, pero yo veo claramente que hay un alto interes porque no se aprenda absolutamente nada y de hecho lo estan consiguiendo. En fin....es una lastima sin duda alguna. Saludos.

  29. #29 Hannon 08 de mayo de 2005

    Muchas gracias, una vez más, profesora Canto. La asignatura que me impartió la profesora Hernando fue "Origenes del Hombre" allá por el curso 2000-2001, creo recordar. Como comprenderá, en clases tan masificadas como las de la Universidad Complutense, y siendo servidor un estudiante bastante mediocre, dudo mucho que Almudena recordara, ni siquiera, mi cara. Lo cierto es que tengo cierta animadversión hacia la Prehistoria, pero un compañero me recomendó su clase, y no me engaño; un auténtico placer aprender con alguien que disfruta dando clase. Desgraciadamente, nunca subimos a los despachos a agradecer -a aquellos que se lo merezcan- su dedicación, pero sí lo hacemos para protestar por las notas... :) En cuanto a usted, evidentemente no me conoce, aunque recuerdo que una vez, en septiembre del 2000 nos visitó, en una excavación de Cantabria en la que participé, una profesora de la U. Autónoma, pero no creo que fuera usted. De todas formas, en vista de mi dudoso futuro como historiador, dudo mucho que nos llegamos a conocer alguna vez. Un saludo.

  30. #30 A.M.Canto 08 de mayo de 2005

    No hay de qué. No, no era yo la visitante. Pero, bueno, quién sabe, tenemos pendiente el proyectado magno symposium celtibérico, e igual coincidimos y, según dicen algunos, hasta quizá nos animemos a fundar un partido político, en plan dinamitar "el Sistema" a base de honradez y ética... Soñar es gratis.

  31. #31 arteresa05 12 de mayo de 2005

    Saludos, me acabo de registrar solo por uno de los primeros mensajes de Hannon. ya que quiero responder a sus preguntas. ¿De dónde pretenden sacar epigrafistas, si el látín ya no es obligatorio? Si, el latín no es obligatorio, pero si te quieres dedicar a epigrafista te obligan a estudiar el latín , osino esa asignatura no apruebas . Además no solo el latín , sino tienes que tener conocimientos de otras lenguas . Si entras en las titulaciones veras todos los idiomas q se ofertan con una duracion de 2 años y puedes especializarte en ellos. ¿De dónde pretenden sacar filólogos si, ni el latín ni el griego son obligatorios? La respuesta la puedes ver en mi respuesta de la primera pregunta. ¿Por qué no se imparte arte ni geografía en Historia y te meten la Contemporánea por las orejas? Yo he dado 5 años de arte, dando asignaturas tanto de historia como de geografia. Mi primer año me metieron por la oreja el arte antiguo, el segundo el arte medieval, el tercero la edad moderna, el cuarto la edad contemporanea, y en quinto me han dado la opcion de poder coger lo que quiera (especializarme dependiendo de las asignaturas). ¿Por qué los licenciados en Historia, Arte o Geografía se tienen que aprender los tres temarios para opositar a secundaria, si en la carrera sólo les han impartido uno de los tres? No han impartido solo uno de los tres! te vuelvo a repetir q deberias mirarte las guias docentes y veras como obligatorias te meten de las 3 carreras con opcion de coger optativas y asignaturas de libre eleccion de cada una de ellas. Ya que saben que las oposiciones te puede tocar cualquier tema :). ¿Por qué un licenciado en derecho, por ejemplo, puede hacer el doctorado en Historia, aunque en su vida la haya cursado? Porque en todas las carreras que sean de letras , una vez ya licenciado, puedes pasar directamente a la licenciatura de otra carrera sin tener que hacer su diplomatura. Son especializaciones , no carreras. ¿Para qué sirve estudiar Historia en este país? Para saber como era el pasado ( y ser un poquin mas culto eh ) eso de primeras, luego esa cultura poder traspasarla, ya no a nivel de enseñanza entre profesores y alumnos sino tambien a tus colegas , hijos... es una carrera al igual que arte que tiene varias salidas, Si n o hubiera existido tal ahora est pagina no existiria porque se necesita de gente que se especialice en eso , Los museos que albergan objetos, pinturas, necesita gente especializada para su estudio y su conservacion . Los archivos con documentos ya sean escritos , sonoros, digitales, tb necesitan personal para su conservación. El patrimonio de tu provincia tb tiene un personal para conservarlo y facilitar a las generaciones posteriores su estudio. Como ves , la historia y el arte es muy importante. Mas de lo que la gente imagina , sino existiera el arte , nunca hubiera existido los movimientos de masas , y si no hubiera existido ese movimiento de masa nunca hubiera existido la publicidad , por consiguiente ni TV, Ni ordenadores, ni nada que se vea imagenes iconicas, ni textos,,,,,

  32. #32 A.M.Canto 12 de mayo de 2005

    Esta mañana puse información reciente, de ayer y hoy, sobre los proyectos de supresión de títulos, entre ellos éste, en el foro de Bolonia: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1280.

  33. #33 Amalur 12 de mayo de 2005

    Hannon, no creo que el latin y el griego sean imprescindibles para todas las filologias, pero si te sirve de consuelo, al menos en la carrera de filologia vasca el latin SI es obligatorio (y me parece bien). Y me gustaria plantear una pregunta concreta, ¿es definitivo?, osea, ¿no voy a poder estudiar la carrera de filologia vasca?, ¿y que estudios sera los equivalenes?, ¿que coño tienen que ver las lenguas europeas modernas con la filologia vasca=?, y porque van a poder algunos seguir estudiando filologia española y los demas no podremos estudiar vasca, gallega, o catalana?

  34. #34 Onnega 12 de mayo de 2005

    No sé, primero te venden el buen rollito de que el castellano es español, pero que española también se aplica a cualquier lengua que se habla en España. Después te dan la puñalada, y es que no, hombre, que el gallego es una lengua moderna, que no te enteras contreras, vamos, igualito que el rumano, una lengua extranjera. Y así pues mucho mejor, porque permitirá adecuar la movilidad laboral del trabajador, implementado y convergido con unas breves nociones de lenguas modernas, a elegir (euskera y alemán) que le permitirán incrementar el nivel de ventas de pizzas según la ISO9000.

  35. #35 Onnega 12 de mayo de 2005

    Por cierto, que yo creo que Europa debería converger con nosotros, no nosotros con ella. Nuestros licenciados salen mucho mejor preparados, saben más y le dan mil vueltas a los del sistema europeo. Pero claro, siempre que se habla de equipararse el rasero se pone por lo bajo, no vaya a ser que se traumaticen. Nuestro problema es más que nada económico, y no pasa por recortar titulaciones que todos sabemos que son necesarias. Se trata de aumentar titulaciones que no hay y reducir costes eliminando campus / facultades, porque la tendencia actual de poner un campus en cada ciudad mediana es insostenible. Lo mismo que la tendencia a que todo el mundo estudie licenciaturas, estoy con AM Canto en que sólo deberían estudiar los mejores, para lo que se hace imprescindible una nota de acceso alta. Estoy pensando en el Campus de Ferrol, Facultad de Humanidades, nota media de acceso bajísima, alumnos matriculados en 1º hace dos años, dos. ¿Qué es esto? ¿cuánto cuesta? ¿para qué sirve? una tapadera, un riñón y para nada. No que desaperezca Humanidades como licenciatura, que desaparezca la Facultad de Humanidades de Ferrol, no hace falta cuando al lado, en Coruña y Santiago, hay Filologías a punta pala. En cambio la de Podología de Ferrol va viento en popa porque es la única que hay en Galicia. Y otra cosa, las facultades no están para que los alumnos se den un barniz de cultura, forman profesionales. Y es que es una idea muy extendida la de que se estudia Historia para saber de qué fue la cosa, o literatura porque me gusta leer. Así nos va a los de letras.

  36. #36 Amalur 12 de mayo de 2005

    Muy bien dicho Onnega, no podemos dejar que se equipare al euskera al gellego o al catalan en sus respectivos territorios, con lenguas extranjeras. ¿Como se formaran filologos vascos?, ¿por las asignaturas optativas?

  37. #37 Ego 12 de mayo de 2005

    Discrepo: Las facultades no forman profesionales. E¨n letras dan un barniz de cultura, nada más, el profesional se forma con la experiencia. Es la diferencia entre un licenciado en derecho y un abogado. Por lo demás, completamente de acuerdo en endurecer la universidad, tanto el acceso como el desarrollo. Salud.

  38. #38 A.M.Canto 12 de mayo de 2005

    En relación con lo penúltimo que dices, Onnega, que se halla en la parte "invisible" o "políticamente incorrecta" del debate oficial, parece que una de las ideas que lleva el Ministerio es "especializar" a las Universidades, precisamente porque esto de "ponga una Universidad en su pueblo" es insostenible. Y para ver los casi inútiles resultados de tanta dispersión sólo hay que remitirse a los rankings internacionales de los últimos dos años. "En 1984 existían en España 34 universidades, con un total de 700.000 estudiantes; en 1995 las universidades eran 51, con casi millón y medio de matriculados; en el año 2000 se había alcanzado la cifra de 61 universidades en España, entre públicas y privadas." (Párrafo de: http://www.universia.es/contenidos/universidades/historia/ Universidades_historia_reciente.htm) En 2005 hay aún más, 69 (véase detalle con sus actuales rectores en: http://www.universia.es/contenidos/rectores/index.htm). Pues bien, en los citados rankings, sólo 13 universidades españolas aparecen entre las 500 mejores del mundo y, de ellas, 9 están entre los puestos 400 y 500, que es como decir que no existen según los parámetros internacionales de calidad. Imagínese los niveles del resto, las 56 que ni se las ve ni se las espera en el ranking... Hay que decir que se analizan sólo Ciencias y Sociales, en Humanidades, curiosamente, estamos algo mejor situados, pero tampoco para tirar cohetes. Por eso, Onnega, no puedo estar de acuerdo en que nuestros licenciados son mejores que los de fuera. Para eso tenían que serlo primero los profesores, y no es el caso. Un 85-90% de profesores endogámicos ya son un buen indicio... En Alemania, si tratas de quedarte de profesor en la misma Universidad donde estudiaste, te puedes despedir de tener prestigio. Y no lo tienen ni legislado, es consuetudinario... Volviendo al "tema": Obviamente, se montaría un jaleo de mucho cuidado si se empezara a hablar, sólo hablar, de suprimir las universidades que no son tales ni tienen productividad real en la mayoría de lo que imparten. Por eso comienza a aparecer la idea de "repartir" un poco las especialidades, de forma que se concentren determinados estudios en determinadas Universidades. Cuando uno analiza la carga económica de la que hemos de librarnos, hay que estar de acuerdo en que es necesario suprimir tantas titulaciones, votar por lo más general, especializar donde valga la pena, y, en general, en reorientar todo el sistema. Para ver estadísticas universitarias por muchas variables (no críticas, claro...): http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft13%2Fp405%2 Fa2001-2002&O=pcaxis&N=&L=0

  39. #39 Onnega 12 de mayo de 2005

    Bueno Ego, de acuerdo en lo de que el profesional se forma definitivamente con la experiencia, pero la parte teórico / práctica que se imparte en las facultades va dirigida a formar profesionales. No se trata de matricularse para adquirir cultura sin más, tiene que haber una intención de ejercer. No conozco a ningún estudiante de Medicina que diga, es que me gusta saber cómo funciona el cuerpo humano, tienen detrás de esa intención de ejercer. En cambio en las de letras estoy harta de escuchar: como me aburría me matriculé en Humanidades, es que no tenía nada que hacer, me gusta la Historia. Muy bien el hecho de tener inquietudes culturales, pero no debe uno suponer que el Estado está para pagar eso. Y esta costumbre de matricularse para pasar el rato en carreras de letras es sintomática de algo ¿por qué no en carreras de ciencias? Si te gusta saber de qué va la cosa, nada mejor que la biología o la física, el origen de la vida, el universo. No conozco a nadie que estudie física por deporte. ¡Es que las letras son más fáciles! Claro, como no tienen derivadas o integrales o enzimas, son MAS FACILES. Y entonces ya tenemos un grupo de licenciaturas lleno de gente que quiere un barniz adquirido con una supuesta facilidad y pagado por el Estado. Cuando lo que debería de ser es una carrera como las demás, difícil (que lo es si se emplea a fondo y deja de ser este reducto de culturetas), para gente con vocación y sólo para los mejores, porque al final son los que van a formar a nuestros hijos en algo tan importante como la destreza oral, la escritura, la interpretación de textos, la comunicación, etc. bases de la adquisición del conocimiento. Vamos, que no van a desaparecer, no pueden desaparecer, pero que sobran un montón de pseudofacultades de segunda, también es verdad. Y que esto solo pasa en letras, también. Lo dicho, a ver si alguien se matricula en Física de Particulas para adquirir un barniz. Por cierto, que la física de partículas es muy parecida a la hidronimia paleoeuropea de Krahe.

  40. #40 A.M.Canto 12 de mayo de 2005

    Silmarillion: Acabo de subir un mapa de las universidades en España. De momento lo he asociado al mío de la Universidad a la boloñesa, pero te lo digo por si quieres asociarlo aquí también.

  41. #41 Onnega 12 de mayo de 2005

    AM Canto, respecto a la endogamia y al nivel del alumnado, bueno, creo que son cosas distintas, que no deben relacionarse. Es cierto que a un profesor universitario deben exigírsele estancias en otras universidades que redunden en una mayor especialización y formación del investigador; está claro que no todo lo puede aprender en "su" universidad. Pero limitarle la elección definitiva a cualquiera menos precisamente la que quiere, me parece un poco sádico. La endogamia en sí no es mala, yo he tenido profesores de la vieja escuela endogámica que eran auténticos prodigios (uno de ellos es ahora académico de la RAE). Lo que es malo es si se suma a la endogamia el querer promocionar a ineptos, que eso sí ocurre ahora más que antes. Y el inepto, con enchufes, va a entrar igual, o en la "suya" o en la de al lado. Respecto al programa de formación de los alumnos en Europa y aquí, nada que ver, y esto ya no depende del profesor. Allí no existe el profesor omnipresente es una especie de tutor que supervisa trabajos, no hay apenas clases, no se transmiten conocimientos, todo es muy creativo. Es obligatoria la estancia en otros centros en el extranjero, donde el alumno aprende (en teoría) un idioma y el resto del tiempo lo pasa friendo bacon (trabajo integrador también obligatorio) o saliendo por ahí, integrándose, con la peña del país. Total, que el que quiere estudiar lo tiene que hacer por su cuenta y riesgo. Ahora, eso sí, lo que mola estar tan viajado y ser tan independiente. Son experiencias que me cuenta mi sobrina, que está estudiando Traducción e Interpretación en Manchester. Pero podría contar otras similares de alumnos universitarios (alemanes, italianos, ingleses) que conocí personalmente cuando les di clase de español en sus viajes integradores. Nada que ver, aunque le parezca increíble, con la formación de los nuestros, mil veces mejor.

  42. Hay 41 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba