Autor: soliman
lunes, 31 de octubre de 2005
Sección: Opinión
Información publicada por: soliman
Mostrado 21.917 veces.


Ir a los comentarios

MI RELIGION

-

"Mi corazón se ha hecho capaz de adoptar todas las formas. Es pasto de gacelas y convento de monjes cristianos: Templo de ídolos, Kaaba de los peregrinos, Tablas de la ley judía y el libro del Corán Yo vivo en la religión del amor, dondequiera que se vuelvan sus cabalgaduras, ahí está mi religión y mi fe" Ibn Arabi y los Caminos del Amor. Musulman andalusi, murciano y universal.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Habis 22 de oct. 2005

    naupaktos, me permito corregirte una inexactitud: La mayoria del arsenal irakí era de procedencia sovietica. Sus porincipales aviones de caza eran los Mig-29, Mig-23, Mig-21 y Mirage F1 (estos ultimos franceses), sus principales carros de combate los T72, T62 y T55 (todos de frabricacion sovietica), el fusil oficial el Kalashnikov AK47, etc. Eso si, la tecnologia nuclear civil a partir de la cual los israeliaes (que fueron los que la destruyeron en un ataque sorpesa) temian que se desarrollase la bomba atomica era de origen frances, y los proveedores de lso elementos quimicos con los que Sadam gaseó a los kurdos eran alemanes. Todo ello explica la "desinteresada" defensa de los iraquies que franceses, alemanes y rusos hicieron de Irak en la ONU.

  2. #2 naupaktos 22 de oct. 2005

    Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida. El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima. Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.

  3. #3 naupaktos 22 de oct. 2005

    Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida. El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima. Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.

  4. #4 naupaktos 22 de oct. 2005

    Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida. El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima. Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.

  5. #5 naupaktos 22 de oct. 2005

    Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida. El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima. Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.

  6. #6 Habis 23 de oct. 2005

    Cierzo, que yo sepa, Irak nunca ha utilizado armas de origen americano. Ni a nivel de fusiles, ni de vehiculos ligeros, ni carros, ni aviones ni helicopteros. la ayuda que USA prestó a Sadam contra Iran era funadamentalmente logistica (transferia informacion de espionaje avanzado) y economica. Pero la verdadera ayuda vino del hecho de que los mejores cazas iranies (comprados por el Sha) eran los temibles F14 Tomcat, que no fueron operativos por faltas de respuestos del Gran Satan y porque los americanos habían revelado a los irakies algunas claves basicas de la electronica de estos aviones de los que USA ya poseía versiones mas avanzadas. Naupaktos, insisto, La punta de lanza de Irak en 1991 eran los Mig29, Los Mirage F1 los compró para complementar a los Mig23 y Mig21 que empezaban a quedar obsoletos. Sus unicos aviones AWACS, eran 3 Ilyushin Il-76, sus unicos aviones de reconocimiento eran los MiG25, etc. Por decirlo de manera simple la columna vertebral de Sadam era de origen sovierico (en el año 1991 sovietico no era sinonimo de obsoleto: Mig29, Su-27, Mig31, Tu-160, etc) y el complemento era armamanto francés.

  7. #7 naupaktos 04 de nov. 2005

    No Habis, las mayores matanzas del siglo pasado no fueron cometidas por cristianos, sí por occidentales. Ni hitler ni stalin eran cristianos, ni mao era cristiano, y sumados todos ellos suman entre 200 y 300 millones de asesinados. Los cataclismos bélicos mundiales del último siglo sí son en su mayoría de origen y provocación occidentales, pero sus instigadores no eran cristianos ni mucho menos. Mientras el mufti el Husseini comprobaba in situ la muerte de judíos, cristianos, gitanos, etc en los campos de concentración nazis, esto no se hacía en nombre de la cristiandad, sino de la barbarie indiscriminada. El Islam radical trata precisamente de globalizarse al tiempo que intenta destruir la globalización proyectada por occidente, porque no es la suya.

  8. #8 Ratapinyada 04 de nov. 2005

    En mi humilde opinión de ateo, andais todos un poco desquiciados... A ver: todas las religiones organizadas son malas para la sociedad y los individuos, pues simplemente pretenden estar en posesion de una serie de verdades absolutas y dictar la manera de pensar y actuar de sus fieles y, lo que es peor, de los que no lo son. El Islam y el cristianismo son dos grupos religiosos terribles desde diversos puntos de vista. Históricamente es innegable que ambas han contribuido mucho, mediante la guerra, a lo que luego niegan mediante condones: a reducir el numero de humanos que pueblan la tierra. Aznar o Bush son ejemplos (en absoluto peores que sus correspondientes musulmanes, pero si iguales) capaces de legitimar guerras, entre otras razones, por motivos religiosos. O mejor dicho, a minimizar el valor de las perdidas humanas ocasionadas por motivos etnico-religiosos. Ambos pertenecen a grupos religiosos fanáticos. Bush ha expresado en diversas ocasiones haber tenido revelaciones divinas. Aznar, tras el atentado, afirmó haber visto a la Muerte y haberle dicho "tu no me coges", ambos hechos reservados a profetas. Pero tanto en el Islam como en el cristianismo hay corrientes, herejias e individuos "buenos". Nada tiene que ver el Opus con los Franciscanos, para entendernos, como poco tiene que ver Al quaeda con el sufismo.... Otras religiones "malas" (a modo de ejemplo): El hinduismo con su sistema de castas El Judaismo que otorga orígen divino a su propiedad sobre cierta tierra prometida, que predica el ojo por ojo etc... La antigua religion egipcia que mantenia el monopolio de los conocimientos cientificos para que el pueblo dependiera de la casta sacerdotal para sembrar y recolectar...(la cosa viene de antiguo...) El budismo teocrático en Tibet (antes de la ocupacion china), Nepal, Bután... aunque tal vez se trate de la religión mas tolerante que haya.... Efectos "positivos" de las religiones: Conceptos como caridad y fraternidad (casi siempre solo para con los que practican la misma fe y cuando coinciden en etnia y clase social. Recordemos que en tiempos de las cruzadas los árabes fueron machacados por cristianos occidentales y por musulmanes turcos, liderados por el kurdo Saladino y ayudados por los cristianos orientales de Constantinopla en muchas ocasiones....) Vertebracion de sociedades, establecimiento de calendarios agricolas, etc..... La falacia monoteista: El judaismo no es monoteista. No excluye que existan otros dioses, tan solo que Jehova es el único que será adorado por los judios (un Dios patriarcal y guerrero) El cristianismo mucho menos. Nace como la fusión del platonismo (con su Demiurgo) y la filosofia griega en general, las religiones egipcias,africanas (ettíopes, nubias...), semitas y persas, la religion clasica greco-romana-etrusca, los ancestrales cultos de la Triple Diosa de origen paleolitico y con una formidable capacidad de incorporación de nuevas deidades al panteón, táctica heredada de los romanos, reconvirtiendolas en vírgenes y santos (encarnada en la Virgen y con su propia trinidad, las 3 Marias) en un proceso lento y muy dificil de comprender en la actualidad. Esto es bastante evidente en America, donde las deidades indigenas son incorporadas al panteon católico como santos y vírgenes, o en Africa, mas recientemente, donde esta sucediendo lo mismo en nuestros dias. Este es un tema tan apasionante que nos lleva a casos a priori inimaginables, como que el irreductible catolicismo irlandés tenga su origen en una fidelidad a la Virgen como encarnación de la Diosa Madre frente al mayor patriarcalismo protestante.... El Islam sí es monoteista (hay un solo Dios y Mahoma es su profeta), y ello obedece a un contexto politico e histórico muy concreto: la unificacion política de Arabia y su expaznsión. Mi tesis es que, hoy por hoy, toda religión es mala en cuanto que forma una MAFIA del pensamiento y que ademas, suele manejar dinero, propiedades, e incluso armas y que esta infiltrada en cualquier gobierno de cualquier lugar (incluso la "religion" vudú en Haití) Históricamente, una religión consolidada y con poder, empieza a desaparecer (excepto, tal vez, el judaismo) cuando desaparece su influencia en cualquier gobierno. El paganismo inició su desaparicvión cuando el cristianismo se torno religion oficial del Imperio... Este proceso puede durar siglos... Por otra parte cualquier religión es postiva (aunque innecesaria) en cuanto ayuda al individuo a avanzar en su espiritualidad y misticismo, a trascender lo material y el materialismo, a aceptar una guia ética que le ayude a tomar decisiones y vencer remordimientos, etc... Bueno aqui queda este rollo que os acabo de soltar, a ver que decís los cletíberos....nosotros los talayóticos nos hemos vuelto muy descreidos, aunque sigamos siendo místicos... Ya dijo Robert Graves que Mallorca era católica (me quedo con su traduccion por universal) y anticlerical....

  9. Hay 8 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba