Autor: soliman
lunes, 31 de octubre de 2005
Sección: Opinión
Información publicada por: soliman
Mostrado 29.737 veces.


Ir a los comentarios

MI RELIGION

-

"Mi corazón se ha hecho capaz de adoptar todas las formas.
Es pasto de gacelas y convento de monjes cristianos:
Templo de ídolos, Kaaba de los peregrinos,
Tablas de la ley judía y el libro del Corán
Yo vivo en la religión del amor,
dondequiera que se vuelvan sus cabalgaduras, ahí está mi religión y mi fe"

Ibn Arabi y los Caminos del Amor. Musulman andalusi, murciano y universal.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 exegesisdelclavo 20 de oct. 2005

    Bueno ¿y en fin?

    Es decir. Si yo razono el motivo o motivos por los que estoy totalmente en contra de una institución, religiosa o no, mayoritaria dentro de las religiones o no (ya que lo mayoritario es el ateísmo), no soy ningún fanático ni fundamentalista, simplemente no grito o humillo a quienes siguen ese camino, sino que mediante un discurso, un artículo, un libro u ocho volúmenes me he dedicado a exponer lo que en mi opinión tiene de malo esa creencia en sí. Más allá de eso, sigo mi vida y sigo viendo a mi madre que es muy religiosa.

    Lo que quiero decir con esto es que, si esto ocurriese, yo sería un rojo anticlerical, antipapa etc. para ellos y de igual forma, cuando se critica la actitud del islam o cualquier otra religión mediante razonamientos, los religiosos dirán que uno es un fascista católico o un infiel manipulador de masas.
    A mí me parece todo la misma historia, para unos y para otros. Si la Iglesia católica ha cambiado algo (que no tanto) es por puro interés en sobrevivir, porque el pueblo, las gentes, las ideas y la ciencia han sido los que han conseguido la mayoría y la imposición de los derechos del ser humano y de la libertad de expresión (que no libertad en sí, que es algo que no tenemos) por encima de las morales religiosas. Pero en cuanto pueden nos llevan de nuevo a su moral estricta y absurda, desfasada y particular, aunque sea desde su pequeña parcela de poder, gritan y se revolucionan.

    Para que las gentes sometidas al islam puedan hacer lo mismo, sólo necesitan una revolución popular, institucional, empresarial, científica que se imponga por encima de la religión y ésta quede a apartada a segundo plano o a un plano de voluntariedad, en fin, un país laico.
    Esa revolución la necesitan hacer desde dentro, ellos mismos, ellos solos, con el apoyo de los que quieran apoyar desde fuera.

    Pero el fondo de la religión, sea cual sea, es el mismo: propagar la idea de que sólo hay un camino a seguir (que sólo un 5%, exagerando, sigue), una sola moral y ética y una sola fuente de poder por encima de todas las cosas, un sólo Dios (que algunos se imaginan personificado, que otros hablan con él, que otros ven como la naturaleza descartando lo que su misma Iglesia les ha mostrado siempre, que otros ven como un todo al que echar la culpa o dar las gracias etc.) que existe (aún sin una sola prueba de ello, excepto que existimos los humanos y existe el universo) a pesar de todos los males y que sólo sometiéndonos a la ley de Cristo (de ellos) y a la del Papa, conseguiremos salvarnos de un más allá infernal (que... bueno sobran comentarios) y por ello mismo los gays no se pueden casar, el anticonceptivo es maldad, los chavales DEBEN estudiar la religión católica en plan curas en vez de históricamente, los actos viles solo son viles si no hay interés político o dinero por medio, las demás creencias son mentira pero la mía no, sin Dios somos nada, y que viva el rey porque es católico pero pena de muerte para los etarras (comentarios de cristianos a mansalva).

    En el caso del islam, todo esto además lleva en sí que el pueblo no está por encima de él sino sometido a él. En cuanto esto cambie les pasará lo mismo.

    Sólo nos faltaba no haber acabado con el absolutismo de la Iglesia. Ya sería el acabóse.






  2. #2 naupaktos 21 de oct. 2005

    No se trata de erigirnos en jueces, jurados y verdugos. Pero no entiendo el rechazo que suscitan palabras que indican que en occidente hemos avanzado, gracias en parte a que la losa del catolicismo rancio se ha levantado. Y que en otros países no lo han hecho fundamental y esencialmente por la imposición de su credo islámico. El cristianismo, te guste o no, ha sido, como alguna que otra vez dije, la única gran religión monoteísta que ha sabido conjugarse con las democracias, y "dar lugar a estas" (entiéndase que no es el cristianismo quien las ha traído, a esas democracias, sino que países de ese credo son los que han creado las democracias más reales del mundo, con todos sus defectos). Esto suscita demasiadas controversias, pero es la realidad, basta echar un vistazo al globo terráqueo.
    Como dices, algunos bombardean a prudente distancia, sí. Otros en cambio no han de traspasar fronteras, bombardean en sus propios países (pregunta a los kurdos), mutilan a los ladrones, o acometen genocidios (Sudán, en donde han muerto 3 millones de personas, en su mayoría mo musulmanes, claro, desde 1983, pero eso a lo mejor no vende tanto como un palestino asesinado por Israel), o bien exterminan toda presencia cristiana en un ´pequeño país que ha casi nadie importa (Líbano, de mayoría cristiana hace apenas unas décadas, y ahora en franca minoría...por conversión voluntaria también?). Lo que no es lógico es saltar a la palestra espada en mano cada vez que se denuncia una crueldad flagrante a manos de otra religión que no sea católica. Ante los atropellos de ésta, todo vale. Ante los demás, todo es xenofobia. Y un bledo!!!

    Todas han cometido atrocidades, pero, mientras algunas se han adaptado, mejor o peor, pero adaptado a los tiempos que corren, otras en cambio son utilizadas por quienes controlan los países de ese credo, para infundir un odio visceral a quien no es como ellos, a los infieles. No se puede denunciar eso, sin que venga alguien a mentarte las cruzadas, o la inquisición, que para él seguro que están de rabiosa actualidad, pero que ya hace algunos siglos que desaparecieron. Ante eso, como no, se recurre a los condones. Muy bien, es una comparación muy acertada. Qué crueldad, la Iglesia no quiere que se usen condones, y claro, los católicos no los usan. Por favor. Si el número de católicos, como por aquí en alguna parte ha leído, que siguen a pies juntillas los postulados eclesiásticos son sólo el 5% de los fieles, de qué se preocupa nadie? Más de mil milones de cristianos utilizarán condones cuando le venga en gana. A ver cuántos hinduístas los usan, y cuántos musulmanes?

    Nosotros procuramos enmendar nuestra deficiencias culturales, al menos hasta ahora ha sido así. Se puede sostener que otros comiencen a hacer lo mismo? o también es xenofobia e imposición?

  3. #3 exegesisdelclavo 21 de oct. 2005

    Se acabó. Sois unos cabezotas, con todos mis respetos o sin ellos.

    No leeis nada, empezando por Laertes. Y ya estoy harto de dar vueltas a lo mismo. Repetitivos comentarios, y así va España, llena de sordos y ciegos.

    Si os leeis mis comentarios, y los de muchos otros que hay arriba NOS METEMOS CON TODAS LAS RELIGIONES POR IGUAL aclarando que los católicos QUE ES LA QUE EN REALIDAD TENGO QUE AGUANTAR YO, no son mejores en absoluto desde el fondo y la manera y la RELIGION CATOLICA NO ES LA CAUSANTE DE LA DEMOCRACIA SINO SU SUBORDINADA, a ver si os enterais, que nunca lo han elegido desde la Iglesia sino las gentes, y la verdadera causa de la democracia podrida que tenemos (todo hay que decirlo) es que ya llevabamos muchos años de guerra, muchos siglos de confusión y una edad oscura, regida por la Iglesia católica que acabó con todo lo que el humano había conseguido.

    Pero sobre todo, por favor, ABAJO EL ISLAM, ¿contentos? pues bien ahora leed esto:
    ABAJO LA IGLESIA CATÓLICA.
    Y todavía puedo seguir: ABAJO el budhismo, el ortodoxismo, el protestantismo, el arrianismo, la wicca, el satanismo, el ismo en sí.


    ¿Es tan difícil de entender o es que lo que ocurre es que para vosotros si que la Iglesia Católica no se puede tocar y el Islam si?

    Basta ya hombre de victimismo y tal, primero leed y luego decid lo que hacemos y no hacemos, que claro, se pone ahí:
    "¿es que se puede meter uno con la Iglesia y no con el Islam?, ¡esto es el colmo!"

    Y queda como si hubiésemos dicho algo para desembocar en ese comentario y para cualquiera que entre ahí y no lea, cosa que hacen muchos, resulta creíble mientras que la realidad es que se está calumniando y victimizando de algo que no ha pasado. Y como ésta mil.

    Ya harta. Paso de dar vueltas sobre el mismo punto mil veces. Ahora vendrá uno y dirá, en vez de rebatir cosas que DE VERDAD se han dicho, dirá: "oye, estoy harto de que uses mayúsculas porque eres claramente ateo y tendencioso y ¿por qué no te metes con el islam en vez de con la Iglesia que patatín y patatán?."

    Como si lo viera.
    Y por otra parte la cultura Occidental NO es la cultura mejor del mundo, ni la más libre, habrá que ver qué está por llegar. Las comodidades no son libertad, lo mismo una tribu perdida de las que NO sabemos nada viven más libres que ninguno en nuestra vida, con religión o sin ella. Lo mismo hay un sistema que realmente no frivolice con los términos libertad y poder.
    Bah. no merece la pena. Todo está establecido, "os han educado para ello y lo han hecho bien" como diría un amigo mío.


    PD: perdonad el tono pero es que tiene tela que metiéndome con todo me digan que me emto con algo sólo. Digamos que lo que intentamos era decirle al católico: oye, no eres mejor, cállate y deja de denigrar o denigramos todos.

  4. #4 naupaktos 23 de oct. 2005

    No habis, soviético no era sinóninmo de obsoleto, claro que no. Pero si el material no es mantenido adecuadamente es obsoleto por muy soviético o americano que sea. Bueno, creo que nos estamos desviando un poco habis, aunque me es grato encontrar conocedores de los aspectos de material bélico al tratar sobre conflictos.

    Rigel, proveer de algún material, más que material de fondos (escasos) e instrucción (sobre todo) a las facciones que se enfrentaban a las tropas soviéticas en Afganistán no puede ser engordado tanto hasta el punto de que lo expongas como ejemplo de financiación y potenciación del fundamentalismo islámico. No era esa la intención de EE.UU. como es obvio. Los fondos de los que se nutre el fundamentalismo darían para escribir varios libros. No fue aquella guerra la que permitió a Ben Laden apropiarse de cuantiosas sumas monetarias, aunque sí pudo obtener ciertos, ingresos ya las poseía mucho antes, al menos su familia. El fundamentalismo islámico ha sido profusamente exportado por toda Europa y medio mundo con dinero de muy diversas aportaciones, desde la familia real saudí, los Saud, que durante décadas ha promocionado la construcción de mezquitas wahabistas por todo el continente, donde se predica el terrorismo, hasta las generosas aportaciones de un sin fin de sultanes, emires y desinteresados empresarios del mundo árabe. Las mezquitas, por ejemplo la más famosa de Granada, es un claro ejemplo de fundamentalismo. No sólo no condenó los atentados de Madrid, sino que uno de sus promotores, un español converso al Islam, sostiene en una entrevista en la prensa que "los apóstatas del Islam han de ser cercenados (extirpados, arrancados, matados) de la sociedad como lo es un cáncer para salvar al enfermo" (puede que haya algún error en la transcripción porque no tengo el periódico delante, claro). A este señor, que tan repugnantes y amenazadoras palabras dirige a quien quiera escucharlo, nadie le ha reprochado lo más mínimo. Y ahora se encarga de acometer la construcción de la mezquita de Sevilla, con terrenos regalados por el Ayuntamiento sevillano. Y no pasa nada. Ya me gustaría ver la reacción de toda la prensa y la sociedad en general si a algún prelado de la Iglesia católica se le ocurre decir en los tiempos que corren que sería conveniente quemar a los ateos...en un periódico, y a toda página.
    Ya hemos "domesticado" a la Iglesia católica, aunque algunos tengan un miedo atroz cada vez que ven un cura, y aún nos avisen de que el peligro sigue ahí. A mí nadie me ha mandado matar o condenar por haber dejado mi creencia originaria y haberla modelado según mi conciencia. Ni a ninguno de los presentes, creo. Asi que sería conveniente fijar la atención en determinadas cosas que se nos pueden escapar de las manos por ser tan tolerantes que no queramos siquiera asegurarnos que lo que se enseña y predica no pretende la destrucción o sometimiento de ningún ser humano. ¿Es esto ser autoritario, reaccionario o intolerante?

  5. #5 Rigel 23 de oct. 2005

    Respecto a “……proveer de algún material, más que material de fondos (escasos) e instrucción (sobre todo) a las facciones que se enfrentaban a las tropas soviéticas en Afganistán no puede ser engordado tanto hasta el punto de……”. Como muestra basta un botón, os remito al link de un periódico nada sospechoso de anti-americanismo del que entresaco unos pequeños párrafos:

    “…….Estados Unidos destinó a los integristas de Kabul unos 6.000 millones de dólares en armas….”

    “…… agentes estadounidenses formaron a los líderes de los siete partidos de la coalición islámica que se enfrentó con el Kremlin, entre ellos a un jovencísimo Osama bin Laden.”

    “……..un buen número de misiles Stinger tierra-aire, considerado una de las armas más infalibles para abatir aparatos en vuelo. Con ellos, los muyahidin liquidaron el poderoso dominio soviético de los cielos de Afganistán. En su huida, las tropas rusas abandonaron un importante número de armas que pasaron a engrosar……..”

    http://www.el-mundo.es/especiales/2001/09/internacional/afganistan/armas.html

    Respecto al párrafo "los apóstatas del Islam han de ser cercenados (extirpados, arrancados, matados) de la sociedad como lo es un cáncer para salvar al enfermo" os incluyo un link en el que se dice:

    En declaraciones a “El Mundo”, en 2001, Malik Abderramán Ruiz afirmó “Así como, cuando en el cuerpo nacen un tumor o una gangrena, los cercenamos, también por salvar la fe de los demás, se cercena al apóstata”. (Un apóstata es un musulmán que reniega del islám para por ejemplo convertirse al cristianismo).

    Señalo que los términos “extirpados, arrancados, matados” no figuran entre las palabras de Malik. Si, como supongo, el verbo "cercenar" se usa -por analogía- en sentido figurado y no en sentido literal, admitiría que alguien entendiera como sinónimos “extirpar” e incluso “arrancar” pero que entienda “matar” me parece excesivo. También en el catolicismo al excomulgado se le "aparta" del sacramento de la Eucaristía y nadie entiende por ello que se le pretenda matar.

    Señalo también la evidente limitación de la explicación que del término “apóstata” figura entre paréntesis. Como todos sabemos la condición de apóstata puede darse entre cristianos, judíos etc.

    http://www.mezquitanogracias.com/modules.php?name=News&file=article&sid=18

    También recomiendo leer el documento:

    “Fatua contra Osama ben Laden, Al Qaida y cuantos pretenden justificar el terrorismo, fundamentándolo en el sagrado Corán o la Sunna del profeta Muhammad, Dios le bendiga y salve”, elaborado por la Comisión Islámica de España. Para mí, es un claro exponente de la existencia de corrientes moderadas dentro del Islam, a las que desgraciadamente pocas veces prestamos atención contribuyendo con ello a confundir a la totalidad del Islam con su sector mas radicalizado.

    http://www.webislam.com/default.asp?idn=399


    Y con esto me despido del presente debate ya que temo que se ha alejado demasiado del artículo original y no veo, muy a mi pesar y estoy seguro que del vuestro, posibilidad de alcanzar ninguna aproximación en las posturas.

    Saludos para todos.

  6. #6 Enkur 01 de nov. 2005

    Gracias Habis. Me había gustado mucho la canción. Pues la verdad es que si. Con su melodia relajante casi te predispone a dejarte llevar por el misticismo.

    Tambien destacar, que me parece una página que desde el punto de vista de organización y diseño, está bastante bien hecha. (en ese tema si se de que hablo). Cuando tenga un rato libre, le echaré un vistazo más a fondo.

    Saludos

  7. #7 Ratapinyada 04 de nov. 2005

    En mi humilde opinión de ateo, andais todos un poco desquiciados...

    A ver: todas las religiones organizadas son malas para la sociedad y los individuos, pues simplemente pretenden estar en posesion de una serie de verdades absolutas y dictar la manera de pensar y actuar de sus fieles y, lo que es peor, de los que no lo son.

    El Islam y el cristianismo son dos grupos religiosos terribles desde diversos puntos de vista. Históricamente es innegable que ambas han contribuido mucho, mediante la guerra, a lo que luego niegan mediante condones: a reducir el numero de humanos que pueblan la tierra.

    Aznar o Bush son ejemplos (en absoluto peores que sus correspondientes musulmanes, pero si iguales) capaces de legitimar guerras, entre otras razones, por motivos religiosos. O mejor dicho, a minimizar el valor de las perdidas humanas ocasionadas por motivos etnico-religiosos. Ambos pertenecen a grupos religiosos fanáticos. Bush ha expresado en diversas ocasiones haber tenido revelaciones divinas. Aznar, tras el atentado, afirmó haber visto a la Muerte y haberle dicho "tu no me coges", ambos hechos reservados a profetas.

    Pero tanto en el Islam como en el cristianismo hay corrientes, herejias e individuos "buenos". Nada tiene que ver el Opus con los Franciscanos, para entendernos, como poco tiene que ver Al quaeda con el sufismo....

    Otras religiones "malas" (a modo de ejemplo):

    El hinduismo con su sistema de castas
    El Judaismo que otorga orígen divino a su propiedad sobre cierta tierra prometida, que predica el ojo por ojo etc...
    La antigua religion egipcia que mantenia el monopolio de los conocimientos cientificos para que el pueblo dependiera de la casta sacerdotal para sembrar y recolectar...(la cosa viene de antiguo...)
    El budismo teocrático en Tibet (antes de la ocupacion china), Nepal, Bután... aunque tal vez se trate de la religión mas tolerante que haya....

    Efectos "positivos" de las religiones:
    Conceptos como caridad y fraternidad (casi siempre solo para con los que practican la misma fe y cuando coinciden en etnia y clase social. Recordemos que en tiempos de las cruzadas los árabes fueron machacados por cristianos occidentales y por musulmanes turcos, liderados por el kurdo Saladino y ayudados por los cristianos orientales de Constantinopla en muchas ocasiones....)

    Vertebracion de sociedades, establecimiento de calendarios agricolas, etc.....

    La falacia monoteista:

    El judaismo no es monoteista. No excluye que existan otros dioses, tan solo que Jehova es el único que será adorado por los judios (un Dios patriarcal y guerrero)

    El cristianismo mucho menos. Nace como la fusión del platonismo (con su Demiurgo) y la filosofia griega en general, las religiones egipcias,africanas (ettíopes, nubias...), semitas y persas, la religion clasica greco-romana-etrusca, los ancestrales cultos de la Triple Diosa de origen paleolitico y con una formidable capacidad de incorporación de nuevas deidades al panteón, táctica heredada de los romanos, reconvirtiendolas en vírgenes y santos (encarnada en la Virgen y con su propia trinidad, las 3 Marias) en un proceso lento y muy dificil de comprender en la actualidad. Esto es bastante evidente en America, donde las deidades indigenas son incorporadas al panteon católico como santos y vírgenes, o en Africa, mas recientemente, donde esta sucediendo lo mismo en nuestros dias. Este es un tema tan apasionante que nos lleva a casos a priori inimaginables, como que el irreductible catolicismo irlandés tenga su origen en una fidelidad a la Virgen como encarnación de la Diosa Madre frente al mayor patriarcalismo protestante....

    El Islam sí es monoteista (hay un solo Dios y Mahoma es su profeta), y ello obedece a un contexto politico e histórico muy concreto: la unificacion política de Arabia y su expaznsión.



    Mi tesis es que, hoy por hoy, toda religión es mala en cuanto que forma una MAFIA del pensamiento y que ademas, suele manejar dinero, propiedades, e incluso armas y que esta infiltrada en cualquier gobierno de cualquier lugar (incluso la "religion" vudú en Haití)
    Históricamente, una religión consolidada y con poder, empieza a desaparecer (excepto, tal vez, el judaismo) cuando desaparece su influencia en cualquier gobierno. El paganismo inició su desaparicvión cuando el cristianismo se torno religion oficial del Imperio... Este proceso puede durar siglos...

    Por otra parte cualquier religión es postiva (aunque innecesaria) en cuanto ayuda al individuo a avanzar en su espiritualidad y misticismo, a trascender lo material y el materialismo, a aceptar una guia ética que le ayude a tomar decisiones y vencer remordimientos, etc...


    Bueno aqui queda este rollo que os acabo de soltar, a ver que decís los cletíberos....nosotros los talayóticos nos hemos vuelto muy descreidos, aunque sigamos siendo místicos...

    Ya dijo Robert Graves que Mallorca era católica (me quedo con su traduccion por universal) y anticlerical....

  8. Hay 7 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba