Autor: soliman
lunes, 31 de octubre de 2005
Sección: Opinión
Información publicada por: soliman
Mostrado 29.884 veces.
MI RELIGION
-
"Mi corazón se ha hecho capaz de adoptar todas las formas.
Es pasto de gacelas y convento de monjes cristianos:
Templo de ídolos, Kaaba de los peregrinos,
Tablas de la ley judía y el libro del Corán
Yo vivo en la religión del amor,
dondequiera que se vuelvan sus cabalgaduras, ahí está mi religión y mi fe"
Ibn Arabi y los Caminos del Amor. Musulman andalusi, murciano y universal.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Tajante cuando menos, sucocot, pero certero en gran medida. Aunque, es difícil para millones de personas en todo el mundo creer en algo nuevo cuando la miseria y las escasas posibilidades de salir adelante no te permiten aferrarte a otra cosa que tener esperanza en otra vida mejor, "más allá". Pero sí es hora de alejar la religión de la vida pública y preocuparse por lo terrenal de un vez, si lo que queremos es darle una mano de pintura al deslucido mundo, y hacerlo algo más llevadero.
Exegesis, ya sé que no te consideras un iluminado, es una forma de hablar.
Con lo del papel de la Iglesia en tiempos pretéritos es mejor dejarlo, hizo mucho mal, pero también es innegable que hizo cosas buenas, y eso lo sabemos todos. Que pesen más las barbaridades no exime de lo bueno que dejó también.
Lo de leer los mensajes anteriores ignoro si lo dices por mí, yo los suelo leer todos, me gusten o no. Pero eso, que no sé si lo dices por mi.
Rigel. Por H o por B, te guste o no, la Iglesia en Occidente se ha acomodado y conjugado a la democracia. Los homosexuales tienen su lobby, las multinacionales también, hay lobbys para todos los gustos. La gran mayoría incluso defienden intereses mucho más tétricos y deleznables que el de la Iglesia. A ver si es que una institución con cientos de millones de "afiliados" no iba a tener su lobby, pues claro, como todo el que puede tenerlo lo tiene.
Para que en esos países que dices evolucionen democráticamente, la primera y fundamental de las necesidades sociales (amén de no tener hambre, trabajar,...) es conseguir que su credo deje espacios de libertad en la vida pública. Mientras que la sharia, por ejemplo, sea el cuerpo jurídico básico de casi 50 países, poco o nada van a avanzar, claro, que de eso también tienen la culpa los EE.UU....es el mejor chivo expiatorio. Si echas un vistazo al ejército iraquí antes de la segunda guerra del Golfo, la del 90-91, compruebas en un pis pas como, de los 700 cazas de las fuerzas aéreas de Iraq, 700 eran franceses prácticamente, y si quieres continúo por lo carros de combate, el resto de blimdados...asi que no carguemos siempre en la espalda de los mismos las desgracias del mundo. Ya sé que vende culpar a los yanquis de todo, sé que eres moderno cuando como tal piensas, pero, como digo, no vayamos allende el Atlántico con tanta frecuancia a buscar culpables. Ojea si puedes en los países por los que campa por sus respetos la tricolor francesa (alrededor de la docena) o cuantos países africanos tienen armamento español, da miedo pensar que somos como ellos, como los USA, pero en pequeña escala. Pero no está bien decirlo claro. Porque aquí hemos inventado la Alianza de Civilizaciones, y como primer acto, toleramos que Marruecos (musulmán) eche a pasear a cientos de negros subsaharianos al desierto.
Lo de armar al fundamentalismo para derribar el comunismo tiene mucha gracia, se puede generalizar, y de hecho así ocurrió en Afganistán, y algún que otro sitio. Pero vamos hombre, haz un análisis más riguroso y menos demagógico. Luego la gente se lo cree.
naupaktos, me permito corregirte una inexactitud: La mayoria del arsenal irakí era de procedencia sovietica. Sus porincipales aviones de caza eran los Mig-29, Mig-23, Mig-21 y Mirage F1 (estos ultimos franceses), sus principales carros de combate los T72, T62 y T55 (todos de frabricacion sovietica), el fusil oficial el Kalashnikov AK47, etc.
Eso si, la tecnologia nuclear civil a partir de la cual los israeliaes (que fueron los que la destruyeron en un ataque sorpesa) temian que se desarrollase la bomba atomica era de origen frances, y los proveedores de lso elementos quimicos con los que Sadam gaseó a los kurdos eran alemanes. Todo ello explica la "desinteresada" defensa de los iraquies que franceses, alemanes y rusos hicieron de Irak en la ONU.
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Mis disculpas, esta conexión funciona realmente mal, creí que no lo había enviado porque se me quedaba colgado, y al final vaya trilogía que me ha salido.
He intentando no entrar en este debate pero bueno... al final he picado.
Habis y naupaktos que Francia no entrara en la guerra de Irak vino determinado por varios factores.
Una económica y muy importante. Francia había pactado con Irak que tras el embargo tedría preminencia en el negocio del petroleo de ese pais. Irak por su parte se planteaba negociar con euros y no con el patrón dolar, lo que podía ser un golpe mortal para la economía americana si otros paises imitaban el modelo... El Imperio no podía permitirlo claro.
Además los franceses, incluida la derecha, tiene una sociedad combativa cuando se tocan los valores democráticos y republicanos, ningún dirigente habría de forma tan clara contra la voluntad del pueblo, como aqui el caudillo que tuvimos si se atrevió.
Si a eso sumamos las grandes dudas que había sobre las famosas armas de destrucción masiva pues ya me dirás ¿para qué iban a entrar en una guerra?
Por cierto se os ha olvidado decir que en arsenal iraquí había armas estadonudinenses, unas pocas claro teniendo en cuenta que fue el aliado frente al avance del fundamentalismo iraní, pero bueno veo que lo obviais, eh Habis. Y también españolas. Las aramas apestan sean de donde sean ´como paesta quien pretende hoy en día legitimar esa puta guerra.
Por cierto si los kurdos tenian AK es que eran aliados sovieticos? vuestra lógica es aplastante...
Y otra cosa ,las religiones apestan y apestan más cuanto más poderosas, asi que el cristianismo es una gran fiemera.
En Argelia también exportaron los valores democráticos cierzo, los franceses?
Tu crees que apoyo a los franceses y su papel en Argelia?
Salud
He dicho “el equilibrio de poderes e intereses internacionales no les permiten esa evolución democrática.” y en ello pretendía incluir a muchas potencias occidentales (de tradición cristiana, por cierto) no sólo a EE.UU., así es que suscribo la relación de otros países que algunos mencionáis como proveedores de material militar a Irak. Y no sólo la suscribo sino que os recuerdo que por los tiempos de la guerra Irán-Irak la revista Interviú publicó un artículo en el que mostraba la fotografía de los restos de una ojiva lanzada por Irak conteniendo gases tóxicos. La empresa ESPAÑOLA fabricante de la ojiva era perfectamente identificable en la fotografía y argumentó que sus ojivas se habían vendido vacías y se podían cargar con múltiples sustancias, no sólo con gases tóxicos (¿quizás con NAPALM? me pregunto).
Sólo un matiz, no me parece relevante, para exonerar a los EE.UU., enumerar los proveedores de material bélico posteriores a la primera guerra del Golfo, ¡estaría bueno que después de ella los EE.UU. siguieran vendiéndole a Irak!. Aunque pensándolo bien ¿sinergias del mercado?….. tampoco sería tan extraño, hubo un IRANGATE.
Si, en cambio, me refería a Afganistán y a EE.UU. en el párrafo “….financiaron, armaron y entrenaron al sector mas radical del fundamentalismo islámico para ahora venir a contarnos que ese fundamentalismo islámico es la madre de todos los terrorismos” y con él quiero poner en evidencia precisamente la falta de rigor y el insuperable nivel de demagogia que se gasta el amigo americano…… al que luego, como resulta evidente, mucha gente cree. En realidad yo no hago ningún análisis, me limito a señalar una contradicción que me ponen en bandeja, y si algo tan fácil -de paso y a mi edad- me hace pasar por moderno ….. yo encantado, ¡Nunca lo hubiera imaginado!.
Cierzo, que yo sepa, Irak nunca ha utilizado armas de origen americano. Ni a nivel de fusiles, ni de vehiculos ligeros, ni carros, ni aviones ni helicopteros. la ayuda que USA prestó a Sadam contra Iran era funadamentalmente logistica (transferia informacion de espionaje avanzado) y economica. Pero la verdadera ayuda vino del hecho de que los mejores cazas iranies (comprados por el Sha) eran los temibles F14 Tomcat, que no fueron operativos por faltas de respuestos del Gran Satan y porque los americanos habían revelado a los irakies algunas claves basicas de la electronica de estos aviones de los que USA ya poseía versiones mas avanzadas.
Naupaktos, insisto, La punta de lanza de Irak en 1991 eran los Mig29, Los Mirage F1 los compró para complementar a los Mig23 y Mig21 que empezaban a quedar obsoletos. Sus unicos aviones AWACS, eran 3 Ilyushin Il-76, sus unicos aviones de reconocimiento eran los MiG25, etc. Por decirlo de manera simple la columna vertebral de Sadam era de origen sovierico (en el año 1991 sovietico no era sinonimo de obsoleto: Mig29, Su-27, Mig31, Tu-160, etc) y el complemento era armamanto francés.
Joé, que cantidad de fallos tipograficos. Esto me pasa por escribir con el disfraz de Espinete puesto.
No habis, soviético no era sinóninmo de obsoleto, claro que no. Pero si el material no es mantenido adecuadamente es obsoleto por muy soviético o americano que sea. Bueno, creo que nos estamos desviando un poco habis, aunque me es grato encontrar conocedores de los aspectos de material bélico al tratar sobre conflictos.
Rigel, proveer de algún material, más que material de fondos (escasos) e instrucción (sobre todo) a las facciones que se enfrentaban a las tropas soviéticas en Afganistán no puede ser engordado tanto hasta el punto de que lo expongas como ejemplo de financiación y potenciación del fundamentalismo islámico. No era esa la intención de EE.UU. como es obvio. Los fondos de los que se nutre el fundamentalismo darían para escribir varios libros. No fue aquella guerra la que permitió a Ben Laden apropiarse de cuantiosas sumas monetarias, aunque sí pudo obtener ciertos, ingresos ya las poseía mucho antes, al menos su familia. El fundamentalismo islámico ha sido profusamente exportado por toda Europa y medio mundo con dinero de muy diversas aportaciones, desde la familia real saudí, los Saud, que durante décadas ha promocionado la construcción de mezquitas wahabistas por todo el continente, donde se predica el terrorismo, hasta las generosas aportaciones de un sin fin de sultanes, emires y desinteresados empresarios del mundo árabe. Las mezquitas, por ejemplo la más famosa de Granada, es un claro ejemplo de fundamentalismo. No sólo no condenó los atentados de Madrid, sino que uno de sus promotores, un español converso al Islam, sostiene en una entrevista en la prensa que "los apóstatas del Islam han de ser cercenados (extirpados, arrancados, matados) de la sociedad como lo es un cáncer para salvar al enfermo" (puede que haya algún error en la transcripción porque no tengo el periódico delante, claro). A este señor, que tan repugnantes y amenazadoras palabras dirige a quien quiera escucharlo, nadie le ha reprochado lo más mínimo. Y ahora se encarga de acometer la construcción de la mezquita de Sevilla, con terrenos regalados por el Ayuntamiento sevillano. Y no pasa nada. Ya me gustaría ver la reacción de toda la prensa y la sociedad en general si a algún prelado de la Iglesia católica se le ocurre decir en los tiempos que corren que sería conveniente quemar a los ateos...en un periódico, y a toda página.
Ya hemos "domesticado" a la Iglesia católica, aunque algunos tengan un miedo atroz cada vez que ven un cura, y aún nos avisen de que el peligro sigue ahí. A mí nadie me ha mandado matar o condenar por haber dejado mi creencia originaria y haberla modelado según mi conciencia. Ni a ninguno de los presentes, creo. Asi que sería conveniente fijar la atención en determinadas cosas que se nos pueden escapar de las manos por ser tan tolerantes que no queramos siquiera asegurarnos que lo que se enseña y predica no pretende la destrucción o sometimiento de ningún ser humano. ¿Es esto ser autoritario, reaccionario o intolerante?
Respecto a “……proveer de algún material, más que material de fondos (escasos) e instrucción (sobre todo) a las facciones que se enfrentaban a las tropas soviéticas en Afganistán no puede ser engordado tanto hasta el punto de……”. Como muestra basta un botón, os remito al link de un periódico nada sospechoso de anti-americanismo del que entresaco unos pequeños párrafos:
“…….Estados Unidos destinó a los integristas de Kabul unos 6.000 millones de dólares en armas….”
“…… agentes estadounidenses formaron a los líderes de los siete partidos de la coalición islámica que se enfrentó con el Kremlin, entre ellos a un jovencísimo Osama bin Laden.”
“……..un buen número de misiles Stinger tierra-aire, considerado una de las armas más infalibles para abatir aparatos en vuelo. Con ellos, los muyahidin liquidaron el poderoso dominio soviético de los cielos de Afganistán. En su huida, las tropas rusas abandonaron un importante número de armas que pasaron a engrosar……..”
http://www.el-mundo.es/especiales/2001/09/internacional/afganistan/armas.html
Respecto al párrafo "los apóstatas del Islam han de ser cercenados (extirpados, arrancados, matados) de la sociedad como lo es un cáncer para salvar al enfermo" os incluyo un link en el que se dice:
En declaraciones a “El Mundo”, en 2001, Malik Abderramán Ruiz afirmó “Así como, cuando en el cuerpo nacen un tumor o una gangrena, los cercenamos, también por salvar la fe de los demás, se cercena al apóstata”. (Un apóstata es un musulmán que reniega del islám para por ejemplo convertirse al cristianismo).
Señalo que los términos “extirpados, arrancados, matados” no figuran entre las palabras de Malik. Si, como supongo, el verbo "cercenar" se usa -por analogía- en sentido figurado y no en sentido literal, admitiría que alguien entendiera como sinónimos “extirpar” e incluso “arrancar” pero que entienda “matar” me parece excesivo. También en el catolicismo al excomulgado se le "aparta" del sacramento de la Eucaristía y nadie entiende por ello que se le pretenda matar.
Señalo también la evidente limitación de la explicación que del término “apóstata” figura entre paréntesis. Como todos sabemos la condición de apóstata puede darse entre cristianos, judíos etc.
http://www.mezquitanogracias.com/modules.php?name=News&file=article&sid=18
También recomiendo leer el documento:
“Fatua contra Osama ben Laden, Al Qaida y cuantos pretenden justificar el terrorismo, fundamentándolo en el sagrado Corán o la Sunna del profeta Muhammad, Dios le bendiga y salve”, elaborado por la Comisión Islámica de España. Para mí, es un claro exponente de la existencia de corrientes moderadas dentro del Islam, a las que desgraciadamente pocas veces prestamos atención contribuyendo con ello a confundir a la totalidad del Islam con su sector mas radicalizado.
http://www.webislam.com/default.asp?idn=399
Y con esto me despido del presente debate ya que temo que se ha alejado demasiado del artículo original y no veo, muy a mi pesar y estoy seguro que del vuestro, posibilidad de alcanzar ninguna aproximación en las posturas.
Saludos para todos.
Definitivamente, las discusiones sobre religión son lo másl absurdo que se puede leer.
Por cierto, leo ayer en el diario "Las provincias", en un artículo acerca del ramadán, que de los 60.000 ocupantes magrebíes de la comunidad valenciana (digo ocupantes porque mi concepto de un honrado emigrante es otro) solo una minoría cumple los preceptos del ayuno. Parece ser que en cuanto llegan a la comunidad y catan lo que es la libertad individual sus costumbres se relajan. El citado diario afirma también que de esta minoria que cumplen el ayuno, un alto porcentaje de ellos lo hace simplemente por "el que diran" de sus compatriotas.
Aunque de todo esto lo que más me sorprendió leer fue que en marruecos el hecho de no cumplir el ramadán está penado con 3 meses de cárcel. Y ésto en el año 2005. Me parece la intromisión más asquerosa en la vida personal de un individuo que he oido últimamente.
Ahora algunos sacarán a relucir que si la inquisición de hace siglos, que si en España hace 60 años la guardia civil detenía al que saliera al campo a trabajar por no cumplir el descanso dominical. La gran diferencia es que en los paises occidentales como el nuestro (guste o no a quien sea), se ha realizado un gran esfuerzo para compaginar libertad con religión. Y esto es así. Todas esas historias que hoy suceden en los paises islámicos, aquí ya hace años, incluso siglos que se dejaron atrás. Y es motivo de orgullo. Hoy en dia, y pese a quien pese, los mayores grados de libertad se disfrutan en paises cristianos, sólo hay que mirar el mapa.
Personalmente nunca habia visto ninguna religión como una amenaza, pero esta claro que ante esta mezcla de religión y nazismo que supone el islam, no queda otra opción que olvidarse de la corrección política y adoptar el sentido común. Si queremos mantener y mejorar nuestra forma de vivir actual la única alianza entre civilizaciones que puede existir es la que una a occidente con budistas, hinduistas, y todo tipo de religiones para plantear al mundo islámico que o se moderniza y deja de ser una amenaza a la supervivencia de los demás, o simplemente se le hará desaparecer, antes de que el tumor sea demasiado grande.
Suscribo casi completamente, emg. Es necesario que el sentido común deje de estar asfixiado por la moderna y super guay corrección política. Es imperativo que nuestra tolerancia no comprenda y no abarque la barbarie con el pretexto de que se trata de usos y costumbres diferentes y enriquecedores. La mayoría de las barbaridades del mundo islámico son fruto de la ignorancia y el fanatismo religioso. Cuando esta religión deje de dirigir países, cuando se aparte de la política y permita a cada individuo tener una moral propia, entonces será tolerable. Nunca antes. Lo de que es una amenaza queda claro, y si no no baste con echar un vistazo a lo que ocurre ahora en Francia. El Islam puede ser y es un arma terrible en manos de la política y está siendo utilizada desde hace tiempo y cada vez con mayor intensidad contra occidente. Es de necios empeñarse en no verlo. Yo no propongo que se prohíba la libertad de culto y se persiga a los musulmanes. Propongo que no se les haga la más mínima concesión como comunidad si pretenden exceder los límites de la religión. Que nunca tengan entidad política como comunidad en nuestro país. Esto es, que sean solo ciudadanos españoles, franceses o alemanes de credo islámico. ¿Por qué tendrían que tener mayor consideración que el resto de las confesiones y ciudadanos?
Un saludo
"El hombre de Dios está más allá de la infidelidad y de la religión. He mirado en mi propio corazón, aquí es donde lo he visto. No estaba en ninguna otra parte. No soy ni cristiano, ni judío, ni zoroastriano, ni musulmán: no soy ni de oriente ni de occidente, ni de la tierra ni de la mar... He dejado las dualidades a un lado: he visto que los dos mundos no hacen sino uno. Uno solo busco, uno solo conozco, uno solo veo, a uno solo llamo".
Djalâl-ud-Dîn Rumi –(Maestro sufí persa)
"En los tiempos más antiguos, los hombres solamente se distinguían por el conocimiento; luego se tomó en consideración el nacimiento y el parentesco; más tarde hasta la riqueza vino a considerarse como una marca de superioridad; por fin, en los últimos tiempos, no se juzga a los hombres más que por las apariencias exteriores."
Hola Soliman. Deja a un lado al sufí persa y piensa por tí msimo. Quieras o no el Islam es una religión (tiene gracia que cuando se le quiere dar a algo una importancia que no tiene se dice que es una religión, mientras que tú dices que el Islam no lo es precisamente para conseguir lo mismo). Dios ha muerto, pero la ciencia te ama, la historia te ama, la razón y la lógica te aman, el arte te ama, Einstein te ama. Un saludo.
Amigo mio, sucocot, si te has dado cuenta no he querido, hasta ahora, hablar por mi mismo, porque al hilo de la cantidad de sandeces y tonterias que se han dicho ahí arriba no he querido "manchar", excepto por un cantecillo flamenco, la cita del Maestro Ibn Arabi y del Maestro Rumi.
Antes de seguir por otros derroteros, te sugiero que te documentes debidamente (¡oido gallinero!) y busques (si quieres y te apetece) qué es el Islam. Y no vayas lanzando por ahí tópicos tipicos ...
Que yo vivo en Sevilla, ole, bailo y toco la guitarra, ole, voy de faralaes con mi señora, ole, con cesto a la cintura y manojo de claveles. Los sabados de feria me voy a torear a la Maestranza, ole, y el resto del año toco la guitarra en el Corral de la Pacheca. Topicos tipicos. (visión de un americano de un andaluz).
Ajusta tu visión y no dejes que te cuenten las cosas. Miralas tu con tus propios ojos. No admitas mediadores.
Lo primero que debes saber es que el Islam es un Din (Camino) y no una Religión (Doctrina). Que no debes de poner de ejemplo a los paises llamados árabes como prototipo de paises islamicos. Y que como dijo el amigo Bush: "En los tiempos que corren, la politica de la desinformación y la falacia será nuestra mejor arma".
Creo que has picado. Pero bueno, seguro que tienes buena intención. Lo digo por tu mejor merecimiento.
Salud/os
Estimado Soliman. Siento ser yo quien te comunique que aceptar como cierta una reveleación divina en sueños a un individuo, y con ello la doctrina de ella derivada, es pertenecer a una religión. O tienes fe en la misión divina del Profeta, o no la tienes y/o te planteas dudas. Y en este último caso no eres musulmán.
No confundamos el tocino con la velocidad. El sufismo es una corriente personalista, introspectiva, que nace en el seno del Islam, como otras corrientes místicas nacen en el seno de otras grandes religiones basadas en una revelación aceptada por el grupo. Corrientes introspectivas que por su propia naturaleza acaban minando la doctrina revelada en tanto que plantean dudas sobre ella, aparecen contradicciones y tensiones en el seno del grupo... y cuando la discrepancia se expresa de un modo abierto se produce la escisión y aparecen las sectas. En el seno de todos los marcos religiosos hay contradicciones, que atendiendo a factores históricos, políticos, etc., se mantienen o bien terminan en escisiones, ya pacíficas o violentas.
No vendas el Islamismo identificándolo con el Sufismo. No eh lo mihmoooo. Entre los contertulios a quienes quienes explicar tu peculiar y contradictoria visión del Islam, habrá algunos mejores conocedores del mundo islámico y otros menos, pero ninguno se ha caído de un pino.
Saludos
Sufismo y wahabismo son más opuestos que sufísmo y dionisismo (por ejemplo).
Y no os metais tanto con Solimán. Yo no comparto casi nada de lo que él piensa, pero le respeto como persona. Hay dos tipos de creyentes, los conservadores y los revolucionarios, y Solimán perteneces a estos ultimos. Como le decía Dios a Homer Simpson cuando se hizo ehereje "Una de cada diez religiones fracasan en su primer años de vida"; dejadlo que vaya por su camino. Yo sólo espero que ni uno sólo de los euros que pasan por sus manos acaben comprando explosivos. Con eso me conformo...
Coincido con Habis en que no hay que meterse tanto con Solimán. Si leemos el árticulo de nuevo veremos que tampoco hay nada extraño en el. Claro, que me gustaría preguntarle al susodicho Solimán si busca el enfrentamiento o solo expresarse. Si es lo segundo, me parece totalmente legítimo sea cual sea la religión que profese.
Desde mi punto de vista. las creencias no son necesariamente malas. Las religiones organizadas si. TODAS Y CADA UNA DE ELLAS.
Un saludo
Recomiendo a la gente que visite su pagina web, www.tartessos.info, que desde el punto de vista historico es aberrante, desde el punto de vista musulman, es heretica, pero desde el punto de vista del que prefiere la enseoñación de la intuición al razonamiento frio y excluyente es, simplemente, romántica.
Le he echado una ojeada rápida y no creo que pueda emitir un juicio sobre sus contenidos. Pero me ha llamado la atención la canción de la index. ¿Me puedes decir el nombre de la canción y de el grupo o intérprete Solimán? Gracias
Saludos
Es un artista indio A.R Rahman y la cancion se llama "Mumbay Thune". Sólo la canción ya suaviza el enjuiciamiento de la pagina ¿verdad Enkur?
Soliman, con todas sus iexactitudes, su tendeciosidad, etc, ha conseguido, con su mezcla de historicismo liviano, misticismo sureño y ese inestimable toque musical, crear belleza. Y eso es muy dificil.
Gracias Habis. Me había gustado mucho la canción. Pues la verdad es que si. Con su melodia relajante casi te predispone a dejarte llevar por el misticismo.
Tambien destacar, que me parece una página que desde el punto de vista de organización y diseño, está bastante bien hecha. (en ese tema si se de que hablo). Cuando tenga un rato libre, le echaré un vistazo más a fondo.
Saludos
Amigo Dingo, creo que lo que te pasa es que "escuchas campanas, pero no sabes donde".
Quiero decir, tienes una ligera idea de lo que es el sufismo y el Islam, pero a base de leer algún que otro articulo de algun periodista o abezado "religioso católico". Estos últimos fueron los que a mediados de los años 40/50 empezaron a escribir y a "cristianizar" el Islam.
Deduzco de tus palabras que todavía te queda, si es que te interesa, mucho para atisbar siquiera un pellizco de lo que estas hablando. Yo si que no me he caido de un pino, ni de una araucaria.
Saludos al personal
Esto es acojonante, escuchais Islam, musulman, alguien que como yo no se calla e intenta expresarse en perfecto castellano, español de toda la vida, de familia catolica practicante como las demas y vais y os creeis que mi inversión es en explosivos. El decoro y la educación no me permite pronunciarme correctamente como lo dicen en Sevilla, pero es muy parecido a "eres un gilipitos"...
Ah, querido Habis, retiro lo de enseñarte nada en Almeria. Menudo tipejo, te crees que soy una persona exotica que se le invita a un foro y me pones de terrorista por tan solo ser musulman. De verguenza. Seguramente habrá más numero de cristianos que habran cometido mayor numero de tropelias que musulmanes. Pero os ocultais en este foro celtibero donde hay poco personal musulman porque cuando entran les duele el estomago de leer tanta sandez y tonterias de boca de este personal y prefieren irse con la musica a otra parte.
Igual un dia la vida te da una sorpresa y una hija tuya o una prima se casa con un marroquí o con un negrito musulman. Espero que ese dia llegue pronto, a ver que opinas de los musulmanes. Falta poco.
Pues sí, amigo Soliman. Debe de ser eso. Escucho campanas y no sé donde. No sé para qué me meto en el tema si lo poco que suena del sufismo y del Islam lo aprendí ayer y además de mano de un periodista religioso católico. Oh Soliman, perdona las tonterías que han podido salir de mi boca. ¡Qué voy a saber yo del Islam, un criador de puercos del norte!!! Si nisiquiera la sangre tartésica corre por mis venas!!! No volveré a osar dirigirme a tí, maestro, mientras no abandone esta enfermedad obsesiva compulsiva que me aqueja, que me obliga a irme al baño a leer tebeos del capitán trueno cuando estoy en el trabajo.
Vale
Soliman, yo no te he puesto por terrorista, he dicho que esperaba que ni un euro de los tuyos vaya a parar a esos fines, como si lo hacen 100.000 musulmanes que viven en España. Pero si eres tan rencoroso me voy a a tener que alegrar de que no me invites.
Yo, de todos modos, te seguiré defendiendo, porque te respeto como persona, y casi diría que como profeta. Yo no creo en nada, soy ateo y nihilista, pero tu en algun momento concreto has movido mi espiritualidad, y creo que eso es motivo suficiente para que no te enfades conmigo. Antes de caerse del caballo Saulo experimentaría simpatía ocasional por esos cristianos a los que perseguía.
¡Y no te enfades coño! A ver si te invito a un te en la calle Aire.
Habis y Enkur
Lo que es a mí, hijos, con este Soliman poco me habréis visto meterme. Y siempre que me he referido a él ha sido de un modo bastante correcto, demasiado correcto. La última vez que se dirigió a mí fue para llamarme patético (en concurrencia con otros 2 o 3 contertulios) y ni siquiera contesté, porque su falta de saber estar, su paranoya (ve ultracatólicos en todas partes), facilidad para insultar y capacidad de razonamiento y diálogo nulo, no aconseja otra cosa que no intentar entablar conversación alguna. Y yo no vengo a perder el tiempo. Puede que a nuevos contertulios engañe, yo ya lo tengo calado desde hace mucho. Creéis que se meten mucho con este señor? Es posible. Pero tiene probablemente, islamófobos eventuales aparte, el 90 % de la culpa. Porque lo suyo es, cada vez que cualquier bicho viviente osa referirse a él para discutir sobre el Islam contradiciendo su visión, apelar a su presunta ignorancia sobre el tema, a su subconsciente nacionalcatolicista, a sus prejuicios, a la política española y mi temas que no tienen nada que ver, pero su capacidad de diálogo es como digo nulo, jamás le verás rebatirte como es debido. La contestación que me acaba de dar es un buen ejemplo. Simplemente pegaos una vuelta por los foros donde este señor ha participado.
Así que nada, ahí os quedáis aguantándole. A ver si sacáis algo positivo de la experiencia. Salud.
Yo no lo defiendo como intelectual sino sólo como persona. Sólo eso. Es cierto que es un poco irascible, pero el dialogo con el islam está muy complicado en los tiempos que corren. Solimán tandrá razón en el prejuicio que a veces despiertan los musulmanes, pero él tambíen tiene que entender nuestra perplejidad cuando vemos en Kirkuk un terrorista suicida de 12 años. Es logico que nos preguntemos: Si en casi cualquier cultura o religión ese hecho sería abominable, ¿por que no salen eminentes musulmanes a condenarlo, desde Ben Laden al Rey de Arabia o alguno de los jeques de la Yihad o Hamas? Por supuesto que eso no quiere decir que los musulmanes en general sean peligrosos ¡faltaria mas!, pero...
Dingo: Me parece que Habis se referia a la gente en general, no a tu persona concretamente. Yo desde luego, así lo hacía al unirme a su opinión.
Pero claro, despues de haber leido la nueva perla de sabiduria de Solimán, no puedo más que darte la razón. Claro está, cuando sus comentarios sean merecedores de meterse con él y no meterse con él de forma "preventiva". Que eso lo he visto y me recuerda a cierto señor que se atraganta con galletas. Por si acaso me malinterpretas Dingo, te digo de antemano que no me refiero a nadie en concreto.
Por cierto, no me engaña por ser nuevo contertulio, porque soy viejo lector. En resumen, cuando suelte sandeces como la de su último comentario, me parece muy bien que la gente se meta con él, pero en casos como el primer comentario de ilduarasil, me parecen un poco sacados de madre. Que quizá sean "piques" trasladados de debates anteriores, pero uno que no ha leido esos "piques", se queda bastante estupefacto cuando lee un comentario como ese en respuesta unas palabras de un sabio. ( y no me refiero a Solimán, sino al autor de las palabras)
Nadie obliga a nadie a leer nada y mucho menos a escribir nada. Asi que si seguimos aquí será porque queremos y obviamente, hasta ahora que te has dado por satisfecho, tu tambien estarías aqui por propia voluntad. Quizá saque algo positivo de la experiencia.
Saludo
Ok, obviamente, no os reprocho que sigáis aquí.
Saludos
Me atrevo a remachar lo anteriormente dicho aquí por alguno de vosotros: nadie se ha caido de ningún pino, ni nada parecido. Los habremos más o menos informados, más o menos partidistas, más o menos ecuánimes. Pero ninguno pretendemos juzgar nada de lo que aquí se escribe hasta no haberlo leído y haber procurado entenderlo. También estamos los que somos más o menos irascibles. Yo he recibido apelaciones nada cariñosas por parte del señor soliman, de quien no creo que se pueda sacar demasiada información veraz ni concluyente, pero esa es mi opinión, igual que otros pueden opinar lo mismo de mí, me es indiferente. No se trata de criticar todo porque sí, porque viene de uno u otro de nosotros, sino de poner en tela de juicio qué cosas se dicen, y sobre todo porqué se dicen tales cosas y con qué intención. Cuando lo volcado en esta página no tiene más intención que la de dar a conocer algo, o mostrar una opinión personal o de un autor conocido o no, nada que objetar.Cuando lo que se pretende es falsear descaradamente, producir enconamiento, lanzar soflamas tendenciosas al viento, y que mucha gente lo lea (como el señor soliman sostuvo en otro artículo), está claro que lo que se pretende es difundir una visión personal, a sabiendas de lo volátil de su argumento, de lo sesgado de su contenido, de lo fácil que puede resultar para según que receptores que surta el efecto deseado, y regocijarse después en el resultado obtenido. Yo no escribo artículos para lograr adeptos a mi causa, otros en cambio queda claro que sí, y así actúan en consecuencia. Todos nos alegramos cuando alguien suscribe alguna de nuestras opiniones, o nos felicita por un artículo, es lógico, pero no creamos escuela, ni sentamos cátedra, porque no es esa nuestra voluntad. Tan solo expresarnos libremente, y con la mayor cordialidad de que somos capaces (hasta que nos encendemos). A mi no me importa opinar en los artículosde soliman, por más que pueda entrar el trapo de las cosas que dice, casi en un 99 por ciento falsas, a mi juicio. Lo que me importa es el daño que con determinados mangoneos históricos pretende hacer, me preocupa que con su pretendido revisionismo historico muchos caigan en la tentación de darle veracidad, y me preocupa todo esto porque soy un amante de la historia, hablando sobre la cual me equivoco como el que más, de acuerdo, pero sobre la que no pretendo introducir elementos teológicos ni distorsionadores a posta para nigún fin ni meta, porque no es de recibo, salvo que se quiera reinventar todo a costa de copar la web de un felicísimo mundo en el que todos seamos musulmanes pacíficos y amantes del mundo según Alá. Y queda en mi opinión claro que esa es la intención de soliman, por más que se afane en negarlo cada vez que escribe un artículo defendiendo precisamente lo anterior.
Yo he tenido agrias polémicas con muchos de los que por aquí se acercan,por ejemplo con Habis, pero no ha encontrado tanta intencionalidad evangelizadora en ninguno de ellos, porque no es esa la pretensión que debiera regirnos en el siglo XXI, salvo que algunos quieran retroceder en el tiempo, y rerenquistar una religiosidad en la sociedad, que hace tiempo que hemos apartado de la vida pública para introducirla en lo personal, en la vida privada de cada cual, sin radicalismos ni salidas de tono.
Si alguno de los presentes desea expresar su fe y comunicarlo perfectamente libre para hacerlo, que duda cabe. Pero si se desvía hacia un afán provocador y expansionista, por más que insista en negarlo, quienes no creemos en la necesidad de ser reevangelizados en ningún credo, y quienes comprendemos el peligro del radicalismo, nos posicionaremos claramente frente a tal propósito, al menos yo así lo haré, a pesar de mi analfabetismo, de mi nacionalcatoliciso, de mi escuela de mentiras que fue mi colegio, de mi perpetua equivocación, y de mis galones de capitán patético.
Lo que es triste Naupaktos, es que cualquier foro acabe convirtiendose casi siempre en una pugna personal, debido a que unos no son honestos al meter articulos y otros porque arrastran rencillas de otros debates. Si yo, por ejemplo, discutí contigo en no se qué foro, ¿por que no negar que ahora estoy basicamente de acuerdo con lo que dices? Pues hay gente que esto le cuesta más, y al primer roce sacan la libreta de prejuicios y se acaban los argumentos. Si hasta en el foro de Auschwitz cambié mi opinion a la acera de enfrente para demostrar que se puede defender lo que se quiera sin ser todo lo que se le presupone a uno cuando defiende tal o cual causa.
De todos modos, si solioman cuelga un articulo que no es un articulo,. hablamos durante unos dias, la cosa se agria y al final el propio autor se va dando un portazo, pues a otra cosa mariposa. Yo desde luego no pienso intervenir mas aqui hasta que no se añada contenido, que aqui pasa como con las plastilinas de colores cuqe cuando las mezclas durante muicho tiempo acaban todas grises.
Coincido Habis, aunque yo si seguiré interviniendo, aunque no sea del agrado de alguien. O aunque ese alguien, sea quien sea, llene sus intervenciones de falacias intencionadas, que no equivocadas o personales.
un saludo
Querido Habis, te pido disculpas por mis anteriores comentarios. Tienes razón y me he subido de tono sin merecértelo realmente. Perdon.
Te acepto ese te en la calle Aire. Cuando quieras. Ya sabes como contactar conmigo.
Saludos
Amigo Soliman:
Ahora estoy viviendo fuera de casa y lamento no poder decirte el nombre de los traductores del Korán que suelo consultar. Se trata de dos arabistas de lo más minucioso y de una exactitud tal que a veces el texto se hace un poco ilegible. El caso es que en una de las notas al pie de dicho libro la traducción que se le da al término "Islam" es la de "sumisión a Dios", aunque se reconoce que pueda tener otras acepciones si nos empeñamos en buscarlas, ya sabes. El caso es que desde mi ignorancia esto de "sumisión a Dios" me suena a religión, por más que intente ver otra cosa. El Karate-Dou es un camino así como el Aiki-Dou (aikido), y el Ju-Do (judo), pues "dou" significa camino en japonés; En estas artes místicas, milenarias y espirituales recononozco un camino marcado; una serie de directrices que te marcan, que hay que seguir, que hay que conocer y que llevan al autocontrol, el autoconocimiento, el autodescubrimiento, que aumentan la autoestima, que mejoran las condiciones físicas, mentales y espirituales del individuo (si uno se entrga sinceramente, claro). En el Islam no veo más que una doctrína rígida; una religión. No le niego sus virtudes, pero está claro que no es un camino que se abre ante uno. Por otro lado, supongo que conocerás aquello de "Ego sum via veritas et vitae" (perdonad mi latín si hay errores). "Yo soy el camino, la verdad y la vida". Por tanto, si te empeñas en ello, el cristianismo puro y veradero puede también ser un camino desde cierto punto de vista, ¿no? Todo es cuestión de enfoque.
Salud
Y por favor, no sigas apelando a mi ignorancia para argumnetar tu postura. Soy demasiado vanidoso para que le siente bien a mi espíritu (por lo que soy doblemente falible, por ignorante y por ególatra).
Sucocot, él las religiones occidentales si que son un camino, en todas ellas la vida en si es el camino para conseguir la inmortalidad y el paraíso.
En cambio en las religiones orientales la forma de ver la vida varia notablemente. Estas religiones (¿filosofías?) predican como tu dices el autocontrol como forma de ver la vida, sin dejarse llevar por sensaciones y sentimientos, enseñándote una forma de vivir la vida.
Respecto a esto, ¿vosotros creéis que Buda quería ser deificado? O simplemente era una persona que enseñaba una filosofía, que a su muerte fue convertida en religión.
Es una duda que tengo desde hace tiempo.
Un Saludo. Kapo
Yo sólo quería hacer una pregunta para ver, si yo también, puedo pasear tranquilamente por algunas calles del Abaicín granadino e incluso tomar un té en una de sus teterías.
¿Es cierto que un ateo tiene la misma consideración que un perro en el mundo islámico?
Y puestos a preguntar haré una segunda pregunta ligada a la anterior:
¿Por qué los perros son animales impuros en los países islámicos? Yo los veo bastante cucos.
Personajes del tipo de Buda tambien los ha habido en occidente, sólo que aqui se les ha ignorado o distorsionado: Pitagoras, Jesus de Nazareth, Epicuro, Socrates...
Gusat, para el islam, un perro es un animal impuro; un ateo, no es digno de piedad ninguna, es menos que eso. Los apóstatas que reniegan del islam, se conviertan o no(pueden ser considerados ateos en este último caso) a otra religión, están condenados por el propio profeta Mahoma con estas palabras más o menos: "allá donde los encontréis, matadlos", la sura o hadiz donde vienen estas palabras ahora no la recuerdo, cuando lo consulte la pondré.
Y seamos serios, el Islam es una religión, camino o fin, una religión, si no vamos a llamar a las cosas por su nombre apaga y vámonos. Lo que uno interprete después o como la amolde a su conveniencia, es otro cantar. Y sí, significa sumisión, pero como sucocot advierte, si queremos buscar los tres pies al gato se los encontramos, la semántica da mucho juego.
un saludo
Sucocot amigo, te agradezco el talante y la entonación de tus comentarios.
, así dicha, no es realmente.
A juzgar por vuestros escritos, que imagino reflejarán vuestro pensamiento, seguis teniendo un batiburrilo y una desinformación total sobre el Islam.
Claro, tanto siglos de mentiras y desinformación no podia hacer nada más lo que se ve, unas personas, estimo, inteligentes como vosotros, no llegais a acercaros, aunque a lo lejos se ve algo.
Fue mi intención el dia que inicié este foro contestar a un par de individuos que tachaban (lo vuelven a hacer aqui tambien) al Islam y a los musulmanes como gente "nefanda". Eso, más y mucho más se dijo. En fin, luego quereis que no me mosquee y cosas peores. Bueno ...
En su dia, el amigo Silberius me hizo prometer que no volveria a hablar sobre el Islam, cosa que no he hecho, si acaso, Y HAY QUE DIFERENCIARLO, de historia de al-Andalus o la historia del Islam.
Cuando se habla sobre el Islam, no se habla de la religión del Islam sino del Din del Islam. A menudo en mi comunidad, la Yama'a Islamica de al-Andalus, en mi primera andanza por el Islam me previnieron sobre los arabistas, ya que ninguno de ellos (o casi) son musulmanes. Y cristianizan el Islam, lo hacen comprensible al occidental, lo traducen al español, frances o inglés. Pero hay palabras y frases que no se pueden traducir en una sola palabra o frase, dan para escribir un libro.
La palabra sanscrita Om (ó Aum) se vanagloria de ser la palabra cuyo concepto abarcaria una enciclopedia entera. De hecho las hay. La palabra Islam es parecida, no tiene traducción corta posible. La incipiente
Para ello están los hadices o dichos del Profeta (s.a.s.), que no es Coran, o sea, no es Revelado. Hay hadices fuertes (seguro que lo dijo Muhammad -s.a.s.-) y hadices debiles (casi seguro o seguro que no lo dijo).
A muchos arabistas les pasa es que son escatológicos, les encanta aderezar con un poquito de pimienta y sal lo que para ellos es incompresible. Pero en fin,,,, para eso estoy yo aqui ahora.
El que no aguante, que no mire:
El Islam:
En Muhammad (s.a.s.) se consuma la historia de los profetas (Adan, Abraham, Moises, David, Salomon, Jesus y Muhammad), siendo él (s.a.s.) el Sello de los Profetas (Játimul-anbiyà). Con sus enseñanzas y el ejemplo de su vida transmitió a los hombres el Islam, el Dîn de Allah, la armonía de la naturaleza. Su mensaje contiene tanto un sentido profundo de la trascendencia basado en la radicalidad de la unidad y unicidad de Allah, del ser humano, de la vida y de la existencia, como también un sentido profundo y radical de la solidaridad y comunidad, fundamentado en la experiencia individual y colectiva del Tawhid, el arte de la unidad. Trascendencia del individuo y comunidad se conjugan en el Islam estrechamente hasta constituir su esencia y su realidad, siendo ambos aspectos indisociables: la experiencia personal de la trascendencia sirve de base para el surgimiento de esa comunidad, y a su vez la comunidad se organiza para permitir esa experiencia libre y soberana.
Tawhid es la Ciencia y el Arte de la Unidad, es la acción de cada uno en su intuición de Allah. Expresado en LA ILAHA ILLA ALLAH, es un rechazo radical a la idolatría, una ruptura definitiva con todo lo que representa. Es una actitud grandiosamente humilde: retorno a Allah y suprema liberación.
El ser humano es capaz de superar todas las barreras en su realización del Tawhid, en su marcha hacia la asunción de la Unidad de Allah. Cuenta el Corán al-Karim que Abraham (a.s.) salió a la búsqueda de Allah. Vió la primera estrella de la noche y se imaginó a Allah en ella ante el resplandor de su belleza. Pero surgió la luna, y su luz apagó la de la estrella, y entonces imaginó a Allah en la grandeza de la luna y cuando se hizo de día, apareció el sol inmenso que borró por completo a la luna, y Abraham creyó haber encontrado a su verdadero señor en el fulgor del astro. Pero volvió la noche y su dios se apagó, y el ciclo se repitió. Fue entonces cuando exclamó: "Mi Señor es Allah, yo no amo a los que se ocultan".
Pocas expresiones hay tan contundentes como la de Abraham para definir lo que es el Islam. Con esa fuerza y esa claridad enseñaron todos los profetas de la humanidad, y el Islam es la recuperación de ese sentido antiguo y puro.
Esta actitud abrahámica que enseña el Islam tiene profundas dimensiones internas: el Tawhid es un océano en el que sumergirse, una experiencia unitaria absolutamente personal e intransferible. Pero también tiene un gran alcance exterior que se traduce en una revolución permanente, en una lucha contra todos los ídolos que oprimen al hombre, en una guerra declarada a la injusticia, a la opresión, a la mentira, a todo aquello a lo que en árabe se denomina Kufr, lo opuesto al Islam. El musulmán no acepta, no puede aceptar, ninguna autoridad que suponga menoscabo de su condición humana. El Islam surge para crear una nación amante de la paz pero irreconciliable enemiga de la tiranía
Más
Hay 126 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente