Autor: jugimo
domingo, 20 de marzo de 2005
Sección: Antropología
Información publicada por: jugimo
Mostrado 17.343 veces.


Ir a los comentarios

Curiosidad matemática

Suponiendo que las generaciones dentro de una determinada familia se suceden cada 30 años, aquí tienes un cálculo aproximado de los abuelos que teníamos respecto de los años transcurridos hasta el nacimiento de Jesucristo (año 0).

Todos somos parientes...¿?

Suponiendo que las generaciones dentro de una determinada familia se suceden cada 30 años, aquí tienes un cálculo aproximado de los abuelos que teníamos respecto de los años transcurridos hasta el nacimiento de Jesucristo (año 0). AÑO----- PERSONAS-----COMENTARIO 1950----- 1--------- Este soy yo 1920----- 2----------Estos mis padres 1890----- 4----------Estos mis abuelos 1860 -----8----------Estos mis bisabuelos 1830-----16 -------- Estos mis tatarabuelos 1800-----32--------- Estos mis reabuelos 1770-----64--------- Estos mis rebisabuelos 1740-----128-------- Estos mis retatarabuelos 1710-----256-------- ........................ 1680-----512-------- ........................ 1650-----1.024 1620-----2.048 1590----- 4.096 1560----- 8.192 1530---- 16.384 1500---- 32.768 1470---- 65.536 1440---- 131.072 1410---- 262.144 1380---- 524.288 1350---- 1.048.576 1320---- 2.097.152 1290---- 4.194.304 1260---- 8.388.608 1230----- 16.777.216 1200---- 33.554.432 1170---- 67.108.864 1140---- 134.217.728 1110---- 268.435.456 1080---- 536.870.912 1050---- 1.073.741.824 1020--- 2.147.483.648 990---- 4.294.967.296 960---- 8.589.934.592 930---- 17.179.869.184 900---- 34.359.738.368 870---- 68.719.476.736 840---- 137.438.953.472 810---- 274.877.906.944 780---- 549.755.813.888 750----1.099.511.627.776 720----2.199.023.255.552 690---- 4.398.046.511.104 660---- 8.796.093.022.208 630---- 17.592.186.044.416 600---- 35.184.372.088.832 570---- 70.368.744.177.664 540---- 140.737.488.355.328 510---- 281.474.976.710.656 480---- 562.949.953.421.312 450---- 1.125.899.906.842.620 420---- 2.251.799.813.685.250 390---- 4.503.599.627.370.500 360---- 9.007.199.254.740.990 330---- 18.014.398.509.482.000 300---- 36.028.797.018.964.000 270---- 72.057.594.037.927.900 240---- 144.115.188.075.856.000 210---- 288.230.376.151.712.000 180---- 576.460.752.303.423.000 150---- 1.152.921.504.606.850.000 120---- 2.305.843.009.213.690.000 90----- 4.611.686.018.427.390.000 60----- 9.223.372.036.854.780.000 30----- 18.446.744.073.709.600.000 0------ 36.893.488.147.419.100.000

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Sucaro 21 de mar. 2005

    Bueno, dra. Canto, si usted opina eso, me parece muy bien. Pero yo creo que no es cuestión ni de ciencias ni de letras. El calendario es una forma de MEDIR el tiempo. Y cuando se trata de medir algo es conveniente utilizar una unidad, y que esa unidad sea común a, al menos, un grupo de gente. Al menos eso pienso yo, un encorsetado científico. Mi limitado raciocinio me da para comprender que, si alguien me pregunta cuanto tiempo ha pasado desde que ocurrió algo, debo responderle utilizando una unidad de tiempo que conozcamos, al menos, esa persona y yo (espero que esté usted de acuerdo conmigo). Me parece un argumento poco válido decir eso de que "Por encima de los cálculos modernos nos deben importar los hechos históricos antiguos. " Por suerte o desgracia, estamos en el siglo XXI; ¿cree usted que para estudiar historia antigua debemos limitarnos a las creencias de la época? Quiero decir: ¿Debemos creer que Alejandro Magno era hijo de Zeus? ¿Debemos creer que la cierva (o la corza) de Quinto Sertorio era mágica? ¿Nos creemos que la Tierra es plana? Una cosa es tener en cuenta lo que creían ellos para comprenderlos mejor, y otra bien distinta es que lo creamos nosotros. Me Maravilla que afirme usted que no cuenta lo que diga la RAE. Sin comentarios. El siglo I no tiene año 0 porque no se empieza a contar por 0, simplemente por eso. Tal vez, usando su argumento sobre meternos en la piel de los antiguos, podríamos preguntarno porque los romanos no contaban con el 0 entre sus números ¿Sería porque no servía para contar? Una pregunta: Cuanto tiempo pasó entre el día 1 de enero del año 1 y el 1 de enero del año 100? No me diga que simplemente el siglo I sólo tiene 99 años, porque si nos da por decir que cada siglo puede tener los años que nosotros queramops, apaga y vámonos. Por esa regla de tres, ¿Puede tener un año (no bisiesto) más de 365 días? ¿Puede tener los días que a nosotros nos apetezca? Podría darse el caso de que alguien nos diga que él vive en 1415, porque para él los siglos tienen ciento y pico años... Parece que tiene usted algo en contra de "los de Ciencias". Aparte de esa manera tan altanera de referirse a ellos, eso es falso. Para empezar, al menos en Física hay una asignatura de Primer Curso llamada "Historia de la Física"... Además de eso, existen multitud de métodos científicos que se aplican para datar objetos, restos, momias, etc. Ya ve usted lo que nos importa la Historia. Por último, y como curiosidad que seguramente le traerá sin cuidado, mi padre es licenciado en Historia, y para él, el siglo XXI empezó el 1 de enero de 2001.

  2. #2 A.M.Canto 21 de mar. 2005

    Súcaro: Es curioso cómo se tergiversan las cosas que el otro dice. Con su mensaje ha dado Ud. una clase magistral de ello. 1) Ud. le da valor a la RAE, y apela a su definición de "siglo". Yo también se lo doy (no hay más que ver en otros foros). Pero, como me adelanté a aclararle, en esto no, y además le justifiqué por qué. Ud. pasa de la justificación, y me larga un "me Maravilla que afirme usted que no cuenta lo que diga la RAE. Sin comentarios". Eso, está claro, sobraba. 2) Es muy clásico, ya me lo han dicho, si entonces es que "me creo que Alejandro era hijo de Zeus, etc." Eso es tratar de ridiculizar deliberadamente lo que le he dicho. Yo no estoy hablando de la conversión de Dafne en un laurel, sino de un hecho histórico, real y probado, que es el calendario cristiano, creado por un señor muy determinado, en una época determinada, y de una forma muy determinada. Sobra también, entonces, eso de que yo "me creo que la cierva de Sertorio profetizaba", por favor... 3) Cuando Ud. dice que "El siglo I no tiene año 0 porque no se empieza a contar por 0, simplemente por eso", no está diciendo una verdad. El siglo I no tiene año 0 porque cuando se hizo el calendario cristiano no se le tuvo en cuenta, simplemente por eso. 4) Da la casualidad de que Occidente se sigue rigiendo por el calendario de Dionisio el Exiguo, esto es, por el calendario cristiano del siglo VI, reformado por Gregorio XIII (pero no en eso). Que, por cierto, era el juliano y el egipcio, si nos vamos más atrás. No hay un nuevo calendario, todo el mundo cristiano y parte del no cristiano, por muy raro que parezca, no se han puesto de acuerdo para abandonarlo y cambiarlo por otro más racional. 5) La conclusión es de pura lógica: No tenemos un calendario nuevo, usamos aún el del siglo VI d.C., el de Dionisio. Y, mientras eso sea así, hay que admitir (y no porque Atenea saliera de la cabeza de Zeus) que carece de año cero, que ese siglo está cojo. Todo el párrafo suyo que sigue "si nos da por decir que cada siglo puede tener los años que nosotros queramops, apaga y vámonos. Por esa regla de tres, ¿Puede tener un año (no bisiesto) más de 365 días? ¿Puede tener los días que a nosotros nos apetezca? Podría darse el caso de que alguien nos diga que él vive en 1415, porque para él los siglos tienen ciento y pico años..."... no sólo es irse por los cerros de Úbeda, pues nadie ha dicho nada de eso, sino dar por sentado, o sugerir, que yo soy una completa estúpida, en lo que creo que se equivoca, la verdad. 6) Ud. no está funcionando con medidas del tiempo normal, atómicas u otras. Está contando a partir del supuesto año de nacimiento de una persona divina, y si le parece que a eso se le puede añadir, 1.500 años después, algo de la lógica científica actual, pues no es así, lo siento. Y de puntos como el 4 y el 6, silencio... Por último, me dice que "desprecio altaneramente" a los científicos. Acción y adverbio gratuitos que también me adjudica, y que además no es cierto. Creo que se me ha entendido (si se quiere, claro) que los de Ciencias en este tema pasan de lo que dice la Historia. Y creo que a la vista queda. ¡Y encima da por sentado que "me traerá sin cuidado que su padre sea Licenciado en Historia"! Por mí, "rien va plus".

  3. Hay 2 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba