Autor: Gausón
viernes, 19 de enero de 2007
Sección: Archivo Celtiberia.net v.2
Información publicada por: Gausón
Mostrado 46.215 veces.


Ir a los comentarios

El Código Da Vinci, un best seller mentiroso

Un resumen excelente, para que puedas dar tu oPinión, sin necesidad de comprarlo ni leerlo.

El Código Da Vinci es una novela de ficción que está resultando ser un éxito de ventas en todo el mundo. Con más de 30 millones de ejemplares vendidos, traducida a 30 idiomas y con los derechos para la película en manos de Columbia Pictures y el director Ron Howard (con Russell Crowe de protagonista) se trata ya de un acontecimiento propio de la cultura de masas. Los protagonistas se ven envueltos en un thriller de aventura, descifrando la simbología secreta en la Pintura de Leonardo Da Vinci. Y el mensaje que transmite la novela es básicamente el siguiente: Ningún cristiano pensaba que Jesús es Dios hasta que el emperador Constantino lo deificó en el concilio de Nicea del 325. Jesús tuvo como compañera sexual a María Magdalena; sus hijos, portadores de su sangre, son el Santo Grial (sangre de rey = sang real = Santo Grial), fundadores de la dinastía Merovingia en Francia (y antepasados de la protagonista de la novela). Jesús y María Magdalena representaban la dualidad masculina-femenina (como Marte y Atenea, Isis y Osiris); los primeros seguidores de Jesús adoraban "el sagrado femenino"; esta adoración a lo femenino está oculta en las catedrales construidas por los Templarios, en la secreta Orden del Priorato de Sión -a la que pertenecía Leonardo Da Vinci- y en mil códigos culturales secretos más. La Iglesia Católica inventada por Constantino en el 325 persiguió a los adoradores de lo femenino, matando millones de brujas en la Edad Media y el Renacimiento, destruyendo todos los evangelios gnósticos que no les gustaban y dejando sólo los cuatro evangelios que les convenían bien retocados. En la novela el Opus Dei trata de impedir que los héroes saquen a la luz el secreto: que el Grial son los hijos de Jesús y la Magdalena y que el primer dios de los "cristianos" gnósticos era femenino. Todo esto no se vende como una ucronía o una novela de historia-ficción en un pasado alternativo o una Europa imaginaria. Se intenta vender como erudición, investigación histórica y trabajo serio de documentación. En una nota al principio del libro, el autor, Dan Brown, declara: "todas las descripciones de arte, arquitectura, documentos y rituales secretos en esta novela son fidedignas". Como veremos, esto es falso: los errores, las invenciones, las tergiversaciones y los simples bulos abundan por toda la novela. La pretensión de erudición cae al suelo al revisar la bibliografía que ha usado: los libros serios de historia o arte escasean en la biblioteca de Brown, y brillan en cambio las paraciencias, esoterismos y pseudohistorias conspirativas. Pero eso no impide a la prensa alabar el "trabajo histórico" que hay tras el libro. Por ejemplo, el Chicago Tribune se maravillaba de cómo el libro contiene "historia fascinante y documentada especulación que vale varios doctorados"; el New York Daily News decía "su investigación es impecable"; el crítico de El Periódico de Catalunya (12/12/03) Ramón Ventura dice que "entender la novela como un panfleto anticristiano es no entender lo que es: un relato de aventuras por los espacios poco conocidos de la historia, donde se combinan los misterios de la religión con los enigmas del arte; Dan Brown escribe con la pasión y la erudición de Matilde Asensi en El último Catón". La editora del libro en España, Aránzazu Sumalla, que ha encontrado una mina de oro para su pequeña editorial Umbriel (El Código Da Vinci vende 2.400 libros al día en España, 125.000 en los primeros 50 días), no entiende que en la página web del Opus Dei se critique negativamente el libro, que presenta al Opus como una secta destructiva dispuesta al asesinato y otras técnicas magiosas, con el detalle de que el asesino Silas es numerario y lleva cilicio. Según la editora "se trata de una obra de ficción". Pero Dan Brown, en su propia página web, dice bien claro que no ha escrito sólo una novela llena de despropósitos para divertir: "Como he comentado antes, el secreto que revelo se ha susurrado durante siglos. No es mío. Es cierto que puede ser la primera ocasión en que el secreto se desvela con el formato de un thriller popular, pero la información no es nueva. Mi sincera esperanza es que El Código Da Vinci, además de entretener a la gente, sirva como una puerta abierta para que empiecen sus investigaciones". El resultado es que las ventas de libros pseudohistóricos sobre la Iglesia, los evangelios gnósticos, la mujer en el cristianismo, las diosas paganas, etc… se han disparado: la web de libros Amazon.com es la primera beneficiada, enlazando El Código Da Vinci con libros de pseudohistoria neopagana, feminista radical y new age. La ficción es la mejor forma de educar a las masas, y disfrazada de ciencia (historia del arte y de las religiones en este caso) engaña mejor a los lectores. Como afirma el dicho: "calumnia, que algo queda, y si calumnias con datos que suenen a científico -aunque sean inventados- queda más". ¿Inventó Constantino el cristianismo? Toda la base "histórica" de Brown descansa sobre una fecha: el concilio de Nicea del año 325. Según sus tesis, antes de esta fecha, el cristianismo era un movimiento muy abierto, que aceptaba "lo divino femenino", que no veía a Jesús como Dios, que escribía muchos evangelios. En este año, de repente, el emperador Constantino, un adorador del culto -masculino- al Sol Invicto se apoderó del cristianismo, desterró a "la diosa", convirtió al profeta Jesús en un héroe-dios solar y montó una redada a la manera stalinista para hacer desaparecer los evangelios que no le gustaban. Para cualquier lector con algo de cultura histórica esta hipótesis resulta absurda por al menos dos razones: Tenemos textos que demuestran que el cristianismo antes del 325 no era como dice la novela y que los textos gnósticos eran tan ajenos a los cristianos como lo son actualmente las publicaciones "new age": parasitarios y externos. Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo. ¿Jesús es Dios? En la novela, el personaje del historiador inglés Teabing afirma que en Nicea se estableció que Jesús era "el Hijo de Dios". Un repaso a los evangelios canónicos, escritos casi 250 años antes de Nicea, muestra unas 40 menciones a Jesús como Hijo de Dios. Brown lo que está haciendo es copiar de uno de los libros pseudohistóricos que más ha plagiado para hacer su best-seller, Holy Blood,Holy Grial, en el que se afirma que "en Nicea se decidió por voto que Jesús era un dios, no un profeta mortal". La verdad es otra. Los cristianos siempre han pensado que Jesús es Dios y así figura en los evangelios y en escritos cristianos muy anteriores a Nicea. Por ejemplo, podemos leer cómo Tomás dice al ver a Jesús resucitado: [Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios) O en Romanos 9,5 ; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C: "de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios , y está por encima de todo". O en Tito 2,13 : "esperamos que se manifieste la gloriadel gran Dios y salvador nuestro Jesucristo ". O en Pedro1,1: "Simón Pedro, sirviente y apóstol de Jesucristo, a aquellos que por la justicia de nuestro Dios y salvador Jesucristo han recibido una fe tan preciosa como la nuestra". Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea: "Pues nuestro Dios, Jesucristo , fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [ Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C]. "Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios , Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C]. "Él [Jesucristo] es el santo Señor, el Maravilloso, el Consejero, el Hermoso en apariencia, y el Poderoso Dios , viniendo sobre las nubes como juez de todos los hombres" [Contra los herejes, libro 3, San Ireneo de Lyon, c. 130 -200 d.C]. "Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre , y la fuente de todas nuestras cosas buenas" [Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, 190 d.C]. "Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios " [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C]. "Aunque [el Hijo] era Dios , tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios " [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.]. Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea. De hecho, en Nicea el debate era sobre las enseñanzas de Arrio, un sacerdote herético de Alejandría que desde el 319 enseñaba que Jesús no era Dios, sino un dios menor. De unos 250 obispos, sólo dos votaron a favor de la postura de Arrio, mientras que el resto afirmaron lo que hoy se recita en el Credo, que el Hijo de Dios fue engendrado, no creado y que es de la misma naturaleza (substancia, homoousios) que el Padre, es decir, que Dios Hijo es Dios, igual que Dios Padre también es Dios, un mismo Dios pero distintas Personas. Pese a esta unanimidad de los padres conciliares, el historiador Teabing en la novela dice que Cristo fue "designado Dios" ¡por un estrecho margen de votos! Un historiador que no sabe historia Teabing también dice una serie de cosas sobre cómo el cristianismo inventado por Constantino no era más que paganismo. "Nada en el Cristianismo es original", dice el personaje. Escribimos subrayadas las afirmaciones de El Código da Vinci y a continuación comentamos cada una. -Los discos solares egipcios se convirtieron en halos de santos católicos . El arte cristiano tiene que expresar conceptos bíblicos, como las caras luminosas de Moisés (en el Sinaí) y Jesús (en la Transfiguración). Para ello usan un recurso común, los halos o nimbos que ya usaba el arte griego y el romano. Los emperadores romanos, por ejemplo, aparecen en las monedas con cabezas radiantes. -Los pictogramas de Isis amamantando a su milagroso bebé Horus fueron el modelo para las imágenes de la Virgen María con el Niño Jesús. La imagen de una madre amamantando es común a egipcios, romanos, aztecas o cualquier otra cultura que represente la maternidad. Isis, en los primeros siglos de nuestra era, ya no era una diosa popular de la agricultura egipcia, sino un culto mistérico de tipo iniciático para élites greco-romanas, culto que, por cierto, no incluía rituales sexuales que tanto gustan al autor. Los artistas cristianos, a la hora de representar a María con Jesús (una madre con un niño), usaron los modelos artísticos de la sociedad en la que estaban. -"La mitra, el altar, la doxología y la comunión, el acto de comer a Dios, fueron tomados directamente de religiones mistéricas paganas anteriores. La mitra de los obispos difícilmente puede estar inspirada en religiones mistéricas antiguas: no aparece en Occidente hasta mediados del s.X y en Oriente no se usa hasta la caída de Constantinopla en 1453. El altar es -como el cristianismo mismo- de origen judío, no pagano. Hay 300 referencias a altares en el Antiguo Testamento. El altar de los sacrificios del Templo de Jerusalén es el punto de referencia del judaísmo antiguo y del simbolismo cristiano. Nada que ver con cultos paganos. La Doxología (doxa=gloria; logos=palabra) no es más que la oración del Gloria: "Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres; te alabamos, te bendecimos, te adoramos…" usa lenguaje puramente cristiano, con conceptos trinitarios y utilizando continuamente pasajes del Nuevo Testamento. Nada que ver con cultos mistéricos paganos. La comunión y "comer a Dios": parece ser que en los niveles superiores del culto a Mithras existía una comida sagrada de pan y agua o pan y vino. No hay datos que indiquen que los mitraístas consideraran que en esa comida "comían un dios" ni nada similar. De nuevo, el origen de bendecir y compartir el pan es judío, como explica con detalle Jean Danielou en su estudio La Biblia y la liturgia. Parece que Jesús instituyó la Eucaristía cristiana durante una chabourá, una comida sagrada judía. No hay relación con cultos mistéricos paganos. El domingo, día sagrado cristiano, fue robado a los paganos Falso. Desde el principio, los cristianos vieron el día después del sabbath, es decir, el día primero de cada semana, como el más importante, día de su reunión. Ya lo hacían en época de San pablo (ver Hechos 20,7: "y en el primer día de la semana, cuando estábamos reunidos para partir el pan…", o 1 Cor 16,2, cuando Pablo pide reunir las colectas y diezmos el primer día de la semana). Danielou, en La Biblia y la Liturgia, dedica todo su capítulo 16 a hablar de "El octavo día", con citas de Ignacio de Antioquía, de la Epístola de Barnabás, de la Didajé, todos autores de finales del.s.I y principios del s.II Todos hablan del "dies domenica" (día del Señor). San Justino, hacia el 150 d.C es el primer cristiano en usar el nombre latino de Día del Sol para referirse al primer día de la semana. Ya en el concilio de obispos hispanos de Elvira, en el 303 d.C se proclamó: "si alguien en la ciudad no viene a la iglesia tres domingos seguidos será excomulgado un tiempo corto, para que se corrija". Sólo 20 años después, en 321, Constantino declara oficialmente el domingo como día de descanso y abstención del trabajo. O sea, que el domingo es un "invento" cristiano, que posteriormente adoptó la sociedad civil, y no una fiesta pagana robada por cristianos, justo lo contrario de lo que dice la novela de Brown. -También al dios hindú Krishna, recién nacido, se le ofreció oro, incienso y mirra Extraído, al parecer, del libro de pseudohistoria The World´s Sixteen Crucified Saviours , [ Los 16 salvadores del mundo crucificados ] escrito por Kersey Graves en 1875 y denostado incluso por ateos y agnósticos, aunque muy popular y copiado en Internet. Graves no da nunca documentación de sus afirmaciones. Ésta del oro, incienso y mirra parece simplemente un invento. En la literatura hindú no sale por ningún sitio. El Bhagavad-Gita (s.I d.C.) no menciona la infancia de Krishna. En las historias sobre el Krishna niño del Harivamsa Purana (c.300 d.C) y el Bhagavata Purana (c.800-900.dC.) tampoco aparecen regalos. -el dios Mithras, nacido en 25 de diciembre como Osiris, Adonis y Dionisos, con los títulos "Hijo de Dios" y "Luz del Mundo", enterrado en roca y resucitado 3 días después, inspiraron muchos elementos del culto cristiano. En realidad, la fiesta pagana del 25 de diciembre en Roma la inventó el emperador Aurelio en 274, muchos años después de que los cristianos latinos celebrasen el 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo. Aunque en la novela hablen de Mithras como un dios "muerto, enterrado en roca y resucitado tres días después", esta afirmación no sale recogida en ningún texto ni tradición antigua sobre Mithras. Al parecer es otro de los préstamos tomados del panfleto decimonónico de Kersey Graves, en concreto del capítulo 19 de The World´s Sixteen Crucified Saviours . Por supuesto, Graves no da documentación. Gnosticismo al servicio del feminismo radical ¿Por qué el mundo va tan mal, hay guerras, violencia y contaminación? La respuesta del feminismo radical y de El Código Da Vinci es sencilla, la culpa es del cristianismo, que es machista: "Constantino y sus sucesores masculinos convirtieron con éxito el mundo desde el paganismo matriarcal hasta la Cristiandad patriarcal mediante una campaña de propaganda que demonizó lo sagrado femenino, eliminando a la diosa de la religión moderna." Como consecuencia, "la Madre Tierra se ha convertido en un mundo de hombres, y los dioses de la destrucción y la guerra se toman su tributo. El ego masculino ha pasado dos milenios sin equilibrarse con su balanza femenina… una situación inestable marcada por guerras alimentadas con testosterona, una plétora de sociedades misóginas y una creciente falta de respeto por la Madre Tierra" Esto se habría evitado de seguir el "cristianismo" gnóstico, algunos de cuyos grupos y tendencias consideraban lo divino como masculofemenino, relaciones armónicas de opuestos (ying-yang), o incluso andrógino. Jesús -según los gnósticos del s.II y los newagers feministas del s.XX- necesita un opuesto femenino que le complete; su consorte sería María Magdalena. Y unos documentos que lo avalen: los evangelios apócrifos, textos gnósticos imaginativos sin base histórica. Mientras que los evangelios canónicos son del s.I, ningún texto gnóstico es anterior al s.II. Muchos son del s.III, IV o V. A mediados del s.II la Iglesia ya tenía claro que los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan eran los inspirados por el Espíritu Santo, y sólo dudaba en el canon de un par o tres de textos. Es falsa la idea de la novela de que en el 325, con Constantino, de entre "más de 80 evangelios considerados para el Nuevo Testamento", sólo se eligieron cuatro: estos cuatro ya hacía 200 años que estaban seleccionados, como leemos en los textos de Justino Mártir (150 d.C) y de San Ireneo. En El Código Da Vinci hay material de muchos tipos: new age, ocultismo, teorías conspiratorias, neopaganos, wiccas, astrología, préstamos orientales y amerindios… pero el cóctel gnóstico-feminista es la base de la macedonia. Hay poca investigación verdadera sobre el Santo Grial, pero mucha sangría. Así, se nos cita un texto que existe de verdad, el Evangelio de María Magdalena , una obra gnóstica tardía, escrita por autores de una secta gnóstica, desde fuera del cristianismo. En él, María besa en la boca a Jesús y eso causa la envidia de los apóstoles. Según Teabing, el historiador de la novela, "Jesús era el primer feminista. Pretendía que el futuro de su iglesia estuviese en manos de María Magdalena". Lo que nadie cita es el versículo 114 del famoso texto gnóstico Evangelio de Tomás , donde Jesús dice que Él hará de María Magdalena "un espíritu viviente que se parezca a vosotros, varones. Porque cada mujer que se haga a sí misma varón entrará en el reino de los cielos". El gnosticismo antiguo es reciclado por antagonistas de la Iglesia actual, pero para ello han de rechazar algunas cosas del gnosticismo antiguo, que en realidad era machista, elitista, despreciaba el cuerpo y todo lo material y es difícil de vender como "el auténtico cristianismo". Así, el entusiasmo del autor por los "ritos de fertilidad", que tanto admiran -y practican- los protagonistas, no tiene nada que ver con la fertilidad, obviamente, sino con el placer sexual. Es un signo de los tiempos, pero también una herencia gnóstica y cátara: engendrar, dar vida a nuevos cuerpos, es malo. ¡Justo lo contrario que en el cristianismo! Sexo sin concepción… es de suponer que la próxima novela trate de clonación, es decir, de concepción sin sexo. Otros muchos errores Sandra Miesel, una periodista católica especializada en literatura moderna popular, no puede evitar hacer un listado de errores misceláneos del libro, como ejemplo de su "impecable" documentación. Se dice que el planeta Venus se mueve dibujando un pentagrama, el llamado "pentagrama de Ishtar", simbolizando a la diosa (Ishtar es Astarté o Afrodita). Al contrario de lo que dice el libro, la figura no es perfecta y no tiene nada que ver con las Olimpiadas. Las Olimpiadas se celebraban cada cuatro años y en honor de Zeus, nada que ver con los ciclos de Venus ni con la diosa Afrodita. El novelista dice que los cinco anillos de las olimpiadas son un símbolo secreto de la diosa; la realidad es que cuando se diseñaron las primeras olimpiadas modernas el plan era empezar con uno e ir añadiendo un anillo en cada edición, pero se quedaron en cinco. En la novela presentan la larga nave central y hueca de una catedral como un tributo secreto al vientre femenino, con las nervaduras como pliegues sexuales, etc… Está tomado del libro de pseudohistoria The Templar Revelation , donde se afirma que los templarios crearon las catedrales. Por supuesto es falso: las catedrales las encargaron los obispos y sus canónigos, no los templarios. El modelo de las catedrales era la iglesia del Santo Sepulcro o bien las antiguas basílicas romanas, edificios rectangulares de uso civil . El Priorato de Sión realmente existe, es una asociación francesa registrada desde 1956, posiblemente originada tras la II Guerra Mundial, aunque clamen ser herederos de masones, templarios, egipcios, etc… No es creíble la lista de Grandes Maestres que da la novela: Leonardo Da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo… La novela dice que el tetragramaton YHWH, el nombre de Dios en letras hebreas, viene de "Jehová, una unión física andrógina entre el masculino Jah y el nombre pre-hebreo de Eva, Havah". Al parecer, nadie ha explicado a Brown que YHWH (que hoy sabemos que se pronuncia Yahvé) empezó a pronunciarse "Jehová" en la Edad Media al interpolarse entre las consonantes las vocales de "Adonai". Las cartas del tarot no enseñan doctrina de la diosa; se inventaron para juegos de azar en el s.XV y no adquirieron asociaciones esotéricas hasta finales del s.XVIII. La idea de que los diamantes de la baraja francesa representan pentáculos es un invento del ocultista británico A.E. Waite. ¿Qué dirán los esotéricos de la baraja española con sus copas -símbolos sexuales femeninos- y sus espadas -símbolos fálicos, quizá como los garrotes…-? El Papa Clemente V no eliminó a los templarios en un plan maquiavélico ni echó sus cenizas al Tíber: el Tíber está en Roma y Clemente V no, porque fue el primer papa en Avignon. Toda la iniciativa contra los templarios fue del rey francés, Felipe el Hermoso. Masones, nazis y ahora los neognósticos quieren ser herederos de los templarios. Mona Lisa no representa un ser andrógino, sino a Madonna Lisa, esposa de Francesco di Bartolomeo del Giocondo. Mona Lisa no es un anagrama de los dioses egipcios Amón e Isa (Isis). En La Última Cena de Leonardo, no aparece el cáliz y aparece el joven y guapo San Juan, el discípulo amado. La novela dice que el joven guapo en realidad es María Magdalena, que ella es el Grial. La verdad es que no sale el cáliz porque el cuadro está describiendo la Última Cena tal como sale en el Evangelio de San Juan, sin institución de la Eucaristía, más concretamente cuando Jesús avisa "uno de vosotros me traicionará" (Juan 13,21).. La novela habla de que Leonardo recibió muchos encargos de la Iglesia y "cientos de lucrativas comisiones vaticanas". En realidad Leonardo pasó poco tiempo en Roma y apenas le mandaron algún encargo. En la novela presentan a Leonardo como un homosexual ostentoso. En realidad, aunque en su juventud fue acusado de sodomía, su orientación sexual no está del todo clara. La heroína, Sophie Neveu, usa el cuadro de Leonardo La Madonna de las Rocas como un escudo y lo aprieta tanto a su cuerpo que se dobla: es asombroso, porque se trata de una Pintura sobre madera, no sobre lienzo, y de casi dos metros de alto. Según los protagonistas de la novela, "durante trescientos años la Iglesia quemó en la estaca la asombrosa cifra de cinco millones de mujeres". Esta es una cifra repetida en la literatura neopagana, wicca, new age y feminista radical, aunque en otras webs y textos de brujería actual se habla de 9 millones. Los neopaganos necesitan una "shoah" propia. Cuando acudimos a historiadores serios se calcula que entre 1400 y 1800 se ejecutaron en Europa entre 30.000 y 80.000 personas por brujería. No todas fueron quemadas. No todas eran mujeres. Y la mayoría no murieron a manos de oficiales de la Iglesia, ni siquiera de católicos. La mayoría de víctimas fue en Alemania, coincidiendo con las guerras campesinas y protestantes del s.XVI y XVII. Cuando una región cambiaba de denominación, abundaban las acusaciones de brujería y la histeria colectiva. Los tribunales civiles, locales y municipales eran especialmente entusiastas, sobre todo en las zonas calvinistas y luteranas. De todas formas, la brujería ha sido perseguida y castigada con la muerte por egipcios, griego, romanos, vikingos, etc... El paganismo siempre mató brujos y brujas. La idea del neopaganismo feminista de que la brujería era una religión feminista precristiana no tiene base histórica. Autor: Pablo J. Ginés Rodríguez

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 silmarillion 06 de mar. 2005

    Algunas ampliaciones y comentarios a lo expuesto en el artículo. 1) Que el cristianismo adaptó la iconografía de otros cultos y religiones con fines propios, es innegable. El arte cristiano se estructura a partir de lenguajes estéticos preexistentes. Esto no es un acto de mala fe por parte del cristianismo, y sí los primeros Buenos pastores que se representaron guardan similitud o son equiparables a los Apolos, se debe a que era el lenguaje y la imagen de la cual eran portadores quienes las ejecutaban. El arte cristiano primitivo adapta las formas arquitectónicas, las técnicas y el programa iconográfico romano y oriental. Los cambios estilísticos e iconográficos se van sucediendo a medida que otras necesidades van surgiendo. 2) El Concilio de Elvira se realizó aproximadamente en 324, aunque existen oPiniones dispares, la más improbable sería 303 ya que esta fecha sería previa a la persecución de Diocleciano . 3)La santificación del domingo no fue robada a ningún rito pagano, pero tampoco es tan claro en que momento fue adoptado plenamente por el cristianismo, ya que el traspaso de la santificación del séptimo al octavo día no fue inmediato. " En los primeros tiempos de la Iglesia el ritmo semanal de los días no era conocido generalmente en las regiones donde se difundía el Evangelio, y los días festivos de los calendarios griego y romano no coincidían con el domingo cristiano. Esto comportaba para los cristianos una notable dificultad para observar el día del Señor con su carácter fijo semanal. Así se explica por qué los cristianos se veían obligados a reunirse antes del amanecer.(20) Sin embargo, se imponía la fidelidad al ritmo semanal, basada en el Nuevo Testamento y vinculada a la revelación del Antiguo Testamento. Lo subrayan los Apologistas y los Padres de la Iglesia en sus escritos y predicaciones. El misterio pascual era ilustrado con aquellos textos de la Escritura que, según el testimonio de san Lucas (Cf. 24,27.44-47), Cristo resucitado debía haber explicado a los discípulos. A la luz de esos textos, la celebración del día de la resurrección asumía un valor doctrinal y simbólico capaz de expresar toda la novedad del misterio cristiano." 23. La catequésis de los primeros siglos insiste en esta novedad, tratando de distinguir el domingo del sábado judío. El sábado los judíos debían reunirse en la sinagoga y practicar el descanso prescrito por la Ley. Los Apóstoles, y en particular san Pablo, continuaron frecuentando en un primer momento la sinagoga para anunciar a Jesucristo, comentando « las escrituras de los profetas que se leen cada sábado » (Hch 13,27). En algunas comunidades se podía ver como la observancia del sábado coexistía con la celebración dominical. Sin embargo, bien pronto se empezó a distinguir los dos días de forma cada vez más clara, sobre todo para reaccionar ante la insistencia de los cristianos que, proviniendo del judaísmo, tendían a conservar la obligación de la antigua Ley. San Ignacio de Antioquia escribe: « Si los que se habían criado en el antiguo orden de cosas vinieron a una nueva esperanza, no guardando ya el sábado, sino viviendo según el día del Señor, día en el que surgió nuestra vida por medio de él y de su muerte [...], misterio por el cual recibimos la fe y en el cual perseveramos para ser hallados como discípulos de Cristo, nuestro único Maestro, ¿cómo podremos vivir sin él, a quien los profetas, discípulos suyos en el Espíritu, esperaban como a su maestro? ».(21) A su vez, san Agustín observa: « Por esto el Señor imprimió también su sello a su día, que es el tercero después de la pasión. Este, sin embargo, en el ciclo semanal es el octavo después del séptimo, es decir, después del sábado hebraico y el primer día de la semana ».(22) La diferencia del domingo respecto al sábado judío se fue consolidando cada vez más en la conciencia eclesial, aunque en ciertos períodos de la historia, por el énfasis dado a la obligación del descanso festivo, se dará una cierta tendencia de « sabatización » del día del Señor. No han faltado sectores de la cristiandad en los que el sábado y el domingo se han observado como « dos días hermanos ».(23) ( CARTA APOSTÓLICA DIES DOMINI DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II AL EPISCOPADO, AL CLERO Y A LOS FIELES SOBRE LA SANTIFICACIÓN DEL DOMINGO) 4) El papel de la mujer en el cristianismo, dejando de lado a María Magdalena y toda la sarta cultismos feministas, es poco claro. A través de los cánones conciliares y otros documentos se evidencia la presencia de la mujer en el rito, incluso tal vez como oficiante. Plinio, Epistularum X 96," (8) Quo magis necessarium credidi ex duabus ancillis, quae ministrae dicebantur, quid esset veri, et per tormenta quaerere. Nihil aliud inveni quam superstitionem pravam et immodicam. " (" Con tortura intente arrancar la verdad a dos siervas que se llamaban a si mismas "ministrae", pero no halle mas que fanatismo supersticioso.") Sumado a Plinio, la existencia de "mujeres consagradas"," vírgenes consagradas", presbyteras y diaconisas y la prohibición en cánones conciliares a partir de Elvira de la administración de la eucaristía por parte de las mujeres, o que las esposas de presbíteros puedan contraer nuevo matrimonio en caso de enviudar, da la pauta que cumplían un rol activo dentro de la estructura del cristianismos primitivo. No se prohibe nada que no sea un uso habitual. 5) Luego del edicto de libertad de culto del 313, se realiza el Primer Concilio Ecuménico en Nicea en el 325, con la presencia de emperador Constantino, concilio en el que se redacta el siguiente Credo: Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, el unigénito del Padre, esto es, de la sustancia [ek tes ousias] del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre [homoousion to patri], por quien todo fue hecho, en el cielo y en la tierra; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó del cielo, se encarnó y se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día, subió a los cielos y volverá para juzgar a vivos y a muertos. Y en el Espíritu Santo. Aquellos que dicen: hubo un tiempo en el que Él no existía, y Él no existía antes de ser engendrado; y que Él fue creado de la nada (ex ouk onton); o quienes mantienen que Él es de otra naturaleza o de otra sustancia [que el Padre], o que el Hijo de Dios es creado, o mudable, o sujeto a cambios, [a ellos] la Iglesia Católica los anatematiza. No solo por la expresa separación de arrianismo, sino por el indiscutido apoyo del emperador tanto en lo dogmático como en la forma administrativa que adquiere la Iglesia cristiana, es que Nicea marca el límite al cristianismo primitivo. 6) La inclinación sexual de Leonardo no es poco clara, es clarísima: era homosexual o si queremos ser más amplios, bisexual, aunque no se conocen acompañantes femeninas y si se conocen los acompañantes masculinos. El más habitual y prolongado fue Giacomo Caprotti (Salai) a quién incluye en su testamento. Leonardo fue puesto en prisión bajo la acusación de homosexualidad y liberado por falta de pruebas y en reiteradas ocasiones acusado de actos de sodomía y figura esto en gran parte de las biografías. No era la homosexualidad algo tan poco habitual en el renacimiento. Los Sonetos de Shakespeare dedicados supuestamente a la "dama oscura" fueron escritos para un hombre y en la edición Benson de 1640 se alteraron todos los "he" en "she" con el propósito de ocultar lo inocultable. Deja por ello de ser magnífico el "Shall I compare thee to a summer's day?"

  2. #2 silmarillion 07 de mar. 2005

    Los pasajes bíblicos: Sobre los "hermanos", estos pasajes se referirían a los discípulos. MAT 12:46 Y estando él aún hablando á las gentes, he aquí su madre y sus hermanos estaban fuera, que le querían hablar. MAT 12:47 Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están fuera, que te quieren hablar. MAT 12:48 Y respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos? MAT 12:49 Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. MAT 13:55 ¿No es éste el hijo del carPintero? ¿no se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo y José, y Simón, y Judas? En la crucificción y refiriendose a Juan dice Jesús: JUAN 19:26 Y como vió Jesús á la madre, y al discípulo que él amaba, que estaba presente, dice á su madre: Mujer, he ahí tu hijo. JUAN 19:27 Después dice al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la recibió consigo. Sobre el celibato o la abstinencia: MAT 19:12 Porque hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre; y hay eunucos, que son hechos eunucos por los hombres; y hay eunucos que se hicieron á sí mismos eunucos por causa del reino de los cielos; el que pueda ser capaz de eso, séalo

  3. #3 kapo 08 de mar. 2005

    En mi oPinión, la idea de la ida de jesus a Egipto y la de la matanza de los inocentes es para "igualar la vida de Jesus con la de Moises y darle el toque profetico. Por otra parte, estoy convencido de que Jesus era rico, o por lo menos acomodado, ya que el hijo de un carPintero, profesion bien pagada en épocoa si no me equivoco, no pasaría hambre. Ademas varios de los Apostoles eran pescadores, lo cual supune tener dinero para pagar el barco, lo cual no era barato. Yo tambien tengo constancia de un censo por esos años, cosa que no resulta extraño devido a la rápida expansion del imperio y la necesidad de controlar los impuestos para mas campañas. Ademas era un práctica abitual en la roma repúblicana e incluso en la angua grecia. Por otro lado el rechazo júdio a Herodes no es tanto a este en si sino como a la pólitica religiosa romana, que permitia el libre culto, cosa que a los judios y luego a los cristianos creyentes de una única y verdadera fe no podian tolerar, por lo que Herodes era la cabeza de turco, por decirlo de alguna forma. Tambien tengo noticia de varias sectas de la época e incluso que alguna de ellas ya tenía como simbolo religioso la cruz. Un Saludo. Kapo PD:Gauson la fiesta del "5 de Noviembre si que es una celebración pagana adoptada por la iglesia. Era el solsticio de invierno, fecha celebrada por numerosas culturas precristianas

  4. #4 Sucaro 08 de mar. 2005

    En cuanto al censo, los romanos eran perfectamente capaces de realizarlo en todo el Imperio, ya que tenían funcionarios, medios y tropas suficientes para ello. Eran capaces de hacer algo así desde bastantes años antes del 7 a. C. ¿Por qué tanía que desplazarse la gente para censarse? Pues es fácil comprenderlo: los funcionarios romanos no iban a desplazarse por todos los pueblos y aldeas de Judea, Galilea y Samaria; ordenarían a la población desplazarse a determinados lugares donde se les censaría. No estoy de acuerdo en lo de hacer coincidir la vida de Jesús con las profecías. Al fin y al cabo, para los judíos el Mesías sería un guerrero que liberaría a los hebreos, no alguien a quien los romanos se iban a cargar a instancias del Sanedrín. Yo oPino que era Jesús de Nazaret porque vivía allí, no porque naciera allí, sobre todo si el nacimiento se produjo durante un viaje de sus padres. Sobre Herodes, no oPino nada, sobre todo porque no se sabe, con seguridad, mucho de él...

  5. #5 kapo 08 de mar. 2005

    En mi oPinión, igualar la vida de Jesus a la de Moises es una accion propagandistica a tener en cuenta. Como tu dices ellos esperaban un guerrero que les liberara ¿no? Jesus, al igual que Moises tenia intencion de liberar al pueblo judio, la matanza de los inocentes se hizo según la biblia para impedir el nacimiento del rey de los judios, el hecho de que sea rey ya implica una independencia y el enfrentamiento por el cual fue condenado se puede considerar como una lucha. Un Saludo. Kapo

  6. #6 mouguias 08 de mar. 2005

    Sobre muchas de las cuestiones que se han mencionado aqui, el censo, la matanza de los inocentes, etc. hay un articulo, en mi oPinion, concluyente, en la siguiente direccion: http://blogia.com/clio/index.php?idarticulo=200311032 Por ejemplo, en lo referente a la cuestión del censo dice: "parece que [el evangelista] Lucas creyó que el censo que Augusto ordenó realizar en la provincia de Judea al ser depuesto Arquelao y pasar su reino a formar parte de la provincia romana de Siria tuvo lugar en el momento de nacer Jesús cuando, en realidad, tuvo lugar en el año 6 d. de C. La suposición de que el censo mencionado por Lucas fuera distinto a éste tropieza con el problema de que con anterioridad a la deposición de Arquelao, Judea era un reino nominalmente independiente y que, por tanto, es ridículo que una familia de Nazareth tuviera que trasladarse para censarse a un reino que no estaba bajo administración romana. Tampoco los censos romanos incluían la obligación de ir a la población de origen en vez de a la de residencia"

  7. #7 Sdan 11 de mar. 2005

    Por hacerse una idea de los esenios, aquí van unos textos de fuente primaria, el "reputado" historiador de la época Flavio Josefo escribió sobre ellos en dos de sus obras más conocidas: Flavio Josefo: ANTIGÜEDADES JUDAICAS, 18, 1, 5 En general, la doctrina de los esenios lo refiere todo a Dios. Dicen que las almas son inmortales y dan gran valor a la recompensa del justo. Envían ofrendas al Templo, pero llevan a cabo sacrificios con peculiares ritos purificadores, y por ello se mantienen apartados de los recintos del santuario, que están abiertos a todos, y ofrendan por sí mismos los sacrificios. En otros aspectos son hombres excelentísimos por su modo de vida y se dedican por completo a la agricultura. Una de sus prácticas despierta especialmente la admiración de los demás aspirantes a la virtud, puesto que ni entre los griegos o los extranjeros ha existido algo semejante. Es la suya una práctica muy antigua, que nunca se ha entorpecido, y es la de tener sus bienes en común. El rico no obtiene de su propiedad mayor beneficio que el que carece de todo. Y ésta es una práctica que respetan más de cuatro mil hombres. Tampoco toman esposa ni admiten esclavos, pues consideran que la esclavitud provoca la injusticia, y el matrimonio es motivo de riñas. Por lo tanto, viven solos y se sirven los unos a los otros. Eligen hombres buenos como administradores de sus ingresos y de los productos de la tierra, y sacerdotes para la elaboración del pan y de (otros) alimentos. Su forma de vida no se diferencia o, mejor dicho, está muy próxima a la de los dacios llamados "polistae". Flavio Josefo: LAS GUERRAS DE LOS JUDÍOS, 2, 8, 10-13 10. Según sea su tiempo de vida ascética, se dividen en cuatro grupos, y los más nuevos son hasta tal punto considerados como inferiores que si por casualidad tocan a algunos de los antiguos, éstos deben lavarse igual que si hubiesen sido tocados por algún extranjero. Viven largo tiempo, y muchos de ellos llegan a centenarios, gracias a la sencillez de su alimentación y también por su forma regular y moderada de vivir. Desprecian las adversidades y dominan el dolor con la ayuda de sus principios, y consideran que una muerte gloriosa es preferible a la inmortalidad. Su guerra contra Roma demostró fuerza de alma en todos los aspectos, porque, aunque sus cuerpos eran atormentados, dislocados, quemados o desgarrados, no se consiguió que maldijesen a su legislador o que comiesen algo prohibido por su ley; tampoco suplicaron a sus atormentadores ni derramaron una lágrima, antes sonreían en medio del dolor, se burlaban de sus verdugos y perdían la vida valerosamente, como si estuvieran convencidos de que tornarían a nacer. 11. Esta oPinión la sostenían todos ellos, es decir, los cuerpos son corruptibles y su materia no es permanente; sus almas son inmortales, imperecederas, proceden de un aire sutilísimo y entran en los cuerpos, donde se quedan como encarceladas, atraídas con halagos naturales. Cuando se libran de las trabas de la carne se regocijan y ascienden alborozadas como si escapasen de un cautiverio interminable. Las buenas almas, y en esto coinciden con la oPinión de los griegos, tienen sus moradas allende el Océano, en una región exenta de lluvia, nieve y calor excesivo, porque es refrescada de continuo por la suave caricia del viento occidental que llega a través del Océano. Las almas malas van a un paraje oscuro y tempestuoso, henchido de castigos eternos. Y en verdad se me antoja que los griegos tuvieron la misma idea cuando señalaron las islas de los bienaventurados para los personajes que denominan héroes y semidioses; y a los malos les han señalado el Hades, donde, de acuerdo con sus fábulas, ciertas personas, tales como Sísifo, Tántalo, Ixión y Titio, reciben su castigo, teniendo por cierto en principio que las almas son inmortales. Esto es un incentivo para la virtud y una admonición pata la maldad, porque los buenos mejoran su conducta con la esperanza de la recompensa tras su muerte, y las inclinaciones viciosas de los malos se refrenan con el miedo y la esperanza, pues, aunque se oculten en esta vida, sufrirán castigo eterno en la otra. Éstas son, pues, las divinas doctrinas de los esenios acerca del alma, que encierran un señuelo irresistible para quienes han sido atraídos por su filosofía. 12. Hay entre ellos algunos que aseguran saber las cosas futuras con la lectura de sus libros y varias clases de purificaciones, amén de estar muy versados en los dichos de los profetas. Muy pocas veces sus predicaciones resultan fallidas. 13. Existe además otra orden de esenios, que están de acuerdo con los anteriores sobre conducta, costumbres y leyes, pero difieren en la oPinión del matrimonio. Dicen que el hombre ha nacido para la sucesión y que, si todos los hombres la evitasen, se extinguiría la raza humana. Sin embargo, ponen a sus mujeres a prueba durante tres años, y si hallan que sus purgaciones naturales son idóneas y aptas para la procreación, se casan con ellas. Pero ninguno se acerca a su esposa mientras está embarazada, como en demostración de que no se casan por placer, sino con vistas a la multiplicación. Las mujeres se bañan con las túnicas puestas, lo mismo que los hombres. Éstas son las costumbres de esta orden de esenios. Salud.

  8. #8 lobsang 19 de abr. 2005

    Respecto a tu enfurecida denuncia, tomo mi turno de réplica. El cristianismo y el mito del hombre-dios (repetido en casi todos los cultos y religiones antiguas) no puede ser entendido plenamente sin un conocimiento socio-cultural del mundo antiguo y de lo que los cristianos llamaron (despectivamente) paganismo. "Ningún cristiano pensaba que Jesús es Dios hasta que el emperador Constantino lo deificó en el concilio de Nicea del 325" : No solo eso, muchos oPinaban que la existencia de Jesús era puramente alégorica, es decir, que no existio de carne y hueso. Ahí tenemos a Marción quien publico el primer Nuevo Testamento. Marción negaba la encarnación de Cristo, rechazaba el AT y veía como el mal al dios de este mundo. "Jesús y María Magdalena representaban la dualidad masculina-femenina (como Marte y Atenea, Isis y Osiris); los primeros seguidores de Jesús adoraban "el sagrado femenino"..." Efectivamente, no solo eso, sino que Jesús no es más que un refrito de otros hombre-dios tales como Osiris, Mitra, Apis, Apolo... Podeis encontrar información del verdadero origen del crisitianismo en libros como: Los misterios de Jesús (Timothy Freke y Peter Gandy)// grijalbo La conspiración de cristo (Acharya S)// valdemar) Dios nacio mujer (Pepe Rodriguez) ... Jesús desenterrado (John D Crossan/Jonathan L Reed)// crítica ...el cual pretende mediante pruebas arqueológicas verificar un Jesús histórico, dicho de paso, con no demasiadas evidencias... Es hora de la iglesia católica diga la verdad sobre una falsificación histórica que dura siglos. webmaster@zepequeno.com

  9. #9 Lobo Solitario 09 de jun. 2005

    Crysaor, la verdad es que creo que lo que planteas es sólo una interpretación, tal vez un poco mística y un poco esotérica del significado de la cruz. Discrepo contigo en el sentido que si dicho símbolo fue fundamentado de esa manera desde el principio, entonces, desde ese principio de la cristiandad se habría adoptado como tal como hoy la conocemos, pero, sólo a partir de cuatro siglos después, de la supuesta muerte de jesús, se comenzó a difundir su uso, y tal como lo han señalado en este tema, en varios aportes más atrás (o más arriba), el símbolo por excelencia del cristianismo era el pez. El uso de la cruz, como símbolo cristiano, puede tener muchos significados, pero, lo cierto es que nace como imagen, porqué en ese instrumento de muerte utilizado por los romanos, habrían matado a jesús. Fijate además, de una curiosidad y que tú la estás mencionando en tu texto, y es con respecto al papel de "mala de la película" que la iglesia católica siempre le ha cargado a la mujer. Claro que no ha sido la única en hacerlo. En mi primera intervención señalaba que existe una corriente de oPinión que discrepa o critica la exiwtencia y muerte de jesús, en a lo menos, las tres posiciones que mencioné. Pero además, en estos momentos, existe una suerte de segunda y fuerte corriente de pensamiento que señala que la mujer en forma histórica, ha sido y ha jugado un papel importante, en especial, desde la perspectiva de lo mítico y lo religioso, en especial, se menciona que los primeros dioses "paganos", eran mujeres, principalmente por el hecho que eran sólo ellas, las capaces de procrear y dar vida. En especial esto último, lo vemos en la mayoría de las culturas americanas antiguas, donde la principal diosa es la madre naturaleza o pachamama, en donde, además si uno busca un poco más profundo, se da cuenta que las deidades religiosas católicas se mezclan con las originarias de aquellos pueblos, pero aunque les duela, priman las originarias (las vírgenes negras, ritos por cambios de estaciones, festivales rligiosos, la virgen de guadalupe y tantos otros casos). Este última tema que has mencionado, es de real importancia, en especial por la trascendencia filosófica que conlleva una deidad femenina contra una de origen masculina, que es lo que hoy tenemos y podemos apreciar los funestos alcances, sólo en el apsecto ecológico. Fuerza.

  10. #10 Sdan 10 de jun. 2005

    No pretendo ser pedante, y si tú lo crees, pues allá tú. Y como lo prometido es deuda, ahí va la explicación. Y si lo sabes ya, mejor. El nombre de Jesús se deriva de la palabra hebrea Joshua, que completa es Yehoshuah («Yahvé es salvación»); y el título de Cristo, de la palabra griega christos, a su vez una traducción del hebreo mashiaj (‘el ungido’), o Mesías. Los primeros cristianos emplearon Cristo por considerarle el libertador prometido de Israel; más adelante, la Iglesia lo incorporó a su nombre para designarle como redentor de toda la humanidad. Por tanto, Cristo es la traducción griega de Mesías, redentor y restaurador de la nación judía (Sal. 2,2). En la oPinión de la crítica bíblica moderna, Jesús no predicó de forma explícita que Él era Cristo (el esperado o Mesías), sino que esto se entendió de sus palabras. El erudito alemán Günter Bornkamm defendía que Jesús presentó la salvación por medio de sus enseñanzas y acciones, suscitando así las esperanzas mesiánicas de sus seguidores y la rabia y el temor de sus oponentes. Por tanto, Cristo es una concepción teológica de Jesús, su naturaleza divina. De ahí que se unan en el nombre Jesucristo. Salud.

  11. #11 Brigantinus 17 de nov. 2005

    El problema son la cantidad de listillos que chupan rueda en programas de radio, libros, revistas del filón. Y esos sí... esos no se cortan un pelo en darle verosimilitud a todo lo que dice la novela. Y son ellos, y no tanto la novela en sí, los responsables de un estado de oPinión favorable a aceptar como real lo que allí se cuenta.

  12. #12 lucusaugusti 17 de nov. 2005

    Jesús como Arkhitekton. Los griegos recogían con este término la tradición de los directores de las obras, principalmente de carácter religioso (carPinteros de dios), que provenían de las culturas fenicias, egipcias y sumerias. ARKHI El Primero, EL Maestro TEKTON Obrero que construye, carPintero ARKHITEKTON EL maestro carPintero El que sabe como construir el templo de Dios. ¿Que otra cosa no dirá un arkhitekton? El celo por tu Casa me devorará. Juan 2 Se acercaba la Pascua de los judíos y Jesús subió a Jerusalén. Y encontró en el Templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas en sus puestos. Haciendo un látigo con cuerdas, echó a todos fuera del Templo, con las ovejas y los bueyes; desparramó el dinero de los cambistas y les volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: "Quitad esto de aquí. No hagáis de la Casa de mi Padre una casa de mercado." Sus discípulos se acordaron de que estaba escrito: El celo por tu Casa me devorará. Los judíos entonces le replicaron diciéndole: "Qué señal nos muestras para obrar así?" Jesús les respondió: "Destruid este Santuario y en tres días lo levantaré." Los judíos le contestaron: "Cuarenta y seis años se han tardado en construir este Santuario, ¿y tú lo vas a levantar en tres días?" Jesús fue un arkhitekton de grado 33, hijo de carPintero, maestro en su oficio, un arkhitekton. Jesús de niño se perdió en el templo: El Niño Jesús perdido y hallado en el Templo Juan Pablo II, Audiencia general, 15 de enero de 1997. Como última página de los relatos de la Infancia, antes del comienzo de la predicación de Juan el Bautista, el evangelista Lucas pone el episodio de la peregrinación de Jesús adolescente al templo de Jerusalén. Se trata de una circunstancia singular, que arroja luz sobre los largos años de la vida oculta de Nazaret. En esa ocasión Jesús revela, con su fuerte personalidad, la conciencia de su misión, confiriendo a este segundo "ingreso" en la "casa del Padre" el significado de una entrega completa a Dios, que ya había caracterizado su presentación en el templo. Sobre la infancia y la arquitectura escribio Vitruvio: En conclusión, la ciencia de la arquitectura es tan compleja, tan esmerada, e incluye tan numerosos y diferenciados conocimientos que, en mi oPinión, los arquitectos no pueden ejercerla legítimamente a no ser que desde la infancia, avanzando progresiva y gradualmente en las ciencias citadas y alimentados por el conocimiento nutritivo de todas las artes, lleguen a alcanzar el supremo templo de la arquitectura. Es Jesús alguien destinado ha ser un arkhitekton desde su infancia. Su enfrentamiento por culpa del mal uso del templo de Jerusalén contra los sacerdotes (Anas y Caifas) y el poder (Pilatos) le lleva a la muerte. Jesús cumple de nuevo ante el templo de Jerusalén la antigua leyenda de Hiram-Habib, el arquitecto del primer templo de Jerusalén. Su firma era una simple letra: una letra alfa minúscula. La letra que identifica a los arquitectos desde la antigüedad

  13. #13 Sucaro 18 de nov. 2005

    Respecto del tema del arquitecto y de la construcción del Templo en tres días, casi todos los especialistas oPinan que, dada la afición de Jesús a hablar en parábolas, la famosa frase “Destruid el Templo y yo lo levantaré en tres días” era una referencia velada de Jesús a su muerte y resurrección (que tendría lugar tres días más tarde de su muerte). Con lo que el “Templo” era Él mismo. Vamos con lo del “proceso” de Jesús. Como ya he dicho, Jesús no había cometido ningún delito a ojos de Roma, porque no había matado a nadie ni había provocado disturbios ni incidentes con las autoridades romanas; se trataba simplemente de uno más de los predicadores mesiánicos que pululaban por Judea y Galilea. Por lo tanto, no existía razón para que los romanos participasen en su detención. Pilato no habría enviado tropas tampoco a instancias del Sanedrín, puesto que los sacerdotes tenían su propia guardia, capaz de detener a un predicador. Así lo refieren tres de los evangelistas, Marcos, Mateo y Lucas: MARCOS 14,43: Jesús estaba aún hablando cuando se presentó Judas, uno de los Doce; lo acompañaba un buen grupo de gente con espadas y palos, enviados por los jefes de los sacerdotes, los maestros de la Ley y los jefes judíos. MATEO 26,47: Todavía estaba hablando, cuando llegó Judas, uno de los Doce, acompañado de un grupo numeroso con espadas y palos, de parte de los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo. LUCAS 22,47: Todavía estaba hablando cuando llegó un grupo encabezado por Judas, uno de los Doce. 22,52: Jesús se dirigió después a los que habían venido a tomarlo preso, a los jefes de los sacerdotes, de la policía del Templo y de los judíos y les dijo: «Tal vez buscan a un ladrón, y por eso han venido a detenerme con espadas y palos. Según estos tres, está claro que quieres detuvieron a Jesús eran enviados por los sacerdotes y los ancianos judíos. No mencionan para nada a los romanos. Sin embargo, Juan sí los menciona: 18,3: Judas hizo de guía a los soldados romanos y a los guardias enviados por los jefes de los sacerdotes y los fariseos, que llegaron allí con linternas, antorchas y armas. Sin embargo, al seguir leyendo el evangelio de Juan, tenemos lo siguiente: [28] Llevaron a Jesús de la casa de Caifás al tribunal del gobernador romano. Los judíos no entraron para no quedar impuros, pues ese era un lugar pagano, y querían participar en la comida de la Pascua. [29] Entonces Pilato salió fuera, donde estaban ellos, y les dijo: «¿De qué acusan a este hombre?» [30] Le contestaron: «Si éste no fuera un malhechor, no lo habríamos traído ante ti». [31] Pilato les dijo: «Tómenlo y júzguenlo según su ley». Los judíos contestaron: «Nosotros no tenemos la facultad para aplicar la pena de muerte». [32] Con esto se iba a cumplir la palabra de Jesús dando a entender qué tipo de muerte iba a sufrir. [33] Pilato volvió a entrar en el palacio, llamó a Jesús y le preguntó: «¿Eres tú el Rey de los judíos?» [34] Jesús le contestó: «¿Viene de ti esta pregunta o repites lo que te han dicho otros de mí?» [35] Pilato respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?» [36] Jesús contestó: «Mi realeza no procede de este mundo. Si fuera rey como los de este mundo, mis guardias habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero mi reinado no es de acá». [37] Pilato le preguntó: «Entonces, ¿tú eres rey?» Jesús respondió: «Tú lo has dicho: yo soy Rey. Yo doy testimonio de la verdad, y para esto he nacido y he venido al mundo. Todo el que está del lado de la verdad escucha mi voz». [38] Pilato dijo: «¿Y qué es la verdad?» Dicho esto, salió de nuevo donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre. [39] Pero aquí es costumbre que en la Pascua yo les devuelva a un prisionero: ¿quieren ustedes que ponga en libertad al Rey de los Judíos?» [40] Ellos empezaron a gritar: «¡A ése no! Suelta a Barrabás». Barrabás era un bandido. Es decir, si Pilato pregunta “¿De qué acusan a este hombre?”, es que desconocía que se le hubieses detenido, porque de lo contrario, envió a sus legionarios a detener a alguien sin saber por qué había de ser detenido, y eso es una extraña manera de actuar en un meticuloso gobernador romano. También podría ser que la iniciativa de enviar a la famosa cohorte fantasma hubiera venido de un subordinado de Pilato, un tribuno, un legado, o incluso un primus pilus, pero entonces el gobernador habría preguntado “¿Quién ordenó prender a este tipo?”, o algo así... Es más, acto seguido, Pilato pregunta “¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?” Es más que evidente que son los judíos quienes entregan a Jesús, luego ni un solo romano le detuvo. E incluso después de interrogar a Jesús, Pilato afirma “Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre.” Más claro, el agua. Esto es todo. Por cierto, siento decepcionar a todos aquellos que no se cansan de afirmar que no leo, que no argumento, que lo único que hago es insultar, y bla, bla, bla... Luego resulta que los hechos contradicen a tan sabios druidas, pero qué le vamos a hacer...

  14. #14 galete 23 de nov. 2005

    Bien Sucaro... está claro que lo que he contado es una forma de ver las cosas, basada en lo que cuenta el Libro, un poco de imaginación y un poco se sentido común. Si todo es mentira y no podemos fiarnos de ningún dato, entonces niego la existencia de Napoleón Bonaparte. Pero si admitimos (por ejemplo) que Jesús fué juzgado por Pilato. Entonces hemos de pensar que el asunto era de empaque, que el personaje era alguien que preocupaba seriamente a Roma. Lo de Barrabás es una bonita idea basada en algún conocimiento en lenguas antiguas que yo no tengo, pero que he consultado en este mismo foro. Bar Abba Hijo del padre, ó Bar Raba Hijo del Maestro, ambas pueden valer, así se me contestó. De todas formas un buen argumento para una película. Que no sea la bobada de Mel Gibson, que ni siquiera sabe que el clavo va en la muñeca, que lo que se llevaba a hombros era sólo el madero transversal, que Pinta a los flajeladores romanos como unos psicópatas, eran verdugos, profesionales, no psicópatas, le aplicaron 40 latigazos con el flagelum, lo que dejó 120 impactos (tres terminaciones por flagelum), evitando afectar partes especialmente sensibles como pecho y rostro. Evidentemente hay mucho de imaginación, pero lógica. Eso de la batalla de los llanos de Jerusalén son butades (esta palabra existe?). Además eso sí que es imposible, la zona de Jerusalén es muy agreste, Jerusalén es la ciudad de la montaña. A eso me refiero, todo es cuento, leyenda, istoria (sin h como story en vez de history), pero que sea viable, congruente, posible. Lo de las 30 legiones, entre 150.000 ó 200.000 tipos, me parece mucho. Bueno, pero no se cuantas emplearia Tito, cuarenta años después, cinco ó seis seguro que sí. Sólo cuarenta años despues... Lo que he contado cuadra en el ambiente de la zona. De todas formas vuelvo a recordar lo de la peli. A ver si Ridley se anima.

  15. #15 Sucaro 23 de nov. 2005

    Todavía no me explico que no entendáis que a Pilato, o sea, a roma, le traía sin cuidado que Jesús, o cualquier otro, se autoproclamase hijo de un dios, de cualquier dios. Eso no era delito para los romanos. A ver si me explico: Quienes querían eliminar a Jesús eran los sacerdotes, fariseos y poderosos entre los judíos. ¿Por qué? Ciertamente, Jesús era un predicador de tantos que pululaban por Palestina. Pero Jesús no era como los demás; su comportamiento era diferente del de la mayoría de los otros: iba por ahí predicando, de un lado a otro de la región, enseñando a la gente su mensaje. Pero no hablaba en contra del invasor romano, sino de los poderosos de su propio pueblo, de los sacerdotes y fariseos que predicaban aquelo de "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga", que llenaban el Templo de cambistas, de mercaderes y de vendedores de animales destinados a los sacrificios. Estaban bien informados de sus andanzas, y sabían que iría a Jerusalén por la Pascua. Y Jesús fue, hizo su "espectacular" entrada y preparó el numerito en el templo. Los sacerdotes no podían dejarlo escapar. Por eso lo arrestaron y trataron de ejecutarlo cuanto antes, porque no estaban permitidas las ejecuciones durante la Pascua, luego había que ejecutarlo ese mismo día, o habría que esperar al final de la Pascua, y eso no era posible, porque entonces habría que celebrar un juicio legal que descubriría la falsedad de las ejecuciones contra Jesús. Es curioso que Jesús fue detenido a medianoche y ya estaba crucificado a las seis de la tarde del mismo día (según el calendario judío, el día empieza con la puesta de sol), algo que era completamente ilegal. Además, los judíos no podían ejecutarlo; eran los romanos quienes se reservaban el derecho de llevar a cabo la pena capital. Y ahí está la cuestión. Caifás y compañía sabían que no podían llevar ante el prefecto romano a un predicador y acusarlo de blasfemia, porque el romano les daría una patada en el culo y liberaría al detenido. De hecho, Pilato no mandaría detener a Jesús porque ni siquiera era ciudadano romano y no estaba cometiendo ningún delito contra Roma. Había que inventar algo que hiciera que Pilato tuviera que juzgarlo, y lo tenían muy fácil: según las profecías, el Mesías tenía que ser un descendiente de sangre real de la casa de David, un descendiente de reyes... Luego se podía acusar a Jesús de proclamarse Rey de Israel. Y eso sí era delito para Roma: sedición y lesa majestad. Por otro lado, Pilato no era gobernador de ninguna parte; sólo era el prefecto de Judea, subordinado del gobernador de Siria. Residía en Cesarea y no debía tener más de 3.000 hombres bajo su mando. Estaba en Jerusalén porque temía que se produjeran motines durante la Pascua judía, luego no dispondría de muchos hombres como para enviar una cohorte enterita para detener a Jesús. Entonces, repasemos los hechos: Los judíos arrestan a Jesús y lo llevan ante Anás, quien le interroga y se lo envía a Caifás, que vuelve a interrogarlo. Todo esto sucede por la noche, y no se sabe si está presente la mayoría de los sacerdotes del Sanedrín para ejercer de tribunal. Anás y Caifás deciden llevarlo ante Pilato la mañana siguiente acusándolo de sedición. El prefecto interroga a Jesús y llega a la conclusión de que no hay cargos contra él. No obstante, ante la insistencia de los sacerdotes y de la multitud que pide su ejecución, vislumbra una salida airosa: como Jesús es galileo, y Galilea se encuentra bajo el control de Herodes Antipas, debe ser éste quien le juzgue del presunto delito. Así lo hace, ya que Herodes también está en Jerusalén por la Pascua. Pero Herodes ya ha oído hablar de Jesús; tal vez espera que haga algún prodigio ante él, el caso es que se encuentra a un tipo callado y sumiso que apenas responde a sus preguntas. Se burla de él y lo menosprecia, y se lo devuelve a Pilato. El prefecto romano ahora está en un aprieto: la multitud es cada vez numerosa y está más alterada. Si se producen disturbios, su futuro político se volverá muy negro. Y entonces tiene una idea brillante... Deberíamos preguntarnos ahora por qué crucificaron a Jesús junto a otros dos hombres. No me parece muy lógico que algún tribuno o un centurión le dijese a Pilato: "Bueno, ya que vamos a crucificar a éste, ¿por qué no aprovechamos y crucificamos también a esos dos rateros que tenemos en la mazmorra?" Por cierto, ¿serían ladrones? La crucifixión era un delito que los romanos no aplicaban a cualquiera, y menos a un ladrón. Sólo se crucificaba a aquellos que habían cometido delitos importantes, como la sedición, no olvidemos a Espartaco y sus amigos... Y esto está relacionado con el tal Barrabás... Éste era un proscrito que estaba preso por criminal y asesino, y seguramente no lo habían apresado a él sólo. Además hay fuentes que afirman que estaba encarcelado con sus compañeros. Seguramente Pilato pensaba crucificarlo cuando terminase la Pascua, junto con sus comPinches, para dar un escarmiento... Y entonces se le ocurre... ¿Y si suelto a este elemento y lo sustituyo por este pobre? Así aplacaré a la multitud, y al otro siempre puedo tenerlo vigilado y volver a apresarlo un día de éstos... Así que propone a los judíos la elección entre Jesús y Barrabás. Y ellos deciden que Jesús será el condenado. Pilato suspira aliviado, se lava las manos y ordena a sus hombres que procedan. Por cierto, lo de lavarse las manos era un gesto ritual de los magistrados romanos al dictar sentencia, algo así como "Es la ley la que dicta sentencia, yo sólo soy el intérprete de la ley". Bueno, pues eso. Si tenéis alguna duda, me preguntáis. Un saludo.

  16. #16 Brandan 24 de nov. 2005

    La verdad es que entre la Pasión de Gibson y La Vida de Brian hay mil mundos. Si tueviese que elegir me quedo con La Vida de Brian, desde luego. Creo que voy a discrepar de muchas oPiniones vertidas en este foro, sin embrago, me atreveré a dar mi visión del asunto. Jesús, independientemente de su reconocimiento o no como Hijo de Dios, transmite un mensaje revolucionarios para la época. "Dios es Amor", en contraposición con unos Dioses que, hacía mucho tiempo, habían caído en el descrédito. "Cuando te ofendan pon la otra mejilla" "ama a tu prójimo como a tí mismo" "Déjalo todo y sígueme" "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" "Lo que hagáis a cada una de mis criaturas, a mí me lo hacéis". Este mensaje, en contraposición con la amalgama de Dioses y preceptos imperante, caló profundamente, como es natural, en las conciencias populares. Era la Iglesia de los pobres, de los oprimidos, de los rebeldes, de los desheredados. ¿Cómo no iba a triunfar? Otra cosa es en lo que ha devenido el asunto, que ahí no entro.

  17. #17 Brandan 25 de nov. 2005

    Sin duda Ofion, no atribuyo a Jesús la originalidad de la doctrina, sino la difusión universal del men saje, el atrevimiento de su revelación. Puede que estas enseñanzas se formulasen muchos siglos antes del nacimiento de Jesús, pero probablemente, en sus tiempos, circulaban entre sociedades de iniciados. Al revelar el secreto, Jesús se hizo merecedor de la peor de las muertes, como estaba establecido para quienes lo violasen. Igual que pasaba con los que divulgaban los misterios Eleusinos. Creo, sin embargo, que lejos de lo que esperaban quienes organizaron su ejecución, que quizás no fuesen ni los romanos ni los judíos, fallaron en su propósito; puesto que su muerte y posterior resurrección, la organizase también quien la organizase, lejos de sofocar la difusión de sus enseñanzas, como probablemente era la intención de quienes lo eliminaron, consiguió precisamente el efecto contrario. Cuando digo que Jesús era un revolucionario, lo digo por dos razones. Una es que, pudiendo haber formado su "Academia", aplicando sus innegables dotes carismáticas, y haber acabado sus días enseñando tranquilamente en un reposado lugar, se lanzó a la predicación pública, a sabiendas de que eso le costaría la vida. Otra es que, pudiendo haberse puesto bajo la tutela de los poderosos, con sus dotes no le habría costado mucho esfuerzo, prefirió no traicionar sus propias enseñanzas y continuar al lado de los pobres, a quines iba dirigido su mensaje. Además, es innegable su enfrentamiento con las autoridades judías y con los sacerdotes; lo que le convierte, no solo en un revoluionario espiritual, también en un revolucionario social. En cuanto a la trascendencia espiritual de quienes rercogen y practican el acercamiento al Espíritu, como Teresa y Juan, habrá que decir que no solo la doctrina cristiana lo posibilita. Transcribo un párrafo de la visita de Ibn' Arabî a Averroes, que me parece de interés: «Cierto día, en Córdoba, entré a casa de Abû’l-Wâlid Ibn Roshd [Averroes], cadí de la ciudad, que había mostrado deseos de conocerme personalmente, porque le había maravillado mucho lo que había oído decir de mí, esto es, las noticias que le habían llegado de las revelaciones que Dios me había comunicado en mi retiro espiritual; por eso, mi padre, que era uno de sus íntimos amigos, me envió a su casa con el pretexto de cierto encargo, sólo para dar así ocasión a que Averroes pudiese conversar conmigo. Era yo a la sazón un muchacho imberbe. Así que hube entrado, levantóse del lugar en que estaba y, dirigiéndose hacia mí con grandes muestras de cariño y consideración, me abrazó y me dijo: “Sí”. Yo le respondí: “ Sí”. Esta respuesta aumentó su alegría, al ver que yo le había comprendido; pero dándome yo, a seguida, cuenta de la causa de su alegría, añadí: “No”. Entonces Averroes se entristeció, demudóse su color, y comenzando a dudar de la verdad de su propia doctrina, me preguntó: “¿Cómo, pues, encontráis vosotros resuelto el problema, mediante la iluminación y la inspiración divina? ¿Es acaso lo mismo que a nosotros nos enseña el razonamiento?”. Yo le respondí: “Sí y no. Entre el sí y el no, salen volando de sus materias los espíritus y de sus cuerpos las cervices”. Palideció Averroes, sobrecogido de terror, y sentándose comenzó a dar muestras de estupor, como si hubiese penetrado el sentido de mis alusiones. » «Más tarde, después de esta entrevista que tuvo conmigo, solicitó de mi padre que le expusiera éste si la oPinión que él había formado de mí coincidía con la de mi padre o si era diferente. Porque como Averroes era un sabio filósofo, consagrado a la reflexión, al estudio y a la investigación racional, no podía menos de dar gracias a Dios, que le permitía vivir en un tiempo en el cual podía ver con sus propios ojos a un hombre que había entrado ignorante en el retiro espiritual para salir de él como había salido, sin el auxilio de enseñanza alguna, sin estudio, sin lectura, sin aprendizaje de ninguna especie. Por eso exclamó: “Es éste un estado psicológico cuya realidad nosotros hemos sostenido con pruebas racionales, pero sin que jamás hubiésemos conocido persona alguna que lo experimentase. ¡Loado sea Dios que nos hizo vivir en un tiempo, en el cual existe una de esas personas dotadas de tal sentido místico, capaces le abrir las cerraduras de sus puertas, y que además me otorgó la gracia especial de verla con mis propios ojos!.» Ignoro si estos maestros, la paz sea con ellos, flipaban también con la aplicación de tónicos o específicos, Averroes creo que flipaba poco.

  18. #18 Granlon 27 de nov. 2005

    ¿Por qué no nos puede gustar la peli “la Pasión”? ¿Quizás movidos por un prejuicio? ¿Será que Gibson es un cineasta políticamente incorrecto? Parece ser que homófono y un ultra-católico, vamos, un carca de cuidado, que deja a su izquierda política a Busch o a Regan. En todo caso recordemos que muchas veces talento y ética no van de la mano siempre, se puede ser un malvado y un genio a la vez. Hay tenemos a Leni Riefenstahl, musa del nazismo y de Hitler en concreto, que realizo documentales tan memorables como “Olimpia” o “El Triunfo de la Voluntad”, en nuestros días parece que todo quisque está de acuerdo en decir que son obras de arte , aunque resultan políticamente incorrectísimas. Ella dijo, la Riefenstahl, después, para su descargo, que fue obligada a realizar esas obras…En fin. Scorsese en cambio con su “Tentación” puede resultar más aceptable para la izquierda, ya que con su film metió el dedo en el ojo a algunas iglesias cristianas y, sino recuerdo mal, fue amenazado con la excomunión por el Vaticano. Yo puedo decir hablando de “La Pasión” que no me disgusto, a pesar que para mí es un pelín dura, vamos, que me pareció bien pero tampoco me “cambio la vida”. En cuanto a la de “Tentación”…bueno, aunque la vi en su día no me acuerdo de nada casi, o sea que no me atrevo a oPinar. Sólo hay una cosa que veo mal en las dos películas, la puñetera manía que tienen en Hollywood de presentarnos a Jesucristo como el típico hippie californiano, tipo anglosajón, de los 60, en vez de cómo un palestino, morenito y bajito, de hace 2000 años (como seria en realidad “Josué”). Y de la vida de Brian sólo recuerdo que la vi de reestreno, con unos amigos, hace un “millón de años”, y me lo pase genial. Saludos.

  19. #19 Cierzo 27 de nov. 2005

    A ver Offión no creo que te tengas que ofender ni tratarme de Don, sobre gustos no hay nada escrito. No es mi postura ideologica lo que me lleva a decir que lo de Gibson es un producto mientras lo de Scorsese se acerca más al cine entendido como arte. La película de Gibson esta bien hecha, es correcta, como también esta bien hecha la mayoría de las películas que triunfan en la taquilla. Pero no aporta nada, ni esteticamente ni en su mensaje. No podemos decir lo mismo de "La ultima tentación de Cristo", que nos lleva al ser humano, a debates existencialistas y teológicos. Podemos encontrar sus antecedentes en las películas de Pasolini y Roselini. La pelicula de Scorsese no aporta nada esteticamente, eso es verdad, pero el Jesús de Scorsese es un personaje sumamente más complejo que el de Gibson que no pasa de ser practicamente un saco de boxeo. Conseguir reflejar lo que refleja La ultima tentación de Cristo es muchisimo más dificil que lo que refleja La Pasión. Estoy totalmente de acuerdo con que Leni Riefenstahl era un genio, ya con ver el comienzo del Triunfo de la Voluntad, (claro que debemos abstraernos a la época para saborear sus logros) te das cuenta como maneja el lenguaje audiovisual, peroooo para manejarlo así creo que debería creer bastante en las ideas, si no, en mi humilde oPinión es casi imposible hacerlo tan bien. Entre los documentalistas de la primera mitad del siglo XX, la coloco en el panteón de los grandes junto a Tziga Vertov, Jean Vigo y aunque solo hizo un documental Luis Buñuel. Este último no por ser paisano mio o por su ideología, porque si habeis visto "Tierra sin Pan" o como se le conoce "Las Hurdes" más de una vez podeis observar muchos simbolos que si se entienden refuerzan la película a la altura d euna obra maestra. Os animo a que lo hagais y os sorprendais. Para los que entendais de documental no he puesto a Flaherty (el de "nanook") porque no me gusta su estilo, pero es uno de los grandes también. Salud Pd. Brandan claro que sí Offion para mí el arte es expresión, no un producto

  20. #20 exegesisdelclavo 28 de nov. 2005

    En fin, por lo que he leído y por lo que me he informado en diversos artículos, entrevistas etc. de la época de "La Pasión", mi oPinión es que Gibson es un carca, tradicional y sumamente católico de su país, donde ya sabemos que algunos hasta llegan a negar la ciencia y la evolución en pos de las religiones, otros se encierran en ellas, y otros tantos forman parte de sectas (pero bien que investigan, inventan y vuelan al espacio gracias a la ciencia) y todo esto con el revólver en el cajón o la guantera. Si alguien tiene entrevistas o algo que las ponga, porque aparte de parecerle mejor hacerla en un "supuesto" arameo y un latin "macarroni" para que la gente lo viera como si hubiera estado allí (pfffff) y aparte de querer expresar lo que quisiera expresarle a los burgueses o a quien fuera (él es el primer burgués), recuerdo que comentó que su fe en "dios" en "cristo" y tal le llevó a hacerla. Además no es nada absurdo que te apasione algo y lo quieras expresar. Por lo tanto me quiere vender su religión. Y esto es un hecho. Podría analizar la película en plan objetivo y sin entrar en lo que expresa. Y aún así diría que tiene muchos fallos y que no me pareció mejor que Jesus de Nazareth (dentro de este campo de filmes) o algo. Pero lo que digo es que aún me parece más lejana a tipos como yo, que lo que vemos es la divulgación de una idea y un mito con los que no estamos de acuerdo, y luego más allá de eso, la expresión personal de ese mito por parte del director. Lo que no me interesa sino lo justo. Sobre todo viniendo de Gibson que sabe cómo atraer masa a la taquilla, tocando temas universales y con un marketing muy atrayente de grandes grupos.

  21. #21 Brigantinus 28 de nov. 2005

    Hay demasiadas cosas de la llamada Sábana Santa que huelen a chamusquina. De entrada, la figura es totalmente desproporcionada: ¿alguien es capaz de cubrirse los genitales con ambas manos mientras mantiene ambos brazos pegados al costado, sin tener que levantarlos en el aire? ¿Cómo es posible que quedaran impresionados los pies de esa manera? El cadáver tendría que haber sido amortajado con los pies tan estirados como una bailarina cuando danza de puntillas. Unos hablan de impresión en negativo... vamos, un antecesor de la fotografía. Yo soy de los que cree que la imagen fue falsificada por Pintado de la sábana colocada encima de alguna escultura o relieve fabricado "ad hoc" (sorprendete lo bien colocadito y dispuesto que tiene el pelo sobre los hombros, muy en la línea de las representaciones pictóricas y escultóricas de la Edad Media, pero difícil de lograr en un cádaver real).

  22. #22 Sucaro 28 de nov. 2005

    A ver... Lo de los pies no es muy dificil de entender si tenemos en cuenta cómo está colocado "el cuerpo": tendieron el cadáver sobre la mitad superior del lienzo y depues doblaron éste sobre el muerto. Así, los pies quedan totalmente en contacto con la tela y por eso aparecen así. Vamos, creo que no es muy difícil darse cuenta. Y lo de la Pintura... esa fue una de las tesis que se descartaron con más rapidez. No hay ninguna direccionalidad de trazos (como la hay cuando cualquiera Pinta cualquier cosa), y la tela no está Pintada. Y ya que mencionas las esculturas y Pinturas medievales, es interesante observar en en prácticamente todas ellas (si no en todas), Cristo aparece clavado por las palmas de las manos, algo que no hacían los romanos y que tampoco aparece en la Síndone. El hombre de la Síndone tiene parte del pelo recogido en una coleta, y eso tampoco se ve en representaciones medievales. El hombre de la Síndone tiene escoriaciones en los hombros, tal vez causadas por transportar un madero sobre los hombros, mientras que siempre se ha representado a Jesús transportando toda la cruz hasta el Gólgota (algo completamente falso desde el punto de vista histórico). Y el de la Síndone está desnudo, sin ningun taparrabos como siempre se ha represetado a Jesús... Aparte de eso, creo que, según los diversos estudios antropológicos que se han hecho, el hombre no es desproporcionado, sino todo lo contrario... Y hay muchos detalles que, como dice Brigantinus, huelen a chamusquina: las diversas plantas y flores que sólo se encuentran en Jerusalén en abril, el tipo de tejido, los leptones de los ojos... Y me gustaría saber de dónde sacó el falsificador un flagellum romano para repreesentar la multitud de heridas que marcan el cuerpo del hombre de la Sábana. Por supuesto, no estoy diciendo que el hombre de la Síndone sea Jesús. Simplemente, que aún no sabemos ni cuándo ni como se hizo esa imagen, ni quien la hizo. Por cierto, he oído alguna vez que pudo ser Leonardo da Vinci... esta hipótesis va muy bien con el título del artículo, y es que hay gente que quiere ver a Leonardo en todas partes...

  23. #23 Sucaro 29 de nov. 2005

    Pilato tuvo que adelantar la ejecución porque temía que se provocase un motín, con todos aquellos judíos gritando "¡crucifícalo!". Y una revuelta en Judea seguramente le habría estorbado ligeramente en su carrera política. Tener que enviar un informe al gobernador de Siria para contarle que había una revuelta en Judea y que necesitaba refuerzos (Pilato no tenía ni una legión bajo su mando) habría resultado molesto a su superior, y el informe de éste a Roma habría supuesto su relevo inmediato. Como dice paco, el derecho romano se aplicaba a los ciudadanos romanos, A Espartaco tampoco lo juzgaron, ¿verdad? Claro que las ejecuciones estaban previstas: Barrabás y sus dos comPinches, aunque seguramente Pilato quisiera crucificarlos tras la Pascua. Pero como cambió a Barrabás por Jesús, las ejecuciones seguían siendo tres.

  24. #24 Brandan 30 de nov. 2005

    Lilit, precioso apodo, los libros de Graves, Ofion_serpiente conoce bien el asunto, no son libros al uso. Son incómodos para casi todas las religiones y creencias actuales, y sin embargo, son más atrevidos desde el punto de vista de la heterodoxia religiosa, que cualquier novelita ligera que se convierte en Best Seller, como el que ha dado lugar a este foro. Y tengo que añadir que, en mi oPinión, se acercan al verdadero estado de la cuestión, haciendo un análisis profundo del mito. Pero eso, al común de los mortales le interesa poco. Habrá que felicitarse de que se traslade a los justos al cielo. A ver si cunde el ejemplo y liberamos también a las almas del Purgatorio, que eso sí que es una putada de la hostia.

  25. #25 Brandan 01 de dic. 2005

    Bienvenido Migunda al mundo de la duda. Explicaré lo poco que yo sé de la cruz y así vamos juntando algo. La cruz y el triángulo fueron ancestralmente símbolos matriarcales. Los Egipcios manejaban en su religión varias cruces: La X, la Y - T (Tau) y creo que también la Swástika a la que muchos otorgan origen celta. También combinaron la cruz con el círculo consiguiendo la cruz de Ankh, utilizada aún en la actualidad por la iglesia Copta, símbolo que todavía se emplea para representar el principio biológico femenino, en contraposición con el círculo y la flecha que representa el masculino. Los primeros cristianos no utilizaron el símbolo de la cruz, probablemente porque eran conscientes de lo que realmente simbolizaba. Los primeros símbolos cristianos son el del Buen Pastor, un mozo con un cordero al hombro, copia de una de las representaciones de Hermes y el Pez, que probablemente tenía que ver con el signo de Piscis. Hay quien sostiene que el signo de la cruz, instituido en fechas muy posteriores en el cristianismo, ya lo realizaban los antiguos herméticos como señal de que se guardaría el secreto recibido. En cuanto al fuego: No se puede negar que el descubrimiento de la posibilidad de obtener fuego podría haber sido el germen que posibilitase el paso de un sentido mágico de interpretar el mundo a un sentido religiosos, además de otros factores. Pero sí, la opción de cocinar el alimento, endurecer los utensilios de madera, protegerse de las fieras, etc.. que les aportaba el fuego, hacía de éste un elemento imprescindible para el desarrollo de sus vidas en momentos de dificultad, aparte de ser el cimiento de sociedades más sofisticadas. Pero el fuego es un elemento difícil y peligrosos de manejar y que había que preservar, dada la dificultad de su producción. Nuestros prepotentes cazadores/carroñeros, como muy bien apunta Cierzo, no tendrían tiempo de preservar el fuego, por lo que su custodia y probablemente también su elaboración dependería de las mujeres, que pasarían así a controlar ese “culto”. Esto, unido a la capacidad de elección del varón dominante/héroe/rey anual y a la capacidad de multiplicación de la vida, con la intervención inconsciente del varón, la crianza de los hijos, el condimento de las viandas, el manejo de las artes curativas, la fabricación de algunos utensilios y herramientas, y probablemente el culto a los muertos e incluso la realización de Pinturas rupestres de sentido mágico, posibilitaría la preponderancia femenina, que usurparía así el poder que hasta entonces se supone que correspondería a los varones, que lo ostentarían cuando la especie se encontraba en un estado más próximo a la animalidad, tal como ocurre en las sociedades de primates. Algunos encontrarán aquí similitudes con el mito de Adán y Eva en el paraíso, en el que Eva, comiendo del fruto del “árbol de la ciencia” apartaría a Adán de su idílica vida. En definitiva, serían mujeres las primeras Magas/Hechiceras y las primeras Sacerdotisas y esto siempre ha sido así, implícita o explícitamente. Tiene razón Llit cuando insinúa que ahorca más pelo de dama que maroma de barco. No puedo resistir la tentación, la Iglesia en su infinita misericordia sabrá perdonarme, de introducir algunos textos de sus Doctores que dan muestra del talante de la santa institución: "En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo." [Tomás de Aquino, Summa Theologica] Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio." [San Agustín, "De Trinitate"] ¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir." [Tertuliano, Padre de la Iglesia, "De Culta Feminarum", 1.1] Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños." [San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia] "Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." [ San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia]" No, si raritos han sido siempre un rato. Un Saludo

  26. #26 A.M.Canto 27 de feb. 2006

    Noticia de hoy, de su juicio por plagio, pongo sólo un par de párrafos: AGENCIAS 27 de febrero de 2006 El escritor estadounidense Dan Brown ha negado que haya plagiado su famoso libro ‘El Código Da Vinci’ del que ha vendido más de 30 millones de copias. Ante un tribunal británico, Brown ha respondido así a las acusaciones de plagio en una demanda presentada por dos historiadores británicos que sostienen que Brown copió uno de sus ensayos.... La demanda por violación de propiedad intelectual presentada por los historiadores está dirigida contra la editorial Random, que publicó 'El código Da Vinci', con el que Brown ha ganado 80 millones de dólares en tan sólo un año..." [Exégesis, tómate la tila...] "Brown "se apropió del tema central" del libro de los británicos, que "invirtieron muchos años", de 1976 a 1981, en la investigación de esta obra, afirmó Rayner-James, observando que no sólo sus clientes piensan que el estadounidense plagió 'The Holy Blood and the Holy Grail'. "Mucha gente en el mundo ha oPinado lo mismo, desde que 'El Código Da Vinci' fue publicado", afirmó el abogado." http://www.informativos.telecinco.es/dan_brown/plagio/el_codigo_da_vinci/dn_21122.htm Con lo que ha ganado, y los millones que le esperen aún por la película en ciernes, Brown puede permitirse varios juicios de éstos... Ahora que, si se demostrara, ninguna editorial debía de volver a publicarle un libro, ni los lectores comprárselos ( © Utopía, S.L.)

  27. #27 marsuf 29 de abr. 2006

    "El Código da Vinci" sigue dando mucho que hablar, a pesar de no ser más que una simple novela donde cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. El autor recurre a unas supuestas investigaciones históricas que no son más que un recurso literario para vender más aprovechando la gran cantidad de material aportado por nuevas interpretaciones un tanto peregrinas, en mi oPinión, que están apareciendo sobre el cristianismo. Esto genera mucho dinero y todos quieren un trozo de pastel, lo digo porque tal vez quienes a cusan a Dan Brown de plagio tengan razón, pero también es posible que quieran particpar de las ganancias que este libro está generando y que el suyo no produjo. Por otro lado, puesto que el debate en este foro discurrió por otros mucho temas, queria plantear un par de cuestiones que se me ocurrieron leyendo algunos comentarios: ¿El celibato del clero, se basa en los Evangelios o en La república perfecta de Platón?. ¿Para ser pura hay que ser virgen? Si pudieramos elegir a nuestra madre, ¿la elegiriamos virgen?, pues entonces no naceriamos. ¿María era la esposa de José y nunca mantuvieron relaciones sexuales? ¿Tiene algo que ver la virginidad de María con evitar que se pudiera pensar que Jesús era hijo de José? Saludos Marsuf

  28. #28 Flynn Gairthg 11 de abr. 2007

    Con todo mi respeto a todas las oPiniones aqui expresadas, me parece que a la distancia resulta dificil hacer ningun tipo de aseveracion al respecto de la correccion y veracidad de los argumentos expresados por Brown.Asi como tampoco deberian ser usados como testigo documentos historicos de tipo religioso, puesto que siempre van a revelar su parcialidad al respecto del tema. Que Jesus fue un gran hombre (siempre dentro de su contexto historico y social) no cabe duda al respecto. Que se caso o no con Maria Magdalena, que era hijo consobstanciado con dios, que era fruto de una virgen, que no lo era, que tenia hermanos de vientre o de fe, que su linaje se prolongó hasta nuestros dias....eso es harina de otro costal. Creo que es muy dificil tomar como testimonio libros que durante tanto tiempo estuvieron en manos de la iglesia catolica, por ser esta una parte interesada en que se supiera determinada version de la cuestion, asi como tb los fanaticos del otro extremo tampoco son totalmente creibles en su postura.De todas maneras lo que si sabemos es que la iglesia cometio los desmanes suficientes a lo largo de siglos como para ser objeto de duda en lo que respecta a su comportamiento moral como institucion. Sabemos que ha sido complice de genocidios como el americano, sabemos que se volvio en contra de su religion madre (el judaismo en Europa y especialmente en España), y sabemos que hasta el dia de hoy le gusta censurar lo que sus proselitos deben vivir, leer, o consumir. Sabemos que la historias de caceria cambiarian si las escribiera el leon, como dice Rudyard Kipling, y sabemos que la historia tiene muchas variables. Lo que no se le debe negar a Jesus es la grandeza de ideas, que por subersivas en su momento trascienden el tiempo y redundan en un mensaje de amor , humildad y no-violencia, hasta el dia de hoy no aplicadas por completo.Ni por la iglesia ni por sus seguidores que se revisten de grandeza y ostentacion cuando el enseñaba que nunca lograriamos vestir con la galanura de los lirios del campo y los gorriones. No nos olvidemos de otras victimas del cristianismo catolico, como Galileo, Copernico, y Giordano Bruno, reivindicados hace minutos (historicamente hablando). Para redondear, creo que el peor error cometido por la iglesia, que me hace pensar que debe cobrar por cada Codigo Da Vinci publicado y vendido, es la publicidad que le hace a estos temas. Su actitud me hace acordar a un comentario de Gabriel Garcia Marquez cuando un periodista le pregunto su oPinion acerca de las acusaciones de Miguel Angel asturias (que lo habia acusado de plagiar La busqueda de lo absoluto de Balzac, cuando el boom de Cien años de soledad): Garcia Marquez respondio: -No recuerdo haberle pagado nada a Asturias en conceptos de publicidad. Sin mas y reiterando mi respeto a las eruditas oPiniones antes expresadas me despido desde este pequeño rincon del mundo que es mi Uruguay. Saludos Gustavo Taylor

  29. Hay 28 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba