Autor: darius
miércoles, 30 de marzo de 2005
Sección: Lenguas
Información publicada por: darius
Mostrado 16.664 veces.


Ir a los comentarios

La saga de las lenguas indoeuropeas 2

Segunda parte de la conferencia sobre " La saga de las lenguas indoeuropeas" del 17/02/05, con Colin Renfrew. Resumen de las ideas criticas del arqueologo Jean-Paul Demoule sobre los indoeuropeos y la arqueologia mas un poco de bibliografia en frances.

Jean-Paul Demoule

Segunda parte Para esta intervencion la verdad es que no he tomado muchos apuntes conociendo ya los escritos y a las ideas de Jean-Paul Demoule. Os pondre en la bibliografia algunos de sus articulos. De todas maneras podeis, para los que entiendan algo de frances, ver y escuchar la totalidad de esta conferencia en el portal de la Cité des Sciences, en la rubrica, "les conférences du Collège". Os propongo una traduccion parcial de uno de sus mas pedagogicos y completos articulos sobre el tema de los indoeuropeos y la arqueologia, escrito en la enciclopedia universalis de arqueologia. Estas lineas equivalen y complementan un poco lo dicho por Demoule en la conferencia. Fue mas una tarea de tipo divulgativo, desde puntos de vista diferentes, que un juego de criticas entre el uno y el otro de estos dos investigadores a las ideas opuestas. Introduccion A partir del principio del siglo XIX, la mayoria de los linguistas han explicado las parecidos entre las diferentes lenguas indoeuropeas por la existencia de una lengua unica prehistorica ( Ursprache en alleman), existencia que implicaba ella misma la presencia de un pueblo que la hablaba en su origen (Urvolk). Este pueblo vivia en una region particular, su cuna original (Urheimat). Desde entonces la identificacion de este pueblo y de la cuna de procedencia se convierte en una de las tareas de la arqueologia.(...) Habia que hacer coincidir, por una parte, los datos de civilisacion que se podia extraer de los textos mas antiguos ( lo que se ha llamado "paleontologia linguistica") y por otra parte los datos de la arqueologia, y mas tarde de la antropologia fisica. Las primeras sociedades con fuertes desigualdades La hipotesis estepica de Gimbutas no puede estar considerada como definitivamente establecida. Pues supone por una parte que la paleontologia linguistica nos ofrezca la imagen de una sociedad guerrera de pastores nomadas. Supone por otra parte que las migraciones generalizadas a partir de las estepas ponticas sean arqueologicamente probadas. Se constata signos de tensions entre las ricas civilisaciones neoliticas y calcoliticas de la Europa balcanica, cuya prosperidad parece decaer al final del V milenio antes de nuestra era.Pero las primeras parecen hundirse tanto desde el interior, a causa de la concentracion excesiva de riquezas entre las manos de los grupos dirigentes restringidos ( como lo muestra la necropolis de Varna en Bulgaria), que bajo los golpes de los invasores externos. Ademas, muchos arqueologos tienen la tentacion de interpretar mas de lo debido sus datos en el sentido de la hipotesis estepica. De manera simetrica la cultura de Seredni Stog II no es la sola a poder estar considerada de guerrera. Hay rastros de violencia que se pueden observar a la misma epoca y de manera independiente en toda Europa. La colonizacion neolitica de Europa. La hipotesis asiatica ha conocido un nuevo interes con el libro de Colin Renfrew. (...) Por elegante y economica que sea esta hipotesis sufre de varios puntos debiles. Nada demuestra en efecto que los colonisadores hablaban lenguas indoeuropeas, que provenian ademas de regiones a donde ninguna de la lenguas indoeuropeas esta atestiguadas en epocas historicas. Habria que explicar la existencia en Europa de lenguas posteriores a esta colonisacion : lineal A de la Creta minoica, etrusco, lenguas ibericas, vasco, picto. Los parecidos entre las lenguas indoeuropeas no se organizan segun el eje de difusion de la colonisacion neolitico, sureste hacia el noroeste. Curiosamente no tiene en cuenta todos los criterios tradicionales en materia de estudios indoeuropeos (la paleontologia linguistica que en todos los casos no contiene ninguna palabra atribuible a una fauna o flora mediterranea; la mitologia de Dumézil, que supone una sociedad jerarquica y guerrera pero conserva no obstante la hipotesis principal de una migracion unica). El arbol de las lenguas y de los genes A partir de los años ochenta una hipotesis antigua (biblica) la de la un origen unico de todas las lenguas del mundo es desarollada por los linguistas americanos Joseph Greenberg y Meritt Ruhlen bajo la forma de un gran arbol genealogico. Despues confrontan sus resultados a los de los genetistas americanos reunidos por Cavalli-Sforza, que piensan poder reunir la gran mayoria de los humanos en un arbol genealogico tambien. Una de las etapas de esta difusion de los genes y de las lenguas seria la formacion sobre los 10 000 años antes de nuestra era de un grupo de proto- agricultores que hablaban una lengua particular, dicha "nostratica". Con la invencion de la agricultura este grupo aumenta rapidamente, y se esparce en todas las direcciones difundiendo la agricultura y dando nacimiento a varios grandes grupos linguisticos. Este modelo facil de comprencion presenta sin embargo muchas errores metodologicos. (...) La probabilidades estadisticas de encontrar, entre las 6000 lenguas del planeta, una plalabra entre tal y tal lengua que tenga la misma sonoridad y un sentido que no sea muy alejado, son enormes. Es por eso que muchos linguistas excluyen la posibilidad de reconstruir la lengua original de todo la humadidad, si es que ha existido. Los mismos problemas existen para la genetica. Esta ultima muestra en efecto que poblaciones geograficamente vecinas tienen un patrimonio geneticamente cercano, lo que parece normal. Hay pues a primera vista una cierta coincidencia, en una zona geografica dada, entre las lenguas habladas y el patrimonio genetico de las poblaciones que se encuentran alli. Pero cuando se entra en el detalle del estudio esta coincidencia se esfuma. (...) Es peligroso de validar una hipotesis ella mismo fragil, el origen proximo oriental de las lenguas indoeuropeas, sobre una hipotesis mas especulativa, el arbol de las lenguas y de los genes. Habria mucho mas que decir todavia, pero lo dejo para una otra vez. Gracias. Quisiera acabar este articulo con una nota positiva y distinta, que me inspira este tema de los indoeuropeos, en relacion con unas lecturas filososicas que he hecho ultimamente. " Sin embargo, a esta cuestion de la mirada hacia atras ( y no del retorno hacia atras), solo hay respuestas superficiales y caricaturales. Y si Nietzsche tenia razon de decir que a fuerza de mirar hacia atras algunos historiadores llegan a " pensar hacia atras", tambien hay maneras de no mirar hacia atras que impiden de verdad de pensar hacia delante " ( J.-P. Jouary, L'art Paléolithique, réflexions philosophiques, Paris 2001). " Vivimos una hora muy caracteristica de transicion espiritual y aun son pocos los que han llegado a tierra nueva y estadiza. Los demas viven en fuga sentimental, dispuestos a ausentarse de lo que constituye una forma ya caduca, pero aun vigente, de la existencia europea." (ultimas lineas de capitulo sobre la cultura tartesia, por José Ortega y Gasset en Las Atlantidas, 1924.) Pagina web : cite-ciences.fr/college Pequeña bibliografia para los dos articulos: - Cavalli-Sforza, L. (1996), Gènes, peuples et Langues, collection travaux du Collège de France, Paris. - Demoule, J.-P. (1998), " Les Indo-Européens, un mythe sur mesure" en La recherche, n° 308, mois d'avril, p 40-47. - Demoule, J.-P. (2003) " Les Indo-Européens et l'archéologie" en R. Debrosse et A. Thévenin (dir.), Préhistoire de l'Europe, des origines à l'Age du Bronze, eds du C.T.H.S., Paris, p 485-489. - Gray (R. D.), Atkinson (Q. D.) 2003, "Language-Tree divergences times support the anatolian theory of Indo-European origin" en Nature, vol. 426, 27 november, p 435-439. - Mallory, J.-P. (1996), A la recherche des Indo-Européens, langue, archéologie, mythe, Seuil, Paris. - Renfrew, C. (1990), L'énigme indoeuropéenne, archéologie et langage, ed. Flammarion, Paris. (en español, tambien se ha traducido en la coleccion Critica/ arqueologia, Barcelona).

-

Relacionado con: la saga de las lenguas indoeuropeas 1


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  2. #2 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  3. #3 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  4. #4 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  5. #5 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  6. #6 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  7. #7 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, loslatinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado men tiempos remotos una oleada alpina. Mientras tanto, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos en el Rif de Marruecos por ejemplo. En egipto se han ecnontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos. Ello mporque entre los árabes existía´una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). P

  8. #8 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, los latinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado en tiempos remotos una primitiva oleada alpina. Mientras tanto, en el término racial, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos --en el Rif de Marruecos por ejemplo--. En egipto se han econontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos*1. Ello porque entre los árabes existía una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos. Ello es la razón por lo cual los antropólogos más informados sobre las dinámicas raciales, no comparten las suposiciones de un aspecto mediterráneo de los celtas hispanos, primero que nada porque el elemento nórdico estaba en la Península aunque no era indoeuropeo(y posiblemente no fue el elemento indoeuropeo en ninguna parte), mientras que el elemento alpino que fue el dominante, estaba en la región desde tiempos aun no definidos por el consenso científico(fecha de indoeuropeización que debería definirse según lo que fue y no según el consenso mismo). Por lo tanto esta mezcla fue la misma que en el resto de Europa Céltica. Curiosamente el subproducto del mediterráneo con el alpino suele ser el dinárico, un alpino que en Irlanda y Escocia se ha asociado al pelirrojo generando el personaje vulgarmente caricaturizado como Elmer Gruñón. En Alemania y los Balcanes este dinárico se ha definido como rubio o moreno aunque no pelirrojo salvo excepciones, y en España el tipo dinárico ha sobrevivído asociándose a coloraciones más castañas. En segundo lugar no creer en el aspecto o tipo mediterráneo de los celtas hispanos (del mundo antiguo que ya no existen) en base a que la dominación árabe estuvo ochocientos años en la Península, modificando el tipo físico, y que si la población hubiese sido mediterránea morena en origen y no alpina, con la aportación/imposición árabe, el aspecto mediterráneo habría sido aun más marcado y fuerte y la población española no tendría el aspecto que tiene mayormente. Celtas hispanos desaparecieron físicamente?más bien se mezclaron, con 800 años de presencia musulmana y con millares de historias de amor entre hispanos y árabes étnicos, y en las Islas Británicas han sido modificados también con más de mil años de invasiones y presencia germánicas. Por ello los celtas eran más castaños de lo que se imaginan los ingleses y británicos de hoy, y más blancos de los que se los imaginan los españoles de hoy. y en tercer lugar, los antropólogos suelen dudar mayoritariamente de lo que suponen los celtiberistas mediterranistas, debido a que los cráneos desenterrads en antabria, Celtiberia y hasta del sur de España(salvo excepciones como el Argar), son claramente braquicéfalos o mesocéfalos, y la mesocefalía y braquicefalía fue una característica tipicamented céltica y coincidente con el registro esquelético de toda la Europa Céltica. Los registros discordantes, coinciden no con los celtas, sino con presencias germánicas(norte de la antigua Galia Bélgica) o mediterráneas(aryanas oi sármatas en Gran Bretaña, y también romanos en general. Por último, lo que se sabe de los celtas, es que sus instituciones y formas de vida son continuas desde hacía milenios, y por lo tanto, viendo que su tipo físico alpino-alpinoide sólo irrumpió en Europa desde el Paleolítico final y el mesolítico desde los Balcanes, hubo tiempo de sobra para limar las diferencias inter-grupales y compartir una serie de rasgos comunes que absorverían los aspectos disidentes, incluído el aspecto físico. Ello lo habría logrado la rotación démica, intertraspaso mutuo y constante de grupos, que llevan genes, lenguas, etc de un lugar a otro, de hecho, el mayor porcentaje de genes europeos son paleolíticos, pero estos no son mediterráneos. La última emigración mediterránea fue la neolítica y esta se asentó curiosamente en centro-europa dejando los elementos de su cultura coincidentemente en las mismas zonas más o menos, que después hicieron emerger culturas no indoeuropeas como la ibera(sur de francia mediterránea), la proto-vasco-aquitana(aquitana) en el sur-oeste de Francia o Atlántico, y la Ibérica hispana, continuación de la anterior. Además, los pueblos , siempre son altos excepto muy pocos casos, los mediterráneos por lo general son muy altos, y los nórdicos, son claramente un grupo mediterráneo en conformación/estructura y origen. Por lo tanto el prejuicio debería decir moreno-alto y claro-estatura media a baja, y sólo en el caso mediterráneo rubio, -->rubio alto. Un último punto: el Lebor Ghabalah es pésimo referente histórico ya que es un mito historizado. Las invasiones vía España son parte de la fábula de los escribas cristianos que eliminaron el nombre mitológico del Libro, para que no existiese una que no fuese el cielo cristiano, lo mismo ocurrió en la misma fábula con el Tir nan Beo o Tierra de la vida, desde donde provenía Nemed, que después pasó a ser Escitia. Por tanto los celtas no cristianos jamás creyeron en el origen españól de Brigón o Breogán, sino en su origen en el Otro Mundo. *1por supuesto, también algunos pudieron ser pelirrojos vía española, que sabemos España es el país mediterráneo con màs rubios y pelirrojos dejando fuera a los países balcánicos.

  9. #9 Óscar 21 de mayo de 2005

    Aladelta: Correcto en varios puntos, pero has de saber que la antropología física y los investigadores de los paradigmas raciales han identificado dos subrrazas primordiales de la caucasoide, estas son la alpina(occidental, balcánica, septentrional-incluyendo los lapones-), y la mediterránea, y esta es una muy vasta familia que consta de varios subgrupos; sudmediterránea(árabes y judíos antiguos), normediterránea(pueblos de la expansión neolítica que contribuyeron poblacionalmente a griegos y romanos independiente del lenguaje que estos hablaran), y nórdicos. Los nórdicos aunque muchos les cueste creerlo, no son más que el subproducto o derivación histórica de cepas de mediterráneos más claros que al no tener competidores dominantes morenos en territorios inmediatos, pudieron hacer triunfar sus características recesivas. Los nórdicos de Escandinavia, incluyendo al 30% de porcentaje nórdico en Alemania, y al menor porcentaje de las Islas Británicas pueden tener hijos rubios con una mujer u hombre de pueblos más oscuros por decirlo de algún modo, no así un rubio del mediterráneo, cuya característica sigue siendo recesiva. Al respecto en mi país(Chile), muchos hijos de exiliados llegaron con sus familias de Europa tras el arribo de la democracia, y curiosamente a pesar del aspecto amerindio del 50% o más % de uno de sus padres (principalmente hombres), eran rubios de ojos claros o de facciones muy finas, o sea, tipicamente nórdicos. Y los hijos de estos muchachos mitad europeos mitad chilenos, siguieron conServando aquellas características. Ello no ocurre en el caso mediterráneo. Por cierto también, los más antiguos pueblos indoeuropeos que se registran tienen características alpinas: completamente alpinos-->los hititas, los latinos estaban mezclados entre mediterráneos con alpinos, los celtas eran alpinos moderados por una mezcla antigua con poblaciones no alpinas, los hindúes a pesar de su color de piel frecuentemente oscuro, conServan cráneos redondos, braquicefálicos, como si hubiese llegado en tiempos remotos una primitiva oleada alpina. Mientras tanto, en el término racial, los nórdicos cuentan con islotes no indoeuropeos --en el Rif de Marruecos por ejemplo--. En egipto se han econontrado momias rubias y algunos gobernantes de la España musulmana y descendientes de árabes eran pelirrojos*1. Ello porque entre los árabes existía una población no árabe que es la bereber, habiendo bereberes muy mediterráneos se sabe que una minoría de ellos ostentan características nórdicas(=que ya definimos como mediterráneo claro o rubio), aunque se han mezclado hasta el punto en que se les suele confundir con los árabes. Lo que los especialistas(antropólogos físicos, prehistoriadores, genetistas) han definido con certeza es que los antiguos pueblos camíticos de los cuales los bereberes son un resto ya mezclado, eran pueblos que pueden ser catalogados perfectamente como nórdicos, y lo que es más...como nórdicos no-indoeuropeos, a los cuales se les llama nórdicos de Afalou, esta sentencia es apoyada por los testimonios arqueológicos de los habitantes de las Islas Canarias, que eran en parte rubios y de ojos claros, y que hablaban el guanche, un idioma claramente camítico. Y que no deben su aspecto subrracial a ningún pueblo indoeuropeo. Lo que cabría defender entonces es la existencia de una variante rubia de los mediterráneos o nórdica, que se habrían indoeuropeizado en el norte europeo mientras que en el sur(mediterráneo) se mezcló y desapareció paulatinamente del norte africano occidental a causa de las expansiones semíticas. Lo que pocos saben es que los griegos y romanos llamaban rubeus/rubeo/rufus a los fenicios, cuya extensión cubrió las regiones del Marruecos incluído, tras lo cual se ha supuesto que los fenicios eran en parte nórdicos de Afalou mezclados o semitizados lingüisticamente, ya que el camítico y el semítico sólo comparten similitudes geográficas más no lingüisticas excepto por préstamos.

  10. Hay 9 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba