Autor: mouguias
viernes, 21 de enero de 2005
Sección: Prehistoria
Información publicada por: mouguias
Mostrado 38.091 veces.
Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, donde se explica que investigar las afinidades entre los pueblos celtas tambien trae cosas buenas.
Este articulo es una replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, insertado en Celtiberia.net por “Azenor”, quien sostiene que la creciente aficion por lo celta en la Europa de hoy surge por motivos politicos.
Ojala pudiese decir que soy capaz de separar lo ideologico de lo cientifico, pero no es así. Despues de darle muchas vueltas al asunto, he de reconocer que no puedo.
Me interesa la “cultura” celta por muchos motivos, entre ellos el puro y simple atractivo del tema, pero también por razones políticas.
Por cierto, ¿Por qué el autor entrecomilla la palabra “cultura” al referirse a la de los celtas? ¿Tal vez porque eran bestias cuadrúpedas guiadas por sus instintos? No es cuestión de revivir el manoseado tópico del Buen Salvaje, pero ¿No resulta un poco anacrónico a estas alturas negarle validez, complejidad o interés a las culturas de los pueblos iletrados? Y esto, ignorando que los celtas ni siquiera eran iletrados: los celtíberos conocían la escritura.
¿Cuáles son las implicaciones políticas de la celtofilia? Entre sus detractores ya he oído de todo:
-Los celtófilos somos terroristas separatistas gallegos (o asturianos, como es mi caso) que nos empeñamos en forjar una identidad artificial separada de la española.
-Somos filonazis, y estamos a un paso de levantar un nuevo Auschwitz para cumplir nuestros delirios racistas.
-Somos jipis rojillos, nos hemos pasado de porros y ahora vemos hadas por las esquinas.
-Y la última explicación, la incluida en este artículo (aunque no es la primera vez que la oigo): estamos sirviendo a la nueva ideología paneuropeísta de la UE. A esta explicación, de momento, le faltan connotaciones tan negativas como a las anteriores, pero todo se andará: de momento Bruselas se ha convertido en sinónimo de ineficiencia, burocratización, neoimperialismo, mercantilismo, cobardía frente al terrorismo, etc etc.
Hablo sólo por mí y ni siquiera soy un verdadero historiador, sólo un aficionado al tema, pero desde luego podéis incluirme en las hordas europeístas. Es verdad, me gusta encontrar afinidades entre los pueblos europeos y me gusta pensar que compartimos un pasado común, que las fronteras actuales son artificiales y que podríamos llegar a superarlas algún día. Me encanta cuando algún inglés, o francés, proclama públicamente “Sois mucho más parecidos a nosotros de lo que pensaba”. Me encanta cuando se pasan por aquí y reconocen multitud de detalles que pensaban exclusivos de sus propios paises. Me encanta cuando los tópicos del patrioterismo español se derrumban, aunque sólo sea por un triunfo parcial, y aun sabiendo que la inmensa mayoría de los europeos desconocen nuestras afinidades. Me encanta pensar que Tucidides y Mozart son parte de mi herencia como europeo.
¿Que nos ha traido de bueno lo celta?
El interes por lo celta ha descubierto inmensas posibilidades para los estudiosos de la historia y la etnografia de la Peninsula Iberica. Seguramente acabará por aparecer una reaccion contraria hipercritica; pero creo que nadie podra ignorar, de ahora en adelante, los datos recabados en las Islas Britanicas y en Francia a la hora de comparar y comprender la historia y la cultura de Galicia, Leon, Asturias, Cantabria, Castilla, Portugal… Sencillamente, es imposible refutar todas las evidencias que se han publicado en estos ultimos anos. Las lapidas galorromanas y las epopeyas irlandesas se han demostrado herramientas imprescindibles para ayudar a compender nuestro pasado. El conocimiento ha avanzado, y eso siempre es bueno. ¿Dónde estabamos antes de que estallase el furor celta? Estancados: los arqueologos y los historiadores masticaban y repetian una y otra vez las mismas bobadas, que si el matriarcado entre los galaicos, que si una cultura atrasadisima y aisladisima, que si culto a las aguas y a las fuerzas de la naturaleza…Por favor, ¿Era mejor esas situacion que esta? Ademas, aquello si que era supeditar la historia a la ideologia. Al final, se retrataba a galaicos, cantabros y astures como unos provincianos ignorantes, esperando la redencion del Imperio centralista. Y cuidadito con buscar parentescos etnicos extranos: las gentes de la Cornisa eran espanoles y nada mas.
Llevo toda la vida soportando la propaganda nacionalista española. Este año toca “El Quijote”, libro tan tan bueno que nadie lo ha leído; hace trece años fue el Quinto Centenario, celebracion del Imperio, perdon, del encuentro de culturas. Uno me cuenta que si la herencia islamica, otro que si la hermandad de los pueblos iberoamericanos. Toda la vida con la misma murga.
No soy iberoamericano, no soy un “moro sin chilaba”. Soy europeo occidental, ni más ni menos que un holandes o un danes. Y ojo, no estoy diciendo que me “sienta” europeo. Sostengo que el parentesco cultural entre los europeos es algo objetivo y verificable.
El espanolismo, y me consta que ocurre lo mismo en los demas estados – nacion de Europa, es una ideologia opresiva y pobre. Con tanto insistir en la unidad “nacional”, los pueblos peninsulares hemos perdido totalmente la perspectiva de nuestra diverdidad y de nuestra herencia comun. Si le preguntas a un leones y a un extremeno, seguramente seran incapaces de repasar cuales son los profundos lazos culturales e historicos que los unen, ya desde los tiempos de los celtas. Sabran, en todo caso, que los dos “son espanoles”, y que los Reyes Catolicos fueron los primeros en unificar su pais.
No deberia ser asi. Deberiamos centrar la perspectiva en el entorno cercano, identificarnos como asturianos o como gallegos o castellanos o alaveses, como se quiera, y despues ir ampliando el campo visual. Los pueblos del estado espanol tenemos muchisimo en comun, es cierto, pero las mismas cosas que nos unen entre nosotros nos acercan a los portugueses. Y ampliando un poco mas, resulta que el Pais Vasco Frances, la Aquitania y el Languedoc en general son una prolongacion de nosotros en practicamente todos los aspectos relevantes. Y si miramos mas lejos, empieza a aparecer el tupido entramado de los parentescos de Europa occidental. Porque por un lado, Corcega y Cerdena, Sicilia, la Liguria y el sur de Italia son hermanos del levante iberico: por otro, el Arco Atlantico une (mal que les pese a muchos) a todo el cuadrante NW de la Peninsula con la mitad W de Francia, Bretana y las Islas Britanicas. Y eso es solo el principio: investigando, investigando, aparece un sustrato cultural antiquisimo, comun a todo el continente; Finalmente, las mascaradas tracias son iguales que los carnavales del Bierzo, y finalmente también, una leyenda griega reaparece, apenas transformada, en el corazón del ciclo artúrico (me refiero al mito de Alcmena y el nacimiento de Herakles, similar a la historia de Uther, Ygraine y Arturo).
Es muy sencillo: el europeísmo está mucho más cerca de la realidad que los patriotismos de estado-nación. La CULTURA celta abarcó prácticamente toda Europa Occidental, desde luego, pero lo mismo ocurrió con el Imperio Romano, y con la Cristiandad medieval. Las Cruzadas (en Palestina o en Al-Andalus), La Reforma protestante, la Guerra de los Treinta Años, los imperios coloniales, las revoluciones liberales del S.XIX y la pugna entre comunismo, fascismo y liberalismo del S.XX afectaron a toda Europa, y sólo a Europa (excepto en el caso de Roma). China, el mundo islámico, los EEUU, la India, Japón, todas esas grandes áreas geopolíticas siguieron ritmos diferentes. La historia de Europa es un relato coherente y diferenciado de otras grandes “historias”; pero una historia “nacional” (española, francesa, italiana) implicará siempre un falseamiento de los datos, una reducción voluntaria del escenario a estudiar, a menos que se escriba refiriéndose constantemente a acontecimientos y personajes europeos…en cuyo caso ya no hablamos de una historia nacional, naturalmente.
Menudo Rollo me ha quedado.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Si y no...
Ciertamente, el Quijote tiene mas enjundia de la que pudiera parecer. De hecho, el libro entero es un canto a la tradicion caballeresca que unia a castellanos, aragoneses, franceses, bretones, ingleses...
El primer romance que recita Don Quijote es el de Lanzarote, un romance de tema arturico...es decir, remotamente celta. Por no hablar de la danza de espadas que aparece en la segunda parte, durante las Bodas de Camacho. Las danzas de espadas nacieron com ritos de fertilidad, aparecen recogidas en la mitologia griega (los curetes) y en Inglaterra, hacia la epoca de Cervantes, dieron origen a las "masques" cortesanas. Por no hablar del episodio de la Sima de Montesinos, donde aparecen los principales motivos carolingios del folklore castellano...y una leyenda de hadas, ademas.
Es un libro que no encaja en los topicos de la literatura espanola, es un libro muy europeo, en una palabra.
Pero una cosa es iinvestigar el Quijote a fondo, y otra muy distinta los topicos cutres alrededor del Quijote, la llanura manchega, los molinos de viento, "el alma espanola" reflejada supuestamente en los contrastes entre el caballero y el escudero, etc etc.Y sobre todo, el topico mayor de todos, el que coloca al Quijote, sin discusion ni duda, como la cima de la literatura mundial, nada menos; topico repetido siempre por gente que no lo ha leido y que no puede explicar, por ejemplo, por que el Quijote es mejor que Guerra y Paz...
Me parece que en la ortografia del XVII siempre se usaba "X" en vez de jota. En el Quijote hay muchos terminos interesantes: "tarde piache" en vez de "tarde piaste", o "cuz" en vez de "perrito". Era una epoca, supongo, en la que el castellano aun no estaba fijado definitivamente.
Por cierto, en mi articulo no estaba pensando en afinidades raciales. Que no, vamos...
Yo también me siento gallego. Gallego, no celta. Y vale que tal vez la obsesión celta ha servido para recuperar unas señas de identidad, pero también para destruir otras -o inventárselas- intentando convertirnos en clones de irlandeses o escoceses, y más o menos dejando entrever que por lo visto los romanos y los germanos no nos dejaron nada, aparte de cuatro edificios antiguos y un reino que viene muy bien a la hora de remontar los orígenes de la entidad política gallega (independiente) lo más atrás posible.
Una vez recuperado el amor por lo nuestro, por nuestras tradiciones y demás, seamos objetivos e investiguemos. ¿Cuánto hay de celta, si es que hubo algo celta en Galicia? ¿Y si esa tradición no es celta, sino romana, o medieval?¿Y si no se remonta más allá del siglo XVI?
Todas las obsesiones son malas, creo yo. El celtismo es el amor por una parte de nuestro pasado. No la panacea que sirve para explicar todas nuestras señas de identidad.
Giorgio di F.: Vamos, discutir las palabras de Heine sólo por esa generalización, tan común por otra parte... De modo que podemos decir que el Imperio romano y sus muchos logros no pertenecen a los italianos, y que el Renacimiento no es a mayor gloria de Italia, que los italianos se limitaron a aplaudirles. Vale, tomo nota. :-)
Por otro lado, sobre su pregunta: "¿¿¿Y cuantos Cervantes en Espana???", no quisiera pasar por españolista rabiosa, que no lo soy, pero sí le tendré que aclarar que Cervantes fue la avanzada de un siglo, el XVII español, lleno de glorias de la Literatura, con razón llamado "el Siglo de Oro", en el que se cuentan: el propio Cervantes final, Góngora, Lope de Vega, Calderón, Quevedo, Gracián, Lope de Rueda, Garcilaso, Ruiz de Alarcón..., por citar sólo los más representativos.
Por cierto que ésta de "Siglo de Oro" es una clasificación ampliamente reconocida en todo el mundo y que recordaré, pues no se sabe mucho, que fue acuñada por el gran marqués de Valdeflores, el malagueño, galófilo y protoliberal Luis José de Velázquez y Velasco, en su famoso libro "Orígenes de la poesía castellana" (Málaga, 1754), una obra de las pocas que nada más publicarse traspasó nuestras fronteras: http://129.70.12.33/cgi-bin/neubutton.cgi?pfad=/diglib/
aufkl/hamag/141552&seite=00000454.TIF.
Aunque hoy en día entre expertos se habla incluso de "Siglos de Oro", para referirse a la literatura española de ambas centurias, el XVI y el XVII. Será por algo, Giorgio...
www.romanistik.uni-mainz.de/hisp/ Leselisten/Lektuereempfehlungen_SLang.doc
Por otro lado, estoy de acuerdo con lo que dice la doctora Canto: el renacimiento celta tiene su origen en la exposición en cuestión, que coincide con un momento de cambio político en Europa -fin del comunismo, aparición de nuevos estados...- que facilita la asunción de lo "celta" como seña de identidad.
Mouguias critica que se identifique el celtismo con separatismo, racismo, etc... es cierto. Uno puede ser "celtófilo" por amor a esa cultura, o por mera identificación. Pero es cierto que esos grupos racistas, radicales, etc, están ahí, que usan el factor celta y que aunque no guste ayudan a engordar la cosa.
Y vuelvo a coincidir con la doctora Canto: el problema del celtismo es el empobrecimento que supone desde la perspectiva de negar o de minimizar la influencia de otros pueblos posteriores. Hoy en día ya -casi- nadie identifica a los celtas con lo megalitos. Pero para compensar, parece que todos los pueblos y culturas que llegaron después aportaron poco o nada. Si aceptamos el celtismo de Galicia, por ejemplo, nos topamos con que sólo fue una época más (y no la más extensa) entre otras igual de importantes (megalitismo, bronce, Roma, germanos...)
Ubicar por lo tanto lo celta, y no otra cultura o civilización, como eje central de un pueblo, no deja de ser una elección subjetiva (¿por qué no romanos o "megalíticos"?) máxime teniendo en cuenta que su legado actual es muy escaso.
Brigantinus
Cada una de las objeciones que planteas daria para un articulo en si. Intentare abreviar (aunque no lo parezca).
El tema que a mi, de verdad, me interesa, es el folklore moderno y sus raices precristianas. Y esos dos capitulos de Branas me aportaron pistas muy buenas acerca de un par de cuestiones que llevo investigando, como Dios me da a entender, bastante tiempo. La teoria que elabora acerca de los santuarios de frontera, sobre todo, me aclaro de golpe una serie de ritos y leyendas, que yo consideraba de origen pagano, y que llevaba tiempo intentando encajar en un sistema coherente. Cuando dos elementos dispares encajan de golpe, formando una teoria mayor y mas armoniosa, uno siente como una sacudida: y eso me ocurrio a mi. El libro de Branas me explico, por un camino totalmente distinto, un articulo de Fernandez-Nieto sobre la romeria de Santeron, Guadalajara, que me tenia perplejo. Y de ahi llegaron mas deducciones todavia.
No me compares el asunto de las "hermandades de jovenes", que considero una de las partes mas flojas argumentativamente del libro, con el certero analisis de las "Matres" como diosas del territorio y antecesoras de los santuarios marianos. O la reveladora coincidencia entre el "carneiro" galaicoportugues y el "cairn" irlandes. Lo de las hermandades me parece pura especulacion, lo otro me parece una hipotesis, no, una teoria bastante razonable, que confirma muchas conclusiones a las que habia llegado yo de forma independiente (partiendo siempre del folklore moderno).
Se que el tema de las pervivencias es un terreno espinoso, pero es que, a veces, hay que recurrir a ellas porque cualquier otra explicacion es menos verosimil todavia. Al fin y al cabo, no estamos hablando de una ciencia exacta: aqui solo podemos aspirar a un grado de probabilidad, nunca a la certeza.
Para lo que a mi me interesa, me es indiferente si los "Celtici" de Artabria eran un grupo claramente distinto de sus vecinos "no celtas". Me basta documentar que tal o cual creencia, tal o cual tipo de santuario, tal o cual ritual, estaban ampliamente difundidos por la Hispania indoeuropea y la Galia.
Para el historiador, las seis cuestiones que planteas son igualmente importantes, pero para mi, es suficiente con:
1 Discernir, en la cultura (tradicional) contemporanea, el superestrato romano y cristiano del sustrato precristiano (celta o no)
2 Comprender, asi sea aproximadamente, los restos de un sistema religioso precristiano que perviven en los ritos y mitos del folklore moderno.
Los cinco primeros puntos que mencionas solo pueden atacarse desde la arqueologia. Los dos que menciono yo, necesitan la comparacion con fuentes semejantes, es decir, irlandesas, galesas, francesas, etc. Es mas, ocurre a menudo que, cuando atacan estos temas, los arqueologos embrollan mas que otra cosa, como en la famosa teoria del “culto a las aguas”.
Despues de estudiar el asunto, me parece lo mas razonable suponer que las creencias de galos, irlandeses, britanos, celtiberos, cantabros etc... tenian muchisimo en comun. Simpatizo con la teoria de la "continuidad", segun la cual hay un sustrato cultural paneuropeo, de origen prehistorico. Galos, britanos e ibericos solamente habrian llegado a desarrollar diferencias de detalle entre ellos.
Yo estoy con Dingo. En varias ocasiones he citado el caso de la banda de gaitas de la Diputación de Ourense, y demás bandas epígonas.
Por otro lado, una curiosidad:
El investigador Manuel Alberro publicó hace pocos meses un diccionario mitológico y folclórico del mundo celta y gallego. Como podéis suponer, analiza los personajes del folclore gallego como residuos de personajes míticos o dioses de origen celtas. Lo curioso es que en las librerías, al lado de ese diccionario de mitología celta, se puede encontrar otro, publicado por Oberón, de la doctora Miranda Green... si se le echa un vistazo, uno puede comprobar que los celtas de la Península ibérica no existen: sí aparecen recogidos en el mapa de la introducción, pero como ha señalado Dingo, no busquéis Ataecina, ni otras divinidades... lo del panceltismo a veces parece ser una especie de amor no correspondido.
Para Mouguias:
Como gallego, pertenezco a una tierra que desde el dolmen de Dombate hasta hoy tiene más de 6000 años de Historia constatable... y los celtas:
1-Aceptando que los hubiese
2-Que antes de los romanos sólo hubiese celtas y no otros pueblos.
3-Que los celtas fuesen los mayoritarios....
aceptando esos tres puntos, los "celtas" sólo representan 500 años escasos. Antes, dólmenes, petroglifos y armas de la Edad de Bronce. Después, romanos, germanos y Edad Media.
De verdad que lo siento, pero yo creo que vivo en una tierra de lengua latina, con unas tradiciones rurales de origen germánico en buena medida, y que lleva siglos profesando una religión semita.
Para Sucaro:
-Ya he comentado en otra ocasión, que Brigantium NO tiene nada que ver con la diosa Brigantia, salvo una raíz común. Ambos nombres provendrían de la raíz *brih- "altura, poder", cuya forma en participio sería brihant "alto/a, poderoso/a". Ese sería el origen común de los brigantes de Britania, de la diosa Brigit, de Brigantia, y de todos los Brigantium que por Europa hubo (A Coruña, Bragança, Bregenz -Austria).
Brigantium no derivaría de Brigantia, sino que ambos nombres tendrían una raíz común.
-Similitudes con las islas británicas: sí, puñales, y hachas de talón, preceltas, y megalitos, preceltas... y después, edificios romanos, y castillos medievales.
Por cierto, el puñal de antenas es genuinamente noroccidental.
-Y tampoco sé muy bien lo que es ir ataviado con "ropas celtas". Del ropaje de los galaicos sólo podemos deducir lo que nos describió Estrabón y los trajes que lucen las estatuas de guerreros.
¿Qué es ropa celta? Una polainas, un sayo o túnica corta ceñido con un cinturon, un mantón o capa sobre los hombros... la ropa que llevaría un celta, un celtíbero, un germano, un eslavo, e incluso un itálico.
Francisco Villar: "Los indoeuropeos y los orígenes de Europa: lenguaje e historia", Cátedra, Madrid, 1996, pág 115:
"Los celtas y los germanos han recurrido a una vieja palabra indoeuropea que significaba "alto, elevado" *bhrgh (...) en la España prerromana tuvo una amplia difusión esa misma palabra en su variante céltica (brig-)
Por cierto, mouguias, negar la participación astur en las guerras cántabras no es de celtófobos. Es de cortos de mente.
Hay 8 comentarios.
1