Autor: mouguias
viernes, 21 de enero de 2005
Sección: Prehistoria
Información publicada por: mouguias
Mostrado 38.045 veces.
Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, donde se explica que investigar las afinidades entre los pueblos celtas tambien trae cosas buenas.
Este articulo es una replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, insertado en Celtiberia.net por “Azenor”, quien sostiene que la creciente aficion por lo celta en la Europa de hoy surge por motivos politicos.
Ojala pudiese decir que soy capaz de separar lo ideologico de lo cientifico, pero no es así. Despues de darle muchas vueltas al asunto, he de reconocer que no puedo.
Me interesa la “cultura” celta por muchos motivos, entre ellos el puro y simple atractivo del tema, pero también por razones políticas.
Por cierto, ¿Por qué el autor entrecomilla la palabra “cultura” al referirse a la de los celtas? ¿Tal vez porque eran bestias cuadrúpedas guiadas por sus instintos? No es cuestión de revivir el manoseado tópico del Buen Salvaje, pero ¿No resulta un poco anacrónico a estas alturas negarle validez, complejidad o interés a las culturas de los pueblos iletrados? Y esto, ignorando que los celtas ni siquiera eran iletrados: los celtíberos conocían la escritura.
¿Cuáles son las implicaciones políticas de la celtofilia? Entre sus detractores ya he oído de todo:
-Los celtófilos somos terroristas separatistas gallegos (o asturianos, como es mi caso) que nos empeñamos en forjar una identidad artificial separada de la española.
-Somos filonazis, y estamos a un paso de levantar un nuevo Auschwitz para cumplir nuestros delirios racistas.
-Somos jipis rojillos, nos hemos pasado de porros y ahora vemos hadas por las esquinas.
-Y la última explicación, la incluida en este artículo (aunque no es la primera vez que la oigo): estamos sirviendo a la nueva ideología paneuropeísta de la UE. A esta explicación, de momento, le faltan connotaciones tan negativas como a las anteriores, pero todo se andará: de momento Bruselas se ha convertido en sinónimo de ineficiencia, burocratización, neoimperialismo, mercantilismo, cobardía frente al terrorismo, etc etc.
Hablo sólo por mí y ni siquiera soy un verdadero historiador, sólo un aficionado al tema, pero desde luego podéis incluirme en las hordas europeístas. Es verdad, me gusta encontrar afinidades entre los pueblos europeos y me gusta pensar que compartimos un pasado común, que las fronteras actuales son artificiales y que podríamos llegar a superarlas algún día. Me encanta cuando algún inglés, o francés, proclama públicamente “Sois mucho más parecidos a nosotros de lo que pensaba”. Me encanta cuando se pasan por aquí y reconocen multitud de detalles que pensaban exclusivos de sus propios paises. Me encanta cuando los tópicos del patrioterismo español se derrumban, aunque sólo sea por un triunfo parcial, y aun sabiendo que la inmensa mayoría de los europeos desconocen nuestras afinidades. Me encanta pensar que Tucidides y Mozart son parte de mi herencia como europeo.
¿Que nos ha traido de bueno lo celta?
El interes por lo celta ha descubierto inmensas posibilidades para los estudiosos de la historia y la etnografia de la Peninsula Iberica. Seguramente acabará por aparecer una reaccion contraria hipercritica; pero creo que nadie podra ignorar, de ahora en adelante, los datos recabados en las Islas Britanicas y en Francia a la hora de comparar y comprender la historia y la cultura de Galicia, Leon, Asturias, Cantabria, Castilla, Portugal… Sencillamente, es imposible refutar todas las evidencias que se han publicado en estos ultimos anos. Las lapidas galorromanas y las epopeyas irlandesas se han demostrado herramientas imprescindibles para ayudar a compender nuestro pasado. El conocimiento ha avanzado, y eso siempre es bueno. ¿Dónde estabamos antes de que estallase el furor celta? Estancados: los arqueologos y los historiadores masticaban y repetian una y otra vez las mismas bobadas, que si el matriarcado entre los galaicos, que si una cultura atrasadisima y aisladisima, que si culto a las aguas y a las fuerzas de la naturaleza…Por favor, ¿Era mejor esas situacion que esta? Ademas, aquello si que era supeditar la historia a la ideologia. Al final, se retrataba a galaicos, cantabros y astures como unos provincianos ignorantes, esperando la redencion del Imperio centralista. Y cuidadito con buscar parentescos etnicos extranos: las gentes de la Cornisa eran espanoles y nada mas.
Llevo toda la vida soportando la propaganda nacionalista española. Este año toca “El Quijote”, libro tan tan bueno que nadie lo ha leído; hace trece años fue el Quinto Centenario, celebracion del Imperio, perdon, del encuentro de culturas. Uno me cuenta que si la herencia islamica, otro que si la hermandad de los pueblos iberoamericanos. Toda la vida con la misma murga.
No soy iberoamericano, no soy un “moro sin chilaba”. Soy europeo occidental, ni más ni menos que un holandes o un danes. Y ojo, no estoy diciendo que me “sienta” europeo. Sostengo que el parentesco cultural entre los europeos es algo objetivo y verificable.
El espanolismo, y me consta que ocurre lo mismo en los demas estados – nacion de Europa, es una ideologia opresiva y pobre. Con tanto insistir en la unidad “nacional”, los pueblos peninsulares hemos perdido totalmente la perspectiva de nuestra diverdidad y de nuestra herencia comun. Si le preguntas a un leones y a un extremeno, seguramente seran incapaces de repasar cuales son los profundos lazos culturales e historicos que los unen, ya desde los tiempos de los celtas. Sabran, en todo caso, que los dos “son espanoles”, y que los Reyes Catolicos fueron los primeros en unificar su pais.
No deberia ser asi. Deberiamos centrar la perspectiva en el entorno cercano, identificarnos como asturianos o como gallegos o castellanos o alaveses, como se quiera, y despues ir ampliando el campo visual. Los pueblos del estado espanol tenemos muchisimo en comun, es cierto, pero las mismas cosas que nos unen entre nosotros nos acercan a los portugueses. Y ampliando un poco mas, resulta que el Pais Vasco Frances, la Aquitania y el Languedoc en general son una prolongacion de nosotros en practicamente todos los aspectos relevantes. Y si miramos mas lejos, empieza a aparecer el tupido entramado de los parentescos de Europa occidental. Porque por un lado, Corcega y Cerdena, Sicilia, la Liguria y el sur de Italia son hermanos del levante iberico: por otro, el Arco Atlantico une (mal que les pese a muchos) a todo el cuadrante NW de la Peninsula con la mitad W de Francia, Bretana y las Islas Britanicas. Y eso es solo el principio: investigando, investigando, aparece un sustrato cultural antiquisimo, comun a todo el continente; Finalmente, las mascaradas tracias son iguales que los carnavales del Bierzo, y finalmente también, una leyenda griega reaparece, apenas transformada, en el corazón del ciclo artúrico (me refiero al mito de Alcmena y el nacimiento de Herakles, similar a la historia de Uther, Ygraine y Arturo).
Es muy sencillo: el europeísmo está mucho más cerca de la realidad que los patriotismos de estado-nación. La CULTURA celta abarcó prácticamente toda Europa Occidental, desde luego, pero lo mismo ocurrió con el Imperio Romano, y con la Cristiandad medieval. Las Cruzadas (en Palestina o en Al-Andalus), La Reforma protestante, la Guerra de los Treinta Años, los imperios coloniales, las revoluciones liberales del S.XIX y la pugna entre comunismo, fascismo y liberalismo del S.XX afectaron a toda Europa, y sólo a Europa (excepto en el caso de Roma). China, el mundo islámico, los EEUU, la India, Japón, todas esas grandes áreas geopolíticas siguieron ritmos diferentes. La historia de Europa es un relato coherente y diferenciado de otras grandes “historias”; pero una historia “nacional” (española, francesa, italiana) implicará siempre un falseamiento de los datos, una reducción voluntaria del escenario a estudiar, a menos que se escriba refiriéndose constantemente a acontecimientos y personajes europeos…en cuyo caso ya no hablamos de una historia nacional, naturalmente.
Menudo Rollo me ha quedado.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Brigantinus
Cada una de las objeciones que planteas daria para un articulo en si. Intentare abreviar (aunque no lo parezca).
El tema que a mi, de verdad, me interesa, es el folklore moderno y sus raices precristianas. Y esos dos capitulos de Branas me aportaron pistas muy buenas acerca de un par de cuestiones que llevo investigando, como Dios me da a entender, bastante tiempo. La teoria que elabora acerca de los santuarios de frontera, sobre todo, me aclaro de golpe una serie de ritos y leyendas, que yo consideraba de origen pagano, y que llevaba tiempo intentando encajar en un sistema coherente. Cuando dos elementos dispares encajan de golpe, formando una teoria mayor y mas armoniosa, uno siente como una sacudida: y eso me ocurrio a mi. El libro de Branas me explico, por un camino totalmente distinto, un articulo de Fernandez-Nieto sobre la romeria de Santeron, Guadalajara, que me tenia perplejo. Y de ahi llegaron mas deducciones todavia.
No me compares el asunto de las "hermandades de jovenes", que considero una de las partes mas flojas argumentativamente del libro, con el certero analisis de las "Matres" como diosas del territorio y antecesoras de los santuarios marianos. O la reveladora coincidencia entre el "carneiro" galaicoportugues y el "cairn" irlandes. Lo de las hermandades me parece pura especulacion, lo otro me parece una hipotesis, no, una teoria bastante razonable, que confirma muchas conclusiones a las que habia llegado yo de forma independiente (partiendo siempre del folklore moderno).
Se que el tema de las pervivencias es un terreno espinoso, pero es que, a veces, hay que recurrir a ellas porque cualquier otra explicacion es menos verosimil todavia. Al fin y al cabo, no estamos hablando de una ciencia exacta: aqui solo podemos aspirar a un grado de probabilidad, nunca a la certeza.
Para lo que a mi me interesa, me es indiferente si los "Celtici" de Artabria eran un grupo claramente distinto de sus vecinos "no celtas". Me basta documentar que tal o cual creencia, tal o cual tipo de santuario, tal o cual ritual, estaban ampliamente difundidos por la Hispania indoeuropea y la Galia.
Para el historiador, las seis cuestiones que planteas son igualmente importantes, pero para mi, es suficiente con:
1 Discernir, en la cultura (tradicional) contemporanea, el superestrato romano y cristiano del sustrato precristiano (celta o no)
2 Comprender, asi sea aproximadamente, los restos de un sistema religioso precristiano que perviven en los ritos y mitos del folklore moderno.
Los cinco primeros puntos que mencionas solo pueden atacarse desde la arqueologia. Los dos que menciono yo, necesitan la comparacion con fuentes semejantes, es decir, irlandesas, galesas, francesas, etc. Es mas, ocurre a menudo que, cuando atacan estos temas, los arqueologos embrollan mas que otra cosa, como en la famosa teoria del “culto a las aguas”.
Despues de estudiar el asunto, me parece lo mas razonable suponer que las creencias de galos, irlandeses, britanos, celtiberos, cantabros etc... tenian muchisimo en comun. Simpatizo con la teoria de la "continuidad", segun la cual hay un sustrato cultural paneuropeo, de origen prehistorico. Galos, britanos e ibericos solamente habrian llegado a desarrollar diferencias de detalle entre ellos.
Decir en primer lugar que soy absolutamente contrario a mezclar las aspiraciones románticas o afectivas modernas con la historia de los pueblos antiguos en detrimento del rigor en el estudio de estas materias, es algo que critico todos los días y no voy a dejar de hacerlo ahora.
Desde luego no soy de la opinión de que el neoceltismo ha rescatado lo tradicional en Asturias y otras regiones cantábricas. Ni mucho menos. El neoceltismo lo que hace es fijar unos estándares más que discutibles de lo que es celta y lo que no (estos estándares vienen exclusivamente de las islas británicas y de Bretaña) para con ellos medir la presunta celticidad del resto de regiones de Europa.
Por otro lado, cuando veo a la peña con la baba cayendo por entrar en el grupito del G-8 de las Naciones Celtas, me da cierta vergüenza ajena. Igual que cuando veo sustituir las gaitas AUTÓCTONAS Y TRADICIONALES por las escocesas o bichos raros híbridos de unas y otras.
Por supuesto no estoy en contra de la renovación cultural, pero qué quereis, me gusat más la popular, tradicional, natural, la de contacto directo, la que lleva su tiempo. El neoceltismo es un fenómeno de masas típicamente moderno, más urbano que rural, más surgido de las inquietudes de chavales que buscan algo en qué creer que del legado de nuestros abuelos. parece que hay prisas por parecerse a los irlandeses... en fin.
No tengo porque criticar no obstante la valided cultural del movimiento neoceltista, siempre que se asuma que es un fenómeno moderno y no se meta en el terreno de la historia. Lo importante es esto, partamos de aquí y hablemos claro: lo importante es no confundir a los celtas históricos con el moderno movimiento celta. Es cierto que ni los estudiosos se ponen de acuerdo sobre los criterios para definir lo celta: está el lingüístico, el arqueológico (o más bien los arqueológicos, porque hay varios), pero utilicemos unos u otros siempre habrá antiguos pueblos celtas que vivieron en un ámbito diferente del atlántico: celtíberos, galos del interior, gálatas, lepónticos. Hoy se confunde insistentemente lo celta con lo atlántico, y el neoceltismo se pierde en estas vagas impresiones: el mar, verdes montañas, gaitas, brumas...
Pero es que el neoceltismo confunde todo, es evidente, internet está llena de páginas que despues de una introducción hablando sobre los celtas históricos se meten a enumerarte las "Naciones Celtas", y seguidamente los dioses celtas (los de las islas y alguno galo, dioses como Ataecina o Bero Breo no aparecen para nada, ¿es eso interés por recuperar nuestro pasado?).
La mitología estimado Mouguias tiene aún mucho que contarnos. Desdeluego que hay muchas afinidades con las islas. Pero estamos con lo de siempre: ¿hasta qué punto es legado celta o medieval? ... y por cierto, ¿es la mitología de las islas tal cual el paradigma de la esencia celta? La mitología, como los panteones y otros aspectos culturales, variaban de unas zonas a otras entre los celtas antiguos, de ahí el sesgo que conllevaría determinar que todo mito o tradición que se conserve en zonas como Toledo, Lorena o Lombardía, y que no se encuentre en las islas, no es celta. Por otro lado, hay mitos y tradiciones que se han clasificado tradicionalmente como legado celta, conclusión mucho más que discutible, tales como la Santa Compaña (por encontrarse en el NO ibérico y en Bretaña). Para determinar qué mitos y tradiciones son exclusivas del arco atlántico, no vale sólo con estudiar las tradiciones del arco atlántico, hay que estudiar las del resto de Europa occidental para comparar. ¿Parece una perogrullada? Pues mucha gente no ha caído en ello. Es uno de los peligros del neoceltismo.
Por otro lado, he de decir que también me da una cierta urticaria el contramovimiento celtófobo, pues cae igualmente en simplificaciones y argumentos más que peregrinos para diferenciar celta de celtizado y celtizado de no celta, y cae igualmente en el apasionamento (el celtófobo intenta dar por el culo al celtófilo, y vicev.).
Personalmente creo que la cultura de los antiguos galaicos, astures y cántabros, era suficientemente interesante por sí misma. Si eran celtas o no me la trae muy al fresco, No me autorealiza.
Salud
Y no se trata ya sólo de la cuestión celtas sí o celtas no... ¿es que tenemos que considerar celtas (sé que me pongo pesado con esto, pero es que la cosa tiene su punto) a TODOS los habitantes de los castros?
De las inscripciones galaicorromanas se han podido aislar raíces comunes al lusitano, que buena parte de los investigadores no considera celta. Aún hoy tenemos elementos preindoeuropeos a porrillo en nuestra toponimia. ¿Debemos acptar que todas esas gentes desaparecieron de la noche a la mañana por un fenómeno celta que no sabemos si se dió en toda Galicia , cuando se dió (¿siglo V o II a. C.?) y si fue invasión, migración o influencia cultural?
Por eso soy prudente con la celtomanía. Lo "celta" puede ser una llave interesante para abrir algunas puertas, pero no las abre todas, ni para estudiar lo que ha llegado de folclore y etnografía hasta la actualidad, ni para conocer nuestro pasado.
¿Que los Pirineos no los frenaron? Nunca negaría el carácter celta de los celtíberos. Pero estoy hablando del caso gallego. En su avance, los celas llegan hasta Guadalajara y Cáceres, pero no siguen hasta el litoral valenciano o almeriense... en algún momento hay que echar el freno. Sin olvidar la cantidad de enclaves no celtas que dejaron a sus espaldas: vascones, aquitanos, ligures, retios, pictos...
Este es el tema de nunca acabar, porque no tiene solución.
Se quiere intentar hacer ver a gallegos, lusitanos, celtiberos, como celtas o no celtas, pero la verdad es que esto no tiene mucho sentido. Si ya hay categorías bastante definidas para ellos, ¿porqué querer englobarlos en la otra?...
Si los irlandeses, galeses y galos eran celtas, cada grupo a su vez era bastante diferente a los demás. Ocurre lo mismo con celtíberos, lusitanos, gallegos...no los queramos ajustar a una categoría exterior, partamos de sus propias evidencias definitorias para considerarlos...y quizás así luego, podamos establecer paralelismos entre todos estos pueblos.
Las condiciones de vida y las influencias en hispania eran bastantes diferentes a las de los vecinos celtas del norte, y por tanto estos pueblos, en costumbres como lengua, eran probablemente bastante diferentes.
Yo me pregunto si dejarian entrar al G-8 de paises celtas a la parte de Aragón y Soria donde estaban los celtiberos, cuando alli si parece demostrado por lo menos un gran sustrato social celta? Lo digo porque en al discusión parece que hay una identificación de celtismo y atlantico, y nosotros estamos muy lejos del oceano... Se oyen tantas tonterias con este tema... es como lo de las caracteristicas raciales de los celtas (altos, rubios, ojos claros...) Pues y creo que lo he comentado en otra respuesta, los gallegos tienen la media de altura mas baja de todo el pais, ¿que hacemos ahora con ese dato? ¿como lo interpretaran los filoceltas? Curiosamente son los aragoneses los mas altos (¿somos entonces mas celtas nosotros?) No se todo esto no me parece muy serio... pero yo soy bastante ignorante.
Hay 5 comentarios.
1